給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第436號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 林殷竹律師
相 對 人 甲○○
非訟代理人 孫治平律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112年6月1日起至未成年子女丙○○(民國000
年00月00日生)、丁○○(民國000年0月00日生)各自年滿18歲
之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於丙○○、丁○○之
扶養費各新臺幣11,435元，如有1期逾期未履行，其後6期喪
失期限利益。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女丙○○、丁○○，
嗣於108年1月2日離婚時，原約定共同行使負擔對於丙○○、
丁○○之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，嗣相對人於
112年5月間向家扶中心表示無意願及心力照顧丙○○、丁○○，
要求社會局安置，經社工聯繫聲請人後，兩造乃於112年5月
23日重新協議由聲請人行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務
。因丙○○、丁○○現與聲請人同住在臺北市，且相對人多年來
疏於管教，致丙○○、丁○○之學業大幅落後同儕，聲請人為加
強丙○○之英文學習，每月支出近萬元之英文家教相關課程費
用，丙○○、丁○○目前實際教育費用支出分別約為新臺幣(下
同)22,309元、17,707元，加計兩造離婚協議書約定之丙○○
、丁○○生活費用平均每月約為11,250元，丙○○、丁○○每月所
需扶養費應與臺北市平均每人月消費支出相差無幾，為此依
民法第1084條第2項規定，請求相對人按月於5日前給付聲請
人關於丙○○、丁○○之扶養費各18,000元、16,000元，並酌定
如有1期逾期未履行時，其後24期喪失期限利益。
二、相對人答辯：相對人於112年2月遭公司資遣，至112年5月已
失業3個月，乃透過社會局與聲請人討論是否願意由其負擔
照顧未成年子女之責，並於聲請人同意後改約定由聲請人單
獨擔任丙○○、丁○○之親權人，並非無故拋棄丙○○、丁○○。又
兩造於108年1月2日簽署之離婚協議書第2條至第4條有關於
丙○○、丁○○每月生活費用、學費及學費以外費用分擔方式之
約定，嗣於112年5月23日重新協議親權時，並未就扶養費部
分重新約定，故應依照原本之離婚協議書內容執行。再者，
聲請人自陳年薪130萬元，而相對人於112年7月覓得之新工
作月薪僅73,000元，且相對人先前獨自照顧丙○○、丁○○4年
半，聲請人每月僅分擔扶養費7,500元，現竟請求相對人給
付高達4倍之扶養費，復未與相對人討論即要求未成年子女
參加眾多補習班，顯與兩造離婚協議書第4條約定不符，為
此聲明駁回本件聲請。
三、經查：
㈠兩造於100年7月19日結婚後，育有未成年子女丙○○(000年00
月00日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於108年1月2日兩願
離婚，協議共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，至11
2年5月23日再重新協議由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁
○○之權利義務等情，有兩造之戶籍資料可以證明(本院卷第1
7、33頁)。惟依民法第1116條之2規定，父母對於未成年子
女之扶養義務，不因離婚而受影響，故聲請人請求相對人自
112年6月1日起，按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費，洵屬
有據。
㈡兩造於108年1月2日兩願離婚時，約定由相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，暫定居所為桃園市○○區○○○街00○0號，並由兩造平均分擔丙○○、丁○○之扶養費，且其中①兩名子女生活費用依就學年齡區間分為幼稚園每月10,000元、國小每月15,000元、國中每月20,000元、高中每月30,000元、大學每月40,000元，兩造各分攤一半，②教學單位開列之繳費單據由兩造各付一半，③課外學習課程由兩造另行討論決定分攤方式；嗣兩造於112年5月23日重新協議丙○○、丁○○之親權時，並未另行約定取代或變更前述關於丙○○、丁○○扶養費之數額及分擔方式，此有臺北○○○○○○○○○113年3月14日函覆本院之離婚協議書及未成年子女權利義務行使負擔協議(重新協議)書可以參考(本院卷第98至101、111頁)；佐以聲請人於112年3月至5月間，確實係依照兩造離婚協議書第2條約定，按月匯款兩名子女之國小階段生活費用半數合計7,500元予相對人【計算式：15,000×1/2＝7,500】，此有相對人提出之金融帳戶交易明細為憑(本院卷第129頁)，故關於丙○○、丁○○之扶養費數額及分擔方式，原則上應尊重兩造離婚協議書之約定。
㈢本院考量兩造重新協議親權時，丙○○、丁○○已即將就讀國小五年級、四年級，故依兩造離婚協議書第2條約定之生活費用金額及國小階段2.5年、國高中階段各3年計算，兩名子女平均每月生活費用合計22,059元【計算式：〔(15,000×2.5)＋(20,000×3)＋(30,000×3)〕÷8.5＝22,059(元以下4捨5入)】；惟當時丙○○、丁○○之居所係在桃園市，因相對人無力擔任主要照顧者，始改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，聲請人亦將丙○○、丁○○接往臺北市同住，故參酌112年臺北市平均每人月消費支出34,014元及桃園市平均每人月消費支出25,235元之比例調整兩名子女生活費用較為公允，依此計算，丙○○、丁○○平均每月生活費用應調整為合計29,733元【計算式：22,059×(34014÷25235)＝29,733(元以下4捨5入)】。又依聲請人提出之臺北市大同區延平國民小學費用單據(本院卷第223至229頁)，丙○○、丁○○於112學年度之註冊費、代收代辦費及113年暑期社團課照班總計80,245元(如附表一)，以上下學期9個月及暑期2個月計算，丙○○、丁○○平均每月學校費用合計7,295元【計算式：80245÷(9+2)＝7295】，此部分係屬兩造離婚協議書第3條所定「教學單位所開列繳費單據」之教育費用，應由兩造平均分擔。再依聲請人提出之台北富邦銀行南桃園分行存摺交易明細(本院卷第217至222頁)，聲請人於112年9月4日至113年6月25日轉帳支出之家教費用總計87,106元(如附表二)，換算後，丙○○、丁○○平均每月家教費用合計8,711元【87106÷10＝8711(元以下4捨5入)】，且聲請人已提出丙○○之聯絡簿、中年級導師書寫信件及學期成績通知單(本院卷第139至147、151至159頁)，證明丙○○之學習狀況不佳，有額外加強之必要，堪認上開家教係屬合理之課外學習課程；參以相對人於112年5月23日重新協議親權前，允諾由聲請人全權處理兩名子女之所有事宜(本院卷第209頁)，且相對人自述於112年7月覓得新工作後，每月薪資為73,000元(本院卷第123頁)，核與其勞工職業災害保險投保薪資已達最高等級72,800元大致相符(本院卷第257頁)，堪信上開家教費用未逾相對人之經濟能力，故依兩造離婚協議書第2、4條約定，應由兩造平均分擔。至其餘聲請人提出之程式語言、加州森林菁英英文、羽球營、籃球營及校外營隊等費用(本院卷第163、230、232、233、234、235頁，均未見聲請人舉證證明參加之必要性，且丙○○、丁○○已由「家教」加強課業，應無再另行補習之必要，故此部分費用不予列計。從而，丙○○、丁○○每月所需扶養費各為22,870元【計算式：(29733＋7295＋8711)÷2＝22870(元以下4捨5入)】，由兩造平均分擔，聲請人得請求相對人按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費各11,435元【計算式：22870×1/2＝11435】，逾此範圍之請求則無理由，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍，並裁定如主文第一、二項。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
家事第一庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 劉雅萍
SLDV-112-家親聲-436-20250120-1