Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還消費借貸款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第150號原告劉瑞國被告曹志邦上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第2項分別定有明文。查，本件原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)157萬元，及自民國111年3月16 日起按年息5%計算之利息。依上開說明，原告請求之利息應自11 1年3月16日起計算至起訴前1日即114年1月12日止共計22萬2,166 元【計算式：本金157萬元×年息5%×（2＋303/365）＝22萬2,166元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的金額為179萬2,166元【計算式：157萬元＋22萬2,166元＝179萬2,166元】，應徵第一審裁判費2萬2,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官劉馥瑄

2025-02-26

PCDV-114-補-150-20250226-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第527號原告蔡玉真訴訟代理人陳冠睿律師陳鏡文被告王張水仙王宣婷共同訴訟代理人陳柏翰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查，原告起訴時聲明原聲明為：先位聲明：被告王張水仙、王宣婷應連帶給付原告新臺幣(下同)3, 146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被告王張水仙應給付原告3 ,146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁)。嗣於民國113年 10月29日具狀撤回備位聲明部分，並為被告於當日言詞辯論期日收受該書狀後表示同意其撤回（見本院卷第307、309頁），則備位之訴部分訴訟繫屬溯及消滅，本院僅就先位之訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠原告與被告王張水仙同為仁愛好樣社區之住戶。於112年12月底，原告及其配偶陳鏡文向被告王張水仙表示欲購買其所有同社區三房格局房屋之意願，被告王張水仙遂表示其所有同社區50號13樓房屋之租約最先到期，然須待其女兒即被告王宣婷於113年2月底返國後始可進行買賣房屋洽談。嗣被告王張水仙突改口稱係門牌號碼新北市○○區○○路 0段00巷00號17樓之房屋(下稱系爭房屋，與其所在基地合稱系爭不動產)最先到期，其後於113年3月8日至113年3月10日間即與被告王宣婷（與被告王張水仙合稱被告）不斷向原告及原告配偶以系爭房屋屋況良好、現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕、系爭不動產有多數潛在買家等事由，勸誘購買系爭不動產，其間原告詢問可否先參觀系爭房屋之屋況時，被告即諉稱承租人婉拒原告進入系爭房屋內確認屋況。嗣經原告與原告配偶反覆思考討論後，於113年3月 11日向被告王宣婷提出購買系爭不動產之意願，而於113年3 月12日洽談過程中，原告及其配偶仍不斷詢問系爭房屋屋況及擔心屋頂有無漏水問題，被告王宣婷遂提出系爭房屋租賃契約中之屋況照片並再次強調系爭房屋屋況良好，無待修繕之處，致原告誤信被告王宣婷所述為真，於113年3月15日以總價3,110萬元與被告王張水仙簽立系爭不動產買賣契約書。㈡系爭不動產完成所有權移轉登記後，於113年5月22日，系爭房屋承租人通知原告配偶系爭房屋之熱水器須修繕，原告配偶遂於隔日進入系爭房屋屋內，始知系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵，且經原告詢間承租人，才知道於113 年3月15日簽立系爭不動產買賣契約書約前，承租人完全沒有收到被告告知賣屋資訊，更沒有收到原告提出看屋需求訊息，顯見被告故意隱匿系爭房屋真實屋況甚明。㈢依承租人於113年5月26日提供之資料可知，承租人就系爭房屋浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡部分，於111年3月即向被告提出相關照片，被告當時表示是承租人使用不當造成，需由承租人自行除霉後重新粉刷，顯見被告於2年前即已知悉此瑕疵存在。另就牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整等瑕疵部分，經承租人告知其於5年前即將該此情通知被告王張水仙之仲介代理人，且牆壁裂縫部分有許多尚有7年前與建商驗屋時標記貼紙。由上，足徵被告乃刻意隱瞞上開瑕疵之買賣重要交易事項，並積極以承租人不願原告入內觀看系爭房屋屋況，及「房屋狀況良好，沒有待修繕之處」之承諾詐欺原告甚明。㈣原告業已於113年6月21日委請律師發函與被告王張水仙，表明其以受被告詐欺為由，依民法第92條之規定，撤銷113年3月15日之系爭不動產買賣之意思表示。又被告施用詐術之行為，顯已侵害原告之意思自由權，亦屬民法第184條第1項之侵權行為，原告並得依民法第184條第1項、第185條規定請求被告連帶損害賠償責任。而原告因被告共同詐欺行為，計受有以下損害：①系爭不動產買賣價金3,110 萬元；②代書費及交易過程應納稅捐：18萬7,612元；③交屋支出之有益費用：即水電設備整修費用2萬4,000元；④申請貸款費用及已支出貸款利息：15萬889元，以上共3,146萬2, 501元等語。其聲明為：被告連帶給付原告3,146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠被告從未積極勸誘原告購買系爭不動產，實則乃原告及其配偶主動聯絡被告王張水仙表達希望購買被告王張水仙所有於仁愛好樣社區之不動產，其後原告及其配偶向被告表示欲購買系爭不動產，而在溝通過程中，因系爭房屋尚有第三人承租，因被告一開始即向原告及其配偶表示系爭不動產上有租約，無法帶渠等至系爭房屋內觀看屋況，並建議原告待113年8月31日租約到期時再來看房，且為使渠等能簡單了解房型、格局，因此曾帶渠等至同社區46號8樓以了解系爭房屋之房型、格局。而原告及其配偶觀看同房型、格局之房屋後，於113年3月11日即向被告表示決定要購買系爭不動產，嗣於113年3月15日簽署系爭不動產買賣契約時，被告有再詢問原告及其配偶是否要等到9月再來看房並下決定，惟原告及其配偶仍堅持即刻購買系爭不動產。而依雙方通訊軟體對話紀錄顯示，從一開始的接觸至最後交易完成，都是原告及其配偶不斷催促。而於簽約當日，因系爭不動產買賣契約書附件三建物現況確認書項次4記載：「不知道有無滲漏水之情形，因為目前租客使用中，未反應屋內有滲水。若有滲漏水處，買賣雙方同意以現況交屋，買方自行修繕」，故承辦系爭不動產所有權買賣移轉事宜之代書即再次向原告確認是否在未確認系爭房屋屋況之情形下，仍要進行簽約購買？原告及其配偶均告明確表示購買意願，原告配偶並強調自己從事不動產產業，裝潢修繕等不成問題云云。綜上，被告於系爭不動產交易洽談過程，已有告知原告尚未確認系爭房屋屋況，請原告是否待承租人租期屆滿進入確認屋況後再行決定，且被告未曾給予任何保證，顯與詐欺行為有別。㈢原告所稱之瑕疵，其中浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡部分，承租人曾於111年3月間透過仲介向被告王張水仙反應上開問題，被告王張水仙於知悉後亦立刻委請房仲偕同水電師傅進行修繕，此後承租人即未曾再有反應，被告當然認已無問題；就牆壁裂縫、壁磚裂損部分，原告並未舉證上開裂痕於出售時即已存在，且該等裂痕均得透過油漆方式修補，要與物之瑕疵無涉；就平頂天花板凹凸不平整瑕疵部分，乃建商交屋時之原樣，自不屬房屋之瑕疵。原告以其所稱之上開瑕疵指責被告有消極隱匿之詐欺行為，亦非有理等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號、87年度台上字第1195號判決意旨參照）。又詐欺行為不以積極之欺罔行為為限，如法律上、契約上或交易上之習慣上就某事項負有告知之義務，仍有消極的隱匿、掩飾事實之行為，故意不為告知，得構成所稱之消極詐欺行為（最高法院 80年度台上字第2713號判決意旨參照）。復按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。　㈡原告於113年3月15日以總價3,110萬元向被告王張水仙買受系爭不動產，其已付清買賣價金，被告王張水仙即將系爭不動產所有權移轉完畢，並將系爭不動產交付原告等事實，有原告所提系爭不動產買賣契約書其附件、交屋協議書暨收據等影本(見本院卷一第61至79頁、第281頁)在卷可稽，兩造亦不爭執，是此部分事實堪以認定。惟原告主張被告刻意隱匿系爭房屋屋況有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵情形，並以系爭房屋屋況良好，現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況、系爭不動產有多數潛在買家等說詞，積極勸誘購買系爭不動產，使原告陷於錯誤，於未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產乙節，則為被告所否認，依上開說明，原告自應就受有詐欺之事實負舉證證明之責任。　⒈查，原告主張被告以系爭房屋屋況良好，現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況、系爭不動產有多數潛在買家等說詞向原告積極詐欺勸誘，使原告陷於錯誤，於未確認系爭房屋屋況下而購買系爭不動產乙情，固以系爭不動產買賣契約書第9條記載：「本買賣標的物目前沒有待修繕之處，房屋狀況良好」為據。惟觀諸該條另記載：「建物現況確認書如附件三，甲方（即買方）知悉此狀況，並願意受上開租賃契約及房屋的現況」，而附件三項次4欄係記載：「不知道有無滲漏水之情形，因為目前租客承租使用中，未反應屋內有滲水。若有滲漏水處，買賣雙方同意：以現況交屋，買方自行修繕」（見本院卷一第 65、77頁），可知系爭不動產買賣契約書第9條之記載，僅係雙方合意在無法確認系爭房屋屋況下，以現況交屋，如系爭房屋有滲漏水情形，由原告自行負責，是上開條款內容尚不足證明被告有以原告所稱之上開說詞詐欺勸誘原告得在未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產。再依原告所提雙方間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第99至113頁），亦未見被告於113年3月9日至14日之期間有積極向原告及其配偶勸誘買受系爭不動產之情，復參酌被告所提該期間雙方間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第231至233頁），可知被告王宣婷於113年3月9日告知原告配偶關於系爭房屋之承租人還是要續約一事後，原告配偶仍要求與被告見面洽談，並於11 3年3月11日表示:「我們反覆思考討論，衡量利害關係，還是想要跟您們買房，請問方便再跟您碰個面或通話嗎」，復於同月13日主動要求被告提供系爭房屋租賃合約的照片，以利其提供給銀行鑑價用，其後更主動羅列簽約時間，並表示：「或任何您方便的時間都可以配合」，足徵原告應係自行衡量後，認為可以在未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產。　⒉再原告主張被告刻意隱瞞系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵之消極詐欺行為乙情，按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判例意旨參照）。經查，原告所指浴室天花板嚴重潮濕發霉痕跡部分，原告並未舉證係系爭房屋滲漏水造成，是系爭房屋之浴室天花板縱有所謂潮濕發霉痕跡，顯難認係系爭房屋之瑕疵。另原告所指系爭房屋牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整部分，原告未能舉證上開情形之存在，已致系爭房屋之價值、效用、品質有所減損而構成瑕疵，自難以被告未主動告知系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整之情形，遽認被告有隱瞞交易重要事項之消極詐欺行為。　㈢綜上，原告主張被告積極施用詐術勸誘原告，並刻意隱瞞系爭房屋瑕疵狀況，使原告陷於錯誤而購買系爭不動產，顯已侵害原告之意思自由權，並致原告因此受有損害，依民法第 184條第1項、第185條規定請求被告連帶負損害賠償責任，洵非有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求被告連帶賠償3,146萬2,501元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-25

PCDV-113-重訴-527-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1781號原告林欣盈訴訟代理人陳英鳳律師被告詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 劉齡劉維劉昀縉上三人共同訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師被告劉彩雲被告林曾文上一人訴訟代理人陳美憙上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表一所示比例(即權利範圍)分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。經查：原告起訴時原列劉文俊之繼承人為被告，嗣經查明劉文俊之繼承人均已拋棄繼承，並經本院113 年度司繼字第3658號裁定選任被告詹連財律師為劉文俊之遺產管理人，此有本院家事法庭函文、裁定書及確定證明書附卷可稽(見本院板司調字卷第513頁、本院訴字卷第183至187 頁)，故原告將被告劉文俊之繼承人變更為劉文俊之遺產管理人即詹連財律師(見本院卷第181頁)，核與前揭法條規定相符，自應准許。二、被告劉彩雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單指其一，則分稱系爭房屋、土地，系爭房屋合計有 4建號建物，分稱系爭257建號房屋、258建號房屋、259建號房屋、260建號房屋），權利範圍詳如附表一所示。原告於民國113年3月14日取得系爭房地持分後，兩造就系爭房地無不得分割約定，惟雙方迄今未能達成分割協議，因系爭房屋均為5層樓之公寓建物，僅有一獨立出入口，倘依兩造之應有部分即權利範圍為原物分割，將有損系爭房屋之完整性，且對原建物結構及使用現狀有破壞之虞，徒增日後使用上之困難，故以變價分割，以價金平均分配於各共有人，係最符合全體共有人利益之分割方式，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示比例分配。二、被告部分：　㈠被告詹連財律師（即劉文俊之遺產管理人）陳稱：同意變價分割，理由如下：⒈被告劉齡、劉維、劉昀縉曾提出以每坪新臺幣(下同)42萬1,000元之收購價格，然此價格是否符合市場價格且取得全體共有人同意已有疑義。⒉本件以變價分割方式處理，若共有人認為拍賣價格較低，自可行使優先承買權，無價格減損上問題；若拍賣價格高於42萬1,000元，則共有人均可獲得更多價款。⒊系爭房屋配屬基地持分不一，若以原物分割方式處理，則如何調和基地持分亦是問題，若採變價分割方式拍賣，民事執行處亦可重新搭配系爭房屋配屬基地進行拍賣，拍賣後僅需分配價款即可得到共有物分割方案之解決，故應以變價分割為本件最適宜之解決方案等語。　㈡被告劉齡、劉維、劉昀縉陳稱：系爭房地原為渠等及被告劉彩雲所屬之劉家資產，由渠等及被告劉彩雲繼承取得，現由渠等及親友作為住所占有使用中。因系爭房屋所在之大樓，為渠等祖父劉火亮所興建，故劉家人數十年來均居住於該大樓，渠等對系爭房屋有極深之感情，若採補償分割，渠等可以繼續占有使用祖輩留下之系爭房屋。據此，兩造共有系爭房地之分割分式，應以由渠等共有取得系爭土地，並由被告劉齡取得系爭257建號、260建號房屋、被告劉維取得系爭25 8建號房屋、被告劉昀縉取得系爭259建號房屋，再由渠等以每坪42萬1,000元或依鑑價結果補償其他共有人為適當等語。　㈢被告林曾文陳稱：同意以變價分割方式分割系爭房地等語。　㈣被告劉彩雲於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。又專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔；公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項亦有明定，是共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割。查，兩造共有系爭房地，權利範圍如附表一所示，而系爭土地為系爭房屋所在基地等情，有系爭房地之土地及建物登記第一類謄本暨新北市中和地政事務所113年12 月4日中地政登字第1136205994號函覆在卷可憑（見本院板司調字卷第87至183頁、第423至437頁、本院第285至286頁）。再原告主張系爭房地兩造未定有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，被告未為爭執，是原告起訴請求合併分割系爭房地，自屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824條第2項、第3項定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當（最高法院105年度台上字第2056號判決意旨參照）。查：　⒈系爭房屋所在大樓為5層鋼筋混凝土造，供住家用之建物，其中系爭257號、258號、259號房屋登記層次總面積均僅54.47 平方公尺、系爭260號房屋登記層次總面積為56.40平方公尺，有前開系爭房地之建物登記第一類謄本可稽。本院審酌上情，認若將系爭房屋均以原物分配分割予兩造，因兩造共有 7人，各共有人可分得之建物面積狹小，且系爭房屋為一公寓大廈之區分所有之專有部分，分割後之各部分實無法均有獨立出入口，既有之管線、電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別住戶之使用，是原物分配顯有困難。而系爭土地既為系爭房屋坐落之基地，自應做相同之考量。　⒉再如將系爭房地原物分配予部分共有人，受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人，則生有補償金錢問題。被告劉齡、劉維、劉昀縉雖提出由渠等共有取得系爭土地，並由被告劉齡取得系爭257建號、260建號房屋、被告劉維取得系爭258建號房屋、被告劉昀縉取得系爭259建號房屋，再由渠等以每坪42萬1,000元或依鑑價結果補償其他共有人之分割方案，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且該分案已為到庭之共有人所反對。又被告劉齡、劉維、劉昀縉是否有充分資力得以金錢補償其他共有人，渠等並未提出任何證明，若貿然採取該分割方式，被告劉齡、劉維、劉昀縉事後如無法履行補償義務，應受補償之其他共有人尚另需依民法第824條之1第4項規定對系爭房屋行使法定抵押權，繼而拍賣系爭房屋以資取償，徒增法律關係之複雜及糾紛，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦非妥適。　⒊系爭房地倘透過變價方式分割，除可使日後系爭房地所有權同歸一人而為完整之利用，俾維持系爭房地原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可充分實現系爭房地之市場價值，至於有取得系爭房地意願之共有人，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，其他共有人則可取得合理之市價分配，對全體共有人而言，均無不利。亦即，本件如能變價分割，除得維護系爭房地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，系爭房地經公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加，並使系爭房地之產權歸於一致，有利系爭房地之使用及處分。再者，變賣系爭房地之方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定系爭不動產之價值，變賣後分配價金。因此，本院斟酌系爭房地客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系爭房地之最高經濟價值，是原告所主張之分割方式，應屬允當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求裁判分割系爭房地，為有理由。又經本院斟酌系爭房地之性質及分割後之經濟效用等情形，認系爭房地之分割方式，應以系爭房地變價後將所得價金由兩造按附表一所示比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造因本件裁判分割均蒙其利，是本件應由兩造分別依附表二所示比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表一：土地編號不動產共有人權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號林欣盈 0000000/000000000 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 18004/00000000 劉齡 362263/00000000 劉維 362263/00000000 劉昀縉 724546/00000000 劉彩雲 634526/00000000 林曾文 00000000/000000000 2 新北市○○區○○段00000地號林欣盈 0000000/000000000 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 18004/00000000 劉齡 362263/00000000 劉維 362263/00000000 劉昀縉 0000000/00000000 劉彩雲 634526/00000000 林曾文 00000000/000000000 3 新北市○○區○○段00000地號林欣盈 0000000/000000000 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 18004/00000000 劉齡 362263/00000000 劉維 362263/00000000 劉昀縉 0000000/00000000 劉彩雲 634526/00000000 林曾文 00000000/000000000 建物編號不動產共有人權利範圍 1 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號3樓) 林欣盈 21/600 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 1/12 劉齡 13/120 劉維 13/120 劉昀縉 13/60 劉彩雲 2/15 林曾文 189/600 2 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號4樓) 林欣盈 21/600 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 1/12 劉齡 13/120 劉維 13/120 劉昀縉 13/60 劉彩雲 2/15 林曾文 189/600 3 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號5樓) 林欣盈 21/600 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 1/12 劉齡 13/120 劉維 13/120 劉昀縉 13/60 劉彩雲 2/15 林曾文 189/600 4 新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號3樓) 林欣盈 9/300 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 1/6 劉齡 7/60 劉維 7/60 劉昀縉 7/30 劉彩雲 1/15 林曾文 81/300 附表二：共有人訴訟費用分擔比例林欣盈 81/2400 詹連財律師(即劉文俊之遺產管理人) 250/2400 劉齡 265/2400 劉維 265/2400 劉昀縉 530/2400 劉彩雲 280/2400 林曾文 729/2400

2025-02-21

PCDV-113-訴-1781-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3797號原告呂侑蓁被告林政焜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1126 號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6至7月間某日20時許，先應真實姓名年籍不詳、綽號「冠生」（音譯）之詐欺集團成員要求，前往新北市新莊區新泰路附近之聯邦商業銀行某分行，將其申辦之該銀行帳號（803）000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再將其聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得被告聯邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間、以如附表所示之方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）60萬元至上開聯邦銀行帳戶內，旋均遭轉匯一空。嗣原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。為此，依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告返還遭詐騙款項60萬元等語。其聲明為：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、查：原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第1308號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10萬元，有該刑事判決書附卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告提供其名下之聯邦銀行帳戶供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢行為，致原告陷於錯誤而將款項匯至被告之聯邦銀行帳戶，並受有60萬元之損害等情，業經認定如前，被告上開幫助詐欺、洗錢行為，自應與詐欺集團成員視為共同行為人，且與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告賠償60萬元，即屬有據。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見本院審附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：詐騙時間及方式匯款時間自112年3月25日起遭詐欺集成員以假投資方式詐騙 112年7月26日12時許

2025-02-21

PCDV-113-訴-3797-20250221-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人張彩鳳上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年2月20日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊結婚後，因未成年子女陸續出生，伊必須照顧小孩而無法工作，僅靠配偶收入難以支應家庭開銷，伊遂向借貸幫忙支付，導致債務發生，嗣後伊雖找到工作，希望透過協商方式處理名下債務，然最大債權銀行提出之清償方案，並未包括其他資產管理公司之融資借款，導致調解不成立而無力清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於民國113年3月29日向本院聲請調解，經本院以11 3年度司消債調字第328號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其於113年2月19日起至今，在愛樂潔居家清潔有限公司工作，並提出在職證明書及113年2月至7月之薪資單明細為證。觀諸前開薪資單明細(見本院卷第187至205頁)所示，可知聲請人於113年3月至7月份之薪資收入，分別為2萬 5,160元、3萬3,500元、3萬5,700元、3萬3,500元、3萬3,50 0元，則聲請人自113年3月至同年7月間平均每月薪資為3萬2 ,272元【計算式：（2萬5,160元＋3萬3,500元＋3萬5,700元＋3 萬3,500元＋3萬3,500元）÷5＝3萬2,272元，元以下四捨五入】。準此，本院依聲請人所提出之上開收入資料，認聲請人每月收入應為3萬2,272元，並以該收入作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　 1.聲請人個人每月必要生活費用支出部分，依聲請人於本院前置調解程序時主張係以新北市每人每月最低生活費用1.2 倍計算。參酌衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20,280元，此即聲請人主張其每月必要生活費用支出金額，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　 2.聲請人於本院前置調解程序時主張其需與配偶共同扶養未成年子女李○芸、李○伊、李○庭，每月負擔扶養費用為2萬9 ,520元，嗣於113年8月12日陳報狀內即改主張其每月支付未成年子女扶養費用為1萬元，剩餘未成年子女扶養費用則由其配偶負擔。而觀諸聲請人提出之戶籍謄本(見本院卷第 163頁)所示，可知聲請人長女李○芸於000年0月生，現年11 歲；次女李○伊於000年00月生，現年4歲；三女李○庭於000 年0月生，現年2歲，堪認聲請人上開主張之受扶養人確有受扶養之必要。又參酌114年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,280元，依消債條例第64條之2第2項之規定，可作為聲請人之未成年子女每月必要生活費用之基準，則扣除每月領有之育兒津貼9,000元，再與其配偶共同負擔未成年子女之生活費用，就其個人應分擔部分之金額，既未逾上開數額之半數【計算式：（20,280元×3人-育兒津貼9, 000）÷扶養義務2人＝2萬5,920元)，且與倫情相符，應予准許。　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬2,272元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及未成年子女扶養費1萬元，雖有餘額1,992元，然仍無法負擔最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、利率6% 、月付1,169元之清償方案(見調字卷第241頁)及台灣大哥大股份有限公司所提出分6月，第1期償還4,649元，第2至6 期償還4,640元之清償方案(見本院卷第99頁)，更遑論聲請人仍有積欠其他非金融機構債權人之債務尚須清償。故本院依聲請人現時狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月20日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-395-20250220-2

補

臺灣新北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2378號原告李偉達訴訟代理人葉宏基律師被告李佳燕上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴聲明為被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上同段2074號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0000號7樓(下合稱系爭不動產)於民國112年5月4日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷及將系爭不動產移轉登記予原告。核其聲明之目的在移轉系爭不動產為原告所有，應以系爭不動產於起訴時之交易價額為據，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產所在社區自108年7月起至今之不動產交易價額平均為10萬5,000元/㎡【計算式：（10萬3,000元/㎡＋10萬2,000元/㎡＋11萬元/㎡）÷3＝10萬5,000元/㎡】，有內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。復依卷附建物登記第二類謄本所載新北市○○ 區○○段0000號建物之總面積為66.17㎡【計算式：層次面積51.19㎡＋14.98㎡＝66.17㎡】，則系爭不動產之房地總價額為694萬7,850元（計算式：10萬5,000元/㎡×66.17㎡＝694萬7,850元），揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額應核定為694萬7,850元，應徵收第一審裁判費為6萬9,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-補-2378-20250218-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第17號聲請人廖致達上列聲請人與相對人廖歐政間因本院114年度訴字第306號損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第10 9條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據為釋明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、本件聲請意旨略以：伊名下除少量存款外，並無其他財產，又因相對人陷害致伊遭財政部國稅局裁罰百萬餘元，目前伊每月薪資遭強制扣薪6,000元，所餘收入2萬8,365元僅能支應日常生活所需，另本件已提供相當事證證明相對人故意將伊當作人頭帳戶使用，非屬顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據其提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。然前開清單資料，為經稅捐稽徵機關登錄之財產及所得，僅能顯示聲請人於該年度之稅捐及財產申報情形，尚難據此認聲請人已窘於生活，況且依該等資料亦顯示聲請人仍有相當之收入，並非屬全無資力及經濟信用之人。是以，聲請人既未提出任何能即時調查之證據，以釋明有不能支出訴訟費用且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，依據首揭說明，自難認聲請人已盡釋明之責，聲請人所為本件訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-114-救-17-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第306號原告廖致達被告廖歐政上列當事人間請求損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費，查本件依原告民事訴訟狀所載訴訟標的金額為新臺幣(下同)125萬3,814 元，應徵收第一審裁判費1萬3,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-114-訴-306-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第341號上訴人徐章傑被上訴人戴焜仁訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2976號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬3,702元，及自民國112年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月24日2時29分前某日時，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車以超出小型車停車格之狀態違規停放在新北市○○ 區○○路○○000000號附近小型車停車格而占用部分車道，妨礙其他車輛通行，適上訴人於111年6月24日2時29分駕駛訴外人安全交通有限公司（下稱安全公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿鳳一路往鳳福路方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有前胸壁挫傷、下骨和骨盆挫傷、右側腰痛、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償伊因系爭事故所受損害共新臺幣（下同）388,98 6 元之本息。其明細如下：①醫療費用1,426元；②休養20天期間不能駕車載客之營業損失39,460元（計算式：1,973×20 ＝39,460）；③系爭車輛交易價值貶損283,100元；③拖吊費5, 000元、④精神慰撫金6萬元【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人32,186元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人356,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害不需休養20日；上訴人請求之醫療費用，超出816元部分有爭執；系爭車輛交易價值貶損部分應經鑑價；精神慰撫金金額請求金額過高。又系爭事故上訴人為肇事主因，應負7成過失責任等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之大貨車違規停放而侵入占用車道，適上訴人駕駛系爭車輛行經該處時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞致肇系爭事故，造成上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受損等事實，為被上訴人所不爭，且被上訴人上開行徑，業經本院刑事庭以112年度交簡字第707號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，則被上訴人對系爭事故之發生，確有過失堪以認定，依上開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害共支出醫療費用1,426元乙節，固據提出醫療收據3紙為據，惟其中111年6月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）醫療費用收據 816元，因有該院開具之診斷證明書（見附民卷第7、11頁），可認該醫療費用與系爭傷害之治療有關外，其餘112年3月 10日振興醫療財團法人振興醫院身心治療科醫療費用460元及111年8月4日群笙中醫診所醫療費用150元部分（見附民卷第9、11頁），因上訴人未能舉證與系爭傷害之治療有何關連，難認係因系爭事故所生損害，不能准許，是上訴人得請求醫療費用816元。　⒉休養期間不能駕車載客之營業損失：　　　　上訴人固主張其因系爭傷害需休養20天不能駕車云云，惟依上訴人所提上開恩主公醫院之診斷證明書，僅記載：「經診療後離院，建議休養，續於門診追蹤治療」，並參諸原審依職權函詢恩主公醫院關於上訴人因系爭傷害之復原預後狀況、有無休養需要、休養期間多長等情形，據該院函覆稱：「以急診單次診察無法判斷養多久，只能建議休養多日，休養時間宜由門診再度評估」等語（見原審卷第159之1頁），是本院核酌系爭傷害之傷勢程度，及上訴人於急診後未再續往恩主公醫院門診接受治療評估等情，認上訴人因系爭傷害需休養而無法工作之期間以7日為合理。又臺北地區計程車每日營業收入為1,973元，並有上訴人所提台北市計程車客運商業同業公會112年3月9日北市計客字第112111號函在卷可稽（見原審卷第143頁）。至上訴人雖於本院審理時雖主張伊每日實際收入高於台北市計程車客運商業同業公會函覆之每日營業收入1,973元云云，並提出其製作之每月收支資料為據，然上開上訴人所提資料乃其自行製作，別無其他佐證明，可信度堪疑，且未扣除計程車營業所需油料、保養費等成本費用，難認其主張可採。準此，上訴人請求被上訴人賠償其因休養所受營業損失13,811元（計算式：1,973元×7日＝ 13,811），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛交易價值貶損：　　　　　①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項定有明文。查，上訴人已自系爭車輛所有權人安全通有限公司（下稱安全公司）受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見原審卷第112、185頁），且該同意書已提示交付被上訴人（見原審卷第153頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經安全公司讓與上訴人，並對被上訴人發生效力，上訴人自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被上訴人賠償系爭車輛損害。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　③查，系爭車輛為營業用計程車，使用里程數較高，如車況正常及無任何事故，於111年6月計程車市場收購行情價格約為 20萬元，系爭車輛車損後未修復狀況下價值約3萬元乙情，有新北市汽車商業同業公會113年9月3日(113)新北汽商琪字第1936號函覆之鑑定意見可稽（見本審卷第71頁）。復衡諸系爭車輛受損後經上訴人評估修繕費用過高，遂未修復系爭輛而將系爭車輛以4萬元售出乙節，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第60頁），並有系爭車輛買賣合約書附卷可稽（見原審卷第179 頁），則上開鑑定意見應屬可採。凖此，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛交易價值貶損16萬元（計算式：20－4＝16），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據。　⒋拖吊費：　　上訴人主張其因系爭事故支出拖吊費5,000元乙節，業經原審判令被上訴人如數給付，被上訴人就此未為上訴，是此部分金額，即屬確認。　⒌精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查上訴人因被上訴人之過失傷害行為，致其身體受有系爭傷害，堪認上訴人身心受有相當之痛苦，則上訴人請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，目前以開計程車為業；被上訴人為高職肄業，現職貨車司機，業據兩造於原審陳述在卷，並審酌原審依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於原審限閱卷）所示兩造所得財產狀況，並佐以上訴人受傷程度、所受身體與精神上痛苦程度及被上訴人過失情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所受損害總額共219,627 元( 計算式：醫療費816 元＋休養期間不能駕車載客之營業損失13,811 元＋系爭車輛交易價值貶損160,000元＋拖吊費5,000元＋精神慰撫金40,000 元＝219,627元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故之發生，被上訴人固有停放車輛不當侵入車道，妨礙他人通行之過失，但上訴人亦有未注意車前狀況之違失。又系爭事故責任歸屬經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認上訴人駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人之營業大貨車，違規停放於路邊小型車停車格，車身侵入車道妨礙車輛通行，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開刑事案件偵查卷可稽。上訴人就該鑑定意見雖表示：過失比例部分伊認為應該伊6成，被上訴人4成為合理云云（見本院卷第86頁），惟本院審諸系爭事故當天被上訴人之大貨車停放位置雖侵入鳳一街之車道，但被上訴人之車體龐大，且鳳一路之夜間照明正常，亦未見有影響上訴人得加以閃避被上訴人違停大貨車之障礙存在或有其他難以閃避之情形，是被上訴人係沿鳳一路直行時，如稍加注意應即可發現上訴人違停之大貨車，（以上資料見上開刑事事件偵查卷中之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所道路交通事故調查卷宗），被上訴人卻因未注意車前狀況而未能閃避致肇系爭事故之兩造過失程度，認上訴人應負擔過失責任為70% ，被上訴人應負擔30% 之過失責任，方符事理，是依上開說明，即應減輕被上訴人10分之7 損害賠償金額。據此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為65,888元（計算式： 219,627 元×30 %＝65,888元以下四捨五入）。四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償65,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月20日起（見原審附民卷第41頁）至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人32,186元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人33,702元（計算式：65,888元－32, 186＝33,702）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-341-20250218-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第87號原告周言叡被告錢幽蘭上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國1 12年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77 條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同) 225萬5,963元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，則本件訴訟標的金額即為225萬5,963元，應徵收第一審裁判費2萬3,374元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 18 日書記官劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-114-補-87-20250218-1