Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重強制性交

共找到 154 筆結果（第 61-70 筆）

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第38號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林國卿 選任辯護人 黃勃叡律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第32號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林國卿對B女犯強制猥褻及強制性交罪部分均撤銷。 林國卿對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 又對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、林國卿聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A 女（警卷代號BJ000-A112046號，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為B女 之母親（警卷代號BJ000-A112047號，真實姓 名年籍詳卷，下稱B女，B女出生8個月時因熱痙攣，自幼發 展遲緩，屬於中度智能障礙之人，因而理解及表達能力顯低 於一般人而屬心智缺陷之人，且林國卿與A女、B女為鄰居關 係，相識約2、30年，理應知悉B女上開智力狀態屬心智缺陷 之人。緣A女因其夫外遇問題無法解決，思問神祭改，遂找 上林國卿，林國卿乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女 住 處陰氣很重，而於民國112年1月11日14時許，至A女位在彰 化縣彰化市之住處（地址詳卷）查看，告訴A女其住處飲水 機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不 方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因 A女相信林國卿所述，認其具有異能，A女遂請知悉上情之B 女陪同其共同前往林國卿上開住處以尋求林國卿幫助。詎其 等到林國卿上開住處後，林國卿竟利用A女、B女因A女之夫 外遇問題，希望問神祭改解決，向A女、B女宣稱自己擁有高 強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」 人設，以此製造A女、B女之心理恐懼感，分別為下列犯行： ㈠、基於強制猥褻之犯意，先以要B女外出購買拜拜所需壽金（即 金紙）之由，將B女支開後，即向A女表示其有國術相關證照 ，會按摩術，施詐向A女佯稱可幫酸痛之A女按摩，使A女對 其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿於 按摩過程中復一再強調其法術高強，是會施用符咒之「喪魔 仔」，使A女陷於錯誤，深恐若不服從林國卿，將會被林國 卿下符咒而遭遇不幸，林國卿即藉此等製造而使A女 處於誤 信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，於按摩過程中， 違反A女意願，伸手進A女衣服領口內，往下撫摸A女 之胸部 ，再以A女膀胱不好為由，將A女褲口（褲頭）拉下，伸手撫 摸A女之下體（生殖器），過程中A女雖隱約覺得有異，然懾 於相信林國卿所述，認其有厲害之法術異能，而未敢貿然拒 絕、反抗，直到B女 購買壽金回來，林國卿才停止。林國卿 即以上開方式，違反A女意願，對A女為強制猥褻得逞1次。 ㈡、林國卿於遂行上開對A女之強制猥褻之行為後，見B女購買壽 金回來，另為對有心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，除以上 開向B女自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術 很厲害之「喪魔仔」人設，製造B 之心理恐懼感外，復向B 女聲稱自己會按摩術，施詐向B女佯稱可幫B女按摩，使B女 對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿 即藉此等製造使B女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不 自由處境，違反B女意願，於按摩過程中，伸手進B女衣服領 口內，往下撫摸B女之胸部，並要B女躺在椅子上，要B女 抬 起一隻腳後，撫摸B女之大腿內側及下體，B女於過程中雖感 覺有異，惟因懾於相信林國卿所述，認其有厲害異能，害怕 如反抗會遭林國卿使用符咒對其不利，而未敢貿然拒絕、反 抗。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制猥褻 得逞1次。 ㈢、林國卿對B女為上開強制猥褻後，又以要斬斷A女先生之外遇 為由，邀B女陪同其前去彰化市之城隍廟拜拜，並對A女表示 該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂先載A女 返家後，於同 日16時30分許，至彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與林國 卿會合，詎林國卿竟基於對有心智缺陷之人強制性交之犯意 ，騎車牌號碼000-0000號機車搭載B女，於同日16時38分許 ，將B女逕載至位於彰化縣彰化市轄之米蘭汽車旅館，入住0 00號房，使B女在此陌生環境中與其獨處一室，繼施詐向B女 佯稱要為B女復健，使B女陷於錯誤，對其產生誤信而放鬆戒 心，同意讓林國卿為其復健按摩，林國卿即藉此製造使B女 處於誤信、無助、不知且在陌生環境，而難以求助、逃脫、 抗拒之不自由處境，先指示B女需先脫下其衣褲始得從事按 摩，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示 不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B女脫去，B女 遂脫 去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫 去，林國卿又動手將B女之內褲脫去，多次撫摸B女之胸部、 下體及手指插入B女之陰道，其間B女雖口頭表示不要，且以 手撥開林國卿，林國卿即對B女恐嚇稱：「要乖乖的，不然 就拿陰莖插入妳的下體，讓妳嫁不出去」、「我的符咒很厲 害」等語，仍持續強行上開以手指侵入B女陰道之性交行為 ，直到同日19時22分許，林國卿才帶B女退房離去，將B女載 回麥當勞，讓B女自行返家。林國卿即以上開方式，違反B女 意願，對B女為強制性交得逞1次。　 二、案經A女、B女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 A女、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）及上訴人即被告（下 稱：被告）均提起上訴。檢察官僅針對量刑上訴，而被告則 否認犯行提起全案上訴，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲 明上訴狀暨上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在 卷可稽（見本院卷第7至13頁、第21至22頁、第72頁、第128 至129頁、第196至197頁、第223頁），是本院審理範圍自及 於被告全部犯行。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條， 亦定有明文。查本案被害人A女、B女為性侵害犯罪之被害人 ，是依前揭規定，本案判決書關於A女、B女姓名、生日、住 所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、關於A女、B女警詢證詞證據能力之說明 ㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自 身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「 較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可 信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳 述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合 理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記 憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理 狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等， 均屬判斷之事例，此有最高法院113年度台上字第3995號判 決意旨可參。 ㈡、被告辯護人於本院113年5月1日準備程序時即否認A女、B女警 詢筆錄之證據能力（見本院卷第75頁）。檢察官則以：⒈B女 於警詢中陳述外褲、上衣、內衣係自行脫下，內褲係被告 脫下等情較審理作證時所述完整，其先前之警詢陳述具有特 別可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要；⒉證人B 女在該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同 下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於緩減心理 壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述之自由意志 當無受不當干擾之虞，而能充分自由陳述案情經過，且該次 陳述之時間112年3月30日距離案發時最近，意義當較清楚， 其證述亦具體完整，故具有較可信之特別情況，亦為證明犯 罪事實存否所必要，應認證人B女於112年3月30日之警詢筆 錄應具證據能力等語（見本院卷第85頁），並聲請傳喚曾社 工為證人，證明B女於警詢時之證述較為詳細具體，應具有 特信性等語（見本院卷第198頁）。 ㈢、經查： 　⒈證人B女於112年3月30日之警詢陳述屬審判外陳述之傳聞證據 。其於該次警詢證述在汽車旅館內，被告係以要為其復健為 由，要其脫去衣褲，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲 ，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B 女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子 ，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去等語， 然於原審審理作證時，並未陳述到被告當時係以要為其復健 為由，要其脫去衣褲，且僅籠統證述被告脫掉其衣服及褲子 （見原審卷第144頁）。依此，其該次警詢陳述即與審判中 陳述有不符之情形。 　⒉證人曾社工（警詢代號：C650057號，真實姓名年籍詳卷，下 稱：曾社工）於本院審理時結證稱：我是從112年4月間一直 訪視B女有半年以上，有發覺B女的理解能力確實是比較弱一 點，需要用比較白話的方式去跟B女說明，但不至於無法理 解跟回答我們的問題，以我跟她接觸的過程中，不至於B女 會說謊或是編造故事，以B女的智力狀況，如果她有說謊的 狀況，應該蠻明顯可以察覺出來，以本案我後續訪視的情形 ，B 陳述內容其實大部分都很一致，但是B女也曾經有向我 表示過擔心她從案發到報案有距離一段時間，她擔心她的記 憶會越來越沖淡，如果想不起來的話，擔心大家不相信她， 但是她如果想不起來也會坦承地表示等語（見本院卷第239 至243頁）。 　⒊本院審酌證人曾社工於本院審理時證稱B女確實有因距離案發 時間越久，記憶越模糊之情形，惟其不至於無法理解及回答 詢問事項，且本案並無發現B女有說謊或編造故事等情事； 又證人B女該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在 場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於一 能緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述 時之自由意志應無受不當干擾之虞，而能充分、自由的陳述 案情經過，且其該次警詢陳述之時間112年3月30日，復較諸 於112年11月1日在原審審理時作證時，距離案發時間為近， 記憶當較清楚，而該次警詢其就在汽車旅館遭被告性侵害之 事發經過，證述亦較具體清楚，不致因時隔日久而多有遺忘 ，該次所製警詢筆錄，記載亦屬完整。故本院認證人B女於 該次警詢之陳述，具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事 實存否所必要，嗣且經被告及其辯護人於原審審理時對證人 B女為對質詰問，而充分保障被告之詰問權。是證人B女該次 警詢之陳述，依上揭規定及說明，乃具有證據能力，被告及 辯護人主張其無證據力云云，尚不可採。　　 　⒋至證人A女於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述內容相 符，檢察官復未主張A女於警詢時之證述有何較可信之特別 情況，且經被告辯護人否認其證據能力，則應認證人A女 警 詢時之證述不具證據能力。　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告以外之人於審判 外之陳述，除上開一所示之證人A女、B女之警詢筆錄，業經 被告辯護人否認其證據能力，經本院說明如前外，其餘被告 以外之人之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審 理時經提示相關證據，被告及辯護人均表示對證據能力沒有 意見（見本院卷第74至78頁、第226至230頁），經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　　　 B女、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於在112年1月11日14時許，A女經由B女陪同一起 前往被告位於彰化市之住處，在該處被告對A女按摩之行為 ，至到B女購買壽金回來始停止，且於同日16時30分許，被 告與B女在彰化市金馬路麥當勞餐廳會合後，有騎乘機車搭 載B女一同至米蘭汽車旅館，在該處亦有對B女按摩等情固不 爭執（見原審卷第67至70頁），惟矢口否認知悉B女為中度 智能障礙之人，及有何對A女為強制猥褻及對B女為強制猥褻 、強制性交等犯行，其辯稱：她們都是亂講的，我不知道B 女有智能障礙。我只有按摩A女的兩邊肩膀，沒有摸A女的胸 部及生殖器，在我住處也沒有幫B女按摩，至於會和B女 去 米蘭汽車旅館，是因為B女說她的後腰很痠，主動提議要去 汽車旅館請我幫她按摩，我只有用右手手肘處按壓B女的坐 骨神經處，沒有摸B女胸部及生殖器，亦未以手指插入B女 陰道，B女月經來、血崩，我怎麼可能對她性侵等語。被告 辯護人則為被告辯護稱：A女、B女就被告強制性交、猥褻行 為之方式，均未能清楚陳述，甚至有矛盾之情形，足見A女 、B女供述之可信性實有可疑，且卷內並無其他補強證據可 資佐證，自難僅因A女、B女單一且互相矛盾之證述內容而認 被告對其等有強制猥褻之犯行；況B女之鑑定報告中提及B女 有特定幻覺之情形，無法單以B女之證述而認定被告在汽車 旅館內對B女有性侵之行為；另由社工之證述及B女之鑑定報 告中可知，B女僅有一點理解能力不足，外觀正常，故被告 不知道B女有精神障礙等語。　 二、經查： ㈠、被告聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A女因 其夫外遇問題，思問神濟改，遂找上被告，被告乃向A女 表 示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於112年1月11 日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處查看，告訴A女其 住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多 ，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號 說話，因A女相信被告所述，認其具有異能，A女遂請知情之 A女之女兒B女 陪同前往被告上開住處以尋求被告幫助；A女 、B女前開至被告住處後，被告要B女外出購買拜拜所需壽金 ，B女即外出購買壽金，留下A女與被告在被告住處，被告即 向A女表示其有國術證照，學過活絡筋骨之按摩術，可幫A女 按摩，A女同意後，被告即對A女按摩，直至B女購買壽金回 來，被告才停止；其後，被告復以要斬斷A女先生之外遇為 由，邀B女陪同其前去上開城隍廟拜拜，並對A女 表示該廟 比較陰，A女不適合同行，B女遂騎機車先載A女 返家後，於 同日16時30分許，在彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與被 告會合，被告即騎上述機車搭載B女，於上開時間將B女載至 前揭汽車旅館，入住上址房間，在其內幫B女 按摩。直到同 日19時22分許，被告才帶B女退房離去，並將B女載回麥當勞 ，讓B女自行返家等客觀事實，除據被告迭次於警詢、偵訊 、原審審理期間坦認或不爭執外（見偵9296卷第9至13頁、 第105至107頁；原審卷第67至70頁、第246至251頁），核與 證人A女、B女於偵訊及原審審理時就此部分事實所證之情節 （見偵9296卷第83至88頁；原審卷第123至159頁）大致相符 ，並有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛 詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文 字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅 館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查 詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、 第56至57頁；原審卷第120-1頁），堪認此等部分事實，可 資認定。 ㈡、被告被訴對A女 強制猥褻部分（即犯罪事實一㈠）； 　⒈證人A女於偵訊時結證稱：我因為先生外遇，有聽別人說那個 女子都用符水給我先生喝，我先生也有拿符咒回家，放在菜 裡面給我們吃，我就去問鄰居，鄰居說他安神位都是找被告 ，我就去問被告的電話，然後知道被告會通靈。當天下午我 打電話過去給被告，被告約在我家，跟我說他有一些異能， 會下符咒，我們家很多地方都有被下符咒，並叫我去他家說 話比較方便，接著我就請我女兒（即B女，以下同）騎機車 載我過去；到了被告家，被告一直說他很厲害，又說他有國 術館證照，會按摩，可以幫我們按摩，然後被告就叫我女兒 先去土地公廟買壽金，被告在他家裡，拿出一罐涼涼的油， 按摩中被告就直接用手伸進去我衣服領口裡面，一直摸我胸 部約5至6下，我怕被告法術高強，會放符咒，我想我年紀大 了，所以我才一直忍耐，然後被告又說我膀胱不好，我當時 坐在圓板凳，被告將我褲子拉下，我因此露出陰部，被告壓 我的下陰唇，我就問被告有這樣的嗎？他才停手等語（見偵 9296卷第83至84頁）。其於原審審理時則具結證稱：被告住 在我們家附近，我很久以前就看過他，他是在台鳳社區的神 壇當乩童，案發當天被告先來我家，講一講就說要去他那邊 講比較方便，所以我就與我女兒去他家，然後被告就說我骨 頭會痠，我沒有主動講，他說他有證照，問我要不要按摩， 然後他就叫我女兒去買四方金，我女兒就騎機車去，被告說 他先幫我按摩，他拿一罐涼涼的幫我擦，先抓肩頸，然後就 伸到裡面（A女手從衣服正面領口往下伸入衣服內），直接 摸到肉這樣差不多6、7次，然後說我膀胱不好，就把我的褲 子拉下來，外褲跟內褲都有從前面拉下來，用手按壓我的下 體（用手指比劃陰部、胯部），他一手抓著褲子，另一手伸 進褲子裡按壓我的下體問我會痛嗎？我在過程中不想被被告 這樣摸，也不知道被告會有這樣的情形，而且因為被告說他 的符咒很厲害，在按摩過程中被告說他以前有跟他爺爺學「 喪魔仔」（台語），這種法術很厲害，所以我不敢拒絕等語 （見原審卷第124至126頁、第130至131頁、第135頁）。 　⒉證人B女則於偵訊中結證稱：當天我與我母親（即A女，下同 ）有一起去被告家，被告後來叫我去買金紙，我買完金紙後 進去他家時，有看到被告在摸我媽媽，被告伸手進去我媽媽 衣服，摸她的胸部跟陰部等語（見偵9296卷第86頁）；於原 審審理時亦具結證稱：當天我載我媽到被告家，被告叫我去 買金紙，我媽媽留在被告家中，後來我回來的時候有看到被 告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，那時候是被告摸A女的最後一 次，然後被告發覺我返家就收手摸完了等語（見原審卷第14 2頁、第154至155頁）。　 　⒊經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱 有高強異能、會下符咒、會按摩術，而案發當天A女與B女共 同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開， 接著主動告知A女其骨頭痠、膀胱不好等情形，其可幫A女按 摩，隨即將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把A女之褲 子拉下，按摩其陰部，而B女於返家時適有觀看到此情，惟 被告隨即結束等情節均前後一致、互核相符，本院復衡酌證 人A女、B女與被告為鄰居，相識多年，惟並無特別之仇怨關 係，業據證人A女於原審審理時所證述及被告於本院審理時 供承在卷（見原審卷第124頁；本院卷第233頁），且本案係 導因於A女之丈夫外遇，A 因懷疑其丈夫及居家環境遭下符 咒而向被告求助，業經本院認定如前，證人A女、B女自無設 詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高；且其等上 開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天 我確實有幫A女按摩等語（見偵9296卷第10頁、第106頁）， 及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實有按摩A 女，直到B女購買壽金回來，我才停止按摩A女的等語（見原 審卷第68至69頁、第249頁）相合，足徵證人A女、B女前揭 所證，堪可採信。 　⒋辯護人固辯稱：證人A女說她被摸時，B女沒有看見，與證人B 女所證其有看見一節不符，以及證人B女證稱被告摸A女 陰 部時，並未脫下A女褲子，與證人A女所證被告摸其下體時有 拉下其褲頭而伸手進去摸之情節不同，可見其等所證述有關 A女遭被告猥褻之證詞不可採信云云。經查，證人A女於原審 審理時固證稱：我被被告摸胸口跟陰部，B女從頭到尾都沒 看到等語（見原審卷第129頁），核與證人B女於原審審理時 所證稱：我回來的時候有看到被告有摸我媽媽前面跟尿尿那 邊等語不符；惟證人B女於原審審理時經審判長就其究竟有 無親見被告摸A女及摸A女之過程詳細訊問後，其證稱：被告 叫我去買金紙，我買回來之後看到媽媽被摸最後一次，被告 摸一摸就趕快收手，那時候我是在門口，看到媽媽的側面， 被告那時候這樣摸我媽媽（證人B女拉開領口手往內伸）， 然後有看到被告的手在我媽媽褲子外面，摸媽媽下面尿尿一 點點，我從門口走進來看到一下，然後被告就收了，我也有 聽到媽媽對被告說摸夠了沒有等語（見原審卷第154至155頁 ），衡情，A女斯時於被告家中，遭被告撫摸其胸部及下體 ，且因恐懼被告有下符咒等特殊異能，不敢反抗，心情實處 於恐懼及忐忑不安之情形，又其當時所處位置並非面對門口 ，則當B女 自門口進入被告家中之際，以A女當時所處之位 置、精神與情緒狀態，自難期待B女在被告家門口時A女即能 隨時發覺，再者，倘B女並未確實看到被告撫摸A女之情形， 又何以對於被告係以拉開A女領口手往內伸，以及撫摸A女下 體等方式，以及A女最後尚向被告表示：「摸夠了沒有」等 語，被告隨即收手等細節事項均可清楚描述，且均與證人A 女所證述之情節相符？足見證人B女於返回被告家中時，在 門口應有親見被告撫摸猥褻A女之情形，然其在門口並未馬 上被A女察覺，應符常情；再者，B於原審審理時既已證稱其 返回被告家中，在被告家門口時，有看到被告摸A女，但是 是被告摸A女最後一次，被告察覺B女返家後隨即結束等語（ 見本院卷第142頁、第154至155頁），足見B女並未全程親見 被告猥褻A女之過程，僅看到最後一次，尚難僅因A女褲子有 無被拉下之此部分細節A女及B女證述有所不同，而遽認證人 A女、B女絕大部分前後一致且互核相符之證詞不可採信。 ㈢、被告被訴對B女 為強制猥褻部分（即犯罪事實一㈡）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告當天有先到我家看道教符令擺放 方式，後來說有事情不方便講，叫我跟媽媽去他家，他跟我 媽媽談爸爸外遇的事情，他就要我去買金紙...，我買金紙 回到他家，他稱說要幫我放鬆筋絡，然後就開始不停撫摸我 胸部及尿道口，並要我躺在椅子上，把我的腳往上抬，撫摸 我大腿內側，當時我有穿外褲，我媽媽有看到等語（見偵92 96卷第24頁）。其於偵訊時結證稱：當天被告有先到我家看 ，然後他說怕鄰居生話，才會帶我和我母親去他家，到他家 後，被告與我母親在講話，被告叫我去買金紙，我買完金紙 後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽....，後來被告換摸 我，一樣是摸我的胸部跟陰部，摸完後叫我躺在椅子上，叫 我腳打開，被告亂摸到我的陰部，一直摸了約15分鐘等語（ 見同上偵卷第86頁）。於原審審理時則具結證稱：當天被告 是先到我家，後來我就騎機車載我媽媽去被告家中，被告叫 我去買金紙，我媽媽留在被告家中，我回來的後有看到被告 摸我媽媽前面跟尿尿那邊，之後又摸我，他叫我坐著，之後 就開始摸我這裡跟這裡（B女手往下比胸前跟下體部位）， 他一直摸我（B女起身，手由衣服領口處往下比劃，往下摸 到胸部後，再往下摸到下體部位），接著叫我躺在椅子上， 叫我這樣（B女躺在法庭椅子上，舉起右腳），然後這樣摸 我（右手從右腳大腿一直往上摸，摸到下體陰部），當時我 害怕被告的符咒很厲害，所以當下我沒有講什麼，當時我媽 媽也有在旁邊，有看到，後來被告才停手等語（見原審卷第 141至144頁）。 　⒉證人A女於偵訊時結證稱：我女兒買壽金回來，被告就說我女 兒也會腰酸背痛，說他有按摩證照，叫我女兒躺在椅子上， 將我女兒腳舉高，伸手按摩到陰唇外面，後來叫我女兒去做 圓板凳，被告一樣伸手去摸我女兒胸部約10下，我本來要制 止被告，但認為被告會法術，後來他又將我女兒褲子拉下來 ，我這時候坐在被告後面，所以就沒有看到被告對我女兒做 什麼了等語（見偵9296卷第84至85頁）。於原審審理時則具 結證稱：我女兒回來，被告對我女兒說她也腰酸背痛，要順 便幫她按摩，被告叫我女兒躺在椅子上，三個椅子排在一起 ，把我女兒一隻腳抬高，從膝蓋、大腿內側一直摸到胯部、 陰唇那邊，我都有看到，被告就說他的符咒很厲害，我女兒 說哪有人這樣按摩的，摸完之後叫我女兒爬起來坐在被告幫 我按摩的那張椅子上，手抹涼涼的藥膏，跟我一樣先按肩頸 ，後來跟我一樣身進去內衣摸到胸部，我女兒摸比較久（A 女示範被告摸B女是從衣服正面領口往下伸進衣服），我女 兒發育比較好，被告摸我女兒的胸部是這樣撥（A女雙手從 兩乳中間下面，各一隻手沿兩邊胸緣由下往上撥），後來跟 我一樣一手把我女兒褲子拉下來，一手身到我女兒下體按壓 問這裡會不會痛，這樣按壓下體大約5、6次，我後來說好了 好了，被告才停手，因為被告說他的符咒很厲害，所以我們 都害怕他的符咒，不敢反抗等語（見原審卷第126至127頁） 。 　⒊本院衡酌證人A女、B女並無設詞誣陷被告之動機，其等證詞 之可信性本即甚高，已如前述，且經核上開證人A女、B女歷 次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒， 會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即 以要B女購買壽金為由將B女支開，待B女返回被告住處後， 被告對B女除以與A女相同之按摩手法，主動表示要幫B女按 摩後，趁此按摩之機會，將手伸進A女衣服內按摩其胸部， 接著再把B女之褲子拉下，按摩其陰部，並要B女躺在椅子上 ，將一腳舉起，然後自B女之大腿內側、胯部進而按摩至其 陰部，當時A女在場，然因A女、B女均相信被告所稱其有高 強之法術，能下符咒，唯恐被告對其等不利而不敢直接拒絕 等情均前後一致、互核相符，另證人A女、B女對於被告猥褻 B女之手法，除可以言語清楚且流暢地描述外，尚可以肢體 動作具體描摩被告之動作，益證證人A女、B女前揭所證，堪 可採信。 　⒋被告辯護人固以：證人B女於原審審理時證稱其被摸下體時， 並未被拉下或脫下褲子，與證人A女於原審審理時所證B女當 時有被拉下褲頭，由被告以手伸到她下體按壓之情節不同， 可見其等所證述有關B女遭被告猥褻之證詞不可採信等語。 查證人B女於偵訊中就其是否被拉下褲子摸下體之細節，並 未詳細證述，其於原審審理時則證稱當時被告摸其陰部時並 未被脫其褲子或拉下褲子（見原審卷第148頁、第155至156 頁），與證人A女於原審審理時就此所證雖有不同（見原審 卷第127頁）。惟按證人或告訴人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理 之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信，此有最高法院105年度台上字第1258號判 決意旨可參。又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不 易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同 ，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以 採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨可資參照） 。證人A女、B女對於B女遭被告猥褻之過程，係被告以按摩 為由，以手伸入B女之衣服內撫摸其胸部，並以手撫摸陰部 ，另又命B女躺於椅子上，抬高B女一隻腳，以手撫摸其大腿 內側、胯部及陰部等重要情節均前後證述一致且互核相符， 證人A女、B女於原審審理過程中除可以言語清楚描繪外，尚 可以肢體動作具體模擬當時被告之動作，均如前述，而證人 A女已於偵訊時證稱其看到B 被拉下褲子後，因其當時在被 告後面，其並未清楚看到被告對B女做什麼等語（偵卷第84 至85頁），本院復審酌證人A女於112年11月1日至原審作證 時已距離案發時間將近1年，參以其自己有被被告拉下褲頭 摸下體，則其是否是因時間久遠致記憶不清，或誤將自己此 部分遭遇情節予以投射而有混淆，均有可能，然此部分僅涉 及B女之褲頭是否遭拉下之細節，證人A女、B女就被告撫摸B 女胸部、陰部（下體）等猥褻行為之主要、重要之情節，證 述一致，應可採信，尚無由因此單一細節之些微出入，即遽 認其等所證均不可採。 ㈣、被告被訴對B女為強制性交部分（即犯罪事實一㈢）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告要我先去金馬路麥當勞等他，當 時並不知道他要帶我去汽車旅館，後來他騎機車載我去汽車 旅館，我先坐在床上問被為什麼要帶我來汽車旅館，他說要 幫我做復健，我就躺在床上，然後他就要我把衣服、褲子都 脫掉才能做，我當時先脫掉外褲，他就要我把全身衣服都脫 掉，我不願意，他就動手把我內褲脫掉，上衣我往上拉到胸 部位置，他就動手拉我衣服示意我把上衣脫掉，我就自己脫 掉上衣，他接著動手解開我的內衣扣子，然後我就把內衣脫 掉，然後（被告）就不停撫摸我的胸部及尿道口，並以手指 侵入下體，後來我已經穿好衣服，他又再度將我拉倒，強脫 我褲子，再度撫摸我下體。被告有違反我意願，但因為他說 要做復健，加上他本身有從事道教類似乩童，所以我不敢反 抗等語明確（偵卷第24至25頁）。於偵訊中結證稱：被告說 要去八卦山一間廟，說要幫忙我父母親的事，就騎機車載我 ，把我載去汽車旅館，我問他去汽車旅館做什麼，他叫我不 要多問，叫我進去房間，我坐在床上，被告叫我脫衣服，我 說不要，被告就將我衣服褲子脫光，就開始摸我全身，我有 抵抗，我一直撥開，被告就恐嚇我說要乖乖的，不然拿陰莖 插入，讓我嫁不出去，後來被告就直接用手指插入我的陰道 ，我們在房間待了3個小時等語（偵卷第86至87頁）。於原 審審理時則具結證稱：我買金紙回來之後，被告說要去廟裡 拜拜，要我去麥當勞等，並且跟我說我媽媽很陰不能去，所 以我就先載媽媽回家，再去麥當勞等被告，我騎機車去麥當 勞，當時不知道他要去汽車旅館，我智商不好，也不知道汽 車旅館是什麼，被告騎機車載我去的，我就跟被告進去，上 去之後...他把我的衣服脫光，拿手指頭插我的洞，一直插 ，插了2個多鐘頭，被告脫掉我衣服，褲子也是被告脫的。 被告一直用手指戳我的陰道，他一隻手摸我胸部，另一隻手 插進去我下體，一邊插一邊摸，被告就是摸我的胸部跟下體 ，還一直拉我的腳，拉我的手去摸他的下體，過程中我有跟 他說我肚子很痛，要跟他拼命，他才有暫時放開我，但我穿 好衣服的時候，他說有那麼急著要穿衣服嗎，我說我很冷， 我很容易感冒，我都穿好了，坐在床上，他又把我推倒在床 上，把我的褲子拉下來，又一直用手指插進我的陰道裡面一 直弄，給我用了半個多小時，弄很久，真的很可惡，我跟他 無怨無仇他居然要害我。之後跟我說不能跟我爸媽講，也不 能報警，這件事情只能我們2個知道，不然他符咒很厲害， 要讓我死得很難看，我看到他都會怕。他都恐嚇說他符咒很 厲害，說要讓我死，讓我嫁不出去。後來他載我回去麥當勞 ，我就騎機車回去，回家之後我也不敢去驗傷或跟媽媽講， 被告說要讓我斷、要讓我死得很難看、讓我嫁不出去，之後 我都不敢一個人出去，都是跟我媽媽一起出門，一直到後來 才敢講出來等語（原審卷第144至146、149頁）。 　⒉本院衡酌B女與被告並無仇怨，無設詞誣構被告之動機，已如 前述，其證詞之可信性本即甚高；且綜觀證人B女上開證述 內容，除對於其所穿著全數衣褲均由被告褪去，或其穿著內 褲由被告褪去、內衣為被告所解開，其餘外衣、外褲均由其 聽從被告之令脫下之細節，於警詢及原審審理時有所不一， 經本院認證人B女於警詢時之證述具有特別可信之情形而採 信外（詳見理由欄A、參、一所述），其餘關於B女在汽車旅 館內衣褲均褪去後，遭被告撫摸其胸部、下體，以手指侵入 其陰道內，其雖以手欲推開被告表示不願意，被告即以「要 乖乖的，否則會以陰莖插入B女陰道，讓B女嫁不出去」、「 伊符咒很厲害，會讓B女死」等語威嚇B女，使其不敢不從， 又被告雖一度有鬆手讓B女穿衣，惟B女穿好衣服坐在床上後 ，被告又強行將B女推倒在床上，脫下B女之褲子，接續以手 指插進B女之陰道，總計B女與被告在汽車旅館的時間約3個 多小時之久等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重 大歧異矛盾之處；可知證人B女上開就被告對其強制性交重 要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。 　⒊且證人B女上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時 自陳：當天我確實有載B女到汽車旅館內幫B女按摩，我有幫 她按摩頭部、手部、坐骨神經及腳等語（見偵9296卷第11頁 、第106至107頁），及其於原審準備程序與審理時均自承： 我當天確實載B女到汽車旅館去幫她按摩，B女趴在床上，我 有用手肘按壓B女屁股就是坐骨神經處，前後按壓很久的等 語（見原審卷第70頁、第250頁）有部分相符，復有被害人 穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視 器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告 名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍 廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁； 原審卷第120-1頁），足徵證人B女 前揭所證，堪可採信。 　 ㈤、按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所 供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可 以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述 綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據 。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經 過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補 強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之 推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害 人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性， 則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938 號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯 罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以 此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均 得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判 決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲 稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間 接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補 強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常 態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在 。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過 調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定 之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照） 。本案證人A女、B女上開之證述之情節，有下列補強證據， 足以佐證其證述之真實性： 　⒈關於犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻犯行部分，已有證人 即目擊者B女 於偵訊及原審審理時之證述，以及被告之供承 可資作為證人即被害人A女證述之補強證據，已如前述。 　⒉關於犯罪事實一㈡被告對B女為強制猥褻犯行部分，則有證人 即目擊者A女 於偵訊及原審審理時之證述，與被告之供述作 為證人即被害人B女證述之補強證據，亦如前所敘及。 　⒊關於犯罪事實一㈢被告對B女為強制性交犯行部分，則有被告 之供述、被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車 輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出 文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車 旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁 查詢之上開城隍廟地圖等，作為證人即被害人B女證述之補 強證據，同前所述。 　⒋再者，關於B女於案發後之情緒及行為反應之補強證據部分： 　⑴查A女、B女於事發翌日（112年1月12日）曾應被告之邀至城 隍廟拜拜，惟該次僅A女 與被告進入廟內拜拜，B女則始終 並未進入廟內，而留在外等候，此經被告供明在卷，其稱： 隔天去城隍廟只有我跟A女進去，B女在外面，我沒有跟B女 說不要進去拜，B女也沒有跟我說她為何不進去等語（見原 審卷第159頁），並經證人A女、B女證述屬實（見原審卷第1 36至137頁、第149至150頁）。就此，證人B女於原審審理時 結證稱：只有媽媽及被告進去（廟）拜拜，我沒有進去，因 為看到這個人（手比被告）會怕，他對我做那種事情我真的 會怕，他恐嚇他符咒很厲害，讓我死得很難看，要讓我嫁不 出去，我看到他就會怕，我都在外面坐等語（見原審卷第14 9至150頁）；證人A女則於原審審理時具結證稱：事發當天B 女回來，就跟我說下次不要再叫被告去給爸爸用什麼，我問 她為什麼，她都不敢講。隔天（意指1月12日）被告打電話 又要叫我女兒去城隍廟，而且說我不用去，並問我為何我女 兒還沒來，我女兒跟我說她不敢去，如果我不跟她去，她絕 對不去，我問她怎麼了，我女兒都不敢說，我說我會跟我女 兒去，我女兒就把我載去，我女兒不敢自己去，被告在（廟 ）用的時候，我女兒不敢靠近，她也不跟被告見面，就在外 面轉，一直到被告走了她才騎機車來載我，第一天原本我女 兒有加被告LINE，後來也把他刪掉等語（見原審卷第136至1 37頁），可知被告於翌日欲以去城隍廟拜拜為由再度邀約B 女 單獨與其見面，惟B女已不敢與被告單獨見面，表示一定 要A女相陪始願意前往，且B女案發翌日在城隍廟即刻意疏遠 、迴避被告，並未與被告、A女一同進去廟內拜拜，反而係 單獨一人離開廟宇在外閒逛，至被告離開後始騎乘機車至廟 裡搭載A女返家，顯見B女對被告已生極度害怕、畏懼之情。 以此對比B女於前1日（112年1月11日）在被告住處，與被告 相處正常、毫無異樣，聽從被告指示去買金紙，還讓被告幫 其按摩，並願意搭乘被告所騎機車等情，足見B女對於被告 之反應在案發前後已大相逕庭。 　⑵證人曾社工於本院審理時結證稱：我是擔任本案B女之社工， 自112年4月開始至少半年，每月至少都會有一次的訪視，B 女在關心一般生活的時候，她的情緒表現都還算蠻穩定的， 但是提及跟本案通報事件有關的時候，她會比較緊張、激動 ，而且會有情緒低落的情況，她有表示因為她與被告住在同 一社區，她擔心在家附近走動或是上下班時會遇到被告，她 怕被告對對她不利，而且也擔心她自己看到被告，情緒會受 到影響等語（見本院卷第239至240頁）。 　⑶從而，依上證人A女及曾社工於原審及本院審理時之證述內容 ，與被告於原審審理時之供述，均屬關於B女於案發前、後 與被告之互動、B女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態 等情景（間接事實），係獨立於B女陳述以外之證據方法， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，且B女平時情緒 尚屬穩定平和，惟於案發後之翌日，對於被告即有產生畏懼 、躲避不願面對之情形，此種情形並持續至本案社工輔導期 間，B女亦屢屢向社工表示其害怕在家附近或上下班時會遇 到住在附近之被告等節，均足以補強B女確實有遭被告性侵 害故而害怕面對被告等證詞之真實性。 　⒌其餘證據（含直接、間接證據及情況證據）足為補強之說明： 　⑴B女於本案案發之112年1月11日，單純是因A女先生外遇，A女 懷疑其先生及住處均遭下符咒，亟欲解決此問題，且因鄰居 介紹被告懂符咒等法術，A女始要求B女騎乘機車搭載其並陪 同前往被告住處求助，業如前所認定，A女、B女豈有可能如 被告所辯其等至被告家中未積極尋求上開事務之解決，反而 主動要求被告為其等按摩？實與常情有違！亦可知應係證人 A女、B女所證其等至被告家中，被告主動表示其具有按摩證 照，其可以按摩緩解A女、B女腰酸背痛等症狀等情較符常情 。嗣B女與被告相約麥當勞會合之目的，也是應被告所邀約 至城隍廟拜拜，處理A女丈夫外遇之事，該事由顯與汽車旅 館無關，惟被告卻逕自騎機車將B女載至汽車旅館，又稱要 幫B女按摩，惟被告甫於同日下午在其家中業已幫B女按摩， 亦如前所述，何以在短短不到2小時內，又要刻意去汽車旅 館幫B女按摩？顯見被告行徑怪異，有違常情。再者，依被 告及B女所述，被告帶B女離開汽車旅館之後，即將B女 載回 麥當勞，讓其返家，則被告原先要B女購買金紙及相約於麥 當勞之目的是要去城隍廟拜拜，然而於當日去汽車旅館前、 離開汽車旅館後，竟完全未帶B女前往城隍廟拜拜，與其行 前邀B女此行所為之拜拜目的不合，亦有違常。被告雖辯稱 是因在麥當勞會合時，B女說酸痛，為幫她按摩，才會在她 提議下，帶她去汽車旅館云云，然B女若真有酸痛，然其甫 經被告在被告家中為其按摩而無法緩解，不適合去拜拜，大 可直接跟被告取消相約，留在家裡休息或尋相關醫療院所等 適當管道處理即可，何必載A女返家後，還依約前往麥當勞 與被告會合，由甫為其施以按摩無效之被告多此一舉去汽車 旅館再度為B女按摩？又即使是B女主動提議前往汽車旅館， 惟被告為智識正常之人，年紀、見識均較B女為長，豈有不 知與B女為孤男寡女，應予避嫌之理，卻未拒絕B女提議，也 顯不合情理。何況，被告於警詢中已自承係其提議開房，汽 車旅館的錢也是其支付（見偵卷第12頁），則其與B女無何 交情，只為要幫B女按摩，就願自掏腰包，帶B女至汽車旅館 開房，也與常情相違！堪認其辯稱係因B女說酸痛，為幫B女 按摩，才會依B女要求，帶B女 到汽車旅館，並未對B女為本 件強制性交犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 　⑵此外，並有彰化縣警察局彰化分局112年8月30日函文所檢附 之員警職務報告書、成美醫院門診紀錄單、性侵害犯罪事件 通報表、皇誠中醫診所回覆說明及病歷等件可資佐證（見偵 9296不公開卷第9至11頁、第13至16頁；原審卷第35至41頁 、第203至209頁）。 ㈥、關於被告應知悉B女屬於智能障礙之人之認定： 　⒈證人A女於原審審理時結證稱：B女小時候發燒燒到熱痙攣，智力不太好、反應比較慢，她只有唸到國中，考試成績都只有2分、5分等語（見原審卷第138至139頁）。經本院調閱B女所就讀之國小、國中之學籍紀錄及輔導紀錄，且經檢察官、被告及其辯護人同意後，檢附上開資料將本案全卷送請財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定B女 於112年間是否符合身心障礙中之「智能不足」類型，其嚴重程度、表現出之徵兆為何，該院以司法精神科專科醫師、臨床心理師及社會工作師3人組成鑑定團隊，鑑定方法則以鑑定團隊召集人為精神科專科醫師，對B女 施以精神科診斷性會談，輔以精神科臨床心理師對B女施行心理測驗，並由精神科社工師對A女、B女進行會談施以社會心理評估，綜合相關資料後，由鑑定團隊召集人予以綜合判斷並做成鑑定報告書，該鑑定結果稱：依案母所述及法院所附之個案小學成績，多數都在「丁」等，由於個案並未有其他器質性的大腦疾病，其表現符合智能不足之診斷標準，依鑑定時所做的智力測驗，全智商平均分數為55，為「中度智能不足」。於鑑定時，其測驗表現、綜合社會心理評估，可發現B女 智能不足，表現在「處理速度」較佳（即可在訓練下做重複而簡單的工作），但其餘部分能力皆不好（語文理解、知覺推理、工作記憶皆差），在「社會認知」部分，明顯無法回應極簡單的社會規範衝突（無法自行推演「在何種狀況下，別人叫她脫衣服，哪些可能是合理的、哪些可能不是、哪些一定有問題...」）。由於智能不足是一個長期相對穩定的心智狀態，因此因臨床醫理推論，B女 於112年間，其智力應與鑑定時所見相近，同為中度智能不足的狀態，其心智年齡不會超過7歲等語，此有彰化基督教醫院113年7月31日函文所檢附之精神科精神鑑定報告書1份存卷可按（見本院卷第147至161頁），可見B女 應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」至明。 　⒉又被告與A女、B女長年均為同一社區之鄰居關係，除據證人A 女於偵訊及原審審理時證述在卷外（見偵9296卷第83頁；原 審卷第124頁），且被告亦自承稱：我跟B女只有住隔壁而已 ，都2、30年了，我跟她有熟悉等語（見本院卷第233頁）， 復佐以證人曾社工於本院審理時結證稱：我在跟B女 對談的 過程中，其實不用很久的時間，就可以感覺出B女的智力狀 況與一般人相較是比較低落的情形，也就是我必須要用很簡 單的話去跟她解釋，她才有辦法理解我的話語等語（見本院 卷第241至242頁），以及上開B女之精神鑑定報告中亦載稱 ：個案意識清醒，注意力雖可針對外界訊息作回應，但專注 持續程度不佳、表情平板，言談型式簡智，反應較遲緩、退 縮，思考內容貧乏、難以開展話題，其表現與智能不足者相 近，認知功能明顯較同齡常人為差等語（見本院卷第160頁 ），顯見以被告與B女 同為2、30年之鄰居關係，應可察覺B 女之智力功能顯較同齡之一般常人不足，是被告辯稱：我不 知道B女智力有障礙云云，應屬飾卸之詞，尚難足採。 ㈦、駁斥被告及其辯護人辯解之理由： 　⒈被告辯護人辯稱：鑑定報告提到B女有特定幻覺之情形，且本 件並無其他證據，所以B女之證詞無法作為證據證明在汽車 旅館內被告有對其性侵害之情形等語（見本院卷第237頁） 。惟查，上開B女之精神鑑定報告中，並未載稱B女有特定幻 覺之情形，反而係載稱：「知覺未述及特定幻覺」、「並未 測得特定的妄想」等語（見本院卷第160頁），是辯護人所 辯B女 有特定幻覺之情形，應屬誤會，又關於犯罪事實一㈢ 被告於汽車旅館內對B女強制性交之犯行，除有證人B女前後 一致之指述外，亦有其餘補強證據可佐，已為本院前所詳述 ，於此不再贅述，被告辯護人上開辯護意旨，即難為本院所 採。　　 　⒉被告辯護人又為被告辯護稱：B女雖稱是因遭被告強制性交，月事才會一直來，一直流血而有血崩之情，與B女 於成美醫院之病歷，顯示其在很早之前，就有月經過多之紀錄不合，且B女在醫院也沒主張被性侵或有其他感染，且若被告確有對A女、B女為本案強制猥褻、強制性交犯行，其等豈會於隔日未報案，又豈會讓B女 於事發當日及A女、B女又於翌日（112年1月12日）與被告去城隍廟拜拜，故無法證明被告有對A女、B女為本案強制猥褻及強制性交等犯行等語。惟按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。另性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。經查： 　⑴B女自110年6月起即有因月經過多或月經不規則出血至成美醫 院婦產科就醫之紀錄，其就診時間分別為110年10月8日、11 1年8月22日、同年10月22日、同年11月9日、同年月25日、1 12年3月29日、同年月31日、同年7月24日、同年月31日、同 年9月7日、同年10月5日，且B女自112年2月起亦同因月經週 期不順、出血時間長、腹股溝至大腿皮膚等問題至皇誠中醫 診所數度就診，而就診日期則為112年2月17日、同年月24日 、同年3月4日、13日、21日、28日、同年4月3日、10日、同 年6月7日，此有成美醫院112年11月15日函文所檢附之醫師 說明及病歷影本、皇誠中醫診所回覆說明暨病歷各1份附卷 可參（見原審卷第183至194頁、第203至209頁），既B女上 開月經過多、經期不規則等情形於本案案發前即已存在，而 難認B女上開婦科疾病因遭被告性侵害所造成。然而，依上 開皇誠中醫診所之回覆說明亦顯示，B女於112年1月12日（ 即遭被告性侵害後之翌日）即有出血兩天、血量少等情，此 與證人B女所證述其於112年1月11日在汽車旅館內，遭被告 以手指插入其陰道，且前後期間長達數小時（證人B女稱： 弄很久等語），所可能造成B女陰道有少量出血之情形相符 ，是上開B女於醫療院所之病歷資料並無礙於本院前所認定 之被告犯行，且因A女、B女並不具醫療專業背景，另B女 原 於111年11月25日後之111年12月、112年1月間均未再因婦科 疾病之情形就診，然B女於遭被告性侵之翌日又出現陰道少 量出血之情形，自可能依其等主觀認定B女嗣後婦科疾病較 為嚴重之情形與被告有關，惟A女、B女此等推論雖不具醫學 依據，亦無違一般未具醫學背景之大眾認知常情，尚難以A 女、B女此部分之認知而遽認其等所為之證述均不可採信。 　⑵遭性侵者於受侵害後，會立刻報警、驗傷、不再與行為人往 來，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋被害 人或礙於人情、面子等各種因素，不想張揚、或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未於事後立刻報警、驗傷，或選擇 隱忍而繼續與行為人往來，並非少見。經查，A女為43年次 ，僅國小畢業，B女則為72年次，僅國中畢業，此有A女 之 性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女之彰化基督教醫院 精神鑑定報告書各1份在卷可按（見偵9296不公開卷第5頁； 本院卷第155頁），且A女係因懷疑丈夫外遇係遭他人下符咒 ，聽聞鄰居稱被告有下符咒等法術而找被告求救，據本院認 定如前，而B女則有言談型式簡智、反應遲緩、退縮、思考 內容貧乏，社會認知亦差，明顯無法回應極簡單之社會衝突 ，亦為前揭彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所認定，此更 由被告本向B女稱要去拜拜，但卻騎乘機車搭載B女 前往汽 車旅館，B女對此顯違常情之被告舉措並無設防，另被告以 「我會下符咒、會讓你死得很難看」、「要用陰莖插入妳下 體，讓妳嫁不出去」等語脅迫威嚇B女，B女即聽信被告所言 而不敢反抗、張揚等情，均可知悉A女、B女均屬智識程度較 低、判斷能力及反應能力均較一般社會同齡人士為差之人。 再者，A女、B女對於符咒法術可害人之說深信不疑，此由其 等對於A女丈夫外遇，並非如同一般人透過與丈夫談判、找 徵信社徵信或會同婚姻諮商尋求解決，反而共同至被告住處 ，請求被告以法術及符咒化解，可見一斑。而證人A女、B女 歷次之證述，均一再強調被告說他會下符咒很厲害，因為害 怕遭被告以法術、符咒迫害，所以不敢抵抗等語，證人A女 復於原審審理時證稱：當時沒想到，我想說過去就好了，所 以當天沒有報警，但是後來我知道被告把我女兒用成這樣（ 按指汽車旅館強制性交），所以才決定要報警，（問：1月1 1日他摸妳，妳想說忍一下以後不要見面就好，為何隔天他 打電話，妳跟女兒還要去城隍廟跟他碰面？）我想說我先生 外遇已經2、30年，被告說他喪魔仔法術很厲害，想說給他 用看看等語（見原審卷第131至132、137至138頁）。則本院 綜合參酌A女、B女之智識程度、對社會認知之反應程度，以 及A女當時苦惱其先生外遇問題，希望B女陪同前往，A女、B 女均因深信被告所述，而認被告具有厲害之法術符咒異能， 可輕易害人，且B女遭被告於汽車旅館強制性交返家後，因 畏懼被告之恐嚇言詞隱忍未說，A女則因不知B女遭被告強制 性交，以為只有發生在被告家中之猥褻行為，在害怕被告之 符咒法術、又亟需被告幫忙解決先生外遇問題等情形下，隱 忍並未報警，翌日被告固邀約A女至城隍廟，惟因A女亟欲被 告幫忙解決丈夫外遇，且城隍廟是公共場所，認被告應不致 公然再有猥褻等逾矩行為，A女選擇隱忍而未報警，並聽從 被告建議，請B女 騎乘機車搭載A女 前往城隍廟，核與常情 均不相違，自難逕以被告辯護人所謂「理想被害人」（idea l victim）之刻板印象或思維偏誤，逕以A女、B女隔日並未 報案，反而A女 與被告還一同至城隍廟拜拜，即認證人A女 、B女之指證不實，而為被告有利之認定。　　 三、綜合上情，本案事證明確，被告及其辯護人否認被告本案犯 罪所為之辯解，均無可採，被告上開如犯罪事實欄一㈠至㈢所 示對A女、中度智能障礙之B女為強制猥褻，及對中度智能障 礙之B女所為之強制性交犯行均堪認定，應依法論科。 貳、論罪部分： 一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。刑法所 處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯 意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會 通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感 到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方 法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠 術等方法為必要，祗要行為人主觀上具備侵害被害人性自主 之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何 手段，均屬之（最高法院63年度台上字第2335號、100年度 台上字第4745號、103年度台上字第4527號、107年度台上字 第1075號判決意旨參照）。查本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢所示分別對A女、B女撫摸胸部及下體之所為，當屬滿足 性慾之色情行為；至被告如犯罪事實欄一㈢所示以手指插入B 女 陰道之行為，更屬性交行為無訛。又B女經鑑定之結果為 「中度智能障礙之人」，已如前述，自屬於刑法第222條第1 項第3款之「心智缺陷之人」。 二、本案被告係以其會符咒法術，可令人不幸等話術，致令A女 、B女心生恐懼不敢反抗，並佯稱其會按摩術，其利用幫A女 、B女按摩之機會對A女、B女所為之猥褻、性交行為屬於刑 法第221條第1項及同法第224條所稱之「其他違反其意願之 方法」（即學理上所稱之「低度強制手段」）之認定：　 ㈠、按88年4月21日修正前刑法第221條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法，惟該條項於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而修正後所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；即係以學理上所謂「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願行為為已足，行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100年度台上字第4578號判決之相同意旨可為參考）。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。 ㈡、揆諸前揭最高法院判決意旨說明，有關行使詐術，是否屬強 制猥褻、強制性交之「違反意願之方法」，本院認應區分被 害人受詐術之內容為斷： 　⒈帶有恐嚇性質之詐術：例如行為人佯以被害人亡魂纏身，已 代為買回生命，然須與其性交，始能多活歲數，使被害人因 聽其言，心生畏懼，而予同意。於此假借宗教之名，為惡害 告知之詐術，訴諸非人力支配之怪力亂神，利用被害人無知 ，營造心理恐懼之方式，得被害人同意而對之性交，以此帶 有恐嚇性質之詐術，依最高法院向來之見解，均認符合刑法 第221條第1項之違反意願之方法，應成立強制性交罪（最高 法院98年度台上字第6301號、94年度台上字第4598號、93年 度台上字第821號判決意旨參照），而學者進一步闡述認為 ：強制性交罪所要保護的性自主決定權，如果行為人在手段 上是使用使被害人畏懼的恐嚇方式，先行製造被害人心理恐 懼感，並進而以此恐懼感的強化進行行為支配，儘管行為人 所聲稱的怪力亂神內容，以一般理性人來看，屬人力所不能 直接或間接掌握之內容，此等製造心靈恐懼感的欺騙或詐欺 ，已對被害人形成心理強制狀態，足以影響甚至壓抑其自由 形成意思。基本上，此等具有恐嚇性質或強制效果之詐欺， 至少已形成了使被害人陷於不自由、無助或不受保護的強制 作用，應認為屬於類似於『恐嚇』之強制手段，且具備了『低 度強制手段』的性質」（參見王皇玉著「強制手段與被害人 受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺 大法學論叢第42卷第2期）。 　⒉不具恐嚇性質之詐術：相同學者之見解，認應就被害人「受 欺瞞而同意性交」之情形，為探討、區分，認為某些情況， 並非不能認為具有低度強制手段之程度。以承諾瑕疵之效果 ，來區分被害人同意瑕疵之性質而為進一步判斷，視欺罔之 內容是否與法益侵害具關聯性，即採所謂「法益關聯性理論 」。認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危 險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對 價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬 有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒 不付款。但如果行為人詐騙的內容若與法益侵害有關，或是 與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意 的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲 稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻 以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指 與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未 加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部 推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為 人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被 害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被 害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅 迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程 度，但仍應認為屬於一種「低度強制手段」，亦即透過詐騙 行為，製造了一個使被害人處於無助而難以反抗或不知道反 抗之不自由狀態（參見同上王皇玉所著一文）。本院亦採認 上開見解，倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關，或與法 益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同 意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該 性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制 手段」。 ㈢、本案被告向A女、B女宣稱自己有通靈、畫符咒等高強法術異 能異能，更向其等聲稱有國術館證照，會按摩術，其於本案 分別對A女、B女之猥褻犯行及對B女 之性交犯行中，向A女 、B女均施以上開二種詐術，一方面宣稱其有符咒法術之異 能，使A女、B女陷於錯誤並對其畏懼，另一方面則佯稱可幫 其等按摩、復健，同使A女、B女陷於錯誤，放鬆戒心，進而 製造使A女、B女處於誤信、無助而不敢或難以抗拒之不自由 處境，同意讓被告幫其等按摩；另被告又佯稱要帶B女去城 隍廟拜拜，處理A女所託其先生外遇之事，卻逕自將B女載至 汽車旅館之陌生環境，使B女與其獨處一室，隔絕B女與外界 接觸求助之管道，亦是刻意製造一個使B女難以求助、逃脫 、抗拒之意思不自由之處境。故核被告上述如犯罪事實欄一 ㈠至㈢共3次犯行所為，其所施用之詐術手段，均已製造A女、 B女之心靈恐懼感，以強化被告欲進行之行為支配，足以壓 抑A女、B女自由意思之形成，均屬具有法益關聯性之欺瞞。 是被告於幫A女、B女按摩之過程中，在其住處分對A女、B女 所為之前述猥褻行為，及在汽車旅館對B女所為之上開性交 行為，自均屬違反A女、B女意願之一種「低度強制手段」， 而侵害A女、B女之性自主決定權，不能認為有經A女、B女同 意。　 三、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。公訴意旨及原審法院漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分分別涉犯刑法第224條強制猥褻罪及同法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又按刑事訴訟法第370條第1項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義，此有最高法院106年度台上字第2263號判決意旨可資參照。因原審判決有上開適用法條之不當，本院除將上開B女 之精神鑑定報告提示予被告及辯護人使其表示意見外（見本院卷第197頁、第230頁），亦於本院審理時告知被告及其辯護人上開罪名之變更（見本院卷第222頁），被告於本院審理時對於是否知悉B女 為智能障礙之人，更明確表示其不知道之意見（見本院卷第233頁），被告之辯護人於論告時對於B女 之智能狀況亦有所辯護，自無礙於被告及辯護人攻擊防禦權之行使，且揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件並無不利益變更禁止之適用，附此敘明。 四、被告於其分別對A女、B女接續撫摸胸部、撫摸下體之行為， 各基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，各 對A女、B女為摸胸、摸下體等數猥褻行為，均各侵害同一法 益，對A女、B女各數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉 動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯之一罪。 五、又被告於如犯罪事實欄一㈢所示對B女為強制性交過程中，對 B女所為之撫摸胸部、下體等強制猥褻之低度行為，為強制 性交之高度行為所吸收，不另論罪。 六、被告如犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示之強制猥褻、加重強 制猥褻及加重強制性交等共3次犯行，時間不同，對象可分 ，行為互殊，顯係基於個別之犯意所為，應予分論併罰。 七、檢察官起訴書雖未就被告在其住處對B女 強制猥褻之內容詳 為記載，然業經蒞庭檢察官當庭確認補充（見原審卷第159 頁）；雖未記載被告在汽車旅館，是「多次」撫摸B女 之胸 部、下體及手指插入B女 之陰道，然此等部分因與起訴並論 罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， 自得併予審理。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻部分） ㈠、檢察官僅就「刑」部分上訴，其上訴意旨略以：被告否認犯 行，且未與A女 和解，無絲毫悔悟知錯之心，A女 於本案後 身心受創，長期失眠，需依靠藥物入睡，原審量刑過輕等語 。被告則否認此部分之犯行提起上訴。　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　　 ㈢、被告飾詞否認犯行等節，已為本院一一論駁如前，於此不再 贅述，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。至量刑部分 ，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之學歷、社會經驗 ，其應尊重他人性自主權，惟竟為圖發洩一己性慾，利用A 女需要幫助之脆弱心理，以佯為法術、按摩術等方式，違反 A女意願，對其為強制猥褻行為，對A女造成極大的心理恐懼 ，難以消除，惡性實在非輕，且始終否認犯行，未與被害人 等和解，無絲毫悔悟知錯之心，惟其並無前科，以及各次犯 罪情節、暨其家庭生活經濟狀況，量處被告此部分犯行有期 徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪 刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴 意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述 ，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之 變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法 ，是檢察官此部分之上訴亦為無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分（即犯罪事實一㈡、一㈢對B女為強制猥褻、強制性交部分）　　 ㈠、原判決經審理結果，認為被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分係犯 強制猥褻、強制性交等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，B女經精神鑑定之結果為「中度智能障礙之人 」，應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」 ，且被告與B女係住同社區之鄰居，時間長達2、30年，是被 告對於B女有上開智能不足之狀況應有認知，均如本院前所 說明。故被告此二部分犯行係分別犯刑法第224條之1之對心 智缺陷之人犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第3款之對心 智缺陷之人犯強制性交罪，原審疏未審酌此點，未變更起訴 法條，逕以強制猥褻、強制性交罪予以論罪科刑，尚有未洽 。原審既有上開未合之處，是檢察官上訴主張此部分被告量 刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改 判。　　 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為高中畢業，此經 其陳述在卷，為智識程度正常之成年人，並具豐富社會經驗 ，對於應尊重他人性自主權之基本遵法義務，應無理解及遵 從之困難，詎竟為圖發洩一己性慾，其與被害人B女為鄰居 關係，認識多年，應知悉被害人B女為智能有所缺損之人， 理解能力、社會認知能力均較為低落，且B女之母親A女 因 欲解決其丈夫外遇問題，懷疑丈夫及家戶內遭下符，欲找被 告以符咒法令之術解決，而有迷信及亟需幫助之脆弱心理， 且A女找B女騎乘機車搭載其一同至被告住處找被告解決之此 等機會，又利用B女智識及判斷能力均低之情形，佯稱要帶B 女 至城隍廟拜拜，A女不宜同行，惟逕自將B女 載至汽車旅 館，而以犯罪事實欄所示之前述方式，違反B女 意願，對屬 於中度智能障礙之B女強制猥褻及對B女 強制性交，侵害其 性自主權，被告犯罪動機、目的及手段均為卑劣，以及A女 及B女於原審審理時所證述B女於本案後身心所遭遇之傷害實 為嚴重，因此難以工作等情（見原審卷第139至140頁、第16 0頁）；以及社工所陳稱及證稱B女 迄今對被告之恐懼等語 （見原審卷第140頁；本院卷第240頁），可見B女 對被告所 為之恐懼，迄難消除，被告惡性實在非輕；且被告始終否認 犯行，未與被害人等和解，全無絲毫悔悟知錯之心，難認其 犯後態度良好，此部分沒有對其從輕之事由；兼衡酌被告所 施手段，相較於強暴、脅迫、恐嚇等激烈手段，核屬較輕， 量刑上亦應考量，及其逾5年均無任何前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，並衡酌其各次 犯罪情節、暨其自陳：我有開國術館的證照及畫家、擇日館 之專長（是爺爺傳下來的），已婚，小孩均成年，我現在與 妻小同住在妻子的房子，在經營擇日館並有繪畫，月收入不 一定，擇日館都是隨人包紅包，沒有固定收多少，我每個月 生活費是以所領的國民年金新臺幣5千元支應，沒有負債， 只是現在生活沒有很好等語之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第235頁）；及就科刑意見，檢察官請求從重 量刑（見本院卷第237頁）；A女 、B女 則均未到庭對被告 科刑範圍表示具體意見；被告及辯護人則為無罪答辯並請求 從輕量刑（見本院卷第237頁）等一切情狀，爰量處如主文 第二項所示之刑。 ㈢、定應執行刑之說明 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　⒉被告所犯如本案之各罪，經審酌被告所犯強制猥褻、加重強 制猥褻、加重強制性交等各次犯行之犯罪時間均為同一天， 且犯罪態樣、手法相近，均為侵害他人性自主權法益之犯罪 ，被侵害者A女 、B女 2人為母女關係，其中1次加重強制猥 褻及加重強制性交均為對B女 同一人所犯，責任非難重複程 度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累 加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而有違罪責原則。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而 非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度實高、各該被害 人所受心理及精神上損失極大，且參酌被告並無前科之素行 、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本 於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則 ，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文第四 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-38-20250107-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下： 　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月 ，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同 法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免 公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱 匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官 提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑 法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥 褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲 女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲 女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性 影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交 、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲 女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑 度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避 日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞 。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子 、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻 子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有 利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依 起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻 等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法 第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪 之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項 第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押， 並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起延長羈押2月，仍 禁止接見、通信。 三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於113年12月12日訊問 後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉 犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。且被告、辯護人否認證人即告 訴人AW000-A113260（下稱A女）、證人即A女導師AW000-A11 3260D（下稱D女）、證人即A女輔導老師AW000-A113260E（ 下稱E女）、證人即A女母親AW000-A113260F（下稱F女）、 證人即A女弟弟AW000-A113260G（下稱G童）、證人即被告女 性友人AW000-A113260H於警詢中供述之證據能力，並爭執證 人A女、證人即A女同學AW000-A113260B（下稱B童）於偵訊 時之證述未經對質詰問，經檢察官聲請傳喚A女、D女、E女 到庭作證，被告、辯護人亦聲請傳喚A女、G童、F女、被告 母親等人到庭作證。嗣於113年12月12日審判期日，證人A女 、D女、E女雖已到庭作證，然被告、辯護人聲請傳喚之G童 、F女、被告母親等人尚未到庭作證，本院審酌G童、F女、 被告母親等人，均為被告之家庭成員，被告既否認犯行，則 其即非無可能為求脫免罪責，利用其對家庭成員之權威或情 感，要求上開證人到庭為對其有利之證述，有相當理由足認 被告有勾串證人之虞。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交 、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲 女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑 度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避 日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之 虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達1 0次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重 強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍 有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款 之羈押原因。至辯護人雖為被告辯護稱：A女已作證過，且A 女與祖母居住，被告交保後，一定告誡被告不再接觸A女等 語。然如前述，其餘與被告關係密切之證人G童、F女、被告 母親等人均尚未到庭作證，自仍有串證之可能，且被告現已 知悉A女住處，更難僅憑辯護人之告誡，即完全排除其再犯 之虞，是辯護人前揭辯詞，均非可採。復權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利 益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判 程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114 年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-侵訴-66-20250106-2

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第46號 被 告 黃光亮 聲請人即 指定辯護人 張景堯律師（義務辯護） 上列被告因妨害性自主案件經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本 院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押而分別裁定如下： 　　主　　文 甲○○自民國一百一十四年一月十四日起，延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。被告經法官訊問後，認為犯刑法第二百二十 一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪、第 二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強 制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十 六條之一之強制性交猥褻之結合罪、第二百二十七條之與幼 年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之殺 人罪、第二百七十二條之殺直系血親尊親屬罪、第二百七十 七條第一項之傷害罪、第二百七十八條第一項之重傷罪、性 騷擾防治法第二十五條第一項之罪，其嫌疑重大，有事實足 認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押 之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。 但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴 訟法第101條第1項、第101條之1第1項第2款前段、第108條 第1項前段分別定有明文。 二、本件上訴人即被告甲○○因涉犯妨害性自主罪案件，經檢察官 提起公訴，前經第一審臺灣屏東地方法院，依刑法第222條 第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項規定之攜帶兇器 侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，判處有期徒刑13年 。嗣被告上訴，經本院於民國113年6月14日受理移審並訊問 後，依證人即告訴人之指證、原審卷附各項書、物證等事證 ，認為被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年 以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處上開重刑，參以其 前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認為求躲避日後之審 判、執行而有逃亡之虞。又被告前有多次妨害性自主前科， 屢經法院判處重刑仍繼續再犯本案犯行，依其犯妨害性自主 罪之次數、前案之犯罪情節、執行情況、本次犯案之手法， 綜合觀察，亦有事實足認有反覆實行刑法第221條之強制性 交罪、第222條之加重強制性交罪，或第225條之乘機性交罪 等犯罪之虞。衡以被告所涉犯罪侵害他人性自主權，並影響 社會治安，經權衡國家刑事司法之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為 羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段， 自有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第2款規定，諭令羈押被告，嗣期間二次屆滿， 又經本院先後裁定自113年9月14日、113年11月14日起，各 延長羈押二月。 三、茲本案經本院第二審審理終結並判決駁回被告上訴，現前開 延長羈押期間二月即將屆滿，經本院於113年12月31日依法 訊問被告，並聽取被告及其辯護人就羈押期間即將屆滿所表 示之意見，認為被告犯罪嫌疑仍然重大，前開所列之羈押原 因及羈押之必要性經本院第二審審理後，均仍然存在，無從 以其他處分以為替代，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段規 定，裁定被告甲○○自114年1月14日起，延長羈押2月。另辯 護人於本院為前開訊問時，當庭以口頭提出具保停止羈押之 聲請，本院經審酌並權衡其前開經羈押之原因及必要性，認 為無從以具保或其他處分資為替代，難予准許，爰併駁回其 聲請如主文第二項所示。 據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第220條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-03

KSHM-113-侵上訴-46-20250103-4

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2749號 抗 告 人 即受處分人 洪欽桂 上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度聲字第2894號，中華民國113年10月28日所為裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人洪欽桂（下稱抗告人） 前因⑴竊盜、偽造文書案件，先後經臺灣板橋地方法院以88 年度易字第3916號判決判處有期徒刑1年1月、臺灣臺北地方 法院以89年度易字第2745號判決判處有期刑3月，又因⑵竊盜 、加重強制性交、強盜而強制性交，為臺灣桃園地方法院以 96年度訴字第1373號判決，就竊盜罪判處有期徒刑8月，減 為有期徒刑4月；就利用公眾交通工具犯加重強制性交罪， 判處有期徒刑7年2月，並於刑之執行前令入相當處所施以強 制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；就對少年 犯強盜強制性交罪，判處有期徒刑15年6月，嗣由本院以97 年度上訴字第883號判決上訴駁回確定；再因⑶竊盜、贓物、 強盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第21 6號判決判處有期徒刑8月、96年度審易字第300號判決應執 行有期徒刑1年4月、臺灣板橋地方法院以97年度簡字第411 號判決判處有期徒刑3月確定；以上案件嗣經臺灣桃園地方 法院以101年度聲字第53號裁定應執行有期徒刑17年確定， 由臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署代為換發指 揮書，經臺灣彰化地方檢察署以101年度執更助字第188號換 發指揮書。而按刑法第37條之2第1項規定，可知得折抵有期 徒刑或拘役者，僅限於受刑人因同一案件，在判決確定前所 受之羈押處分，不包括保安處分；又同條第2項所謂「無前 項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一 日抵保安處分一日」係指被告之刑事案件於審理後因法律上 原因，法院未宣告有期徒刑或拘役等刑罰，但同時宣告保安 處分時，其先前被羈押之日數，得以1日折抵保安處分1日， 並非指保安處分得以折抵刑期。抗告人誤解法令，錯認其因 犯強制性交罪所受強制治療之期間可折抵其所受之有期徒刑 ，因而提起本件異議，指摘檢察官執行不當，核無理由，應 予駁回等語。　 二、抗告意旨略以：抗告人前因臺灣桃園地方法院以96年度訴字 第1373號判決，於刑之執行前令入相當處所施以強制治療3 年。依據最有利於抗告人之法律，抗告人行為時即民國94年 2月2日公布修法前之刑法第91條之1之規定，應以強制治療 處分之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日。然本件抗告人 服刑後卻未折抵上開強制治療日數，有損個人權益等語。 三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮 違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件抗告人前因⑴竊盜、強盜等案件，經臺灣桃園地方法院以 96年度審易字第216號、96年度審易字第300號判決、臺灣板 橋地方法院以97年度簡字第411號、本院97年度上訴字第883 號判決，分別處有期徒刑8月、1年（減為6月）、1年、3月 、15年6月、8月（減為4月）確定，上開⑴之案件經臺灣桃園 地方法院以101年度聲字第53號裁定合併定應執行有期徒刑1 7年確定，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊 字第188號執行指揮書指揮執行，刑期自96年12月17日起至1 16年12月16日止（其中97年11月17日起至100年11月16日止3 年間，因執行強制治療，而順延執行上開刑期）；⑵因竊盜 、偽造文書案件，分別經臺灣板橋地方法院以88年度易字第 3916號判決處有期徒刑1年1月（減為6月又15日）、臺灣臺 北地方法院以89年度易字第2745號判決處有期徒刑3月（減 為1月又15日）確定，另又因利用公眾交通工具犯加重強制 性交罪，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決處 有期徒刑7年2月，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治 療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，再經本院以97 年度上訴字第883號判決駁回上訴確定，上開⑵之案件經臺灣 臺北地方法院以101年度聲減字第3號裁定合併定應執行有期 徒刑7年6月確定，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年 度執更助戊字第180號執行指揮書指揮執行，刑期自116年12 月17日起至122年7月17日止（其中已先執行1年4月之部分予 以扣除）等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院 以96年度訴字第1373號判決、臺灣桃園地方法院以101年度 聲字第53號裁定、臺灣臺北地方法院以101年度聲減字第3號 裁定、臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第1 88號執行指揮書、101年度執更助戊字第180號執行指揮書、 法務部○○○○○○○出監證明書在卷可稽，是可認抗告人於97年1 1月17日起至100年11月16日止，確已依抗告人行為時之修正 前刑法第91條之1規定，執行臺灣桃園地方法院以96年度訴 字第1373號判決之刑前強制治療3年完畢，核先敘明。 　㈡按88年4月21日修正公布之刑法第91條之1規定：「（第1項） 犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第 二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條之罪者，於 裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者 ，得令入相當處所，施以治療。（第2項）前項處分於刑之 執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾三年。（第 3項）前項治療處分之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日 或第四十二條第四項裁判所定之罰金數額。」，抗告人所犯 利用公眾交通工具犯加重強制性交罪行為日為88年10月15日 ，前開判決亦係依據88年4月21日修正公布之刑法第91條之1 第1項之規定判決抗告人為刑前強制治療，茲抗告人業已經 刑前強制治療3年完畢，則前開刑前強制治療期間是否有88 年4月21日修正公布之刑法第91條之1第3項規定之適用？抗 告人係以臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字 第188號執行指揮書、101年度執更助戊字第180號執行指揮 書未曾將前開刑前強制治療期間得否折抵事項予以載明，而 認前開執行指揮書之保安處分執行指揮為不當提起爭執，抗 告人雖就法條引用或有錯誤，然法院裁定並不受其所引法條 之拘束，應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明 ，就刑前強制治療部分究應適用何時修正公布之法律？是否 得予折抵？應於何罪名、何執行指揮書中明載等情，未為任 何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所 指，並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院 調查釐清，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2749-20250102-1

侵上更一
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 曾儀容 選任辯護人 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度 侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決 後經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生 ，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少 女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被 告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之 意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲 後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出 去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主 動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」 （最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法 第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日施行。查： 　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條 第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為 後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正 為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期 徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則 依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。 然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最 重本刑10年以上有期徒刑之罪。 　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條 文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正 前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期 間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑 、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間， 自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同 條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行 為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴 權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之 規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或 審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止 ，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所 定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應 停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之 停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、 諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者 。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開 始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達 第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」 於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「 期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴 權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短， 較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法 第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件 、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任 意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平 之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關 於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時 效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。 三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴 權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠 於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正 前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件 。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內 ，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所 定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開 始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法 警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、 第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條 之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、 「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭 。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包 括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或 司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其 他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年 度台上字第3654號判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重 強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前 刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且 依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。 　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許 」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯 罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權 時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告 是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主 行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記 得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親 有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情， 之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去 父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後 ，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主 行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點 ？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當 時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告 還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我 問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是 對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天 ，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫， 我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被 告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原 審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學 的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開 證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就 讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國 小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語 （警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半 夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我 很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還 很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒 六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看 到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉 我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五， 我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女 國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母 即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨 害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來 看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅， 而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌 一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當 日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞） ，麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清 明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜 合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告 最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明 節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由 發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即 同年月3日屆滿。 　㈢本案起訴已逾追訴權時效： 　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊 （下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承 辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據 ，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證 錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以 高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文 ，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地 檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼 隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署 並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本 院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼 隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送 橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪 ，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。 　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函 送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何 以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續 進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢 察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完 成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。 　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之 進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。 惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權， 避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維 持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴 權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察 事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可 認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法 定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查， 不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形 及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此 而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹 義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦 即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據 ，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪 嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者， 此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間， 各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予 以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以 調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗 屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行 調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權， 進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由 。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不 明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下 ，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的 犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自 難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年 度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢 察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受 婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪 事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追 訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案 未逾追訴權時效云云，委無足採。 五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟 本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前， 原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決 撤銷，改諭知免訴之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。 本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

原侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 盛雋軒 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月 出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明 知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未 深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某 處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後， 旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不 顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙 扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行 以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交 得逞。 二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、被害人之保護措施： 　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行 細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校 、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人 個人之資料。 　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性 交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規 定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除 不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就 被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均 予以隱匿。 二、證據能力之說明：　　 　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人 於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於 本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之 情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證 據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之 必要。 　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告 有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內 ，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之 年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵 卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦 認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷 ）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁 ），此部分之事實，首堪認定。 二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪 以採信： 　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情 發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去 對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐 店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去 ，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著 上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間， 我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖 上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔 就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就 坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一 起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是 叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了 ，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙 扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開， 但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力 氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛 在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為 姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑 到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說 小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來 姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑 姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒 有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟 老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。 　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家 裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不 在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為 那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看 ，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖 了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫 下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體 那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開 始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟 腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對 面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情， 他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我 就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（ 原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列 至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。 　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在 其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外 褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及 後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳 盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛 盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻 ，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均 為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。 三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性 ；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實 之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷， 若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定 事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接 、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最 高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯 罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙 方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固 不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然 所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件 之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。 　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述 ，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身 見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過 ，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打 Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸 我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指 被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ 女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ 女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我 當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女 一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我 覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ 女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫 褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有 覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證 述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來 跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告， 我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後 Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去 房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生 我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為 我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我 不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所 以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡 ，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒 有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發 之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比 較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地 方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱： 有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友 過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁）， 堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ 女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭 被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親 自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性 侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可 信之證據，並為被告犯罪之補強證據。 　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行 精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言 ，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即 持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症 狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷 準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中， 陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於 相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、 情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海 報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告 外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通 往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶 ，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、 煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺 ），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開 之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入 性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現 ，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準 則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少 兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存 在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在 未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面 臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境 時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能 症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追 蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨 床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍 ，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現 。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截 分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、 麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴 重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面 對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響 ）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女 的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上 Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防 備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之 壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定 報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲 音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方 式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等 語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與 被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐 ，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為 我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原 審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有 相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述 應非虛假。 　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出 現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之 證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認 證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交 行為，當可採信。 四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個 人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「 是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃 基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保 障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強 暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其 行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以 逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字 第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂 恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂 ，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命 、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限 （最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂 其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之 意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人 之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方 式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害 人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為 妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我 壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去 跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我 褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個 人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把 門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒 有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年 級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為 性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉 身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再 將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自 由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應 可認定，並該當強制性交罪之構成要件。 五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由： 　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以： 　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才 上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間 內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及 遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節 ，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪 之根據。 　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已 無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於 「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件， 無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成， 本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹， 致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多 重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺 得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自 殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是 否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義 。 　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。 　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與 被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可 援為有利被告之認定。　　　 　㈡惟查： 　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原 因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細 節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察， 有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經 歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程 之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之 間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物 之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言 習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ 女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記 憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶 當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程） 、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重 大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶 模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝 光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾 正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性 平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後 ，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不 公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主 動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是 被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸 責之詞，不足採信。 　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷 後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同 ，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創 傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與 否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關 係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵 Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ 女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、 不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ 女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費 ，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避 其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭 類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵 害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中 對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後 所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神 鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補 強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係 ，不可採納云云，顯不足憑。 　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證 稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我 隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會 生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等 語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父 親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好 ，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥 哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道 ，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於 原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多 事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡 面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列 　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、 身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因 為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕 易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵 害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔， 且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性 侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴 諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名 節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較 為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為 實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即 報警，即謂其等指訴不實。 　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間 ，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生 在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分 鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（ 原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所 自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採 ，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證 稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之 後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是 誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人 ，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告 講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道 ，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為 她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還 記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚 ，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目 睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無 從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之 憑信性。 　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。 六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後 仍主動接近被告等情之必要： 　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難 期3人可為客觀真實之陳述。 　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態 度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調 查可信性甚低之○○○之必要。 　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。 」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人 都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至 親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或 在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟 勾串之虞。 　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成 告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已 如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示 道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結 證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說 這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不 要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴 人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷 第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告 片面之主張，也不影響被告犯行之認定。 七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之 人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒 波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術 或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚 難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以 認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。 八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵 堪認定。　　　 參、法律適用之說明： 一、論罪： 　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。 　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子 為強制性交罪。 　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之 罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 二、罪數： 　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被 　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪 　　。 三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法 第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職 權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決 意旨參照）。 　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年 紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面 影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞 ，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未 對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行 ，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量 ，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯 可憫恕或情輕法重情形。　 肆、上訴駁回之理由：　　 一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基 　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行 尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸 慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法 律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權， 所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有 利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態 度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ 女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機 　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業 、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩 、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，原審量刑實屬允當，應予維持。 二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧〇〇 （真實姓名、年籍及住居所均詳卷） 選任辯護人 林冠廷律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16180號），本院判決如下： 　　主　文 盧〇〇對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，共貳罪，各 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷 擾、接觸、跟蹤之行為。 　　事　實 一、盧〇〇（真實姓名年籍均詳卷）係瘖啞人士，且與代號AW000- A113215（真實姓名年籍詳卷，下稱A男，民國000年0月出生 ）為臺北市大同區〇〇學校（學校名稱詳卷）之學長、學弟關 係。盧〇〇明知A男為未滿14歲且有重度聽力障礙之人，分別 於113年3月25日18時許、同年4月9日18時許，見A男在該校 男生宿舍2樓廁所內，竟基於對未滿14歲、有身體障礙之人 為強制性交之犯意，利用體型優勢壓制並拉住A男之手等方 式，阻止A男反抗，再以生殖器插入A男肛門內，以此強暴方 式對A男為強制性交各1次。嗣因A男告知該校師長，並由A男 之父代號AW000-A113215A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男） 報警處理，始為警查獲上情。 二、案經A男、B男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包 括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關 係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式 識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。本案被告盧〇〇經檢察官起訴涉犯刑法第221條 第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿14歲、有身體障礙 之人犯強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A男、 B男之姓名、年籍、學校名稱等足資識別其身分之資訊均予 以隱匿，合先敘明。 二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院11 3年度侵訴字第34號卷（下稱本院卷）第193至198頁】，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【 士林地檢署113年度偵字第16180號（下稱偵卷）第5至9頁， 113年度他字第1782號卷（下稱他字卷）第44至46頁，本院 卷第139、193頁】，核與證人即告訴人A男於警詢及偵訊時 之指訴（他字卷第5至19、24至28頁）、證人即告訴人B男於 及偵訊時之證述（他字卷第27頁，偵卷第25至27頁）相符， 並有臺北市立〇〇學校113年6月4日北聰學字第1133004910號 函暨性別平等教育委員會性平調查報告（他字卷第30至41頁 ）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單及A男指認犯罪嫌疑人紀錄表之證據能 力（偵卷第28至32頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第33 、34頁）、A男手繪之現場配置圖、手寫案發時間、日期、 次數及其於筆錄中所書寫、畫畫之紀錄（偵卷第36至41頁） 、A男之性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（本院 卷第25至33頁）、新北市政府社會局113年10月24日新北社 障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院 卷第49至126頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用部分： 　1.按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。刑法第10條第5項第1款定有明文。本案被告於上開事實欄 一所示時、地，以其生殖器進入告訴人A男之肛門，核屬上 開規定所定之性交行為。 　2.次按，刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思 形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前 提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依 被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其 出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依 個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性 交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰； 利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無 助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之 性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害 人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮 淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係 中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻 關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力， 未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上， 雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同 意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於 第227條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227 條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲 之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人 為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之 男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。（最高法 院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。查A男係100年5 月間生，於被告為本案行為時年僅12歲，係未滿14歲之男子 ，有A男性侵害案件代號與真實姓名對照表（士林地檢署113 年度偵字第16180號不公開卷後證物存置袋）在卷可查，被 告既為A男之同校學長，自當知悉A男之年齡，是核被告就上 開事實欄一部分所為2次犯行，均係犯強制性交罪而有刑法 第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形， 應論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性 交罪，然因該罪已針對被害人之年齡為其構成要件，自毋庸 再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑。 　3.又按，刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其 對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件 之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障 礙手冊為判斷之依據，而應以被害人身、心之客觀狀態作為 認定之標準，俾與保護被害人之意旨相呼應。然所謂身心障 礙者，依身心障礙者保護法第5條之規定，係指神經、眼、 耳等身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪 失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊 教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及 評估，領有身心障礙證明者為範圍。而有關身心障礙者之鑑 定，依身心障礙者保護法第6條第3項授權制定之身心障礙者 鑑定作業辦法，就受指定鑑定機構應具備之設備及空間、各 類別合格鑑定人員之資格條件、鑑定方法及鑑定工具、鑑定 向度、程度分級與基準，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之 被害人如已領有身心障礙手冊，尤有關身體方面障礙之鑑定 結果，在別無反證之情形，原應認已該當刑法第222條第1 項第3款所定「身體障礙」之加重條件（最高法院100年度台 上字第3267號判決同此見解）。況考諸刑法第222條第1項第 3款之立法意旨，不啻認社會生活參與能力顯著低於常人之 身體障礙人士，或更易受制於加害人，或於遭受侵害後，因 社會連結、支持不及一般人等故致更難走出傷痛、陰影，換 言之，加害人之惡性及危害均更為重大。是查，本案A男業 經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有重度之身 心障礙證明等情，有新北市政府社會局113年10月24日新北 社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本 院卷第49至126頁）在卷可憑，且A男客觀之狀態乃為因先天 缺陷致有聽覺機能障礙，即使與人面對面，猶無法直接聽聞 對方談話內容，而仍須倚賴手語人員協助溝通，此由其自警 詢、偵查時均須仰賴手語翻譯始能溝通（見各次筆錄及通譯 結文，他字卷第5至19、24至29頁）亦可得證，則A男既自幼 無法有效以聽覺接受各類之聲音資訊，言語表達能力亦因而 受影響，社會生活參與能力自顯著遜於常人，自係刑法第22 2條第1項第3款所指身體障礙之人無訛。 　4.是核被告所為如上開事實欄一所示犯行，均係犯刑法第221 條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿十四歲、有身體 障礙之人犯強制性交罪。 　㈡被告所為上開2次加重強制性交犯行，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　1.按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞者言，司法 院院字第1700號解釋可資參照。查被告為聽覺障礙者，屬舊 制之重度聽覺機能障礙、其他經中央主管機關認定之障礙者 （染色體異常、先天代謝異常、先天缺陷），復於101年2月 5日經鑑定，鑑定結果為障礙類別「第10類」、「第2類」、 障礙程度為「中度」，領有重度之中華民國身心障礙證明， 且經核發重大傷病證明等情，有宜蘭縣長期照護服務管理所 113年10月29日宜長照字第1130016051號函暨被告之身心障 礙者鑑定資料（本院卷第127至131頁）、中華民國身心障礙 證明（偵卷第44頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知 書（偵卷第85頁）在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時 均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯 結文附卷可佐，足認被告為自幼瘖啞之人，且其受限於感官 障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生 存上較為弱勢，爰就其所犯如上開事實欄一所示2次犯行， 各均依刑法第20條之規定，減輕其刑。　 　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法 第222條第1項加重強制性交罪之法定本刑為7年以上有期徒 刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，情節未必盡同，其行 為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達 社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告以上開事實欄一所示方式，以其生殖器插入 A男肛門，其所為固值非議，然被告於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承犯行，並於偵查時與A男、B男以新臺幣（下同） 50萬元達成和解並全數賠償，此有本院民事庭113年度司偵 移調字第255號調解筆錄（他字卷第58、59頁）、本院公務 電話記錄（本院卷第21頁）在卷可按，可見被告已努力彌補 過錯，積極尋求A男之諒解，復衡以本案犯罪情節、所生損 害、被告犯罪動機與惡性，若處以法定最低度之刑（有期徒 刑7年），有情輕法重、可資憫恕之處，爰均依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條，先後遞減之。　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A男之同校學長，與A男 均屬有身體障礙之人，本應提攜、照應A男，竟為逞一己私 欲，以違反A男意願之方式，對A男為如上開事實欄一所示2 次加重強制性交行為，明顯漠視A男之身體自主權，所為更 造成A男身心受創甚鉅，實屬非是，應予非難；惟念及被告 始終坦承犯行，且已與A男、B男成立調解並履行給付完畢， 此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院 公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）存卷可 按，犯後態度尚可；又考量被告前無任何犯罪紀錄（見臺灣 高等法院被告前案記錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的 、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審 理時自陳現就讀大學1年級（本院卷第200頁），且係瘖啞人 士，其學習能力、對事理之認知能力較一般人薄弱，現已至 羅東博愛醫院接受心理諮詢（本院卷第177、179頁）之家庭 、生活經濟等一切情狀，就其所犯如上開事實欄一所示2次 加重強制性交犯行，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 另審酌被告本案2次犯罪手法雷同、犯罪時間相近，如以實 質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格 特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部 界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文所示之 刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 　 　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表附卷足憑，審酌被告因一時失慮致犯本案之 罪，犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承罪行，已見悔意 ，且於偵查時以50萬元與A男、B男達成和解並給付完畢，此 有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公 務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）在卷可憑 ，積極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，A男、B男亦表 示於被告履行調解筆錄內容後，不再追究被告之相關刑事責 任，並請求法院給予緩刑之宣告（他字卷第59頁），復查無 有何不宜為緩刑宣告之情事，是本院認其經此教訓當知警惕 ，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年。又因本案係成年人故意對少 年犯妨害性自主罪，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，命被告於 緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤 之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑 期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成 效，惕勵自新。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-34-20241231-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

家暴妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 代號AC000-A113212B (真實姓名年籍等資料詳卷) 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第20068號），本院判決如下： 　　主　文 代號AC000-A113212B犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，共 伍罪，各處有期徒刑捌月；又犯對未滿十四歲之女子犯強制性交 罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、代號AC000-A113212B號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下 稱甲男）為代號AC000-A113212號女童（真實姓名年籍等資 料詳卷，民國000年0月生，下稱乙童）之兄，2人具有家庭 暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲男明知乙童於下 列時間甫為10歲之兒童，係未滿14歲之女子，竟於下列時間 、地點，為下列行為： ㈠、甲男於113年7月1日至同年月3日間，分別基於對未滿14歲女 子為猥褻行為之犯意，在其等位於臺南市永康區之住處(詳 細地址詳卷)，以徒手撫摸乙童生殖器之方式，對乙童為猥 褻行為5次得逞(甲男另於113年6月間對乙童為猥褻行為之部 分，因甲男彼時仍未成年，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送本院少年法庭依法處理)。 ㈡、甲男於113年7月4日19時許，趁其等父親即代號AC000-A11321 2A號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱丙男）外出之際 ，以通訊軟體LINE傳送訊息要求乙童至其上開住處之房間後 ，基於違反未滿14歲之女子意願而為性交行為之犯意，告知 乙童若不從其就要生氣，藉此壓抑乙童之意願，而以此違反 乙童意願之方法，命乙童舔其陰莖，並以其陰莖與乙童之生 殖器接合，而對乙童為強制性交行為1次得逞。嗣乙童於同 日晚間告知丙男，並報警究辦，始悉上情。 二、案經丙男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明 文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院 所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人乙童 之身分遭揭露，對於乙童、甲男、丙男之姓名、年籍、住居 所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而 不揭露，合先敘明。 二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告甲男及其辯護人於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第58-60、86- 87頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭 證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察 官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪 事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵一卷第68頁；本院卷第58、61、86、97頁），核與證人即 被害人乙童於偵查中之證述(見偵一卷第7-15頁)大致相符， 並據證人丙男於偵查中證述在卷(見偵一卷第15-19頁）。此 外，並有被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警 卷第17-31頁)、被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄純文 字版(見警卷第33-34頁)、性侵害犯罪事件通報表(見警卷彌 封袋中)、電請指揮偵訊「性侵案件被害人一站式服務」案 件報告(見偵一卷第3頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述 作業訊前訪視紀錄表(見偵一卷第5頁)、臺南市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心案件案情摘要表(見偵二卷第3頁)、一 站式個案服務之意願表(見偵二卷第5頁)、性侵害案件減少 被害人重複陳述作業同意書(見偵二卷第7頁)、臺南市政府 警察局婦幼警察隊113年9月2日南市警婦偵字第1130560672 號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書(見偵三卷第15-23頁 )、國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書(見偵二卷第29-31頁)、臺南市政府警察局永康分局 刑案現場勘察採證紀錄表(見警卷第37-38頁)、刑案現場跡 證分佈圖(見警卷第39頁)、現場勘察照片57張(見警卷第41- 69頁)、乙童之代號與真實姓名對照表(見偵二卷第9頁)、性 侵害案件驗證同意書(見偵二卷第35頁)、疑似性侵案件證物 採集單(見偵二卷第36頁)、丙男之代號與真實姓名對照表( 見偵二卷第37頁)、甲男之代號與真實姓名對照表(見偵二卷 第41頁)、臺南市政府警察局婦幼警察隊扣押物品清單(見偵 三卷第25-26頁)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實 相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查 被告與乙童為兄妹之二親等旁系血親關係，2人具有家庭暴 力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對乙童所為 上開犯行，構成對乙童身體上不法侵害之行為，均屬家庭暴 力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，均構成家庭暴力 罪。 ㈡、核被告事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿 14歲之女子為猥褻行為罪(5罪)；事實欄一㈡所為，係犯刑法 第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪(1 罪)。被告事實欄一㈡所為，其命乙童舔其陰莖之強制猥褻行 為，應係本於同一性交目的所為，應為強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。至被告所為上開犯行，雖亦均成立家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開規定 論科。被告所犯上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪(5罪 )、對於未滿14歲之女子犯強制性交罪（1罪)，犯意個別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對被 害人乙童所犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥 褻行為罪，及刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子 犯強制性交罪，已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件 ，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣、至辯護人雖主張被告坦承犯行，且案發時甫滿18歲，又因智 能障礙，領有輕度身心障礙手冊，且因患有過動兒症候群及 憂鬱症需定期每月至東橋身心診所回診就醫服藥，另被告本 案所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴力方 式遂行強制性交行為之情節明顯有別，是就被告所為加重強 制性交之犯行，倘處以被告最輕7年有期徒刑以上之法定本 刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之強制 性交手段之惡性進行區隔，衡其犯罪情狀在客觀上應屬情堪 憫恕，而足以引起一般人之同情，縱使量處法定最低刑度， 仍嫌過重，是就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制性交罪 部分，請依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。惟刑法第59 條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時， 必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被 告固於本案偵審階段均坦承犯行，且其行為手段並未採用其 他更暴力之方式為之，惟被告為被害人乙童之胞兄，其等間 本具有相當之信賴關係，然被告卻為滿足個人一己之性慾， 嚴重違背人倫秩序，竟趁其等父親丙男外出之際，對案發時 年僅10歲之乙童為前揭強制性交行為得逞，其所為侵犯乙童 之性自主權，亦勢將造成乙童日後難以磨滅之心理創傷；況 被告更於為前揭強制性交行為得逞後之同日20時9分至20分 許，接續以通訊軟體LINE傳送「說話不算話 妳會後悔的」 、「自己小心一點」、「我一定拿刀子」、「要這樣沒關係 我等等妳回來就知道了 誰都阻止不了」、「我一定讓你哭 死啦」等涉及恐嚇、脅迫之訊息與乙童，有前揭被告與乙童 間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字版(見警卷第34頁)存卷足 稽；再者，縱乙童及其父母事後與被告達成和解或調解，甚 或乙童表示願意原諒被告，亦僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得遽為酌量減刑之理由。是依被告之犯罪情狀實難認 其犯本罪有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般 同情，認為予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重。至於辯護人 前揭主張被告坦承犯行，因智能障礙，領有輕度身心障礙手 冊，被告本案所為僅屬較低度強制之手段等情狀，及被告之 父母均當庭表示乙童沒有特別說要原諒被告，乙童並不恨被 告，但也不想見被告，就被告所為前揭強制性交犯行部分， 請依刑法第59條酌量減輕其刑等語（見本院卷第98-99頁)， 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得遽為酌量減刑之理由 。是揆諸前揭說明，就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制 性交罪部分，本案尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護 人據刑法第59條之規定請求酌酌量減輕其刑，於法尚有未合 ，自不可採。 ㈤、爰審酌被告雖未曾受刑之宣告，素行尚稱良好，有法院前案 紀錄表(見本院卷第102頁)在卷可稽。然被告身為被害人乙 童之胞兄，為滿足個人一己之性慾，明知乙童尚幼，性自主 權之發展未臻成熟，竟對乙童為前開強制性交行為及多次對 乙童為前揭猥褻行為，嚴重違背人倫秩序，戕害乙童身心之 健全成長，造成乙童難以磨滅之傷害，所為實屬不該。然考 量被告坦承犯行之犯後態度，且所施用之犯罪手段未造成乙 童其他身體部位之傷害，及其父母均當庭表示乙童沒有特別 說要原諒被告，乙童並不恨被告，但也不想見被告，就被告 所為前揭強制性交犯行部分，請依刑法第59條酌量減輕其刑 (詳如前述)，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 造成之危害程度、行為時甫滿18歲，暨被告自陳高職肄業之 智識程度，從事工地粗工之工作，日薪新臺幣1,300元，未 婚，無子女，無需撫養親屬（見本院卷第97頁），因智能障 礙領有輕度身心障礙手冊，且患有過動兒症候群、憂鬱症需 定期每月至東橋身心診所回診治療（見本院卷第40頁之香柏 藥局藥品明細收據；本院限閱卷第31頁之被告中華民國身心 障礙證明手機翻拍照片)之家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目 的，審酌被告所犯上開6罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡 酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合 判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑7年10月，以資懲儆 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款、第227條第2項、第51條第5款，判決如主文。　 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第222條： 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第227條： 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-侵訴-88-20241231-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第43號 移 送機 關 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 代 理 人 黃伊君 劉紹淵 被付懲戒人 庚○○ 臺北市立美術館前研究助理 上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決 如下： 主 文 庚○○免除職務。 事 實 壹、臺北市政府移送意旨略以： 一、應受懲戒事實及證據： 被付懲戒人庚○○因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應 受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下： (一)被付懲戒人係臺北市政府文化局（下稱文化局）所屬臺北市 立美術館（下稱北美館）依「臺北市立美術館聘任人員遴聘 要點」規定進用之聘任人員（由北美館遴選，報經文化局核 准後比照中等學校教師等級聘任），自民國ll0年l1月l1日 起擔任北美館研究助理職務。 (二)被付懲戒人於ll1年3月至l12年6月間因對未滿12歲之兒童甲 女（102年3月生）、乙女（103年6月生）、丁男（99年11月 生）及戊女（106年4月生），其等之真實姓名年籍均詳刑事 卷，觸犯妨害性自主及違反兒童及少年性剝削防制條例等罪 ，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公 訴，並經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以l12年度侵 訴字第20號、第22號及l13年度侵訴字第3號刑事判決，認定 被付懲戒人成年人利用兒童犯加重強制性交罪、犯加重強制 猥褻罪、犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、 犯加重強制性交罪、成年人故意對兒童犯乘機性交罪等，共 14罪，各處有期徒刑4年至l0年2月不等，應執行有期徒刑25 年（沒收部分從略）。被付懲戒人提起上訴，亦經臺灣高等 法院判決駁回上訴在案。被付懲戒人所為上開非執行職務之 違法行為，其詳情如刑事確定判決所認定之事實。 (三)另據北美館於l13年5月17日函詢基隆地院有關被付懲戒人歷 次羈押及延長羈押情形，經該院於l13年5月27日函附資料影 像檔所示，被付懲戒人因涉及妨害性自主及兒童及少年性剝 削防制條例等案件，經基隆地院自l12年9月17日起4次裁定 羈押。被付懲戒人被羈押期間，依公務員懲戒法第4條第1款 規定，其職務當然停止，所以原移送書所載被付懲戒人曠職 4日乙節與事實不符，不在移送範圍內。 二、依公務員懲戒法第24條第1項規定，直轄市行政首長對於所 屬薦任第9職等以下之公務員，認為有公務員懲戒法第2條所 定情事者，得備文敘明事由，連同證據送請懲戒法院審理。 復依同法第1條第2項規定，公務員懲戒法之規定，對退休或 其他原因離職之公務員於任職期間之行為，亦適用之。被付 懲戒人雖經解聘，並自112年10月27日生效，其於任職期間 之違法行為仍應受懲戒。本案經北美館l13年5月30日聘任人 員評審委員會，審認被付懲戒人前開非執行職務之違法行為 ，經基隆地院判決有罪且處有期徒刑以上之刑，未宣告緩刑 或得易科罰金，致嚴重損害機關之形象，確有公務員懲戒法 第2條第2款規定之情事，且有懲戒之必要，決議依公務員懲 戒法第24條第1項及「本府公務員依公務員懲戒法規定移付 懲戒及停職參考基準表」等規定，層報臺北市政府移付懲戒 。 三、被付懲戒人前開非執行職務之違法行為，確有公務員懲戒法 第2條第2款規定之情事，致嚴重損害政府之信譽；又依公務 員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」顯見 其違失情節重大，且已嚴重戕害國家及公務人員形象，使人 民喪失對國家之信賴，相關違法行為業經司法機關判決有罪 ，其應受懲戒之事實甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2 款及同法第24條第1項但書規定，移請懲戒法院審理。 四、證據清單（均影本在卷）：詳附表一甲證1至10。 貳、被付懲戒人於本案準備程序坦承全部移送事實，並表示其因 誤交損友，受其誘使而為本案之違法行為，傷害甲女等兒童 及其家庭，造成社會恐慌，事後深感後悔，對被害人及北美 館抱歉，並極力尋求彌補與和解之機會，希望被害兒童能好 好成長。 參、本院依職權調閱臺灣高等法院113年度侵上訴字第133號刑事 全案電子卷證（含偵查卷）及附表一丁證1至3之證據。 理 由 一、按111年6月24日修正施行前之公務員服務法第24條規定：「 本法於受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務 人員，均適用之。」（修正後同法第2條第1項規定：「本法 適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外 之人員。」）另司法院35年7月18日院解字第3159號解釋： 「本條所稱之俸給，不僅指現行文官官等官俸表所定級俸而 言，其他法令所定國家公務員之俸給亦屬之……」司法院釋字 第308號解釋略以：「公立學校聘任教師不屬於服務法第24 條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之 行政職務，則有服務法之適用。……」又教育人員任用條例第 29條規定：「社會教育機構專業人員、學術研究機構研究人 員，由各該首長遴選合格人員，報請主管教育行政機關核准 後聘任。」上開社會教育機構專業人員及學術研究機構研究 人員，依同條例施行細則第4、5條規定係比照教師等級支薪 ，惟非屬公立學校之教師，其工作性質與教師亦有所不同， 且有採「聘任」、「任用」雙軌制者，其在社教機構、研究 機構之身分與其他人員尚無顯著不同，據此，該等人員仍有 服務法之適用，銓敘部84年5月9日84台中法四字第1127887 號書函闡釋甚明。又依臺北市立美術館組織規程第4條規定 ：「本館置……研究助理……。（第1項）前項……研究助理，必 要時得比照中等學校教師資格聘任。」復依臺北市立美術館 編制表，研究助理之官職等為委任第4職等至第5職等。查被 付懲戒人係文化局所屬北美館依「臺北市立美術館聘任人員 遴聘要點」規定進用，聘任之研究助理（支聘任23級，260 薪額），其自ll0年l1月l1日起至112年10月27日被解聘日止 ，擔任北美館研究助理職務，依上開說明自為公務員服務法 適用之人員。又被付懲戒人雖業經溯自112年10月27日起遭 解聘生效，有甲證10臺北市政府文化局113年12月17日北市 文化人字第0000000000號令在卷可稽，惟依公務員懲戒法第 1條第2項規定，該法對因其他原因離職之公務員於任職期間 之行為，亦適用之，故被付懲戒人於遭解聘後，對其聘用期 間之違法行為仍應受懲戒。 二、被付懲戒人明知甲女（102年3月生）、乙女（103年6月生） 、丁男（99年11月生）、戊女（106年4月生）（此4人之代 號與真實姓名、年籍詳甲證5之刑事案卷）於被付懲戒人為 違法行為時，均係未滿12歲，心智年齡未臻成熟，判斷力、 自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之兒童。被 付懲戒人竟利用其友人己○○替不知情丙女照顧甲女、乙女、 丁男、戊女之機會，假藉幫忙一同照顧甲女、乙女、丁男、 戊女，而分別為下列違法行為： (一)於111年3、4月間某日： 1、在己○○位於○○市○○區○○街00號住處，分別基於加重強制性交 、加重強制猥褻之犯意，違反甲女、乙女、丁男、戊女之意 願，為以下違法行為： ⑴以舌頭舔甲女下體、以跳蛋（情趣用品）插入甲女之陰道， 又利用無責任能力之丁男，命丁男手持跳蛋插入甲女之陰道 內、再以丁男陰莖插入甲女之陰道內（甲女、丁男互為性交 ），以此方式對甲女為性交行為； ⑵命乙女為被付懲戒人及無責任能力之丁男口交（乙女、丁男 互為性交），其後並以手指撫摸乙女陰道、以舌頭舔乙女下 體，以此方式對乙女為性交行為； ⑶命丁男全裸坐在被付懲戒人腿部，手持跳蛋觸碰其陰莖，並 將自身陰莖抵住丁男肛門口，復利用無責任能力之乙女，命 乙女幫丁男口交（乙女、丁男互為性交），命丁男以其陰莖 插入無責任能力之甲女之陰道內（甲女、丁男互為性交）， 以此方式對丁男為性交行為； ⑷又被付懲戒人在對甲女、乙女、丁男為前揭性交行為時，命 戊女脫衣後全裸並在旁觀看，以此方式對戊女為猥褻行為。 2、在為上開加重強制性交、猥褻行為時，另基於違反兒童意願 拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二影像檔案表 編號1影像檔所示包含前揭性交、猥褻行為，及全裸在旁觀 看之戊女亦入鏡之性影像。 (二)於111年3、4月間某日： 1、在己○○上開○○市○○區住處，為以下違法行為： ⑴基於成年人故意對兒童為乘機性交之犯意，先趁甲女睡著不 知抗拒之機會，以跳蛋插入其陰道、肛門，又以手指插入其 陰道，並對甲女臉部打手槍，以此對甲女為性交行為；待甲 女醒後，再將犯意升高為加重強制性交之犯意，違反甲女之 意願，以其生殖器及手指碰觸甲女陰道、撫摸甲女乳頭、以 棒狀情趣用品插入甲女陰道及肛門、以舌頭舔甲女下體、命 甲女為被付懲戒人口交等，以此方式對甲女為性交行為； ⑵基於加重強制性交之犯意，違反乙女之意願，命乙女為被付 懲戒人口交，復舔乙女下體，以此方式對乙女為性交行為。 2、在為上開乘機性交、加重強制性交等行為時，另基於違反兒 童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二編號 2影像檔所示包含前揭性交行為之性影像。 (三)於111年3、4月間某日： 1、在己○○上開○○市○○區住處，趁甲女睡著不知抗拒之機會，基 於成年人故意對兒童為乘機性交之犯意，撫弄甲女胸部及下 體、用手指撥開及玩弄甲女陰道、以生殖器摩擦甲女臉部、 嘴巴，復又以情趣用品插入甲女肛門，以此方式對甲女為性 交行為。 2、在為上開乘機性交行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像 之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二編號3影像檔所示包含 前揭性交行為之性影像。 (四)於111年7月間某日： 1、在己○○上開○○市○○區住處，為以下違法行為： ⑴基於加重強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，以手指撫摸乙 女下體，以此方式對乙女為猥褻行為； ⑵基於成年人故意對兒童為乘機性交之犯意，趁甲女睡著不知 抗拒之機會，以情趣用品插入甲女肛門，以此方式對甲女為 性交行為。 2、在為上開加重強制猥褻、乘機性交等行為時，另基於違反兒 童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如附表二編號 4影像檔所示包含前揭猥褻、性交行為之性影像。 (五)於112年5、6月間某日： 在己○○位於基隆市○○區○○路00巷000號0樓住處，基於加重強 制性交之犯意，違反乙女之意願，命乙女為被付懲戒人口交 ，使乙女以手碰觸其陰莖，後將其陰莖插入乙女之口腔，以 此方式對乙女為性交行為。 三、以上違法行為，業經基隆地檢署檢察官提起公訴，並經基隆 地院以112年度侵訴字第20號、第22號、113年度侵訴字第3 號刑事判決（下稱基隆地院刑事判決）分別論處被付懲戒人 如附表三被付懲戒人違法事實及刑事罪刑對照表編號1至14 刑事罪刑欄所示之各罪刑，定應執行刑為有期徒刑25年（沒 收部分從略）。被付懲戒人提起上訴，復經臺灣高等法院11 3年度侵上訴字第133號判決上訴駁回，確定在案，有甲證4- 1、甲證5、丁證1及丁證2附卷可查。 四、以上事實業據被付懲戒人於本院準備程序坦承不諱，並據證 人即被害人甲女、乙女、證人即告訴人丙女（甲、乙、戊女 之母及丁男之姊）於偵訊時證述明確，且有花蓮縣警察局刑 事警察大隊數位勘察紀錄、基隆地檢署檢察官勘驗筆錄、衛 生福利部基隆醫院診斷證明書等件在卷供參，復經基隆地院 當庭勘驗如附表二影像檔所示檔案無訛，有基隆地院勘驗筆 錄在卷可考，另有iPhone手機1支、iPad2台、Apple筆記型 電腦2台、行動硬碟4個扣案為憑，足認被付懲戒人上開自白 與事實相符，事證明確，其確有上開違法行為，堪以認定。 五、懲戒公務員之目的不在對其個別之違失行為評價並施以報復 性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒公務員之有責違 反其應盡義務之錯失行為，包括執行職務之違失行為及非執 行職務之違法行為，所徵顯之整體人格作總體之評價，資以 判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適當之 措施。因此，當公務員同時或先後被移送數個違反義務行為 時，除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外 部的關聯性外，應將違反義務之全部行為及情狀，合併為一 個整體違失行為，作綜合觀察，總體評價，合而為一個懲戒 處分；並應以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違 失行為之終了。本件被付懲戒人之違法行為發生於111年3、 4月間至112年5、6月間，時間雖有先後，然其數行為之態樣 及行為動機均屬相同，具有時間上、事務本質上之關聯性， 亦具有內、外部關聯性，依上開說明，自應予以合併觀察、 綜合評價，並應以最後一個違反義務行為時即112年5、6月 間為其行為終了，依一般法律適用原則，應逕行適用111年6 月22日修正公布、同年月24日施行之現行公務員服務法。 六、核被付懲戒人所為戕害兒童之身心健康，影響其人格發展， 其除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第6條所定公務 員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為之旨， 屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為，其行為 嚴重損害政府機關之信譽及公務員之形象，為維護公務紀律 ，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及本院 依職權調查所得之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論 逕為判決。茲為酌定懲戒處分，考量被付懲戒人性觀念高度 偏差，竟為逞其私慾，假借照顧兒童之機會，對多位弱小兒 童集體性侵，並將過程錄影，致其等遭受性剝削，被付懲戒 人之違法行為情節重大，嚴重妨礙被害兒童身心之正常發展 ；且因性影像容易「重現、傳布、保存」，更將造成被害人 終身之負擔與憂慮，其所肇致之傷害難以估計。此外，並審 酌被付懲戒人行為時身為臺北市立美術館之研究助理，比照 中等學校教師等級聘任，具有社會教育機構人員之正面形象 ，卻違背大眾之信賴與期待，非但欠缺兩性倫理意識，且觸 犯職務外之重大違法行為，其行為期間長達1年餘，次數甚 多，所為重創政府及公務員形象，並斟酌其案發後承認其違 法行為深表悔悟，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等 一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 賴怡孜 附表一：證據編號對照表 編號 證據名稱或內容 所附 卷宗 頁碼 甲證1 臺北市立美術館聘用人員遴聘要點(107年12月10日訂定) 第一審卷 13-14 甲證2 臺北市立美術館聘任人員考核要點(107年12月10日訂定) 第一審卷 15-18 甲證3 臺北市政府文化局112年11月7日北市文化人字第0000000000號令 第一審卷 19 甲證4 臺灣基隆地方檢察署112年11月3日基檢嘉誠112偵9012字第0000000000號函 第一審卷 21 甲證4-1 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第9012、10722號起訴書 第一審卷 22-33 甲證5 臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第20、22號、113年度侵訴字第3號刑事判決 第一審卷 36-51 甲證6 臺灣基隆地方法院113年5月27日基院雅刑法112侵訴20字第00000號函檢附歷次押票及延押裁定共4份 第一審卷 53-61 甲證7 臺北市政府110年11月15日府授人考字第0000000000號函附「本府公務員依公務員懲戒法規定移付懲戒及停職參考基準表」及「本府公務員違失行為案件之處理原則參考流程圖」 第一審卷 63-67 甲證8 臺北市立美術館人事室簽(113年5月30日)暨臺北市立美術館113年上半年第5次聘任人員評審委員會會議紀錄及會議簽到表 第一審卷 69 甲證9 臺北市政府文化局113年10月23日北市文化人字第0000000000號令（溯自112年9月17日生效之停職令） 第一審卷 155 甲證10 臺北市政府文化局113年12月17日北市文化人字第0000000000號令（溯自112年10月27日生效之解聘令） 第一審卷 165 丁證1 臺灣高等法院113年度侵上訴字第133號刑事判決 第一審卷 89-97 丁證2 懲戒(113清43他院電子卷) 整合閱卷清單 第一審卷 101 丁證3 被付懲戒人之公務人員履歷資料明細表 第一審卷 119-120 附表二：影像檔案表 編號 違法事實 檔案名稱 1 理由欄二(一) （937）.mov （937）_0.mov （937）_1.mov （947）.mov （1001）.mov （1001）_0.mov （1062）.mov （1062）_0.mov （1062）_1.mov （1062）_2.mov （1063）.mov 2 理由欄二(二) （1273）.mov （1281）.mov （1281）_0.mov （1285）.mov （1288）.mov （1291）.mov （1291）_0.mov （2040）.mov （2044）.mov 3 理由欄二(三) （2084）.mov （2085）.mov （2086）.mov （2087）.mov （2089）.mov （2093）.mov （2094）.mov （2101）.mov （2102）.mov （2104）.mov （2105）.mov （2136）.mov （2167）.mov （2169）.mov （2188）.mov （2247）.mov （2247）_0.mov 4 理由欄二(四) （1276）.mov （2019）.mov 附表三：被付懲戒人違法事實及刑事罪刑對照表 編號 違法事實 刑事罪刑 1 理由欄二(一)1⑴ 庚○○成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年2月。 2 理由欄二(一)1⑵ 庚○○成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年2月。 3 理由欄二(一)1⑶ 庚○○成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年2月。 4 理由欄二(一)1⑷ 庚○○犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑4年。 5 理由欄二(一)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑10年。 6 理由欄二(二)1⑴ 庚○○犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年。 7 理由欄二(二)1⑵ 庚○○犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年。 8 理由欄二(二)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑9年。 9 理由欄二(三)1 庚○○成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。 10 理由欄二(三)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑9年。 11 理由欄二(四)1⑴ 庚○○犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑7年。 12 理由欄二(四)1⑵ 庚○○成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。 13 理由欄二(四)2 庚○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑9年。 14 理由欄二(五) 庚○○犯加重強制性交罪，處有期徒刑10年。

2024-12-31

TPPP-113-清-43-20241231-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第236號 聲 請 人 即 告訴人 BR000-A112073（姓名、地址均詳卷） 代 理 人 邱顯智律師 劉繼蔚律師 被 告 謝春德 上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢 察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8872號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第10822號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人代號BR000-A112073之女子（民國00年0月生。下稱聲請人）以被告謝春德涉嫌修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯強制性交、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品及刑法第224條之強制猥褻犯行提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第10822號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第8872號處分書駁回該聲請，並於113年9月11日送達該處分書（見113年度上聲議字第8872號卷第47頁之高檢署送達證書）。本案聲請人委任律師於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許自訴狀」可參（見本院卷第5至9頁），經核本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。 二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」、「刑事聲請准 許自訴補充理由狀(二)」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀 (三)」所載。 三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之 審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規 定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」， 其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。 且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案 件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判 斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定 駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字 第816號（原）法定判例意旨參照）。 四、經查 　㈠本案追訴權已因時效完成而消滅 　⒈本案告訴意旨略以：⑴被告於89年間，透過友人介紹認識聲請 人，因聲請人就學通勤之故，聲請人於89年7、8月間搬入址 設臺北市中山區中山北路1段之被告工作室內，被告明知聲 請人當時為未滿14歲之人，竟基於強制性交之犯意，違反其 意願，將生殖器插入聲請人陰道為性交行為1至3次；⑵被告 再基於拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號之犯意，於 90或91年間，在上址工作室內3樓，以相機拍攝聲請人袒露 胸部之照片；⑶被告復於92或93年間，基於強制猥褻之犯意 ，於上址工作室內，違反聲請人意願，撫摸聲請人胸部，而 為猥褻行為1次。因認被告涉犯修正前刑法第222條第1項第2 款對14歲以下女子犯強制性交、修正前兒童及少年性交易防 制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品 及刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 　⒉按刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定，於94年2月2日修 正公布，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅 ，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅，時效期間亦依法 定最重本刑之不同分別予以延長，就此法律變更，應依刑法 施行法第8條之1所定，就於94年1月7日刑法修正施行前，犯 罪追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適 用最有利於行為人之規定。此外，因時效進行期間並非短暫 ，其間如相關之刑罰法律修正致生新舊法比較問題，應另依 刑法第2條第1項「從舊從輕」原則適用，就罪刑相關規定為 整體之比較，一體適用最有利於行為人之法律，作為追訴權 時效計算之基礎，自屬當然（最高法院112年度台上字第436 6號判決意旨參照）。 　⒊被告涉犯修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯強 制性交罪嫌部分 　　依告訴意旨，被告係於89年間涉犯上開罪嫌，斯時之法定刑 為無期徒刑或7年以上有期徒刑，行為後，刑法第222條第1 項之加重強制性交罪，於94年2月2日修正公布，並自95年7 月1日施行，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法 第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最 重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊 法結果，以新法有利被告，然無論新舊法，刑法第222條第1 項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪， 依修正前刑法第80條第1項第1款規定，最重本刑10年以上有 期徒刑之罪，其追訴權時效期間為20年，修正後則為30年， 故應適用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定，而認此 部分之追訴權時效期間為20年。是以，聲請人迄至112年7月 18日方為此部分之告訴（見偵字不公開卷第3至15頁），距 其所訴之被告行為時即89年間，已逾20年之追訴權時效期間 ，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定，逕 為不起訴之處分。 　⒋被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍 攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品罪嫌部分 　　依告訴意旨，被告係於90或91年間涉犯上開罪嫌，又依被告 於偵訊時之供述，其係於93年間涉犯上開罪嫌（見偵字不公 開卷第59頁）。不論認為被告涉嫌之行為時為90、91或93年 間，其法定刑均「6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣50萬元以下罰金」，行為後，兒童及少年性交易防制條例 於104年2月4日修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條例 ，原兒童及少年性交易條例第27條第1項規定，移列為兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，嗣於106年11月29 日修正而將法定刑度提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100萬元以下罰金」，又於113年8月7日修正而將 法定刑度提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以上100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修 正後之規定明顯提高其法定刑，並未較有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之規定。而 依修正前刑法第80條第1項第2款規定，最重本刑「3年以上 、10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，修 正後則為20年，故應適用對於被告較有利之修正前刑法第80 條規定，而認此部分之追訴權時效期間為10年。是以，聲請 人迄至112年7月18日方為此部分之告訴（見偵字不公開卷第 3至15頁），不論距其所訴之被告行為時即90或91年間，抑 或被告供稱之行為時93年間，均已逾10年之追訴權時效期間 ，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定，逕 為不起訴之處分。 　⒌被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分 　　依告訴意旨，被告係於92或93年間涉犯上開罪嫌，其法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑」。而依修正前刑法第80條第 1項第2款規定，最重本刑「3年以上、10年未滿有期徒刑」 之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後則為20年，故應適 用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定，而認此部分之 追訴權時效期間為10年。是以，聲請人迄至112年7月18日方 為此部分之告訴（見偵字不公開卷第3至15頁），距其所訴 之被告行為時即92或93年間，均已逾10年之追訴權時效期間 ，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定，逕 為不起訴之處分。 　㈡聲請人雖就被告涉犯上開對14歲以下女子犯強制性交罪嫌部 分，主張：聲請人受害之時年僅13歲，遭受非人之性侵害， 實無法期待其積極、有效地尋求司法協助，而刑法第80條追 訴時效之規定，暨有關聯之刑法施行法第8條之1規定，僅以 客觀上最重本刑作為時效長短之區別，並未根據個別犯罪之 主觀類型化困難設有例外，致使如兒童性暴力犯罪，此種不 易察覺、發現，且損害具有普遍遲發性、被害人又欠缺自我 保護、申訴能力之犯罪類型，至追訴之主客觀障礙移除時， 已因罹於時效而無從究責，違反憲法第7條平等原則、第16 條訴訟權與正當法律程序原則，應屬違憲，且類似案件業經 憲法法庭以112年度憲民字第384號予以受理，故請准許提起 自訴等語。然而： 　⒈上開追訴權時效之相關規定既未經憲法法庭宣告違憲，現仍 為有效之法律，本案檢察官及高檢署檢察長據以為原不起訴 處分及駁回再議處分，於法核無違誤。 　⒉縱依聲請人之主張，認為被告涉犯上開對14歲以下女子犯強 制性交罪嫌部分，並無追訴權已因時效完成而消滅之問題， 惟如前述，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而須偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」。查聲請人此部分告訴，偵查卷內僅有：⑴ 聲請人於警詢及偵訊時之證述（見偵字不公開卷第3至15、5 5至59、211至212頁）；⑵聲請人之臉書貼文、美術作品、以 通訊軟體所發之訊息及聲請人所稱接受訪談內容（見偵字不 公開卷第21至29、31至32、79至179頁）等與聲請人之證述 具同一性之累積證據；⑶聲請人於111年4月間至身心症門診 就診之藥袋（見偵字不公開卷第249至253頁。惟無證據顯示 此與聲請人本案告訴內容具有關聯性）等證據，尚乏其他補 強證據足佐，亦難僅憑上開偵查卷內所存證據，遽認被告涉 犯前揭罪嫌，故聲請人聲請准許提起自訴，仍無理由。 　㈢聲請人另稱：被告對年僅13歲之聲請人多次妨害性自主之行 為，難謂並無對聲請人造成重傷害，是否構成刑法第226條 之規定，應有詳加調查之必要等語。然而，聲請准許提起自 訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以 防止檢察機關濫權，則於審查是否准許提起自訴時，自僅應 就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，而 上開聲請人所稱被告亦涉犯刑法第226條規定之罪嫌部分， 均未經本案檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁 回再議之聲請，則該等部分自不在本案聲請准許提起自訴審 酌之範圍。 五、綜上所述，依卷內現有證據，原不起訴處分及駁回再議處分 所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理 法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再 議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請 准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲自-236-20241227-1

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.