Know99判決書

搜尋結果：勞工保險局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號債務人柯銘貴代理人滕孟豪律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯銘貴自民國一一四年三月二十七日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 13年度司消債調字第173號卷【下稱司消債調卷】第6頁）、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第9至11頁、本院113年度消債清字第90號【下稱本院卷】第100至102頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第13至23頁）、臺灣銀行綜合存款存摺封面暨內頁（本院卷第104至119頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第120頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第132至133頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第134至136頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第138頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第140至141頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第142頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第7頁）為證，並有臺北市政府都市發展局113年 9月11日北市都企字第1133070074號函（本院卷第34頁）、臺北市政府社會局113年9月11日北市社助字第1133186336號函（本院卷第36）、勞動部勞工保險局113年9月18日保普生字第113313061750號函暨附件（本院卷第38頁）、建經保全股份有限公司113年9月26日建經保字第1130926059號函暨附件（本院卷第42至82頁）、凱基人壽保險股份有限公司113 年10月28日凱壽客一字第1132016871號函（本院卷第84頁）、元大人壽保險股份有限公司113年11月8日元壽字第113000 7269號函暨附件（本院卷第88至90頁），並有本院調解不成立證明書可稽（司消債調卷第44頁）。　㈡查債務人現年74歲，目前擔任保全，每月領有老年年金約新臺幣（下同）5,000元（本院卷第40頁）、保全薪資13,500 元（本院卷第42頁），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為444,000元【計算式：18,500元（5,000元＋13,500元）× 24＝444,000元】；而聲請人聲請前2年及目前每月必要支出皆依消債條例第64條之2第1項計算，即111年為18,960元、1 12年分別為為19,200元、22,816元（聲請人自陳111年、112 年1至2月均依新北市政府所公告111年度每人每月最低生活費之1.2倍，司消債調卷第8至9頁)及113年為23,579元，是聲請人聲請前2年生活必要費用共計為507,937元【計算式： 170,640元(111年4月至12月)＋38,400元(112年1至2月)＋228, 160元(112年3至12月)＋70,737元(113年1至3月)＝】、目前每月生活必要支出費用則為24,455元，是聲請人現無餘額可供還款（計算式：每月可得處分18,500元扣除目前每月生活必要支出費用24,455元後未有餘額）。又聲請人目前名下固元大人壽有效保單1份解約金122,815元（計算式：現存未扣除保單貸款本息之保單價值準備金606,411元－保單貸款本息52 0,596元＋聲請清算前2年間保單貸款之金額37,000元＝122,81 5元，本院卷第90頁），此外目前尚有存款2,871元（本院卷第119頁）、東雲股票餘額2,028元、嘉新食化股票餘額1,12 6元（本院卷第134至135頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,052,738元計算（司消債調卷第12頁），足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-26

SLDV-113-消債清-90-20250326-2

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）住同上訴訟代理人陳銘輝歐怡孜（兼送達代收人）陳信安上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而以行政機關之解釋形成契約類型之強制：被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條規定。　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條第3款及第21條之規定：　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資：　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬」之內容相符。　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費（參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定，若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀，當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳之計算基礎。　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實調查事實並給予原告說明之機會：　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處分等處分。　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬：原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定。　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非必然是工資：　勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因，竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外，原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意，且違反有利不利應一併注意之原則。　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律之規定：　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而為承攬性質之契約？　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之義務之行為之展現：　承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範，業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務員間之承攬契約書之性質？　4.保險實務上承認為承攬契約為多數：　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度，甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭契約的一部分。　　　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告執前主張，亦無可採。　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官張正清附表：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號編號1：勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書（處分1）蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定（訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月黃麗綿 112年2月至4月25日蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日陳俊宏 111年8月至112年1月劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月編號2：勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書（處分2）陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定（訴願決定2） 112年2月至9月林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月謝沛瀠 110年8月至112年7月26日蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月黃佳文 110年5月至8月25日劉洧亨 110年2月至111年11月29日編號3：勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書（處分3）陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（訴願決定3） 110年11月至112年11月蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月周黃玉芬 111年2月至4月陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月許孟姿 110年1月24日至112年3月曾素蜜 111年8月至10月吳美惠 112年11月至12月呂宛臻 110年8月至111年3月張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月林佳慧 110年1月24日至112年10月陳振輝 110年8月至111年4月莊自強 110年1月24日至112年12月黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月紀信雄 110年5月至7月陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第164號聲請人即債務人江啟廸代理人周振宇律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，本條例64條之1第2款新增明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字第98號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於合祥富工程行任職，113年12月起每月薪資為新臺幣（下同）28,600元，向該工程行負責人承租房屋居住，有該商號114年1月3日工作證明書在卷可稽。又查債務人名下無登記財產，需與5名兄弟姊妹共同扶養父親（21年生），債務人父親目前每月領取老年基本保證年金4,049元，以上有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局函文、台東縣政府函文、基隆市政府函文等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償6,501元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查以債務人為要保人之富邦人壽保險契約已於113年1 月間經台北地方法院強制執行而終止，有前開保險公司陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金6千元，有前開工作證明書在卷足證。其每月必要生活費應以114年度高雄市最低生活費用之1.2倍即19,248元計算、父親目前居住於台東，其每月必要生活費應以114年度台灣省最低生活費用之1.2倍即18,618元計算，而受債務人扶養者之必要生活費用，須依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，本條例第64之2條有明文規定，則債務人個人每月必要支出應以21,677元〔計算式：19,248＋（ 18,618－4,049）÷6〕為限。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額每期清償金額中國信託銀行 2,021,411 1,478 玉山銀行 1,210,950 886 兆豐銀行 929,501 680 華南銀行 135,639 99 永豐銀行 1,035,670 757 凱基銀行 234,687 172 合作金庫銀行 119,719 88 萬榮行銷公司 130,489 95 新光行銷公司 726,741 532 良京實業公司 1,250,168 914 磊豐國際資產管理公司 38,055 28 合作金庫資產管理公司 297,975 218 新加坡商艾星公司 757,711 554 合計 8,888,716 6,501 總清償金額：468,072元，清償成數5.27％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-26

KSDV-113-司執消債更-164-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人張雪映住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張雪映自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年9月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第534號受理( 該案卷下稱調卷)，因債權人為非金融機構，毋庸進行消債條例之前置協商或調解程序，聲請人於113年9月9日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金35,655元。　2.自111年8月至11月任職「弟禮修斯烘焙坊」(下稱烘焙坊，雇主陳珮瑜)，8月至11月薪資依序為25,000元、25,000元、 26,000元、26,000元；111年11月至113年3月從事網拍代購，收入共432,000元；自113年4月1日起迄今任職「元茂電器行」，擔任會計，每月薪資28,000元；111年12月7日領有富邦產物保險股份有限公司確診理賠金50,712元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第145-151頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、戶籍謄本（更卷第473頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第163-164頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-1 84頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-31頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁）、高雄市政府社會局函（更卷第499頁）、存簿（調卷第51-163頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第165頁)、陳珮瑜切結書(更卷第153頁) 、烘焙坊回覆(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第155頁)、元茂電器行陳報狀(更卷第79-85頁)、薪資袋、員工職務證明書(調卷第43-49頁)、薪資單(更卷第157頁)、金流說明( 更卷第121-135頁)、交易截圖(更卷第521-529頁)、聲請人陳報狀(更卷第117-143、513-519頁)、凱基人壽函（更卷第 537-539頁）等附卷可證。 4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，認以其任職元茂電器行平均每月收入28,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出21, 439元（含房屋租金5,500元，更卷第149頁），並提出租賃契約書、繳費單據為證(調卷第165-167頁，更卷第205-231 頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親扶養費，每月5,000元(更卷第149頁)。經查：　1.父親張清森係49年生，罹患主動脈剝離A型、領有中度身心障礙；111年度至112年度均無申報所得；111年9月起每月領有身心障礙生活補助5,065元，113年1月起調整每月5,437元，並自112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；1 11年10月至113年4月每月領取就養給付各14,874元(其中111 年9月、112年1月、6月、9月、113年2月每月各14,994元)， 113年5月至12月依序為18,404元、15,591元，15,471元、15 ,471元、15,591元、15,471元、15,471元、15,471元，111 年至113年每年春節加發各14,112元；110年11月16日、112 年12月22日領有急難救助金3,000、4,000元；112年4月2日領有全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（調卷第39頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第169-171、175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第173頁）、中華民國身心障礙證明（更卷第259頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第469頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第67-73頁)、存簿（更卷第169-179頁）、就醫繳費彙總清單、診斷證明書、門診病歷紀錄表(更卷第261-467頁)、受扶養切結書(更卷第533頁)、出租人切結書(更卷第535頁)、租約(更卷第233-255頁)、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函(更卷第493-497頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第499頁)、高雄榮民總醫院函(更卷第501-511頁)在卷可查。　3.審酌父親113年1月至12月領有就養給付、春節加發共200,66 9元(計算式：14,874×3＋14,994＋18,404＋15,591×2＋15,471×5 ＋14,112)，平均每月16,722元，加計身心障礙生活補助5,43 7元，合計每月可得22,159元，已高於114年度高雄市每人每月支出之最低生活費之1.2倍即19,248元，並無受債務人扶養之必要。　　㈤承上，聲請人目前每月收入28,000元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘8,752元，而聲請人目前負債總額約3,004,66 9元（更卷第87頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約28年【計算式：(3,004,669－35,655)÷8,752÷1 2≒28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-389-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第391號聲請人劉曜豪住○○市○○區○○○路000巷0號代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉曜豪自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第464號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月27日調解不成立，並於113 年9月13日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得195,214元。 2.自111年6月1日至112年5月2日任職於昇謙行(聲請人稱為胞兄劉啟宇的公司)，平均每月薪資15,000元；112年5月22日至25日任職御品旅館有限公司(下稱御品公司)，擔任房務人員，薪資共3,000元；112年6月5日至13日任職亞瑟環境清潔股份有限公司(下稱亞瑟公司)，薪資共9,107元；112年6月1 4日起任職高雄市三民區灣子內朝天宮(下稱朝天宮)，擔任廟祝，112年6月至12月薪資共184,293元、年終獎金21,454 元、中秋禮金1,000元，113年1月至9月共275,897元、開工紅包2,400元、中秋禮金1,000元；112年5月25日領有一次退休金73,653及補發提繳時差退休金254元、112年5月23日領有老年一次給付735,533元(聲請人稱因被詐騙，曾向胞兄借款，嗣領有勞退金約80萬元後，皆返還給胞兄，更卷第345 頁)；112年4月領有全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第131-143頁）、債權人清冊（更卷第299-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-32頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（更卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 5-47頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第271-274頁）、社會補助查詢表（更卷第87頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第99頁）、健保投保紀錄表（更卷第211頁）、存簿(更卷第155-163、213-233頁 )、存摺金流說明(更卷第235頁)、御品公司函(更卷第93-97 頁)、朝天宮管理委員會函(更卷第101-111頁)、聲請人陳報狀(更卷第115-129、345-347頁)、昇謙行申報書、分類帳( 更卷第165-209頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書(更卷第237-248頁 )等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職朝天宮自113年1月至9月平均每月收入30,655元(計算式：275,89 7÷9＝30,655，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,474 元、其後稱每月18,474元（無房屋租金，調卷第17頁、更卷第139頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於長子名下房屋內，貸款由長子繳納(更卷第357頁)，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親扶養費　　原稱每月各6,000元，嗣稱每月各5,000元(調卷第19頁，更卷第143頁)。經查：　1.父親劉守鎮係24年生、母親劉賴素琴係25年生，111年度至1 12年度均無申報所得，母親名下有鳳山區土地1筆(聲請人稱為市場內攤位、無出租)，現值420,000元；父母親每月均領有國民年金老年基本保證年金，111年8月至12月每月3,772 元、113年1月起每月4,049元；112年4月均領有全民普發6,0 00元。　2.上情，有戶籍謄本（更卷第307頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第285-295頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-284頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第277-279頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第341-344頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第333-339頁)、存簿（更卷第2 49-269頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第349-356頁）、父母、胞兄、胞妹出具之切結書(更卷第297頁)在卷可查。　3.則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又父母親與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元），再扣除父母親每月領取之國民年金老年基本保證年金，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第275頁)共同負擔，聲請人應負擔7,007元【計算式：(14,559－4,049)×2÷3＝7,007】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,655元，扣除個人必要支出1 4,559元、父母扶養費7,007元後，剩餘9,089元，而聲請人目前負債總額約8,357,580元（調卷第89頁、更卷第301頁），以每月所餘逐年清償，至少須約77年(計算式：8,357,580 ÷9,089÷12≒77)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-391-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人林智鈞住○○市○○區○○路○○○巷0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林智鈞自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國111年3月起，分180期，利率7％，每月清償3 ,056元，惟聲請人自113年5月起未依約繳款，而於113年8月 12日經通報毀諾，此有協議書（卷第39-43頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第281-294頁）可參。惟聲請人於毀諾時之實領收入為28,425元，有薪資明細表足稽（卷第329頁）。是以聲請人斯時之所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費6,544元（詳後述），及每月應償還裕富數位資融股份有限公司10,180元（卷第455頁）後，已難負擔每月3,056元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為365,425元、388, 504元，有富邦人壽保險股份有限公司保單解約金13,359 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，要保人為聲請人母親，新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無投保。　　⒉又聲請人109年7月7日至113年2月15日於峻暐興業股份有限公司任職，111年10月至12月收入共128,120元，112年共3 87,624元，113年1月至2月共48,080元，113年3月4日起於梵達海洋股份有限公司任職，113年3月至12月收入共283, 266元，112年9月14日至11月15日曾於鴻順安樂小吃店兼職，收入共20,737元，112年11月29日於信林企業股份有限公司兼職1日，收入880元，另因簽帳金融卡消費而有現金紅利，111年10月至12月共306元，112年共692元，113 年1月至6月共51元，前於112年4月領取全民共享普發現金 6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45、137頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第257-259頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第427-431頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第153-157頁）、信用報告（卷第159-167頁）、戶籍謄本（卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 133-135頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263頁）、勞動部勞工保險局函（卷第277頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第275頁）、存簿暨交易明細（卷第59-131、371-397、437頁）、峻暐興業股份有限公司陳報狀（卷第271頁）、信林企業股份有限公司陳報狀（卷第273頁）、薪資條（卷第139-147、347-353 、433頁）、在職證明（卷第345頁）、梵達海洋股份有限公司陳報狀（卷第329頁）、收入切結書（卷第355頁）、收入明細表（卷第435頁）、富邦人壽陳報狀（卷第335-3 36頁）、南山人壽函（卷第325-327頁）、新光人壽函（卷第279頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於梵達海洋股份有限公司113年3月至12月平均每月收入28,327元（計算式：283,266÷10＝28,327，本裁定計算式均採元以下4捨5 入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（卷第19-27頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人固稱於配偶之祖父所有房屋居住，每月與配偶以現金給付8,000元予岳母代收，類似繳付租金（卷第339頁），惟未能舉證以實其說，難認其有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248× （1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女林○璇之扶養費，每月8,600元（卷第19-27頁）。經查，林○璇係104年6 月生，現就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第149頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第357-361頁）、學費收據（卷第407-413頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、存簿（卷第399-403頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第365-369頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔林○璇之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本件林○璇與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔之扶養費為7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，不予採計。㈤承上，聲請人每月收入約28,327元，扣除個人必要支出14,55 9元、子女扶養費7,280元後，剩餘6,488元，而聲請人目前負債總額約2,357,692元（卷第281-319、331-333頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約 30年【計算式：（2,357,692－13,359）÷6,488÷12≒30】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-422-20250326-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號聲請人郭寶云上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭寶云自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月2日依消債條例向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第142號（下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第321號（下稱調卷）受理，於113年7月22日調解不成立，移回更生程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人於三合發汽車貨運股份有限公司（下稱三合發公司）任職，自111年4月起迄今之各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-59頁）、財產及收入狀況說明書（前卷第17-25頁）、債權人清冊（前卷第173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第89-93頁）、信用報告（更卷第205-210 頁）、戶籍謄本（前卷第161頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第245-247頁）、社會補助查詢表（前卷第113頁）、租金補助查詢表（前卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143頁）、三合發公司陳報狀（前卷第139-141頁）、薪資表（前卷第47-51、219-221頁、更卷第84-87頁）、新光人壽函（更卷第69-75頁）、國泰人壽函（更卷第249-256頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於三合發公司113年每月收入26,385元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　聲請人主張每月支出14,690元（包含每月房屋租金6,000元，前卷第175頁）乙情，並提出租賃契約（前卷第223-229頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約14,690元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養次子蔡○志，原主張每月支出扶養費9,209 元（前卷第17-25頁），嗣改稱每月支出17,303元（更卷第2 73頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶蔡○鐘共同育有次子蔡○志（78年5月生，未婚），而蔡○鐘業於102年12月6日歿乙情，有戶籍謄本及戶役政資料（前卷第27頁，更卷第29頁）可佐。　　⒉又蔡○志自105年11月23日起於甲洲加油站股份有限公司（下稱甲洲加油站）任職，惟110年7月31日因下大雨自撞，致第四胸椎爆裂性骨折併神經受損下肢癱瘓，需使用背架固定保護併輪椅輔助活動，屬重度身心障礙者，112年8月 18日自甲洲加油站退保，112年5月起安置於社團法人高雄市肢體障礙協會所屬高雄市私立冠御居家長照機構（下稱冠御機構），112年5月至113年10月共支出21,017元（平均每月1,168元），領取之其他各類收入如附表三，支出醫療費用數額如附表四編號1至3，醫療器材費數額如附表四編號4至5，往返醫院計程車費用、購入高蛋白營養品及尿布、濕紙巾費用如附表四編號6至9等情，此有所得及財產歸屬資料清單（更卷第95-97頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第53-55頁）、身障證明（前卷第57頁）、社會補助查詢表（前卷第117-119頁）、租金補助查詢表（前卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143-145頁）、高雄市政府衛生局函（前卷第147-1 51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第191頁）、甲洲加油站函（更卷第61-67頁）、存簿（前卷第195-2 15頁、更卷第111-122、231-245頁）、診斷證明書（更卷第147-150、173、177頁）、住院病歷摘要（更卷第151-1 53頁）、醫療費用收據（更卷第155-172、174-175、178- 183頁）、冠御機構收據（更卷第99-110、211-229頁）、高蛋白營養品收據（更卷第125至126頁）、尿布送貨單（前卷第231頁、更卷第127-139頁）、計程車費用收據（更卷第141-145頁）、濕紙巾支出證明（更卷第184-188頁）、醫療器材收據（更卷第190-191頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第249-252頁）、聲請人113年9月20日補正狀（更卷第77-81頁）附卷可考。　 ⒉惟蔡承○受傷後領取之甲洲加油站薪資、保險給付、勞保傷病給付至少約3,613,989元（未含110年8月至11月不明之甲洲加油站薪資數額），逾其醫療費用、醫療器材等各項費用支出812,724元甚鉅。而聲請人固稱蔡○志於110年8月 3日至112年4月30日每日支出看護費4,000元，共計248萬元（更卷第79頁）云云，然就「看護者」先稱由伊及家人協助（前卷第153頁）；又稱由24小時看護長期看護（更卷第79頁）；再改稱係請家人離職，補貼工資方式協助照護（更卷第203頁）；嗣到院另稱由臨時工看護，不知姓名，亦有請長子離職來看護云云（更卷第301-305頁），可見聲請人就此部分已有前後不一之陳述，又未提出任何相關單據以實其說，自難認其此部分主張為可採。　　⒊況聲請人就其入不敷出時，關於生活費、扶養費款項籌措來源，尚稱有時以蔡○志之醫療保險理賠金負擔（更卷第3 04頁），此亦與其所稱醫療保險金已用罄，須由其負擔扶養費之情相悖。再者，蔡○志領取之身障補助，自112年4 月起，即有數月未提領或提領少額之狀況，以聲請人每月薪資收入僅26,385元，毋庸動用蔡承志之身障補助，即能負擔所陳個人及扶養費支出共31,993元（14690+17303），顯見其應有其他款項作為其負擔個人支出及扶養費之來源。　　⒋是蔡○志領取之各類收入扣除支出後，至少尚有餘額約2,80 1,265元，縱扣除110年8月3日至112年4月30日看護費支出（以現今全日看護費用通常落於每日2,200元左右計算，約1,364,000元），亦有餘額1,437,265元，堪認蔡○志尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出蔡○志扶養費部分，不予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約26,385元，扣除必要生活費14, 690元後，尚餘11,695元。而聲請人目前負債總額為2,978,7 32元（前卷第173頁、調卷第29頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須21年（計算式：2,978,732÷11,695÷12≒21）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 288,000元 111年度 303,000元 112年度 316,800元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年3月7日變更為長子，解約金144,331元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年8月19日領取生存保險金40,000元國泰人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年2月23日變更為長子，解約金1,427,433元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②111年5月20日至12月9日領取配息共41,810元，112年共領取30,382元，113年1月至2月共領取5,498元。 ③111年6月14日領取滿期金669,537元。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 三合發公司工作收入 111年每月收入24,227元 112年每月25,357元 113年每月收入26,385元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 身障補助 111年2月 10,130元 111年3月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 2 弱勢加發生活補助 112年7月至12月 1,750元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 甲洲加油站薪資收入 110年12月至111年12月 244,690元 110年8月至11月給付之薪資數額不明 112年1月至5月 100,603元 112年8月17日 250,000元 5 富邦產物保險股份有限公司及國泰人壽保險給付 110年8月16日至12月17日 323,009元 111年 2,345,625元 112年8月15日 862元 6 勞保傷病給付 110年11月至12月 52,080元 111年 175,520元 112年 121,600元編號4至6合計 3,613,989元附表四編號項目時間金額（新臺幣） 1 義大醫院醫療費用支出 110年8月3日至9月10日 165,686元 110年9月16日至11月11日 1,075元 110年12月10日至111年1月5日 420元 111年2月6日至4月15日 102,476元 113年1月至3月 450元 2 新高鳳醫院醫療費用支出 110年9月10日至10月8日 563元 111年3月2日 570元 3 惠德醫院醫療費用支出 110年10月8日至11月14日 13,818元 111年1月5日至2月25日 13,644元 113年9月16日 1,350元 4 輪椅費 111年5月12日 39,800元 112年4月12日 40,000元 112年9月14日 36,800元 5 氣墊床及移位板 113年7月1日 15,600元 6 往返醫院計程車費用 110年8月至11月16日 29,000元 110年12月10日至111年4月15日 100,800元 7 高蛋白營養品費用 110年8月至12月 29,850元 111年 71,640元 8 尿布費用 110年7月31日至12月 25,000元 111年 39,600元 112年 39,600元 113年1月至9月 29,700元 9 濕紙巾費用 110年7月31日至111年8月1日 5,094元 111年8月2日至112年8月1日 5,094元 112年8月2日至113年月1日 5,094元合計 812,724元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-338-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人傅如玉住○○市○○區○○街00號4樓代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人傅如玉自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第450號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金368,848元(扣除借款及墊繳本息)、至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單為團險。 2.自111年7月至113年2月任職臻靚環保企業行(下稱臻靚行)，擔任臨時清潔工作人員，111年7月至12月薪資共110,000元、112年1月至12月共224,000元、113年1月至2月各19,000元；113年3月1日起任職進和興股份有限公司(下稱進和興公司，113年4月5日任職於關係企業即宜岱通運有限公司)，擔任倉庫理貨員，113年3月至11月薪資共236,212元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（調卷第11-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（調卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32 頁，更卷第109-110頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第287-292頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、健保投保單位記錄表(更卷第107 頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿(更卷第11 1-161頁)、收入切結書(調卷第29頁)、進和興公司回覆(更卷第59頁)、商工資料查詢(更卷第95頁)、薪資表(更卷第99 、381頁)、臻靚行回覆(更卷第361頁)、薪資明細表（更卷第91頁)、聲請人陳報、補正狀(更卷第79-89、369-375頁) 、新光人壽函(更卷第61-77頁)、南山人壽函(更卷第363-36 5頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職進和興公司自113年3月至11月平均每月收入為26,246元(計算式：236,212÷9＝26,246，本裁定計算式元以下均採四捨五入) ，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,525 元（含每月分攤胞妹房貸4,000元，調卷第10頁），並提出胞妹傅瓊玉出具之切結書為證(更卷第299頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔成年子女黃○中之扶養費，每月3,000元，嗣稱係自進和興公司工作(即113年3月1日)後方負擔扶養費（調卷第10頁，更卷第373頁），復稱黃○中於108年6月休學、 110年復學、111年12月休學、112年復學，念書期間每月給3 ,000元，休學期間則無提供(更卷第371頁)。經查：　1.子女黃○中係92年生，就讀進修部高中，111年度至112年度申報所得各169,425元、105,600元；聲請人稱黃○中有打工收入，111年7月至9月14日任職景揚百貨股份有限公司，7月至9月薪資各24,277元、10月薪資9,133元，111年11月24日至112年4月20日任職傑映工程有限公司，112年1月至5月薪資各41,047元、27,447元、21,487元及205元、28,280元及6 45元、19,301元，112年4月23日至113年4月2日任職佳松青果行，每月薪資約35,000元，113年5月30日起迄今任職駿騰企業有限公司，每月薪資約28,800元；113年9月21日購車及買賣黃金來源均為其打工收入(更卷第373頁)。　2.112年7月24日、8月29日賣車零件各獲得22,000元、12,100 元，113年1月5日領有阮氏金剛手尾錢60,000元，113年5月2 1日賣安全帽獲得10,000元；112年1月30日領有新光人壽保險理賠15,860元、113年6月26日領有富邦產險公司理賠16,6 00元；112年4月2日領有全民普發6,000元、112年6月20日領有防疫補償6,000元。　3.上情，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第305-309頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第31 1頁)、存簿（更卷第231-285、377-379頁）、繳費收據(更卷第303-304頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第53-55頁) 、健保投保單位記錄表(更卷第313-315頁)在卷可查。　4.審酌黃○中已成年、有謀生能力，且每月薪資已逾以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,55 9元，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出子女扶養費部分，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,246元，扣除個人必要支出1 7,525元後，剩餘8,721元，而聲請人目前負債總額約9,018, 419元（調卷第85、93、11、103、89、71、105、77、13頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：(9,018,419－368,848）÷8,721÷12≒83】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-397-20250326-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第234號聲請人洪秀菊住○○市○鎮區○○路000號4樓之1 代理人薛政宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人洪秀菊自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月24日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第379號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣因無力提出更生方案，於113年1 0月8日具狀改為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為300,000元、0元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金273,213元。　　⒉又聲請人於高雄市洗染業職業工會投保勞保，投保薪資27, 470元，自111年5月起受雇鈦鴻漁業有限公司於前鎮漁港任臨時工，每月收入23,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　　⒊另配偶楊坤忠於111年7月5日及9日各給付49,000元、40,00 0元，嗣因配偶於111年7月19日歿，聲請人於111年8月18 日、8月22日各領取三商美邦人壽保險理賠金30萬元、24, 225元，而次女楊楮恒（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第356號受理）於111年10月17日領取之喪葬津貼126,250元、遺屬津貼757,500元，及111年8月 18日、12月20日領取之配偶勞工退休金、勞保傷病給付13 ,764元、17,710元，111年8月16日領取國泰人壽保險股份有限公司保險給付6,750元，均匯入由聲請人使用之楊楮恒郵局帳戶。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第19頁）、債權人清冊（調卷第15-1 7頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-25頁）、信用報告（調卷第27-33頁）、戶籍謄本（調卷第13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第5 3-59頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁、清卷第43-45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、存簿（清卷第31-33頁）、楊楮恒於更生案件提出之陳報狀暨郵局存簿（清卷第159-183）、收入切結書（清卷第27頁）、工作狀況照片（清卷第29頁）、三商美邦人壽函（更卷第41-47頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其自陳每月收入2 3,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（調卷第19頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於胞姊所有房屋居住，每月現金補貼胞姊至少2,000元，惟未舉證以實其說，且聲請人次女於其更生案件亦自陳未負擔租金或房屋使用費（清卷第185頁調查筆錄），難認其確有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14 ,559】，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約23,000元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘8,441元。而聲請人目前負債總額約8,962,70 7元（調卷第85-131頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須86年【計算式：（8, 962,707－273,213）÷8,441÷12≒86】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債清-234-20250326-2