Know99判決書

搜尋結果：匯豐(台灣)商業銀行

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第15號債務人林永欣即林小青上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林永欣即林小青應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院113年度消債職聲免字第8號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）36,712元，惟普通債權人於清算程序僅受償3,676 元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣伊繼續清償各普通債權人，其受償總額已達33,036元，爰依法聲請免責。三、經查，債務人前經系爭裁定認定有消債條例第133條所定不免責情形，應不免責確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又依系爭裁定可知，債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額，且於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘36, 712元，而全體普通債權人於清算程序之分配總額為3,676元。嗣債務人經系爭裁定不免責確定後，繼續清償各普通債權人，已達系爭裁定如附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示金額，業據其提出國泰世華商業銀行存款憑證(信用卡繳款)、郵政跨行匯款申請書、郵政匯票為憑（見本院卷第16至23頁），並有債權人匯豐( 台灣)商業銀行股份有限公司等人之陳報狀可佐（見本院卷第37、39、41、45至46、51至52、61、63、67、69、73、77 頁），堪認債務人已符合消債條例第141條第1項之免責要件。四、綜上所述，債務人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，債務人聲請免責即有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-09

SLDV-113-消債聲免-15-20241209-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第151333號債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　吳佳曉　　住同上　　代　理　人　蔡志芳　　住○○市○○路000號　　　　　　　複代理人　　卓維宏　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　陞詠鋼鐵股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○○街00巷00號　　法定代理人　李金木　　住○○市○區○○○○街00號　　　　債　務　人　李金木兼李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　債　務　人　李奕璋即李宜璋兼李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　債　務　人　李珮珍兼李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　債　務　人　李宜霖即李陳瓊月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10樓上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李珮珍對於第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司之存款債權，並附帶聲請查詢債務人李金木之集保證券商開戶資料及債務人李金木、李珮珍、李宜璋等三人之商業保險資料，此有債權人民事聲請執行狀一份在卷可參。惟因上開第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司之地址設於臺北市○○區○○路○段0段00號，非本院轄區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-12-03

TNDV-113-司執-151333-20241203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號聲請人即債務人張志偉代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一一三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人失業，無力清償協商款而毀諾，嗣聲請人於113年4月17日向法院聲請前置調解，於113年5月30日經本院司法事務官開立調解不成立證明書。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　　　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行香港上海乙○銀行有限公司【後分割出匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）】達成分期還款協議，約定自95年6月首繳、期數108期、利率3%、月付款2萬1,7 24元之協商方案，嗣於97年3月毀諾等情，有乙○銀行函文暨所附協議書可稽（見本院卷第35至46頁），堪信屬實。聲請人陳稱毀諾原因為失業而無力還款等語，查依前開協議書所附收入證明切結書，聲請人每月薪資僅2萬元（見本院卷第4 5頁），又依上開投保資料表所載，聲請人於89年6月2日自富佳得實業股份有限公司退保後，至99年1月13日始於台北市營造職業工會加保（見司消債調卷第43頁），可見聲請人於履約時應係擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，收入並非穩定，參酌其當時尚有兩名未成年子女需扶養（長男、長女分別為91年7月、00年0月生），有戶籍謄本可憑（見司消債調卷第49頁），是以聲請人之薪資所得，於扣除聲請人每月必要支出後，確有難以負擔前置協商還款金額之情，聲請人上開所述，堪屬可信。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年4月16日為止之債權數額，經聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為30萬9,31 2元（見司消債調卷第79至81頁），凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為33萬9,498元（見司消債調卷第85頁），渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為10萬7,96 4元（見司消債調卷第89至91頁），國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為125萬5,975元（見司消債調卷第93 至100頁），匯豐銀行、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司未具狀陳報債權，依國泰世華銀行彙整金融機構債權表，其等債權總額分別為98萬3,499元、38萬5,641元、41萬2,443元、1 萬8,700元（見司消債調卷第105頁），總計上開金額為381 萬3,032元，故本院認應以381萬3,032元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第15、39頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱聲請更生後為臨時工，每月平均薪資3萬元等語，並提出收入證明切結書以佐（見司消債調卷第41頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自112年10月24日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第43至44頁；本院卷第21頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，是本院暫以3萬元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分（含個人支出及扶養費）：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第16頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（於00年0月生）扶養費9,586元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第49頁），而依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為標準計算子女扶養費應為1萬9,172元，聲請人並應與其配偶共同負擔，故應認聲請人每月支出子女扶養費應以9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）為合理，是聲請人主張負擔子女扶養費9,586元，應為有據。　　3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為2萬8,758元（19,1 72＋9,586＝28,758）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,242 元（計算式：30,000－28,758＝1,242），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需255年始得清償完畢（計算式：3,813 ,032÷1,242÷12≒255.8），是於聲請人有生之年，顯無法清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-消債更-385-20241129-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第328號聲請人即債務人李志鵬上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李志鵬自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，曾與最大債權金融機構成立債務協商方案，惟因當時遇到公司裁員，突然無收入而無法繼續履行債務協商方案。嗣聲請人向法院聲請前置調解，並於民國112年12月21日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,548,233元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110 至112年所得資料清單、金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第29、31至33、39、 176至178頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾參與銀行公會債務協商，並與當時最大債權金融機構達成每月還款27,4 40元之協商方案，但聲請人依約履行29期後，於97年12月 11日經判定毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀等件附卷可稽（本院卷第37、90頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其因公司裁員，而無收入才會無法繼續履約等情。依其勞工保險被保險人投保資料表所示（本院卷第32 頁），聲請人投保紀錄於97年9月30日即中斷，直至98年5 月始有投保紀錄，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷中資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,548,233元（本院卷第170頁），然依債權人之陳報，遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為106,209元（本院卷第86頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為645,819元（本院卷第90頁）；勞動部勞工保險局債權額為2,600元（本院卷第117頁）；合作金庫商業銀行股份有限公司債權額為97,021元（本院卷第126、130頁）；安泰商業銀行股份有限公司債權額為443,325元（本院卷第140頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為636,234元（本院卷第1 50頁），上開金額合計為1,931,208元，另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報債權，和潤企業股份有限公司為聲請人新陳報之債權人且為有擔保債權（本院卷第172頁），上開債權均暫不列計，故本院認應暫以1,931,208元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下僅有1輛機車（110年出廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保險業通報作業資訊系統查詢結果等件在卷為憑（本院卷第15 、174、192、246至250頁）。　　⒉聲請人於113年7月22日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年7月至113年6月）。聲請人稱其於111年7 月至113年5月任職於民間公司，小計收入為833,546元；1 13年5月至6月從事保全工作，小計收入為52,821元，總計聲請前2年收入為886,367元，有財產及收入狀況說明書、存摺內頁明細等件在卷為憑（本院卷第15、194至221頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為886,367元。　　⒊聲請人目前仍從事保全工作，每月薪資約32,000元，有陳報狀、薪資單在卷可稽（本院卷第164、228至230頁）。惟依其113年7月至9月薪資單計算，其平均每月實領薪資約為33,938元【計算式：（33,600元＋34,615元＋33,600元）÷3】，故本院認應以33,938元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（本院卷第67、166 頁）。上開金額係桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，自屬合理。　　⒊聲請人主張每月支出父親扶養費6,000元。審酌其父親現年約76歲（00年0月生，本院卷第47頁），於111年及112年並無所得（本院卷第182至184頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除每月領取之老人年金4,057元（更生卷第122頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為3,779元【計算式：（19,172元－4,05 7元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養父親應以3,779元列計。　　⒋聲請人主張每月支出母親扶養費4,000元。審酌其母親現年約72歲（00年0月生，本院卷第53頁），於111年及112年並無所得（本院卷第188至190頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除每月領取之老年農民福利津貼8,110元（更生卷第1 24頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,766元【計算式：（19,17 2元－8,110元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,766元列計。　　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為612,198元【計算式：（18,337元×6個月＝110,022元）＋（19,172元×18個月＝345,096元）＋（3,779元×24個月＝90,696元）＋（2,766 元×24個月＝66,384元）】；目前每月必要支出則為25,717 元（計算式：19,172元＋3,779元＋2,766元）。　㈥小結：　　聲請人名下僅有1輛機車，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,221元（計算式：33,938元－25,717元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：1,931,208 元÷8,221元÷12個月），審酌聲請人現年約50歲（00年0月生，本院卷第25頁），距勞動強制退休年齡僅餘約15年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-消債更-328-20241129-2

消債清

臺灣臺東地方法院

清算事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號聲請人張凱琳代理人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張凱琳自中華民國113年11月29日下午4時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現因年老，又患有貧血及高血壓等慢性病，已無法工作，目前僅在其配偶經營之小吃店內協助。且聲請人名下已無財產，收入倚賴敬老年金補助每月新臺幣（下同）4,049元，仍不足敷生活必要費用17,076元，惟前因消費借貸及保證債務，已積欠債務總額至少已達1,964,05 0元，實有不能清償債務之情事，嗣經本院進行調解，惟調解未成立，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表暨明細、本院調解不成立調解筆錄、戶籍謄本、聲請人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷足憑（見本院卷第15至50、95 至96、143至145、150至157頁），堪信屬實。查聲請人每月領有敬老年金給付4,049元，有聲請人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細在卷可參（見本院卷第150至152頁），本院審酌聲請人之固定收入來源僅有每月領取之老年年金，即以 4,049元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請清算時償債能力之依據。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。是聲請人陳報以衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定必要生活費用，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可處分所得已顯不足支付每月生活必要支出，而聲請人目前積欠之無擔保債務數額約5,036,889元（中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額2,239,305元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報信用卡債務之債權額87 0,110元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額20,341元、匯豐(台灣)商業銀行陳報債權額956,850元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額594,026元、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額356,257元，見本院卷第61至89、1 15至135頁），然其名下僅有金融帳戶存款之餘額，實不足清償其所負欠之債務，是本院審酌聲請人之每月收入4,049 元，扣除其個人必要生活費用後，已無餘額，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項前段及第83條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-29

TTDV-113-消債清-8-20241129-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人即債務人葉秀順代理人劉鴻傑律師（法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李惠娟相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉秀順自中華民國一百一十三年十一月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第41號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第41號卷第117頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查債務人主張伊目前無業，每月有勞保老年給付17,642元及中低收入老人生活津貼8,329元收入等情，業據110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局函文、土地銀行存摺、臺北市中正區公所函文、郵局存摺等件為證（調解卷第21至23頁、本院卷第79至93頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人每月領有8,329元中低收入老人生活津貼、勞工保險老年年金給付17,642元等情，有臺北市政府社會局113年7月10日北市社助字第1133118234號函、臺北市政府都市發展局113 年7月10日北市都企字第113353355號函、勞動部勞工保險局 113年7月15日保國三字第11313057800號函、內政部國土管理署113年7月12日國署住字第1130071160號函附卷可參（見本院卷第51至59頁），與聲請人主張互核相符，堪信為真實。從而，本院認應以債務人陳報收入每月25,971元（17,642 +8,329＝25,971），做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算個人必要支出外，尚需支出母親扶養費按最低生活費1.2倍除以扶養義務人4人負擔等語。查聲請人母親現年約83歲，於每月領有老年基本保證年金4,049元外別無其他收入，聲請人雖未提供其母親相關所得與財產證明，惟本院衡酌其母親現年約83歲已無工作能力，堪認其父母不能以自己財產維持生活，而有受聲請人扶養之必要。復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，聲請人之母親自111年1月迄今是否曾領有補助、國民年金、勞保老人給付、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經勞動部勞工保險局函覆其母親領有老年基本保證年金4,049元，無領取其他給付、津貼及補助等情，有勞動部勞工保險局113年7月15日保國三字第1131 3057800號函在卷可稽（本院卷第57至59頁）。故聲請人母親每月收入分別為4,049元。又聲請人與三名弟妹同為母親之扶養義務人，聲請人僅須負擔1/4之扶養費，而母親居住於臺北市中正區，揆諸上開規定，母親每月必要支出以113 年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元計，扣除每月領有之老年年金4049元，其尚須負擔4,883元【計算式：（23,579元-4,049元）÷4人≒4,883元】，故聲請人5 主張每月支出母親扶養費逾4,883元部分，不予認可。　　㈣準此，聲請人平均每月收入25,971元，扣除生活必要支出23, 579元、扶養費4,883元後，已無餘額。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第41至59頁、第83至10 5頁、本院卷第61至62頁），聲請人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司債務達8,641,439元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有臺灣土地銀行338元、中華郵政存款144元及全球人壽保險3張（保單號碼：00000000、J0000000、0000000 0，保單價值174,489、28,561、183,712元）外，無其他財產，有臺灣土地銀行存摺、全球人壽保單投保證明影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（調解卷第35至39頁、第19頁、本院卷第81至86頁、第91至93頁）。聲請人雖有前開存款482元及保單價值準備金386,762元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-28

TPDV-113-消債更-267-20241128-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第16號抗告人李倚賢相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國113年6月20日本院113年度消債更字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前與最大債權銀行中國信託商業銀行前置協商達成還款協議，經臺灣士林地方法院112年度司消債核字第1360號民事裁定認可。然因其他非金融機構債權人廿一世紀數位科技股份有限公司（下簡稱廿一世紀公司）以電話、書信等方式聯繫抗告人當時任職之榮样彩盒有限公司（下稱榮祥公司），榮祥公司不堪其擾遂解雇抗告人。抗告人於民國113年7月1日起改任職於禾紳運輸車行擔任司機，每月薪資約新臺幣（下同）27,470元，較協商時已有減少。衡以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1 .2倍為17,076元，抗告人每月可處分所得約10,394元，以此收入狀況，顯然無法履行每月11,200元之還款條件，遑論抗告人尚有其他民間債務。又抗告人積欠債務按原裁定計算為 2,323,859元，持續衍生利息及違約金，抗告人縱使將全部可支配所得均用來償債，亦非原裁定所謂僅18.89年即可清償完畢，且18.89年較之消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第53條第2項第3款規定履行期限為更生方案確定時起 6年至8年為長，實有未洽。抗告人確有誠意解決債務問題，自有藉助更生制度調整與債權人間權義關係、重建經濟生活之必要。爰求予廢棄原裁定，並准許抗告人更生之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。前開規定「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。三、本件抗告人積欠信用卡、信用貸款債務，依消債條例第151 條規定向最大債權金融機構即中國信託商業銀行（下簡稱中信銀行）請求協商，於112年12月12日達成分期還款協議，約定自113年1月10日起、分113期、每期11,200元、年息7% ，依各債權銀行債權金額比例清償，至全部清償為止（下稱系爭債務協議），經臺灣士林地方法院112年度司消債核字第1360號裁定認可，此有金融機構無擔保債權前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果以及裁定影本在卷可稽（見一審卷第73至76頁）。然抗告人僅繳納一期，即於113年2月15日毀諾未依協商內容履行，並於113 年4月16日聲請更生等情，為抗告人所自承，並有更生聲請狀、本院訊問筆錄在卷可稽，堪信屬實。則以債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。本件抗告人就已成立之協商既有毀諾情事，再依消債條例規定聲請更生，本院自應審究系爭協議之條件，是否已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，以為是否准予更生聲請之判斷準據。經查：　㈠抗告人原任職於榮祥公司，111年度給付總額為446,474元；1 12年度薪資總額為410,955元；名下有汽車1輛、機車1輛。此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、榮祥公司薪資印領清冊、機車行車執照在卷可稽（見一審卷第77、79、113、339、359頁）。是抗告人每月平均薪資，於111年為37,206元【計算式：446474÷12＝37206 ，小數點以下四捨五入，下同】，112年則為34,246元【計算式：410955÷12＝34246】。抗告人於112年間與中信銀行協商，其清償能力自應以上開112年度薪資收入計算。抗告人於原裁定主張其償債能力準據為24,000元，容非可採。又債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3 項分別定有明文。查行政院衛生福利部公告112年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1.2倍為17,076元。是抗告人主張其於協商及毀諾時每月必要生活費用以17,076元計算，自屬合理。則系爭協商成立後，以抗告人之112年度薪資每月約34,246元，扣除必要生活費用17,076元，尚有餘額約17,170元【計算式：00000－00000＝17170】，足以支應系爭協商方案每月清償金額11,200元，堪認抗告人毀諾時，按其收入情形足敷維持生活並履行協商方案。則抗告人毀諾時既尚有資力履行協商方案並無困難，衡以債務人與金融機構之債權人成立協商，原應勉力履行債務，其生活開銷當予節制，始孚公平及誠信原則，詎抗告人卻未盡力履行，實難認其毀諾有消債條例第151條第7項所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之事由。　㈡抗告人雖辯稱尚有其他民間債務，其因為其他債權人滋擾而遭榮祥公司解雇，因薪資減少致無力負擔協商方案金額等語。然查抗告人於112年12月間與最大債權金融機構中信銀行成立協商時任職於榮祥公司，當月領取薪資35,000元；抗告人於113年2月毀諾時仍任職於榮祥公司，其113年1月、2月薪資分別為36,864元、36,992元，此有榮祥公司陳報薪資印領清冊在卷可稽（見一審卷第337至339頁），可見抗告人毀諾時薪資並無減少，甚至略有增加。是抗告人稱當時薪資驟減云云，顯非事實。抗告人另主張稱尚有其他民間債務並未一併參與協商而遭催討等語。然據抗告人陳報之債權人清單，其他非金融機構債權人合迪公司、廿一世紀公司、和潤公司之債務成立時間為107至111年期間，抗告人之其他非金融機構債務於協商成立前已存在，至其毀諾時亦無何變異。則抗告人與中信銀行簽署系爭協商協議書時，理應綜合考量自身經濟狀況及負擔能力，其於衡量自身履行能力後同意還款計劃，自已考量如何籌措資金，是縱其每月收入清償協商還款後已無法處理其他債務，亦屬抗告人協商時可得預見，尚難認為無法預期之增加支出，以致其履行協商債務有重大困難。遑論抗告人既有固定收入，縱使偶有履行不便，本得與債權銀行再次進行協商以求適當履行債務方式，實無由抗告人任意選擇毀諾並聲請更生之理。　㈢至抗告人雖另稱其所負欠之債務仍持續衍生利息及違約金，按其收入狀況並非短期可得清償完畢等語。然抗告人因非不可歸責於己之事由而毀諾，依法不得再聲請更生，況抗告人現年僅26歲，尚有39年之職業生涯可期，且有工作能力，顯有分期清償其債務之能力，是本件於客觀上亦難認抗告人有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，併予敘明。　㈣從而，本件抗告人於毀諾時，以其工作薪資所得理應足以負擔還款金額而具有清償能力，難謂抗告人有何因不可歸責於己致履行有困難之事由存在，抗告人僅履行一期即毀諾並聲請更生，難認抗告人於113年2月間毀諾符合消債條例第151 條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之事由，自不得聲請更生。　四、綜上所述，本件難認抗告人毀諾有消債條例第151條第7項但書所定事由，抗告人聲請更生於法不合，自應駁回其聲請。原裁定所執理由固與本院不同，然結論並無二致，是其駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原審裁定不當，求予廢棄並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　附表編號債權人金額(元) 備註 1 凱基商業銀行股份有限公司 54,828元債權人陳報（一審卷第173頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 900,549元債權人陳報（一審卷第215頁） 3 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 57,496元債權人陳報（一審卷第239頁） 4 合迪股份有限公司 1,375,488元債權人陳報（一審卷第281、291頁），本件債務原為汽車貸款，然因汽車已報廢，故應列入無擔保債權合計 2,388,361元不包括有擔保債權

2024-11-28

CHDV-113-消債抗-16-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4581號原告廖偉翔被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人諶鴻達上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告(原台北國際商業銀行股份有限公司，下稱台北國際商銀)於月前向原告催討欠款，經原告向聯徵中心調閱聯徵資料，懷疑該款項金額係當初被告前身即台北國際商銀承辦原告「雙雙對對」代償業務之金額。　㈡原告懷疑當初台北國際商銀並未做代償動作，因後續陸續其他銀行向原告催收，原告也一一清償，並在聯徵資料上註記結案清償，但被告債務金額卻仍存在，並向原告催收。　㈢經原告在113年5月8日向聯徵中心調閱最新資料後，向被告人員反應，被告人員卻告知當初有核撥貸款至原告名下，至於為何無代償跟款項流向不明，如有疑問尋求法律途徑解決。　㈣被告說有撥款60萬元，但沒有收到，也沒有收到存摺。當初只有帳號，初期開始的時候，有按照帳號付利息，後面發現整個方案沒有代償其他銀行債務，後面就沒有繼續付款。　㈤被告所提借據約定書、短期循環融資契約是原告簽署，當初是與台北國際商銀簽約，台北國際商銀承諾要代償，資料當初也提供給台北國際商銀。　㈥並聲明：確認被告聯徵資料上之貸款新台幣(下同)569,000元之債權不存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認債權不存在之債權，業經台灣台中地方法院96 年度促字第80099號確定支付命令、108年度豐小字第935號民事確定判決，且被告亦依法對原告聲請強制執行並獲台灣台中地方法院核發98年度執字第35920號、108年度司執字第 136830號債權憑證，則原告提起本件確認債權不存在之訴，自有違反民事訴訟法第249條第1項第7款後段之規定，起訴並不合法，且亦無從補正，應予以駁回。　㈡且原告向被告申請信用貸款60萬元，被告則於93年11月9日撥貸，並於當日撥款轉入原告之存款帳戶，且依原告於被告銀行存款帳戶之紀錄(即客戶歷史檔明細查詢一覽表)、貸款還款之歷史往來明細查詢單所示，原告均以跨行匯款之方式，存入該存款帳戶扣繳貸款，倘若被告未貸予原告借款，原告為何需要繳款？顯與原告主張不符。　㈢而台北國際商銀和建華商銀合併後，建華商銀為存續銀行，之後更名為永豐商銀，建華商銀與台北國際商銀合併時應該有原告的申請書，但現在因為超過15年期限銷毀，原告在台北國際商銀有開立存款帳戶，當時在2004年11月9日轉帳60 萬元，撥款貸款60萬元，同日記載摘要扣除60萬元應該是代償的紀錄。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、會員報送授信資料明細、債權轉讓資料明細、清償證明書、台灣台北地方法院執行命令等文件為證(台灣台中地方法院113年度訴字第1635 號卷第25-33、51-70頁，下稱台中地院卷)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出台灣台中地方法院債權憑證、借據、短期循環融資契約暨約定書、客戶歷史檔明細查詢、組織動態、經濟部商工登記公示資料查詢服務、台灣台中地方法院96年度促字第80099號支付命令、支付命令聲請狀、支付命令確定證明書等文件為證(台中地院卷第77- 95頁，本院卷第25-38頁)；是本件所應審究者為：系爭支付命令是否已經確定而不得再提起本件確認訴訟？兩造間是否有信用貸款之債權債務關係？原告請求確認兩造間569,000 元之債務不存在，有無理由？以下分別論述之。　㈡按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此為104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，且確定支付命令之效力既與確定判決同，其經核發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不合法(最高法院103年度台上字第22 45號、71年台上字第1742號)。而民事訴訟法第521條於104 年7月1日修正公布(並自公布日施行)後，該條第1項規定為「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」修法理由第1點為「參酌德國及日本之督促程序制度，未於法定期間內提出異議之支付命令僅為得據以聲請假執行裁定，仍不具有既判力。原法賦予確定之支付命令與確定判決具有同一效力，雖有便利債權人行使權利之優點，但對於債務人之訴訟權保障仍有不足之處。為平衡督促程序節省勞費與儘早確定權利義務關係之立法目的，及債務人必要訴訟權保障之需求，確定之支付命令雖不宜賦予既判力，惟仍得為執行名義，爰修正原條文第1項規定。」，是以，104年7月1日後確定之支付命令僅具有執行力，已不具有既判力。而本件台灣台中地方法院96年度促字第80 099號支付命令係於96年12月30日確定，有確定證明書在卷可按(本院卷第29頁)，則上開支付命令既於修正前確定，自當與確定判決有同一之效力，除有符合民事訴訟法第496條規定之要件得提起再審之訴，或依強制執行法規定提起異議之訴排除執行名義所載之效力外，自均不得再提起訴訟主張，因此，被告主張：原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第24 9條第1項第7款後段之規定，起訴並不合法等語，即非無據，可以確定。㈢其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係存在時，應由被告就該法律關係存在之事實負舉證責任。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告先就其存在負舉證之責任(司法院30年院字第2269號解釋、最高法院42年度台上字第170號)。㈣經查，本件原告主張兩造間實際上並無569,000元之債務關係存在，並訴請確認系爭支付命令所載之債權不存在，為被告所否認，揆之前揭說明，即應先由被告就其等間有債務關係存在之積極事實，負擔舉證責任。而本件被告就兩造間有借款債務存在之事實，業據其提出借據、短期循環融資契約暨約定書、客戶歷史檔明細查詢等文件(台中地院卷第83-90頁，本院卷第31-37頁)以為佐證，且原告均不予爭執，是被告主張本件已經將款項撥款予原告，原告收受款項後，亦曾有依照借款契約還款之事實，既非無由，應堪採信；其次，原告對於被告答辯，則主張略以：「被告所提借據約定書、短期循環融資契約是原告簽署」、「初期開始的時候，有按照帳號付利息」等語，而就此部分，經核即與上開客戶歷史檔明細查詢之記載，原告自93年12月10日起至94年12月14日止有按月匯款至其於台北國際商銀存款帳戶，並經台北國際商銀扣繳貸款清償之紀錄，即無不相符合之情，足見原告當時顯然知悉兩造間有債權債務關係存在，並有自93年12月起至 94年12月止匯款清償兩造間債務之行為，應可確定；況且，倘若兩造間確無任何債權債務關係存在，何以原告竟在長達一年期間內按月匯款至台北國際商銀存款帳戶，並經台北國際商銀按月扣繳貸款清償，原告於該期間內卻未向台北國際商銀為任何之主張，即與常理相違背；因此，被告主張：兩造間確有系爭確定支付命令所載之債權債務關係存在等語，亦可確定。㈤再者，在消極確認訴訟中被告對於自己主張之事實已盡證明之責後，原告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告固然提出其與聯邦商業銀行、凱基銀行、元大國際資產公司、匯豐(台灣)商業銀行之清償證明書，以及財團法人金融聯合徵信中心之信用報告等文件作為其主張債權不存在之佐證，但是，縱使原告業已清償其與聯邦商業銀行、凱基銀行、元大國際資產公司、匯豐(台灣)商業銀行間之債務，亦不能據為兩造間債權不存在之佐證，原告復未提出其他證據證明兩造間確無債權債務關係存在，則其主張：確認被告聯徵資料上之貸款569,000元之債權不存在等語，亦屬無據，自可確定。四、綜上所述，原告請求確認被告聯徵資料上之貸款569,000元之債權不存在，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-27

TPDV-113-訴-4581-20241127-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第510號聲請人賴緯豪代理人(法扶律師) 林心瀅律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○自民國113年11月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因沉迷手機及網路遊戲，不停刷卡消費遊戲道具，然收入無法支應上開娛樂花費，導致債務日漸累積。聲請人為無底薪之保險業務，先前雖有與債權銀行進行前置協商，然前置協商條件為每月清償新臺幣（下同）1萬5,000元，以聲請人之不固定薪資無法負擔，故致協商不成立。聲請人債務金額263萬餘元，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，以餘額3,945元清償，至少需要667 個月始能清償完畢，顯見聲請人確有不能清償債務之狀況。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於民國113年6月5日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐商銀）聲請債務清理之前置調解，經匯豐商銀提出180期，利率0％，每期還款新臺幣（下同）1萬4,82 0元之協商還款方案，併依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人對金融機構債權無實物擔保債務總額為263萬0,430元（見 113年度消債更字第510號卷「下稱更生卷」第23頁）。而本件調解程序因聲請人「無力負擔協議方案」，因而該案前置調解不成立，有匯豐商銀113年6月5日前置協商不成立通知書（見更生卷第39頁）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯 5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除查有微薄存款外，併有投保於富邦人壽，保單號碼Z000000000-00、Z0000 00000-00、00000000000-00、0000000000-00、000000000 0-00、0000000000-00之6筆有效保險契約，解約金共計3 萬6,931元（計算式：158元＋86元＋7,840元＋2,793元＋15,5 56元＋10,498元＝36,931元），此有富邦人壽保險公司客綜字第1131582號函在卷可按（見更生卷第187頁）。是本院暫認聲請人名下資產數額為3萬6,931元。　　⒉聲請人陳報目前任職於富邦人壽擔任業務經理一職，目前每月薪資約3萬6,635元，此有聲請人113年10月17日陳報狀可參（見更生卷第89頁），並據其提出自112年12月至1 13年9月之薪資明細為證（見更生卷第201至239頁），經本院依職權核算聲請人上開10個月平均收入與聲請人陳報數額相當。是本院審酌暫以3萬6,635元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報目前每月必要支出為1萬9,055元（見更生卷第16頁），是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。　　⒉聲請人主張每月需負擔其2名未成年子女扶養費共計1萬2,0 00元（見更生卷第16頁）。查，聲請人之未成年子女，分別於105年5月19日、000年0月0日出生，有戶籍謄本可稽（見更生卷第37頁），足認無謀生能力並不能維持生活，而有扶養之必要，依民法第1089條第1項規定，聲請人應與未成年子女之母共同負擔扶養費，則其主張每月負擔兩名子女扶養費1萬2,000元，未逾新北市每人每月最低生活費用之1.2倍扣除與其他扶養義務人共同負擔後之9,840元之範圍（計算式：19,680元÷2人＝9,840元），是為可採。是本院審酌暫以1萬2,000元作為聲請人每月扶養費支出數額。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬6,635 元，扣除其每月必要支出與扶養費3萬1,055元（個人必要支出19,055元＋扶養費12,000元＝31,055元）後，其餘額為 5,580元，顯不足以負擔最大債權金融機構匯豐商銀所提出每期償還1萬4,820元之清償方案。又本件聲請人目前年齡屆滿43歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即135年3月）為止，雖尚有約22年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額5,580元為計，依聲請人現積欠之債務總額為263萬0,430元，扣除聲請人名下資產 3萬6,931元後，則聲請人亦仍須39年方能將債務清償完畢（計算式：「2,630,430元－36,931元」÷5,580元÷12月≒38 .7年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年11月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-11-27

PCDV-113-消債更-510-20241127-2

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人張秀媚相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間聲請命限期起訴事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：緣中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前對聲請人向本院聲請假扣押，經本院以民國93年度裁全字第2160號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准中華商銀在供擔保後對聲請人之財產在新臺幣60萬元範圍內為假扣押，是聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000號土地暨其上同段3747、3782號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號7樓之1，下合稱系爭不動產）遭假扣押在案。嗣中華商銀於97 年間由相對人整合併購，是其權利義務應由相對人概括承受，而相對人迄今仍未對聲請人就該保全事件提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請命相對人限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項規定甚明。如相對人並非債權人，法院應駁回其聲請。三、經查，聲請人上開主張，雖提出系爭不動產登記謄本、本院 112年度司裁全聲字第76號裁定、相對人就中華商銀客戶之靜止戶相關公告等為證，並經本院核閱系爭假扣押裁定（該案卷業已銷毀）無誤。惟查，與系爭假扣押裁定相關之原因債權，業據中華商銀於96年7月讓售予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司，惟業經陳報清算完結）；而相對人與中華商銀所簽署之「概括讓與及承受合約」中有約定，關於歷次出售不良債權合約下所生之權利義務，仍屬中華商銀之保留資產及保留負債，故非在相對人承受中華商銀之範圍內等情，此據相對人以113年10月30 日台匯銀電字第1130017237號函回覆在卷，可知相對人並未受讓上開債權，自非債權人。是本件聲請人以相對人未起訴為由，聲請本院限期命非債權人之相對人起訴，於法未合，自應予以駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-27

KSDV-113-聲-181-20241127-1