Know99判決書

搜尋結果：卓浚民

共找到 181 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧玉美選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 502號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度原交易字第 45號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧玉美汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正及補充如下：　㈠事實部分：犯罪事實欄一第1至2行「無照騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車」更正為「駕駛執照經吊銷期間，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」；第4至5行「本應注意行經劃有快慢車路段，由慢車道持續往右偏行至路肩，應充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施」應更正為「本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；第6至7行「適有行人張詠豪站立在路旁，盧玉美竟疏未注意而撞擊張詠豪」應補充為「竟疏未注意張詠豪站立在前方路肩處，仍由慢車道往右偏行至路肩撞擊張詠豪」。　㈡證據部分：補充「被告於本院審理、調查時之自白」、「花蓮警察局道路交通事故初步分析研判表」、「駕籍資料查詢結果」、「車籍資料查詢結果」、「監視器錄影畫面光碟」各1份。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。汽車駕駛人駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86 條1項第2款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告領有普通重型機車駕駛執照因酒駕經交通監理機關吊銷，有前引駕籍資料查詢結果、道路交通事故調查報告表㈡、花蓮警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查，而被告於駕駛執照吊銷期間仍騎乘本案機車上路，因過失致告訴人張詠豪受有傷害，符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之要件。是核被告盧玉美所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害人罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，公訴意旨並已敘明被告無駕駛執照騎乘騎車而過失致他人受傷，請求本院依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之旨，本院復當庭告知變更法條要旨，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈本院審酌被告駕駛執照業經銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，疏未注意告訴人張詠豪站立在前方路肩，由慢車道向右偏行至路肩撞擊行人，肇致本案交通事故，過失情節嚴重，且造成告訴人受有左大腿遠端股骨骨折、鼻子開放性傷口、右眼瞼開放性傷口之傷害，所生損害難謂輕微，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑。　⒉被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有犯違反家庭暴力防治法案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚非良好；㈡就本案事故發生，肇事責任之程度；㈢業已坦承犯行，但尚未賠償告訴人並與告訴人達成和解之犯後態度；㈣駕駛之車輛種類、行駛之道路種類，及其自述國小畢業之智識程度、無業、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況、現因病於醫院治療（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣不予宣告緩刑之說明: 　　辯護人固以被告有意願但無能力賠償告訴人，需要繼續在醫院治療等情為被告請求給予緩刑，然本院審酌被告於本案疏失情節嚴重，告訴人所受傷勢非輕，且迄今未獲賠償，被告與告訴人尚未達成調解或和解，已如前述，難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，故認不宜為緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284 條前段、第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第2502號起訴書

2025-02-11

HLDM-113-原交簡-18-20250211-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第264號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人萬鴻均律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第641號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告張杰所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　㈡附表更正如本判決附表所示。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。是依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑「2月以上、5年以下」。依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶存摺、提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一交付本案帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告任意交付本案帳戶予他人使用，造成如附表各編號所示之人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟念被告於本院終能坦承犯行，兼衡被告前有多次犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可證，素行不佳，及自陳教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　　㈠卷內無證據可認被告有分得被害人受騙後所匯款項或曾因提供帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告。　㈡被告非實際上轉匯款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無修正後洗錢防制法第25條第1項條文適用。　㈢本案帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（交易時間依本案帳戶交易明細所載）編號告訴人詐騙時間詐騙方式交易時間金額（新臺幣） 1 洪紹褘 112年10月10日至同年11月8日詐欺集團成員以「假投資」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年10月17日 11時52分許 15萬元 2 唐耀慶 112年10月13日至同年11月7日詐欺集團成員以「假投資」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年10月18日 11時58分許 5萬元

2025-02-10

HLDM-113-原金訴-264-20250210-1

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2739 號、113年度偵字第4286號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文柯東廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，而為本案詐欺犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，所為並致本案被害人均無端蒙受財產上之損害，破壞正常交易秩序，實屬不該，前有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，酌以被告本案所犯各罪間之犯罪性質、相隔時間、造成之危害及關連性等情形，認對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵。爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。同案被告陳建宇已與起訴書犯罪事實之明展加油站和解，並賠償其所受損害，有和解書翻拍照片可證，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告柯東廷起訴書犯罪事實犯行所詐得利益之價值918元，為其犯罪所得，且難以確認區別被告柯東廷與同案被告陳建宇間各人分受所得利益，仍屬被告柯東廷與同案被告陳建宇共同支配，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數　　提出繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實 柯東廷共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建宇、柯東廷之共同犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實 柯東廷共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

HLDM-114-簡-19-20250210-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第263號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人王姿淨律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3056 號、113年度偵字第2739號、113年度偵字第4286號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告陳建宇所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實末2行所載「15,468元」，更正為「12,500元」。　㈡證據部分補充「被告陳建宇於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告陳建宇於起訴書犯罪事實部分進行消費，而取得免去給付消費款項之利益，非現實可見之有形財物，而屬具有財產上價值之利益。是核被告陳建宇所為，均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告陳建宇與同案被告柯東廷（由本院另案審結）就起訴書犯罪事實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳建宇所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，而為本案詐欺犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，所為並致本案被害人均無端蒙受財產上之損失，破壞正常交易秩序，實屬不該，且被告有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，惟念其坦承犯行，與起訴書犯罪事實 被害人達成和解，並賠償其等所受損害，固有意與起訴書犯罪事實被害人商談和解事宜，但因加油站易主，新經營者無法收受賠償金，致未能達成和解，有和解書影本、翻拍照片可證，兼衡被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，酌以被告本案所犯各罪間之犯罪性質、相隔時間、造成之危害及關連性等情形，認對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵。爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告陳建宇於113年3月間有多次財產犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有刑事簡易判決書在卷可參，被告陳建宇並無暫不執行為適當之情形，不宜給予被告陳建宇緩刑之宣告，辯護人請求給予緩刑云云，難認有據。四、沒收部分：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。被告陳建宇已與起訴書犯罪事實之被害人和解，並賠償其等所受損害，有和解書影本、翻拍照片可證，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告陳建宇起訴書犯罪事實犯行所詐得利益之價值918元，為其犯罪所得，且難以確認區別被告陳建宇與同案被告柯東廷間各人分受所得利益，仍屬被告陳建宇與同案被告柯東廷共同支配，應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實 陳建宇犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如起訴書犯罪事實 陳建宇共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建宇、柯東廷之共同犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 詳如起訴書犯罪事實 陳建宇共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

HLDM-113-原易-263-20250210-1

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉奇蓉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5761號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉奇蓉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案被告劉奇蓉所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　㈡附表更正如本判決附表所示。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。是依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑「2月以上、5年以下」。依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨認被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由、期約對價而交付、提供帳戶罪論處，顯有誤會，惟起訴之基礎事實相同，且經本院當庭諭知變更後之法條，實無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢遍查全卷並無積極證據證明被告知悉本案犯行有達3人以上共同參與，自無法排除係由同一位真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以一人分飾多角方式，聯繫被告及對本案告訴人施以詐術之可能，依罪疑唯輕原則，尚難認此部分詐欺之共同正犯有3人以上，附此說明。　㈣被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤罪數之說明：　⒈詐欺集團成員基於同一詐欺取財及洗錢之目的，對附表各編號所示之告訴人實施詐術，致其多次匯款，係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　⒉被告所犯上開各罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒊詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表各編號所示之罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告正值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示購買虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，藉此牟取不法利益，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損害，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，惟念被告於本院終能坦認犯行，並與告訴人江又靜達成調解，有本院調解筆錄可考，另告訴人張米淇因未出席，致未能達成調解，兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。再審酌被告所犯各罪，犯罪性質相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪所處之刑及併科罰金部分，均定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告坦承犯行，除附表編號1所示之人未到庭，亦未具狀表示意見外，已與附表編號2所示之人達成調解，並賠償其所受損害，有匯款證明可佐，被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。本案被告雖為洗錢罪之正犯，然被告已將告訴人所匯款項轉出，並購買虛擬貨幣存入詐欺集團指示之錢包，本案洗錢之財物未經查獲，依上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追徵之諭知。本案被告否認有何犯罪所得，復無證據足以證明被告有實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　㈢本案帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（下列金額之幣別均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式告訴人匯款時間、金額被告轉出時間、金額宣告刑 1 張米淇詐欺集團於113年6月10日起，以「假繳稅、真詐騙」方式詐欺左列之人，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年6月14日 23時39分許 3萬4,000元 113年6月14日 23時44分許 3萬4,000元劉奇蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月15日 0時04分許 1萬元 113年6月15日 0時08分許 1萬元 2 江又靜詐欺集團於113年4月27日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺左列之人，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年6月15日 1時31分許 5萬元 113年6月15日 1時33分許 5萬元劉奇蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月15日 1時33分許 2萬3,200元 113年6月15日 1時36分許 2萬3,200元

2025-02-10

HLDM-113-金易-9-20250210-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第117號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊燕萍訴訟參與人楊○恩（真實姓名年籍詳卷）曹○綺（真實姓名年籍詳卷）共同代理人王泰翔律師(扶助律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第233號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4790、6730、7986號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊燕萍緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即檢察官(下稱檢察官)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴（本院卷第9至10、59、101頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：被告因輕率之過失行為所生之損害實屬重大，原審量刑難認符合罪刑相當原則，而有過輕等語。三、上訴駁回之理由：　㈠經再次移付調解，被告、所屬托嬰中心已與被害人家屬楊○恩、曹○綺，以新臺幣560萬元(不含犯罪被害人補償金)成立調解，並全數給付完畢，有本院調解筆錄、訴訟參與人之代理人之陳述為憑(本院卷第93至95、108頁)。　　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形者，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明依刑法第57條規定，具體審酌被告並無前科之素行、犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪所生危險、損害、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟、健康狀況等一切情狀，於法定刑內量處有期徒刑6月，並諭知罰金如易科罰金之折算標準（原判決第5至6頁）。核已兼顧相關之科刑資料，並於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，致罹刑典，且於本院已與被害人家屬成立調解，並全數賠償完畢，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第93至95頁），堪認被告已積極彌補損害，良有悔意，並得到被害人家屬之宥恕、原諒；復念及刑事法律制裁本即屬最後手段性，倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，何況被告因本案憾事自責甚深而罹患憂鬱症（原審卷第87至89、95頁），因認原判決所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　本案經檢察官戴瑞祺提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

HLHM-113-上訴-117-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易澄林俊雄選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 被告林振雄選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 被告呂士豪選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 被告蔡志宏蔡洳鈺陳文翰選任辯護人蔡瑞紅律師(法扶律師) 被告徐仕彥上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審理範圍。貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。參、檢察官上訴意旨略以：　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入，並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴脅迫罪，理由如下：一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴脅迫罪。二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手，場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂，有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄）之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知。三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）伍、本院判斷說明如下：一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。檢察官部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林易澄　　　　　　林俊雄上　一　人選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏　　　　　　蔡洳鈺　　　　　　陳文翰上　一　人選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告徐仕彥　　　　　　許淑䅍　　　　　　戴麗菁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下：　　主　文林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌，無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、勘驗筆錄等件為其論據。四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱如下：　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方，當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序之故意等語。　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無任何讓場面失控之行為等語。　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇到等語。五、經查：　㈠本案不爭執事項：　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實，先堪認定。　㈡本案法條之解釋與適用：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指標：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威脅程度。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要判斷因素。　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身威脅而逃離之舉動。　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)，並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果如次：　　編號勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音）於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。於3分15秒，蔡志宏起身。於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。於3分18秒，左右二桌之人全數站起。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。【右邊鬥毆處】於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音）於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。【右邊鬥毆處】於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。【門口鬥毆處】於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有利之認定。　㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅迫或在場助勢之行為：　　本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以本罪相繩之。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明，即應就被告11人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁宜文指定辯護人張瑋麟律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原侵訴字第21號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴恐嚇無罪部分撤銷。梁宜文犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣A女於民國109年10月間要求與梁宜文分手，梁宜文竟基於恐嚇之犯意，使用網路通訊軟體messenger傳送不知為何人有關性交行為之錄音檔，並威脅A女如果要分手，就會將錄音檔傳送予A女之家人及朋友，致A女心生畏懼，足生危害於 A女之安全。二、案經A女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、本院審理範圍：　　本件被告梁宜文對原審判決有罪（共4罪）部分並未上訴，檢察官僅針對原審諭知被告無罪之恐嚇事實部分提起上訴（本院卷第88、111、112頁），本院審理範圍僅及於被告是否構成恐嚇之犯罪事實及罪名。二、證據能力部分：　㈠本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第114、115頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程序，亦有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第1 12、117頁)，核與A女於原審審理時所述情節相符(警卷第10 頁，原審卷第158至159頁)，並有被告之IG首頁照片、被告與A女之MESSENGER對話紀錄截圖照片可參（警卷第23至27頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪信實。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡原審對被告為無罪之諭知，尚難認為允洽，應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌被告於涉犯本案之前甫因強制猥褻罪經本院以110年度原侵上訴字第1號判決判處有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第46頁），素行非佳；惟念及被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳○○肄業之教育程度、入監前月收入約新臺幣6,000多元之生活狀況（原審卷二第20頁），及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

HLHM-113-原侵上訴-12-20250206-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張隆杰選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文張隆杰犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑1年7月。又犯成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑3月。均緩刑3年，並應於本案判決確定翌日起2年內，向公庫支付新臺幣(下同)10 萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BS000-A112161之少年為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。扣案張隆杰所有vivo牌行動電話1支，沒收。未扣案之犯罪所得皮包1只、現金1,300元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張隆杰為成年人，於民國112年10月13日某時，透過交友軟體「探探」結識代號BS000-A112161之少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，二人進而透過LINE聊天，甲女並主動傳送其性影像予張隆杰，惟張隆杰明知甲女係12歲以上未滿18歲之女子，心智尚未成熟，易因思慮未周自行拍攝性影像，然為滿足一己之私欲，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於翌(14)日下午1時2分許，在其花蓮縣○○市 ○○路00號住處內，以其持有之vivo牌行動電話內之LINE傳送：「啊還有其他這種照片或影片可以看看嗎？」等文字予甲女，以此方式引誘甲女自行拍攝其性影像，惟甲女未予拍攝而未遂。二、嗣張隆杰與甲女約定於同年月15日下午5至6時許，在花蓮縣花蓮市某學校(地址詳卷)門口見面，張隆杰即騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車赴約，甲女將其皮包(內有新臺幣【下同】1,300元及證件等物)置於上開機車置物箱內由張隆杰保管後，張隆杰即騎乘上開機車搭載甲女至花蓮縣花蓮市北濱公園，2人並於同日下午6時5分許，在北濱公園男廁內發生性行為(張隆杰所涉妨害性自主罪嫌另經檢察官為不起訴處分)。詎同日下午6時17分許2人發生性行為後，張隆杰明知甲女之皮包尚放置於上開機車內之置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占少年財物之犯意，要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之皮包及其內之財物。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查，告訴人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免甲女之身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別甲女身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。惟甲女之出生年、月部分，係認定本案犯罪構成要件之年齡所必須，甲女居住所在縣市，則為認定本院就本案有管轄權之依據，故於揭露之最小限度內，仍有載明之必要，先予說明。　　二、本判決所引用之供述及非供述證據，被告張隆杰及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第60-63頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦承不諱(見偵卷第86頁、院卷第59、127頁)，核與證人甲女於警詢及偵查中之證述大致相符(見警卷第15-24頁、偵卷第 33-39、95-97頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女繪製之北濱公園男廁現場配置圖、「探探」、LINE對話紀錄、刑案現場畫面(包含錄影監視畫面截圖)、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局11 2年11月16日刑生字第0000000000000號鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個人戶籍資料在卷可稽(見警卷第25-42、47-95頁；偵卷第23-26、49-58頁；彌封卷第3-6、15頁)，堪認被告前揭自白與事實相符，足堪採信。本案事證已臻明確，被告本案犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實欄一、部分：　　⒈被告雖已著手引誘甲女使其自行拍攝性影像，然因甲女未予拍攝而未遂。核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　⒊被告已著手引誘甲女自行拍攝性影像而未遂，爰依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑。　　⒋被告無刑法第59規定之適用。　　　　⑴辯護人為被告主張案發時被告僅21歲，年紀尚輕思慮不周，於偵查及審理時均坦承犯罪，且此部分犯行係未遂犯，足認被告對甲女之性隱私權無實質侵害；另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且有意願賠償甲女，又被告家中尚有配偶及1名未成年子女需扶養，請依刑法第59條規定就此部分罪名減輕其刑(見院卷第5 9-60頁)。　　　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查本案被告所涉引誘少年自行拍攝性影像未遂犯行，經依刑法第25條第2項之規定減刑，是所需科處之刑度已大幅減輕。又依本案嗣後被告將甲女約出發生性行為後，即不告而別之情以觀，難認被告自始有何與甲女交往之誠意，是被告以交往為由要求甲女自行拍攝性影像供其觀覽，其所為實值非難，幸甲女未依其引誘而另行拍攝性影像，始未衍生其他問題。是被告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重等情。綜上，被告並無得依刑法第59條規定酌量減輕其刑之情事，是辯護人此部分主張，難以憑採。　㈡被告就犯罪事實欄二、部分：　　　　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第36 43號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為時為已滿18歲之成年人，而甲女於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 335條之成年人故意對少年犯侵占罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係在甲女主動傳送其性影像予被告觀覽後，始以言詞引誘甲女自行拍攝性影像，惟因甲女未從而未遂，然考量甲女於本案發生時年僅15歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告引誘甲女自行拍攝性影像，對甲女身心發展仍有一定之負面影響，實有不該，惟審酌被告引誘之次數僅1次且未遂，被告亦未留存甲女先前傳送之性影像，是被告引誘甲女自行拍攝性影像未遂犯行，手段相對輕微。然被告與甲女相約發生性行為後，明知甲女之皮包等財物尚放置於其機車之置物箱內，竟要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之財物，其所為實令人費解，其侵占犯行實值非難。並審酌被告前無任何前案紀錄，素行尚可，且被告坦認犯行，並提出具體之和解方案，積極與甲女及其法定代理人和解，惟因甲女之法定代理人表示無和解意願，並表示：甲女本身行為也有問題，請依法處理，並予被告從輕量刑等語，而未成立和解或調解等情，有本院公務電話紀錄2份附卷可稽(見院卷第75、117 頁)，足認被告確已切思己過，並勉力彌補其犯行所生損害，犯後態度良好，應於其行為責任之限度內，量處較為輕度之刑，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第129頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，分別量定如主文所示之刑。至被告所犯侵占罪之最重本刑為有期徒刑5年，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段為刑法分則加重後，法定最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，已不得易科罰金，末此敘明。　㈤緩刑宣告　　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前所述。本院審酌本案案發時被告僅21歲，其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，並提出具體之和解方案，暨本案和解未成立之原因，及甲女之法定代理人已表示予被告從輕量刑等情，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　⒉又為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，以避免再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付10萬元；並依刑法第74條第2 項第7、8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第1款等規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。另依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。另被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、沒收部分　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告所有vivo牌之行動電話1支，為被告持以聯繫並引誘甲女自行拍攝性影像之工具，核屬供犯罪所用之物無誤，應依上揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所侵占甲女皮包及皮包內現金1,300元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還甲女，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查甲女遭侵占之皮包內之證件，業據被告供稱已丟棄而未扣案，本院審酌該證件會因新證件之補發而失其效用，認該物品即不具刑法上之重要性，且未經檢察官聲請沒收，爰依上揭規定，不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLDM-113-原訴-43-20250206-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張勝閎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第32 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度易緝字第18 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張勝閎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刮刮樂（價值約新臺幣貳萬參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張勝閎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張勝閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於起訴書附表所載時間、日期所為竊盜行為，係基於同一犯意所為之接續行為，且係侵害同一告訴人李冠明之財產法益，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢累犯之說明：　　被告前因詐欺、侵占等案件，經本院以106年度花簡字第346 號、107年度簡上字第34號分別判處有期徒刑2月、3月確定，並定應執行有期徒刑4月，並於民國107年12月17日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前案同為財產法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人達成和解、調解並賠償損失；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、入監前為服務業、無需扶養之人（本院卷第70頁），暨告訴人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案被告竊得總價值約新臺幣23,000元之刮刮樂，為被告之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第32號　　被　　　告　張勝閎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝閎前因詐欺、侵占案件，經法院判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，於民國107年12月17日易科罰金執行完畢。二、張勝閎意圖為自己不法之所有，接續於附表所示之時間，在李明冠所經營之花蓮縣○○市○○路000號彩券行，以徒手竊取如附表所示之刮刮樂，得手後離去。嗣李明冠發現刮刮樂遭竊，報警處理，始查悉上情。三、案經李明冠訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人李明冠於警詢之證述大致相符，並有刑案照片12 張、監視器擷圖10紙在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌，應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於上開犯罪事實如附所為之竊盜行為，應係基於同一犯意所為之接續行為，請論予為接續犯。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定，加重其刑。至被告所竊得如附表之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於告訴人供述遭竊之刮刮樂(16日遭竊80張200元、17日遭竊60 張200元、20日遭竊140張200元、25日80張200元)共價值720 00元，然被告僅坦承竊得如附表所示價值23000元之刮刮樂，又監視器畫面亦看不出被告有竊得如告訴意旨之刮刮樂，是超過價值23000元刮刮樂部分，並無其他積極證據可證明，自難遽為不利被告之認定，此部分被告罪嫌不足，惟此部分與上開起訴部分具有同一事實之實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸附表編號日期竊得之物備註 1 112年5月16日上午11時40分許一疊刮刮樂被告供述編號1、2、3-1、3-2等3日偷的總價值15000元左右。 2 112年5月17日上午09時00分許一疊刮刮樂同上 3-1 112年5月20日上午11時20分許一疊刮刮樂同上 3-2 112年5月20日上午11時21分許一疊刮刮樂同上 4-1 112年5月25日20時11分一疊刮刮樂被告供述112年5月25日只有拿40張(約8000元)。 4-2 112年5月25日20時42分一疊刮刮樂同上

2025-01-23

HLDM-114-簡-11-20250123-1