Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：反訴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1108號 原 告 李泳賜 被 告 高○君 兼 法定代理人 陳○玲 高 ○ 君 法定代理人 高○旺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣475,105元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,105元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件被告高○君(民國00年0月生，姓名及 住居所詳卷）於本件111年12月19日之交通事故（詳後述， 下稱系爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對 於被告高○君及其法定代理人高○旺、被告兼被告高○君之法 定代理人陳○玲之資訊，不予揭露，合先敘明。 二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本 章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴， 除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅 得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之 8第1項、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告起訴 時請求被告連帶給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 7頁）。嗣於於本院114年3月18日言詞辯論時擴張訴之聲明 ，請求被告連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 第186至187頁），實已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範 圍，惟兩造均表示同意繼續適用小額程序審結本件訴訟（見 本院卷第186頁），於法並無不合。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告高○君明知未考領駕駛執照，不得駕駛車輛 ，竟於111年12月19日18時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭區通典 路由北向南方向行駛，行至通典路仕隆左支17幹電桿前時， 本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險 ，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當 時雖為夜間無照明，但天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，適遇原告騎 乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛在前方，被告高○君 見狀閃避不及，被告機車前車頭與系爭自行車車身發生撞擊 （下稱系爭交通事故），雙方均人車倒地，致原告受有右後 側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷及牙齒斷裂等 傷害，而被告陳○玲為被告高○君之法定代理人，自應與被告 高○君對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請 求被告連帶給付原告：㈠醫療費用78,000元、㈡不能工作之損 失444,000元、㈢系爭自行車毀損損失400元及㈣精神慰撫金10 0,000元，合計622,400元等語，並聲明：被告應連帶給付原 告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯：原告牙齒斷裂與系爭交通事故並無相當因果關係 ，其餘請求請原告舉證等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第124頁）：被告高○君有未保 持安全距離之過失，應負全責。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法 第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分 別定有明文。經查，系爭交通故發生時，被告高○君為限制 行為能力人，其法定代理人即被告陳○玲自應與其負連帶賠 償責任。至高○旺雖亦為被告高○君之法定代理人，惟原告並 未對其請求賠償，不在本件審理範圍，附此敘明。 　㈢原告醫療費用78,000元之請求，有無理由？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 　2.經查，原告牙齒斷裂之傷勢，究竟是否為系爭交通事故所造 成乙節，業經本院函詢原告所就診之各家醫院，惟經瑋美牙 醫診所及高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）均函覆：無法 確認與系爭交通事故有關等語（見本院卷第141頁、第153頁 ）。從而，本院自難僅憑原告之主張，即逕謂原告牙齒斷裂 之傷勢為系爭交通事故所致。 　3.從而，原告之醫療費用78,000元，應僅與右後側胸壁鈍挫傷 、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷等傷勢相關者為有理由，而 與該部分傷勢相關者，有總金額為905元之醫療費用單據3張 在卷足憑（見本院卷第15頁、第19頁），堪認原告醫療費用 之請求，以905元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　㈣原告不能工作之損失444,000元之請求，有無理由？ 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。 　2.根據卷附岡山醫院114年2月11日診斷證明書之醫生囑言欄記 載：原告自111年12月19日急診出院起宜休養2個禮拜等語（ 見本院卷第165頁），堪認原告自111年12月19日起之2個禮 拜期間，確實均不能從事原本之工作。 　3.又原告對於其收入之計算，提出統一企業股份有限公司酪農 戶旬報表2份為證（見本院卷第151至152頁）。細繹前開報 表，原告109年5月1日至15日之收入為477,614元，同年8月1 日至15日之收入為444,096元。是以，堪認原告2個禮拜之平 均收入，應為460,855元【計算式：（477,614＋444,096）÷2 ＝460,855元），原告僅請求444,000元，小於平均值，尚屬 合理，應予准許。 　4.附帶言之，本件上開收入雖未扣除營業成本，然原告於本院 114年3月18日言詞辯論時陳稱：我的成本都已經先墊付進去 了，因此在計算不能工作之損失，不需要再扣除成本，否則 會有重複扣除的問題等語，並提出酪農業之成本投入與收入 說明圖示1份為憑（見本院卷第186頁、第193頁）。本院審 酌實務上計算不能工作之損失時，需要扣除營業成本之理論 依據，乃在於假設被害人因不能工作之同時，也節省平時工 作所需要支出之相應成本，故基於損益相抵、損害填補原則 等法理，扣除因此節省之成本。然而，本件原告上開所述， 與酪農業「提早投入成本，等待後續收成」之產業特性相符 ，舉例而言，如期待牛隻產出牛乳，必先投入飼料成本，而 如被害人先墊付飼料成本，卻於牛隻產出牛乳之時期遭遇車 禍，而無法進行收成之工作，此時因成本已由被害人自掏腰 包實際支出，如再扣除成本，確實有原告所稱重複扣除之問 題。是以，本件並無再扣除營業成本之必要。 　㈤原告系爭自行車毀損損失400元之請求，有無理由？ 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有 損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事 時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴 訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴 訟法第222條第2項暨其立法理由可參。 　2.經查，原告就此部分請求，提出修車費用收據1份（400元） 在卷可佐（見本院卷第163頁）。然而，系爭自行車於系爭 交通事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依民法第222 條第2項，本院自得審酌原告所提出系爭自行車損壞等一切 情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格，於200元 之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　 　㈥精神慰撫金100,000元有無理由？ 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照 ）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當 之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年 度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告之職業 為酪農，扣除成本前每2個禮拜之收入約460,855元（見本院 卷第151至152頁）；復酌以被告高○君大學肄業、被告陳○玲 國中畢業之智識程度（見限閱卷），及兼衡原告所受傷害， 認其請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30, 000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。 　㈦綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用9 05元、不能工作之損失444,000元、系爭自行車毀損損失200 元及精神慰撫金30,000元，合計475,105元（計算式：905＋4 44,000＋200＋30,000＝475,105）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告475,105元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8 月23日（見本院卷第91至95頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 五、本件係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告 假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文 第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1108-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 即反訴被告 李政儒 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李智維律師 吳俊儒律師 蔡宜珊律師 蕭凡森律師 謝孟高律師 林家駿律師 被 告 即反訴原告 呂昆昇 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約 保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳 號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反 訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、本訴部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查： 一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告 向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第 一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（ 下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開 款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」。 二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為： 「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴 之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止 ，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁 ）。 三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被 告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院 卷一第149頁）。 四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑 馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限 公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於 第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。 五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之 陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實 同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據 被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲 明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件 言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予 准許。 貳、反訴部分：　　 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照 ）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告） 應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本 反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之 權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法 相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院 卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。 依前揭規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分：　 一、原告主張： 　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同 段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（ 下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元， 第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款 共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說 明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支 付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項 轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額 撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」 （下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本 款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約 地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方 應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷 等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾 民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括 貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶） 。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次 日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方 ，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行 時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶 完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此 推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原 告後續申請貸款。 　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本 約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約 情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失 收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意 按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰 性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未 過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之 前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有 權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起 即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約 ，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向 被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以 起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就 系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書 第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意 原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買 賣價金。 　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查 表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建 之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證 信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁 建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺 手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為 撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買 賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱 「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用 執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去 想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所 以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分 ，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」 等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解 ，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上 述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原 告難當折服。 　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系 爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人 士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事 ，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤 ，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示 ，被告應返還買賣價金。 　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生 之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告 ，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約 書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約 金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日 之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉被告應給付原告61,200元。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所 有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯 款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約 定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關 之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作 業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行 全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或 存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流 程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日 之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該 日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示 之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並 未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務 ；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關 於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭 房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有 在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款 ，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權 移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未 給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號 存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於 對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房 地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而 拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而， 原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶 領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件 並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之 適用云云，係無理由。 　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建， 要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向 房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲 人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內 容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有 錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人 員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於 事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情 ，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增 建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標 的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱 使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤 銷。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其 中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉 義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。 反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信 函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內 履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲 已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定， 可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原 告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函， 向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項 約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原 告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反 訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實 ，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴 被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效 力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日 接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起 訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示 之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約 前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違 反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、 遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依 系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反 訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反 訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不 動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原 告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。 　㈡並聲明： 　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告答辯略以： 　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日 前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就 有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建 情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反 訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證 信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函， 通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告 於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴 原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵 局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解 除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事 由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告 。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃 美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內 ，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到 的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分 而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增 建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子 加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即 難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告 藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡 告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有 清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存 有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴 被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告 知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山 ，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況 調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反 咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故 ，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致 反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發 存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經 催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告 所為之反訴有理由。 　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之 價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認）， 然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係 對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後 續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待， 請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動 產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將 系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。 再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告 給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的 時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實 則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違 約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴駁回。 　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。 叁、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約 書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期 款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事 實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄 位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房 、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台 中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權 路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理 會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意 隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原 告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房 地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地 之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士）， 也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告 即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告 自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云， 然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文 ，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向 原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表 編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法 增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣 子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大 利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山 新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的 部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建 ，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒 有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地 下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房 仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增 建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得 於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知 情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建 即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐 欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告 表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤 銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無 據。 　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予 改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「 本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部 價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入 乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將 系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法 第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原 告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被 告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日 寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意 思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告 為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關 係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭 契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾 款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之 尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理 繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告 沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶， 被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶 。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日 寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約 ，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告 拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告 之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函 、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵 局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、 臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之 違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法 增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法 增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室 之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之 條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對 被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力 ，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據 。 　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息， 並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱 ：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未 盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已 如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並 未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後 ，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證 信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件 收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告 代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條 第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表 示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日 寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除 契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件 回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭 契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。 　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系 爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告 依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴 被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違 約金等語。經查： 　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債 務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參 照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受 損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號 判決要旨參照）。 　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有 違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責 任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金 。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛 。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比 ，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就 系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交 付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原 告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三 人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約 書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁 ）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之 原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減 至765,000元，以符兩造利益之平衡。 　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請 求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴 狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表： 被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁） 編號 起始時間（分秒） 對話者 對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書 法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員 有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書 阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人 黃美玲 前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書 跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係 中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人 黃美玲 後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書 使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人 黃美玲 有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書 反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員 我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書 合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員 阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書 增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。 中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書 中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您 中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書 標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。 好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第79號 異 議 人 陳麗華 相 對 人 王詮龍 上列當事人因確定訴訟費用額事件，對於本院民事執行處司法事 務官民國113年9月23日所為113年度司聲字第78號裁定聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣58,681元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 異議程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國113 年9月23日所為113年度司聲字第78號裁定（下稱原裁定）， 於113年9月30日送達異議人，異議人於113年10月9日具狀聲 明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，合先 敘明。 二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之 裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後 ，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送 達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78 條、第91條第1項、第3項分別定有明文。再按訴訟費用，除 裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟 文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之 日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行 訴訟所支出之必要測量費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應 依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。復按確 定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開 列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬 於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所 應給付之訴訟費用數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該 核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之 法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標 的價額之權，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判 本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得 再予審究（最高法院103年度台抗字第337號裁定、95年度台 抗字第266號民事裁定意旨參照）。又原告撤回其訴者，訴 訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項著有規定。起 訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異， 自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度 台抗字第713號裁定意旨參照）。末按當事人於訴訟程序中 ，聲請法院鑑定，其鑑定事項與伸張或防禦自己之權利有關 ，無從為一部之劃分，所支出之鑑定費用自不能按減縮聲明 之比例計算，亦據最高法院94年度台抗字第781號裁定意旨 闡釋明確。 三、異議意旨略以： (一)關於鈞院110年度重訴字第101號事件，相對人原本訴請求金 額原為新臺幣（下同）10,000,000元，復於民國111年9月22 日更正減縮聲明為1,491,167元，經臺灣高等法院112年度上 字第7號確定判決僅准其中338,223元，亦即相對人敗訴比例 高達77%，然原裁定就本訴訴訟費用600,000元部分卻命為異 議人就本訴訴訟費用為351,000元（計算式： 147,273+203, 727），負擔比例多達59%，顯然有誤。 (二)依照歷審判決，本訴部分第一審之訴訟費用600,000元，應 由王詮龍先負擔確定敗訴部分百分之49即294,000元後，剩 下306,000元再依臺灣高等法院民事112年度上字第7號確定 判決第五項主文所示，由異議人負擔其中百分之45即137,70 0元，王詮龍負擔其中百分之55即168,300元，故最終本訴之 訴訟費用600,000元，被告王詮龍應負擔462,300元（計算式 ：294,000+168,300），異議人則負擔137,700元。 此計算 結果方能與「相對人就本訴部分起訴請求1,491,167元，最 終僅判准其中338,223元，相對人敗訴比例77%」之結果互核 一致。 (三)另就反訴部分，一審裁判費用為85,150元，第一審判決命王 詮龍負擔百分之44即37,466元後（此亦為王詮龍確定敗訴部 分），剩餘47,684元再依第二審判決主文第五項由異議人負 擔其中百分之70即33，379元（計算式：47,684*0.70，小數 點以下四捨五入），被告王詮龍負擔其中百分之30即14,305 元（計算式：47,684*0.30）。故反訴部分，王詮龍應負擔 51,771元（計算式：37,466+14,305），異議人負擔33,379 元。末就二審上訴費用為24,369元，依第二審判決主文第五 項王詮龍應負擔百分之30即7,311元，異議人則應負擔百分 之70即 17,058元。 (四)綜上，異議人應負擔之訴訟費用為本訴部分137,700、反訴 訴訟費用33,379元、二審訴訟費用17,058元，共計188,137 元；相對人王詮龍應負擔訴訟費用則為本訴462,300、反訴5 1,771元、二審訴訟費用7,311元，共計521,382元，故異議 人應給付相對人王詮龍之訴訟費用額應僅為78,618元（計算 式：600,000-521,382），然原裁定卻命異議人應給付相對 人王詮龍303,164元，顯有違誤，爰依法提出異議等語。 四、經查： (一)異議人與相對人間因減少價金等事件，經本院於111年11月4 日以110年度重訴字第101號判決，並諭知「本訴訴訟費用由 被告陳麗華負擔百分之五十一，餘由反訴原告王銓龍負擔； 反訴訴訟費用由反訴被告王銓龍負擔百分之四十四，餘由反 訴原告陳麗華負擔」，嗣相對人不服一審判決提起上訴，經 臺灣高等法院（下稱高院）於112年12月27日以112年度上字 第7號判決，並諭知「原判決關於(三)訴訟費用(除確定部分 外)之裁判均廢棄；第一、二審(除確定部分外)訴訟費用， 本訴部分由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔； 反訴部分由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人負擔。追 加之訴訴訟費用，由上訴人負擔」，前開判決並業經確定在 案。次查，相對人原起訴聲明請求之訴訟標的價額為1,000 萬元，並繳納之訴訟費用10萬元，嗣後減縮聲明請求1,491, 167元；又異議人於第一審時支出證人日旅費計530元，並經 本院調閱前開卷宗核閱無誤。 (二)依前開說明，相對人於第一審時減縮聲明，是就減縮部分應 由相對人自行負擔，又減縮後金額占原起訴金額14.91%（計 算式：1,491,167元÷10,000,000元），則減縮部分為85.09% 。經核，相對人此部分應自行負擔85,090元（計算式：100, 000元×85.09%），所餘14,910元由兩造按前開判決主文諭知 而為訴訟費用分擔，原裁定漏未扣除已減縮部分，已有違誤 。 (三)兩造於本件訴訟中曾預納如附表1、2、3所示金額，並經本 院及高院分別諭知如前述之訴訟費用分擔比例，經核算（參 附表1、2、3），兩造應分擔如附表1、2、3之「各自負擔部 分」欄所示金額。又按前開規定，訴訟費用，係由敗訴之當 事人負擔，是故，第一審已確定敗訴部分，自應由相對人就 敗訴部分全部負擔，原裁定另為比例負擔，且漏未加計證人 日旅費部分，於法未合，自有未洽。從而，相對人訴訟費用 負擔之金額為456,229元（計算式：397,147元＋51,771元＋7, 311元）；異議人應負擔金額則為168,730元（計算式：118, 293元＋33,379元＋17,058元）。又相對人及異議人前已分別 繳納訴訟費用514,910元、110,049元（計算式：530元＋85,1 50元＋24,369元），則相對人已多負擔58,681元（計算式：5 14,910元－456,229元）；異議人少負擔58,681元（計算式： 168,730元－110,049元），是以，異議人應給付相對人58,68 1元。 (四)綜上，異議人應給付相對人訴訟費用額確定為58,681元，並 自本裁定送達翌日起加給法定利率計算之利息。是原裁定認 定聲明異議人應給付相對人訴訟費用之數額，有所違誤，已 如前述，異議意旨摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰 由本院將原裁定廢棄，並另為裁定如主文第2、3項所示。 五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華 附表1：第一審本訴部分（單位：新臺幣，元以下四捨五入，下 表同） 一審判決 訴訟費用 分擔比例 本訴 訴訟費用 預納者 一審訴訟 費用總計 已確定 訴訟費用金額 剩餘訴訟費用金額 二審諭知一審訴訟費用分擔比例 本訴一審剩餘訴訟費用應分擔金額 各自負擔部分 勝訴：773,493元 （被告陳麗華上訴，未確定） 被告陳麗華51% 一審裁判費 14,910元 王詮龍 14,910元＋50萬元＋530元 ＝515,440元 515,440元×49%＝252,566元 (王詮龍負擔) 515,440元－252,566元 ＝262,874元 上訴人即被告陳麗華負擔45% 陳麗華部分： 262,874元×45% ＝118,293元 王詮龍部分： 252,566元＋144,581元 ＝397,147元 鑑定費 50萬元 王詮龍 餘由被上訴人即原告王詮龍負擔 王詮龍部分： 262,874元－118,293元 ＝144,581元 陳麗華部分： 118,293元 敗訴：717,674元 (王詮龍未上訴即敗訴，此部分已確定) 餘由原告王詮龍負擔(即49%) 證人旅費 530元 陳麗華 附表2：第一審反訴部分 一審判決 訴訟費用分擔比例 反訴 訴訟費用 預納者 已確定 訴訟費用金額 剩餘訴訟費用金額 二審諭知訴訟費用分擔比例 反訴剩餘訴訟費用應分擔金額 各自負擔部分 勝訴：1,226,507元 （王詮龍未上訴即敗訴，此部分已確定） 反訴被告王詮龍44% 裁判費 85,150元 陳麗華 85,150元×44% ＝37,466元 (王詮龍負擔) 85,150元－37,466元 ＝47,684元 由上訴人即反訴原告陳麗華負擔70% 陳麗華部分： 47,684元×70% ＝33,379元 王詮龍 37,466元＋14,305元 ＝51,771元 敗訴： 一、773,493元 二、761,700元 (反訴原告上訴陳麗華，未確定) 餘由反訴原告陳麗華負擔(即56%) 餘由被上訴人即反訴被告王詮龍負擔(30%) 王詮龍部分： 47,684元－33,379元 ＝14,305元 陳麗華 33,379元 附表3：二審本訴及反訴部分 二審判決 訴訟費用分擔比例 上訴費用 預納者 各自負擔部分 本訴部分： 上訴勝訴：338,223元 上訴敗訴：379,451元 (兩造未上訴，確定) 本訴上訴部分： 上訴人即被告陳麗華45%，餘由被上訴人即原告王詮龍負擔(即55%) 未核定 (陳麗華未繳納本訴上訴訴訟費用) 無 無 反訴部分： 上訴勝訴：435,270元 上訴敗訴： 1、338,223元 2、761,700元 (兩造未上訴，確定) 反訴上訴部分： 上訴人即被告陳麗華70%，餘由被上訴人即原告王詮龍負擔(即30%) 反訴上訴訴費用 24,369元 陳麗華 陳麗華負擔 24,369元×70% ＝17,058元 王詮龍負擔 24,369元－17,058元 ＝7,311元 反訴部分： 二審追加敗訴： 145,200元 (兩造未上訴，確定) 追加訴訟費用： 上訴人即被告100% 未核定 (陳麗華未繳納追加訴訟費用) 無 無

2025-03-27

PCDV-113-事聲-79-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7281號 原 告 即反訴被告 陳怡文 訴訟代理人 鍾易軒 被 告 即反訴原告 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 訴訟代理人 王明淑 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告對原告依民國一○九年二月二十二日分期付款申請書暨 約定書所示之本金債權新臺幣玖仟玖佰參拾元，及自民國一一０ 年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息及 滯納金新臺幣貳仟貳佰伍拾元債權不存在。 確認被告對原告依民國一○九年九月十七日分期付款申請書暨約 定書所示於超過本金債權新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一 ０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利 息債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一 ０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利 息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由反訴被告 負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰柒拾元由反訴 原告負擔。 本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一 ）先位聲明：1、確認被告對原告分期付款申請書暨約定書 （下稱系爭A契約）所示分期總額新臺幣（下同）3萬5,784 元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。2 、確認被告對原告之金額3萬4,938元借款債權及相關附隨權 利不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過2萬4,900元 ，及自民國110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息部分，對原告之分期買賣本金債權及利息債權之請求 權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分對原告之消 費借貸本金債權及利息債權之請求權不存在。」（見本院卷 第10頁），嗣於114年2月12日具狀變更訴之聲明為：「（一 ）先位部分：1、確認被告對原告109年2月22日系爭A契約所 示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之請求權不存在。2 、確認被告對原告109年9月17日分期付款申請書暨約定書（ 下稱系爭B契約）所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元 之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,930 元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請 求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告 之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。」（ 見本院卷第237至238頁），核屬擴張應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： （一）原告起訴主張：原告於109年2月22日向訴外人嘉盛祥企業 社辦理無卡分期購買「iphone11-64G」手機1支（下稱系 爭手機），並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元， 約定共分18期清償，每期繳付1,986元，且嘉盛祥企業社 業將前揭對原告之債權讓與予被告，而被告已繳付13期， 計2萬5,818元，最後還款日為110年4月7日。又原告於109 年9月17日與被告簽訂系爭B契約，約定雙方貸款金額為3 萬4,938元，並約定共分18期清償，每期繳付1,941元，而 原告已繳付6期，計1萬1,646元，最後還款日為110年4月1 8日。詎料，原告於113年4月間收受被告所寄發之催繳簡 訊，然因原告就系爭A、B契約之最後還款日分別為110年4 月7日、110年4月18日，故被告之本金、遲延利息及滯納 金請求權均已罹於2年消滅時效。又倘鈞院認定系爭A、B 契約債權並未罹於時效，然有關1、系爭A契約部分：因系 爭A契約並未依消費者保護法（下稱消保法）第21條第2項 載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與 現金交易價格之差額、利率」，則原告應僅於系爭手機簽 約時之市價（即2萬4,900元）範圍內，負給付義務，且因 系爭A契約所約定之滯納金、違約金及遲延利息均已超過 週年利率5％，故超過部分應屬無效。有關2、系爭B契約部 分：因系爭B契約已載明被告匯款2萬6,400元予原告之目 的為向原告收購原告所有之系爭手機，其性質應為分期買 賣契約，顯見被告並非本於借貸之意思而交付上開款項， 且因系爭B契約並未依消保法第21條第2項載明「頭期款、 各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之 差額、利率」，故原告應僅於系爭手機之現金交易價格（ 即2萬6,400元）內，負給付義務，而被告亦不得請求原告 給付違約金或滯納金，故因原告前已給付1萬1,646元，則 原告僅應償還被告1萬4,754元，及自110年4月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：（一）先位部分：1、確認被告對原告109 年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4 月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金 2,250元之請求權不存在。2、確認被告對原告109年9月17 日系爭B契約所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元 之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,9 30元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債 權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自1 10年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部 分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權 不存在。 （二）被告則以：原告於109年2月22日簽立系爭A契約後，於109 年3月至109年9月6日間均正常繳款，從未對系爭A契約提 出疑義或主張未符合消保法之規定，且原告於109年9月17 日簽立系爭B契約，向被告申請手機分期貸款並以系爭手 機作為附條件買回，而原告於書狀內已自承系爭A、B契約 之債權存在，並自承有關系爭A契約部分，自14至18期共5 期仍未清償，尚積欠本金9,930元（計算式：1,986元×5＝9 ,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息及滯納金；有關系爭B契約部分，自7至18期 共12期仍未清償，尚積欠本金2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金，則因系爭A、B契 約已載明分期總額、每月應繳金額、期數及利率等資料， 故原告以系爭A、B契約違反消保法規定，提起本件訴訟， 並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （三）得心證之理由： 　 1、有關系爭A契約分期價款之部分： 　　⑴原告主張其於109年2月22日與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約 辦理無卡分期購買系爭手機，約定分期總金額為3萬5,748 元，期數18期，每期1,986元，又上開分期付款買賣價金 債權已由被告收購，原告亦已取得系爭手機，且原告迄今 已給付分期款第1期至第13期，共計2萬5,818元（計算式 ：1,986元×13期＝2萬5,181元）等情，此有系爭A契約、樂 分期客戶切結書、原告取得手機照片及被告樂分期官網繳 款紀錄查詢等在卷可稽（見本案卷第15至17頁、第175至1 77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 　　⑵按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書 所列債權除外）。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓 與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文 。查原告與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約，並已取得系爭 手機，依被告所簽立之系爭A契約「分期付款約定事項」 欄載明：「一、申請人（即買方）及其連帶保證人向商品 經銷商（即賣方）以分期付款方式購買消費性商品，並簽 約本『分期付款申請書暨約定書』，業經申請人及其連帶保 證人對本條約所有條款均已經合理天數詳細審閱，且已充 分理解契約內容，同意與商品經銷商共同遵守『分期付款 約定書（點文字可連結閱讀詳文）』之各項約定條款。二 、申請人及其連帶保證人於簽約時同意商品經銷商不另書 面通知得將支付分期金額之權利及依本約定書約定所有之 其他一切權利及利益轉讓與被告及其帳款收買人，受讓人 對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權，並茲授權帳 款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除手續費及 相關費用，撥付與商品經銷商指定銀行帳戶，相關手續費 金額之約定則按商品經銷商與被告所簽訂相關之合約約定 ，申請人及其連帶保證人絕無異議。…」（見本院卷第15 頁），且原告對於被告已撥款予嘉盛祥企業社乙節並未爭 執，亦有被告提出之樂分期帳款申請撥款明細表在卷可稽 （見本院卷第193頁），可認嘉盛祥企業社已將分期付款 買賣價金債權轉讓予被告，且債權讓與之事實於原告簽立 系爭A契約時應已知悉，是本件債權讓與應已對原告發生 效力，被告原得依系爭A契約之約定對原告為主張，先予 敘明。 　　⑶次按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之 。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價 款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。 三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率 按現金交易價格週年利率5%計算之。企業經營者違反第2 項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外 價款之給付義務。消保法第21條定有明文。本件原告向嘉 盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，分期買賣總價 為3萬5,748元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭 手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，業據 原告提出官方網頁為憑（見本院卷第29頁），而被告對此 並未提出爭執，堪信為真實。是因系爭手機之系爭A契約 僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1,98 6元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與 現金交易價格之差額，違反消保法第21條第2項第2款規定 ，依同法第21條第3、4項，原告不負現金交易價格2萬4,9 00元以外價款之給付義務。則因原告第1期至第13期共已 償還價款2萬5,181元（依現金價格2萬4,900元計算，每期 應給付1,383元，元以下4捨5入，因原告每期實際給付1,9 86元已超過每期應給付之金額，故無遲延給付之情事）， 顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，原告主張 其已不負給付系爭A契約分期款項之義務，即屬有據。從 而，原告先位聲明第1點請求確認被告對原告依系爭A契約 所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之債權不存在 ，即屬有據。 　 2、有關系爭B契約分期價款之部分： 　　⑴原告主張其於109年9月17日與被告簽訂系爭B契約購買手機 ，其方式為被告先以2萬6,400元之價格向原告收購所有之 手機，嗣被告再將其所收購之手機以總價3萬4,938元，分 18期，每期1,941元之方式售回給原告，兩造並簽立買賣 契約，業據提出系爭B契約及買賣契約為憑（見本院卷第1 9至21頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭B契約係原告以其 手機為質向被告申請分期貸款，被告業已核撥貸款2萬6,4 00元予原告，被告並無向原告收購其手機，並提出樂分期 帳款申請撥款明細表為憑（見本院卷第197頁）。 　　⑵按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定。民法第87條第2項定有明文。又所謂通謀 虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確 定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真 實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人 故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第 1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱 藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘 地。查稽諸原告提出之買賣契約，其上雖有記載「買方： 被告。賣方：原告。雙方同意就下列條件買賣手機：…」 等語（見本院卷第21頁），惟該買賣契約上關於「一、買 賣標的：手機乙台（IMEI序號：＿）」、「二、買賣價金 ：新臺幣$＿整」等欄位卻顯示空白未填寫之情形（見本院 卷第21頁）；又稽諸原告並不否認為其簽立之系爭B契約 （見本院卷第19頁、第129至130頁）上方已有明確記載「 手機貸款」，下方第8點亦有記載：「本公司將於核貸後 收取〝貸款〞所需的〝對保費用〞。（用於對保人員行政服務 費用、車馬服務費、工本費及抵押設定規費）」，並記載 「實拿金額26400」（見本院卷第19頁），且被告係將2萬 6,400元之款項直接撥付至原告之銀行帳戶（見本院卷第1 97頁）；另參以被告辯稱其並無收受原告交付之手機，原 告對此並未否認（見本院卷第130頁）；再參以原告於起 訴時即主張兩造係本於借款目的欲成立消費借貸契約而向 被告訂立系爭B契約（見本院卷第12頁），並於本院113年 9月12日言詞辯論期日亦自承系爭B契約應屬消費借貸契約 ，而原告已償還1萬1,646元（見本院卷第130頁）。以上 ，縱兩造有簽立買賣契約，然該手機之買賣並非事實，實 則僅係被告提供原告金錢，約定原告分期以金錢返還。準 此，堪信兩造認知之交易內容乃原告有資金需求，而由被 告提供款項予原告，並由原告分期償還，應認系爭B契約 乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律 關係之規定。 　　⑶又按消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時， 債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依 原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融 機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳 納期間繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時 （即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務 人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付 依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事 人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿 前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限 利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期 ），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務 情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得 再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延 利息。查依兩造簽立之系爭B契約，可知係由被告貸款2萬 6,400元予原告，由原告按月平均攤還本息予被告，分18 期攤還，每期1,986元，分期總價款為3萬5,748元。又依 分期付款約定書第7條約定：「申請人及其連帶保證人應 按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付 款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付期付款之任一 期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲 延利息及每期滯納金450元，並喪失期限利益，全部分期 債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未 償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權。…」（ 見本院卷第25頁），可知若未按期繳納，即喪失期限利益 ，並應自逾期繳納之日按週年利率16%計算遲延利息及每 期滯納金450元，亦即兩造間係約定被告應將本金加計利 息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款 3萬4,938元即包括本金2萬6,400元及分期利息8,538元。 而因被告抗辯原告違約已喪失期限利益，依前揭說明，原 告之本金分期債務即視為全部到期，被告僅得請求原告清 償視為全部到期之本金債務。另原告自承其已償還6期， 故尚有12期本金計1萬7,600元未繳納【計算式：（2萬6,4 00元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及自1 10年4月19日起按約定依週年利率16%計算之遲延利息，而 被告不得併請求原告給付原約定之自第7期起之分期利息 共計5,692元【計算式：（8,538元÷18期）×12期＝5,692元 】。 　　⑷另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民 法第252條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第206條亦定有明 文。本件被告依系爭B契約已得請求原告給付自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息外，原併得 請求滯納金5,400元（計算式：450元×12期＝5,400元）， 而滯納金之性質與違約金相同，然被告既已向原告請求按 週年利率16%計算之遲延利息，已因此獲取法之所許之最 高約定利率，猶再另立名目約定滯納金，然未能證明除利 息損失外更有何特別損害，其違約金數額顯有偏高之情， 殊非公允。是以本院認被告得請求之滯納金部分核屬過高 ，對原告有失公平，爰將被告請求之滯納金酌減至0元為 適當。 　　⑸以上，被告依據系爭B契約對原告尚有1萬7,600元，及自11 0年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之本金及 利息債權請求權存在。至原告主張被告之上開債權請求權 已罹於2年之消滅時效云云。按請求權，因15年間不行使 而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅 時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而 中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起 訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五 、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第128 條前段、第129條第1項、第2項第1款、第5款及第137條第 1項分別定有明文。查被告之上開債權請求權乃基於消費 借貸法律關係，已如前述，而被告已於113年8月28日向本 院提起反訴請求原告給付上開金額，此有民事答辯暨反訴 狀在卷可稽（見本院卷第87頁），堪認原告之借款本金請 求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效。是原告先 位聲明第2點請求確認被告對原告依系爭B契約所示於超過 本金債權1萬7,600元，及自110年4月19日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息債權不存在，應屬有據。逾此 部分，即屬無據。 （四）綜上所述，原告訴請：1、確認被告依系爭A契約所示之本 金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年 利率16％計算之利息及滯納金2,250元債權不存在。2、確 認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600 元及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為 無理由，應予駁回。 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：　 （一）反訴原告即被告主張：1、反訴被告於109年2月22日向嘉 盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契 約及本票為憑，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月 7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每 期繳付1,986元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分 視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之 利息及滯納金。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，顯 已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又嘉盛祥企業社 業將前揭對反訴被告之債權讓與予反訴原告，經反訴原告 催討仍未清償，故反訴被告自應給付9,930元（計算式：1 ,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式： 每期450元×5期＝2,250元）。2、反訴被告於109年9月17日 向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約及本票 為憑，分期總金額為3萬4,938元，約定自109年10月18日 起至111年3月18日止，共分18期清償，每月為1期，每期 繳付1,941元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視 為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利 息及滯納金。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，顯已 違約，其餘未到期部分視為全部到期，經反訴原告催討仍 未清償，故反訴被告自應給付2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式 ：每期450元×12期＝5,400元），爰依系爭A、B契約提起本 件訴訟等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％ 計算之利息及滯納金2,250元。（二）反訴被告應給付反 訴原告2萬3,292元，及自110年4月19日起至清償日止，按 週年利率16％計算之利息及滯納金5,400元。 （二）反訴被告則以：系爭A契約為定型化契約，該契約並未依 消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他 附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」， 故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,9 00元）以外價款之義務，且遲延利息亦應以週年利率5％計 算。又系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約 ，且系爭手機未曾移轉交付予反訴原告，故反訴原告自無 法依系爭B契約交付系爭手機予反訴被告。另系爭B契約亦 違反消保法第21條第2項規定，故因系爭B契約所約定之系 爭手機交易價格為2萬6,400元，應可認系爭手機之現金交 易價額為2萬6,400元，故反訴被告僅就2萬6,400元負給付 義務，則因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則 反訴被告請求超過1萬4,754元（計算式：2萬6,400元－1萬 1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分， 均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 （三）得心證之理由：　　　 　 1、有關系爭A契約部分： 　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申 請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約，分期總價 為3萬5,748元，約定自109年3月7日起至110年8月7日止， 共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元。詎反訴被 告自第14期起即未依約繳款，迄今尚欠9,930元（計算式 ：1,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式 ：每期450元×5期＝2,250元），並提出系爭A契約及應收帳 款明細暨繳款紀錄等件為證（見本案卷第97至101頁）。 惟為反訴被告所否認，辯稱系爭A契約為定型化契約，該 契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期 價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額 、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價 （即2萬4,900元）以外價款之義務等語。 　　⑵經查，依上開本訴理由可知，反訴被告向嘉盛祥企業社以 分期付款方式購買系爭手機，約定分期買賣總價為3萬5,7 48元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當 時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，然因系爭A契 約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1, 986元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款 與現金交易價格之差額，已違反消保法第21條第2項第2款 規定，則依同法第21條第3、4項，反訴被告即不負現金交 易價格2萬4,900元以外價款之給付義務，均如前述，則因 反訴被告自第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元，顯 已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，則反訴原告 主張反訴被告仍應給付剩餘第14至18期之分期價款共計9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％ 計算之利息及滯納金2,250元，即屬無據。 　 2、有關系爭B契約部分： 　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手 機分期貸款，並簽立系爭B契約為憑，分期總金額為3萬4, 938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分 18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元。詎反訴被告自 第7期起即未依約繳款，迄今尚欠2萬3,292元（計算式：1 ,941元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算 式：每期450元×12期＝5,400元），並提出系爭B契約及應 收帳款明細暨繳款紀錄為憑（見本院卷第103頁、第109頁 ）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭B契約性質為分期買 賣契約而非消費借貸契約。又系爭B契約已違反消保法第2 1條第2項規定，則因依系爭B契約應可認定系爭手機之現 金交易價額為2萬6,400元，則反訴被告應僅就2萬6,400元 之範圍負給付義務，故因反訴被告前已給付1萬1,646元予 反訴原告，則反訴原告請求超過1萬4,754元（計算式：2 萬6,400元－1萬1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計 算之利息部分，均無理由等語。 　　⑵經查，依上開本訴理由可知，系爭B契約乃為隱藏消費借貸 法律關係，應適用消費借貸法律關係之規定，業經本院認 定如前。又系爭B契約所約定之分期總價款3萬4,938元係 包含本金2萬6,400元及分期利息8,538元，則反訴被告因 違約喪失期限利益後，反訴原告僅得請求反訴被告清償視 為全部到期之本金債務，而不得併請求反訴被告給付原約 定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,53 8元÷18期）×12期＝5,692元】，均如前述，則因反訴原告 主張反訴被告僅清償第1至6期費用，此為反訴被告所不爭 執，則反訴原告請求反訴被告給付剩餘12期本金計1萬7,6 00元【計算式：（2萬6,400元÷18期）×12期＝1萬7,600元 ，元以下4捨5入】，及依分期付款約定書第7條併請求自1 10年4月19日起按週年利率16%計算之遲延利息，即屬有據 。至反訴原告請求滯納金5,400元部分，因反訴原告已向 反訴被告請求按週年利率16%計算之遲延利息，其已因此 獲取法之所許之最高約定利率，而反訴原告並未證明除利 息損失外更有何特別損害，則本院認反訴原告得請求之滯 納金部分核屬過高，對反訴被告有失公平，爰將反訴原告 請求之滯納金酌減至0元為適當。 　　⑶至反訴被告抗辯反訴原告依系爭B契約所生之請求權已罹於 2年消滅時效云云。查反訴原告依據系爭B契約所生之債權 請求權乃基於消費借貸法律關係，其本金請求權及利息請 求權均尚未罹於15年及5年時效，均如前述，則反訴被告 上開所辯，並無可採。 （四）綜上所述，反訴原告依據系爭B契約請求反訴被告給付1萬 7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 （五）本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供擔保後，得免為 假執行。 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 （七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7281-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2483號 反訴原告即 被 告 凌丰姿 反訴原告即 被 告 江殷君 莊秀慧 上二人共同 訴訟代理人 林志澔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院就反 訴部分裁定如下： 　　主　文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。又上開 條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與 為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可 認為兩者間有牽連關係。準此，反訴標的與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」 ，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定，法院應以裁定駁回反訴。 二、本訴原告起訴請求損害賠償，其主張略以：本訴原告江殷君 為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓之2房屋（下稱系 爭20樓之2）之所有權人，而本訴原告莊秀慧為本訴原告江 殷君之配偶，本訴被告則為同址9樓之4房屋（下稱系爭9樓 之4）之所有權人。又本訴原告於民國112年10月26日發現系 爭20樓之2上層更衣室天花板出現大量滲漏水情形，且漏水 蔓延至更衣室牆壁、梳妝台、衣櫃、地板及下層之廁所等處 後，經會同本訴被告及其委託之水電至系爭20樓之2勘查後 ，研判漏水原因為屬於系爭9樓之4私人管線（下稱系爭管線 ）之壓力錶及減壓閥故障異常所導致，故因本訴被告疏於維 護系爭管線致發生漏水情事，本訴原告江殷君自得向其請求 新臺幣（下同）34萬0,493元（包含裝潢修復費用21萬4,858 元、更換壓力錶及燈具修復費用785元、清潔費用4,700元、 寵物住宿安置費4萬0,150元及精神慰撫金8萬元）；本訴原 告莊秀慧則向本訴被告請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及195條第1項前段規定提起 本件訴訟等語（見本院卷第11至20頁）。嗣本訴被告即反訴 原告於113年6月17日對本訴原告即反訴被告提起反訴，其主 張略以：訴外人林怡萱前向反訴原告承租系爭9樓之4使用， 每月租金為1萬4,500元，然系爭9樓之4自113年3月26日起即 出現供水異常情形，而因系爭9樓之4給水管路設置為兩段式 減壓，而第一段係位於系爭20樓之2廁所上方天花板內，經 反訴原告向反訴被告請求進入系爭20樓之2檢修卻遭拒絕， 導致系爭9樓之4迄今用水問題仍無法改善，且反訴原告亦僅 能先自113年4月給予林怡萱減租處理，爰依侵權行為法律關 係請求（一）反訴被告應容忍反訴原告僱工進入系爭20樓之 2檢修給水管線並更換減壓閥組，直至系爭9樓之4供水正常 為止；（二）反訴被告應賠償反訴原告租金損失5,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，直至系爭9樓之4供水正常等語。（見本院卷第155 至158頁）。 三、經查，綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，本訴原告 提起本訴係請求被告賠償系爭20樓之2因系爭管線漏水所受 有之裝潢修復費用、更換壓力錶及燈具修復費用、清潔費用 、寵物住宿安置費及精神慰撫金等損失，核與反訴原告請求 基於系爭9樓之4出現用水問題，致須至系爭20樓之2檢修管 線及受有租金損失之請求權，非源於同一法律關係而生，且 本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之 原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相 牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是徵諸上 開規定及說明，自不備反訴之要件。從而，反訴原告於本訴 之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認 適法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-2483-20250327-3

士簡
士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1195號 原 告 即反訴被告 劉淑麗 被 告 即反訴原告 陳廣豪 訴訟代理人 張智鈞律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元應由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟貳佰伍拾壹元，及自民國一 一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸拾玖元由反 訴被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 壹、本訴部分： 一、原告主張： (一)原告所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋有重新裝修之 需求，於民國112年3月間委請被告就裝修項目進行估價，後 經兩造議定工程總價為新臺幣（下同）71萬2,685元（下稱 系爭工程），原告並於112年3月31日匯款定金30萬元予被告 。後於112年4月6日，原告發現「浴室冷熱管重新配置」工 程項目，被告為施工方便，採明管配置方式、將水管裸露於 房屋牆面上，而未以原有管道間配置新熱水管，且被告於同 年4月17日傳送一紙請款單，要求原告就此項工程支付3萬0, 700元，然原估價單上記載金額僅1萬0,500元。另被告未事 先取得原告同意，即就兩造未議定之項目進行施作，或未採 用原告指定廠牌材料施作，兩造間之歧見，始終無法獲得解 決，嗣兩造合意終止，然原定之工程項目僅有原證1估價單 上所載之項次1「打除浴室1大2小」、項次2「房內部分打除 」、項次15「鷹架」、項次17「外牆2F-3F陽台女兒牆」施 作完成；項次4「浴室1大2小抹牆貼磚」，僅完成部分抹牆 尚未貼磚，被告已施作完成或部分施作之工程項目，其工程 款合計應為18萬8,900元。 (二)兩造合意終止契約後，被告本應負責拆除現場鷹架及取走其 它留置在現場之工具，並清運現場之廢棄物品，然經原告數 次催告，被告卻以已施作工程項目之款項，兩造尚未達成共 識為由，拒絕處理，原告只能另外委託第三人代為清運垃圾 、修繕牆面、清除水泥渣，支出垃圾清運費用6,000元、修 繕費用1萬5,000元，原告係因系爭工程給付定金30萬元予被 告，在兩造合意終止後，被告即無繼續保有上開款項之法律 上原因存在，在扣除已施作工程項目金額並加計清運垃圾費 、修繕費用後，被告應返還原告13萬2,100元，乃依民法第1 79條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給 付原告13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行 。 (三)對被告抗辯之陳述： 　1.原告沒有不讓被告施作，112年5月4日是被告被告向原告表 示不再施作，但是隔天仍有工人進入。 　2.估價單第4項被告只有抹牆，用其他工程行報價，24坪以每 坪2,000元計價，但地坪有4坪施工不良有起沙，最後為3萬2 ,800元。 　3.估價單第6、7、9、11、13項，氣密窗窗框有裝，玻璃沒裝 ，被告防水做的有問題也沒有做，被告只有作女兒牆，但品 質不佳，所以原告於112年4月18有表示不要做氣密窗了。 　4.估價單第16項原告在4月6日有說是不鏽鋼管只要換轉接頭就 好，112年4月6日有告知被告不要做，但被告還是施工，請 款單與原本估價單不符，被告只做熱水管沒有做冷水管，只 算1/3。 　5.估價單第18項，只有施作3樓，其他沒有，被告原本在3樓直 接塗但是沒有切乾淨，因防水膠不符合原告要求的品牌，且 被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作，原告有阻止被告施作 。 　6.估價單第20項非合法業者不可以清除，被告有些該拆除卻沒 有拆除，被告也拿不出來進廠證明，環保局詢問清除業者也 說沒有收到這些垃圾等語。 二、被告則以： (一)兩造尚有尾款未結清，但原告均未回覆，僅單方面於113年5 月25日終止承攬契約，被告認為契約未終止，被告尚有個人 財產留在現場，原告也不讓被告進入取回。被告均依原告指 示施作，施作項目並無瑕疵，亦無違約。 (二)估價單部分分別答辯如下： 　1.估價單已完成部分為第1、2、6、7、9、11、13、15、16、1 7、20項，未做部分為第3、5、8、10、12、14、19項。 　2.第6、7、9、11、13項氣密窗窗框已裝，玻璃已到貨但因原 告反對而未裝。 　3.第4項做一半只有抹牆完成，尚未貼磚，單價6,800元改為3, 200元。 　4.第16項原告原未要求熱水管需走舊管道間，是原告片面更改 合約內容且要求被告不要施作，不應扣減承攬費用。 　5.第18項防水膠有做，但原告自行變更契約內容要求被告不要 施作，被告認為已經全部完成。 　6.第20項廢棄物部分，沒有收廢棄物是因為被告進不去原告社 區，被告已有派遣車輛清運打除所生之廢棄物，有無進廠證 明與契約履行無關。 (三)被告以上開情詞資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴， 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　 本件原告主張被告承攬系爭工程，原告已給付定金30萬元， 被告就系爭工程已完成估價單第1、2、15、17項，估價單第 3、5、8、10、12、14、19項則未完成，第4項浴室1大2小抹 牆貼磁磚部分僅施作抹牆尚未貼磚，第6、7、9、11、13項 氣密窗部分已裝框未裝玻璃，第16項浴室冷熱管重新配置僅 安裝熱水管明管等事實，業據提出與所述相符之估價單、現 場照片等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張 被告應給付13萬2,100元乙情，則為兩造所爭執，被告並以 上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第17 9條、第490條第1項、第511條分別定有明文。 (二)經查，兩造就估價單已有約定，核屬契約之內容，其第4、6 、7、9、11、13、16、18、20項尚有爭執，分別審認如下： 　1.就第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分：兩造就被告僅施作抹 牆部分而未貼磚乙情不爭執，已如上述，此部分工程施作面 積為24坪，且此項工程依估價單係包含抹牆及貼磁磚兩部分 ，其每坪單價為6,800元，而被告僅完成抹牆，本院依民事 訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造 之公平，認被告已完成之抹牆部分應占約比例半數，故以被 告主張之每坪單價3,200元計算為適當，是此部分被告得主 張因契約終止而生之損害應為7萬6,800元（計算式：24×3,2 00＝7萬6,800）。至原告雖主張有4坪施工不良云云，然原告 未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工 本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修 補，是原告此部分主張，尚無可採。 　2.就第6項2F氣密窗（左）、第7項2F氣密窗（右）、第9項2F 房間固定窗更新（半圓形）、第11項3F氣密窗（左）、第13 項3F氣密窗（右）部分：兩造就氣密裝已裝框部分而未裝玻 璃乙情不爭執，已如上述，則被告就完成裝框部分，自得請 求因契約終止而生之損害，依民事訴訟法第222條第2項之規 定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得以 半數之額主張契約終止之損害金額計為6萬3,268元（計算式 ：(2萬9,600＋2萬5,370＋9,000＋2萬6,015＋3萬6,550)÷2＝6萬3 ,268，元以下四捨五入）。至原告主張被告防水做的有問題 云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良， 且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約， 自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。 　3.就第16項浴室冷熱管重新配置部分：觀諸原告所提出之現場 照片（見本院卷第107至109頁），可見被告已有完成熱水管 配置，冷水管則未施作，依民事訴訟法第222條第2項之規定 ，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得主張 因契約終止之損害金額為5,250元（計算式：1萬0,500÷2＝5, 250）。至原告主張兩造未約定施作明管及其僅要更換轉接 頭云云，然依估價單所示第16項為浴室冷熱管重新配置，顯 非僅更換轉接頭，難認被告之施作超出約定，是原告此部分 主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容且要求 被告不要繼續施作，不應扣減全額費用云云，然依民法第51 1條規定，原告本得隨時終止契約，是被告此部分抗辯，自 無可採。 　4.就第18項1F～3F樓窗框防水膠切除更新部分：觀諸原告所提 出之現場照片（見本院卷第215頁），可見3樓窗框已有施作 防水膠，堪認被告已完成此部分施作，惟未見1樓與2樓之完 成部分，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般 工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得請求之金額為9, 333元（計算式：2萬8,000÷3＝9,333，元以下四捨五入）。 至原告雖主張防水膠不符合其要求的品牌，及被告沒有把舊 防水膠徹底挖除就施作云云，然原告未舉何事證資料以證明 兩造於訂約時有約定防水膠品牌為何，且此部分施工本未完 成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是 原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約 內容要求被告不要施作，應認已完成云云，然依民法第511 條規定，原告本得隨時終止契約，被告僅得主張終止所生損 害，而非工作完成之全額報酬，是被告此部分抗辯，自無可 採。 　5.就第20項廢棄物部分：此部分雖為估價單為載明，然本件工 程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工 作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範 圍，應由原告自行處理，被告亦不得向原告請求工作報酬， 且此部分未經開始施作，被告亦無因終止契約所生之損害可 得主張。 　6.綜上，不爭執之第1、2、15、17項項目之損害金額（4萬3,2 00＋2萬3,400＋1萬8,000＋6萬8,000)，及有爭執而經上開認定 之損害數額（7萬6,800＋6萬3,268＋5,250＋9,333)，合計為30 萬7,251元。而原告僅給付被告定金30萬元，扣除上開合計 之數後，已無剩餘。 (三)至原告請求被告給付垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5, 000元部分，本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄 物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即 非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，故原告請求被 告給付此部分款項，難認有據。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬2,100元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗 ，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審 裁判費）應由原告負擔。 貳、反訴部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件本訴原告訴 請被告返還系爭工程未施作部分定金之不當得利，而本訴被 告即反訴原告則以本訴原告應給付系爭工程已施作部分因契 約終止所生損害，則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連 ，依上規定，自無不合，其反訴即應准許。 二、反訴原告主張：反訴原告依估價單所完成施作之項目有：第 1、2、6、7、9、11、13、15、16、17、20項，金額合計43 萬2,135元，第18項報價2萬8,000元亦已完成施作，第4項則 已完成塗牆，修訂報價為3,200元，其餘同如本訴主張，是 反訴原告得請求民法第511條但書因契約終止所生損害之金 額為14萬2,435元，乃依承攬之法律關係，提起本件反訴等 語，並聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告14萬2,435元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 三、反訴被告則以：廢棄物清理部分，反訴原告應合法清理，衣 櫃、廚具是屬於廢棄物清除，當初有跟反訴原告談好要拆除 ，但反訴原告沒有做等語，其餘同如本訴主張，資為抗辯。 四、本院得心證之理由 　　經查，反訴原告所得請求反訴被告給付之因契約終止所生損 害為30萬7,251元，已如判決本訴部分所述，扣除反訴被告 已給付之30萬元後，反訴原告尚得依民法第511條但書規定 向反訴被告請求7,251元（計算式：30萬7,251－30萬＝7,251 ）。 五、從而，反訴原告依上開法律關係，訴請反訴被告給付7,251 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本 院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟 費用為1,550元（第一審裁判費），其中69元由反訴被告負 擔，及依法加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-1195-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還票據等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 即反訴被告 生活美行銷有限公司 法定代理人 李冠嘉 訴訟代理人 陳浩華律師（僅本訴受委任） 被 告 即反訴原告 龍韜制冷設備有限公司 法定代理人 林殷震 訴訟代理人 林士淳律師 上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣73萬6125元，及各自如附表 編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。 三、本判決第2項於反訴原告以新臺幣24萬6000元供擔保後，得 假執行。但反訴被告以新臺幣73萬6125元為反訴原告供擔保 後，得免為假執行。 四、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反訴被告生活美行銷有限公司（下稱生活美公司）本 訴主張與反訴答辯： 一、本訴主張： 　㈠伊於民國112年10月間以新臺幣（下同）209萬2125元，向被 告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司（下稱龍韜公司），購 買如附件所示之17台溫控生鮮豬肉櫃車台（下稱車台），伊 先後交付龍韜公司如附表所示面額合計103萬6125元（30萬+ 30萬+43萬6125）之3紙支票與現金105萬6000元（95萬6000+ 10萬，下稱系爭契約）。嗣如附表編號1所示之支票已兌現 ，如附表編號2、3所示面額合計73萬6125元（30萬+43萬612 5）之2紙支票（下稱系爭支票），則經伊聲請鈞院核發112 年度裁全字第93號裁定禁止龍韜公司持以向付款人請求付款 及轉讓。 　㈡依兩造約定，龍韜公司除應於同年11月12日完成17台車台之 給付外，每台車台需配屬4片塑膠砧板（下稱砧板），合計6 8片（4X17）。然龍韜公司僅交付編號1至13、15、16所示之 15台車台與34片砧板（17X2），遲未交付如附件編號14、17 所示之2台車台與34片砧板（下稱系爭車台與砧板）。又如 附件編號14、17所示之2台車台有不鏽鋼厚度不足（依兩造 約定應為1.2mm，被告交付1mm）之瑕疵；如附件編號4、10 、12所示之車台有冷媒洩漏、洩水不良、電線脫皮、矽利康 未施作、欠2片砧板、毛邊粗糙未修平、置肉架無把手之瑕 疵（下合稱系爭瑕疵）。 　㈢經伊於112年11月14日、113年4月18日以存證信函催告龍韜公 司給付系爭車台與砧板、修補系爭瑕疵，但其逾期仍未給付 及修補，伊已於112年12月14日、113年4月26日擇一依民法 第254條、第363條第1項、第494條規定，就如附件編號4、1 0、12、14、17等5台車台，及34片砧板部分，對龍韜公司為 一部解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經伊一部解除， 龍韜公司持有系爭支票，自屬無法律上之原因，爰擇一依民 法第259條第1款、第179條規定，請求返還系爭支票。並聲 明：1.龍韜公司應將系爭支票返還生活美公司。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、反訴辯以：除引用本訴之主張外，因龍韜公司所製作之車台 設計不良，致伊商譽受損等語。並聲明：㈠龍韜公司之反訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 貳、龍韜公司本訴答辯與反訴主張： 一、本訴辯以：伊否認有遲延交付系爭車台與砧板，亦否認有系 爭瑕疵存在。兩造係約定生活美公司購買之15台車台，每台 車台配備1片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板，且伊 已將依約交付至其指定地點，並經其驗收通過，並無瑕疵。 其餘2台車台係伊應生活美公司要求，暫放伊工廠，嗣經多 次要求生活美公司取走，其置之不理，此部分應屬其受領遲 延，並非可歸責於伊。因生活美公司所為一部解除系爭契約 ，並不合法，伊持有系爭支票，有法律上之原因，故其請求 返還系爭支票，為無理由等語。並聲明：㈠生活美公司之訴 及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免 為假執行。 二、反訴主張：生活美公司簽發之系爭支票經伊提示後，已遭退 票，爰依票據法第126條、第5條第1項規定，請求給付73萬6 125元，及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息（下稱73萬6125元本息） 。並聲明：㈠生活美公司應給付龍韜公司73萬6125元本息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第313、314、403頁）： 一、生活美公司向龍韜公司購買17台車台，龍韜公司於112年10 月25日提供報價單（下稱0000000報價單）與生活美公司， 兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。 二、0000000報價單其上規格描述記載：厚度1.00mm及應符合不 鏽鋼型號304之標準。另財團法人中央畜產會（下稱畜產會 ）函文均無厚度記載及符合不鏽鋼編號304書面文件。 三、生活美公司法定代理人於112年11月6日在0000000報價單上 簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字 。 四、生活美公司於112年11月6日「前」，給付龍韜公司95萬6000 元，並於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示 面額合計103萬6125元之3張支票。嗣附表編號1所示面額30 萬元之支票已兌現。 五、龍韜公司已交付如附表編號1至13、15、16所示合計15台車 台，至生活美公司指定之豬肉攤商。 六、龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台，業分經訴外人（即豬肉攤商）柯志偉、關坤育、黃 志杰（下稱柯志偉等3人）持以向畜產會，申請核發補助款1 5萬元獲准，並已請領完畢。　 肆、得心證之理由： 一、生活美公司於112年12月14日、113年4月26日所為一部解除 系爭契約，不生效力：　　 　㈠生活美公司主張：龍韜公司遲延交付如附件編號14、17所示 之2台車台，及34片砧板云云，為龍韜公司所否認，辯稱： 兩造約定生活美公司向伊購買之17台車台，每台車台備配1 片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板等語。查： 　　⒈生活美公司向龍韜公司購買如附表所示17台車台，雖龍韜 公司於112年10月25日提供0000000報價單（報價為220萬3 425元）與生活美公司，惟兩造於112年11月6日合意買賣 價金為209萬2125元。龍韜公司已交付如附表編號1至13、 15、16所示合計15台車台，至生活美公司指定之豬肉攤商 。生活美公司於112年11月6日「前」，已給付龍韜公司95 萬6000元，遂於同日給付龍韜公司現金10萬元，並交付如 附表所示面額合計103萬6125元之3張支票（嗣如附表編號 1面額30萬元所示之支票已兌現）。生活美公司法定代理 人並於同日在0000000報價單上簽名，並手寫記載「貨已 交清確認無誤，剩兩台待」之文字等情，為兩造所不爭執 （參上述參、兩造不爭執事項：一、三至五），並有0000 000報價單在卷可參（見本院卷第71頁），此部分堪認屬 實。 　　⒉準此，倘生活美公司主張：龍韜公司遲延交付系爭車台與 砧板一節屬實，其法定代理人於112年11月6日在0000000 報價單上，理應手寫記載「尚有系爭車台與砧板未交付」 之文字，又豈僅手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待 」之文字，並同意於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交 付如附表所示面額合計103萬6125元3紙支票？足見生活美 公司上開主張，除核與0000000報價單由其法定代理人手 寫之上開文字，明顯有違外，亦與常情有悖，實難憑採， 自應以龍韜公司上開所辯為可取。是生活美公司於112年1 2月14日以龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板，經催告仍 未給付為由，所為一部解除系爭契約，於法無據，並不生 效力。 　㈡又生活美公司主張：龍韜公司經其催告，拒絕修繕如附件編 號4、10、12所示3台車台之系爭瑕疵云云，為龍韜公司所否 認，辯稱：否認上開3台車台有系爭瑕疵存在等語。查： 　　⒈龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台，業分經豬肉攤商柯志偉、關坤育、黃志杰持以向 畜產會，申請核發補助款15萬元獲准，並已請領完畢等情 ，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：六）， 並有該會113年5月23日函檢附之驗收文件在卷可稽（見本 院卷第253至287頁），此部分堪認屬實。 　　⒉再參以如附件編號4所示之車台經龍韜公司依生活家公司指 示，交付柯志緯後，柯志緯已將購買該車台之款項支付生 活家公司法定代理人李冠嘉，但該車台嗣由李冠嘉載走。 另如附件編號10、12所示之車台經龍韜公司依生活家公司 指示，交付關坤育、黃志杰後，該等車台仍為該2人正常 使用，且該2人已將購買車台之款項支付生活家公司法定 代理人李冠嘉等情，有柯志偉等3人於113年4月23日各自 出具之聲明在卷可憑（見本院卷第239至243頁）。倘生活 家主張：如附件編號4、10、12所示3台車台有系爭瑕疵一 節屬實，柯志偉等3人應無可能會同意給付生活家公司購 買上開車台之價金，並持以向畜產會，申請核發並請領補 助款15萬元，且未向生活家公司反應並求償？足徵生活家 公司上開主張，核與常情有違，應無可取。因關坤育、黃 志杰已給付如附件編號10、12所示2台車台之價金與生活 家公司法定代理人李冠嘉，且未曾向生活家公司反應上開 機台有系爭瑕疵存在，故其聲請訊問證人關坤育、黃志杰 ，鑑定上開車台設備外觀金屬厚度是否僅1.00mm，不足1. 2mm？是否符合不鏽鋼型號304之標準？（見本院卷第436 、305、306頁），核無調查之必要，附予敘明。　 　　⒊基上，因生活家公司並未舉證證明如附表編號4、10、12所 示之車台有系爭瑕疵存在，依舉證責任分配法則，自難信 其上開主張屬實。是其於113年4月26日以龍韜公司經催告 仍拒不修繕系爭瑕疵為由，所為一部解除系爭契約，於法 不合，並不生效力。　　 二、綜上所述，生活美公司一部解除系爭契約，既不生效力，則 其本訴依民法第259條第1款、第179條規定，請求龍韜公司 返還系爭支票，自為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另系爭支票經 龍韜公司提示後，業經退票（見本院卷第347至353頁所附系 爭支票暨退票理由單），故其反訴依票據法第126條、第5條 第1項及第133條規定，請求生活美公司給付73萬6125元本息 ，為有理由，應予准許，並依聲請、職權，各為准、免假執 行之宣告。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件生活美公司之本訴為無理由，龍韜公司之反 訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 發票日 票據號碼 付款銀行 票據金額 發票人 1 112年11月20日 AI0000000 國泰世華商業銀行西屯分行 30萬元 生活美行銷有限公司 　2 112年12月20日 AI0000000 同上 30萬元 同上 3 113年1月20日 AI0000000 同上 43萬6125元 同上

2025-03-27

TCDV-113-訴-357-20250327-1

小上
臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第11號 上 訴 人 社團法人高雄市博愛國際青年商會 法定代理人 孫國財 被 上訴人 中正香榭大廈管理委員會 法定代理人 謝喬安 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2851號小額訴訟程序第 一審判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依 上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法 第436條之29第2款亦有明文。 二、上訴意旨略以： 　㈠本訴部分：⒈上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之 8房屋（下稱系爭房屋）、12樓之6房屋（下稱12樓之6房屋 ）之所有權人，兼為系爭房屋所在「中正香榭大廈」（下稱 系爭大樓）之區分所有權人。緣系爭大樓住戶規約（下稱系 爭規約）就住戶每月應繳納之管理費數額未明文約定，前經 系爭大樓民國113年5月4日召開第17屆第二次區分所有權人 會議決議追認，自97年1月份起，至113年4月止，管理費收 費標準以房屋室內坪數計算，每坪新臺幣（下同）64元，並 決議自113年5月起，住戶為辦公室使用者，管理費收費標準 為以房屋室內坪數計算，每坪91元。故依決議結果，系爭房 屋於113年4月以前每月應繳納管理費數額為1,790元，自113 年5月起，則調漲為2550元（下稱系爭區權會決議）。前揭 調漲管理費之依據係源於110年2月6日管理委員會會議紀錄 ，但110年區分所有權人會議紀錄並未有系爭房屋調漲管理 費之決議。故該項決議未經區分所有權人會議之合法決議， 亦未取得區分所有權人會議授權，被上訴人無權單方面調整 管理費比例，已逾越其法定職權。又公寓大廈的區分所有權 人會議屬於地方自治管理，然地方自治管理即便享有自治權 ，亦須遵循法治原則即法律無溯及既往原則。系爭區權會決 議提案一之追認案，有違反信賴保護原則和地方自治之界限 ，該決議應屬無效。⒉系爭大樓區分所有權人總數有85人， 系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半， 卻為被上訴人決議通過，顯見系爭區權會決議程序有瑕疵而 應為無效。⒊上訴人為社團法人並非商業組織，且無商業營 利行為，自非屬公司、商業使用而有營利行為所可比擬。系 爭區權會決議内容區分一般住戶及公司戶之管理費收取標準 ，卻未明確定義如何區別一般住戶和公司戶，決議內容違反 管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗， 屬權利濫用而無效。被上訴人據無效決議向上訴人收取高於 每月1,310元之管理費並無可採。又上訴人亦已繳交每月1,3 10元之管理費，故被上訴人請求上訴人補繳管理費並無理由 等語，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，被上訴人之訴駁回。 　㈡反訴部分：系爭大樓規約並未授權被上訴人調漲管理費，此 部分決議内容亦未經系爭大樓區分所有權人會議決議或追認 ，自屬無效；系爭區權人決議程序上有瑕疵、實質上有無效 事由，故被上訴人自110年3月起至111年7月止，每月向上訴 人收取管理費1,790元，於法無據。又系爭大樓未明訂一般 戶和公司戶之區別，故系爭房屋管理費收費辦法應回歸比照 一般住戶標準，被上訴人據上開管理委員會決議對上訴人收 取調漲後之管理費，係無法律上原因受有管理費差額之利益 ，並使上訴人受有溢繳管理費之損害，故被上訴人應返還其 自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人溢收之管理費， 扣除原審已准許返還2,975元外，被上訴人尚應給付8,160元 （計算式：11,135－2,975＝8,160‬）等語，並聲明：㈠原判決 不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人8,160元。 三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以上開上訴意旨指摘原 審判決違背闡明義務之法令旨趣及其具體內容，惟其提起本 件上訴，依上訴意旨足認顯無理由，說明如下： 　㈠本訴部分： 　⒈經查，系爭規約並未就系爭大樓住戶管理費數額定有收費標 準，而係規定應由區分所有權人會議議決之，為兩造所不爭 （見原判決不爭執事項㈣）。依系爭大樓於97年1月1日實施 之管理費計算標準所示，系爭房屋係依營業用住戶之標準收 費（雄小卷二第59頁上方），嗣因先前管委會未經區分所有 權人會議決議短收管理費，系爭區權會遂於113年5月4日召 開，重行確認97年1月1日實施之管理費計算標準（即系爭房 屋依營業用住戶之標準收費）並將住家用住戶管理費自每坪 47元調漲至每坪70元，營業用住户管理費自每坪64元調漲至 每坪91元等節，有開會通知單、會議紀錄（雄小卷二第41、 61至71頁）為證，且為兩造所不爭執（見原判决不爭執事項 ㈤）。可知前揭調漲管理費之依據係源自系爭區權會決議而 來，而非由被上訴人調整管理費比例，自無上訴人所稱逾越 其法定職權之問題。揆諸前揭說明，系爭區權會決議如無違 反法律上強制、禁止之規定而屬無效，或經判決撤銷之情事 ，乃屬系爭大樓區分所有權人間私法自治範疇，自生合法拘 束當事人權利義務之效力。 　⒉上訴人抗辯系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會 決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半等情，而認有 決議方法違法之瑕疵（雄小卷二第139頁）。惟查： 　⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集 程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56 條第1項亦有明定。公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區 分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內 各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬 多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之 效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有 關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定 （最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。依上開 說明，上訴人如認系爭區權會決議有決議方法違法之瑕疵事 由，應由上訴人於決議後3個月內訴請法院撤銷之，上訴人 雖稱已有就系爭區權會決議於另案提起無效或撤銷之訴（雄 小卷二第135頁），然截至本件言詞辯論終結時，系爭區權 會決議既未經判決撤銷，則系爭區權會決議即仍有效存在， 基於貫徹公寓大廈管理條例區分所有權人間私法自治理念， 仍應尊重形式上尚屬存在之系爭區權會決議。 　⑵又系爭大樓於113年5月4日召開系爭區權會決議，並在該次決 議中提案修訂系爭規約，並向高雄市苓雅區公所申請報備獲 准等情，有高雄市苓雅區公所113年10月21日高市○區○○○000 00000000號函檢送之報備資料（雄小卷二第145至177頁）在 卷可稽，此部分事實，應可認定。 　⑶參系爭規約（雄小卷一第327頁）第3條第11款前段約定：區 分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權 人之人數或其區分所有權比例合計未達第10條定額者，召集 人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三 人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出 席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權合計過半數之同意作成決議。是系爭規約就系爭大樓 區分所有權人會議之出席人數及表決人數，有所規範，自應 以系爭規約之約定判斷系爭會議是否有違法召開之情。再觀 之前揭高雄市苓雅區公所函覆資料，系爭區權會決議係因前 次召集未達開標人數而流會後再次召集，該次出席區分所有 權人數（含代理出席）為71人，占全體區分所有權人數84％ ，出席區分所有權比例占全體區分所有權89％，而與本件相 關之第1、2、6案決議事項，同意票均達半數以上，上訴人 既未具體提出該等提案有何不符前揭規約約定應有之出席及 同意人數及比例，堪認系爭區權會決議確符合系爭規約第3 條第11款前段之決議作成要件，而合法有效。 　⒊又上訴人另稱系爭區權會決議第1、2、6案決議，屬管理費之 追認，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平 等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效，經查： 　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費 用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則 共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部 分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部 分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事 ，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為 有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標 準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住 戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用 頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具 體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔 標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度 亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字 第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區分所有權人， 對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，亦未必與其共用部 分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使 用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有 其事實上之困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2 項，並 未採取按受益程度分擔管理費之原則，而係規定按共用部分 應有部分比例負擔為原則，並允各公寓大廈以區分所有權人 會議或規約另為規定，且基於私法自治原則，就公寓大廈管 理費用及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，倘未 違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自 治決議之必要。 　⑵經查，系爭區權會決議第1案決議係追認系爭大樓97年1月開 始實施之管理費收費標準，由會議紀錄可知，該收費標準迄 今久遠，且系爭大樓歷經多屆委員交接，相關會議紀錄已遺 失，故將該收費標準列入系爭規約為依據，有系爭區權會決 議會議紀錄在卷可參（雄小卷二第65頁），是此議案目的係 明文管理費收費標準，以為住戶向來繳納管理費之根據，亦 避免日後再生爭議，並無何違反強制、禁止及公序良俗之情 ，復酌以系爭規約規範及私法自治之理，並無以法律不溯及 既往原則限制之必要，業如前述說明，自應肯認該追認之效 力。 　⑶系爭區權會決議第2案決議調漲管理費，住戶為純住家使用者 每坪收取70元，供公司、辦公室使用者每坪91元，1+2樓店 鋪中正路上每戶1,200元、建民路上每戶900元，第6案則係 議決上訴人所有之12樓之6房屋及系爭房屋應比照公司、辦 公室使用者之管理費收費標準。觀諸會議紀錄所載（雄小卷 二第65頁），系爭大樓因40年來未曾調整管理費，為提供住 戶現有之各項服務而需調整管理費，是系爭區權會決議通過 提高管理費之收費標準，實係為社區共同利益，當非以損害 上訴人為目的，且系爭大樓各住戶不論係純供住家使用，抑 或作為公司、辦公室使用，均因該案議決而需調漲每月繳納 之管理費，調漲幅度均為20餘元，且住家用住戶漲幅約為百 分之149，營業用住戶漲幅約百分之142，顯非僅針對營業用 住戶加收管理費。又管理費作為社區共用部分維護、管理之 費用，固以區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則， 然非不能由區分所有權人會議或規約依住戶組成之多樣性、 住戶間就共用部分之使用頻率、使用目的及利用狀況等情事 ，就管理費用之負擔為有別於應有部分比例之規定。審酌將 住戶供作辦公使用者，利用大樓公共設施之權益與純住家使 用者並無不同，然相較純住家使用者，其供不特定人出入大 樓情況較頻繁，非無提高住宅之安全風險，而增加其他住戶 安全之顧慮，進而有加強系爭社區安全巡邏、消防安全及共 用區域清潔之必要，因此亦加重系爭大樓安全維護保全負擔 、加速公共設施耗損之可能，是以住戶用途作為管理費負擔 之分類標準，非無合理性，復衡以房屋用途不同、利用公共 設施之情形有異，以前揭收費標準作為區別亦難認有顯失相 當，是上訴人主張有違公序良俗等語，洵無足採。 　⑷又系爭區權會決議第6案固係針對上訴人所為決議，惟系爭大 樓就公司戶與一般住戶之管理費收費差異、上訴人所有系爭 房屋應繳納之管理費數額若干、標準為何，素有紛爭，此觀 系爭大樓110年2月6日管理委員會決議、111年11月19日區分 所有權人會議、112年3月26日管理委員會決議（雄小卷一第 229、163至175、141頁）及本件訴訟緣由即明。是系爭區權 會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所 有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計 算管理費，且上訴人並未否認系爭房屋係供辦公室使用，而 係認為系爭區權會決議有因差別待遇而違公序良俗等情，然 該決議將住戶區別管理費收費標準，客觀上有其合理性與相 當性，已如前認定，實難僅因多數決之決議結果，即謂有違 反平等原則、公序良俗及權利濫用之弊。準此，被上訴人依 系爭區權會決議，向上訴人收取管理費，乃屬有據。 　⒋從而，被上訴人主張上訴人於111年8月至113年9月間有短繳 管理費之情，應屬有據，其請求上訴人給付13,030元（見原 判決不爭執事項㈥），應予准許。上訴意旨執此主張原判決 違背法令，為無理由。 　㈡反訴部分： 　⒈系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議 上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室 使用者計算管理費，已如前述，上訴人既未否認系爭房屋係 供辦公室使用，則依系爭區權會決議結果，系爭房屋於110 年3月至111年7月間應繳納之管理費為每月1,790元。惟被上 訴人於原審審理時自陳上開期間就系爭房屋向上訴人收取每 月1,965元管理費之依據為110年2月6日管理委員會決議（雄 小卷二第136頁），然系爭規約並未授權管委會得自行決議 調整管理費應收數額（見原判決不爭執事項㈣），是上訴人 主張被上訴人有溢收管理費乙節，堪信屬實。 　⒉從而，系爭區權會決議既為合法有效，上訴人於110年3月至1 11年7月間亦確有溢收管理費之情，則上訴人請求上訴人返 還溢收總額2,975元（見原判決不爭執事項㈧），應予准許， 逾此範圍，即屬無據。上訴人除前揭2,975元部分，上訴意 旨另請求被上訴人給付8,160元部分，係以該期間管理費依 住家用住戶之標準為前提，而該部分主張為無理由，已如前 述，則上訴人就反訴部分所為之上訴，自無理由。 五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 對本、反訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，依其上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。 六、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為3,000元（小上卷 第39頁），爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項 所示。 據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款 、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-114-小上-11-20250327-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還不動產

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第103號 上 訴 人 即 被 告 即反訴原告 施紫婕 上列上訴人與被上訴人凌宇田間請求返還不動產事件，上訴人對 於民國114年2月21日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，繳納第二審裁判費新臺幣1 8萬4,746元，逾期不繳，即駁回上訴。 　　理　由 一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第442條第2項定有明文。 二、經查： 　㈠本件判決主文為：「一、被告應將如附表所示不動產所有權 移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴被告 應給付反訴原告新臺幣101萬3,836元，及自民國113年10月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反 訴被告應代反訴原告向第一商業銀行股份有限公司清償以如 附表所示不動產於民國109年6月3日設定最高限額抵押權所 擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額（含本金及利息）。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。」，上訴人提起上訴， 上訴聲明為：「一、原審判決廢棄。二、被上訴人原審之訴 駁回。三、本訴上訴人即原審被告願供擔保，免為假執行。 四、上訴訴訟費用由本訴被上訴人負擔。五、反訴被上訴人 除原審判決外應再給付反訴原告新台幣1050萬元，及自民國 109年6月9日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。 六、反訴上訴訴訟費由反訴被上訴人負擔。」，本院前已核 定如附表所示不動產起訴時之交易價額為新臺幣（下同）1, 052萬5,074元，是上訴聲明第1項之上訴利益應以1,052萬5, 074元計算。 　㈡上訴聲明第5項請求反訴被上訴人除原審判決外，應再給付反 訴原告1050萬元，及自民國109年6月9日起至清償日，按週 年利率百分之5計算之利息，核屬上訴人於第二審所為之訴 之追加，該部分是否合法而應另徵裁判費，應由上訴人繳納 第二審裁判費符合上訴合法程式後，再由第二審法院予以審 酌，本院自不就此追加部分核算第二審裁判費。 　㈢從而，上訴人上訴第二審之訴訟標的價額應為1,052萬5,074 元，應徵第二審裁判費18萬4,746元，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向 本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受 裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費 新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃雅慧 　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 １ 高雄市 ○○區 ○○○ 000-000 　84.00 全部 施紫婕 編號 建號 坐落基地 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 登記名義人 1 0000 高雄市○○區○○○段0000000地號 高雄市○○區○○○路00○0號 加強磚造3層 1 層：37.97 2 層：84.55 3 層：84.55 騎樓：15.39 總面積： 222.46 全部 施紫婕

2025-03-27

KSDV-112-重訴-103-20250327-3

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.