Know99判決書

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司監宣字第8號聲請人劉晉昇居新北市○○區○○街0段000巷0弄00 號上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告人劉明智經本院以112年度監宣字第68號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定受監護宣告人劉明智之配偶陳素香為其監護人。現因需辦理被繼承人李元（女，民國00年0月00日生，身份證字號：Z000000000號、民國113年4月6日死亡）遺產之繼承登記，爰聲請選任受監護宣告人劉明智之特別代理人，以利代為辦理被繼承人李元之遺產繼承分割登記等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠本件聲請人主張之事實，其業已提出被繼承人李元之繼承系統表、除戶謄本、遺產稅免稅證明書、聲請人戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書等件為證。　㈡受監護宣告人劉明智為被繼承人李元之子、聲請人為受監護宣告人劉明智之子，惟受監護宣告人劉明智之監護人陳素香非被繼承人李元之繼承人，於辦理關於繼承被繼承人李元之遺產繼承及分割事宜，監護人陳素香與受監護宣告人劉明智間並無利益相反或依法不得代理之情形，揆諸前揭說明，本件不具備得為聲請選任特別代理人之要件，聲請人為本件聲請於法不合，應予駁回。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　蘇慧恩

2025-02-12

PCDV-114-司監宣-8-20250212-1

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第169號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院於中華民國113年11月1日所為裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本附表編號3門牌號碼基隆市○○區○○里○○○街0000 0號建物之面積「161」之記載，應更正為「總面積81.42、陽台面積8.37」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。且上　　述規定於家事非訟事件之裁定亦準用之，此觀之家事事件法　　第97條、非訟事件法第36條第3項規定即明。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤　　，茲聲請人聲請更正，為有理由，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-11

KLDV-113-監宣-169-20250211-2

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司監宣字第5號聲請人李梓茂代理人葉鞠萱律師關係人葉慧珍上列聲請人聲請選定受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人甲○○之兄，而受監護人甲○○之父即被繼承人李福臨於民國111年8月28日死亡，留有遺產，聲請人及受監護人依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及受監護人現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與受監護人之利益相反，聲請人依法不得代理受監護人；而關係人乙○○為受監護人甲○○之兄嫂，非被繼承人李福臨之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人乙○○為受監護人甲 ○○於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、關係人願任特別代理人之同意書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱國稅局遺產稅免稅證明書）影本等件為憑，是堪認聲請人之主張為真實。本院審酌被繼承人李福臨所遺留之遺產，受監護宣告之人甲○○之應繼分為1/4，而據聲請人提出於民國114年2月5日所簽立之遺產分割協議方式，合於受監護人之利益，可知，受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人乙○○為受監護宣告之人甲○○之兄嫂，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-11

PCDV-114-司監宣-5-20250211-1

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第12號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人Ａ０２之母即被繼承人Ａ０３於民國111年12月26日死亡，遺有如聲請狀附件土地所有權狀所示之土地（下稱系爭不動產），被繼承人Ａ０３生前即希望將系爭不動產歸其孫韓育志所有，其餘繼承人即受監護宣告之人Ａ０２之姊妹Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７均表示同意，爰請求許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２就其所繼承被繼承人Ａ０３之系爭不動產為處分等語。二、本院之判斷：（一）按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1、2項分別定有明文，此依民法第1113條之規定，為成年人之監護所準用。（二）查系爭不動產為受監護宣告之人Ａ０２繼承自被繼承人Ａ０３，即屬受監護宣告之人Ａ０２之財產，縱被繼承人Ａ０３之遺願係希望將系爭不動產全部歸由第三人韓育志所有，揆諸前揭法條規定，亦因顯與受監護宣告之人Ａ０２之利益相悖，本院自不應許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２就其所繼承被繼承人Ａ０３之系爭不動產為上開處分，爰駁回本件聲請如主文第1項所示。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-11

TNDV-114-監宣-12-20250211-1

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1779號聲請人鄭憶如相對人陳桂花上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告之人陳桂花所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人陳桂花負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母，即相對人陳桂花，前經本院以 113年度監宣字第724號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，及指定鄭必誠為會同開具財產清冊之人。聲請人已會同鄭必誠共同開具受監護宣告人陳桂花之財產清冊（由本院另以113年度監宣字第1608號案准予備查）。受監護宣告人陳桂花於民國112年2月間因中風致昏迷不醒，經醫院治療仍不見起色，目前插管餵食呈植物人狀況迄今，現安置於桃園市私立大慶護理之家（下稱大慶護理之家），每月安置費用及其他醫療雜費逾新臺幣（下同）5萬元，由相對人之5名子女平均分攤相對人之養護費用，即每人每月約負擔1萬元，惟相對人之病況顯已不可逆，意識能力亦無法恢復，相對人現年76歲，依內政部公布資料，女性平均壽命約為83歲，故尚需負擔7年之看護費用，相對人之5名子女皆已成家而有經濟負擔，倘長期支付將導致其等家庭經濟窘境，相對人之5名子女即聲請人鄭憶如及關係人鄭必誠、鄭必恒、鄭必仁、鄭憶文均同意處分相對人名下所有如附表所示之不動產，用以長期負擔相對人安置於大慶護理之家的各項看護及醫療等費用。為此聲請法院准許聲請人代為處分受監護宣告之人陳桂花所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第 1、2項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113 條之規定，於成年人之監護亦有準用。三、查，聲請人之前揭主張，業據提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、本院113年度監宣字第724號民事裁定及確定證明書影本、本院113年12月1日新北院楓家純113年度監宣字第1608號函文（准予備查受監護宣告人陳桂花之財產清冊）等件為證，並經本院調閱113年度監宣字第724號監護宣告事件、113年度監宣字第1608號報告或陳報事件卷宗核屬實在。　　又聲請人主張其與手足均無力支付相對人生活及醫療費用，為支應相對人未來所需，相對人之家庭成員均同意處分受監護宣告之人之不動產等情，據聲請人提出受監護宣告人陳桂花安置於大慶護理之家之繳費證明書（113年度共繳交12個月，共計574,806元）、大慶護理之家的臉書粉絲專頁截圖、最近親屬系統表、同意書等件為證，堪信為實。四、本院審酌受監護宣告之人陳桂花年事已高且因中風致昏迷不醒，經醫院治療仍不見起色，目前插管餵食呈植物人狀況需長期照護，未來仍須花費許多醫療照護費用，受監護宣告人陳桂花之子女鄭憶如、鄭必誠、鄭必恒、鄭必仁、鄭憶文均一致同意處分受監護宣告之人陳桂花所有如附表所示的不動產，供作相對人之看護照顧及醫療費用，其等五人已簽署同意書而提出本院。依此調查，堪認本件聲請處分受監護宣告人陳桂花所有如附表所示不動產，依法並無不合，爰予准許。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000○號建物(建物門牌：新北市○○區○○○街0巷0號1樓之2) 112/100000 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物(建物門牌：新北市○○區○○○街00巷0號16樓之3) 全部 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 111/100000

2025-02-10

PCDV-113-監宣-1779-20250210-1

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第36號聲請人黃柏舜關係人邱清銜律師上列聲請人聲請選定受監護人吳麗玉特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱清銜（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃俊澤遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經鈞院104年度監宣字第451號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人黃俊澤於民國112年4月16日死亡，聲請人與受監護宣告之人甲○○均為黃俊澤之繼承人，故聲請人就辦理黃俊澤遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2 項規定，聲請選任關係人邱清銜，擔任受監護宣告之人甲○○ 之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人甲○○之戶籍謄本、被繼承人黃俊澤之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、114 年1月24日遺產分割協議書、同意書、關係人邱清銜之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌黃俊澤之繼承人為其配偶即受監護宣告之人甲○○、子女即聲請人乙 ○○、子女黃馨慧等3人，是受監護宣告之人甲○○之應繼分為3 分之1，而據聲請人提出於114年1月24日所簽立之遺產分割協議書可知，受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人邱清銜現職司律師，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人邱清銜擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-10

PCDV-113-司監宣-36-20250210-1

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第60號聲請人張家桂關係人張儀君上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人潘玉環遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院109年度監宣字第53號裁定為受監護宣告之人，並經本院110年度監宣字第202號裁定選定聲請人擔任其監護人。被繼承人潘玉環於民國113年10月29日死亡，聲請人與受監護宣告之人甲○ ○均為潘玉環之繼承人，故聲請人就辦理潘玉環遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人丙○ ○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人甲○○之戶籍謄本、被繼承人潘玉環之除戶謄本、潘玉環之繼承人張春福、張慶昌、葉金城、張家豪、張家祥、張愛卿、乙○○之戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、不動產謄本、繼承系統表、114年1月19日遺產分割協議書、同意書、關係人丙○○之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌潘玉環之繼承人為其配偶葉金城，其子女即受監護宣告之人甲○○、張春福、張慶昌、張愛卿、張明紳之代位繼承人即聲請人乙○○、張家豪、張家祥等8人，是受監護宣告之人甲○○之應繼分為6分之1，而據聲請人提出於114年1月19日所簽立之遺產分割協議書及已金錢補償之相關資料可知，受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人丙○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人丙○○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-10

PCDV-113-司監宣-60-20250210-2

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第77號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶乙○○前經本院於民國112 年2月15日以112年度監宣字第44號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。因聲請人腰椎開刀無法工作，請求處分受監護宣告人乙○○所有之財產、保單借款云云。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受　　監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或　　終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公　　債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第11 　　01條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成　　年人之監護。三、經查：　　（一）乙○○前經本院以112年度監宣字第44號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人已於112年3月17日向本院陳報其與會同開具財產清冊之人丙○○開具之受監護宣告人乙○○ 財產清冊等情，業經本院依職權調閱前開案卷核閱綦詳，堪予認定。（二）惟依上開財產清冊，及聲請人所提出要保書、人壽保險單影本，聲請人主張受監護宣告人乙○○所有之財產如附表所示，均非不動產，揆諸前揭條文規定，並無請求法院許可處分之必要，是本件聲請欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產標的 1 臺南和順郵局存款新臺幣27,607元 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車 3 國泰21世紀終身壽險（保單號碼：0000000000號）

2025-02-10

TNDV-114-監宣-77-20250210-1