Know99判決書

搜尋結果：台灣人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第11號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，且無記載本件應受判決事項聲明之內容，復未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額，又原告所提書狀未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，經本院於民國114年1月23日以114年度補字第143號裁定，命原告應於裁定送達後10日內，補正訴之聲明及原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，且應按被告人數提出起訴狀繕本。該裁定已於114年2月4日合法送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第173頁），原告雖於114年2月6日具狀到院，惟仍未補正具體訴之聲明，且觀原告該書狀內容，仍係對於現繫屬於臺灣新北地方法院11 3年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行處分不服，並請求執行被告蘇明佳對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，及請求執行處調查蘇明佳之財產去向、扣押蘇明佳之手機等語，而未表明其本件欲請求確認之法律關係具體原因事實究為何，亦未繳足第一審裁判費，有本院收狀暨收文資料查詢清單存卷足憑（見本院卷第189、193頁），其起訴程式顯有欠缺，揆諸上開說明，原告本件起訴非合法，應予駁回。　　三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-保險-11-20250227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝語宸即謝孟旂自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,290,617元，因無法清償債務，於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112 年6月起分180期，於每月10日繳款9,316元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年2月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，經移送本院後，於113年4月11日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,290,617元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款9 ,316元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後毀諾，復於113年2月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，經移送本院後，於同年4月11日調解不成立等情，有113年2月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年11月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人任職於群創光電股份有限公司（下稱群創光電公司），於112年11月毀諾前三個月之實領薪資總額為92,684元，核每月平均薪資30,895元，另領有租屋補助5,760元，惟租屋費用由聲請人及配偶、2名子女共同使用，故聲請人應分得補助1,440元，有群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算並扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元後，聲請人應負擔12 ,863元【計算式：（17,303×2－6,000－2,880）÷2＝12,863】，是以聲請人當時每月平均薪資30,985元加計租屋補助1,44 0元後共32,425元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費1 2,863元後僅餘2,259元，無法負擔每月9,316元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於群創光電公司，自113年2月21日至7月16日申請育嬰留職停薪，依113年8月至12月之薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為192,366元，核每月平均薪資、獎金約38,473元，而其名下僅106年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金2,283元、台灣人壽保單價值準備金1,436元、富邦人壽保險解約金5,012元，111、112年度申報所得分別為485,873元、405,927元，核112年度每月平均所得33,827 元，勞工保險投保薪資31,800元，每月領有租屋補助1,440 元（詳如前述）等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019683號函、11 3年9月2日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金38,473元加計補助1,440元後，以39,913 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104年、112年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,808元為度【計算式：（19,248×2－8,880）÷2＝14,808】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,500元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,913元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,500元、扶養費14,808元後僅餘6,605元，而聲請人目前負債總額為1,290,617元，扣除保單價值準備金及保險解約金8,731元後，債務餘額為1,2 81,886元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-108-20250227-1

湖補

內湖簡易庭

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第553號原告李娜訴訟代理人周法利被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件原告起訴先位聲明請求撤銷本院113年度司執字第6074 號及33093號強制執行事件（債務人為周法利，均已併入112年度司執助字第4976號事件，下稱系爭執行事件）就附表所示標的（下稱系爭標的）之強制執行程序；另備位聲明請求先就附表編號 2、3之2張保單優先解除扣押程序。按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之2第1項亦有明文。經核，依系爭執行事件卷附第三人台灣人壽保險股份有限公司民國112年5月24日陳報狀之陳報內容，系爭標的之保單價值合計約新臺幣（下同）10萬1,963 元。據此，本件訴訟標的價額核定為10萬1,963元，應徵第一審裁判費新臺幣1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官趙修頡

2025-02-26

NHEV-113-湖補-553-20250226-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第19號聲請人朱秀慧住○○市○○區○○街00號9樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第101414號、第146000號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月19日聲請更生，經本院114年度消債更字第72號受理等情，而本院於113年9月13日以113年度司執字第101414號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人台灣人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣113年度司執字第146000號案件於114 年1月13日併入前揭案號等情，有執行命令、民事執行處函為證（卷第11-17、34頁)，堪以認定。　　㈡經新光人壽陳報保單號碼AGG…80號，預估保單解約金新臺幣( 下同)54,944元，台灣人壽陳報保單號碼003…26號、003…57 號、100…75號之保價金合計140,207元，本院於113年11月5 日就擬終止保險契約及解繳執行所得通知陳述意見，嗣經債務人聲明異議，債權人聲請延緩執行，本院復於113年12月5 日准延緩執行3個月(自113年12月4日至114年3月3日止)等情，有新光人壽異議狀、台灣人壽異議狀、本院民事執行處函、債務人聲明異議狀、債權人延緩執行聲請狀可稽(卷第19- 25、36-39頁)。　㈢又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，佐以更生聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。準此，在此時點，本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-114-消債全-19-20250225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第204號聲請人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博代理人周淳淳上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人之法定代理人由鄭泰克變更為許舒博，經具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上開證券，經本院以113年度司催字第1772號公示催告。三、所定申報權利期間，已於民國114年1月9日屆滿，迄今無人申報權利。四、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第204號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 台灣人壽保險股份有限公司鄭泰克中國信託商業銀行城中分行 113年7月9日 391,372元 BA0000000

2025-02-25

TPDV-114-除-204-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1214號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷于萱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68449 號）及移送併辦（112年度偵字第44585號、112年度偵字第52305 號），本院判決如下：　　主　文雷于萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、雷于萱明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1月4日，經沈鑫誼（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢察官另為適法之處理）指示以辦門號換現金之方式，向台灣大哥大申辦門號0000000000、0000000000號（下合稱本案2門號）後，隨即以每支門號新臺幣（下同）200元之價格，交付與沈鑫誼，沈鑫誼再交付與陳瑋澤（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢察官另為適法之處理），陳瑋澤再將前開預付卡透過他人交付詐欺集團，以此方法幫助他人犯罪。詐欺集團成員取得前開預付卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下行為：　㈠以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申請「蝦皮拍賣」平台帳號「bus91015」，再向蝦皮拍賣上不特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之3個虛擬帳戶000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶，供買家付款。旋於112年1月31日，向黃姵怡佯稱要以蝦皮拍賣下單黃姵怡欲販售之奶粉，並偽裝成假客服人員，指示黃姵怡簽屬金流認證後，方可交易，以此對黃姵怡施用詐術，致其陷於錯誤，於112年2月2日18時14、17、20分許，分別匯款19999、19999、19999元至上開3個虛擬帳戶，詐騙集團確認款項匯入後，旋即取消訂單交易，蝦皮平台即自動將款項退還至上開「bus91015」之蝦皮錢包內。嗣經黃姵怡察覺有異，始知受騙。　㈡以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日以臉書暱稱「黃文斌」向顏思妤佯稱要購買臉書社團所刊登之商品等語，顏思妤因而提供蝦皮賣場下單，詐欺集團成員再假冒蝦皮公司人員向其佯稱：因賣場未經認證無法販售商品，須提供財力證明始能通過驗證等語，致顏思妤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日19時20分許、19時25分許，分別匯款1萬9,999元、1萬9,999元至前開隨機生成之000- 0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶內，再由該詐欺集團以取消訂單方式，使顏思妤所匯款項退回至上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞。嗣經顏思妤察覺有異，始知受騙。　㈢以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日18時30分許，聯繫王晨柔欲購買大衣並以臉書帳號「林心一」向王晨柔傳送無法購買之訊息，詐欺集團成員再假冒蝦皮公司人員向其佯稱：須依指示進行帳戶驗證等語，致王晨柔陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日21時49分許，匯款1萬9,999元至前開隨機生成之虛擬帳戶000-000000000000 0000帳號內，再由該詐欺集團以取消訂單方式，使王晨柔所匯款項退回至上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞。嗣經王晨柔察覺有異，始知受騙。二、案經黃姵怡訴由高雄市政府警察局鳳山分局、王晨柔訴由臺北市政府警察局萬華分局及高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告雷于萱於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將其所申辦之本案2門號交付給同案被告沈鑫誼，然否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是同案被告沈鑫誼跟伊及伊之男友即訴外人鄭煒錡說這件事是合法的，伊是跟訴外人鄭煒錡一起去辦門號然後交給同案被告沈鑫誼，伊不知道同案被告沈鑫誼會將本案門號拿去做什麼，伊對詐欺之事也不知情，伊否認有幫助詐欺之主觀犯意等語（見本院 113年度審易字第1128號卷，下稱本院審易卷第42頁、本院卷第52至53頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載之時間，將本案2門號交給同案被告沈鑫誼，同案被告沈鑫誼又將之層轉予詐欺集團成員，詐欺集團並以犯罪事實欄所載之方式，將本案2門號用於詐欺告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤，前開3人因而陷於錯誤而於犯罪事實欄所載之時間，將犯罪事實欄所載之款項匯入蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，後經詐欺集團取款等情，為被告所自承，核與告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤警詢時之陳述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦手機門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見該手機門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國手機通信業者對於申辦手機門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用手機門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以手機門號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有適用之付費方式可擇，一般而言並無借用他人名義所申辦之手機門號之必要。且手機門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之手機門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將手機門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦手機門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集手機門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人頭申辦手機門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之手機門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之手機門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦手機門號，反以各種名目向他人蒐集或取得手機門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。查：　　　⒈被告供稱：伊經由訴外人鄭煒錡而認識同案被告沈鑫誼，是不常連絡之朋友，伊不知道同案被告沈鑫誼的年籍資料，只有他的社群軟體FACEBOOK、INGSTAGRAM帳號，伊在同案被告沈鑫誼的INGSTAGRAM帳號上看到可以合法賺錢的資訊，訴外人鄭煒錡也幫同案被告沈鑫誼說話，伊就跟訴外人鄭煒錡一起去辦門號，伊一共辦了2個月租型及10個預付卡之門號，並都將之交給同案被告沈鑫誼，伊沒有問同案被告沈鑫誼要伊提供門號之目的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52305號卷，下稱新北檢112偵52305號卷第5至7頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68449號卷，下稱新北檢11 2偵68449號卷第40至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44585號卷，下稱新北檢112偵44585號卷第5、92頁、本院卷第52頁），是被告對於同案被告沈鑫誼之詳細年籍資料或其他個人資料等均不知悉，僅是因男友而認識之朋友，何以僅因同案被告沈鑫誼稱其合法及訴外人鄭煒錡之勸說，即代為申辦並交付本案門號，且一次即辦理高達12個門號，而未就對方之身分或申辦門號之目的為任何之查證或確認，已有啟人疑竇之處。況若同案被告沈鑫誼有需應用於合法用途之手機門號，自己辦理即可，若非為掩飾違法行為，有何須支付償金由被告協助申辦本案2門號再行交付之必要，實與一般合法之行為有異。　⒉查被告於案發時已滿20歲，其供稱高中畢業之智識程度，有2 年之工作經驗，曾於火雞肉飯店擔任店員等語（見新北檢11 2偵68449號卷第38頁、本院卷第110頁），屬具備通常智識程度及事理能力之成年人，而參照上開說明，一般人向通訊電信公司申辦行動電話門號或預付卡使用無任何特殊之限制，一般民眾皆得提出身分證明文件而購得不同行動電話門號使用，是倘遇他人不自行申辦，反藉由報酬向他人大量蒐集行動電話門號使用，實與常情不符，自有可能涉及利用供作詐欺取財犯罪工具，以躲避警方追查，已如前述，是參以被告上開智識程度及工作經驗，對於他人以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐騙工具一事，本難諉為不知或無從預見。　⒊況被告雖稱其係聽信同案被告沈鑫誼及訴外人鄭煒錡之言而認本案行為為合法，然細繹被告與同案被告沈鑫誼之對話，可見沈鑫誼傳送：「你們辦完之後提到說在網路上看到廣告想一起換手機」、「辦完再提到喔」等語，被告則回覆：「然後呢」、「他如果介紹完就說不用了，謝謝，安餒」等語，同案被告沈鑫誼再傳送：「你就叫她先介紹SamSung gala xy A23」、「問他如果搭配999/36怎麼樣」、「怎麼算」、「辦完再提到要一起換手機」、「之後再問他說那Oppo ren o8搭配999/36怎麼算」、「Reno8有三種，你要記得，Pro 8 8z，要記得只要8」、「你就說就這兩種手機在做選擇」、「後面他們都跟你報價錢對吧」、「你就說你們還是覺得Op po reno8性價比比較高」、「問他說這樣多少可以帶走」、「你們要記得預付卡辦完在提到想一起換手機」、「不要開門見山說要換手機加預付卡」、「不要開門見山說就是要Op po reno8」、「懂那個意思嗎」、「（傳送圖片）」、「存在你們的相簿」等語，被告再回覆：「那這樣是有手機拿還是沒有？」、「存了」等語，同案被告又指示：「到時候拿出來給他們看」、「手機是我們」、「你們就是拿工錢」、「這個如果辦不出來iPhone就更難」、「有問題馬上跟我討論，你就說你問小錡爸爸，因為叔叔出錢的，然後假裝打給爸爸實際上打給我」、「要記得」、「新申辦一個門號喔」、「不是攜碼」、「記得」等語，並於稍後又傳送：「你們進去就說，你們想一起換手機要過年了，請問可以幫我介紹一下嗎，在你們官方網站有看到幾隻想來門市了解一下，說想了解vivo V25，有看到可以辦999元/36期，不用千元月租費，還可以便宜拿手機的樣子，就聽他跟你介紹，他會跟你報價錢，這時候樂比（註：即本案被告）就介入說，可是我看評價Oppo比較好，可以幫我介紹oppo reno8的差別嗎，他有分reno8pro跟reno8跟reno8z，請他跟你介紹問他999/36 期各辦下來多少可以買走手機，記得不要開門見山就說要Op po用帶入的方式」、「有問題真的不知道緊急的話，你就說要跟叔叔討論一下，是小錡爸爸要出錢，假裝打給你爸，但是打給我這樣，要演真一點要說喂老爸」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第77至83、97至99、105頁），另被告於本院準備程序中自承：伊沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班，是同案被告沈鑫誼拿上面印有我名字之台灣人壽保險股份有限公司名片叫我去辦理手機，伊有問為何要這樣做，但同案被告沈鑫誼不說原因等語（見本院卷第52頁），而觀諸被告與同案被告沈鑫誼之INSTAGRAM對話紀錄，可見被告傳送：「他剛問是不是我一個人去辦，在哪上班，然後說我帶什麼證件，說我是不是有帶名牌，哪間的，大概這樣，啊我在台七，我跟他說我在山上收訊不好晚點再打」、「他就說他會再去查我是不是在你給我名牌那間上班」、「如果最後他們查沒有怎麼辦」等語，同案被告沈鑫誼則回覆：「不會查沒有」、「東西都辦出來」、「那也是承辦員的問題」、「你就說辭職了也可以」、「看你怎麼講」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第125頁）。由上可知，於本案發生時，應係由被告與訴外人鄭煒錡前往電信公司辦理門號，而其間同案被告沈鑫誼始終以通訊軟體LINE與前開2人保持聯絡，並即時為指示，而被告不但主動詢問如何與電信行之店員互動，同案被告沈鑫誼亦指示被告，先假稱自己係要購買他廠牌之手機，再藉機將話題引導至OPPO廠牌之手機，並於購買中假裝要打給自己的叔叔，其實是打給同案被告沈鑫誼，被告甚且於明知自己沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班之情況下，於辦理門號時假稱自己於該公司上班，足徵被告於行為時即有意掩飾自己購買手機門號之真實用途及購買時之身分，對於提供本案2門號可能供他人從事詐欺或其他不法之行為，已有合理之預期，卻仍任意將本案2門號交付給同案被告沈鑫誼使用，其主觀上自具有幫助詐欺之不確定故意甚明。被告辯稱沒有想到本案2門號會被用於詐欺用途等語，自無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案門號供給同案被告沈鑫誼，再轉交詐欺集團使用，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤因遭詐欺集團詐騙而將款項匯入蝦皮賣場專屬之虛擬帳號，嗣經詐欺集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案2門號資料之幫助行為，幫助他人分別對告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤實行數個詐欺犯行，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助詐欺罪處斷。另查本案並無積極證據證明被告主觀上對於詐欺集團會以多人分工方式犯之有所知悉或可得而知，故尚無從論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，附此敘明。　㈡又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財之犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115頁），素行尚可，然無端提供本案2門號供他人使用，幫助他人詐欺取財，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤受有相當財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，犯罪所生危害非輕，所為應予非難。另審酌被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解或賠償損害，犯後未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業，未婚，經濟狀況小康，從事廚具工地之工作，每個月要給家裡錢之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　三、沒收：　　被告供稱本次交付本案2門號之行為，所收取之價金均由其男友鄭煒錡收取等語（見本院卷第107頁），是尚無證據足認被告有何犯罪所得，自無須宣告沒收。另詐欺集團雖向本案之告訴人及被害人詐欺取得金錢，然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，是本案就詐欺集團成員之犯罪所得，自無庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：壹、供述證據　　　　　　　　　⒈被告雷于萱　 ①112.4.20警詢(新北檢112偵52305號卷第4至7頁) 　 ②112.5.17警詢(新北檢112偵68449號卷第37至42頁) 　 ③112.5.17警詢(新北檢112偵44585號卷第4至第5頁反面) 　 ④112.8.16偵詢（新北檢112偵44585號卷第92至93頁）　 ⑤112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁）　 ⑥113.4.26準備(本院審易卷第39至43頁) 　 ⑦113.11.29準備(本院卷第49至59頁) 　 ⑧113.12.24審理程序（本院卷第97至111頁）　⒉被害人即告訴人黃姵怡　 ①112.2.2第1次警詢（新北檢112偵68449號卷173至179頁　　⒊被害人顏思妤　 ①112.2.2警詢（新北檢112偵44585號卷第63至64頁）　⒋被害人即告訴人王晨柔　 ①112.2.3警詢(新北檢112偵52305號卷第15至16頁反面) 　⒌證人陳瑋澤（同案被告）　 ①112.8.20第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第5至9頁）　⒍證人沈鑫誼(同案被告) 　 ①112.7.29第1次(新北檢112偵68449號卷第19至25頁) 　 ②112.9.14偵詢（新北檢112偵44585號卷第98至99頁）　 ③112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁）　⒎證人邱元愷　 ①112.7.10第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第189至193頁）　⒏證人蔡秉佑　 ①112.5.17警詢（新北檢112偵68449號卷第437至442頁）　貳、供述以外之證據 ○本案卷宗一、新北地檢112年度偵字第68449號卷（下稱新北檢112偵6844 9號卷）　⒈【雷于萱】門號資料　 ①遠傳FET服務異動申請書及預付卡門號永停切結書（新北檢1 12偵68449號卷第49至59頁）　 ②台灣大哥大預付卡門號【門號0000-000000】終止租用同意書（新北檢112偵68449號卷第63頁）　⒉Instagram帳號「16888inx」之動態貼文（新北檢112偵68449 號卷第71至73頁、新北檢112偵44585號卷第7至8頁、部分同新北檢112偵52305號卷第47至47頁反面）　⒊LINE暱稱「69、EX_氵冘，樂」群組之對話記錄擷圖（新北檢 112偵68449號卷第75至117頁、新北檢112偵44585號卷第9至 30頁、新北檢112偵52305號卷第54至第62頁反面）　⒋被告雷于萱與證人沈鑫誼之臉書對話記錄擷圖（新北檢112偵 68449號卷第119至161頁、新北檢112偵44585號卷第31至52 頁、部分同新北檢112偵52305號卷第48至53頁反面、63至64 頁）　⒌本案告訴人黃姵怡轉入之虛擬帳號與實際匯款帳號資料、買賣雙方之蝦皮帳號、蝦皮帳號「bus91015」之詳細資料表（新北檢112偵68449號卷第221至235頁）　⒍通聯調閱查詢單『臺灣大哥大門號0000-000000』（新北檢112 偵68449號卷第237頁）　⒎【告訴人黃姵怡】報案資料　 ①中華郵政、臺灣土地銀行及臺中銀行帳戶之金融卡及存摺封面影本（新北檢112偵68449號卷第269至275頁）　 ②【告訴人黃姵怡】手機通聯紀錄翻拍照片、臉書牛奶銷售廣告、黃姵怡與臉書暱稱「溫筱晴」之對話記錄擷圖、臺中商銀交易明細表、土地銀行交易明細、中華郵政公司之交易明細及轉帳業面擷圖（新北檢112偵68449號卷第277至28 5頁）　 ③臺中銀行轉帳交易明細表（新北檢112偵68449號卷第291至2 93頁）　 ④金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵68449號卷第295至3 11頁）　 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵68449號卷第313至317頁）　 ⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵68449號卷第319至381頁） ○移送併辦卷宗一、新北地檢112年度偵字第44585號卷（下稱新北檢112偵4458 5號卷）　 ⒈台灣大哥大通聯調閱查詢單『門號0000-000000』（新北檢112 偵44585號卷第56頁、新北檢112偵52305號卷第17頁）　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供虛擬帳號「 000-0000000000000000」、「000-00000000000000000」對應之實體帳戶及111年12月1日起之交易明細（新北檢112偵 44585號卷第58至59頁）　 ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供帳號「bra2 658」之會員註冊資料及112年2月份完整交易明細（新北檢 112偵44585號卷第61至62頁）　 ⒋【被害人顏思妤】報案資料　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵44585號卷第65至66頁、68至69頁）　　②金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵44585號卷第67、7 0頁）　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵44585 號卷第71至71頁反面）　　④郵局存摺封面影本及內頁交易明細（新北檢112偵44585號卷第72頁）　　⑤受（處）理案件證明單（新北檢112偵44585號卷第82頁）　　⑥受理各類案件紀錄表（新北檢112偵44585號卷第83頁）　 ⒌高雄市政府警察局111年2月詐欺案照片　　①被害人顏思妤匯款紀錄及接獲詐騙集團來電之翻拍畫面擷圖（新北檢112偵44585號卷第73頁）　　②臉書暱稱「黃文斌」之個人頁面擷圖(新北檢112偵44585號卷第74頁) 　　③被害人顏思妤與臉書暱稱「黃文斌」之對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵44585號卷第75至80頁）　　④蝦皮購物結帳畫面（新北檢112偵44585號卷第81頁）二、新北地檢112年度偵字第52305號卷　 ⒈告訴人王晨柔轉入之虛擬帳號對應之交易資訊《帳號：bra26 58》(新北檢112偵52305號卷第24至26頁) 　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司之用戶申設、交易明細及提領紀錄查詢《帳號：bra2658》（新北檢112偵52305號卷第27 至29頁）　 ⒊【告訴人王晨柔】台灣銀行帪號000000000000號帪戶之開戶資料及往來交易明細表(新北檢112偵52305號卷第41至42頁 ) 　　⒋告訴人王晨柔台灣銀行轉帳交易明細表(新北檢112偵52305 號卷第43頁) 　　⒌告訴人王晨柔提供詐騙集團之來電紀錄擷圖(新北檢112偵5 2305號卷第44頁) 　　⒍告訴人王晨柔之報案資料　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵52305 號卷第71至72頁) 　　 ②受（處）理案件證明單(新北檢112偵52305號卷第73頁) 　　 ③受理各類案件紀錄表(新北檢112偵52305號卷第74頁) ○本院卷宗一、本院卷　 ⒈全國性繳費交易資料查詢表【郵局帳號0000000000000000】 (本院卷第87頁) 　 ⒉郵局帳號0000000000000000之歷史交易明細(本院卷第89頁)

2025-02-25

PCDM-113-易-1214-20250225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人林采薏(原名：林麗英、林采憶) 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林采薏自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第398號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月14日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各330元、673元，至台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）已無有效保險契約，前於112年5月5日、10月11日各領有理賠金3,780元、23 ,870元，112年12月7日領有解約金2,121元、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單已於112年12月6日辦理終止，領取解約金14,499元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之要保人原為聲請人，於112年12月14日變更為子女吳亭儀，該保單解約金45,601元是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理，前於112年4月26日、113年1 0月3日各領有理賠金4,350元、23,990元。　2.又聲請人自陳自111年7月至112年2月任職鴨肉店，月收約28 ,000元；111年8月25日領有勞工保險普通傷病給付2,200元；112年3月至11月待業，待業期間生活支出係向胞兄林榮煌借款及理賠金支應；112年12月至113年4月任職麵食館，月收約25,000元；113年5月7日起迄今任職銅享鐵路便當店，擔任洗碗工，113年5月薪資15,372元，6月起每月18,300元；111年9月26日領有中國信託產物保險股份有限公司防疫保險金60,000元；112年4月領有全民普發6,000元；112年10月 5日領有國泰世紀產物保險股份有限公司理賠28,520元；113 年1月19日賣出台積電股票得款36,738元。 3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19、23頁，更卷第79頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第61-66頁）、債權人清冊（更卷第219-221頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-29頁）、信用報告（更卷第83-88頁）、戶籍謄本（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第1 09-114頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、健保投保記錄（更卷第69-75頁）、存簿（更卷第91-107 、199頁）、收入切結書（調卷第17頁，更卷第67頁）、銅享鐵路便當店回覆(更卷第49頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第185-191頁)、診斷證明書(更卷第133頁) 、聲請人陳報狀（更卷第57-59、193-194、215-216頁）、工作照片(更卷第195-197頁)、台灣人壽函(更卷第45-47頁) 、中華郵政函(更卷第51-55頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第14 1-143頁)等附卷可證。　4.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其任職於銅享鐵路便當店自113年6月起之平均每月收入18,300元評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,000 元(無房屋租金，調卷第10頁)乙情，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住子女吳亭儀所有之房屋內，房貸由女兒繳納(調卷第57頁) ，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人目前每月收入18,300元，扣除個人必要支出14, 559元後，剩餘3,741元，而聲請人目前負債總額約3,887,84 0元（調卷第61、49頁，更卷第221頁），以每月所餘逐年清償，至少須約87年(計算式：3,887,840÷3,741÷12≒87)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-373-20250225-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第335號聲請人蔡孟諭住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市小港區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向高雄市小港區調解委員會聲請調解，於民國112年 8月25日調解不成立，嗣於113年8月14日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第31頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得200元、112年度無申報所得，名下有1991年出廠車輛1部(聲請人稱已報廢)，有台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金5,669元、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金2,765元、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金1, 711元，上開解約金合計共10,145元；至遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)無解約金，前於111年9月20日領有解約金12,540元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單均已解約，前於111年9月20日終止契約領有6,795元。　2.自111年8月起迄今擔任雇主高英林之私人助理，每月薪資2 9,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67、263、33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第281-291頁）、債權人清冊（卷第245-247頁）、戶籍謄本（卷第273頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第71-72頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第53-59 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第175-180頁）、信用報告（卷第181-184頁）、社會補助查詢表（卷第123頁）、租金補助查詢表（卷第125頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、健保投保單位記錄表( 卷第173頁)、存簿（卷第37-51、185-201頁）、收入切結書（卷第69頁）、高英林出具之切結書(卷第169頁)、車輛異動登記書、警察局受理案件證明單(卷第217-219頁)、高雄銀行代收票據明細表、給付通知書、終止契約審查表(卷第2 65-271頁)、聲請人補正狀（卷第149-155、249、259-261頁）、台灣人壽函(卷第135-137頁)、富邦人壽陳報狀(卷第14 7-148頁)、宏泰人壽函(卷第141-145頁)、遠雄人壽書函(卷第309頁)、三商美邦人壽函(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月薪資2 9,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元，嗣稱每月17,000元(含與父親分攤後之房屋租金8, 000元，卷第17、259-261頁)，並提出租約、繳納明細(卷第 211-215頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶各自負擔1名子女之扶養費，聲請人扶養蔡○涵、前配偶扶養蔡○恩，有離婚協議書(卷第239頁)可佐；其原主張每月負擔蔡○涵扶養費13 ,000元(卷第19頁)，嗣稱111年8月至113年7月每月13,000元、113年8月起迄今每月11,000元(卷第259頁)。經查：蔡○涵為99年生，就讀國中，111年度至112年度均無申報所得、11 2年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第77頁) 、所得及財產歸屬資料清單(卷第81-83、235頁)、社會及租金補助查詢表(卷第127-129頁)、健保投保單位記錄表(卷第 231頁)、在學證明書、學費繳納單據(卷第225、251頁)附卷可憑。蔡○涵既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又蔡○涵與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人單獨負擔，則聲請人就蔡○涵應負擔之扶養費即應以14,559元為度，聲請人主張每月扶養費11,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計　㈤承上，聲請人目前每月收入29,000元，扣除個人必要支出17, 000元、子女扶養費11,000元後，剩餘1,000元，而聲請人目前負債總額約8,709,162元（卷第245-247頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約725年【計算式：(8, 709,162－10,145)÷1,000÷12≒725】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-335-20250225-2

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，惟名下對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約相關債權，遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，並經法院執行中，然為維持債權人間公平受償，以利更生程序進行，爰聲請為保全處分云云。查聲請人所為更生之聲請，業經本院於114年1月 23日以113年度消債更字第121號裁定開始更生程序在案，此有前開裁定1份附卷為憑，又更生債權非依更生或清算程序，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本件有何於已裁定開始更生程序後仍需為保全處分之必要性存在，揆諸前揭規定，自難認本件有於前揭更生程序終止或終結前，有為保全處分之必要。三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-24

CTDV-114-消債全-12-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第96號抗告人謝淑貞上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第631號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）持臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、新光產物保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第51027號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年3月18日核發北院英113司執卯51027字第1134030514號執行命令，禁止抗告人對新光人壽公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。新光人壽公司陳報抗告人為要保人如附表一所示保險契約（下稱系爭保險契約），預估解約金為新臺幣（下同）26萬4,15 7元。嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、相對人力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均於113年7月15 日併入系爭執行事件辦理。抗告人以現高齡68歲、無工作能力、無受子女扶養、有三高及關節退化等病症需仰賴系爭保險契約保障未來醫療費用、相較於相對人之債權數額僅能清償極小部分、終止系爭保險契約不符合比例原則等為由聲明異議，經執行法院於113年10月22日以113年度司執字第5102 7號裁定（下稱原處分）駁回其異議，抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月6日以113年度執事聲字第631號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊自86年迄今遭執行法院強制扣薪長達20餘年，薪資所剩無幾、生活陷入困境，伊未婚與母親同住高雄，支出母親生活費用、交通費、水電費、看護費、醫藥費、伙食費致伊無存款，且已達68歲屆退休年齡，無工作能力且無子女扶養、無房地資產，實需系爭保險契約保障伊醫療照護及餘命生活必需費用以維持基本人性尊嚴之生活。又伊有白內障、退化性關節炎、牙周病等疾病，有支付醫療費用及裝置假牙之費用之必要，系爭保險契約有死亡保險金、殘廢保險金之給付，且系爭保險契約為小額終老性質，即屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第5點規定不得執行者；而相對人陳報債權金額共計3,582萬餘元，系爭保險契約預估解約金僅26萬4,157 元，相差懸殊，終止系爭保險契約不符合比例原則，亦違反最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查第一銀行持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人於附表二編號1所示債權範圍內，聲請執行系爭保險契約，此有聲請強制執行狀、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、保險資料查詢結果表在卷（見系爭執行事件卷第7至27頁）；嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、力興公司與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均併入系爭執行事件辦理，有執行法院113年7月15日函在卷可憑（見同上卷第174至178頁）。次查，系爭保險契約之主約如終止後抗告人對有如附表一截至113年3月21日之預估解約金欄所示之債權存在，有新光人壽公司民事異議狀及附件可參（見系爭執行事件卷第150、152頁）。再觀第一銀行所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第23頁），自104年6月至112年11月，對抗告人皆執行無結果，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命新光人壽公司償付解約金，尚非無據。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張其生活陷入困境，需支付其與母親相關費用致無存款，現屆退休、無工作能力、無子女扶養且無資力，需系爭保險契約作為其醫療照護及生活之必需費用，相對人終止系爭保險契約不符合比例原則云云。惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。經查：　㈠抗告人自110年12月起按月領取勞工保險老年年金給付，110 年12月至113年4月間，每月領取3萬3,666元，113年5月起為每月領取3萬5,521元，現續領中；自111年1月起符合高雄市 65歲市民健保費補助資格，每月健保費826元，均由高雄市政府全額補助等情，有勞動部勞工保險局114年2月3日保國三字第11413016010號函、衛生福利部中央健康保險署114年 1月23日健保高字第1140101821號函在卷可稽（見本院卷第1 09頁、第115頁），是抗告人每月所受領給付及津貼，已高於其居住地即高雄市113年度每人每月最低生活費為1萬4,41 9元、必要生活費用為1萬7,303元（見本院卷第119頁）。而抗告人母親已於109年7月18日死亡（見本院卷第93頁），抗告人亦未主張須扶養其他親屬，復參酌抗告人於112年間有收入8,716元、名下財產價值為5,580元（見系爭執行事件卷第138至144頁）等情以觀，抗告人所領取之補助及津貼，已得供其生活，並無依賴系爭保險契約保障其醫療照護及餘命生活必需費用以維持生活之情事。　㈡再依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第17至23頁），亦見相對人於104年起陸續對抗告人聲請強制執行均未獲清償，可徵抗告人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行，是執行法院終止系爭保險契約未逾越必要之限度，亦無違反比例原則。抗告人另主張患有疾病、需支出醫療費用，雖提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、領藥單、預約掛號單、檢驗報告單、收據等件為證（見系爭執行事件卷第102至118頁，本院卷第69至81頁），然依抗告人所提上開資料，充其量僅能證明抗告人患有高血壓、糖尿病及高膽固醇症，均非系爭保險契約之保險事故，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持；且系爭保險契約非有健康醫療性質之主約、亦無醫療附約，終止該保單不會影響其醫療理賠，故亦無理賠紀錄，有新光人壽公司113年8月16日新壽保全字第1130002876號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第228頁）。至系爭保險契約非小額終老之保險性質，即非屬系爭原則第5點規定不得執行者，亦有新光人壽公司113年10月7日新壽保全字第1130003642號函在卷可憑（見系爭執行事件卷第230頁），抗告人主張系爭保險契約為其醫療所需，或為小額終老保險，自無可取。　㈢又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止系爭保險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止系爭保險契約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定不符。本院綜合抗告人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。六、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號保單號碼保單名稱截至113年3月21日之預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人有無附約 1 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險新臺幣26萬4,157元謝淑貞謝淑貞無附表二：編號聲請人(債權人) 執行名義聲請執行金額　　受理案號 1 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證本金利息（民國，下同）違約金（民國，下同）已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第51027號新臺幣100萬元自92年10月9日起至清償日止，按年息10.3% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣48萬3,224元新臺幣16萬6,662元新臺幣566萬7,605元自92年10月9日起至清償日止，按年息10% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣317萬8,389元新臺幣92萬6,382元 2 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第15103號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第98806號新臺幣563萬2,774元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.62% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣328萬8,106元新臺幣100萬7,435元新臺幣100萬元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.03% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣60萬5,885元新臺幣16萬8,312元 3 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院88年度執字第8121號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第101509號新臺幣300萬元自93年10月2日起至清償日止，按年息10.5% 自93年10月2日起至清償日止，按左列利率之20% 美金26萬4,875元其中美金9萬2,442元自83年12月13日起、美金10萬389元自84年4月14日起、美金7萬2,044元自84年5月22日起均至清償日止，按年息5% 其中美金9萬2,442元自84年1月13日起、美金10萬389元自84年5月14日起、美金7萬2,044元自84年6月22日起均至清償日止，本息逾期六個月以內按左列利率之10%，本息逾期超過六個月按左列利率之20% 　　 4 力興資產管理股份有限公司臺灣屏東地方法院87年度執字第3691號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第127196號新臺幣100萬元自102年2月18日起至清償日止，按年息10.25% 自95年6月22日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣22萬1,653元

2025-02-24

TPHV-114-抗-96-20250224-1