Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台積電

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

家繼訴
臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號 原 告 蔡瑪琍 蔡緒芳 上列二人共同 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 黃茂嘉 黃彥傑 上列二人共同 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 彭彥勳律師 上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十 二月五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二 所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告丙○○、丁○○方面： 一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產 應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡 緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規 定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三 分之一，特留分各為九分之一。 　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度 家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證 之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二 人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈 被告二人。 　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已 於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條 、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二 人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再 與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股 票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告 二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒 隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示 之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六 百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋ 人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二 萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告 等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請 求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於 一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並 一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應 給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五 計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送 達翌日起算。 三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠 金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統 表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政 部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國 稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北 院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正 後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國 稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非 遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違 反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留 分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。 　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千 一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七 千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三 十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為 二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚 有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算 式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑 之程度尚未侵害原告之特留分。 　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份 所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實 無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害， 原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使 扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。 　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形 式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為 分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財 政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方 得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價 值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承 名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留 分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡 緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二 百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。 　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定， 有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被 繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又 被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不 當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處 分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力 之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱 原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺 囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割 遺產方式諭知分割方法。 三、證據：提出喪葬費用收據為證。 丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產 稅繳清或免稅證明書。 　　理　　由 甲、程序方面： 　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最 後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故 本院具有管轄權，合先敘明。 　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五 日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案 請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規 定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一 十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（ 參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日 言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上 揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准 許。 　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收 、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物 權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十 四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼 承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於 蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非 經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得 受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已 領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分 該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執 行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記 於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本 院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該 公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭 事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存 款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全 部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺 囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵 害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止 訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定 之必要。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承 人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全 部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二 人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日 後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分 比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就 被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存 在，並依附表一之取得方法取得等語。 二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被 告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但 股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八 萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十 六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵 害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴 應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股 份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務 為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既 願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保 障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬 一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等 語置辯。 三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆 之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一 編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被 告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已 取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告 乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至 十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭 訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有 支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。 兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原 告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告 若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例 之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後 由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。 四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其 動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權 ，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千 一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明 文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「 遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑 執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「 應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數 不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數 人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百 五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有 明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由 處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時， 特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在 性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行 使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括 存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的 物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果 即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並 非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五 五六號民事裁判意旨參照）。 五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號 十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主 張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九 十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受 遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被 告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付 任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡 緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被 告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度 家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑 據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範 圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定 交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給 原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被 告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二 十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年 度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣 減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何 具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議， 若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌 兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原 告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取 得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十 六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協 議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補 方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時 為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股 價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一 百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已 達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九 千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元 ，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具 體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元 以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條 之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際 卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行 人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達 成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之 遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平 性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺 產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費 用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本 院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代 墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後 ，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千 三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元， 另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定 翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十 三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼 承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及 方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所 能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之 指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各 該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。 六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十 五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得 之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、 丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五 條第一項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。 前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。 附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。 前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：00000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-49-20250109-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號 原 告 蔡瑪琍 蔡緒芳 上列二人共同 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 黃茂嘉 黃彥傑 上列二人共同 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 彭彥勳律師 上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十 二月五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二 所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告丙○○、丁○○方面： 一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產 應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡 緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規 定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三 分之一，特留分各為九分之一。 　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度 家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證 之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二 人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈 被告二人。 　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已 於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條 、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二 人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再 與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股 票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告 二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒 隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示 之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。 　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六 百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋ 人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二 萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告 等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請 求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於 一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並 一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應 給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五 計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送 達翌日起算。 三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠 金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統 表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政 部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國 稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北 院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正 後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國 稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非 遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違 反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留 分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。 　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千 一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七 千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三 十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為 二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚 有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算 式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑 之程度尚未侵害原告之特留分。 　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份 所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實 無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害， 原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使 扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。 　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形 式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為 分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財 政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方 得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價 值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承 名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留 分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡 緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二 百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。 　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定， 有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被 繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又 被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不 當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處 分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力 之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱 原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺 囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割 遺產方式諭知分割方法。 三、證據：提出喪葬費用收據為證。 丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產 稅繳清或免稅證明書。 　　理　　由 甲、程序方面： 　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最 後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故 本院具有管轄權，合先敘明。 　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五 日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案 請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規 定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一 十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（ 參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日 言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上 揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准 許。 　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收 、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物 權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十 四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼 承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於 蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非 經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得 受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已 領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分 該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執 行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記 於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本 院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該 公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭 事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存 款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全 部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺 囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵 害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止 訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定 之必要。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承 人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全 部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二 人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日 後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分 比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就 被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存 在，並依附表一之取得方法取得等語。 二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被 告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但 股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八 萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十 六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵 害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴 應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股 份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務 為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既 願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保 障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬 一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等 語置辯。 三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆 之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一 編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被 告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已 取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告 乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至 十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭 訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有 支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。 兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原 告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告 若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例 之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後 由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。 四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其 動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權 ，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千 一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明 文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「 遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑 執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「 應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數 不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數 人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百 五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有 明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由 處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時， 特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在 性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行 使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括 存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的 物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果 即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並 非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五 五六號民事裁判意旨參照）。 五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號 十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主 張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九 十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受 遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被 告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付 任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡 緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被 告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度 家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑 據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範 圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定 交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給 原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被 告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二 十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年 度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣 減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何 具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議， 若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌 兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原 告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取 得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十 六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協 議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補 方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時 為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股 價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一 百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已 達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九 千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元 ，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具 體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元 以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條 之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際 卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行 人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達 成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之 遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平 性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺 產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費 用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本 院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代 墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後 ，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千 三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元， 另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定 翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十 三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼 承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及 方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所 能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之 指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各 該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。 六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十 五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得 之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、 丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五 條第一項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。 前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。 附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法 編號 種類 　　　　遺產項目 金額（新臺幣）、股數 　　　　取得方法 1 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。 前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 390,000 4 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 417 5 存款 臺灣銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000） 172,961 6 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：00000000000） 144,695 7 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 700,000 8 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款 台北富邦銀行建國分行 （帳號：00000000000000） 249 10 存款 元大商業銀行天母分行 （帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款 台新國際商業銀行天母分行 （帳號：00000000000000） 100 12 存款 臺灣銀行士林分行帳戶 （帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險 國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票 儒鴻 3,000股 原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票 台積電 4,000股 16 股票 中華電信 26,873股 17 股票 環球晶 6,000股 備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行 　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-73-20250109-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 連文泓 選任辯護人 蕭偉松律師 陳君薇律師 被 告 連泰紙業股份有限公司 代 表 人 連萬隆 選任辯護人 陳君薇律師 被 告 楊昇府 選任辯護人 李建宏律師 被 告 蔣世傑 劉恩齊 上二人共同 選任辯護人 陳寶華律師 被 告 光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有 限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 代 表 人 羅景森 被 告 陸緯聰 翁明收 上 一 人 選任辯護人 曾胤瑄律師 被 告 唐光興 顏嘉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 鄭文隆 余松義 林冠誠 上 一 人 選任辯護人 藍慶道律師(法扶律師) 被 告 郭全 蕭博嚴 劉昇宏 上 一 人 選任辯護人 李耿誠律師 曾偲瑜律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度 調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)及移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號)， 被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 連文泓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠 房之廢棄物全數清理完畢。 楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收共同犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年陸月。均 緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起 壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。 劉恩齊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 顏嘉男共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，共三罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年 陸月。 唐光興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭文隆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余松義共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 林冠誠、蕭博嚴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非 法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年捌月。 郭全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉昇宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於下營區廠房之廢棄物全 數清理完畢。 連泰紙業股份有限公司、光兆鑫科技股份有限公司因其負責人、 受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，各科罰金新臺幣參拾萬元。 　　事　實 一、連文泓為連泰紙業股份有限公司(下稱連泰公司)總經理，連 泰公司通過廢塑膠(R-0201)、廢紙(R-0601)之再利用檢核許 可，並領有應回收廢棄物處理業登記證，處理項目為廢鋁箔 包(R-0602)、廢氣密或液密包裝紙容器、其他紙容器(含免 洗餐具)、植物纖維容器；處理廠(場)地點為苗栗縣○○鄉○○ 村○○路000號(苗栗縣○○鄉○○地段0000地號、廠區面積9450平 方公尺、廠房面積1728平方公尺)，廢鋁箔包(R-0602)於處 理程序中產生之廢塑膠(R-0201)係透過鋁塑分離機分離鋁及 塑膠。蔣世傑原係嘉頡金屬股份有限公司(下稱嘉頡公司， 已於民國108年11月21日更名為光兆鑫科技股份有限公司， 下稱光兆鑫公司)負責人；劉恩齊係蔣世傑之助理兼空污專 責人員。嘉頡公司位於臺南市○○區○○里○○0號之下營廠前經 經濟部工業局通案許可再利用鋁集塵灰(D-1099)、鋁金屬冶 煉爐碴(D-1201)製作耐火磚(許可文號00000000000、許可期 限106年7月18日至109年7月17日)，然並未領有廢塑膠或廢 鋁之處理許可或再利用許可。楊昇府係行政院原子能委員會 核能研究所研究員，於99年間與蔣世傑因移轉核能所之鋁渣 、飛灰製作耐火材料技術而結識，另於105至106年間，因輔 導連泰公司氣化爐之操作運轉而結識連文泓。緣台灣積體電 路製造股份有限公司(下稱台積電)之廢鋁箔袋(作為晶圓運 送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約 20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)，原先係以廢棄物代碼D-02 99之廢塑膠，送各縣市焚化爐進行焚化處理。然於101年間 ，新竹市焚化爐擬停止此類廢棄物進場，因連泰公司處理廢 鋁箔包具鋁塑分離能力，且斯時經濟部工業局尚認廢塑膠料 如含有90%以上之塑膠，即屬經濟部事業廢棄物再利用種類 及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)(嗣經濟部工業局於104年 5月8日以工永字第0400403880號函釋明確要求需純塑膠材質 之廢棄物始屬可再利用之廢塑膠)。連泰公司於101年間變更 廢棄物清理計畫書，其廢棄物物理處理程序包含將廢塑膠(R -0201)一併進入鋁塑分離機，故台積電認為連泰公司有合法 再利用廢鋁箔袋之能力，而於101年8月15日起，首次與連泰 公司簽立事業廢棄物再利用合約，並於前約屆期後，於103 年9月1日、106年9月1日再行簽立事業廢棄物再利用合約。 友達光電股份有限公司(下稱友達光電)亦於105年1月1日起 ，與連泰公司簽立廢棄物再利用合約書，委託連泰公司處理 友達光電作為偏光片及新機台外包裝使用之廢鋁箔袋(材質 同為塑膠膜及鋁箔貼合，含塑膠成分近9成)，連泰公司即持 續以每公斤新臺幣(下同)18至25元之處理費用，收受台積電 及友達光電之廢鋁箔袋。依工業局104年函釋，經濟部事業 廢棄物再利用種類及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)係指純 塑膠材質之廢棄物，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，故上 述連泰公司所收受含塑膠以外之鋁成分之廢鋁箔袋，應非屬 廢塑膠(R-0201)，連文泓因不知上開工業局104年函釋對廢 塑膠(R-0201)之定義，因循先前作法，將廢鋁箔袋誤認為廢 塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依連泰公司廢棄物清理計畫 書之製程流程，將廢塑膠(R-0201)進行鋁塑分離程序，浮選 後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠粒，始 得認為係合法之處理或再利用行為。 二、詎楊昇府、蔣世傑均知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務；連文泓知 悉應依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物， 竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由楊昇府以可協助 連文泓將廢鋁箔袋運至嘉頡公司進行廢鋁箔袋熔煉提取鋁成 分之試驗為由，將連泰公司向台積電及友達光電收受之廢鋁 箔袋，以每公斤8.5元之代價，委託楊昇府處理，再由楊昇 府以每公斤4元之代價，將上開廢鋁箔袋委託蔣世傑處理。 而由楊昇府於附表一所示時間，聯絡如附表一所示車輛，自 連泰公司載運如附表一所示重量之廢鋁箔袋至嘉頡公司下營 廠，再由蔣世傑指示具共同非法處理廢棄物犯意聯絡之劉思 齊指示該公司內不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔 煉作業，而非法清除、處理上開廢鋁箔袋。 三、後因嘉頡公司下營廠於106年11月1日遭主管機關稽查發現有 堆置廢棄物清理計畫書所未登載之廢棄物即前揭廢鋁箔袋之 情形。蔣世傑將此情告知楊昇府，要求楊昇府另覓地點貯存 前揭廢鋁箔袋，並尋找人力裝入太空包後，再行運入嘉頡公 司熔煉處理。楊昇府將上情轉知連文泓後，楊昇府、連文泓 、蔣世傑遂承前揭犯意，由楊昇府以每公斤3.7元之代價委 由陸緯聰尋找可堆置、分裝廢鋁箔袋之地點及人力。而陸緯 聰亦明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣(市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後始得為之，竟與連文泓、楊昇府、 蔣世傑及下列介紹人及土地提供者為下列行為： (一)由陸緯聰覓得在屏東縣○○鄉○○路00號之1(地主為不知情之簡 士博)經營資源回收場之唐光興同意，將部分廢鋁箔袋載運 至上址，由唐光興交予不詳鋁廠熔煉處理。連文泓、楊昇府 、陸緯聰即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另唐光興 亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且知 悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後始得為之，竟基於提供土地堆置廢棄物及與連文 泓、楊昇府、陸緯聰共同非法清理前揭廢鋁箔袋之犯意聯絡 ，由楊昇府於附表二所示時間，聯繫如附表二所示車輛，將 如附表二所示重量之廢鋁箔袋，載運至唐光興所經營之前揭 資源回收場非法堆置，後因唐光興未能找到熔煉廢鋁箔袋之 廠商，即將上開廢鋁箔袋棄置於上址，以此方式非法清除、 處理廢棄物。迄111年1月14日、17日，始由楊昇府委託合法 清運廠商運入岡山焚化廠而自上開土地移除。 (二)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則再經 由顏嘉男介紹，覓得以三合吉金屬國際有限公司名義於107 年2月3日向不知情之鄭淑、鄭水茂姊弟承租其等位於嘉義縣 ○○鄉○○段○○○段00○00○00地號土地之蕭棕峙同意，將廢鋁箔 袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理 。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、蕭棕峙則共同基於提 供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔 袋之犯意聯絡(顏嘉男、蕭棕峙此部分犯行業經臺灣高等法 院臺南分院以108年度上訴字第723號判決在案，不在本件起 訴範圍)，由楊昇府於附表三所示時間，聯繫如附表三所示 車輛，將如附表三所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開土地堆 置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理 ，以此方式非法清除、處理廢棄物(遭棄置於上址之廢鋁箔 袋及其他產源不明之廢棄物，業經顏嘉男、黃協有等人於11 0年間另行載運至屏東縣○○市○○路00號棄置，此部分亦不在 本件起訴範圍)。 (三)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收即透過 顏嘉男介紹，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於107年2月2日 出面向不知情之柯靜宜承租位在嘉義市○○路0段000巷000號 廠房(下稱世賢路廠房)並轉租與蕭棕峙後，將廢鋁箔袋載往 上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文 泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理 廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、徐朝福 、蕭棕峙(徐朝福、蕭棕峙業經檢察官通緝，不在本件起訴 範圍)、鄭文隆則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓 等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、黃協 有、鄭文隆除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分 詳後述四㈠)，由楊昇府於附表四所示時間，聯繫如附表四所 示車輛，將如附表四所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房 堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處 理，以此方式非法清除、處理廢棄物。 (四)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過 顏嘉男介紹，由黃協有指示余松義於107年3月7日出面向不 知情之郭錦輝(土地所有權人及實際管理人分別為其子郭益 成、郭祐良)承租臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○ 區○○000○0號廠房後(下稱善化區廠房)，將廢鋁箔袋載往上 址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓 、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢 棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、余松義則 共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理 上開廢鋁箔袋之犯意聯絡（顏嘉男、黃協有、余松義除上開 廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈡），由 楊昇府於附表五所示時間，聯繫如附表五所示車輛，將如附 表五所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空 包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非 法清除、處理廢棄物。 (五)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過 顏嘉男介紹，由郭全指示蕭博嚴陪同林冠誠於107年4月18日 出面向不知情之吳博宇(原名：吳有金)承租位在臺南市○○區 ○○里00○00號廠房(下稱下營區廠房)後，將廢鋁箔袋載往上 址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓 、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢 棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠則共同 基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開 廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠除上 開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈢)，由 楊昇府於附表六所示時間，聯繫如附表六所示車輛，將如附 表六所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空 包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非 法清除、處理廢棄物。 四、黃協有(另行審結)、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博 嚴均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且 皆知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構 許可文件後，始得從事處理廢棄物之業務，經由顏嘉男之介 紹得知前揭廢鋁箔袋分裝工作後，分別為下列行為： (一)黃協有、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆與顏嘉男共同基於提供土 地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐 朝福指示鄭文隆於107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳 茂清等人共有之世賢路廠房(租期自107年2月2日起至108年2 月1日止、每月租金2萬元)並再轉租與蕭棕峙後，除於附表 四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量 之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示將廢鋁箔袋裝 入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外；另接續於10 7年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司 ，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清理之 廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台 灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司， 未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清理之廢面膜包裝 袋、廢產品包裝膜1批，並均棄置於上開廠房，以此方式提 供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務(繹 群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆於107年7月起即未繳納租金 ，柯靜宜於108年6、7月間前往該廠房查看，發現遭棄置大 量廢棄物，報警處理始循線查獲。 (二)黃協有、余松義與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非 法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月 7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下之善化區廠房(租期 自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元) 後，除於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附 表五所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示 將廢鋁箔袋裝入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外 ；另接續於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明 土渣之粒狀廢棄物1批共計74.38公噸，並棄置於上開廠房， 以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處 理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬，前往該廠房查看，發現 遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及 台積電提出告訴，連文泓接獲台積電之通知，始於107年7月 27日自上址將廢鋁箔袋載回連泰公司處理，共計載運5車次 ，另廢塑膠粒則由台積電委由群運環保股份有限公司運往焚 化爐處理完畢。 (三)郭全、林冠誠、蕭博嚴與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由郭全指示蕭博嚴陪同林 冠誠於107年4月18日，出面向吳博宇承租下營區廠房(租期 自107年4月20日起至108年4月19日止、每月租金3萬元)後， 除於附表六所示時間，收受附表六所示車輛載運之如附表六 所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置外；另接續於⒈107年5 月16日，收受由不知情之沈明弘以車牌號碼000-0000號自用 大貨車，自弘日鑫環保股份有限公司(下稱弘日鑫公司)位於 臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0 000-0000等地號土地載運之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄 物2車次約計5公噸(此部分詳後述五)；⒉107年4月30日至同 年7月間，收受來自其他不詳事業之廢塑膠包裝材，太空包 裝廢塑膠混合碎片及散置之毛刷頭、洗腎接頭等一般事業廢 棄物；⒊不詳時間，收受不詳清除業者自台灣金蜂股份有限 公司(下稱金蜂公司，未據起訴)清運之廢塑膠袋等一般事業 廢棄物後，均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆 置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務。嗣於107年6月5日 ，地主吳博宇經友人告知上址遭堆置大量廢棄物，要求承租 人林冠誠於107年7月31日前清除，然林冠誠均未清除，報警 處理始循線查獲上情。 五、劉昇宏知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得 從事廢棄物之清除、處理業務，且知悉前揭下營區廠房並非 合法處理機構，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，以每 公噸4元之代價，承接弘日鑫公司負責人吳高能委託曾瓊如 代為清運、處理之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物後，再 以每車次7至8千元之代價委託不知情之友人吳昆穎聯絡葉天 福，再由葉天福派遣不知情之沈明弘駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，前往臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000- 0000、0000-0000、0000-0000等地號載運上開廢棧板、廢塑 膠等一般事業廢棄物共計2車次、約5公噸後，運往下營區廠 房棄置，而非法從事廢棄物清除、處理業務。　 六、案經吳博宇、柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊第三中隊報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、被告連文泓、連泰公司、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、光兆鑫 公司、陸緯聰、翁明收、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義 、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等人於準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。 二、被告等人於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實均坦承 不諱，互核相符，且經證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電 員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公 司員工劉匡華；介紹唐光興予陸緯聰之證人陳冠標、不動產 仲介田樹蘭、邱鎮緯；屏東縣○○鄉○○路00號之1、世賢路廠 房、善化區廠房、下營區廠房之出租人或管理人簡士博、柯 靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、吳博宇；進行附表二至六 所示載運之司機吳明賢、李政霆、張明雄、黃柏儒、林冠宏 、張銘杰、蔡佳潤；指派或介紹、委託上開司機前往載運本 案廢鋁箔袋、廢棄物之沈楓彬、田進二、李龍泉、吳武松、 吳武忠；繹群公司負負人徐建德、徐繹豐、梓榮公司堆高機 司機李偉誌、合順發環保公司負責人傅國泰、司機鍾奇宏、 顏廷曨；曾於下營區廠房駕駛堆高機之蔡淳洋、指派蔡淳洋 前往之施龍辰；弘日鑫公司負責人吳高能、受吳高能委託清 理廢棧板、廢塑膠之曾瓊如、劉昇宏友人吳昆穎、靠行在良 憲工程企業有限公司之葉天福、司機沈明宏證述明確。此外 ，並有連文泓提出之出貨紀錄、送貨通知單、統一發票、電 子發票證明聯、與台積電之事業廢棄物再利用合約、與友達 光電之廢棄物再利用合約書(警一卷第129至139、第145至15 8、159至163、165至177頁)、廢鋁箔袋照片(警二卷第713頁 )、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年7月2 日督察紀錄(督察序號：3138)(嘉頡公司)(警二卷第989至99 0頁)、108年8月28日督察紀錄(督察序號：3977)(群福交通 有限公司)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託 服務契約書、切結書(群福交通有限公司、吳武忠)(警二卷 第993至1002頁)、108年9月10日督察紀錄(督察序號：4146) (南寶交通企業有限公司)、南寶交通企業有限公司日報表( 警二卷第1029至1033頁)、車號00-00、3Y-43、3X-33車輛軌 跡表(群福交通有限公司)(警二卷第1095至1099、1105至111 7頁)、連文泓提出之苗栗縣政府應回收廢棄物處理業登記證 、苗栗縣政府106年9月13日府環廢字第1060035966號函檢附 之事業廢棄物清理計畫書、公告應回收或再利用廢棄物、再 生資源項目、再利用者登記檢核表(偵一卷第455至495頁)、 友達光電廢棄物再利用合約書、統一發票(偵一卷第613至62 7頁)、試驗費用匯款明細、匯款申請書(偵一卷第629至652 頁)、楊昇府提出之連文泓匯入楊昇府試驗費用明細表、楊 昇府匯入陸緯聰分選費用明細表、台北富邦銀行各類存款歷 史對帳單(偵二卷第117、137、119至136、139至156頁)、楊 昇府與簡士博之和解契約、事業廢棄物委託清除合約書、11 1年1月14日、同年月17日進場清運照片(偵二卷第237、239 至242、243至247頁)、過磅單(嘉頡公司)(偵二卷第309至31 5頁)、蔣世傑提出之光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細 查詢結果(偵二卷第405至408頁)、内政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊110年10月26日保七三大三中刑偵字第11000 06369刑事案件報告書(屏東市中柳路)(偵三卷第477至482頁 )、楊昇府提出之廢棄物產生源隨車證明文件、高雄市政府 環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、典唐資材公司收據 、廢晶圓袋分選裝袋過程照片(偵三卷第697至712頁)、陸緯 聰提出之陳述意見書(偵三卷第713至717頁)、經濟部商工登 記公示資料(嘉頡金屬股份有限公司)(院一卷第215至217頁) 、嘉頡金屬股份有限公司事業廢棄物清理計畫書(偵五卷第1 7至55頁)、經濟部事業廢棄物通案再利用許可申請書(嘉頡 公司下營廠)(偵五卷第57至426頁)、行政院環境保護署環境 督察總隊南區督察大隊106年11月1日督察紀錄(督察編號：0 000000)(嘉頡公司下營廠)、EEMS環保稽查處分管制系統複 合汙染稽查(偵五卷第427至431頁、偵一卷第599至607頁)、 苗栗縣政府109年10月14日府發環廢字第1090064502號函及 檢附之連泰紙業股份有限公司事業廢棄物清理計畫書及再利 用登記檢核表(偵六卷第131至164頁)、苗栗縣政府環境保護 局109年12月3日環廢字第1090073110號函及檢附之事業廢棄 物清理計畫書、經濟部工業局104年5月8日工永字第1040040 3880號函(偵六卷第169至252頁)、經濟部工業局109年12月2 9日工永字第10901288620號函(偵六卷第623至624頁)、行政 院環境保護署109年12月31日環署廢字第1090108458號函(偵 六卷第625至626頁)；另關於犯罪事實二部分，有匯款申請 書(嘉頡公司)(警一卷第141至144頁)、晶片包裝鋁箔袋處理 費用統一發票(警一卷第145至158頁)、事業廢棄物再利用合 約(台積電與連泰公司)(警一卷第159至163頁)、友達光電股 份有限公司廢棄物再利用合約書(警一卷第165至177頁)、連 泰紙業股份有限公司原料進出場紀錄(警一卷第179至185頁) 、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月12 日督察紀錄(督察編號：000000000000)(連泰公司) (警二卷 第933至938頁)、連泰紙業股份有限公司廢棄物申報量紀錄 表及處理流程圖、再利用登記表(警二卷第941至953頁)、行 政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月25日督 察紀錄(督察編號：000000000000) (嘉頡公司下營廠)(警二 卷第967至971頁)、108年9月2日督察紀錄(督察序號：4029) (東元交通股份有限公司)(警二卷第1011至1012頁)、汽車運 輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(東元交 通股份有限公司)(警二卷第1013至1014頁)、車號00-00車輛 軌跡表(東元交通股份有限公司)(警二卷第1015至1016頁)、 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年9月2日 督察紀錄(督察序號：4026)(湧川交通股份有限公司)(警二 卷第0000-0000頁)、車號00-00車輛軌跡表(湧川交通股份有 限公司)(警二卷第1019至1020頁)、湧川交通股份有限公司 員工資料表(警二卷第1021頁)、台灣積體電路製造股份有限 公司109年11月30日(109)積電十二P1字第302號簡便行文表 暨附件(偵六卷第475至521頁)、友達光電股份有限公司陳報 狀(偵六卷第523至527、661至663頁)；另關於犯罪事實三㈠ 部分，有稽查照片(警一卷第383至384頁)、土地建物查詢資 料(所有權人：簡士博)(警一卷第467頁)、房屋租賃契約書( 出租人簡福生、承租人唐光興)(警一卷第469至476頁)；關 於犯罪事實三㈡部分，有111年1月26日職務報告(偵二卷第25 3至256頁)、臺灣嘉義地方法院108年度訴字第43號、臺灣高 等法院臺南分院108年度上訴字第723號刑事判決(顏嘉男、 蕭棕峙)(偵六卷第55至73、75至91頁)、連文泓與翁明收之L INE對話紀錄翻拍照片(偵六卷第317至321頁)；關於犯罪事 實三㈢、四㈠部分，有108年12月3日稽查照片(警一卷第411至 414頁)、經濟部商工登記公示資料(永續發環保有限公司， 代表人徐朝福)(警一卷第421頁)、土地建物查詢資料(警一 卷第499至500頁)、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人 鄭文隆)(警一卷第501至508頁)、永順交通企業有限公司送 貨通知單(警二卷第655頁)、買賣合約書、汽車過戶登記書 及汽車牌照影本(警二卷第1007至1008頁)、行政院環境保護 署環境督察總隊南區督察大隊108年9月6日督察紀錄(督察編 號：000000000000) (永順交通有限公司)(警二卷第1023至1 027頁)、柯靜宜提出之土地租賃契約書、土地登記謄本、現 場照片、存證信函、經濟部商工登記資料、調解通知書、勤 豐環保有限公司翁明收名片(偵一卷第505至547頁)、臺灣臺 南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該 公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委 託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢 鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至46 0、461至462、463至464、465至472頁)、嘉義市政府環境保 護局111年3月29日嘉市環廢字第1110003823號函(偵三卷第5 81至583頁)、嘉義市政府環境保護局111年3月16日嘉市環廢 字第1110003027號函(偵三卷第575至577頁)、繹群公司與康 那香公司之買賣合約書(偵四卷第207頁)、康那香公司之第 一商業銀行歸戶台幣活存、支存明細查詢資料(繹群公司匯 款紀錄)、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件(偵四卷第209 至305頁)、合順發環保有限公司負責人傅國泰之存戶交易明 細整合查詢資料(偵四卷第335至345頁)、內政部警政署保安 警察第七總隊第三大隊刑事案件報告書(犯罪嫌疑人徐繹豐 、徐建德、徐朝福、黃協有等人)(偵四卷第375至383、385 至398頁)、屏東市○○街00巷00○00號、屏東市○○段0000地號 廠房、屏東市○○路00號現場及廢棄物照片(偵四卷第15至17 、315至317、399至457頁)、嘉義市○○路0段000巷000號之現 場照片(偵四卷第73至74、77至78頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表(指認人：邱鎮緯、陳大峰、鄭文隆)(偵四卷第467至469 、475至477、511至514頁)、屏東市○○街00巷00○00號地主陳 甲金手寫紙條(偵四卷第479頁)；關於犯罪事實三㈣、四㈡部 分，有指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：顏嘉男、余松義、 黃協有、連文泓、翁明收)(警三卷第33至36、63至66、101 至104、131至134、157至160頁)、臺南市○○區○○000○0號現 場照片(警三卷第37至45、69至71、72下、73上、74、106、 179至181、209至211頁)、郭益成提出之房屋租契約書(出租 人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片、柏鎰公司登記資料 、高雄市廢棄物清除處理商業同業公會試計算合法清除業者 所需之成本、廢棄物照片(警三卷第275至331頁)、行政院環 境保護署環境督察總隊南區督察大隊109年12月1日督察紀錄 (督察序號：9219) (群運環保股份有限公司)(警三卷第383 至389頁)、稜玉法律事務所109年10月29日函檢附之清運過 程資料(他二卷第251至279頁)、土地建物查詢資料(臺南市○ ○區○○段0000地號)(偵三卷第743頁)、經濟部商工登記公示 資料(代表人余松義，後更名為柏鎰建設有限公司，代表人 林偉信)(偵八卷第159至174頁)；關於犯罪事實三㈤、四㈢、 五部分，有房屋租賃契約書(出租人吳有金、承租人林冠誠) (警一卷第37至39頁)、土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 (警一卷第449至451頁)、稽查照片(警二卷第595至601頁)、 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年3月13日 督察紀錄(督察編號：0000000)(弘日鑫公司)(警二卷第929 至931頁)、108年4月17日督察紀錄(督察編號：00000000000 0)(良憲工程企業有限公司)(警二卷第955至959頁)、108年4 月17日督察紀錄(督察編號：000000000000)(警二卷第961至 965頁)、108年5月9日督察紀錄(督察編號：0000000)(警二 卷第973至975頁)、108年5月24日督察紀錄(督察序號：2716 )(弘日鑫公司)(警二卷第977至978頁)、吳博宇提出之林冠 誠身分證影本、房屋租賃契約書、廢棄物照片、存證信函( 他一卷第3至22頁)、顏嘉男持用之0000000000手機擷取報告 (偵二卷第97至99頁)、車號查詢汽車車籍(4393-Q5，車主劉 昇宏)(偵三卷第571頁)、翁明收與林冠誠簽立之業務承攬契 約書(偵六卷第457頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日 勘驗筆錄及會勘照片(見偵三卷第457、473至474頁)等在卷 可資佐證，足認被告等人之自白確與事證相符，堪以採信， 是本案事證明確，被告等人本案犯行洵堪認定，自應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有 明文。依證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、 台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華 等人之證述及前揭土地、廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況 ，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場 經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告連文泓、楊昇府、蔣 世傑、劉恩齊、嘉頡公司(即光兆鑫公司)、陸緯聰、翁明收 、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博 嚴、劉昇宏均未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件； 被告連泰公司固通過通過廢塑膠(R-0201)之再利用檢核許可 ，並領有應回收廢棄物處理業登記證，惟本案前開廢鋁箔袋 因含有鋁之成分故非屬廢塑膠(R-0201)，而縱認被告連文泓 將上開廢鋁箔袋誤認係廢塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依 連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程，進行鋁塑分離程序 ，浮選後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠 粒，始得認為係合法之處理或再利用行為。詎被告連文泓為 連泰公司總經理，未依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流 程處理所收受之廢鋁箔袋，反而交由楊昇府派遣司機將上開 廢鋁箔袋清運至嘉頡公司及犯罪事實欄三㈠至㈤所示之地點堆 置而由其他公司甚至不詳人士處理，所為係犯廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。被告楊昇府、蔣世 傑、陸緯聰、翁明收分別以犯罪事實欄二、三所示方式清除 、處理本案廢鋁箔袋，所為均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；被告劉恩齊僅負責指示嘉頡公 司不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔煉作業，所為 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。 被告連泰公司、光兆鑫公司分別因其受僱人及負責人執行業 務犯廢棄物清理法第46條第4款前、後段之罪，均應依同法 第47條規定，科處第46條所定之罰金。被告唐光興、顏嘉男 、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴未經主管機關許 可，提供犯罪事實欄三所示向他人承租之土地、廠房供楊昇 府等人堆置前揭廢鋁箔袋；被告顏嘉男、鄭文隆、余松義、 林冠誠、郭全、蕭博嚴復再收受犯罪事實欄四所示產自康那 香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、弘日鑫公司及其他不詳 公司之一般事業廢棄物，而均棄置於前揭土地、廠房，未再 為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為則係 犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地 堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告 劉昇宏無清除、處理許可文件而非法代為清除、處理弘日鑫 公司之一般事業廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告連文 泓尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物處理 許可文件內容清理廢棄物罪；誤載被告劉恩齊係犯同條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；漏未論及被告楊昇府、蔣世傑 、陸緯聰、翁明收就犯罪事實三部分尚涉犯同條第4款前段 之非法處理廢棄物罪；漏載被告唐光興、顏嘉男、余松義、 林冠誠、郭全、蕭博嚴亦均涉犯同條第4款前段之非法處理 廢棄物罪；誤載被告劉昇宏係犯同條第3款之未經主管機關 許可提供土地堆置廢棄物罪且漏未論及其尚涉犯同條第4款 前段之非法清除廢棄物罪，惟起訴書已載明上開各部分之犯 罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機 會，已充分保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附 此敘明。 (二)被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊就犯罪事實欄二所示 之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告連文泓、楊昇府、蔣 世傑、陸緯聰與犯罪事實欄三㈠至㈤所示之土地介紹人或土地 提供者唐光興、翁明收、顏嘉男、蕭棕峙、黃協有、徐朝福 、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴等人，就犯罪事 實欄三㈠至㈤所示之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告顏嘉 男、鄭文隆與徐朝福、蕭棕峙、黃協有就犯罪事實欄四㈠所 示；被告顏嘉男、余松義與徐朝福、黃協有就犯罪事實欄四 ㈡所示；被告顏嘉男、郭全、林冠誠、蕭博嚴就犯罪事實欄 四㈢所示之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄 物之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，均應論以共同正犯。　　 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。查被告唐光興、顏嘉男、鄭文 隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人自犯罪事實欄三㈠ 至㈤所示時間起至查獲時止，分別提供如犯罪事實欄三㈠至㈤ 所示之土地、廠房與連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁 明收等人堆置前揭廢鋁箔袋或供前揭公司、不詳人堆置前揭 廢棄物；及被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰 、翁明收於犯罪事實欄二、三所示期間之非法清除、處理廢 棄物等犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保 護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又被告唐光興、 顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人所犯 之前揭非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物二 罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較 重之非法清理廢棄物罪處斷。被告顏嘉男所犯如犯罪事實欄 四㈠至㈢所示之各次犯行，提供堆置、處理廢棄物之場所均不 相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 (四)臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案 件，為起訴效力所及，自應併予審理。　 (五)刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告 等人無視法律規定而為本案犯行，所為對環境衛生及國民健 康之危害非微，遭棄置廢棄物之相關土地、廠房迄今仍未全 數清理完畢，犯罪所生損害未完全回復，且其等犯罪當時均 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可 憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第 59條規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告連文泓係連泰公司總經理；被告蔣世傑、 劉恩齊分別係嘉頡公司負負人、空污專責人員；被告楊昇府 身為行政院原子能委員會核能研究所研究員，竟未依規定向 主管機關申請許可，即擅自與被告陸緯聰、翁明收共同從事 前揭廢鋁箔袋之清除、處理行為，顯然均漠視環境保護之重 要性，應予非難；另被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義 、郭全、林冠誠、蕭博嚴、劉昇宏等人均未依規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟承租前揭土地、廠房供他人堆置 廢棄物，牟取不法私利後即置之不理，不僅對環境衛生造成 危害，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭土地、廠房之 所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡各被告 之犯罪動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、清理廢棄 物之地點、數量、現狀(堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄 物迄未全數清理完畢)、所生危害；暨各被告坦承犯行之犯 後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷三第154 至155頁、本院卷四第176頁)、和解情形(被告楊昇府業與簡 士博、吳博宇達成和解；被告劉昇宏業與吳博宇達成和解； 被告顏嘉男、郭全雖與吳博宇成立調解，惟迄未履行或僅給 付部分款項)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告顏嘉男部分定其應執行之刑。另參酌連泰公司、光兆鑫 公司各因其受僱人、負責人執行業務為前揭違反廢棄物清理 法犯行之相關情節，分別科處如主文所示之罰金。 (七)末查被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰、余松 義均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁明收 、劉昇宏雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執 行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等 因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，表示悔意，經此 偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本 院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑， 以啟自新。又避免其等存有僥倖心理，確實預防再犯，並填 補其等犯行對法秩序之破壞，兼衡被害人權益之保障、確保 本案土地、廠房均回復原狀，本院認有課予相當程度之緩刑 負擔，方能令其等從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、 翁明收應於本判決確定之日起1年內將堆置於世賢路及下營 區廠房之廢棄物全數清理完畢；被告劉昇宏應於本判決確定 之日起1年內與上開被告共同將堆置於下營區廠房之廢棄物 全數清理完畢，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於 緩刑期間付保護管束，俾便執行檢察官後續監督其等確實履 行清理計畫；另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉恩 齊、余松義應於本判決確定後6個月內分別向公庫支付10萬 元。且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能 遵期履行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期 效果而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。 四、沒收部分： (一)被告連文泓供承以每公斤18至25元(依有利被告原則以每公 斤18元計算)之處理費用收受台積電及友達光電之廢鋁箔袋 後，將如附表一所示重量之廢鋁箔袋運至嘉頡公司下營廠熔 煉處理，及將如附表二至六所示重量之廢鋁箔袋運往如犯罪 事實欄三所示土地、廠房進行分裝再俟機運入嘉頡公司下營 廠熔煉處理，共計交付楊昇府2,796,278元之試驗費用(見偵 一卷第629頁)，則被告連文泓因前揭違反廢棄清理法犯行受 有2,165,242元報酬【計算式：(18x000000)-0000000=00000 00】。被告楊昇府亦自承因前揭違反廢棄清理法之犯行而自 連文泓處收受2,796,278元試驗費用，並交付蔣世傑915,000 元處理費用(詳下述)、交付陸緯聰1,258,222元之分選費用( 見偵二卷第115至117、137至156頁)，依此計算結果，被告 楊昇府因本案而獲有623,036元報酬【計算式：0000000-000 000-0000000=623036】。至被告楊昇府雖主張其尚有另外支 付運輸費用，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成 本(最高法院110年度台上字第1522號判決意旨參照)，此部 分自無庸扣除。被告蔣世傑表示自楊昇府處收受915,000元 之處理費，並提出光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細查 詢結果為據(偵二卷第362、405至408頁)，堪認屬實。被告 陸緯聰自承因本案犯行獲有13萬元報酬(見偵三卷第727頁) ；被告翁明收自承受陸緯聰委託處理上開廢鋁箔袋分裝事宜 共計獲取93,550元報酬(見偵二卷第294頁、偵三卷第724頁) 。惟本院已諭知其等應於本判決確定之日起1年內將世賢路 及下營區廠房內之廢棄物全數清理完畢，而依據被害人提出 之預估費用，其清理費用遠大於被告上開犯罪所得，應認已 達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒 收上述被告之犯罪所得，將使上述被告承受雙重剝奪財產之 不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收上開犯罪所得。 (二)被告唐光興自承共收取3台車之廢鋁箔袋，每台車收取2萬元 ，以此計算結果，被告唐光興共計獲有6萬元報酬(見偵六卷 第646頁)；被告鄭文隆自承受黃協有、徐朝福指示承租犯罪 事實欄四㈠所示廠址堆置廢棄物，每載運一車次進入廠房其 即可分得2千元酬勞，共計20至30車次(依有利被告原則以20 車次計算)(見偵二卷第275、276頁、偵四卷第501頁)，依此 計算結果，被告鄭文隆共計獲有4萬元報酬【計算式：20x20 00=40000】；被告余松義表示黃協有原承諾2年可獲得200萬 元，但最後僅給付其約5、6千元(見偵八卷第100頁)，以有 利被告原則計，應認被告余松義獲有5千元報酬。以上部分 核屬其等之犯罪所得，又前揭犯罪所得均未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)依卷內現存資料，尚無證據證明被告劉恩齊、顏嘉男、林冠 誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏有因本案犯行獲有犯罪所得，無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 106年7月20日 朱建豐 843-W8 (87-GT) 9040 東元交通股份有限公司 2 106年9月25日 王凱民 759-X8 (U8-21) 7540 湧川交通有限公司 3 106年9月27日 鍾冠霖 843-W8 (87-GT) 9760 東元交通股份有限公司 總計 26340 附表二： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年2月1日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 9640 群福交通有限公司 2 107年2月2日 同上 同上 7570 同上 3 107年2月13日 李政霆 798-YZ (3X-33) 10070 同上 總計 27280 附表三： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年2月12日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6540 群福交通有限公司 附表四： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日 張明雄 775­-XG (10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日 黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日 同上 同上 9760 同上 4 107年3月2日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日 張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日 李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上 總計 48010 附表五： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日 張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日 黃柏儒 KLB-5076 9760 同上 3 107年3月14日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日 同上 同上 7630 同上 總計 34920 附表六： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年4月19日 李政霆 798-YZ (3X-33) 10390 群福交通有限公司 2 107年4月20日 同上 同上 9540 3 107年4月25日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6500 4 107年4月25日 蔡佳潤 797-YZ (V3-73) 7360 5 107年5月11日 李政霆 798-YZ (3X-33) 9210 6 107年5月14日 9150 7 107年5月16日 9110 8 107年5月21日 7360 9 107年5月22日 7070 10 107年6月14日 10700 11 107年6月15日 10240 12 107年7月5日 6890 13 107年7月6日 9690 14 107年7月12日 11860 15 107年7月17日 7480 總計 132550

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-2

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃協有 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度 調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下： 　　主　文 黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有 期徒刑參年。 　　事　實 一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構 許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為 下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文 隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及 非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆 於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共 有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起 至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並 轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛 載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路 製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓 運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含 約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並 依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內 ，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月 間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據 起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之 廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台 灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司， 未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面 膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上 開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物 清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起 即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看 ，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置 廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義 於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺 南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租 期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元 ，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所 示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前 揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不 明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明 產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公 噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢 棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往 上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢 察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。 二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第 三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮 緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見 本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適 用，依上開規定，自無證據能力。 二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護 人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐 證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這 些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地 云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分 ，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、 簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有 無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多 有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租 不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、 載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證 稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞， 實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之 仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話 聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜 。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫 方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表 示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租 事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後 叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠 址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以 鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四 、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符 ，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言 ，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所 載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。 二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世 賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜 於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及 友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、 台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人 即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區 廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台 積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之 廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情 ，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余 松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被 告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照 片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地 建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一 卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣 臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為 該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司 委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之 廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房 屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警 三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附 卷可佐，此部分事實，首堪認定。 三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善 化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余 松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、 「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『 當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所 以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作 ，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊， 但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清 楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊 土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協 有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識 」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義 去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有 前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要 接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久 的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協 有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介 紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收 找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有， 問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始 於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義 他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是 在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天 問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我 們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。 都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁 箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來 我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清 除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清 除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事 廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作 ，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。 至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁 邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人 分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載 運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下 貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至 場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有 一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我 真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再 更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知 ，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討 論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉 昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不 知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道 那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃 協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝 袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的 當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他 幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探 尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他 說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被 告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何 以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我 做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃 協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一 天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎 麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁 幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人 ，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地 倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起 工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收 廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但 實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余 松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包 後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節 ，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷 四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝 作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案 犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多 所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事 本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項 工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔 袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁 、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承 ：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟 余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、 「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男 問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因 為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋 朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院 卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示 其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路 廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃 協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證 稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當 時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去 日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當 時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講， 我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明 收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、 「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不 清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語 ，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租 世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非 係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖 證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不 清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關 於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證 述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義 認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男 有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認 識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承 租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。 就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現 場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區 找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關 心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現 場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴 其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土 地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云； 嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的 ，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉 告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏 嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義 要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元 ，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做， 他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞， 表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道 余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買 涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調 查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與 本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽 約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹 而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞 ，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採 ，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑： 一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有 明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台 灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等 人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外 觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物 清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭 文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置 廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其 他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空 包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄 置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理 行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關 許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢 棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前 段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法 處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院 踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被 告防禦權之行使，自應併予審理。 二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一 、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一 、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法 清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起 至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人 堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延 續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯 之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物 及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重 疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如 犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物 之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔 顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式 從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害 非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人 與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及 善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內 之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、 自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪 所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表四： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日 張明雄 775­-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日 黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日 同上 同上 9760 同上 4 107年3月2日 林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日 張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日 李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上 總計 48010 附表五： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日 張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日 黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日 同上 同上 7630 群福交通有限公司 總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第57號 原 告 范宇倫（原名：范仕勳） 被 告 童月蓉 呂進益 上 一 人 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 尤得城 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣61萬8,675元，及均自民國110年9月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔64％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣6萬1,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣61萬8,675元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自起訴狀送達之日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被 告應連帶給付原告96萬元，及自最後1位被告收受起訴狀繕 本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷第273頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告童月蓉、尤得城於民國107年2月間在香港設 立龍銀國際科技有限公司（下稱香港龍銀公司）、在臺灣地 區設立龍銀國際金融科技有限公司（下稱龍銀科技公司，與 香港龍銀公司合稱龍銀集團），並對外表示龍銀科技公司為 香港龍銀公司臺灣地區辦事處；童月蓉曾任龍銀集團之總經 理，被告呂進益則於107年6、7月間加入香港龍銀公司成為 股東並擔任龍銀集團之負責人；而被告均對龍銀集團決策、 業務、財務、人事具控制支配能力，為龍銀集團實際負責人 。又被告均知悉未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業 務，不得以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬方式，以借款、收受投資或其他名義向不特定多 數人收受款項、吸收資金，仍基於非法收受存款、3人以上 加重詐欺取財之故意，藉召開說明會、分別向不特定人遊說 鼓吹方式，以龍銀集團名義推出「挖礦機方案」（下稱系爭 方案），不實宣稱龍銀集團與臺灣積體電路製造股份有限公 司、日月光半導體製造股份有限公司、金麗科技股份有限公 司等知名上市櫃公司合作，研發出全球第一台針對虛擬通貨 DECRED（德賽幣）之高端專業數位加密貨幣挖礦機（即透過 執行工作量證明或其他類似電腦演算法以獲取數位加密貨幣 之裝置，下稱系爭挖礦機），即將量產營利，機台將置放新 竹科學園區、由碩博士學歷工程師全日監管，短期可獲得高 額利潤等語，致原告陷於錯誤，於107年12月25日與香港龍 銀公司簽立高端專業數位加密貨幣挖礦機買賣租賃合約（下 稱系爭契約），約定由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公 司買受系爭挖礦機4台，契約期間自108年1月7日起至110年1 月6日止共2年，原告將所購買之挖礦機放置香港龍銀公司提 供之租賃礦場維護及運作使用，香港龍銀公司每月支付原告 租金2萬8,800元，原告亦得將所購買之挖礦機以原價回售香 港龍銀公司，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付 96萬元（下稱系爭款項）予童月蓉，並由訴外人即童月蓉之 助理游喬安協助點收，因而受有96萬元之損害。爰擇一依民 法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條規定提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告96萬元，及自 最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠童月蓉、尤得城以：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀集團之 負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事情爆發 後才知道呂進益的事情。又原告於108年6月7日警局製作筆 錄陳述自己遭詐欺並對童月蓉、尤得城提起刑事告訴，則原 告於110年8月25日始起訴，業已罹於時效。又原告係與香港 龍銀公司簽立系爭契約，童月蓉、尤得城並未受有利益，退 步言之，因系爭契約仍有效，童月蓉、尤得城受有利益自非 無法律上原因，故原告主張不當得利並無理由。再者，原告 本件請求亦應扣除其因系爭契約所獲之獎金，且原告參與高 額利息投資顯違其注意義務，本件應有與有過失之適用等語 。 　㈡呂進益以：原告於108年6月7日已至警局對呂進益提出詐欺等 告訴，是依民法第197條第1項規定，原告本件已罹於消滅時 效。另呂進益並未因系爭契約而受有利益，香港龍銀公司受 領原告款項亦係基於系爭契約所為，自非無法律上原因，是 原告依不當得利規定請求亦屬無據。退步言之，本件原告自 承收受13萬5,100元之利益，此部分亦應予以扣除等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定請求被告 連帶賠償部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。 　⒉經查，原告主張被告共同設立、經營龍銀集團，其等共同基 於非法收受存款、3人以上加重詐欺取財之故意，藉召開說 明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出 系爭方案，不實宣稱龍銀集團與知名上市櫃公司合作研發出 本件礦機，即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由工 程師全日監管，短期可獲得高額利潤等語，致原告陷於錯誤 ，於於107年12月25日與香港龍銀公司簽立系爭契約，約定 由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公司買受系爭挖礦機4 台，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付系爭款項 予童月蓉，並由游喬安協助點收，受有96萬元之損害等情， 業據其提出系爭契約為證（見附民卷第13至21頁），且經本 院依職權調閱本院110年度金訴字第43號、110年度易字第84 7號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，堪信屬 實。而被告上開行為，亦經本院刑事庭認定其等共同犯3人 以上共同詐欺取財罪，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第 73頁），是被告故意共同以背於善良風俗之方法不法侵害原 告之財產權，致原告受有96萬元之損害等事實，已堪認定。 從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條請求 被告連帶賠償其所受損害，自屬有憑。 　⒊至童月蓉、尤得城雖辯稱：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀 集團之負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事 情爆發後才知道呂進益的事情等語。惟查，細觀童月蓉所辯 ，可見其亦未否認其為龍銀集團之總經理，且參以系爭刑事 案件中證人即龍銀集團員工曾英宸於系爭刑事案件中證稱： 我本來在其他公司工作，是童月蓉找我進龍銀集團工作，她 說龍銀是她的公司，公司跟金麗科公司合作，叫我去公司幫 忙，每個月給我5萬元的高薪，童月蓉跟我說公司的礦機是 由金麗科公司研發的晶片，並由台積電製造，日月光封裝， 而童月蓉等人也是以上述的說法向投資人說明。童月蓉、呂 進益和尤得城是當時龍銀集團主要的經營或決策之人，在公 司裡經常都是他們3人閉門密會談論事情，投資的內容都是 以高投報率的獲利方式吸取下線方式來賺取高額佣金來吸引 客戶投資。龍銀集團獎金發放總表、獎金發放細項報表、投 資人之獎金明細表是我製作的，獎金的條件是由童月蓉告訴 我要怎麼算等語（見本院110年度金訴字第43號卷五第168至 179頁），可見童月蓉、尤得城除在龍銀集團任職外，更與 呂進益實際參與、決策該集團之經營事項，足認童月蓉、尤 得城為龍銀集團中核心角色，況童月蓉既為該集團主要經營 者之一，對於該集團所招攬之系爭方案之真實性，殊無未知 之理，則其空言辯解：事發後才知悉呂進益的事情等語，洵 無可取。綜上，童月蓉、尤得城均應就原告本件所受損害負 賠償之責，堪以認定。而童月蓉、尤得城其餘辯解核與本件 判斷其等應否負損害賠償責任無涉，本院自無以採為有利於 其等之認定。 　⒋次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權 人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其 損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原 告雖交付投資款共96萬元與龍銀集團，惟其系爭刑事案件警 詢時自承：我於108年1月30日因系爭方案取得10萬6,300元 之現金，另於同年3月8日取得2萬8,800元之匯款等語（見本 院卷第152頁），準此，依上說明，原告既因同一投資之事 實，同時受有上開13萬5,100元之利益【計算式：10萬6,300 元＋2萬8,800元＝13萬5,100元】，自應於所受之損害扣抵之 ，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數 額應為82萬4,900元【計算式：96萬元－13萬5,100元＝82萬4, 900元】。 　⒌童月蓉、尤得城雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發 生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生 之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故 意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段 ，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過 失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參 照）。查本件被告共同以系爭方案為名，對原告施以詐術之 故意不法行為，使原告陷於錯誤，依指示給付系爭款項而受 有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說 明，難認其對所受損害亦與有過失。是童月蓉、尤得城抗辯 原告須負與有過失之責等語，亦不可採。​​​​​ 　⒍按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務 人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與 連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠 償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔 額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之 效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經 查，本件原告因被告本件詐欺之侵權行為原得請求賠償之金 額為82萬4,900元，已如前述，再細觀原告刑事附帶民事起 訴狀所載之原因事實，可認本件原告所主張之共同侵權行為 人為童月蓉、呂進益、尤得城、馬鳴彥，且無證據證明彼此 間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共 同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故童月蓉、呂進益、 尤得城、馬鳴彥內部應分擔額各為20萬6,225元【計算式：8 2萬4,900元÷4＝20萬6,225元，元以下四捨五入）。又馬鳴彥 已與原告達成以6萬元和解之合意，原告僅拋棄對馬鳴彥之 其餘民事請求權，惟不拋棄對於其餘共同侵權行為人之請求 ，原告並已於簽立和解書之時收受前揭6萬元等情，有和解 書可參（見本院卷第283頁），則其賠償金額低於應分擔額 ，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第27 6條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力。是以， 扣除馬鳴彥所給付原告之金額及上開差額即其應分擔額後， 原告尚得請求被告連帶給付61萬8,675元【計算式：82萬4,9 00元-20萬6,225元＝61萬8,675元】，是原告此部分之請求， 尚屬有憑。 　⒎原告之侵權行為損害賠償請求權並無罹於時效： 　⑴按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判決意旨參照）。又民法第197條第1項所謂請求權 人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他 人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人 ，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償 ，時效即無從進行（最高法院85年度台上字第197號、85年 度台上字第2923號判決意旨參照）。 　⑵被告雖均辯稱：原告於108年6月7日已知悉被告為詐欺原告之 人，卻遲於110年8月25日始提起本件訴訟，其侵權行為損害 賠償請求權已罹於時效而消滅等語。惟細觀原告於108年6月 7日時所為陳述，原告係陳稱：我因朋友王應輝媒介而進入 系爭方案，龍銀科技公司於108年1月30日、3月8日曾發現金 或匯款給我，到了4月份我收到了王應輝的通知說公司沒有 錢了，也要不回我所投資的錢了，我才發現我被他們吸金詐 騙，我是因為他們無法依約發放租金和獎金，且系爭挖礦機 經我朋友查閱後表示：此等挖礦機是市面上沒有的，也沒有 挖礦的效能等語，加上我從頭到尾都沒有看過礦場，所以我 才懷疑系爭方案自始即為吸金詐騙，我要對呂進益、童月蓉 、尤得城及相關涉嫌人提出詐欺告訴提出詐欺告訴等語，有 警詢筆錄可參（見本院卷第151至154頁），可見原告當時僅 係因香港龍銀公司無法依約發放租金，且因其朋友之單方陳 述而懷疑系爭方案為吸金詐欺，足認原告當時仍未確知龍銀 集團之犯罪結構，及被告所該當侵權行為之原因事實為何， 員警復未向原告告知被告所涉犯行之具體內容，原告表示提 出告訴，僅係促請檢警調查，並非知悉加害人及犯罪行為而 提出，參諸本件為多人共同犯罪，且原告並未目睹被告於簽 立系爭契約前後在龍銀集團內之犯罪過程，則各被告之行為 方式、如何分工，及與原告所受損害間是否具有因果關係， 須檢警調查始能確知，基於偵查不公開原則，原告無從知悉 犯罪始末，難認原告當時已確知被告為賠償義務人，被告復 未提出其他證據證明原告於檢察官對被告提起公訴前，已確 知其等行為為侵權行為及原因事實內容，則原告無從本於侵 權行為請求賠償，更無以憑其於警詢時之陳述起算消滅時效 。又系爭刑事案件經檢察官於110年7月21日提起公訴，書記 官於同年8月2日製作正本，並於同年8月6日移送本院刑事庭 審理，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第29307號 、110年度偵字第7532號起訴書、臺灣臺北地方檢察署110年 8月6日北檢邦崑108偵29307字第1109059904號函附卷可考（ 見附民卷第34至35頁；本院110年度金訴字第43號卷一第5頁 ），衡情原告應於110年8月6日以後始確知被告之行為為侵 權行為，則原告於110年8月25日提起本件刑事附帶民事訴訟 （見附民卷第5頁），尚未逾2年時效。被告為時效抗辯，拒 絕給付，要無可採。　 　⒏職此，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告 連帶給付61萬8,675元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。　　　　　 　㈡原告依民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。 　⒉經查，原告與香港龍銀公司簽立系爭契約，嗣於締約後幾日 依約至龍銀科技公司交付系爭款項予童月蓉，並由游喬安協 助點收等情，為兩造所不爭執，堪認系爭款項係由香港龍銀 公司所收受，原告復未舉證證明被告確實獲有系爭款項之利 益，其空言主張：被告獲有利益等語，已難逕採。再者，原 告業已與香港龍銀公司簽立系爭契約，亦經本院認定如前， 則系爭契約自屬香港龍銀公司取得系爭款項之法律上原因， 是以，原告本件請求核與民法第179條所定要件不符，其依 民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元，自屬無據。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行 為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的 之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責 任，是原告就上述得請求之金額，併請求自最後1位被告收 受起訴狀繕本之翌日即110年9月17日起（見附民卷第45頁） 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條 規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-08

TPDV-113-金-57-20250108-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 葉芷楹律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 吳沛珊律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號 裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子 女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣 兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親 權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反 聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對 人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定 確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定 主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往 之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養 費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一 、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗 告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度 家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲 明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗 告人應給付之扶養費部分。 二、抗告人抗告意旨略以： 　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失 或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相 處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、 丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫 使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親 職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、 丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對 人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間 ，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會 發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、 參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之 親權與歸屬感。 　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北 市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離 職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入， 均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半 數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗 告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費 匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。 　㈢抗告聲明： 　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二 第123頁)。 　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但 丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金 融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其 餘事項由兩造共同決定。 　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前 一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　 三、相對人答辯意旨略以： 　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及 其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意 願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨 任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、 丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡 水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定 時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通 ，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依 存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使 親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔 對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無 法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件 正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及 一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。 　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗 告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女， 用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產 所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者， 故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。 　㈢答辯聲明：抗告駁回。　 四、本院得心證之理由及依據： 　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行 使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月 前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下 稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣 於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家 親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期 間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思 技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照 顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住 後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日 陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同 丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘 罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣 抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街 住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租 ，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷 出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、 丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向 感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為 疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交 往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親 聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調， 可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔 任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼 此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人 同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區 ，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使 負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩 造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀 況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲 明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。 　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月 匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人 為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任 職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年 薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所 得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷 二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及 財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗 告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦 、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及 出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入， 離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視 時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報 之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司 ，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴 大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高 ；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達 約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在 新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親 聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入 約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面 積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及 股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二 第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯 低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出 之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費 始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年 已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月 消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔 丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁 定主文第三項，核無理由，應予駁回。 　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子 女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融 帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲 之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單 均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年 齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者 ，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並 以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷 一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關 於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要 將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-53-20250107-2

家親聲抗
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 葉芷楹律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 吳沛珊律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號 裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子 女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣 兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親 權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反 聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對 人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定 確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定 主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往 之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養 費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一 、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗 告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度 家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲 明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗 告人應給付之扶養費部分。 二、抗告人抗告意旨略以： 　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失 或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相 處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、 丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫 使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親 職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、 丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對 人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間 ，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會 發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、 參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之 親權與歸屬感。 　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北 市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離 職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入， 均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半 數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗 告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費 匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。 　㈢抗告聲明： 　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二 第123頁)。 　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但 丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金 融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其 餘事項由兩造共同決定。 　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前 一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　 三、相對人答辯意旨略以： 　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及 其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意 願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨 任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、 丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡 水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定 時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通 ，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依 存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使 親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔 對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無 法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件 正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及 一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。 　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗 告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女， 用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產 所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者， 故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。 　㈢答辯聲明：抗告駁回。　 四、本院得心證之理由及依據： 　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行 使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月 前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下 稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣 於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家 親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期 間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思 技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照 顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住 後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日 陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同 丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘 罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣 抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街 住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租 ，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷 出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、 丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向 感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為 疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交 往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親 聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調， 可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔 任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼 此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人 同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區 ，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使 負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩 造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀 況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲 明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。 　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月 匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人 為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任 職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年 薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所 得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷 二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及 財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗 告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦 、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及 出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入， 離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視 時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報 之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司 ，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴 大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高 ；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達 約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在 新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親 聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入 約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面 積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及 股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二 第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯 低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出 之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費 始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年 已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月 消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔 丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁 定主文第三項，核無理由，應予駁回。 　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子 女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融 帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲 之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單 均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年 齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者 ，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並 以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷 一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關 於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要 將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-58-20250107-2

易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1738號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡承浚 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第1411號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡承浚係漢唐集成股份有限公司（下稱 漢唐公司）之工程師，經派駐於臺南科學園區台積電晶圓18 廠從事臨時電工工程之工作，並為工地現場之負責人。被告 蔡承浚明知從二樓搬運電纜線線圈至一樓具一定之危險性， 應請專業之吊車吊送，且應在現場設置作業標準流程、相關 注意事項或其他標示，提醒員工注意搬運之安全，並於搬運 過程容易發生危害之處，設置安全防護網或相關之安全措施 ，以防止員工因搬運發生危害，詎其竟疏未注意及此，未在 現場採取上開預防設備或措施，且未請專業之吊車吊送電纜 線線圈，於民國111年10月14日15時許，執意命令現場之工 人王智彥及張承佑(告訴人未對其2人提出過失傷害告訴)將 電纜線圈從二樓以滾動之方式搬運至一樓，導致搬運過程因 電纜線圈過重導致失控往下滑滾，輾壓到告訴人陳德恩，陳 德恩因而受有左側第二、三、四、九肋骨骨折、右側骨盆多 處骨折合併坐骨神經完全損傷、左側足踝骨折之重傷害。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認係涉 犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌，依同法第287條之規 定，須告訴乃論。茲經告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀1紙 在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TNDM-113-易-1738-20250102-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第70號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 郭令立律師 被 告 丁○○ 戊○○ 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 己○○ 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造公同共有被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應依 附表一「分割方法」欄所示方式分割。 二、兩造公同共有被繼承人辛○○所遺如附表二所示之遺產，應依 如附表二「分割方法」欄所示方式分割。 三、訴訟費用由兩造按如附表三所示應繼分比例負擔。 　　理　　由 一、原告起訴意旨略以：被繼承人庚○○（即兩造之母）於民國10 4年7月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產；被繼承人辛○○ （即兩造之父）於111年6月0日死亡，遺有如附表二所示之 遺產，兩造為其全體繼承人，請求均變價分割，價金由兩造 依應繼分均分。兩造於113年4月19日亦曾協議依應繼分均分 ，然嗣後被告丙○○反悔等語。聲明：兩造共有如附表一、二 所遺財產，不動產變賣分割，其餘財產依每人1/6分割。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠被告丙○○答辯意旨略以：被繼承人庚○○於96年間將臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號0樓房屋及座落基地（即附表一編號2 、3、5，下稱○○路房地），死因贈與被告丙○○，另被繼承人 辛○○亦於96年間，將其名下臺中市○○區○○段0000地號土地（ 即附表二編號1，下稱○○區土地）死因贈與被告丙○○之子即 訴外人壬○○、癸○○，故永吉路房地應分歸被告丙○○，梧棲區 土地亦應分歸被告丙○○，由被告丙○○負責履行移轉予受贈人 壬○○、癸○○之義務，餘同意變價並依應繼分均分至於原告所 指稱之113年4月00日協議，係在調解未成立前之調解程序中 所為之陳述或讓步，依民事訴訟法第422條不能採為裁判基 礎。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告乙○○略以：同意原告所述。 　㈢被告己○○、丁○○、戊○○（下合稱被告己○○等三人，分稱其名 ）略以：同意原告所述。 三、得心證之理由： 　㈠被繼承人庚○○於104年7月00日死亡並遺有附表一所示遺產、 被繼承人辛○○於111年6月00日死亡並遺有附表二所示之財產 等情，有戶政資料、遺產稅繳清證明書等件在卷可稽，兩造 為被繼承人庚○○、被繼承人辛○○之全體繼承人，應繼分各6 分之1等情，亦有戶政資料在卷可憑，且為兩造所不爭。且 除○○路房地、○○區土地外，兩造亦均同意變價後依應繼分均 分（見本院卷第321頁）。是本件所應審酌者，為上開二不 動產有無被告丙○○所主張之死因贈與關係之存在。 　㈡○○區土地部分： 　1.被告丙○○主張被繼承人辛○○生前與被告丙○○之二名兒子即壬 ○○、癸○○有死因贈與之合意，並執被證四、五文件、錄音檔 及譯文等件為憑。原告則否認並表示略以：父親即被繼承人 辛○○若有贈與之意思，在其生前就會處理，比如分三次將房 地贈與被告戊○○，另也曾贈與三棟房地給被告丙○○，況若贈 與兩造意思表示一致就可以處理，不需要等到往生等語；被 告乙○○略以：沒有聽過父親說○○土地要給被告丙○○的兒子等 語；被告己○○等三人略以：沒有聽說父母有這樣贈與的表示 等語。 　2.經查： 　⑴被證四文件（見本院卷第131至132頁）為電腦打字文件，無 日期亦無標題，前言部分載以：「本人辛○○，因幼女戊○○單 身【註：單身二字嗣以雙橫線刪除】，為顧念其生活之保障 ，及基於宗嗣繼承，本人希望長女乙○○、次女甲○○、三女○○ 、四女○○、長子丙○○能尊重本人對以下財產之處分：」，其 後分列5點，第1點門牌號碼○○街000巷00弄00號0樓房地於伊 百年後1年內移轉予被告戊○○，另以手寫加載：戊○○百年時 無子嗣則自行指定壬○○、癸○○之一人移轉所有權；第2點○○ 區土地於伊百年後1年內分別移轉各1/2予壬○○、癸○○；第3 點，臺北市○○街00巷00號頂樓加蓋建物，自簽約日起至戊○○ 百年之前供其使用，但若基地所有人即被告丙○○簽署都市更 新契約，則應於3個月內無條件返還之；第4點，伊百年後， 銀行存款於支付喪葬費後，餘額由乙○○、甲○○、己○○、戊○○ 【註：此部分劃線刪除、旁又註記三個圈圈】平均所有；第 5點，於乙○○、甲○○、己○○簽給日【註：疑為簽「約」日之 誤】給付新臺幣（下同）50萬元【註：第五點劃線刪除】。 文件末以打字方式載立約人為：辛○○、庚○○、乙○○、甲○○、 丁○○、己○○、戊○○，其中「辛○○」、「丙○○」、「丁○○」文 字旁有相應簽名，餘則無簽名。【註：上開手寫刪改處均無 人簽名，無法確認修改出於何人意思。】 　⑵被證五文件（見本院卷第133頁）亦為電腦打字文件，無日期 、無標題，前言部分載以：「本人辛○○，因幼女戊○○，為顧 念其生活之保障，及基於宗嗣繼承，本人希望長女乙○○、次 女甲○○、三女○○、四女○○、長子丙○○能尊重本人對以下財產 之處分：」，其下分列4點，依被證四文件手寫部分重為繕 打，文件末以打字方式載立約人為：辛○○、庚○○、乙○○、甲 ○○、丁○○、己○○、戊○○，其中「辛○○」、「丙○○」、「甲○○ 」、「丁○○」文字旁有相應簽名，餘則無簽名。 　3.經詢原告當庭表示，被證五文件係父親押著伊簽名的（見本 院卷第271頁），固堪認上開文件係出於被繼承人辛○○之意 思表示，惟觀諸上開被證四文件塗改修正之處甚多，被證四 、五文件均無全體「立約人」之簽名，是否為最終定案，即 有疑義。又，上開二份文件性質為何？被告丙○○雖主張不是 遺囑，而是「死因贈與的書面」、「契約」，立約人為被繼 承人與受贈人，贈與的意思被告丙○○都有轉達壬○○、癸○○， 且該二份文件是壬○○經手繕打（見本院卷第320、274頁）云 云，惟倘使如此，何以被證四、五文件前言部分，一再強調 保障幼女戊○○之權益，且對於被繼承人辛○○之其他財產，亦 有臚列及指示？倘被繼承人辛○○書立該文件之真意，係贈與 財產予被告丙○○之二子，究有何於文件前言處提及保障被告 戊○○之必要？又何以「立約人」欄位載有兩造及被繼承人庚 ○○、被繼承人辛○○共8人？且何以父親意欲保障之幼女戊○○ ，竟未在該份文件上簽名？何以被證四文件尚承諾於乙○○、 甲○○、己○○簽約時給付50萬元？是否表示該50萬元係供為伊 等放棄繼承○○區土地之補償？凡此種種，均有可疑，被告丙 ○○僅截取其中片斷，逕稱此係被被繼承人辛○○與其二子達成 贈與意思表示合致云云，即屬率斷，而難憑採。 　4.被告丙○○雖又執伊、伊子癸○○二人與被繼承人辛○○間之對話 錄音，主張確有死因贈與之情節云云，惟觀諸該對話錄音譯 文內容（見本院卷第113頁）： 丙○○： …那就是拿80萬要同意○○路樓下是我的、市場○○的、建地【註：即梧棲區土地】兩個孫子的，是不是這樣？ 辛○○： 對，原意就是這樣。 丙○○： 我現在先說這樣，一個女兒80萬，但是要同意說二樓給○○、市場給○○；那塊地給你兩個孫分，是不是這個意思？ 辛○○： 是啊。 　　惟倘被繼承人辛○○之本意，係將○○區土地無償、死因贈與被 告丙○○之二子，究有何必要為此支付每個女兒80萬元並請女 兒們同意？堪認被繼承人辛○○本意，係基於整體財產分配之 角度，於給予女兒們相應補償後，始將○○路房地、○○區土地 分配與被告丙○○及其子，被告丙○○之主張，自不足採。 　5.綜上，尚難認壬○○、癸○○與被繼承人辛○○間就○○路房地有死 因贈與關係存在，被告丙○○之相關主張自難憑採。　 　㈢○○路房地部分： 　1.被告丙○○主張被繼承人庚○○生前與伊達成死因贈與之合意， 並執被證二文件（本院卷第127至128頁）、通訊軟體對話記 錄為憑；原告則否認有死因贈與之合意，無法確認被證二是 否母親即被繼承人庚○○親蓋手印，且母親往生前有認錯人、 誤將先生當兒子等舉，該指印高度可疑等語；被告己○○等三 人意見略以：沒聽說父母有這樣的贈與；被告乙○○略以：父 親雖曾表示○○路店面要給兒子，但母親的意見是要給沒有出 嫁的小女兒戊○○，租金讓她當生活費等語。 　2.經查被告丙○○本人於與被繼承人辛○○間之對話錄音及譯文， 被告丙○○自述：「那就是拿80萬元要同意○○路樓下是我的」 、「一個女兒80萬，但是要同意說二樓給○○、市場給○○；那 塊地給你兩個孫分」等語，業如前述（見本院卷第113頁及 本判決書三㈡4），倘使○○路房地係單純死因贈與，何以尚要 支付其餘女兒們每人80萬元，並請女兒們同意？顯見被告丙 ○○亦明知，○○路房地絕非死因贈與關係。 　3.次查，被證二文件為電腦打字文件，無日期亦無標題，前言 部分載以：「本人庚○○，因幼女戊○○單身【註：單身二字嗣 以雙橫線刪除】，為顧念其生活之保障，及基於宗嗣繼承， 本人希望長女乙○○、次女甲○○、三女○○、四女○○、長子丙○○ 能尊重本人對以下財產之處分：」，其後分列6點，第1點表 示○○路房地在伊百年之日起1年內移轉予被告丙○○，第2點表 示門牌號碼○○街00號房地，於百年後之1年內，移轉所有權 予戊○○【註：電腦打字稿原載移轉予「丙○○」，嗣用筆劃去 並改為「戊○○」】，第3點表示大安區○○段0小段000地號土 地（權利範圍2/21），於百年後之1年內移轉予戊○○【註： 電腦打字稿原載移轉予「丙○○」，嗣用筆劃去並改為「戊○○ 」】，第4點表示前開2、3點所示不動產如出租，租金由戊○ ○收取，第5點表示伊百年後，銀行存款用於支付喪葬費，餘 額由乙○○、甲○○、己○○、辛○○、丁○○平分，第6點表示伊所 有之動產，如黃金、珠寶、有價證券等，均歸丙○○。文件末 以打字方式載立約人為：庚○○、辛○○、乙○○、甲○○、丁○○、 己○○、戊○○，其中「庚○○」文字旁蓋用指印，「辛○○」、「 甲○○」、「丙○○」、「丁○○」文字旁有相應簽名，餘則無簽 名。【註：上開手寫刪改處均無人簽名，無法確認修改出於 何人意思。】 　4.惟查，上開蓋指印部分，是否為被繼承人庚○○之指印，業經 原告、被告乙○○、被告己○○爭執在案（見本院卷第270頁） ，而被告丙○○對此亦未舉證，自難逕認該文件為被繼承人庚 ○○之意思表示。再者，上開文件塗改修正之處甚多，亦無全 體「立約人」之簽名，是否為最終定案，亦有疑義。又，該 份文件性質為何？被告丙○○雖主張不是遺囑，而是「死因贈 與的書面」、「契約」，立約人為被繼承人與受贈人（見本 院卷第320頁）云云，惟倘使如此，何以被證二文件前言部 分，一再強調保障幼女戊○○之權益，且對於被繼承人庚○○之 其他財產，亦有臚列及指示？倘被繼承人庚○○書立該文件之 真意，係贈與財產予被告丙○○，究有何提及被告戊○○之必要 ？又何以「立約人」欄位載有兩造及被繼承人庚○○、被繼承 人辛○○共8人？且何以母親意欲保障之幼女戊○○，竟未在該 份文件上簽名？凡此種種，均有可疑，被告丙○○僅截取其中 片斷，逕稱此係被繼承人庚○○與其達成贈與意思表示合致云 云，即屬率斷，而難憑採。 　4.被告丙○○雖另又執其配偶與被告丁○○間通訊軟體對話截圖為 憑云云，惟觀被告丁○○所述內容：「大家簽分割協議書即可 ，畢竟爸已85，他常說他不會處理事，都由他繼承，恐不好 。而且媽當初意思是○○路一樓要給哥，二樓給○○」，並建議 現金交由長姊管理、記帳，每月5萬元予父親零花，有餘以 後再處理等語（見本院卷第129頁），堪認當時對話脈絡係 處理被繼承人庚○○死亡後，被繼承人辛○○之奉養事宜，及是 否適宜由被繼承人辛○○繼承被繼承人庚○○之不動產等節；再 衡以被告丙○○自身亦明知若欲取得○○路房地，尚需另行給付 金錢予其他姊妹、取得其等同意等情，業如前述（見本判決 書三㈡4、三㈢2），則被告丙○○僅以此片斷談話，即欲佐證被 繼承人庚○○有死因贈與之合意云云，自屬率斷。 　5.綜上，被告丙○○既未能舉證證明其與被繼承人庚○○間就○○路 房地有死因贈與關係存在，其相關主張自難憑採。 　㈣本件分割方法： 　　本件原告、被告乙○○、被告己○○等三人均同意將全部遺產為 變價分割，而被告丙○○則主張除上開○○路房地、○○區土地應 分配予伊外，其餘亦同意變價分割（見本院卷第192、321頁 ）。而本院既認定上開○○路房地、○○區土地無死因贈與關係 之存在，自無以逕分配予被告丙○○；亦無庸審酌是否有原告 主張之被告丙○○先同意依應繼分均分、嗣又反悔之情。又審 酌兩造因本件訴訟而有心結，亦難再維持共有關係，考量遺 產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認分割方法分別如 附表一、二「分割方法」欄所載為適當。 　㈤末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，此為家事訴訟事件所準用，家事事 件法第51條、民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割遺產 之訴，性質上屬必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件 原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所 不得不然。且法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同。從而，原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於 分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分 比例負擔，始為公平。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾 附表一：被繼承人庚○○之遺產（參本院卷第203至206頁） 編號 內容 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（持分：21分之2） 變價分割，變賣所得價金由兩造按附表三應繼分比例分配。 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（持分：4分之1） 3 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（持分：4分之1） 4 臺北市○○區○○街00號（持分：21分之2） 5 臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓（持分：全） 6 彰化銀行大安分行存款1百萬元 1.兩造依附表三所示應繼分比例分配。 2.如另有利息，應一併列入計算。 7 彰化銀行大安分行存款1百萬元 8 彰化銀行大安分行存款1百萬元 9 彰化銀行大安分行存款1百萬元 10 彰化銀行大安分行存款1百萬元 11 彰化銀行大安分行存款50萬元 12 彰化銀行大安分行存款50萬元 13 台北富邦銀行金華分行存款3萬1205元 14 台北富邦銀行金華分行存款1百萬元 15 台北富邦銀行金華分行存款1百萬元 16 台北青田郵局存款30,315元 17 元大銀行公館分行存款414,913元 18 彰化銀行大安分行存款144,072元 19 彰化銀行大安分行存款829,622元 20 103年度綜所稅退稅33,831元 同上 21 應收現金股利-開發金12,826元 22 應收現金股利-國泰金212元 23 應收現金股利-南亞科390元 24 應收現金股利-六福1,735元 25 應收現金股利-裕隆42元 26 應收現金股利-技嘉科技1,350元 27 應收現金股利-中鋼14,676元 28 應收現金股利-長榮海運89元 29 高企1,667股 1.變價分割，變賣所得價金由兩造按附表三應繼分比例分配。 2.如另有股息或紅利，仍依附表三之比例分配。 30 中國人纖34股 31 萬有10,000股 32 中國鋼鐵14,834股 33 裕隆汽車74股 34 華邦電417股 35 環電512股 36 鴻準130股 37 技嘉504股 38 微星637股 39 鴻運電13,639股 40 精碟科技10,000股 41 博達1,020股 42 南亞科200股 43 中工74股 44 長榮海運999股 45 六福10,000股 46 彰化銀行861股 47 臺東企銀153股 48 國泰金111股 49 開發金21,869股 50 新光金15,561股 51 國票金448股 52 永豐金2,228股 53 第一金633股 54 合勤控135股 55 力晶1,240股 56 工礦10,500股 57 中國鋼鐵179股 58 新竹商銀126股 59 新光金1,563股 60 BI-0000-0000-國瑞-0000 變價分割，變賣所得價金由兩造按附表三應繼分比例分配。 61 JD-0000-0000-VOLVO-0000 附表二：被繼承人辛○○之遺產（參北司補卷第13至21頁，不列繼 承庚○○部分） 編號 內容 分割方式 1 臺中市○○區○○段000000000地號土地(持分：全) 變價分割，變賣所得價金由兩造按附表三應繼分比例分配。 2 彰化商業銀行大安分行00000000000000存款13,612元 1.兩造依附表三所示應繼分比例分配。 2.如另有利息，應一併列入計算。 3 彰化商業銀行大安分行00000000000000存款186,563元 4 中華郵政公司台北青田郵局00000000000000存款10,178元 5 元大商業銀行和平分行0000000000000000存款471,124元 6 台中市梧棲區農會興農分部00000000000000存款263,207元 7 元大證券和平分公司中鋼(00000000000)0,921股 1.變價分割，變賣所得價金由兩造按附表三應繼分比例分配。 2.如另有股息或紅利，仍依附表三之比例分配。 8 元大證券和平分公司聯電(00000000000)000股 9 元大證券和平分公司錸德(00000000000)000股 10 元大證券和平分公司裕民(00000000000)000股 11 元大證券和平分公司華南金(00000000000)0,611股 12 元大證券和平分公司順德(00000000000)000股 13 元大證券和平分公司六福(00000000000)000股 14 元大證券和平分公司力積電(00000000000)0,425股 15 凱基證券和平分公司中鋼(00000000000)000股 16 元大證券和平分公司台積電(00000000000)04股 17 元大證券和平分公司精碟(00000000000)00,085股 18 元大證券和平分公司國建(00000000000)000股 19 元大證券和平分公司新光金(00000000000)00,653股 20 元大證券和平分公司緯創(00000000000)018股 21 元大證券和平分公司合勤控(00000000000)00股 22 元大證券和平分公司富邦金(00000000000)0,333股 23 元大證券和平分公司開發金(00000000000)0,797股 24 元大證券和平分公司日月光控股(00000000000)08股 25 元大證券和平分公司力晶(00000000000)0,426股 26 凱基證券和平分公司新光金(00000000000)02股 27 竹商銀215股 28 高企(YY0000)000.14股 附表三：應繼分比例 姓名 應繼分 乙○○ 1/6 甲○○ 1/6 丙○○ 1/6 丁○○ 1/6 己○○ 1/6 戊○○ 1/6

2024-12-31

TPDV-113-重家繼訴-70-20241231-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第46號 原 告 張Ｏ宇 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 蔡愷凌律師 被 告 葉Ｏ稹 訴訟代理人 李岳明律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國112年8月15 日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得 為假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾萬元預供擔保，得免 為假執行。　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請 求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親 權、扶養費、會面交往部分調解成立。然兩造於婚姻關係 存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為 夫妻財產制，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定， 並以112年8月2日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫 妻剩餘財產差額計算之時點。 （二）原告婚前財產、婚後財產及債務 　 1、原告婚前財產為新臺幣（下同）0元，於基準日婚後財產 有如附表一編號1至5所示車輛、銀行存款，至於婚後債務 則有如附表一編號6至7所示汽車貸款、借貸。 　 2、其中，如附表一編號1所示汽車，係原告出資頭期款30萬 元購買，因保險費及貸款利率考量，故借名登記在被告名 下，實際所有權人為原告，亦由原告管理使用，並由原告 繳納後續貸款，故應列入原告婚後財產計之。至於如附表 一編號6所示汽車貸款，亦應一併列為原告婚後債務。 　 3、如附表一編號7所示借貸部分，是原告於112年2月17日， 向其兄甲○○借款20,000元，原告曾於112年5月13日先返還 2,500元予其兄甲○○，又於112年6、7月間某日，再以現金 返還3,500元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即於112年 8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借 款金額共計22,000元，約定於112年9、10月間，返還前開 剩餘款項，足徵扣除基準日後之8,000元借款，原告於基 準日時尚對其兄甲○○負有14,000元之債務，應列入其基準 日之消極財產中。　 　4、從而，原告婚後財産總額為907,413元，婚後債務為680,5 11元、14,000元，是原告婚後剩餘財產為212,902元。 （三）被告婚前財產、婚後財產及債務 　 1、被告固主張，其婚前財產有中國信託銀行1,420,444元、 新北市○○區○○○路000號2樓之2房地（下稱系爭房地）頭期 款510萬元，共6,520,444元云云。惟被告結婚時於中國信 託銀行帳戶內之存款，陸續有轉出、提領花用等情事，則 於基準日該存款是否仍存在、數額為何，均屬不明，自難 認得自被告婚後財產中予以扣除。 　2、被告於基準日名下有如附表二編號1至23所示財產，合計 共18,127,264元。其中如附表二編號23所示，被告以婚後 財產清償婚前貸款12,325,628元，及編號24所示被告以婚 前財產清償婚後債務共10,351,557元，各應依民法第1030 條之2追加計入。 　 3、被告於婚前103年間，購買系爭房地，並向中國信託貸款 ，嗣於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並將前開中國 信託貸款予以清償，則被告自106年8月7日至109年7月10 日期間，以婚後財產清償婚前債務共計12,325,628元，應 依民法第1030條之2追加計入被告婚後財產。被告於110年 8月21日出售系爭房地，所得價金清償其婚後轉貸之國泰 世華銀行貸款共10,351,557元，則被告以婚前財產清償婚 後債務共10,351,557元，應依民法第1030條之2追加計入 被告婚後債務。而系爭房地之剩餘結清金額為6,371,325 元，此雖為被告婚前財產之變形，惟被告就此部分後續金 流並未提相關事證，則該婚前財產之變形究係流入被告何 種資產？於基準日是否仍尚存在？數額為何？均屬不明， 自難認得自被告婚後財產中予以扣除。 　4、從而，被告婚後財産總額應為18,127,264元，扣除婚後債 務10,351,557元，則被告婚後剩餘財產為7,775,707元。 （四）被告主張，本件就剩餘財產平均分配有顯失公平之情事 ，此並無理由，應由被告負舉證責任。兩造婚後月薪均約 為7至9萬元不等，因工作性質特殊，薪水均為領取現金， 原告每月於領取薪資後，均直接將現金交予被告運用，自 己僅留存必要之零用金使用。嗣兩造之子於000年0月00日 出生後，雙方仍持續在酒店工作，兩造之子則交由越南籍 保姆協助照顧，直至109年初，COVID-19疫情爆發，越南 籍保姆回國，無法再協助照顧兩造之子，兩造於商討後遂 決定由原告辭職在家照顧兩造之子，故原告於109年2月至 110年l月間，均全職在家照顧兩造之子、處理家務，直至 兩造之子於110年l月3日，開始上幼兒圍後，原告遂於平 日白天到其友人之期貨公司上班，月領約4萬餘元，於111 年9月後，又返回酒店經紀公司任職，且為了照顧兩造之 子，調整上班時間及工作內容，以利下班後得親自至幼兒 圍接兩造之子下課回家照顧，至於被告仍是晚上工作，故 晚上均是由原告照顧兩造之子，原告為兩造婚姻生活及子 女照顧養育上所付出之勞心勞力，並不亞於被告，原告對 於兩造婚後財產之累積自有一定貢獻，被告空言辯稱本件 平均分配有顯失公平之情事，實無理由。　　　 （五）綜上所述，原告婚後剩餘財產為212,902元，被告婚後剩 餘財產為7,775,707元，故兩造剩餘財產之差額為7,562,8 05元，原告依民法第1030條之l第1項規定，僅請求被告應 給付夫妻剩餘財產分配金額為2,300,000元，自屬有據。 （六）並聲明： 　 1、被告應給付原告2,300,000元，及自112年8月15日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。 　 3、訴訟費用由被告負擔。　　　 二、被告則以： （一）兩造於106年8月7日結婚時，被告已於婚前即103年間以自 備款三成（即5l0萬元）、貸款七成（即1,l90萬元），共 1,7O0萬元之房屋總價購入系爭房地。而兩造結婚前一日 （即106年8月6日），被告於中國信託銀行尚有1,420,444 元存款，故於兩造結婚前，被告當時至少有6,520,444元 之婚前財產（即頭期款510萬、中國信託銀行1,420,444元 存款）。 （二）原告婚後工作並不穩定，故家庭生活開銷均仰賴被告辛苦 從事日夜顛倒的八大工作才能勉力維持。被告因婚後長期 苦撐維持家計緣故，以致身體無法負荷，健康出現問題， 為避免經濟負擔加劇，降低貸款月付額，遂於109年7月10 日，將婚前所有系爭房地之房貸，從中國信託銀行，轉貸 至國泰世華銀行，惟兩造家庭經濟問題並未因此有所改善 ，被告不得已於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元 之低價賠售賣出，並將取得售屋剩餘款項，即婚前財產之 變形共6,369,625元，做為支應雙方家庭生活開銷所用。 （三）從而，被告於基準日之婚後財產為4,851,326元，但被告 婚前財產共有6,520,444元，可見被告「婚前」財產，係 多於兩造「離婚時」之財產，被告「婚後」財產並未因兩 造結婚而有增加，反倒係明顯減少1,669,118元。準此， 原告請求分配夫妻剩餘財產差額之主張，顯屬無稽，並無 理由。 （四）至於原告主張被告所有之車輛，乃係借名登記云云，被告 予以否認。另原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟， 家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常 入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於 兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻。 故退萬步言之，縱原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權可 為主張，原告主張請求被告應平均分配剩餘財產差額，亦 顯失公平，難認有理，核無足採。 三、兩造不爭執事項及爭點 　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩 造同意簡化爭點後，整理兩造不爭執事項及爭點如下（見卷 二第235頁至第236頁、第308頁至第309頁等）： （一）兩造不爭執事項 　 1、背景基礎 　 （1）兩造於106年8月7日結婚，於112年11月2日經本院以112 年度家調字第1468號、112年度家非調字1265號調解離 婚。 　 （2）雙方同意剩財計算之基準日為「112年8月2日」，利息 起算日為「112年8月15日」起算（卷二203）。 　 2、原告婚前財產 　　　無。 　 3、被告婚前財產？於被告婚後財產之變形範圍為何，雙方有 爭執，列入以下爭點。 　 4、原告婚後之積極財產 　　　除車輛是否為借名登記外，餘如附表一編號2至5所示。 　 5、原告婚後之消極財產 　　　除車貸是否為借名登記，以及向原告之兄借款有爭執外， 餘如附表一所示。 　 6、被告婚後之積極財產 　　　如附表二所示編號1至22所示。 　 7、被告婚後之消極財產： 　　　除車貸是否借名登記外，無。 （二）爭點部分 　 1、被告婚前財產部分 　　　被告是否有婚前財產之變形。 　 2、原告婚後之積極財產部分 　　　車輛是否為借名登記。 　 3、原告婚後之消極財產部分 　　　車貸是否為借名登記，以及是否向原告之兄借款。 　 4、被告婚後之消極財產部分 　　　車貸是否為借名登記。 　 5、納入計算部分（民法1030之2第2項） 　　　被告有無以婚後財產清償婚前債務，而應納入計算之事由 　　　？ 　　　原告主張：被告婚後清償被告婚前債務為12,325,628元（ 計算式為被告每筆中信還款的加總），應納入計算。 　　　被告主張：被告是用婚前財產的變形去清償被告婚前債務 。 　 6、調整差額分配額部分（民法第1030之1第2項） 　　　原告主張：無。 　　　被告主張：有。　　　 四、本院之判斷 （一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為112年8月2日 　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定 財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產 制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項 分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載， 而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘 財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應 以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於 夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力 、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配 之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實 乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　 　 2、經查 　 （1）本件適用「法定財產制」 　　　　兩造於106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求 離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女 親權、扶養費、會面交往部分調解成立，有民事起訴狀 、本院112年度家調字第1468號、112年度家非調字第12 65號調解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁至第56 頁、第113頁至第116頁），洵堪認定。而兩造未以契約 約定夫妻財產制乙節，此為雙方所不爭執，則兩造間自 應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　 （2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　　兩造雖於112年11月2日經法院調解離婚成立，然原告早 於112年8月2日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該 訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一 方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與 判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030 條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定， 尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1， 明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻 關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面 規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應 類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起 離婚等訴訟之日，亦即以112年8月2日為剩餘財產分配 之基準日（最高法院109年度台上字第1797號民事判決 、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提 案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷 二第235頁），合先敘明。 （二）有關「借名登記」部分 　　　原告主張，登記在被告名下，車牌號碼000-0000號自用小 客車，係原告出資購買，當初因保險費及貸款利率等考量 ，故借名登記在被告名下，然實際所有權人為原告，亦為 原告管理使用之，後續貸款亦由原告繳納，應列入原告婚 後財產等情，業據原告提出原告華南銀行存摺封面暨明細 （每月轉帳繳納車貸）、汽車行照等件為證（見卷一第14 4頁至第155頁）。雖被告就該借名登記乙事予以否認，惟 對該車之後續貸款均由原告繳納，汽車行照亦由原告持有 管領中，且平日車輛係由原告使用等情，均未否認，可見 原告僅係因保險、貸款利率等考量，故將車主登記在被告 名下，是車牌號碼000-0000號自用小客車應為原告之婚後 積極財產。此外，該車於基準日之貸款餘額尚有680,511 元，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1 月29日函文暨查覆事項說明在卷可考（見卷一第301頁至 第303頁），而兩造均表示該車所有權及其車貸之認定， 應歸屬於同一造（見卷二第308頁），則該筆貸款亦應一 併列為原告之婚後消極財產。 （三）有關「親屬借貸」部分　　 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨 參照）。 　 2、原告主張，其於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元 ，之後陸續還款共6,000元予其兄甲○○，嗣原告於基準日 後，即112年8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並 結算剩餘借款金額共22,000元，扣除基準日後之8,000元 借款，原告於基準日時，對其兄甲○○尚負有14,000元之債 務云云，固據原告提出相關LINE對話紀錄內容截圖等件為 憑（見卷一第157頁），惟由前開LINE對話紀錄內容截圖 中之交易紀錄以觀，固可見原告之兄甲○○曾於112年2月17 日，匯款20,000元予原告，然交付金錢之原因關係多樣， 舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬 款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足 ，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀 錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意 ；至於原告於112年8月7日，曾向原告之兄甲○○表示：我 欠你2萬2，後面分次給你等語，然其所稱之欠款原因關係 究竟為何？何時所欠？究係於112年8月2日基準日前或後 所欠？均非無疑，被告對此亦予以否認，尚難僅憑此等對 話，即可遽認原告與其兄甲○○間，於基準日時，尚有14,0 00元之借款尚未清償。是原告該部分主張，尚難採憑。　 　　 （四）有關被告「婚前財產變形」之認定 　 1、按民法第1017條第1項中段規定，「不能證明為婚前或婚 後財產者，推定為婚後財產。」，另依民事訴訟法第277 條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者 ，自應就此利己事實負舉證之責任。 　2、被告主張，其婚前財產有中國信託銀行存款1,420,444元 、系爭房屋頭期款510萬元，合計共6,520,444元云云，固 有被告之中國信託銀行交易明細等件為證（見卷二第73頁 ），然原告否認此等即為被告基準時之婚前財產或其變形 ，雖被告中國信託銀行存款於112年8月2日基準日時，尚 有433,002元，此有中國信託商業銀行股份有限公司回函 暨明細附卷可佐（見卷二第75頁），惟該帳戶既為被告所 使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能舉證證明該帳 戶於基準日之存款餘額與兩造結婚時該帳戶之存款餘額， 兩者具有同一性，則被告自應負舉證不足之責，尚無法單 純僅以該帳戶前後餘額之高低比較，遽認該帳戶於基準日 之餘額，為自兩造於106年8月7日結婚時起，即留存至112 年8月2日者，故依民法第1017條第1項之規定，應推定為 婚後財產。從而，被告於基準日在中國信託銀行帳戶內之 存款433,002元，應列為婚後財產。 　 3、又被告主張，其於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬 元售出，並取得售屋剩餘款項即婚前財產變形共6,369,62 5元等情，固有被告之國泰世華銀行帳戶明細、房屋契約 書等件為憑（見卷二第247頁至第269頁），惟原告否認此 等即為被告於基準時之婚前財產或其變形。雖被告國泰世 華銀行於基準日時尚有活存3,017,732元，此有國泰世華 商業銀行存匯作業管理部函文暨明細附卷可佐（見卷二第 79頁至第81頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數 次闡明，被告迄今仍未能就該婚前財產變形之流向，提出 相關事證以佐其說；亦未能舉證證明該婚前財產之變形， 於基準日時仍留存在該國泰世華銀行帳戶內；復又表示該 婚前財產之變形，係做為支應雙方家庭生活開銷所用（見 卷二第240頁），則被告既未能舉證證明其所稱婚前財產 之變形於基準日時存在於何處，依民法第1017條第1項規 定，即應推定為婚後財產，無從逕予扣除，是被告此部分 主張，尚不足採。 （五）有關「納入計算」部分 　 1、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者 外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財 產或婚姻關係存續中所負債務計算。」，民法第1030條之 2第1項定有明文。 　 2、查被告於婚前即103年6月11日購買系爭房地，並向中國信 託銀行辦理貸款，於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行， 並清償先前中國信託銀行的貸款，其於兩造婚後即106年8 月7日至109年7月10日期間，陸續清償婚前中國信託銀行 貸款共計12,325,628元，嗣被告於110年8月21日出售系爭 房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元等情，有 新北市地籍異動索引、內政部實價登錄頁面、中國信託銀 行放款帳戶還款交易明細、被告之國泰世華銀行存摺封面 暨明細、契約書等件附卷可稽（見卷一第54頁至第55頁、 第175頁、第243頁至第245頁，卷二第247頁至第281頁） ，此為兩造所不爭執，堪信為真。審酌上開證據，被告婚 後於109年7月10日轉貸至向國泰世華銀行時，清償婚前所 負債務，即中國信託銀行貸款本金10,610,447元，加計其 自106年8月7日結婚至109年7月10日期間，陸續清償婚前 之中國信託銀行貸款，共計12,325,628元，此係以婚後財 產清償婚前債務，應將該12,325,628元納入現存之被告婚 後財產計算；又被告於110年8月21日出售系爭房地，並清 償國泰世華銀行貸款共10,351,557元，係以出售婚前購入 系爭房地之所得價金，清償國泰世華銀行房貸即婚後債務 10,351,557元，亦即以其婚前財產清償婚姻關係存續中所 負債務，自應將該10,351,557元納入被告之婚後債務。 （六）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 　 1、原告剩餘財產之計算　　 　　　原告婚後積極財產為907,422元（即如附表一編號1至5所 示），扣除婚後消極財產為680,511元（即如附表一編號6 所示汽車貸款），是原告婚後剩餘財產為226,911元（計 算式：907,422元－680,511元＝226,911元）。 　2、被告剩餘財產之計算　　　　　　 　　　被告婚後積極財產為18,127,265元（即如附表二編號1至2 3），扣除婚後消極財產為10,351,557元（即如附表二編 號24），則被告婚後剩餘財產為7,775,708元（計算式：1 8,127,265元－10,351,557元＝7,775,708元）。 　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　原告剩餘財產為：226,911元，被告剩餘財產為：7,775,7 08元，兩造剩餘財產之差額為：7,548,797元（計算式：7 7,775,708元－226,911元＝7,548,797元）。 　 4、差額之「平均分配」 　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為3,774,399元（ 計算式：7,548,797元÷2＝3,774,398.5，小數點以下四捨 五入）。準此，原告得於3,774,399元之範圍內，請求分 配剩餘財產差額。　　　　　　　　 （七）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或 免除」之認定 　 1、法律依據及舉證責任 　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。」，民法第1030條之1 第2 項定有明文，其 立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等 情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院 酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財 產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是 否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事 訴訟法第277條定有明文。 　 2、被告主張，原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家 庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入 不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩 造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻等情 ，固據其提出兩造於111年2月7日之LINE對話紀錄內容截 圖等件為憑（見卷二第245頁）。被告則否認上情，並辯 稱：兩造婚後，原告仍有在酒店經紀公司工作，於109年2 月至110年l月間，則是全職在家照顧兩造之子，於110年 後1月在兩造之子上幼稚園後，即在外兼職工作，於111年 9月又再度回到酒店經紀公司工作至今，原告對家庭及子 女均有照顧，對於兩造婚後財產之累積自有一定之貢獻等 語，並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖 等件為憑（見卷二第287頁至第303頁）。而由前開兩造LI NE對話紀錄內容截圖、稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見卷一第65頁）可知，被告於兩造婚姻存續期間，仍有 工作，並協助照顧子女，對於家庭生活之經營、子女之照 顧扶養，均有協力，原告對家庭付出及被告婚後財產之累 積均顯有貢獻；另由被告提出之兩造於111年2月7日之LIN E對話紀錄內容截圖，僅見被告指責原告當時有工作不穩 定之情，並非被告於兩造婚姻關係存續期間，長期均處於 失業或無所事事，則被告所稱多年來均由被告負擔家計， 原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫 無貢獻云云，應非實在；又原告亦無不務正業、奢侈浪費 或其他不利於增加法定財產之負面情形，被告主張依民法 第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整或 免除其分配額，顯屬無據。揆諸前揭規定及立法意旨所示 ，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產 之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費 成習情事？被告均未能具體陳明或舉證以實其說，復考量 婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後 雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認 將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，故被告主張原 告請求平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平部分，實難採 憑。　　　　 （八）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付2,300,000元，及自112年8月15日起至清償之日止，按 週年利率百分之五計算之利息（見卷二第229頁），為有 理由。　　 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　 附表一：原告主張原告之婚後財產 編號 項目 財產項目 價值（新臺幣） 備註 　1 車輛 車牌號碼000-0000號之自用小客車 （卷一155頁） 900,000元 被告否認該車及車貸為借名登記。 本院認應列為原告之婚後財產。 　2 存款 華南商業銀行存款 （卷二第125頁） 471元 　3 台灣中小企業銀行存款（卷二第109頁） 29元 　4 中華郵政股份有限公司存款（卷二第117頁） 1元 　5 中國信託商業銀行存款（卷二第161頁） 6,921元 　6 銀行貸款 汽車貸款（卷一第303頁） 680,511元 被告否認該車及車貸為借名登記。 本院認應列為原告之婚後債務。 　7 借貸 向原告之兄甲○○借款 14,000元 被告否認。 本院認無法證明此為原告之婚後債務。 附表二：原告主張被告之婚後財產 編號 項目 財產項目 價值 （新臺幣） 備註 　1 存款 新光商業銀行股份有限公司活期存款(卷二第55頁) 1,685元 　2 國泰世華商業銀行數位存款(卷二第81頁) 24,473元 　3 國泰世華商業銀行電子定期存款(卷二第81頁) 200,000元 　4 國泰世華商業銀外匯活期存款(南非幣)(卷二第81頁) 54,187元 　5 國泰世華商業銀行活期存款(卷二第81頁) 3,017,732元 　6 中華郵政股份有限公司存款(卷二第63頁) 102元 　7 玉山商業銀行存款(卷二第105頁) 15,997元 　8 台新國際商業銀行存款（卷二第77頁） 327元 　9 中國信託商業銀行活期存款（卷二第75頁） 433,002元 10 股票 中信中國高股息2000股（卷一第251頁） 23,080元 11 台積電150股 84,150元 12 元大金6180股 151,101元 13 元翎1000股 26,100元 14 群創905股 14,933元 15 磐亞1166股 15,333元 16 力積電4000股 118,200元 17 基金 安聯(盧森堡)收益成長基金AM（卷二第83頁） 370,837元 18 保單價值 國泰保單（卷二第189頁） 44,682元 905,628元 19 郵政簡易人壽富麗人生增額保險（卷一第317頁） 165,130元 20 南山人爵圓滿糜祥終身健康保險（卷一第343頁） 14,473元 21 南山312還本終身保險（卷一第343頁） 88,180元 22 南山人壽康祥一生終身保險D型（卷一第343頁） 32,305元 23 納入計算 婚後財產清償婚前債務 12,325,628元 本院認應納入被告婚後財產計算 24 納入計算 婚前財產清償婚後債務 10,351,557元 本院認應納入被告婚後債務計算

2024-12-31

PCDV-112-家財訴-46-20241231-1

1
678
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.