Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第90號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭亞婷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27311號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年拾 月。 扣案之如附表編號1、2所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元及如附表編號3所示之物均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、蕭亞婷自民國113年4月1日起，經其友人謝佳成介紹而陸續 與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM帳號暱稱「蘑菇醬」 、「桂林仔」、「湯姆貓」、「雷神之錘」等成年人聯繫從 事收款及轉交款項等工作，而蕭雅婷應可預見其所收取之款 項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因該等收款及轉交之 行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟仍不違背其 本意，而與暱稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「湯姆貓」、「 雷神之錘」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「張洋文」、「 吳溪婷」、「Merrill Lynch 林義誠」等名義與黃梅影聯繫 ，並佯稱：可加入「美林證券」會員，並以面交方式給付保 證金、傭金，即可投資買賣股票獲利云云，致黃梅影誤信為 真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款 項後；嗣蕭亞婷即依該詐欺集團成員暱稱「桂林仔」之指示 ，於113年4月3日15時17分稍前之某時許，先至不詳超商， 列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1至3 所示之偽造「美林證券股份有限公司（下稱美林證券公司） 」收據1張（其上有偽造「美林證券」及偽造「戴勝榮」印 文各1枚）、偽造「美林證券公司」投資合作契約書1本（其 上有偽造「美林證券」印文2枚）及偽造「美林證券公司」 工作證1張等文件後，於113年4月3日15時17分許，前往位於 臺北市○○區○○○路0段0號之「星巴克咖啡店」南京建國門市 ，並配掛如附表編號3所示之偽造「美林證券公司」工作證1 張，佯裝其為「美林證券公司」外派專員之名義，以資取信 於黃梅影，復將如附表編號1、2所示之偽造「美林證券公司 」收據1張及「美林證券公司」投資合作契約書1本等物交予 黃梅影收執而行使之，足生損害於黃梅影及「美林證券公司 」、「戴勝榮」對外行使私文書及及對客戶資金管理之正確 性，黃梅影因而交付現金110萬元予蕭亞婷而詐欺得逞後； 蕭亞婷旋即在位於上開星巴克咖啡店」南京建國門市門口， 將其所收取之詐騙贓款110萬元轉交上繳予暱稱「雷神之錘 」之詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，並藉 以掩飾、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在，蕭亞婷 因而獲得5,000元之車資報酬。嗣因黃梅影發覺受騙而報警 處理，並提出蕭亞婷所交付之如附表編號1、2所示之偽造「 美林證券公司」收據1張及「美林證券公司」投資合作契約 書1本等物予警查扣，始經警循線查悉上情。 二、案經黃梅影訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告蕭亞婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 已為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱(見審金 訴卷第37、47、51頁），核與證人即告訴人黃梅影於警詢中 所指述遭詐騙面交款項之情節（見偵一卷第14至22、26至32 頁）大致相符，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政 府警察局第二分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（見偵一卷第181、185至187、191至192頁） 、告訴人出具之勘查採證同意書1份(見偵一卷第183頁)、告 訴人提出之交款明細資料（見偵一卷第193至201頁）、被告 收款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵一卷第40頁）、 偽造「美林證券公司」收據及投資合約書各1份（見偵一卷 第47至57頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」;查被告 依該詐欺集團成員之指示，前往指定地點與告訴人面交取款 後，將其所取得之詐欺贓款交予該詐欺集團不詳上手成員， 此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是前 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並於同年0月0日生效施行。查被告本案所犯， 並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無 溯及既往予以適用之餘地。 　㈡適用法律之說明：　 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「桂林仔」 之指示，將其所收取款項轉交予暱稱「雷神之錘」之該詐欺 集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「桂 林仔」、「雷神之錘」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作 ，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示被告前往收款之 暱稱「桂林仔」之人及前來向被告收款之「雷神之錘」之人 ；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「雷神之錘」之該詐欺 集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有 如上述；基此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所 得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓 物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗 錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號3所示之「美林證券公司」工 作證電子檔案後，指示被告至不詳超商列印該張偽造「美林 證券公司」工作證，並於其向告訴人收取受騙款項時，配戴 該張偽造「美林證券公司」工作證以取信告訴人，而配合本 案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「美林證券公司」 之外派專員等節，業經被告於警詢及本院審理中均供述在卷 (見偵一卷第9、120頁；審金訴卷第37頁)；則參諸上開說明 ，如附表編號3所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書 無訛。又被告復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之內 容有所主張，應屬行使偽造特種文書，要無疑義。 　⒋次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之文書， 係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之 有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目 視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且 可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得 而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「 有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文 字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上 偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第 3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「美林證 券公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超商 ，列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 至2所示之「美林證券公司」收據1張(其上有偽造「美林證 券」及偽造「戴勝榮」印文各1枚)及投資合作契約書1本(其 上有偽造「美林證券」印文2枚)等偽造文件，自屬偽造私文 書之行為；嗣於被告向告訴人收取受騙款項之際，其復交付 如附表編號1、2所示之偽造「美林證券公司」收據及投資合 作契約書等文件予告訴人，用以表示其代表「美林證券公司 」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人 收執而行使之，自係本於該等文書之內容有所主張，應屬行 使偽造私文書無訛，並足生損害於黃梅影及「美林證券公司 」、「戴勝榮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性 至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述及被告涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與 本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係( 詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭 告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴 卷第35、45頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於 被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造如 附表編號1、2所示之「美林證券公司」收據及投資合作契約 書電子檔案後，復於不詳時間、地點，在前開偽造「美林證 券公司」收據及投資合作契約書上，各偽造如附表「偽造印 文數量」欄編號1、2所示之印文，均為其等偽造私文書之階 段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(收據、投資合 作契約書)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以 下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向 告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「桂林仔」、「 雷神之錘」等人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。次按犯洗錢防 制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 復按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於本院審理中 雖已坦認本案洗錢犯行，然依據被告於警詢及偵查中歷次供 述(見偵一卷第7至12頁；偵二卷第21至23頁)，可見被告於 偵查中並未自白本案洗錢犯行，故而，自無依修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑之餘地，況被告本案所犯，既從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂 適用不同之法律，一併敘明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定， 應予適用該現行法。經查，被告於本院審理中雖已自白本案 三人以上共同詐欺取財犯行，固如前述；然依據被告於警詢 及偵查中歷次供述(見偵一卷第7至12頁；偵二卷第21至23頁 )，可見被告於偵查中並未自白坦認其本案所為加重詐欺取 財犯行；又被告於警詢及本院審理中已自陳其有獲得5,000 元之車資等語(見偵一卷第11頁；審金訴卷第37頁)，可認該 等車資所得，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而 被告迄今犯並未繳回此部分犯罪所得；從而，被告本案所為 加重詐欺取財犯行，自無從適用上開規定予以減刑，併予說 明。　　　 　㈧爰審酌被告正值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，不思 以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與 詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任面交收取詐騙贓 款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺 集團成員指示，行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取 詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐 騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告 訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為 足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩 序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢 警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所 為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯 行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠 償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損失之程度未 能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及其所犯致 生危害之程度，以及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，暨 告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行 (參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受 有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在朋友餐 飲店打工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父親等家庭生活 狀況（見審金訴卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取之受騙款項110萬 元，已轉交上繳予暱稱「雷神之錘」之該詐欺集團不詳上手 成員等節，已據被告於本院審理中供明在卷，並經本院認定 如前，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之款項11 0萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予本案詐 欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌 控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款 ，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享 共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得， 於收取贓款後隨即予以交出，洗錢標的已去向不明，與不法 所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形 相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有 明文。經查： 　⒈被告向告訴人收取受騙款項時，交付如附表編號1、2所示之 偽造「美林證券公司」收據及投資合作契約書等文件予告訴 人收執而行使之等節，業經被告警詢及本院審理中均供述在 卷，有如前述，復有告訴人所提出由被告所交付之偽造「美 林證券公司」收據及投資合作契約書在卷可佐(見偵一卷47 至57頁)；由此可認如附表編號1、2所示之偽造「美林證券 公司」收據及投資合作契約書等文件，均係供被告與該不詳 詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之物 ，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至前開偽造「美林 證券公司」收據及投資合作契約書上分別所偽造如附表「偽 造印文數量」欄所示之偽造印文，已因該等偽造收據及投資 合作契約書業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸再依 刑法第219條之規定重複為沒收之諭知；又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證明有 偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　⒉另被告向告訴人收取受騙款項時，配戴如附表編號3所示之偽 造「美林證券公司」工作證以取信告訴人乙情，已據被告於 警詢及本院審理中均供陳明確，亦如前述；由此可見如附表 編號3所示之偽造「美林證券公司」工作證1張，係供被告與 該不詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所 用之物，雖未據扣案，然亦查無其他證據足資證明已滅失或 不存在，自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並應依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案 詐欺集團所為加重詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取5,000元 之車資一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，有 如前述；故而，堪認該筆5,000元之車資所得，應核屬被告 為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦 未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文數量 備　註 1 偽造之「美林證券股份有限公司」收據(經手人：蕭亞婷)壹張 「企業名稱」欄 偽造之「美林證券」印文壹枚 偵一卷第47頁，已扣案，宣告沒收 「代表人」欄 偽造之「鄭勝榮」印文壹枚 2 偽造之「美林證券股份有限公司」投資合作契約書壹本 「立契約書人」欄 偽造之「美林證券」印文壹枚 偵一卷第49至57頁，已扣案，宣告沒收 「甲方簽字（投資公司）」欄 偽造之「美林證券」印文壹枚 3 偽造之工作證壹張 無 無 未扣案，宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15867號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27311號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、本院114年度審金訴字第90號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-90-20250314-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第857號 上 訴 人 即 自訴人 方式釧 自訴代理人 蔡孟蕙律師 陳國樟律師 被 告 呂振富 選任辯護人 蔡孟翰律師 上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法 院111年度自字第16號中華民國113年6月28日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告呂振富（下稱被告）從事醫事檢驗行業 ，為臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要 我發出的報告」、「我是醫檢師-醫界最有品質的服務團隊 ，全民健康不能沒有我」之管理員，於民國111年5月26日於 不特定人得閱覽之臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所 有醫師都需要我發出的報告」發表「重述『醫檢師的理想國』 ，假如全國有3000-5000家社區醫事檢驗所系列（8）-6」一 文（下稱本案貼文），提及「全民健康保險醫療辦法第6條 第3項，是阻礙醫檢師開業權益的惡法，是喪權割地條款， 必須移除，醫檢師選擇開業之路才會通暢」、「上週一位中 部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋應該早就釋出了 ，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故）擔任醫檢師公會 全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界協商，談出在全 民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內容如下：『…前項 檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢單，提供轉檢服 務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢方式處理。』這 位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師；而台北某大檢驗 所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對於健保法第71條 的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為會影響其檢驗所 的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢師開業權益的條 款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末年的喪權割地條 款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位大老跟我談約30 分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的。」由於上訴人即 自訴人方式釧（下稱自訴人）確有法學碩士學位，且有一位 哥哥為職業中醫師，則文章內容中之「中部大老」即係影射 自訴人，而自訴人並未參與全民健康保險醫療辦法之協商、 修訂，自訴人之醫檢所從未進行代檢業務，自訴人哥哥之中 醫診所亦與醫事檢驗無涉，本案貼文尚遭不明人士轉貼至臉 書私密社團「醫檢小論壇」、LINE群組「醫檢師的正常能量 釋放」等，在該LINE群組內遭暱稱CMG之人評論「呵，果然 害死醫檢師的都是醫檢師自己人」，是被告所為本案貼文， 內容顯屬不實、虛構，且未經查證，致自訴人受有負面評價 ，損害自訴人之名譽甚鉅。又被告於同年7月20日、23日於L INE群組「醫檢師的正常能量釋放」內，以暱稱JEFF發表「 現在97％仍採用代檢，是醫檢師全聯會某個台北和台中的醫 檢師大老，為了其大型檢驗所的利益，在健保實施辦法（子 法）搞出一條例外條款，才得代檢。」、「對！這是某兩位 開業大老談出來的惡法，藥師的調劑處方箋沒有這種賣身的 條款」、「台灣最大咖：阻擋檢驗處方箋交付…醫檢界兩的 法規權益大案停滯不前，背後影武者傷很大」等內容，而延 續本案貼文，可知被告仍在控訴自訴人催生前開條文圖利自 己，足使一般人誤以為自訴人係罔顧整體利益、濫用權力以 謀求私利之人，進而對自訴人之人格聲譽產生懷疑，對自訴 人之形象、人格評價及社會地位等造成負面貶抑。因認被告 涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑 法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是 具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為 可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽 」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般 人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體 事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位， 因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可 能性方屬之。另言論自由具有實現個人自我、促進民主政治 、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有 明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護， 法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法 上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即 誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。 另以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，不罰，刑法第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之 事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為 人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚 起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程 度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑 或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之 評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評 論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民 因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭 解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之，基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量，始與憲法保障言論自由之 意旨無違（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第一項、11 3年憲判字第4號理由意旨參照）。 三、自訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以本案貼文擷圖 、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「醫檢小論壇」內張貼本 案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」內張貼本案貼文擷圖、 LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話內容擷圖、行政院 衛生署101年11月16日健保醫字第1010009554號函暨檢附之1 01年11月6日衛署健保字第1012660268C號函、第9、10屆醫 檢師公會全國聯合會常務理事名單、醫師檢驗師公會全國聯 合會（101）全聯字第101201號、（106）醫檢全聯字第1060 79號函等件為其主要論據。 四、訊據被告坦承其於上開時間發佈本案貼文，及使用LINE暱稱 JEFF於「醫檢師的正常能量釋放」群組內發表前揭言論等情 不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：其在臉書發表 醫檢師相關權益文章已逾15年，主要係倡議醫檢界應積極與 政府、醫界協商，內容均係談論醫檢師的公共業務，自訴人 於111年5月26日前一週曾致電，表示檢驗（查）處方箋早已 釋出，主要是引用健保醫療辦法第6條第3款，並提到是自訴 人和台北大安聯合檢驗所的王主任參與協商，又由100年6月 14日楊麗環辦公室會議紀錄及健保局的會議簽到單均可證自 訴人係全聯會之執行秘書，該等場合台北大安聯合檢驗所的 王主任亦有參與，故係就事論事，且本案貼文內並未指名道 姓等語。經查： 　㈠被告從事醫事檢驗行業，為臉書公開社團「我是小小醫檢師 ，但是所有醫師都需要我發出的報告」、「我是醫檢師-醫 界最有品質的服務團隊，全民健康不能沒有我」之管理員， 於111年5月26日在臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所 有醫師都需要我發出的報告」發表本案貼文，並在貼文中提 及「上週一位中部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋 應該早就釋出了，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故） 擔任醫檢師公會全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界 協商，談出在全民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內 容如下：『…前項檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢 單，提供轉檢服務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢 方式處理。』這位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師； 而台北某大檢驗所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對 於健保法第71條的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為 會影響其檢驗所的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢 師開業權益的條款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末 年的喪權割地條款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位 大老跟我談約30分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的」 ，及於同年7月20日、23日於LINE群組「醫檢師的正常能量 釋放」內，以暱稱JEFF發表「現在97％仍採用代檢，是醫檢 師全聯會某個台北和台中的醫檢師大老，為了其大型檢驗所 的利益，在健保實施辦法（子法）搞出一條例外條款，才得 代檢」、「對！這是某兩位開業大老談出來的惡法，藥師的 調劑處方箋沒有這種賣身的條款」、「台灣最大咖：阻擋檢 驗處方箋交付…醫檢界兩的法規權益大案停滯不前，背後影 武者傷很大」等情，業據被告於原審及本院審理時均坦承不 諱，並有本案貼文擷圖、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「 醫檢小論壇」內張貼本案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」 內張貼本案貼文擷圖及LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」 對話內容擷圖在卷可稽（見原審卷第31至37、41至47頁）， 此部分事實堪以認定。 　㈡自訴意旨雖以：100年6月14日及100年8月31日兩次會議所涉及為「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」，其中100年6月14日會議旨在要求中央健保局以檢驗品質為優先考量，非著重於代檢業務，而100年8月31日會議，自訴人並未擔任醫檢師全聯會任何職務，任何人均能列席該次會議，被告稱自訴人以「醫檢師公會全國聯合會常務理事」身分協商「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，不僅身分錯誤，所討論之法規亦有錯誤，難認已盡查證義務等語（見本院卷第127、128頁）。然查，自訴人自100年8月21日起至103年8月20日止，擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，有全國性及區級人民團體負責人當選證明書在卷（見原審卷第19頁），且自訴人於100年6月14日11時至13時10分許，以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議及擔任紀錄，依自訴人製作之會議紀錄載明「全聯會：要求健保局重新修訂全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知（民國84年03月10日修正）」、「全聯會：目前代檢作業是由診所醫師開檢驗處方箋後，再將檢體送檢，交由代檢機構負責檢驗，其中代檢機構必須付費給診所醫師開單費，依照目前行情，診所醫師開單費約為代檢機構申請健保費用的百分之40〜60。對此，檢驗機構處於極度弱勢而且不公平的經營環境，導致同業間的惡性競爭，更明顯影響檢驗品質」、「全聯會：我們希望取消代檢，即診所醫師必須交付檢驗處方箋給保險對象，再由保險對象自行至其他的醫事檢驗機構採檢交驗」，此有被告提出之「100年6月14日楊麗環立委辦公室會議紀錄」在卷可稽（見原審卷第343至351頁）；再參以行政院衛生署中央健康保險局（下稱中央健保局）於100年8月31日9時30分許，在中央健保局9樓第4會議室內召開「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，被告當時擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，並出席該次會議，於會議中討論之事項包括「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」、「特約醫院、診所與醫事檢驗機構辦理代檢時，委託端與接受委託端雙方應簽有合作契約，並報本局各分區業務組備查」等關於代檢業務，亦有被告提出之行政院衛生署中央健康保險局100年9月15日健保醫字第1000073655號函暨檢附之「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」修正草案會議紀錄（見原審見卷第353至356頁），足徵自訴人先於100年6月14日以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議並擔任紀錄，與會人員尚有「中華民國醫檢師公會全國聯合會理事長、副理事長、秘書長、諮詢委員、副主委」，該次會議中要求中央健保局重新修訂「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」，並討論關於「代檢作業」，及希望「取消代檢」等事項，復於擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長後，於100年8月31日參加中央健保局舉辦之「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，該次會議討論之事項亦包括代檢作業等情，應可認定。雖自訴人並未參與行政院衛生署中央健康保險局於102年3月5日舉辦之「研商全民健康保險醫療辦法第6條及第8條條文修正事宜會議」，有財團法人中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會114年1月2日醫檢全聯字第1140000001號函檢附之中央健康保險局102年3月14日健保醫字第1020032767號函及會議紀錄在卷（見本院卷第97至102頁）。然自訴人於100年6月14日、8月31日參加之前揭會議，均以討論「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」為名，而實質討論「代檢業務」，並具體指出「我們希望取消代檢」、「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」，所討論之法規縱非「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，而與本案貼文中所指關於自訴人參與會議所討論之法規及當時擔任之職務等事項並未全然相符，仍難認被告存有明知或重大輕率之惡意情事。 　㈢再觀之被告所為本案貼文之言論脈絡，其係針對全民健康保 險醫療辦法第6條第3項施行後，對於醫檢師開業之影響表示 意見，主要內容著重於以數據分析前開醫療辦法實施後對於 實務上之影響，而被告於本案貼文內提及「中部的開業大老 」、「這位大老有學法律」、「哥哥是診所的開業醫師」等 具有足資識別身份之資訊，在留言區有暱稱Chihei Mok回覆 ：「呂老師說的中部大老是豐原的那位方主任、方老師嗎？ 」（見原審卷第35頁），可認被告於本案貼文中已特定指涉 之對象為自訴人。又被告於LINE群組「醫檢師的正常能量釋 放」內發表之前開言論，乃延續本案貼文內容，引用數據與 本案貼文內容相符，且除自訴人主張之前開言論外，被告亦 於該群組內發表「由於這是『辦法』是屬於子法，所以訂了， 也可以撤銷，但都要談判」、「落實像藥師的調劑處方箋完 全交付的模式，醫檢師才有普及的社區開業機會，否則全國 就只能204家健保特約檢驗所（2021年9月統計）。而藥師是 6777家健保特約藥局」，有 LINE群組「醫檢師的正常能量 釋放」對話紀錄在卷可參（見原審卷第89至91頁），可認被 告仍係討論該辦法對於實務上醫檢師開業之影響。故如被告 於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客 觀上可合理相信其言論內容為真實者，仍得基於對事實之認 知而加以判斷孰是孰非，依個人價值判斷，提出主觀且與事 實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有負面意涵、 用字遣詞有失精確或傷及自訴人主觀上之情感，足令被批評 者即自訴人名譽權受侵害或滋生外界誤解，惟此乃於發表意 見時，為突顯個人意見或批判他人意見時所常見，並非專以 損害自訴人名譽為主要目的，難認被告有明知或重大輕率之 惡意情事者，仍應屬第310條第3項前段所定不罰之情形。至 自訴人雖提出LINE暱稱「CMC」、「外面搖50嵐的工讀生都 比醫檢師月薪高」等人於LINE群組內留言「呵，果然害死醫 檢師的都是醫檢師自己人」、「網內戶打」等語（見原審卷 第41頁），然觀看本案貼文之網友如何針對被告之言論內容 反應，乃屬其等個人的價值判斷而為之言論表達，尚難遽以 上開留言內容即認自訴人之社會上人格或聲譽已遭貶損。是 參以上情，被告前述發表之言論，不足使大眾對自訴人產生 負面評價，且其意非在惡意詆毀自訴人之名譽，就論述主題 而言，仍未逾越其合理範圍，至於被告之言論雖可能使自訴 人感到名譽受損或不快，然可由大眾自行判斷其是否公允， 仍屬善意之適當評論，依上說明，其所為即尚難以加重誹謗 罪相繩，自應為被告無罪之諭知。 五、綜上所述，自訴人及其代理人指出之證明方法，無法證明被 告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無 從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明， 原審為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨以前詞 主張應為被告有罪之認定，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上易-857-20250313-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金簡字第85號 原 告 鄭堡升 訴訟代理人 張筱萍 被 告 張桂挺 張敏鈺即陳文熙之繼承人 陳咨安即陳文熙之繼承人 陳暐凌 王凱 姜姿廷 王尚宇 于慧正 李依宸 魏伯倫 林文祥 黃筑佩 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫 、林文祥、黃筑佩應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟元，及各如附 表所示利息起算日至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告張桂挺、王凱、姜姿廷 、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩負擔。 本判決得假執行；被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正 、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩如以新臺幣參拾伍萬貳仟元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告張桂挺、被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即 陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王凱 、被告王尚宇、被告于慧正、被告李依宸、被告魏伯倫、被 告林文祥、被告黃筑佩，經合法通知，無正當理由不到場， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：接到歐司瑪再生能源科技有限公司（下稱歐 司瑪公司）電話誇大不實行銷話語推銷股票，信以為真買歐 司瑪公司股票6張，匯款到歐司瑪公司新臺幣35萬2000元， 應予返還等語。並聲明：被告應給付原告35萬2000元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告部分： 　㈠王凱則以：被告是看到徵才廣告，才到歐司瑪公司擔任股務 人員，否認有詐欺取財、洗錢等事實，原告所受損害與被告 間亦無相當因果關係存在，原告未提出證據以實其說，其主 張不足採憑。被告雖為歐司瑪公司員工，惟被告並不知悉歐 司瑪公司相關消息屬虛偽，亦未曾施用任何詐術欺騙投資人 ，臺灣臺北地方法院113年度金重訴字第10號刑事判決認定 被告並無共同詐賣有價證券罪之犯行，難認被告有共同詐欺 等侵權行為，原告所請要難採信等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡張桂挺則以：原告主張之損害賠償原起於歐司瑪公司訴訟案 ，被告張桂挺僅為公司掛名負責人，實際上並未參與任何業 務之經營。該案件原審案113年度金重訴字第10號、113年度 金重訴字第25案，經一審判決認定被告張桂挺為幫助犯，非 共同正犯。而有關幫助犯部分，被告已依法上訴，臺灣高等 法院受理案號為113年度審金上重訴字第19號，故請法官參 考最終判決結果，以保護被告之權益等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈢被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承 人則以，其等拋棄繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 　㈣姜姿廷則以：這個工作被告也是被騙的，只有工作不到3個月 而已，卻要負擔每個原告的賠償認為對被告請求不公平，被 告不認識原告，任職期間都沒有碰到錢、匯款等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王尚宇、被告于慧正、 被告李依宸、被告魏伯倫、被告林文祥、被告黃筑佩經合法 通知，未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責 任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同 行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後 者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行 為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最 高法院111年度台上字第1435號、第1389號判決意旨參照） 。民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必 要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同 原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規 定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。且 侵權行為法，旨在填補因侵權行為所生之損害，至行為人有 無或自何處獲得不法利益，在所不問（最高法院113年度台 上字第1815號判決意旨參照）。又刑事判決所認定之事實， 雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由 生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（ 最高法院111年度台上字第1186號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈陳文熙（已歿）係歐司瑪公司【原名台欣大股份有限公司（ 下稱台欣大公司）】，民國111年2月25日經主管機關准予變 更公司名稱、遷址，變更後址設臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之1【下稱南京東路辦公室】之實際負責人（總經理，為 全權處理該公司業務及投資之業務經理人），以及台金大事 業股份有限公司（址設臺中市西屯區市○○○路000號20樓之1 ，下稱台金大公司）之負責人。張桂挺係陳文熙之妹夫，應 陳文熙之邀而自109年11月24日起擔任歐司瑪公司之登記負 責人（董事長，於同年月27日辦畢公司變更登記）。于慧正 係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司之執行副總經理，並於11 1年12月16日起擔任歐司瑪公司之董事。黃筑佩係陳文熙之 秘書，自110年6月起在歐司瑪公司（該時名稱仍為台欣大公 司）任職，依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務。王凱自 111年3月間起至112年6月止，擔任歐司瑪公司之股務人員， 姜姿廷自112年6月26日起至112年10月17日歐司瑪公司遭臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官持本院核發搜 索票搜索之日止，擔任歐司瑪公司之股務人員，兩人均在歐 司瑪公司南京東路辦公室上班。陳文熙、于慧正因與士緯科 技股份有限公司（下稱士緯公司）之實際負責人王小南認識 ，知悉士緯公司及王小南擁有將廢棄物熱裂解成再生油品能 源之技術（下稱熱裂解技術）。陳文熙、王勤、吳松宇等人 曾推舉王小南與Inkstone Securities LLC（代表人：張義 發，下稱Inkstone公司）於110年10月6日簽立Osema專利技 術股票上市投融資協議（下稱系爭上市協議），約定透過In kstone公司在美國以Osema名義設立控股公司，並發行美國 公司股票以利融資及後續股票上市。陳文熙復於111年1月10 日以歐司瑪公司名義（該時名稱仍為台欣大公司），與士緯 公司、王小南簽立協議書（下稱系爭協議書），約定王小南 為熱裂解技術之所有人，並授權歐司瑪公司使用熱裂解商標 及技術專利。 　⒉陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司並無我國油品販 售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市 ○○區○○路00號之工廠（下稱基隆工廠）亦為士緯公司所有， 均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司更未與台灣電力公司（下 稱台電）、台灣積體電路製造公司（下稱台積電）、米其林 公司（下稱米其林）、雀巢公司（下稱雀巢）、羅門哈斯公 司（下稱羅門哈斯）等公司存有合作契約，並非企業合作大 廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土 地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，不可能透 過售電獲得上億元之營收，復無真實收入，但如將熱裂解技 術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣傳，必可吸引大量投資 人投入資金、哄抬股票價格，進而從中獲取利益，因歐司瑪 公司亟需資金，竟為下列行為： 　⑴于慧正透過友人張瑞珍牽線，於110年12月30日至111年1月間 ，輾轉透過張瑞珍友人LULU（真實姓名、年籍資料均不詳） 介紹暱稱Chris（即「小老闆」，真實姓名、年籍資料均不 詳，下稱小老闆）、Bruce（即「王特助」，真實姓名、年 籍資料均不詳，下稱Bruce）之人給陳文熙，欲以出售歐司 瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公 司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中，已清楚知悉小 老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝 、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、 出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須 積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞 稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務 人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之 地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，于慧正卻仍 與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，透過地下盤商 公開招募而出售所持有之有價證券（下稱非法出售有價證券 ），及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruc e合作，先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之 合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約），約定自簽約時 起至112年7月間，陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、 股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆 、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。 　⑵系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙、于慧正即共同履行該合 約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公 室（即南京東路辦公室）為股務中心，股票簽證及印製，建 置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為台電、台積電 、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、 設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影 音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才 網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容 稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油 等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（ 俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、 設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市 或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券 業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、 哄抬股價之素材。嗣陳文熙即於111年4月19日至112年9月20 日間，分批將其有實質上處分權之歐司瑪公司股票（股票登 記人包含張桂挺、張福德、長生國際實業股份有限公司【下 稱長生公司】、台金大公司），陸續移轉至小老闆、Bruce 指定並控制之人頭范雁茗、羅志強名下，再由地下盤商之話 務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息或寄送系爭投評報告，對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票，致原告陷於錯誤，認歐司瑪公司 有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價 值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票（匯款至地下盤商指 定銀行帳戶），對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券 。 　⑶黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，係擔任 陳文熙之秘書，雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程，然 隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組（歐司瑪輔 導顧問），知悉Bruce之存在，以及Bruce將與陳文熙、于慧 正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股 務人員對外接聽投資人電話，欲將空的歐司瑪公司有效包裝 為明日之星之目的，顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價 證券，且因經手眾多陳文熙交辦事務，亦知悉歐司瑪公司並 非士緯公司，且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫，短期內無 資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房， 亦未透過售電獲得上億元之營收，卻因受僱於陳文熙，仍與 陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證 券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，依陳文熙之指示，負責 潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報，擔任與官網建置公司 之聯繫窗口，在官網上架歐司瑪公司相關新聞，共同以此方 式對外宣傳歐司瑪公司，以誇大、虛偽不實內容，營造歐司 瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。 　⑷陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司112年間之財務狀 況更形窘迫，並無資力及能力與任何公司或機關合作營運， 更無獲利足以彌補公司虧損及盈餘分配，為求獲取資金、避 免本案投資人發現公司虧損之事實，承前犯罪計畫，並共同 意圖為歐司瑪公司不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，於112年6月26日線上召開歐司瑪公司股東會（ 下稱系爭股東會）時，由陳文熙在線上會議中謊稱歐司瑪公 司111年度營收達1億3929萬4751元，且公司於112年度將進 行苗栗縣通宵鎮設置廢棄物熱裂解發電廠、併購臺中SRF燃 料棒工廠、在臺中工業區設置工廠、於桃園虎頭山成立綠能 園區（下稱虎頭山園區）等工程，另將盈餘轉增資配股（每 1000股將獲配發40股）云云，持續營造歐司瑪公司營運良好 、獲利甚佳之假象，再宣稱歐司瑪公司為發展上開業務，將 於112年8月間發行新股予原有股東認股之增資計畫，使股東 無法正確判斷歐司瑪公司之真實情況，誤認增資之股票具有 投資價值。會後，陳文熙即將其撰擬之股東會議事錄（下稱 系爭議事錄）交由黃筑佩潤飾，再由黃筑佩將系爭議事錄及 不實之111年財報，交付印刷、寄發給包含本案投資人在內 之歐司瑪公司股東。黃筑佩復依陳文熙之指示，與于慧正共 同接洽不知情之第一金證券股份有限公司（下稱第一金證券 ），委託第一金證券自112年10月17日起進行股務代理，收 取歐司瑪公司原有股東認購增資新股之股款，以及製作歐司 瑪公司112年現金增資認股繳款書、增資計畫書寄發原有股 東繳款，是陳文熙、于慧正及黃筑佩終共同以此方式著手詐 欺歐司瑪公司原有股東之金錢。　 　⒊張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長，並於110年 2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義 、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老闆、 Bruce合作期間，張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人，亦 未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程，然其曾因參 與部分歐司瑪公司事務，知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂解技 術之發展，且歐司瑪公司之財務狀況窘迫，短期內不可能獲 得上億元之營收、興櫃或上市，股票亦無高額流通價值，復 知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票，乃應陳文熙之要 求，於111年3月30日至板信商業銀行（下稱板信銀行）申請 簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票，日後亦曾 在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公司股 票之事宜，甚至親自接獲地下盤商話務人員，撥打電話推銷 購買歐司瑪公司股票，清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司股票 透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺，卻仍因 與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給予之 金錢，基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之犯 意，繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人，持續授權陳文熙使 用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務（包含分割、移轉股 票），以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及Bruc e非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助力。 嗣張桂挺收受行政執行署針對歐司瑪公司之執行函文、歐司 瑪公司債權人之法院文書後，始因擔心自身遭債務牽連，方 於113年5月26日寄發存證信函辭任歐司瑪公司董事長之職務 ，不同意陳文熙繼續使用其名義、印章處理歐司瑪公司事務 ，並非自始不之上開情事。 　⒋王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人員， 與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券之犯 意聯絡，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」 、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東 清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票 分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對 外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題。 　⒌王尚宇明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公開出 售持有之公司股票，卻至遲自108年10月起至111年3月28日 期間內，與真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Wechat（ 下稱Wechat）上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」，以及通 訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「Wang Emi」、「 彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「賴語 彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」等人 （下稱「Wang Emi」等人），共同基於非法出售有價證券之 犯意聯絡，由不詳成員先購入大量未上市公司之股票（至少 包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司【下稱瀚柏公司】 ），並承租臺北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋（興亞復興 商業大樓）作為營業據點，再由王尚宇及上開人員擔任地下 盤商之話務人員，分別撥打電話、寄送投資評估報告（包含 本案之系爭投評報告），以華鑫開發投資科技公司、晟信國 際等服務專員名義，向不特定人銷售歐司瑪、瀚柏公司之未 上市公司股票，待投資人表示有意願承購後，再指示其等繳 款至「Wang Emi」指定之帳戶，接續回報並處理對帳、股票 過戶程序。 　⒍魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券 之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取 得報酬，至遲自111年4月間起，與真實姓名、年籍資料不詳 ，綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於非法 經營證券業務之犯意聯絡，先由林文祥依「小龍」指示成立 勝淘國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1 ，負責人林文祥，下稱勝淘公司）、魏伯倫依「小龍」指示 成立史騰資本物流有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號2 樓，負責人魏伯倫，下稱史騰公司），以供「小龍」以上開 公司名義製作委託書予投資人，聲稱投資股款將由史騰公司 、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交割與過戶事宜，林文 祥再提供帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌（所涉違反證券 交易法部分，由檢察官另行偵辦中），則依LINE群組內「小 龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示領取股款，林文祥另依群 組指示，與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公司 、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票，再至 「小龍」指示地點交付款項，魏伯倫則另有提供國民身分證 予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及出 賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「吳 佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。 　⒎李依宸（原名李霽希）為辦理貸款、製造股款往來之假金流 ，竟基於幫助非法經營證券業務之犯意，將其帳戶之存摺、 印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LINE 上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上開 帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 　⒏而本院113年度金重訴字第10號、113年度金重訴字第25號等 刑事判決，認「于慧正法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新 臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑玖年。 黃筑佩與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一 條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以 上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。張桂挺幫 助法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第二項、 第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買 賣有價證券罪，處有期徒刑參年捌月。王凱與法人之行為負 責人共同犯證券交易法第一百七十四條第二項第三款之未向 主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒 刑貳年貳月。姜姿廷與法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效，公 開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚宇共同犯證券交易法第一百 七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效，公開招募 而出售有價證券罪，處有期徒刑參年。魏伯倫共同犯證券交 易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期 徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 魏伯倫部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務 勞務。林文祥共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非 法經營證券業務罪，處有期徒刑壹年貳月。李依宸幫助犯證 券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處 有期徒刑肆月」等情，有刑事判決可參，而原告確實受詐欺 於111年12月15日匯款17萬2000元（刑事判決附表四編號561 ，附表六編號561，附表六之一編號429所示），112年2月15 日匯款18萬元（刑事判決附表四編號562，附表六編號562， 附表六之一編號430所示）予歐司瑪公司，並有原告提出財 政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書及 股權證明（本院113年度附民字第940號，下稱附民卷，第13 至28頁）可憑，合計35萬2000元，則被告為民事上之共同侵 權行為人，行為人間彼此分工，無論其主觀故意或過失，均 為原告所生損害之共同原因，被告間亦不以意思聯絡必要， 其等是否認識原告，是否實際經手現金或匯款，均不影響認 定被告等對原告所造成之損害，本院審酌卷內證據，依上開 說明，認為原告主張為真，故原告主張其因上揭被告不法行 為，起訴請求賠償其損害35萬2000元，核屬有據。 　㈢王凱否認犯行部分，查王凱在歐司瑪公司擔任股務人員，負 責辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊、股票分割、 接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題，又檢警 短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，姜姿廷、王凱接聽 投資人電話時，投資人即已提及「你好，我想請問我有收到 東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會 興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東 森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、 「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接 到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公 司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以華鑫開 發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，所以我 想確認一下」（偵39216卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等 關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明，足證 王凱於接聽話時，明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司 瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公 開勸誘而來。認王凱主觀知悉股票均係大股東售出，且售出 方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行為 ，王凱與陳文熙、于慧正及地下盤商有共同非法出售有價證 券之犯意聯絡，其抗辯尚不足採信。 ㈣又拋棄繼承者，因拋棄而與被繼承人之財產、債務脫離繼承 關係，不再承受權利或義務。查被告張敏鈺即陳文熙之繼承 人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之 繼承人其等已拋棄繼承，有臺灣臺中地方法院公告（本院卷 第325至327頁）、臺灣臺中地方法院家事法庭函文（本院卷 第335至337頁）可參，則其即與被繼承人（即陳文熙）之財 產、債務脫離繼承關係，不再承受權利或義務，被告張敏鈺 即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人抗辯其等 拋棄繼承等情，自屬應採，原告不得向被告張敏鈺即陳文熙 之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳 文熙之繼承人請求。 四、從而，原告請求被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧 正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩給付原告35萬2000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(如附表所示)至清償日止 ，均按5％計算之利息，核屬有據，應認有理，予以准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論。至於原告於114年2月21日提出之訴 狀，係在本院言詞辯論終結後始提出，本院依法不得予以審 酌，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3860元 合　　　　計　　　　　　 3860元 附表： 編號 被　 告 利息起算日 （民國） 本院卷 （頁數） 0 張桂挺 114年1月24日 000 0 王凱 114年1月21日 000 0 姜姿廷 114年1月21日 000 0 王尚宇 114年2月2日 000 0 于慧正 114年1月22日 000 0 李依宸 114年2月2日 000 0 魏伯倫 114年1月21日 000 0 林文祥 114年1月23日 000 0 黃筑佩 114年2月2日 000

2025-03-13

TPEV-113-北金簡-85-20250313-4

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第819號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳明翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第596 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳明翰犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期 徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得共新臺幣肆佰壹拾捌萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳明翰與郭政佑、潘浩軒均為朋友關係，吳明翰因積欠大筆 債務無力償還，竟意圖為自己不法之所有，㈠於民國112年3 月5日以通訊軟體LINE傳送投資合作方案之訊息予郭政佑， 郭政佑與吳明翰見面商談，吳明翰對郭政佑謊稱得合法投資 博弈事業，保證每月均可取得獲利等語，致郭政佑不疑有他 同意投資，而自112年3月5日起迄112年6月25日，或分別匯 款至吳明翰在中國信託銀行（822）帳號000000000000號帳 戶、一卡通（391）0000000000號虛擬帳戶，或在自己基隆 巿深溪路居所交付現金予吳明翰（詳如附表）。吳明翰簽立 不實之合約書1份，又於112年6月27日與郭政佑簽立內容不 實之「項目合作契約書」1份，交付予郭政佑以為取信。吳 明翰取得郭政佑匯款或交付之金錢後，均用以償付債務而花 用完畢。嗣於112年7月間郭政佑無法取回投資獲利，亦無法 聯繫吳明翰，始知受騙。㈡於112年3月25日，與潘浩軒相約 在基隆巿仁三路之咖啡廳見面，謊稱得投資博弈事業，每月 可獲利等語，致潘浩軒不疑有他而同意投資，先於112年3月 26日13時許，在同上咖啡廳交付現金新臺幣（下同）60萬予 吳明翰，又於112年5月23日，在郭政佑位於基隆巿深溪路居 所，交付現金100萬元予吳明翰。吳明翰則於112年6月1日、 112年6月27日與潘浩軒簽立內容不實之「項目合作契約書」 各1份，交付予潘浩軒以為取信。吳明翰取得潘浩軒交付之 款項後，均用以償付債務而花用完畢。嗣於112年7月間潘浩 軒無法取回投資獲利，亦無法聯繫吳明翰，始知受騙。 二、案經郭政佑、潘浩軒訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭事實，業據被告吳明翰於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人郭政佑、潘浩軒於警詢、偵訊之證述 相符，並有郭政佑提供之112年6月27日項目合作契約書（偵 卷二第31-33頁）、合約書（偵卷二第35頁）、LINE對話紀 錄（偵卷一第189頁）、手機轉帳畫面擷圖（偵卷一第173-1 87頁）、被告於112年4月6日、112年5月23日簽立之本票各1 紙（偵卷一第209頁）、郭政佑永豐銀行匯款單（偵卷一第2 09-211頁）、銀行帳戶交易明細1份（偵卷二第39-45頁）； 潘浩軒提供之112年6月1日、112年6月27日項目合作契約書 各1份（偵卷二第21-23、25-27頁）、被告簽立之112年3月2 5日、112年5月23日借據各1紙（偵卷二第15、17頁）、112 年5月23日本票1紙（偵卷二第19頁）及被告在中國信託銀行 （822）帳號000000000000號帳戶（偵卷一第25-133、359-4 07頁）、一卡通（391）0000000000號虛擬帳戶（以被告中 國信託銀行帳戶驗證，偵卷一第347-357頁，）客戶基本資 料、交易明細等附卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2次所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。 　㈢爰審酌被告不思以正當管道賺取金錢清償債務，竟施用詐術 向友人訛取金錢，所為顯屬不當；兼衡被告於審理時坦承犯 行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查）、犯罪動機、目的、手段、詐取金額；暨被告於審理 時自述學歷為大學畢業，從事太陽能工程工作，未婚無子女 等情，又考量被告於113年11月21日本院準備程序時先與被 害人2人達成調解協議，惟無法償付第一期款項致調解未成 ，又114年2月13日雖與被害人郭政佑達成調解（見本院卷第 69頁調解筆錄），原應允在114年3月10日前分別匯款第1期 款項至郭政佑及潘浩軒帳戶，然直至114年3月12日本院電詢 2位被害人後，被告始為匯款（見本院卷114年3月12日電話 紀錄表），顯有蓄意拖延償付賠償款項情況，而被告自本院 113年11月21日至114年2月13日審理期日期間，歷時3月，均 未曾給付任何款項予被害人，參酌上開拖延還款情狀，難認 被告後續會依約定期給付賠償等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。 三、被告本案2次詐騙所得262萬元及160萬元，係其犯罪所得， 被告已於114年3月12日分別償還郭政佑25,000元、潘浩軒10 ,000元，應予扣除，其餘款項未經合法發還被害人，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（郭政佑交付款項部分，共262萬元） 編號 時間 金額 （新臺幣） 交付方式 1 112年3月5日19時21分 20,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年3月5日19時23分 20,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 112年3月5日19時24分 20,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 112年3月5日19時25分許 20,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 112年3月5日19時26分 20,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 112年3月5日19時29分 50,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 112年3月5日19時31分 50,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 112年3月6日14時34分 50,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 112年3月6日14時38分 50,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 112年3月7日15時40分 200,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 112年3月14日13時03分 250,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 112年3月20日13時35分 450,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 13 112年4月6日 350,000元 交付現金 14 112年4月28日15時27分 50,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 112年4月28日15時28分 50,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 16 112年4月28日15時37分 3元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 17 112年4月28日15時38分 30,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 18 112年4月28日15時39分 29,997元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 19 112年4月28日15時42分 30,000元 匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 20 112年4月28日15時44分 25,000元 匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 21 112年4月28日15時44分 25,000元 匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 22 112年4月28日15時47分 19,999元 匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 23 112年5月24日15時25分 540,000元 匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 24 112年6月25日 270,001元 交付現金

2025-03-13

KLDM-113-易-819-20250313-1

台抗
最高法院

違反商業會計法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第341號 抗 告 人 傅宗道 上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國114年1月2日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」 與上開第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語 雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序 安定與發現真實之目的。又若徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加 指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判 決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開 啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無 據，予以駁回。 二、原裁定略以： ㈠本件抗告人即受判決人傅宗道因違反商業會計法案件，對於 原審法院111年度上訴字第30號確定判決附表（下稱附表） 甲編號2-3依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71 條第1款之填製記入不實罪（相競合犯背信罪），判處有期 徒刑4年10月部分提起再審，係主張： 　1.抗告人於原確定判決審理時所提出之上訴理由狀中之上證一 即民國97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖， 此第一次之完整預算書記載臺中市黎明自辦市地重劃區（下 稱黎明重劃區）整個工程相關各項施工費，攸關證人即孫文 郁建築師事務所員工許凱茗所為有虛增工程預算費用之證述 ，是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤情形，惟 原確定判決就此重要證據未予審酌論述，顯已符合新證據之 未判斷資料性要件；況依97年3月3日單元二期末報告會議紀 錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄，當時尚有圖面 未完全定稿，整個預算編列既尚未確定，何來得以認定有虛 增工程預算？且重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕 工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共 工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助 理依照業主之要求任意編列，自無許凱茗所稱有虛增工程預 算費用之事實。 　2.抗告人於原確定判決審理期間所提書狀中之附表一與附表二 說明及證人孫文郁之證述，足徵許凱茗所為證述並非事實， 顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據許凱茗所為部分不利於 抗告人之證述，而認定本件重劃工程預算之編列有虛增，不 僅認定事實有違誤之處，亦對於上開重要證據即孫文郁之證 述未予審酌之情。 3.許凱茗與證人即工程設計規劃人員尤俊晴所為證述，其2人 相互間存有矛盾之處，原確定判決無視卷證資料所呈現之客 觀事實及其等矛盾之證述於不論，就此部分證據之採證，顯 有違背經驗法則及論理法則。 4.抗告人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定 時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』 其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審 查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行 政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』 規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之 規定與資料？設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭 審查標準不符，應如何處理？」部分，經原確定判決認無調 查之必要，然此所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認 定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政 府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又 何來無調查之必要？且何以認定抗告人有構成背信之行為？ 此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據 漏未審酌」之再審事由。 5.抗告人聲請「就本件黎明重劃區重劃會（下稱黎明重劃會） 已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程書、圖中之『 項目』及 『數量』 ，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第32條第2項所規定之『…各該地區所定 公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整 個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅新臺幣（下 同）17億4000萬元而已？抑或是確實為28億1681萬8833元？ 」部分，亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要。 惟原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理認知不足，更將預 算之編列與事後對於工程之發包價混為一談，致有適用法令 違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條 「重要證據漏未審酌」之再審事由。 6.抗告人聲請「就抗告人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增 第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府 說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣 除時，其中如地主與富有土地開發股份有限公司（即辦理重 劃之公司，下稱富有公司）有簽署重劃協議書，且約定地主 取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？ 又如係屬未有簽約之地主時，因本件重劃會之章程第17條第 3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開 發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第1 7條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之 ，不得藉故要求其他費用』，是此情節之下，其對於未簽約 之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為 何？」，惟經原確定判決認無調查之必要，然此涉及抗告人 之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既於其事實欄部分說 明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億3116萬4581元與虛增 工程費10億9976萬1642元，共計13億3092萬6223元之事實， 均不影響已簽署重劃合作契約書之會員，於事實欄之最後結 論中，復又認定附表七編號169之面積為63231.38平方公尺 ，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且 得為沒收之標的等語，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神 有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。因如參照黎明重 劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本不存在抗告人或 原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認抗告人 應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。 　7.本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員 究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸， 本案共同被告紀玉枝在前審審理中，聲請調取黎明重劃區未 與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定 判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内 容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未 簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取....」 等語，惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重 劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分出具之估 價報告書，已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之 姓名資料，及該等地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽 訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均 足以影響原判決之認定，原確定判決此部分未予調查斟酌。 8.依平均地權條例第60條之規定，並對照市地重劃實施辦法第 21條第1項規定，再參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第32條第2項等之規定內容，可證有關自辦重劃工程預算 之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設 算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年 10月由富有公司發小包予允久營造股份有限公司之金額，執 為認定此部分之預算編列係屬虛增，係對於自辦重劃之相關 法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116 萬4581元部分固然屬實，然當時之目的僅係欲用於與重劃實 質有關之費用支出，並非歸屬於抗告人及其他共同被告之私 人利益所得。何況富有公司於原確定判決之前，已就該部分 之金額，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、 1億4765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部 分金額仍屬抗告人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚 且對於富有公司依合約規定所可取得之抵費地均予沒收宣告 ？原確定判決就此部分顯有適用法律錯誤，而足認抗告人應 受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 9.依原審法院103年度上易字第397號刑事判決，已確認富有公 司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費 地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔； 又本院另案之113年度台上字第1884號判決亦就原確定判決 中對該案之上訴人即參與人富有公司關於沒收、追徵之部分 撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或 其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本 件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決 未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆 遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富 有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定 判決之認定異於上開判決，仍對抗告人判處罪刑，即有失當 ，應予裁定再審。爰以發現新證據，依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第421條規定，聲請再審暨停止刑罰執行。 ㈡經查： 1.原確定判決係綜合抗告人不利於己之部分供述，以及案內全 部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定抗告人所犯如其 附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共 同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並 就抗告人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護等詞，敘明如 何不可採之理由，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違 背經驗法則及論理法則。而聲請意旨1.至3.、6.所提及97年 3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決 審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、 孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報 告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄及關於 黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定部分與所辯之情詞， 均經原確定判決審酌後說明證據取捨及如何不採抗告人辯解 之理由；又聲請意旨4.至7.所述原確定判決未依聲請調查之 事項，均經原確定判決敘明何以不予調查之理由，且綜合聲 請意旨1.至7.此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取 捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認 定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖 原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再 審事由相合。 　2.關於聲請意旨7.由抗告人所提出之鴻廣不動產估價師事務所 估價報告書部分，原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重 劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重 劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折 價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大 。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總 計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正 確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於 重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽 約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地 面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地 比例，勢必相對提高。則縱如上開估價報告書已明列未簽約 地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增 重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有 損害之事實認定，此部分證據，依形式上觀察，不論單獨或 結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以動搖 原確定判決之結果。 3.個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法 院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不 受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以 他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之 依據。聲請意旨9.提出之原審法院103年度上易字第397號刑 事判決，自不得作為本案再審之新事實或新證據。另關於本 院113年度台上字第1884號刑事判決，固將原確定判決關於 抗告人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得 相當於虛增重劃費用共計13億3092萬6223元價值之抵費地之 不法利益，認屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追 徵部分予以撤銷發回。然查，抗告人與其他共犯以虛增地上 物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於 未簽約地主之土地分配結果，依前揭本院判決指摘之事項， 並無足動搖原確定判決此部分之事實認定，聲請意旨所提之 該判決，對於原確定判決所認抗告人成立之罪名並無改變； 又原確定判決縱未審酌富有公司於抗告人犯行成立後，已將 自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，而有如聲請 意旨8.所述已將拆遷補償費全部返還黎明重劃會之情事，僅 足影響科刑範圍而罪質不變，其與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以 再審。抗告人前揭聲請再審意旨及抗告人、其代理人於原審 訊問所述內容，無非係就抗告人於原確定判決所辯部分再次 予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對 於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於 法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、 新證據，且其所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定 之事實產生合理懷疑而使抗告人應受無罪或輕於原判決所認 罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條規定之要件不符。因認本件再審聲請為無理由，應予駁回 ，其停止執行之聲請即失所依附，自亦併予駁回等旨。　 三、經查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符 聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補 強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理 由之事由，仍主張原審對重劃相關規定及流程，未有實質瞭 解，亦未說明何以就聲請意旨所提之重要新證據不構成再審 之理由，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定違法， 應有發回更審之必要等語。然查，抗告人據以提出本件再審 之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定判決 之認定，且關於富有公司於抗告人犯行成立後，縱將自黎明 重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃 會，惟抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費 之方式增加重劃費用，因仍生損害於未簽約地主之土地分配 結果，故上開返還拆遷補償費、前揭本院撤銷指摘之事項， 僅屬科刑之範圍，本件罪質、罪名均不變，而與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之要件 不符，自非得據以聲請再審之事由，抗告意旨執以指摘原裁 定有所違法，並無可採。綜上，本件抗告意旨仍持聲請再審 主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違 誤，係徒以自己主觀說詞，而為爭執，其抗告為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-341-20250313-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 施永發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 施永發犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告施永發於本院民國114年2月19日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第26、31頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員，以假投資詐術致被害人 陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被告依 指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示將所 詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比 或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫 周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集 團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤 。是被告自113年11月26日前某時起，加入該詐欺集團，並 為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪 防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件 被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾 5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係告訴 人傅詠祺配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求人贓俱 獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完 成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖 著手向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警 當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造 成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所 持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」2張， 其上蓋有其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王 富發」署名各1枚，核均屬私文書無訛；另扣案如附表編號3 所示貼有被告照片之工作證1張，係屬資格的一般證明文件 ，自屬特種文書無誤。 　㈤核被告施永發所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「東香」、「劉玉欣」等人 及所屬詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具 有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法遞減 其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項前段復有明文。經查，被告 於該詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不 高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參 與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其 所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減 其刑；再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均 自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。 惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「東香」、「劉玉欣」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手 ，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未 獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規 定，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為市場做生意 ，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第32頁 ）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押， 已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重 複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬；扣案如附表編號5所示之現 金，係其家人給予之金錢，與本案無關等語（見本院審訴卷 第26頁），且本案並無證據證明扣案如附表編號5所示之現 金，係被告因本件詐欺取財及洗錢犯行之犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 第48條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26054號 　　被　　　告　施永發　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施永發於民國113年11月26日前某時，基於參與犯罪組織之 犯意，加入Telegram暱稱「東香」、LINE暱稱「劉玉欣」等 所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取 款車手。施永發與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽 造文書及洗錢之犯意聯絡，先由「劉玉欣」以假投資方式詐 騙傅詠祺，致傅詠祺陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於 113年11月26日晚間7時42分許，在臺北市○○區○○路000號旁 碰面交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。施永發則依本案 詐欺集團成員指示列印偽造之范達投資公司（下稱范達公司 ）「王富發」之工作證及收據，又偽簽「王富發」姓名於該 收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向傅 詠祺佯稱為范達公司外務專員王富發，欲向傅詠祺收取投資 款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，施永發 並交付前揭偽造之收據予傅詠祺以行使之，足以生損害於范 達公司、王富發，嗣施永發經埋伏在側之警方當場逮捕而未 遂，並扣得偽造之工作證1張、收據2張、手機1支，始查悉 上情。 二、案經傅詠祺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告施永發於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人傅詠祺於警詢之指訴相符，並有臺北市政府警察 局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意 書、偽造之工作證及收據翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團 成員間對話紀錄等附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵 被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財 未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未 遂罪嫌。被告與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團其餘 成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機 1支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。被告 之犯罪所得8,000元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追 徵其價額。偽造之「王富發」署押、「范達投資」印文，請 均依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「范達投資」收據2張（其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王富發」署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 「聚富專項帳戶投資合作契約書」2份 是（供犯罪所用之物） 3 工作證1張（姓名：王富發、職位：外派專員、編號：A01948） 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是（供犯罪所用之物） 5 新臺幣9,300元 否（與本案無關）

2025-03-12

SLDM-114-審訴-47-20250312-1

司
臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第36號 聲 請 人 張淞程 代 理 人 王素玲律師 相 對 人 伯恩股份有限公司 法定代理人 李文中 代 理 人 陳春長律師 沈泰基律師 複代理人 楊淳淯律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　　文 選派劉永彬會計師（設臺中市○區○○路00號）為相對人之檢查人 ，檢查範圍如附表編號1至3所示。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：⑴聲請人（原名張加誠）係相對人伯恩股份 有限公司（下稱伯恩公司）之股東，依股東名簿所載之股數 為6萬5000股，佔相對人已發行股份總數173萬股之3.76％， 且聲請人自民國86年10月24日，即繼續持有相對人之股份， 是聲請人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一 之股東，有伯恩公司股東同意書、86年公司章程及股東名簿 可證。⑵伯恩公司長期以來均無召開股東會，而每年給予股 東之盈餘分配亦隨經營者之喜好而發給，自95年起至101年 所發給聲請人之股利憑證，與實際支付之金額不符，詳如下 述：①95年股利憑單股利淨額：1,026,798元；實際匯款：67 5,000元。②96年股利憑單股利淨額：1,007,888元；實際匯 款:675,000元。③97年股利憑單股利淨額：1,548,225元；實 際匯款：675,000元。④98年股利憑單股利淨額：1,609,070 元；實際匯款：120,000元、131,250 元。⑤99年股利憑單股 利淨額：1,864,521元；實際匯款：800,000元。⑥101年股利 憑單股利淨額：2,035,697元；實際匯款：275,042元。⑶又 股利盈餘之分配，須經股東會決議，始得為盈餘分配，而因 相對人長久以來均無召開股東會，是聲請人及其他股東實際 上並不知悉相對人實際經營之狀況及財務之狀況，亦不知盈 餘分配之依據，且申報之股利與實際核發亦不同。⑷又相對 人與普營股份有限公司（下稱普營公司），因履行原廠經銷 合約之要求合併伯恩公司，為求合併後組織、人員、流程及 系統整合順暢等，雙方於107年簽立合作契約書(下稱系爭合 作契約書)，依該約第7條，由相對人提撥年度40％盈餘予普 營公司作為風險溢酬，而相對人自107年起是否支付普營公 司該款項？如有，支付情況為何？會計帳上如何記載？報表 如何呈現？此關係聲請人、各股東之股東權益，以及相對人 之權益。且因聲請人亦為普營公司之清算人，於清算檢查普 營公司之財產時，發現普營公司有甚多資金不知去向，疑似 流入相對人公司，而相對人與普營公司似有資金之往來，且 相對人每月自銀行提領之現金高達1500萬元。究係何原因往 來，是應檢查相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細 ，尤其大筆現金提領之用途，而有選派檢查人之必要。⑸另 相對人向來無召開過股東會，而103年12月12日、104年10月 28日之股東臨時會議事錄之章程修正案，係屬虛偽；106年1 2月26日亦無召開股東臨時會選舉李文中、李維、張淞程為 董事，實係偽造，並無召開股東臨時會，然卻有該股東臨時 會議事錄。而聲請人於97年時持有相對人公司330,400股；1 00年時變為244,400股、102年變為230,000股；103年變為18 5,000股；104年變為125,000股；105年變為65,000股；何以 有此改變，為此，自有為相對人選任檢查人之必要。爰依公 司法第245條第1項規定，聲請選任會計師為檢查人，檢查： ①相對人公司自104年至107年止之業務帳目、財產情形；②相 對人公司自104年至107年止之股東會議事錄、歷年來股東股 利分配情形；相對人公司自104年至107年止銀行往來歷史交 易明細帳，含大筆現金提領之用途；③相對人公司與普營公 司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25 日簽立合作契約書，由相對人公司提撥年度40％盈餘予普營 公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形等語。 二、相對人陳述略以：⑴聲請人檢查目的，主要是搜集證據之目 的，此不僅與聲請人自身基於董事身份，依公司法第8條、 第232規定負有忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務 、保密義務相悖，聲請人本得透過公司治理正常管道行使職 權進行監督，且自104年長久以來均無爭議。聲請人自居為 普營公司之清算人，反而對相對人提履行契約訴訟，主張相 對人每年應給付普營公司4000萬元，現繫屬於本院113年度 審訴字第905號，是欲透過此程序搜集證據，於訴訟上提出 而為不利於相對人之主張，而屬權利濫用。⑵又聲請人為相 對人之董事，於董事會編造營業報告書、財務報表、盈餘分 派或虧損撥補，然其未釋明無接觸相對人營運資料之機會， 亦非無從獲知相對人營運狀就及財報資料。聲請人主張於清 算檢查普營公司財產時，發現該公司有甚多資產不知去向， 然此主張為普營公司之資金，無從認定與相對人相關。況此 未見聲請人提出任何證據以供核實，此僅為聲請人主觀臆測 。⑶聲請人另主張相對人每月自銀行提領現金高達1500萬元 ，然未見其提出證據具體指明相對人之業務或財務異常之處 ，亦未釋明各該年度財務報表有何可疑應檢查之必要。⑷另 各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應 於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，是關於104年 至107年止之業務帳目，已逾保存年限，且相對人可提供營 利事業所得稅結算申請書供其參考，故已無調查必要。⑸相 對人否認聲請人提出之系爭合作契約書之真實性，退步言之 ，縱鈞院認定系爭合作契約書具形式證據力，拘束相對人， 然系爭合作契約書內容未經相對人董事會、股東會之特別決 議通過，且經相對人拒絕承認，對相對人自始不生效力，則 聲請人無請求查閱往來文件與支付紀錄之必要，另基於經營 與所有權分離原則，此部分應屬公司營業自由，聲請人未具 體說明系爭合作契書存有弊端之事證，自無選派檢查人之必 要。⑹聲請人爭執其應領取之股利數額不符，且提出名下存 摺存款歷史明細查詢，時間非連續。況關於股利之請求權， 依民法第126條規定因五年間不行使而消滅，則聲請人請求 檢查104年至107年間之業務帳目、財產狀況，自屬無據。⑺ 又聲請人於97年開始擔任相對人之董事，歷年來均於董事會 簽到簿親自簽名，顯然已承認相對人之股東會已合法選任董 事，並基於董事之身份行使職權，現又主張未召開股東會選 舉董事云云，顯不可採。⑻另聲請人主張不知股東名簿變動 情形，以下為持股異動：1.聲請人原持有330,000股，於97 年間將部分股權轉讓予李文中，並經辦理董事及監察人持股 異動。2.於103年12月12日，提出贈與兒子張濬騰之贈與契 約書，將相對人之部分股權贈與張濬騰，並辦理董事及監察 人持股異動。3.復將部分股權移轉予其兒子張濬騰及女兒張 詠甄，有106年12月26日股東名簿可佐。從而，依聲請人所 提事證，均不足說明有檢查相對人公司帳目之必要。是聲請 人聲請選任檢查人，與公司法第245條規定不符，應予駁回 等語。　 三、本院之認定：　　　　　　 　㈠按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之 1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法 院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情 形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項 定有明文，此依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之 。又觀諸其立法理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護 機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之 能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定 文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交 易及其文件紀錄等。另鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公 司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益 亦生影響，是其聲請檢查之範圍，自以其成為股東之後者為 限（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。另 參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派 檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫 」，可見公司法雖於第245條第1 項賦與少數股東對公司業 務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利 ，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東 須繼續6個月以上，持股達已發行股份總數1%以上，始得向 法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產 情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是上開規定已 就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之 保障間，加以斟酌、衡量，準此，聲請人如具備上開股東身 分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣 意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派檢查人之要件 ，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。 　㈡查本件聲請人（原名張加誠）為相對人之股東，登記持有股 份6萬5000股，占相對人登記總股數資本數173萬股之3.76％ ，此有相對人公司章程、股東同意書及股東名簿（司卷第17 至21頁）附卷足證，堪認聲請人符合「繼續6個月以上，出 資額占資本總額1％以上之股東」之要件，而得依公司法同法 第245條第1項規定提出本件聲請。 　㈢次查，相對人自承：聲請人在86年10月24日受讓出資額而成 　　為相對人（有限公司）股東，且於87年因股東會之選任而擔 任董事，於97年間變更為股份有限公司，亦繼續擔任董事等 情（司卷第103、140頁），則依前揭規定及說明，對相對人 而言，聲請人就上開6萬5000股出資額，均不影響聲請人得 本於相對人股東之身分，行使其股東權利。至相對人所稱聲 請人自居為普營公司之清算人，對相對人提起請求履行契約 ，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元另案訴訟等語。 惟每家股份有限公司有無選派清算人之必要，係各自獨立判 斷，本件聲請人現仍登記為相對人之股東，是相對人徒以前 詞，辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云，要無可採 。 　㈣本件聲請人主張之理由，業據其提出相對人公司章程、股東 同意書、股東名簿、股利憑單、台銀及國泰世華銀行節錄交 易明細表、合作契約及增補協議書、本票、台中地院函、相 對人公司股東會議記錄、97年、100年、102至105年、106年 相對人公司變更登記表、李璉切結書、理律法律事務所函、 普營公司台銀博愛分行存款交易明細表等資料供參（司卷第 17至89、193至221頁）。而相對人雖舉出普營公司起訴狀、 　　相對人97年、100年公司變更登記表、張濬騰贈與契約書、1 03年、106年董事會簽到簿、變更登記表（司卷第121至155 頁），辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云。然就聲 請人主張相對人公司自103年至107年並無召開股東會議一節 ，相對人並未舉出上開年度股東會議紀錄供參，從而，聲請 人就此主張，尚非全然無稽。其次，相對人雖舉出聲請人之 子張濬騰有將部份股權轉讓予聲請人，使其當選董事云云。 然縱聲請人有受到張濬騰之股權轉讓，亦不足推論其知悉10 3至107年年度股東會議紀錄內容，而無查核上開年度股東會 議紀錄之必要。又相對人陳稱聲請人擔任清算人之普營公司 ，正與相對人於本院有履行契約事件訴訟繫屬云云，惟既屬 普營公司、相對人公司依法定程序遂行訴訟，有關事證自有 查明之必要，始得確認各年度業務狀況、款項支付，且核對 帳載紀錄與銀行存摺實際收款及付款日期，始得確知所支出 款項是否為營運相關之必要支出，參以法院選派之檢查人係 針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核作業 ，並將調查結果報告法院，藉以促動法院於必要時，採取必 要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足，具 有相當之公益性及社會責任，此與聲請人私下於董事會提案 審核，其功能及法律效果，迥然不同，自不能混為一談。相 對人泛稱無在本件選派檢查人必要云云，即無可採，是益徵 聲請人指述相對人如附表所示年度之業務帳目及財產情形有 不實之處，從而，藉此檢查過程，查明相對人資金往來情形 是否有遭不當移轉，且勾稽相對人歷年股東股利分配之情形 ；以及相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含 大筆現金提領用途）等情，亦非無由。又按股份有限公司繼 續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，此為公司法第245條第1項所明定少數股 東權，且由上開聲請事證觀之，有其必要性，並無權利濫用 情形。從而，聲請人依上開規定，聲請選派檢查人，檢查相 對人如附表編號1至3所示之情形，自屬有據，應予准許。 四、關於檢查人之人選，本院慮及檢查公司業務帳目及財產情形 涉及財務、會計專業，因認由具有高度專業性之會計師擔任 ，應屬適當。而經本院依職權函請社團法人臺中市會計師公 會推薦適當之會計師，經該會推薦劉永彬會計師，此有該會 114年2月3日中市會字第1140000054號函在卷可憑（本院卷 第361至363頁）。本院審酌劉永彬會計師，學歷碩士，先後 擔任台灣省政府股長、國立台中護專會計主任、廉風聯合會 計師事務所台中建國分所主持會計師，學識、經驗豐富等情 ，因認劉永彬會計師對於公司會計業務、帳目及盈虧情況應 能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然 特性，當能適時維護、保障聲請人、相對人及其他股東之權 益，爰選派會計師為檢查人，檢查相對人附表編號1至3所示 之情形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊、報 表、憑證或其他文書以供檢查。至於檢查人之報酬，依非訟 事件法第174條規定，應由相對人負擔，附此敘明。 五、爰為裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　 民事第三庭　 法　官 李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　吳綵蓁 附表： 編號 檢查範圍 1 自民國104年度至107年度止，相對人之業務帳目、財產情形。 2 相對人與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25日簽立合作契約書，由相對人提撥年度40%盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形。 3 相對人自104年至107年止股東會議事錄，及歷年股東股利分配之情形；相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領之用途）。

2025-03-12

KSDV-113-司-36-20250312-1

上
臺灣高等法院

給付簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第435號 上 訴 人 黃煌富 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 複 代理 人 王薏瑄律師 上 訴 人 王建民 訴訟代理人 陳禹農律師 上列當事人間請求給付簽約金事件，兩造對於中華民國112年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第477號第一審判決各自提 起上訴，黃煌富並擴張上訴聲明，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。 王建民應再給付黃煌富新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自 民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 黃煌富其餘上訴駁回。 王建民上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張部分）訴訟費用，由 王建民負擔61％，餘由黃煌富負擔。 本判決命王建民給付部分，於黃煌富以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為 王建民預供擔保後得假執行，但王建民如以新臺幣陸拾肆萬玖仟 柒佰伍拾伍元為黃煌富預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。又按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人黃 煌富於原審依原證2合約書（下稱系爭合約），請求對造上 訴人王建民給付新臺幣（下同）341萬478元及自民事準備㈧ 狀繕本送達翌日即民國112年5月18日起至清償日止按年息5％ 計算利息（原審卷二第343、389頁）。經原審判決王建民應 給付137萬7,673元本息，駁回其餘之訴，黃煌富就敗訴部分 提起部分上訴，原上訴金額為請求王建民再給付191萬7,522 元及利息（本院卷一第37頁），嗣於本院審理中，再擴張上 訴聲明之金額為193萬1,192元及利息（本院卷二第29頁）， 就同一契約關係之請求項目中，其中「諮商業務損失」更正 請求金額為14萬6,768元、「請求其他未分配金額」減縮為2 萬9,061元（如附表一所示）、人事費減縮為3萬3,600元、 藥品費減縮為9萬7,908元、業務費減縮為1萬3,552元等項目 （本院卷二第13頁），並增加請求給付111年3月診所營運分 配金額12萬2,411元（本院卷二第30頁），合計請求金額為3 30萬8,868元，並就12萬2,411元部分，請求自114年1月16日 之翌日起算利息（本院卷二第47至48頁）。係就同一契約更 正事實上及法律上之陳述，並未逾越原起訴聲明請求金額之 範圍，非為訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。 乙、實體方面：　　 一、本件黃煌富主張：伊與王建民同為精神科醫師，兩造於97年 7月15日簽訂合約，王建民邀同伊自97年8月1日起共同經營 位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街○段00號（下稱系爭房屋）之 六竹診所，簽約金350萬元，再於107年7月30日重新簽訂系 爭合約，依系爭合約第2至10條約定：兩造共同經營六竹診 所；均分門診時段，共同處理健保、公共、會計及其他相關 事務；現有的執照、設備、契約及人事等制度均保留，若有 變更須經兩造同意才能變更；兩造均有進藥權、診察權；薪 資以每月執照費5萬元及每節門診2,500元合計；盈餘為六竹 診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出；總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租等營運必 要開支，超過5,000元的支出須經雙方同意，提高診所租金 為7萬元及修正盈餘分配比例（下稱PPF）最高不得超過56％ 等事項，於000年0月0日生效等。詎110年間起，因王建民裁 撤諮商師、諮商室、更換停車場遙控鎖、變動系爭房屋使用 空間及他項費用列入業務費支出等情，頻生齟齬，雖已透過 內部聯絡簿表達意見，仍未獲善意回應，伊遂於111年1月19 日以存證信函（下稱系爭終止函）通知王建民至同年3月20 日終止合作契約。因王建民未依系爭合約第16條全額返還簽 約金及分配盈餘，致伊權益受損，伊得請求王建民返還簽約 金差額149萬7,679元，並應支付伊諮商業務損失14萬6,768 元、停車費1萬7,300元、支出清運垃圾費2萬6,320元、防疫 奬金損失5萬6,000元、無法使用租賃物應降低租金而應返還 5萬0,400元；及應返還人事費3萬3,600元、藥品費9萬7,908 元、業務費1萬3,552元；110年第3季、第4季、111年第1季 之2/3之健保補助款69萬6,842元；參與全民健康保險家庭醫 師整合性照護計畫應得之52萬1,027元；及如附表一所示其 餘未受分配利潤2萬9,061元。如認應負擔111年3月診所營運 費用，亦應分配盈餘12萬2,411元，共計330萬8,868元，爰 依系爭合約第6至10條、第16條等約定，求為命：王建民應 給付伊330萬8,868元，及其中12萬2,411元自114年1月16日 翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行 （未繫屬本院者，不予贅述）。 二、王建民則以：伊於93年間創立六竹診所，設址於伊所有之系 爭房屋，與配合藥局、諮商工作室，承租該屋地下室及1至3 樓使用，4樓為伊個人使用空間。97年間邀請黃煌富合夥共 同經營，嗣黃煌富以系爭終止函表示至同年3月20日終止契 約。伊於黃煌富終止契約後，已依系爭合約第16條及第2、3 條約定，扣除50萬元藥品費、因黃煌富提出終止契約須負擔 20萬元賠償、依PPF計算黃煌富應負擔系爭房屋地下室裝修 費50萬4,000元、診察桌受損2萬5,000元、竄改六竹診所Goo gle資訊為「暫時停業」，故意侵害伊、診所信譽、商譽致 營業受損應賠償30萬元，及111年3月終止合作之當月營運成 本16萬8,717元等，已返還黃煌富剩餘簽約金200萬2,321元 。惟黃煌富無權占用系爭房屋4樓做為個人休息室之相當租 金不當得利之45萬元，及國稅局通知補繳稅款及罰鍰應負擔 之26萬8,778元，依民法第179條、第184條第1項及系爭合約 第2、3條，主張抵銷等語，資為抗辯。　　　　 三、原審為黃煌富一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命王建民應 給付黃煌富137萬7,673元，及自112年5月18日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；駁 回黃煌富其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各 自提起上訴，黃煌富上訴聲明擴張為：㈠原判決關於駁回黃 煌富後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 王建民應再給付黃煌富193萬1,192元，及其中12萬2,411元 自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。王建民答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。王建民上訴聲明：㈠原判 決不利於王建民部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃煌富在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。黃煌富答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第156、263、443、446頁、卷二 第30至31頁） 　㈠兩造於97年7月15日簽訂合約書，合作經營六竹診所約10年後 ，再於107年7月30日簽訂系爭合約；王建民有收取黃煌富35 0萬元簽約金；110年各月黃煌富之PPF比例均為56％；兩造均 分門診時段，共同處理健保事務、公共事務、會計事務及其 他相關事務；診所之業務項目包括：門診、藥局、心理諮商 ；黃煌富於111年1月19日以系爭終止函通知王建民終止合作 契約，合作期間至111年3月20日止；黃煌富於111年3月1日 至20日未看診；系爭合約終止時兩造未盤點庫存藥品數量及 價值等情，為兩造所不爭執，並有合約書2份、存證信函2份 在卷可稽。 　㈡六竹診所向王建民承租其所有之系爭房屋，並未簽立書面租 賃契約，每月以租金7萬元計入收支表中。 　㈢收支表計算方式為A（收入）-B（支出）-G（兩人應領底薪26 萬元）-H（2人底薪10萬元）=M（盈餘），盈餘再依照2人比 例K（王建民PPF）、L（黃煌富PPF）分配（原審卷一第189 頁、卷二第352至353頁）。 　㈣原判決【原告附表一】編號1至6、9、11、15至17項所列項目 為經營六竹診所之支出。 　㈤六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量，如王建民 整理之數據（本院卷一第116頁）。 　㈥王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富（ 原審卷一第147頁）。　　　 五、本件黃煌富依系爭合約第16條、第6至10條約定，請求王建 民應給付330萬8,868元本息，為王建民所否認，並以前詞置 辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠黃煌富依系爭合約第16條約定，得請求王建民返還簽約金330 萬元： 　⒈系爭合約第1條約定：「乙方（即黃煌富，下同）於97年7月1 5日前以匯款方式交付甲方（即王建民，下同）300萬元，以 及50萬元為庫存藥品金額，上述金額為合作契約乙方簽約金 。」（原審卷一第25頁）。則系爭合約簽約金為350萬元而 非300萬元，至為明確。系爭合約第16條約定：「若甲、乙 方之任一方單方面書面提出終止本契約之要求時，甲方須於 2個月內返還乙方簽約金，並結束本契約。但提出之一方須 負擔20萬元之賠償給另一方。」（原審卷一第26頁）。黃煌 富已提出書面之系爭終止函，兩造間之契約關係於110年3月 20日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則黃煌 富依系爭合約第16條但書約定，應賠償20萬元予王建民。黃 煌富雖稱係因王建民違約，其提前解約不可歸責於其，不適 用該賠償條款云云，然上開約定並未將是否可歸責於對方列 為除外事由，亦即提前解約即應賠償20萬元予對方，故其依 系爭合約第16條約定僅得請求王建民返還330萬元（350萬元 －20萬元）簽約金。 　⒉王建民雖辯稱50萬元為藥品費成本，無庸返還云云等語，惟 查，系爭合約第1條已明文將50萬元庫存藥品金額列入簽約 金中，第16條約定返還簽約金部分，並未排除該筆50萬元。 況系爭合約於111年3月20日終止時，兩造並未盤點庫存藥品 數量及價值，黃煌富亦未請求分配半數，可見藥品均歸王建 民所有，故王建民辯稱應扣減50萬元藥品費成本云云，與契 約明文不符，不予採之。 　⒊王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富， 此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），就其差額部分得請求 之金額詳如後述。 　㈡黃煌富主張王建民違反系爭合約第6至10條約定，請求下列各 項金額，分述如下： 　⒈依系爭合約第6條：「薪資為每月執照費五萬元及每節門診二 千五百元的合計。」、第7條：「盈餘為六竹診所、配合藥 局以及心理諮商業務的總收入減去總支出。」、第8條：「 總收入包含上述地點的總收入（包含健保、自費及場地租借 收入）。」、第9條：「總支出包含業務費、人事費與藥費 。業務費包含房租（六萬元，中華民國一零七年八月一日起 調為七萬元）、醫師公會、醫學會、水、電、電話、設備購 買與維護等營運必要開支。人事費包含甲、乙兩方及其他工 作人員的薪資、年節獎金、勞健保費及紅利。藥費則計算前 一個月的進藥費用。超過五千元的支出須經雙方同意。」、 第10條：「薪資與盈餘於下下月底發放，盈餘依照甲、乙方 當月門診個案人次數比例發放，但比例高者不得超過百分之 七十。一零七年八月一日起修正盈餘比例最高不得超過百分 之五十六，但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈 餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘 比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入 與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁），則兩造間之每 月盈餘分配應按上開約定為之。黃煌富主張王建民就下列項 目金額（依本院卷二第13頁表格之順序），違反上開約定， 請求王建民給付，為王建民所否認。審之項目均屬合約約定 之範圍，然就金額部分分述如下。 　⒉110年第3、4季及111年第1季之2/3健保補助款69萬6,842元（ 原審卷二第231頁），為有理由：　 　⑴依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第6 條第1項第1至3款規定：「保險醫事服務機構依第四條規定 申報醫療費用，且無第三條第二項所列情事者，保險人應依 下列規定辦理暫付事宜：一、未有核付紀錄或核付紀錄未滿 三個月者，暫付八成五。二、核付紀錄滿三個月以上者，以 最近三個月核減率之平均值為計算基準，其暫付成數如附表 一。三、每點暫付金額以一元計算，計算至百元，百元以下 不計。屬各醫療給付費用總額部門（以下稱總額部門）之保 險醫事服務機構，每點暫付金額，以最近三個月預估點值計 算，計算至百元，百元以下不計，但每點暫付金額仍以不高 於一元為限。」是依上開辦法第6條規定，基層診所每月向 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報當月服務點 數，然依同辦法第7條之規定，診所於次月所收到的款項為 「暫付款」，考量到健保給付總額恐提早用罄致後續無法繼 續支付，健保署並未足額給付，會扣留一定比例之健保應給 付額，至完成每季結算後再撥付其餘之差額，再依據同辦法 第12條之規定：「保險醫事服務機構申報之醫療費用點數按 季結算，其每點支付金額以當季結束後第三個月月底前核定 之當季及前未核定季別之醫療費用點數計算為原則，但得 考量核付進度調整結算日期。每點支付金額應於結算後一個 月内完成確認。結算時，結算金額如低於核定金額，保險人 應於應撥付保險醫事服務機構之醫療費用中抵扣，如不足抵 扣，應予以追償，但保險醫事服務機構有特殊困難者，得向 保險人申請分期攤還；結算金額高於核定金額時，保險人應 予補付。」（原審卷一第397至399頁），予以結算及補付。 　⑵依照健保署112年2月29日健保桃字第1128301193號函檢送之 醫療費用付款通知書所載，健保署於111年4月6日付款50萬4 ,095元係支付110年7月費用、111年7月1日付款43萬3,167元 係支付110年10月費用、111年10月4日付款36萬2,750元係支 付111年1月費用（原審卷二第113、115、131頁），上開110 年7月、10月及111年1月份均為黃煌富在六竹診所看診之月 份，則健保署就上開月份支付六竹診所之醫療費用，自應為 黃煌富應分配之金額。王建民辯稱依照兩造間之記帳慣例， 上開費用為111年3月終止合作之後之診所收入，與黃煌富無 關云云，自不可採。又110年7月、10月及111年1月份黃煌富 PPF比例均為56％，黃煌富就36萬2,750元費用主張按47.41％ 計算（本院卷二第14頁），低於56％，自應准許，王建民辯 稱應以37.33％計算，則無可採。故黃煌富依系爭合約請求王 建民給付28萬2,293元（50萬4,095元×56％，元以下四捨五入 ，下同）、24萬2,574元（43萬3,167元×56％）、17萬1,976 元（36萬2,750元×47.41％＝17萬1,980元，黃煌富請求17萬1, 976元，原審卷二第231頁），合計請求69萬6,842元（加總 為69萬6,843元），即屬有據，自應准許。　 　⑶王建民雖執黃煌富於111年2月21日寄發存證信函（原審卷一 第235至236頁）表明不參加111年3月份經營，不盈餘分配， 亦不分攤費用等語，即已拋棄相關權利、免除被告債務，故 於111年3月後之診所收入與黃煌富無涉云云。惟查，上開存 證信函同時聲明「合作期間所有未結清的各月盈餘、『健保 各季結餘款』等各項分配，及簽約金退還等事項我委託黃俊 榮先生處理，請按合約約定將各款項依期匯入我的帳戶」， 足徵黃煌富並未拋棄健保補付款權利，王建民前開所辯，並 不可取。另上開月份之各項成本支出，本已扣除各項成本， 王建民辯稱應再以110年全年獲利率72.7％（本院卷一第483 頁），就上開應付金額乘以72.7％始為應付給黃煌富之金額 云云，為系爭合約所無之計算方式，顯不足採。 　⒊全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫之給付52萬1,027元， 不予准許： 　　黃煌富主張依據全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫，係 以醫療院所即六竹診所為單位加入，而非以醫師個人名義加 入，王建民代表六竹診所上課，屬於合夥之分工，目的是讓 六竹診所取得加入家醫計畫資格，該計畫之健保給付即屬診 所之所得，而非王建民個人之收入，其有權分配110年6月、 12月間診所收入合計108萬1,867元，扣除14％回捐醫療群， 剩餘以PPF之56％計算，應返還計畫費52萬1,027元云云（本 院二第15頁），為王建民所否認，並辯稱黃煌富並未參與該 計畫培訓，無參加該計畫資格，且兩造合作經營六竹診所期 間均未主張相關費用，於原審起訴一年後始追加此費用，違 反誠信原則等語。經查，依系爭合約第3條約定，兩造於六 竹診所係執行「精神醫療」業務，故「家庭醫師整合性照護 」非系爭合約之兩造合作範圍。再參照健保署113年10月1日 健保桃字第1138310278號函所示：六竹診所於110年1月至11 1年3月間，申請參與家醫計畫人員僅有王建民醫師1人（本 院卷一第439頁），足知黃煌富於110年1月至111年3月間並 未參與家庭醫師整合性照護計畫，縱然健保署有將家醫計畫 相關醫療費用撥款入六竹診所特約帳戶，亦非屬黃煌富得以 分配之收入金額，黃煌富此部分請求，並不可採。　 　⒋防疫獎金5萬6,000元部分，就3萬7,800元部分為有理由，逾 此部分，為無理由：　 　　黃煌富主張新竹縣政府衛生局110年10月29日函文撥發六竹 診所110年5、6月防疫獎金15萬元，王建民發給跟診小姐（ 又稱助理小姐或護理師）每人1萬元不爭執，其餘13萬元應 按門診人數比例計算，卻擅自決定僅發給其3萬5,000元，其 餘9萬5,000元發給自己，應再給付5萬6,000元云云，並提出 上開函文為證（原審卷一第91至93頁）。參照函文所載該筆 獎勵費用以各健保特約診所於110年5、6月實際執行防疫工 作情形計算獎勵金15萬元，相關指標包含開診日數。而兩造 係均分門診時段，別無其他分配比例約定，自應回歸適用系 爭合約之約定。而110年各月黃煌富之PPF比例均為56％，此 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則扣除發放予2名護理師 各1萬元外，其餘13萬元應按黃煌富PPF比例56％計算，黃煌 富主張應依其門診人數佔70％計算，違反系爭合約第10條約 定盈餘比例最高不得超過56％（原審卷一第25頁），自不可 採。故王建民應再補給黃煌富防疫奬金3萬7,800元（13萬元 ×56％-已領3萬5,000元），黃煌富逾此範圍之請求，不予准 許。 　⒌就附表一之未分配金額2萬9,061元，為有理由： 　　就附表一之各項金額，有健保署醫療費用付款通知書在卷可 查（原審卷二第119、129、133、137頁），堪信屬實。同前 述⒉理由，黃煌富於附表一所示之110年9月、12月、111年1 月、2月間，均有實際看診，則附表一所示之健保給付，黃 煌富請求分配共2萬9,061元（【24,211+1,980+23,724+1,98 0】×56％），自屬有據。王建民雖辯稱編號3之1,980元已列 入111年1月收支表（原審卷一第189頁）中云云，然健保署 就該筆費用係於111年4月13日付款，此為王建民所不爭執， 足見111年1月收支表所載之「及時查詢獎勵」並非該筆收入 ，王建民辯稱應予扣除，並不可採。 　⒍諮商業務損失14萬6,768元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年3月29日未經其同意，擅自裁撤終 止心理諮商業務，致其於110年4月至111年2月間受有收入損 失14萬6,768元云云，為王建民所否認，並辯稱：係因疫情 緣故，諮商師另謀高就等語。黃煌富就主張王建民擅自終止 心理諮商業務一節，並未舉證，已難採信。況若王建民欲廢 除心理諮商業務，衡情應無於109年底整修地下室時裝修1間 諮商室之必要（詳如後述）。並參照兩造不爭執之六竹診所 於107年至110年1至4月心理諮商業務量（本院卷一第116、4 96頁），107年、108年月平均67.8人時、68人時，至109年 月平均44.5人時、110年1-4月月平均16人時，確因疫情緣故 顯著下降，則王建民抗辯非其辭退而係諮商師另謀高就，尚 堪採之。黃煌富請求王建民給付諮商業務收入14萬6,768元 ，不予准許。　 　⒎無法使用停車場之損失1萬7,300元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年8月間擅自更換地下室遙控鎖，致 其無法使用地下室停車位，而多支出停車費1萬7,300元之損 失云云。然就此部分並未提出其得主張之依據為何，亦未提 出任何支出停車費之收據，其稱受有1萬7,300元之損失，已 無可採。況依兩造間溝通手稿，黃煌富於110年8月3日Line 中記載：「我不同意你對停車場及4樓值班室使用方式的改 變，但為求合作可以順利進行，即日起停車場我不停汽車， 但仍停腳踏車」等語（原審卷一第29頁），亦即已同意不使 用停車場停汽車，故黃煌富主張因無法使用停車場，請求王 建民給付停車費1萬7,300元，不予准許。 　⒏王建民個人清運垃圾費2萬6,320元，為無理由： 　　黃煌富主張王建民不應將有爭議之裝潢工程垃圾清運費用4 萬7,000元列入110年8月份診所業務支出項下，依PPF分配比 例56％，請求返還2萬6,320元云云，並提出110年9月2日溝通 聯絡簿影本為證（原審卷一第77頁），然該影本記載黃煌富 不同意支出「二、三樓諮商室雜物廢棄物清運之47,000元」 ，可知該筆費用為二、三樓諮商室雜物廢棄物清運費用，王 建民並提出3樓堆置諮商工具及蒙塵玩偶等雜物之照片為佐 （原審卷一第131至135頁），而環境清潔本即為與診所業務 相關之支出費用，黃煌富並未提出不應列為支出費用扣減之 依據，則其事後要求王建民給付此筆費用，並不可採。 　⒐租賃物使用範圍縮減而應降低租金返還5萬0,400元，不予准 許： 　　黃煌富主張因租賃範圍減少，依系爭合約第9條約定應降低 租金云云。然王建民將系爭房屋出租予六竹診所，租賃關係 成立於六竹診所與王建民之間，此為兩造所不爭執（本院卷 一第446頁）。黃煌富並非租賃契約當事人，故縱其稱因個 人使用空間減少或診所業務縮減而縮小使用範圍云云，並提 出王建民於110年11月7日之文字留言為證（本院卷一第185 頁），亦無從以非租賃契約當事人之身分主張應調降111年1 、2月份租金至4萬5,000元。且系爭合約第9條約定兩造之總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租，並自10 7年8月1日起調為7萬元等（原審卷一第25頁），係約定兩造 共同分擔每月房租7萬元之支出，並非黃煌富得請求降低房 租之依據。故黃煌富據此主張王建民應降低租金退還111年1 、2月之租金共5萬400元，並不可採。 　⒑人事費3萬3,600元，不予准許： 　　黃煌富主張就診所2位助理年終獎金，過往是由兩造商議決 定，王建民未經商議即於111年1月支出共6萬元年終加菜金 ，已違約，其不同意，應返還此部分人事費3萬3,600元（6 萬×56％）云云，並提出2位助理人事費明細為證（原審卷一 第267頁）。王建民對每月薪資金額不爭執（本院卷一第264 頁），然辯稱111年1月支出金額包含薪資、年終獎金，及慣 例之年終加菜金、尾牙代金，並提出111年1月人事費明細為 佐（本院卷一第351頁），核與111年1月收支表所載之人事 費金額相符（本院卷一第315頁），應堪採信。再者，黃煌 富未否認業已實際支付共6萬元給2位助理，既已支出，即無 再請求王建民個人返還之理，黃煌富主張應返還此筆人事費 用，並不足採。 　⒒藥品費9萬7,908元，不予准許： 　　黃煌富主張111年2月28日為國定假日，多家廠商卻特意前往 診所請款藥品費合計17萬4,836元，然其已於111年1月19日 寄發系爭終止函表示於同年3月18日終止合作契約，終止後 所有藥品歸王建民，王建民大量進貨囤藥費用如由其共同負 擔，顯失公平云云，並提出111年2月藥品費明細為證（本院 卷一第321、323頁）。然查，依該明細表所載，各藥品廠商 進貨日期自110年10間至112年2月間不等，僅請款日為111年 2月28日，故在系爭合約於111年3月20日終止前之黃煌富看 診期間，自有使用相關藥品，仍應依系爭合約負擔藥品費， 並無顯失公平之情事，黃煌富前開主張，並不可採。 　⒓業務費1萬3,552元，就其中1萬752元部分，為有理由，其餘 為無理由： 　⑴黃煌富主張附表二所列項目（編號沿用原判決【原告附表一 】之編號）合計2萬4,200元為虛增成本，依PPF計算黃煌富 當月負擔56％，王建民應返還業務費1萬3,552元（本院卷二 第20頁），為王建民所否認，並辯稱：支出皆有憑證，均未 超過系爭合約第9條末段約定之5,000元，黃煌富曾提告，前 經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3364號不起訴處分 （原審卷二第257至261頁）確定，並提出上開費用之訴外人 文璞國際有限公司（下稱文璞公司）開立發票及換鎖收據為 證。 　⑵經查，依系爭合約第9條末段約定：「超過5,000元的支出須 經雙方同意。」（原審卷一第25頁），則王建民稱每筆5,00 0元以下之支出，不須經兩造同意，應屬有據。而附表二每 筆支出均為5,000元以下，固不須經黃煌富同意始得支出， 其中編號12「玻璃門換鎖費用」5,000元，並有111年2月20 日收據附卷可佐（本院卷一第224頁），自屬黃煌富合約期 間應分擔之費用，黃煌富辯稱並無更換玻璃門之必要云云， 並不可採。 　⑶其餘編號7、8、10、13、14支出部分，王建民登載於111年2 月支出明細中（本院卷一第297頁），然所提出之支出憑證 為文璞公司於111年4月15日、20日開立之發票3張（本院卷 一第220、221、225頁），並未證明係於111年2月份支出之 費用。而文璞公司所開立之上開發票於111年5月13日依法報 繳營業稅，有財政部北區國稅局竹北分局113年8月7日北區 國稅竹北銷字第1132209547號函在卷為憑（本院卷一第333 頁），足知文璞公司係申報111年4月份之營業稅，堪認上開 項目係文璞公司於111年4月之收入，故縱然各筆金額未超過 5,000元，至多僅得認屬六竹診所111年4月之成本，黃煌富 主張不應由其負擔，應屬可採。而黃煌富就編號8之「滅火 器4支」金額4,600元，認應刪除2支共2,300元，就主張應扣 除之金額係以2,300元計算，即就2,300元部分不爭執（本院 卷一第62至64頁），故黃煌富主張就編號7、8、10、13、14 所列項目合計1萬9,200元（5,000元＋2,300元＋3,450元＋3,45 0元＋5,000元），不應列為111年2月間診所支出，應予扣除 ，應堪採認。上開1萬9,200元既不應列入黃煌富應分擔之業 務費，則黃煌富主張依系爭合約約定，按PPF比例56％計算， 請求王建民給付1萬752元（1萬9,200元×56％）範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予認可。 　⑷王建民雖辯稱黃煌富前曾就包含上開項目在內之支出，對其 提告侵占等罪嫌，經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3 364號檢察官不起訴處分確定，業經本院調閱偵查全卷核閱 。然刑事案件之認定本不拘束本院之判斷，附此敘明。 　⒔111年3月診所營運盈餘12萬2,411元，不予准許：　　 　　黃煌富主張前已通知111年3月不看診，不參與營運，不分配 盈餘、不負擔成本，如仍須分擔營運成本，則請求分配盈餘 　　12萬2,411元云云。經查：黃煌富已自承寄發存證信函表示 ：「3/1-3/20我要休假不看診，請公告。我不參加3月份經 營，不分配盈餘，亦不分攤費用。」等語（原審卷一第235 至236頁），已向王建民表明拋棄111年3月之盈餘分配權利 ，自難事後再以若要負擔費用為條件，主張請求分配盈餘， 此部分並無違反誠信或公平原則，請求分配不予採之。至於 黃煌富應分擔111年3月之診所費用部分，詳如後述。 　⒕小結，黃煌富得依系爭合約第6至10條約定，請求王建民給付 共77萬4,455元（健保補助款69萬6,842元＋防疫獎金3萬7,80 0元＋未分配金額2萬9,061元＋業務費1萬752元）之範圍內， 為有理由，應予准許。　 　㈢王建民抗辯簽約金應扣除下列項目之費用，或主張抵銷之金 額，依王建民所列之抵銷順序及各項請求權基礎(本院卷一 第474至475頁)，分別審究如下： 　⒈地下室整修費用50萬4,000元，為無理由： 　　王建民稱地下室歷年來作為儲藏空間、停車場、諮商室、員 工休息室等使用，因髒亂有安全衛生疑慮，為符合醫療法第 24條第1項規定，必須裝修，因兩造就修繕地下室無共識， 其僅能逕行施工，施工費90萬元，應列於109年10月份業務 費支出，黃煌富應分擔56％即50萬4,000元，依系爭合約第2 條、民法第678條第1項及第179條規定請求云云，並提出文 璞公司109年10月報價單為證（原審卷一第155頁）。然查， 該報價單記載為「地下室隔間整修工程」，從工程品名中可 知為內部裝修及配合內部隔間之空調、地板鋪設、水電線路 修改、燈具等等，非屬環境整潔之清潔費用，難認係屬關於 醫療法第24條第1項規定之環境整潔或公共衛生及安全費用 。再者，王建民自承兩造就該筆費用支出並無合意，王建民 於109年9月14日Line中表示：「我還是要整理地下室」、「 只有垃圾清運及化糞池整理用診所公費，其餘都我買單」等 語（原審卷一第32頁），並於110年9月10日聯絡簿中記載「 關於地下室的裝修及修繕支出費用，我個人承擔當作維護我 個人資產的屋況。」等語（原審卷一第78頁），已明白表示 係自費裝修其個人資產，而未將地下室裝修費用納入109年1 0月間之診所支出中，豈能於兩造111年3月20日終止契約關 係後，翻異前詞，再要求黃煌富負擔費用而自應返還之簽約 金中予以扣款。此部分並非診所或合夥事業之必要費用支出 ，黃煌富亦未有何不當得利，王建民依系爭合約第2條約定 或民法第678條第1項及第179條規定主張扣款或抵銷，不足 為取。 　⒉診察桌2萬5,000元，不予准許： 　　王建民稱黃煌富以快乾劑損壞診察室桌面，依民法第184條 第1項前段規定請求賠償2萬5,000元云云。然王建民僅提出 黑白列印畫面（原審卷一第157頁），無法分辨是何物之照 片，或有何不堪使用之情形，亦無從證明是由黃煌富故意或 過失不法毀損，則其自行支付2萬5,000元更換新品（原審卷 一第195頁），不得以此主張扣減或抵銷。 　⒊111年3月營運成本16萬8,717元，就其中4萬4,706元部分為有 理由，應予准許，逾此範圍，不予准許： 　⑴王建民稱111年3月診所支出30萬1,281元，黃煌富應分擔56％ 即16萬8,717元云云，並提出111年3月收支表為證。黃煌富 雖曾寄發存證信函表示111年3月1日至20日請假不看診、不 參與診所盈餘分配、費用分攤等等，已如前述，惟此未經王 建民同意，與系爭合約不符，黃煌富片面稱其不負契約義務 ，自不可採。故在系爭合約終止前黃煌富仍有分擔費用義務 。查111年3月份費用為30萬1,281元（原審卷一第159頁）， 黃煌富主張應返還租金4萬5,000元並無可採，已如前述，又 3月收支表上記載人事費為6萬7,327元，王建民並提出該月 人事費明細為佐（本院卷一第357頁）。當月份僅剩一名跟 診護理師，而須請臨時人員代班，因而支出人事費跟診小姐 加班獎金1萬7,000元、臨時人員費用1萬4,000元，尚無不當 。黃煌富當月既已請假，事後卻稱未經商議而不同意上開費 用，應予扣除云云，自不可採。 　⑵就黃煌富應分擔比例部分，依系爭合約第10條但書約定：「 但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限 增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增 加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延 後發放。」（原審卷一第25頁）。黃煌富於111年3月當月請 假23節，則依上開約定，其主張王建民應增加分配比例21％ ，應分配比例為77％（56＋21），其為23％等語，應屬有據。 王建民辯稱黃煌富並非請假，不適用上開約定云云，並不可 採。再者，兩造合約關係於111年3月20日終止，該月按20日 日數比例計算，黃煌富應分擔費用為4萬4,706元（30萬1,28 1元/31日×20日×23％，元以下四捨五入）。　 　⒋相當於租金之不當得利45萬元，不予採之： 　　王建民出租六竹診所並未簽立書面房屋租賃契約，歷年來均 由黃煌富使用4樓部分作為值班休息室使用，在兩造交惡前 ，王建民從未表示不同意。再109年4月份支出明細表上有記 載「4F隔間3萬元」（本院卷一第311頁），顯見，王建民將 4樓房屋支出列入兩造應分擔之診所支出中，亦徵系爭房屋4 樓部分亦為六竹診所承租範圍，王建民於本件稱黃煌富無權 占有4樓房屋，顯然與事實不符。其依民法第179條規定，請 求黃煌富給付5年相當於租金之不當得利，無足憑採。 　⒌黃煌富應分擔租稅罰鍰26萬8,778元，為無理由： 　　王建民辯稱六竹診所遭國稅局通知補繳40萬1,000元稅款及 罰鍰7萬8,960元，黃煌富應分擔56％即26萬8,778元云云。然 查，依王建民提出之財政部北區國稅局竹北分局（下稱竹北 分局）112年4月18日北區國稅竹北綜字第1120302614號函所 載，受文者為王建民即六竹診所之扣繳義務人，說明欄記載 ：「臺端為所得稅法第89條所稱之扣繳義務人，六竹診所於 106年1月1日起至110年12月31日止，給付租賃所得401萬元 ，未依同法第88條規定扣繳稅款，應扣未扣稅款40萬1,000 元」（原審卷二第275頁），通知王建民補繳；另王建民提 出之竹北分局裁處書4張（原審卷二第319至322頁），受處 分人均為王建民，就107年至110年4年間給付租賃所得，未 依法扣繳稅款，裁處罰鍰合計7萬8,960元。而王建民為六竹 診所負責人，負責每年申報扣繳稅額，黃煌富並未負責申報 事宜，且王建民為出租人，其隱匿六竹診所租賃所得，未核 實申報，實係短少其個人租金部分之所得稅捐負擔，而屬個 人之違法行為，遭國稅局裁處罰鍰，與黃煌富無涉，黃煌富 亦難認受有何利益，則王建民依系爭合約第2、3條約定或民 法第179條規定，請求黃煌富分擔此部分稅款或罰鍰，自不 可採。 　⒍診所商譽及營業損失121萬3,114元，為無理由： 　　王建民辯稱黃煌富竄改六竹診所Google資訊為「暫時停業」 ，故意侵害其及診所信譽、商譽致營業受損，依民法第184 條第1項前段規定，至少應賠償121萬3,114元，並請依民事 訴訟法第222條第2項規定定賠償之金額云云（1,022元×1,18 7人次）。經查，依王建民提出之111年2月7日六竹診所Goog le資訊欄，確實遭更改為「暫時停業」（原審卷一第141頁 ），然該列印資訊無法辨識黃煌富係何時操作，當日即111 年2月7日黃煌富手寫之致歉字條已表明立刻更正（原審卷一 第143頁），則依卷存證據，僅能認定遭更改之時間為111年 2月7日僅一日，原判決未依證據自行從寬認定自黃煌富於11 1年1月19日發函終止系爭合約起算共19日，顯不可採。既然 僅能證明更改1日，王建民並未證明111年2月7日當日有何門 診數量減少之情形，自難認有何造成王建民或六竹診所商譽 受損之情事，縱或有影響六竹診所，亦非王建民個人，王建 民亦不得主張六竹診所商譽受損之賠償。況且，六竹診所自 111年3月間起僅有王建民一人看診，當年度尚在新冠疫情期 間，門診數量自然下降，則其以更改後3個月之門診數量低 於更改前3個月之門診數量，稱係因黃煌富更改Google資訊 欄所生之損害，實難採信。王建民既未證明其受有損害，自 無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，其依民法第184條 第1項前段規定請求黃煌富至少應賠償121萬3,114元，為無 理由。　 　⒎小結，王建民得主張扣除或抵銷之金額為111年3月營運成本4 萬4,706元，其餘均不可採。 　㈣黃煌富依系爭合約第16條及第6至10條規定，請求王建民給付 202萬7,428元之範圍內，為有理由，應予准許： 　　依上所述，黃煌富依系爭合約第16條得請求返還330萬元簽 約金，及依第6至10條規定，得請求給付77萬4,455元。王建 民就抵銷111年3月營運成本4萬4,706元部分為可採，然王建 民僅返還簽約金200萬2,321元，黃煌富自得於本件請求王建 民給付202萬7,428元（330萬元＋77萬4,455元－4萬4,706元－2 00萬2,321元）。逾此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，黃煌富依系爭合約第6至10條及第16條約定，請 求王建民給付202萬7,428元，及自民事準備㈧狀繕本送達翌 日即112年5月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應准許之64萬9,755元部分（202萬7,428元－137萬7 ,673元)，為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，黃煌富上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於黃煌富 之請求不應准許部分，原判決為黃煌富敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核於法並無不合，黃煌富此部分上訴意 旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於上開 應准許部分，原審判命王建民給付，並為准、免假執行之宣 告，核無違誤，王建民上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，兩造分別陳明願 供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件黃煌富之上訴為一部有理由，一部無理由， 　　王建民之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 黃煌富不得上訴。 王建民如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（本院卷二第16頁）　　　　　　　　單位：元 編號 申請日期 費用時間 付款日期 金額 黃煌富主張未分配金額 1 110/12/31 110/12 111/06/28 24,211 西醫基層第一階段品質保證保留款補付 3 111/02/07 111/01 111/04/13 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 4 111/03/01 111/02 111/04/18 23,724 健保111/2補付款 5 111/03/01 111/02 111/05/09 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 合計 51,895 當月負擔56％，王建民應返還2萬9,061元（51,895×56％） 附表二：黃煌富主張虛增之業務費（沿用原判決【原告附表一】 編號，本院卷二第20頁）　　　　　　　　　 單位：元 編號 時間 項目 原登帳 應刪去 黃煌富主張 7 111/2/23 樹木移植及修剪 5,000 5,000 未經同意，虛列項目應剔除 8 111/2/23 滅火器4支 4,600 2,300 僅得認列二支 10 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 12 111/2/25 玻璃門換鎖 5,000 5,000 未經同意，應剔除 13 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 14 111/2/26 1樓廁所不通修理 5,000 5,000 未經同意，虛列項目（房東的義務） 合計 26,500 24,200 當月負擔56％，王建民應返還1萬3,552元（24,200×56％）

2025-03-12

TPHV-113-上-435-20250312-2

補
臺灣臺中地方法院

終止契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第571號 原 告 二五七房地有限公司 法定代理人 陳松林 被 告 中昇科技股份有限公司 法定代理人 樂建中 上列當事人間終止契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交 易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準； 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之。民事訴訟法第77條之1第1項至第2項、第77條之2第1項 定有明文。又調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費 ，得以其所繳調解之聲請費扣抵之；當事人聲請調解而不成立， 如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者， 視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。 民事訴訟法第77條之20第2項、第419條第3項亦有明定。查，原 告起訴聲明：終止兩造間於民國112年9月18日成立之合作契約（ 下稱系爭契約）；並請求被告返還已收取之共新臺幣（下同）58 萬8000元款項等語。核原告二聲明之經濟上目的均同一，即欲消 滅系爭契約，並請求被告返還所收取之款項，是其訴訟標的價額 僅核定為58萬8000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、 修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準 第2條規定，應徵第一審裁判費6390元，扣除原告先前已繳納之 調解裁判費1000元，原告尚應補繳5390元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第五庭 法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔡秋明

2025-03-11

TCDV-114-補-571-20250311-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施振瑋 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 67號），本院判決如下： 　　主　文 施振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書貳份及手 機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、施振瑋自民國112年4月初起與真實姓名年籍均不詳，LINE通訊 軟體暱稱「王劍明」、「林筱晴」(起訴書誤載「李澤光」 、「張博聰」部分，業經公訴檢察官更正)及其他真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接故意 之犯意聯絡，先由「王劍明」、「林筱晴」自112年4月初起， 透過Line通訊軟體向楊嘉豪佯稱：可投資股票獲利等語，致 楊嘉豪陷於錯誤，與詐欺集團某成員約定於112年4月28日19 時39分許交付投資款項，再由施振瑋以手機接收指示後於上 開時間，至址設屏東縣○○鎮○○路000號全家便利超商樂活門 市外與楊嘉豪會面，並出示其上蓋有偽造之「啟發證券投資 顧問股份有限公司」、「陳思穎」印文之投資合作契約書2 份予楊嘉豪，假冒為上開公司之外派人員，並由楊嘉豪簽署 其中1份契約書後交還施振瑋，另1份則由楊嘉豪自行留存， 施振瑋復向楊嘉豪收取現金新臺幣(下同)20萬元，足生損害 於楊嘉豪、「啟發證券投資顧問股份有限公司」及「陳思穎 」。施振瑋另依指示將所收取之20萬元攜至臺中市某處交予 詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。 嗣經楊嘉豪察覺有異並報警處理，始悉上情。 二、案經楊嘉豪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告施振瑋之辯護人雖主張證人即告訴人楊嘉豪於警詢之證 述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見 本院卷第244頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有 罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均 得作為彈劾證據使用，附此敘明。 二、至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第24 4頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實以及罪名，惟辯稱： 我有跟告訴人說我只是做包裹運輸，我認為我主觀上只有未 必故意等語。辯護人則辯護稱：被告是單純從事運輸業務， 本案係因其供貨商表示有一個比較急的合約無法即時送到客 戶手上，才委託被告私下幫忙，被告無法明確知道該行為違 法涉及詐欺，但被告確有疏失，也願意就主觀上有未必故意 認罪，請從輕量刑等語(見本院卷第263頁至第264頁)。經查 ，前揭客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第243頁、260頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理 時之證述大致相符(見偵卷第63頁至第65頁、本院卷第245頁 至第255頁)，並有内政部警政署刑事警察局112年8月16日刑 紋字第1126012605號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見 警卷第23頁至第29頁)、啟發證券投資顧問股份有限公司投 資合作契約書影本(見警卷第31頁至第37頁)、全家便利超商 樂活門市外之監視器畫面擷圖(見警卷第39頁至第45頁)等件 在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　 　㈡從而，本件之爭點為：被告主觀上係基於不確定故意或是直 接故意，而為本案犯行？下分述之：　 　⒈按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事 實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（ 又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預 見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成 要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最 高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：我當時跟線上客服經理「王劍 明」接洽，後來他就派被告來跟我收款，我們約在我家附近 的全家超商碰面，被告自稱是客服經理外派人員，要跟我收 20萬元及合約書，收完錢後，我把20萬元及合約書放在桌上 拍照，回傳給客服經理；後來我有問被告20萬元何時會進到 APP裡面，他說要問經理等語(見偵卷第65頁)；復於本院審 理時證稱：當時客服經理「王劍明」跟我說外派經理的衣著 ，我自己上前跟被告相認，被告跟我說他是外派人員，要跟 我收現金並簽立合約書；我後來有追出去問被告，被告叫我 自己回去問客服經理錢如何進到APP等語(見本院卷第250頁 至第254頁)。觀諸告訴人就其當時係依客服經理「王劍明」 指示與被告碰面，且確認被告為外派人員後，即交付20萬元 並簽立合約書，進而拍照回傳予「王劍明」等情，供述始終 一致。　 　⒊又觀諸卷附監視器畫面，可知被告係先搭乘車牌號碼0000-00 號之車輛抵達現場，並下車等候告訴人，告訴人出現與被告 碰面時，雙方均拿著手機，後雙方坐於便利商店外之椅子上 交付現金、合約書，被告收款後放置於包包內，告訴人則持 手機確認等情，有監視器畫面擷圖可佐(見警卷第39頁至第4 3頁)，此情亦與告訴人前揭證稱其係一邊與「王劍明」聯繫 ，確認交款對象為被告後，始交付款項及合約書予被告等語 相符。再被告於本院準備程序供稱：當時我給告訴人2個文 件，就是卷內的啟發證券投資合作契約書，委託人跟我說只 要給客戶簽收就好，故我跟他各留1份等語(見本院卷第139 頁)；復於本院審理時自承：我的供貨商與啟發證券無關， 我也沒有在啟發證券任職；我到現場告訴人交付現金20萬元 ，我沒有數就收起來等語(見本院卷第261頁)。可見被告明 知指示其收款、交付文件之人與「啟發證券投資顧問股份有 限公司」無關，其也不是該公司之員工，仍交付2紙顯然偽 造之合約書予告訴人簽收，並收取現金20萬元，已可認定被 告明知交付不實合約書予告訴人簽收，只是取信告訴人之手 段；況依現場監視器畫面，被告與告訴人碰面時既均有持手 機聯繫、確認對方身分之舉，可見當時與其等聯繫之人應為 相同之詐欺集團成員，且若非被告與該集團成員本有事前之 犯意聯絡或信任基礎，集團成員殆無可能將甫詐自告訴人之 20萬元交由被告收取、管領，是被告與詐欺告訴人之「王劍 明」、「林筱晴」，以及被告所稱轉交金錢之「供貨商」等 詐欺集團成員係基於共同之犯意聯絡，且以交付偽造之合約 書並收取款項之方式遂行本案分工，揆諸前揭最高法院判決 意旨，被告主觀上對本案行使偽造私文書、三人以上詐欺取 財及一般洗錢等犯罪事實之發生，既具有相當之把握，而非 僅「有可能」發生，自屬明知並有意使其發生之直接故意， 而非僅不確定故意，至為灼然。 　⒋被告雖辯稱：本案只是供貨商要我私下幫忙，我事前無法認 知到犯法，我只是單純的送貨人員，在本案是不確定故意等 語。然查，觀諸被告提出之貨物運輸代理協議(即供貨商資 料)，甲方為郭龍(簡體字)，乙方為振啟企業有限公司(代表 人為被告)、神與節能科技有限公司(代表人為陳瑞娟)等情( 見本院卷第155頁至第159頁)，可見無一與被告本案交付告 訴人簽收之「啟發證券投資顧問股份有限公司」合約書有關 ，且據被告於本院審理時自承明確(見本院卷第261頁至第26 2頁)；又被告本案除交付上開合約書予告訴人外，更要求告 訴人於合約書上簽收、交付款項20萬元，顯然以該公司之外 派收款人員自居，而非單純之送貨人員；再者，被告所稱供 貨商要求其私下幫忙等情，亦無任何對話紀錄或證據可佐， 自難採為對其有利之認定。況被告於警詢及偵查中原本全盤 否認犯行，甚至辯稱沒有與告訴人見過面、收過包裹等語( 見警卷第3頁至第6頁、偵卷第63頁至第67頁)；嗣於本院準 備程序供稱：我是有去潮州送包裹給告訴人，但我不知道包 裹內容物，我也沒有收到任何款項，包裹我從頭到尾沒有打 開，就直接拿去給臺中的客人等語(見本院卷第43頁至第47 頁、第137頁至第139頁)；再於本院審理時改稱：我去之前 不知道包裹內容物，去了突然告訴人交付20萬元，我才知道 ；本案是因為寄出去的包裹沒有被收到，退回來我們公司， 委託人才要我去送，我算是私下幫忙等語(見本院卷第261頁 至第262頁)，可見被告之辯解前後不一且互相矛盾，又隨訴 訟進行隨時更易，亦難盡信，自不可採。　　 　⒌末按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各 有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行， 已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶 之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之 車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除 提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實 行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行 詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數 位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提 供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱 雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人 數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱 者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係 不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運 作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人 頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘 認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐， 並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付 款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項 ，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理 法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查被告於本院準備程序及審理程序均供稱：我是把包裹 交給「供貨商」，也就是臺中的曾姓客戶等語(見本院卷第1 38頁、第260頁)，且被告始終否認為實際行騙告訴人之人， 僅係依指示收受包裹並轉交等情，已如前述，可見依被告之 供述及卷內事證至少可確認除被告外，尚有實際行騙告訴人 之「王劍明」、「林筱晴」，以及被告轉交包裹之對象(即 臺中曾姓客戶)參與本案犯行，是本案含被告在內之共犯至 少有3人以上，亦可認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並 於同年0月0日生效施行： 　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告 轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬 洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白， 且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項 減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規 定似較為嚴格，而不利於被告。 　⒉又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，迄至本院審理程序中始 自白犯行(承認具有不確定故意)，然無犯罪所得可繳交(詳 後述)，不符合修正後之減刑規定，然綜合全部罪刑結果進 行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑 1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年 ，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自 應適用修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」之 印文，及偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作 契約書之私文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。公訴意旨認被告另成立刑法第217條第1項之偽造 印文罪，容有誤會，附此敘明 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想 像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案犯行，與「王劍明」、「林筱晴」及本案詐欺集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文 。又犯洗錢防制法第19條至第22條等4罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查 被告於本院審理時始自白犯行，已如前述，是被告本案自不 符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之要件，而無依上開規定減輕其刑之 餘地，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示擔任車手，並出 示偽造之投資合約書以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其 他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交 之分工模式，遂行本案犯行，使告訴人受有前述財產損失， 嚴重影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不 該；犯後初始否認犯行，迄至本院審理時始自白具有犯罪之 不確定故意，無端浪費訴訟資源，惟念及其與告訴人以12萬 元達成調解且給付完畢，有本院調解筆錄可佐(見本院卷第1 23頁至第125頁)，堪認其仍有誠意填補告訴人之損失，犯後 態度尚可。復考量被告於本案犯行中尚非主導犯罪之核心角 色，兼衡被告於本案前並無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告本案之犯罪動機 、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第263頁 )，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣 告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再 行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有 關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而 洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑 法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以 及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及 詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定 作為補充規定。經查： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」 沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案「啟發證券投資顧 問股份有限公司」投資合作契約書2份及手機1支，均為被告 供本案詐欺犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷第139 頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開 合作契約書上各該偽造之「啟發證券投資顧問股份有限公司 」、「陳思穎」印文，雖均屬偽造，然均已因前開沒收而包 括在內，自不應重依刑法第219條為沒收之諭知，附此敘明 。　　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時供稱：我把合約書連同現金都交給供貨商，也就是曾姓客 戶等語(見本院卷第260頁)，可見被告未自本案犯行獲有對 價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情 ，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所 得之餘地。 　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數攜至臺 中市並轉交本案詐欺集團其他成員等情，已如前述，則此部 分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故 認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要， 且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-金訴-178-20250311-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.