Know99判決書

搜尋結果：同居

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人羅濟雄羅弘鈞共同訴訟代理人羅文政被上訴人第一產物保險股份有限公司桃竹分公司法定代理人陳淑玲被上訴人中壢汽車客運股份有限公司法定代理人范振修上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1778號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：上訴人羅弘鈞於民國110年8月17日 13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載上訴人羅濟雄，沿桃園市桃園區中山路由桃園往中壢方向行駛至中山路與國際路二段交岔路口時，遭訴外人徐耀淇駕駛被上訴人中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司）所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛）追撞，致上訴人均受傷及系爭車輛受損，被上訴人中壢客運公司並拒絕上訴人就本件事故所受之損害申請強制汽車保險金理賠，上訴人因而受有新臺幣（下同）100萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定請求被上訴人連帶賠償損害等語。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於112年12月4日依職權由被上訴人一造辯論，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人羅濟雄未收到言詞辯論開庭通知，原審逕為一造辯論判決，違反平等原則及比例原則，顯失公允，審理程序不合法，應將原判決廢棄，發回原審等語。三、按第一審簡易程序之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院認有必要維持審級制度時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條分別定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號裁判意旨參照）。再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，或到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，法院均應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項、第386條第1、4款分別定有明文。是若上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，應將第一審關於上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號裁判理由參照）。四、經查，上訴人羅濟雄、羅弘鈞於原審均委任羅文政為訴訟代理人，而原審112年12月4日言詞辯論通知書於102 年11月7 日送達上訴人羅弘鈞之訴訟代理人羅文政，嗣因上訴人均未於前開言詞辯論期日到場，原審遂於112年12月4日依職權由被上訴人一造辯論而為判決等情，有委任狀、送達證書、言詞辯論筆錄等在卷可稽（見原審卷第12、13、30、35、36頁）。而原審言詞辯論期日通知書送達證書上應受送達人姓名僅記載「原告2羅弘鈞訴訟代理人羅文政」，並未載明上訴人羅濟雄或其訴訟代理人，此外亦查無已向上訴人羅濟雄為送達之紀錄，足見原審言詞辯論期日通知書並未向上訴人羅濟雄為送達，則上訴人羅濟雄未於112年12月4日言詞辯論日到場，即有民事訴訟法第386條第1款所定未於相當時期受合法通知之事由，原審逕依民事訴訟法第433條之3依職權由被上訴人一造辯論而為判決（原審卷第35頁背面），所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵。且上訴人請求將原判決廢棄發回原審審理（本院卷第42頁)，本件顯未能經兩造同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。復以，原判決以上訴人無正當理由未到場，亦未提出任何說明、證據，而為上訴人敗訴判決，揆諸原審未經合法通知，即為上訴人羅濟雄部分敗訴之判決，顯屬違背法令，且上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付100萬元，均以侵權行為損害賠償責任是否成立為前提，不宜割裂審理，為免裁判歧異及維護上訴人羅濟雄之審級利益，自有將本事件全部發回原法院更為進行合法言詞辯論程序及裁判之必要。五、綜上所述，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人復不同意由本院自為實體裁判，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院即本院中壢簡易庭重行審理，以符法制。六、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-113-保險簡上-1-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第572號再抗告人梁恩豪上列再抗告人因違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回抗告之裁定（114年度抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；第一審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第 136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。再聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。二、本件原裁定以：再抗告人梁恩豪因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年7月29日以112年度金訴字第3 86號判決判處罪刑，該判決已依卷存資料，以郵寄方式送達至再抗告人位於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於11 3年8月7日將該判決正本寄存該送達處所轄內之派出所（高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，另置1份於該信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可按，是該判決自寄存之日起經10日即同年8月17日生合法送達效力，並自該日起算上訴期間20日，不需加計在途期間，於同年 9月6日（週五，非例假日或休息日）屆滿，惟再抗告人遲至同年11月14日始具狀向第一審法院聲請回復原狀並補行上訴，有聲請狀及第一審收狀章戳在卷足憑，顯已逾法定上訴期間，並記明依卷證，再抗告人於該案第一審審理期間，迭於 112年6月27日、同年12月11日準備程序、113年5月15日審理程序到庭時，均陳明住居於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，上開期日之傳票亦均送達至上揭戶籍地址，於宣判期日之前，未曾向第一審法院聲請變更送達地址，再抗告人就該案件審理期間至辯論終結止，係陳明以上開戶籍地址為其實際居住地，第一審判決正本對上開戶籍地址為送達，即無違誤，又所陳113年9月19至23日住院治療、同年10月26日至11月8日接受教育召集期間，已在上訴不變期間後相當時日，對於上訴期間之遲誤並無影響，再抗告人逾期提起上訴，係因其自誤之過失所致。抗告意旨主張曾向法院陳明未實際居住在上址戶籍地，實際居所地為○○市○○區○○○街00巷00○ 0號，及上開住院及教召期間其行動自由受拘束，非因過失遲誤上訴期間等旨，為無理由。因認第一審法院裁定駁回其聲請回復原狀之聲請，並以所補行之上訴，仍逾上訴期間，且無從補正，而併予駁回，要無違誤，乃駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：其於警詢、偵查時確曾表示實際住所為○○ 市○○區○○○街00巷00○0號，該筆錄未予記載之不利益不可歸責於再抗告人，第一審未調查其實際住居所，未將　　判決書送達上址居所，自非適法，另居住戶籍地址之祖母未曾代其收受該判決書，亦未在戶籍地見過張貼於門首之通知書，不合於寄存送達之規定。四、經查，再抗告人並未提出其於第一審審理期間曾向法院陳報其住居所有何異動之事證，則第一審法院依再抗告人之供述、查詢之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，以再抗告人非在監在押，將判決正本寄存送達至其陳明之戶籍地址，並無違誤，且依送達證書上相關欄位之記載，從形式上觀察，郵務人員已依規定為寄存送達，即生合法送達效力，　　無論再抗告人是否確有領取，業經原裁定敘明其裁酌之理由，經核再抗告意旨係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，並徒憑己見，任意指為違法，其再抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-572-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第482號再抗告人丁昶興上列再抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月20日駁回抗告之裁定（114年度抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。二、本件原裁定以：再抗告人丁昶興因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3161號判處罪刑，再抗告人於該案審理期間，於民國113年5月22日通緝到案，經法官訊問後，限制住居於其居所地即「○○市○○區○○街00號0 樓」，俟於同年6月11日審判程序期日到庭時，仍陳明居所為上揭限制住居址，第一審法官並當庭諭知於同年7月30日宣判，再抗告人於宣判日前未曾具狀向第一審法院陳明原居所已有變更而聲請變更送達地址或限制住居處所，且無在監在押紀錄，第一審判決正本對上開居所址為送達，並無違誤，又該判決正本經郵務機關於同年8月9日送達至再抗告人該居所時，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已於同（9）日將該判決正本寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，並作送達通知書2份，以為送達，有相關第一審訊問筆錄、審判筆錄、限制住居書、送達證書及前案紀錄表在卷可按，依法自寄存之日起，經10日即000年0 月00日生合法送達效力，且因再抗告人該居所地與第一審法院所在地非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間5日，其上訴期間至113年9月13日（週五，非例假日）已屆滿，再抗告人遲至同年11月25日始具狀提起第二審上訴，顯逾法定上訴期間，且無從補正，第一審法院以其上訴不合法，裁定駁回之，要無違誤，並記明第一審另將判決書正本送達至再抗告人之戶籍地，並據以計算其上訴期間，固有未洽，然無礙於再抗告人本件第二審上訴期間之計算，抗告意旨仍謂其於113年7月初已退租搬離限制住居地址，第一審之寄存送達不合法，其第二審上訴並未逾期等語，為無理由，乃駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。三、原裁定就再抗告人以未實際居住於○○市○○區限制住居地址，並未收到該判決正本，指摘第一審法院之寄存送達違法，並無足採，已敘明其裁酌之理由，再抗告意旨泛稱雖未即時向第一審陳明變更送達處所，然該址已非應受送達之處所，不得寄存送達，第一審寄存送達不生合法送達之效力等語，無非係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，及徒憑己見，任意指摘原裁定違法，其再抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-482-20250326-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1269號上訴人蘇煥文上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24 日第二審判決（113年度上訴字第3896號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第1846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第 138條第1、2項規定，不能依民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。故送達人依此方式送達判決正本起，經10日即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。至應受送達人實際有無至警察機關領取判決，或何時領取，並非所問，於送達之效力均不生影響。二、本件上訴人蘇煥文因傷害案件（第一審繫屬日為民國112年1 月5日），經原審判決後，其判決正本（含上訴權利告知書）由郵務機關分別送達上訴人住所地「○○市○○區○○○路0段00 0巷00號0樓」及其於原審所陳居所地「○○市○○區○○○路0段00 巷00號0樓」，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月9日將判決正本寄存在臺北市政府警察局中山分局中山二派出所，並分別依法製作送達通知書兩份，一份黏貼於上訴人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有卷附送達證書為憑。三、上訴人不服原審判決，提起第三審之上訴。然本件原審判決正本依法寄存送達，至遲已於113年10月19日對上訴人發生送達效力（縱上訴人實際至派出所領得判決正本之時間為11 3年11月17日，仍無礙其於113年10月19日已生合法送達之效力）。是其上訴期間，算至同年11月8日（非休息日，亦無庸加計在途期間）業已屆滿。乃上訴人遲至同年12月10日始提起上訴，有上訴狀之收狀日期戳可稽。依上所述，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1269-20250326-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號聲請人陳俊中相對人陳宏善關係人蘇雅庭陳玄印上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳宏善（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蘇雅庭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳俊中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳俊中之父即相對人陳宏善因腦栓失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國113年12月25日在屏東縣里港鄉向日葵失智日照中心之會談室座椅上，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）於113年 8月8日發生梗塞性腦中風，隨後經過部立屏東醫院緊急治療，治療之後尚呈現有失智之後遺症，目前白天送往日間照護中心，晚上由家人自行照顧。㈡身體狀況：個案身材中等，剪短髮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，四肢行動能力正常，但是行動遲緩。會談中個案因爲失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題之回答正確率也明顯偏低。個案會認字，也會寫簡單文字，長短期記憶能力不佳、個位數加減正確率僅有兩成，兩位數加減計算則皆無法執行、10 0持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時說話速度尚可。認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常生活狀況：可以自己進食、翻身、大小便（需要他人提醒，夜間需要使用紙尿布）、移動身體、更衣....等皆尚可以自理，沐浴需他人協助無法獨力完成。無法自行購物，因爲無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態。個案目前計算功能很差，個位數加減正確率僅有兩成，兩位數加減計算則皆無法執行。個案記憶能力很差，忘記自己兩個兒子的姓名，只有醫師提示兒子的姓名時才說就是這個名字，初見女兒時也記不起女兒的姓名，大約會談30分鐘後才想起來，詢問家中地址的反應也是如此。個案對於個人基本資料有一大半都記不起來，定向能力也已經受損，現實判斷能力也都明顯喪失，不會計算，無處理與保管財產之能力，因此判斷個案已經因罹患梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年12月27日屏安管理字第1130700581號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，關係人陳玄印質疑相對人之精神狀況未達監護宣告之程度，並提出寶建醫院簡易智能狀態測驗（MMSE）報告、神經精神量表（NPI）報告、智能評鑑檢查報告等件佐證，然　　關係人陳玄印所提出之上開資料係「神經科」之簡易智能測驗及量表，與精神專科之屏安醫院所出具之專業並詳細之精神鑑定報告不能相提並論，故相對人之身心精神狀況是否已達監護宣告之標準，應以專科之屏安醫院所出具之精神鑑定報告爲認定依據爲是。五、又查，關係人陳玄印到庭表示聲請人陳俊中長期不住家裡，對相對人從未花過心思，關係人蘇雅庭除了跑業務之外，從未進過廚房，且在相對人確定失智後即搬離家中，二人皆不適合擔任監護人云云。惟據證人陳愛（即相對人之妹）到庭陳述：陳宏善平時都跟老二陳玄印住一起，本來蘇雅庭也一起同住，可是後來被陳玄印趕出去。因爲蘇雅庭借二次錢給陳玄印，一次40萬、一次是90萬，陳玄印就說你的租金到期了，所以把蘇雅庭趕出去，不然在這之前陳宏善都是跟蘇雅庭同住並由蘇雅庭在照顧。因爲陳俊中在台北沒有親自照顧陳宏善，所以陳玄印就以此爲由要求陳俊中每個月要寄5000 元回來給陳宏善當生活費。陳宏善的財產都被老二陳玄印花光光，陳玄印向別人借錢，叫陳宏善幫他簽名，債務問題陳玄印都不出面處理，債權人就去找陳俊中等語；證人蔡慶讚（即相對人之出養弟）亦到庭陳述：以我退休那二年，每個月會回去一次，有一陣子很長的時間都是看到蘇雅庭在照顧陳宏善，蘇雅庭離婚後就回來娘家住，陳宏善還正常時有聽他說都是蘇雅庭在照顧他，蘇雅庭下班回來會煮飯給他吃。而陳俊中在台北市當學校教官，買房子在桃園居住，一直待在北部，陳玄印則都住在里港，有聽陳宏善說陳玄印很忙，我也很少看到陳玄印。陳宏善如果發病，陳玄印就會叫他兒子打電話叫陳俊中回來帶陳宏善去看病，陳俊中接到通知確實有回來。我是聽我二哥及小弟說我大哥陳宏善發病後陳玄印就把蘇雅庭趕出去了，說蘇雅庭無權利住在娘家，說陳宏善已把房子過戶給他，陳玄印向蘇雅庭私下的借貸也已用租金抵用清償完畢了，所以陳玄印就將蘇雅庭趕出去，陳宏善就沒有人照顧，就把陳宏善送去社區據點的日間照顧中心。我大約都傍晚5點去看陳宏善，會問陳宏善吃飯了沒有，我二哥說陳宏善有時吃7、8點的，有時陳玄印會買回來給陳宏善吃，可是買晚餐回來的時間不一定，且曾看見陳宏善有時候冬天晚上穿得很單薄，腳穿著拖鞋，我認爲陳玄印沒有能力照顧陳宏善，吃飯沒有時間性，本身沒什麼責任，負債又一堆，我認爲由蘇雅庭照顧比較妥適，但房子已過戶給陳玄印了，蘇雅庭又不能住在陳宏善的住處等語；證人陳禹彤（即陳宏善之社區據點個管師）亦到庭陳述：我第一次家訪遇到陳玄印，看到他們家的環境非常凌亂，114年1月冬天陳宏善來上課都穿得很單薄、拖鞋、指甲也沒修剪、眼角有眼屎，陳宏善會問爲何他沒有早餐吃，我就問他早餐沒有吃嗎，他說好像有吃又好像沒有吃，我會給陳宏善喝個牛奶。11點吃午餐時，有些人才剛吃完早餐就還很飽，可是陳宏善都會第一個將午餐吃完，我就想說到底他兒子有沒有給陳宏善吃早餐，下午回家陳玄印也都不在家，陳宏善有尿失禁問題，病況有變嚴重，我們會帶他回家清潔，因清潔時要有家屬在場，我們打電話給陳玄印都沒有接，這種情況有好幾次，如果有接的話，陳玄印就會直接跟我說等他下班再處理，不然就跟我說陳宏善會自己清潔，可是陳宏善的狀況很不好，根本無法自己清潔，而且有時候我們要聯絡到家屬，我們才可以送陳宏善回家，我們打給陳玄印，陳玄印都說叫我們把陳宏善放著就好，可是據我所知陳玄印在里港消防局當義工，消防局離陳宏善的家很近，才3到5分鐘車程，他也不回家處理。相對的下午時間我打電話給陳玄印，他說他無法回家處理，可是我過半小時到里港媽祖廟卻看到陳玄印在那裡做義工，就我個人認爲陳玄印自己的父親都不照顧，還在外面鬼混。114年1月過年後我發現陳宏善的病情變嚴重有妄想症狀出現，我跟陳玄印說要帶陳宏善去看醫生，事後我問陳玄印醫生有說什麼，可是陳玄印都一問三不知，我認爲陳玄印將陳宏善照顧得很疏失，於114年2月底我有通報屏東縣政府高風險家庭。有時候打電話給陳玄印要跟他討論一些照顧陳宏善的狀況，陳玄印的態度很散漫及敷衍，第一次家訪時陳玄印對陳宏善的照顧態度不佳、講話大小聲等語明確在卷（參見本院114年3月24日訊問筆錄），顯見關係人陳玄印照顧相對人陳宏善之態度欠佳、敷衍，均遭證人陳愛、蔡慶讚、陳禹彤一致之否定、指摘，而關係人蘇雅庭之照顧狀況卻得到證人陳愛、蔡慶讚之認同、讚賞。六、綜上，關係人陳玄印之照顧狀況欠佳、敷衍，且相對人之最近親屬陳愛、蔡慶讚、陳俊中均不認同由其擔任監護人，反而一致性推崇關係人蘇雅庭擔任監護人，有本院114年3月24 日訊問筆錄及同意書在卷可考，足見相對人之最近親屬認同由關係人蘇雅庭擔任監護人，負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定關係人蘇雅庭為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳俊中得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人為相對人之長子，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，且關係人陳玄印亦同意由聲請人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有本院114年2月24日訊問筆錄在卷為憑，爰並指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-26

PTDV-113-監宣-406-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第195號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11901 、14920、15067、15345、15796號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年5月26日23時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至新竹市○區○○街0號由戊○○擔任主委之福德宮，以不詳方式破壞功德箱之鎖頭，然仍有隱藏式鎖頭致其未能開啟功德箱，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（二）於113年8月6日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○路○段000巷00○0號由邱子溢擔任廟祝之水蓮宮，手持衣架勾取功德箱內之香油錢，然未能成功勾取，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（三）於113年8月10日凌晨4時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷00號由乙○○擔任負責人之倪府大人宮廟，以客觀上可供兇器使用之剪刀，刺破上址落地窗紗門之紗網後，徒手打開紗門門鎖，進入宮廟內竊取功德箱1個(內有現金新臺幣【下同】5,000 元)、金牌4枚(價值約12萬元)。（四）於113年8月10日凌晨4時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷0號由庚○○擔任負責人之永春宮，攀爬鐵欄杆進入宮廟內，將功德箱搬運至門口，徒手竊取功德箱內現金2,000元。（五）於113年5月21日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○區○○路000○0號由里長甲○○所管轄之宮廟，徒手打開功德箱之栓子，竊取功德箱內現金幾百元、金牌4枚(價值約2萬3,075元)。（六）於113年5月24日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鎮○○里000號由丁○○擔任總幹事之元聖宮，先以不詳方式破壞左邊大門進入廟宇內，再持客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗破壞功德箱鎖頭，竊取箱內現金、飲料4瓶(價值共約8萬元)。二、案經己○○委由邱子溢、乙○○、庚○○訴由新竹市警察局第三分局；潘柏彰訴由新竹市警察局第二分局；丁○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度易字第195號卷《下稱本院卷》第65頁、第71至72頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、證人戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第11901號偵查卷《下稱113偵11901卷》第5頁）、邱子溢（見新竹地檢署113年度偵字第14920號偵查卷《下稱113偵14920卷》第7至8頁）、乙○○（見新竹地檢署113年度偵字第15067號偵查卷《下稱113偵15067卷》第6至8頁）、庚○○（見113偵15067卷第9 至10頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度偵字第15345號偵查卷《下稱113偵15345卷》第6至7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第15796號偵查卷《下稱113偵15796卷》第8 至12頁）、范彭玉梅（見113偵15796卷第13至15頁）於警詢時之證述。　２、證人戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11901卷第8至9 頁）。　３、事實欄一（一）監視器畫面照片30張、車輛詳細資料報表（見113偵11901卷第10至25頁）。　４、事實欄一（二）現場照片3張、監視器畫面照片10張（見11 3偵14920卷第25至28頁）。　５、證人邱子溢之新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵14920卷第29 至30頁）。　６、事實欄一（三）監視器畫面照片6張、現場照片16張（見11 3偵15067卷第12至14頁、第17至24頁）。　７、事實欄一（四）監視器畫面照片17張、現場照片8張（見11 3偵15067卷第15至16頁、第25至35頁）。　８、證人乙○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第47至 48頁）。　９、證人庚○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第50至 51頁）。　、事實欄一（五）監視器畫面照片4張、現場照片5張（見113 偵15345卷第8至12頁）。　、證人甲○○之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵15345卷第13至 14頁）。　、事實欄一（六）被告路徑圖、時序表、監視器畫面照片40 張、現場照片18張（見113偵15796卷第17至18頁、第25至 56頁）。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一（一）、一（二）所為，均係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄一（三）、一（六）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一（四）、一（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）被告前揭所為2竊盜未遂、2次加重竊盜、2次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕：　　⒈累犯之說明：　　　　被告前於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98 年度審易字第661號判決判處有期徒刑1年確定，與被告另犯之竊盜、毒品案件經接續執行，於110年10月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案 6次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　⒉未遂犯：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）部分，已著手搜尋財物而未果即行離去，為未遂犯，應依刑法第25條第2款減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取本案被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時從事油漆工、未婚僅同居，有一名未成年子女因腦癌於年前過世、與祖母同住，經濟狀況勉持，出去會做油漆的工作（見本院卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，及被害人甲○○、丁○○、檢察官就本案意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。（五）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀其之法院前案紀錄表所載，其目前尚有數量非少之竊盜等案件，經檢察官提起公訴，法院為有罪判決或仍在審理中，此有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，尚有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，並考量保障被告之權益及符合正當法律程序要求，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決定應執行之刑，併此敘明。　　三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈣「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 攜帶兇器而犯之者。　附表一：編號罪名及宣告刑備註㈠丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（一）㈡丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（三）㈣丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（四）㈤丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（五）㈥丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（六）附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠功德箱壹個(內有現金伍仟元)、金牌肆枚(價值約拾貳萬元) 事實欄一（三）㈡現金貳仟元事實欄一（四）㈢現金幾百元、金牌肆枚(價值約貳萬參仟零柒拾伍元) 事實欄一（五）㈣現金捌萬元、飲料肆瓶事實欄一（六）

2025-03-26

SCDM-114-易-195-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第344號聲請人即被告劉冠呈上列聲請人即被告因違反森林法案件，對於本院於中華民國113年6月3日所為第一審刑事判決（110年度原訴字第120號），聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉冠呈未於法定期間收執本院 110年度原訴字第120號刑事判決（下稱本案判決），詎料於民國114年1月間接獲臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書，已剝奪聲請人訴訟之合法權益，爰依法聲請回復原狀並聲明上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項、第3項亦有明定。所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同（最高法院107年度台抗字第15號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠觀諸聲請人所提「刑事聲請回復原狀」之書狀內容，已敘及不服本案判決對聲請人所為之論罪及科刑，應認聲請人除聲請回復原狀外，亦一併提起上訴，合先敘明。　　㈡聲請人因違反森林法案件，經本院以110年度原訴字第120 號判決判處罪刑，本案判決正本已於民國113年6月14日合法送達至聲請人位於桃園市○○區○○街000號10樓住所，雖職司送達之郵務人員未能會晤聲請人本人，惟已將本案判決正本交付具有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書、聲請人之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定及說明，本案判決正本業於113年6月14日發生送達效力（聲請人當時無遭羈押或刑之執行）。則聲請人之上訴期間應自翌（15）日起算，加計3日在途期間，上訴期間末日原為同年7月7日，然該日為星期日，上訴期間延至次日即同年7月8日屆滿，乃其竟遲至114年1月22日經由法務部○○○○ ○○○向本院聲請回復原狀並補行上訴，有刑事聲請回復原狀書狀其上戳章可憑，聲請人之上訴顯已逾上訴期間。　　㈢聲請人雖稱其未收受本案判決正本云云。然如前所述，郵務送達人員因未獲會晤聲請人本人，而將本案判決正本交付具有辨別事理能力之受僱人簽收，即與送達聲請人本人相同，至該受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響，自難認有何不可歸責於聲請人之事由致其不能收受送達之情事。　　㈣綜上所述，聲請人所執事由，核與刑事訴訟法第67條第1項所定「非因過失，遲誤上訴期間」之要件不符，其聲請回復原狀，顯無理由；而聲請人併補行聲明上訴，亦因遲誤上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，是聲請人聲請回復原狀及聲明上訴，均予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-344-20250326-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第18號原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師被告乙○○ 訴訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上一人複代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女蔡○○○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年2月22日登記結婚，婚後育有1名未成年子女蔡○○，女兒自幼與原告住在恆春並在恆春就讀。原告因未婚懷孕，而被迫與被告結婚，婚後被告長年在高雄日月光工作，原告則是在恆春南門醫院工作而分居兩處，起初雙方隔週週末見面，但持續不到半年，原告就發現被告逐漸不會主動打電話關心原告，如果有打電話也僅是問問未成年子女狀況如何，原告感覺在婚姻中備受冷落。　㈡原告於110年12月13日到被告之住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，對原告極不尊重，被告卻僅表示是家人來訪來不及告知，而無任何道歉。又原告同日表示這段婚姻使原告感覺痛苦及遭被告嘲笑產後胸部變形，被告卻回覆：「生小孩很辛苦」、「媽媽很偉大」、「自己(按：指被告)也是有優點的」等語句模糊帶過，仍然沒有真心向原告道歉，原告無法接受被告嘲笑產後身體變化，被告不應對原告開這種低級玩笑。又被告屢次想與原告好好談談，但常常遭被告轉移話題拖延或是怪罪原告脾氣不好，令原告心灰意冷。兩造在金錢上、生活上習慣也有歧異，常常因此吵架，被告久久看一次小孩也都在玩手機，也不太陪伴小孩，彼此互動少、聯絡少，感情已趨於冷淡，也無正常夫妻間之感情交流，兩造間顯已無法協力以共同保持婚姻生活。　㈢為此，爰依民法第1052條第2項規定、民法第1055條第1項及第5項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠兩造結婚迄今，房貸、女兒醫療、臍帶血保險保費、女兒生活費、奶粉及相關房屋水電、汽車等生活開銷均由被告支付，每2個月將公司發放獎金新臺幣3萬元交付原告使用。兩造婚後1年內頻繁互動，112年間亦與家人一同前往日本遊玩，而被告因公司工作規則甚嚴，連信件都會監控，無法時時傳訊息或與原告視訊、通話，加之被告母親中風住院，被告承受之工作、心理壓力巨大，造成原告內心有被冷落之感受，被告已虛心檢討，並在原告提出對被告嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，且被告不知原告因穿著清涼睡衣遭被告家人瞧見一事不滿，被告亦不認為該衣著有何不妥，被告說原告胸部變形亦僅係玩笑話，被告願針對原告指摘之缺失，虛心反省改正，是兩造之婚姻關係雖有破綻，但尚未達到難以修復之程度。　㈡原告曾有一次趕伊跟小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，伊懷疑原告生活上照顧方面出了問題，小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌而已。　㈢被告與原告在最近1年多之期間，亦有用LINE對話，顯見被告有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願，例如被告於 113年1月23日傳送：「今天天氣超冷，你容易手腳冰冷，記得調理身體，身上帶著暖暖包也是很好的方法」；1月24日傳送：「我們可以一起去上溝通協調的課程，妳!考慮一下，我可以安排喔」、「今天持續低溫，請做好保暖」；2月1 日傳送：「不管最後怎樣，我們跟寶貝永遠是一家人，愛你」；2月3日傳送：「茹○，今年過年有記劃那天帶寶貝，我們一家一起回北港過年嗎？」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，請求酌定被告得單獨行使未成年子女之權利、義務。三、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。　⒉經查，原告主張兩造為夫妻關係，於108年2月22日登記結婚，現婚姻關係仍存續中，並育有1名未成年子女蔡○○（000年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）等情，有其提出之戶籍謄本在卷可參（見第13頁），堪信為真實。原告主張兩造因工作而分居兩地，顯係因有正當目的而無法履行同居義務，尚難認兩造就此有可責原因。原告另主張110年12 月13日到被告住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，又遭被告嘲笑產後胸部變形等情，被告除抗辯當天原告係穿著長褲而非短褲，其不認為原告之穿著有何不妥，其說原告胸部變形僅係玩笑話，且事後有立即道歉云云，其餘事實則不否認，且有原告提供之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見第113、114頁）。被告未事先告知原告其家人即將到訪之事，致原告無法及時更換衣物而以清涼衣物暴露在被告家人眼前，依社會常情，原告當時上衣為露肩背心且未穿內衣，此應為女性私下之穿著，卻遭被告家人撞見，勢必令原告極為難堪，此確係被告疏未事先告知所導致。而被告雖於原告提出其嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，然縱使被告無惡意，亦極為不妥，尤其係在原告辛苦懷孕並生下小孩後，被告時常未陪伴在旁之期間內所為，更造成夫妻感情上之嚴重傷害，被告此部分之所辯，要非可採。　⒊被告雖又稱兩造婚後1年內有頻繁互動，並多次出遊，112年間全家更曾赴日旅遊，且其與原告在最近1年多之期間內亦有用LINE對話，顯見其有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願等語，並提出相片與對話紀錄等文件為證（見第15 7至194頁、第261至273頁），原告固不爭執上述出遊與對話等節，惟觀之被告與原告近1年多期間之對話紀錄，原告並未就情感方面有何積極回應，僅就回應女兒之生活瑣事與會面事宜，且兩造已有1年以上之時間未共同出遊，被告亦自承兩造於108年起至111年止之期間內，僅與原告行房約2、3 次，而自112年起至113年5月15日本院審理時止之期間內，均未再行房等語（見第90頁），而依原告所稱兩造之行房情形（見第249頁），可知兩造至少自112年起迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，均未再行房，足見兩造不僅無夫妻肉體之歡，在精神層面亦漸行漸遠，感情愈趨冷淡，婚姻已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。至被告抗辯原告曾趕其下車一事（見第90頁），按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告於本院審理時自承其此部分之主張並無證據（見第90頁），故本院即無從憑採，附此說明。　⒋綜上，可見兩造夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不存在，且無法回復，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，應由被告負主要之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。查兩造所生子女蔡○○尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會及社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其等綜合評估及建議略以：　⑴社團法人屏東縣社會工作者協會：　①親權能力評估：原告現有工作及收入，為被監護人主要照顧者，平時皆由其打理被監護人生活，與被監護人互動關係緊密，其相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，且支持系統能提供相關之照顧協助，故評估原告親權能力佳。　②親職時間評估：原告表述過往皆由其照顧被監護人為主，平時其亦會親自照顧及陪伴被監護人，且假日時其與其父親亦會帶被監護人至高雄住處或親友家遊玩，故評估原告親職時間佳。　③照護環境評估：原告住家為穩定住所，整體空間寬敞、環境整潔，四處皆可見被監護人玩具、畫作及物品，亦有被監護人所使用之遊戲室，故評估原告照護環境良好。　④親權意願評估：原告表示其認為兩造住處距離相差甚遠，且彼此關係亦不融洽，遂其不接受兩造共同監護。其希冀由其擔任被監護人主要親權人，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，若由其擔任主要親權人，其會要求被告每月支付扶養費。而其考量被告無駕車能力，且被告家人們亦居住雲林，被告若有急事需協助時，無即時資源及支持系統可協助。故評估原告對於親權意願有其考量。　⑤教育規劃評估：原告表示其預計待被監護人國小時，其會與被監護人搬至其弟弟高雄住處生活，其已有規劃讓被監護人就讀莒光國小、明誠國中，並讓被監護人從小補習英文、跳舞課等。高中則會以被監護人興趣及想法為主。故評估原告對於教育規畫，皆已有其長遠之設想。　⑥探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其同意被告隨時前來探視，過夜亦可，其僅要求被告不要干擾被監護人課業及作息即可。若由被告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主要照顧者，因被監護人出生至今，皆由其擔任主要照顧者為主，其認為被監護人交由其照顧相對較為合適，對此其亦接受與被告討論日後會面事宜。故評估原告探視意願及想法屬良善。　⑦未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與原告具有緊密之依附關係，且被監護人個性活潑、不怕生，皆會主動與社工進行互動。見原告於管教時，會好言教導，並與被監護人有正向之互動，被監護人亦能聽話，其發展亦符合發展指標，故評估被監護人受照顧情形良好。　⑧綜合評估：就原告所述，被監護人出生後，皆由其主要照顧被監護人，其考量被告無駕車能力，亦無支持系統可供協助，較難以妥善照顧被監護人，且其認為兩造住處距離相差甚遠，關係亦不融洽，故其希冀可擔任被監護人之主要親權人。原告相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，家庭支持系統亦相當充足，能給予其相關之協助，亦有穩定之住所及工作收入，家中皆有合適被監護人使用之物品及空間活動，其對於被監護人之教育規畫亦已有其長遠之設想，於親權及探視意願皆屬良善。另就訪視過程可觀察到，被監護人受照顧情形良好，發展皆無異常，且被監護人與原告具有緊密之依附關係，亦有良好的互動模式，故評估原告無不適任任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女之最佳利益裁定之（見第57至61頁）。　⑵社團法人高雄市荃棌協會：　①被告擔任主管職16年，工作及經濟穩定，自女兒出生至今負擔多數開銷，未來亦能充分支付女兒生活及教育費用；現居所為自有，能提供安全成長空間，定期接女兒返家同宿，為女兒熟悉之環境，且環境乾淨整潔，適宜小孩居住，評估經濟與環境佳。　②被告以溝通方式教育，能說明並引導女兒思考對錯，給予情緒認同，以建立女兒正確價值觀，不進行責打，對女兒個性及身心狀況有所了解，定期與女兒通話、接女兒返家同宿，積極維繫親子關係，願意尊重女兒意願安排興趣養成課程，顯具親職功能。　③被告手足皆知情，尊重被告決定並支持爭取女兒親權，被告長兄、二哥分別擔任醫生及國中老師，能適時提供醫療及教育資源，被告侄子可協助就學接送，被告長姐、妹妹必要時亦能協助照顧，且家族成員定期於被告住所聚會，親子、手足關係融洽，支持系統佳。　④評估被告經濟及環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之女兒蔡○○之權利義務，若由被告單獨行使負擔，應為適宜。仍建請法官依兩造事證、條件予以裁定（見第65至68頁）。　⒉被告雖抗辯原告曾趕小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，其懷疑原告生活上照顧方面出了問題，又小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌云云，雖據提出照片3張為證（見第233、235頁），原告則否認曾趕小孩下車及於小孩生病時不帶去就醫等情，並就小孩瘀傷照片抗辯：因小孩很活潑，在學校常跑跑撞撞，有時候會跌倒撞到等語，是被告即應就其所主張之積極事實提出證據證明之，惟迄至本件訴訟言詞辯論終結前，被告均未就此部分舉證以實其說，故難認被告此之主張為可採。　⒊本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護意願、子女之性別、年齡、監護現狀、依附關係等情，認對於兩造所生之未成年子女蔡○○權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原告之請求而諭知如主文第2項所示。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，末予指明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-26

PTDV-113-婚-18-20250326-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第371號聲請人陳○梅相對人陳○○妃上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○○妃（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳○梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳○雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○○妃即聲請人陳○梅之母親，因患有失智症伴有行為障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、輔英科技大學附設醫院診斷書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆表示相對人雖尚認得其子女及最近親屬，惟僅能維持三秒的記憶等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於7年前即被發現有明顯失智症狀，隨後經過屏東縣東港鎮輔英醫院、高雄市冬勝身心科診所治療，目前白天由社區失智據點照顧，並由家人在自家中雇用以鐘點計酬的居家服務員協助下自行照顧；行動遲緩，走路需要助走器協助，會談中個案因為失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也有一大半無法回答，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，其心理衡鑑結果，臨床失智評估表(CDR)=2，知能篩檢測驗第二版( CASIC-2.0)=32，魏氏成人智力測驗結果總智商落於57分，由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數62分，落在「非常低下」的範圍，綜合上述資料研判，個案已經達到中度失智之程度；個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，說話速度尚可，認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，對於時間、人物之定向能力尚正常，對於地方之定向能力不佳；日常生活可以自己進食、移動身體、大小便、翻身，但是沐浴、更衣‥‥等皆需他人協助無法獨力完成，無法久站、無法長距離行走，走路需要依賴助走器；可以自行購物，但是不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於中度老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700132 號函所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（中度老年失智症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其女兒，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之長女，相對人之配偶已歿，而相對人之其餘子女陳○雲、陳○麗、陳○嬌、陳○志則均同意由聲請人擔任監護人，此有親屬會議同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌陳○雲為相對人之次女，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定陳○雲為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-25

PTDV-113-監宣-371-20250325-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第12號原告黃俐菁被告陳祺豊上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民緝字第27號裁定移送，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由 民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1 項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。 經查：原告於民國114年2月20日言詞辯論期日經合法通知，無正當理由不到場，且迄未以訴狀表明訴訟標的，是其主張之法律關係不明，起訴不合程式，經本院於114年2月24日裁定命於 5日內補正，該項裁定先依原告之住所送達，因不獲會晤原告，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於114年3月4日寄存警察機關，以為送達，此有送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，於114年3月14日發生送達效力。原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-25

CYEV-114-嘉簡-12-20250325-2