Know99判決書

搜尋結果：吐口水

共找到 85 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉建廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8 52號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2745 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文劉建廷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告劉建廷於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告數次出言恐嚇告訴人江欣傑之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰審酌被告因乘車糾紛與告訴人江欣傑發生爭執，未能理性處事，率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，又出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其因與告訴人就賠償金額未能達成共識而未達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為專校肄業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第852號　　被　　　告　劉建廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建廷於民國112年11月18日4時25分許，在臺北市中山區新生北路1段與林森北路133巷口，與友人楊蒔又一同搭乘江欣傑駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，行駛途中，劉建廷在副駕駛座朝車內吐口水遭江欣傑制止，竟基於傷害之犯意，揮拳攻擊江欣傑臉部，致江欣傑受有頭部外傷、鼻挫傷等傷害；劉建廷復基於恐嚇危害安全之犯意，向後座的楊蒔又說：「拿我的刀來」，於江欣傑停車在中山區長安東路 2段11號對面，下車打電話報警之際，再對江欣傑恫稱：「你告我，我就知道你的地址，你小心一點」等語，以此加害身體、自由之事，使江欣傑心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經江欣傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉建廷於警詢及偵訊時之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江欣傑於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 證人楊蒔又於警詢及偵訊時中之證述被告於上開時、地與告訴人發生糾紛，被告有說「拿我刀子來」等語之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書份告訴人傷勢照片1張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2520-20241209-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第11號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、郭又菱被告謝清彥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5584號、第5586號），本院判決如下：　　主　　　文謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充、更正「影像譯文 10份及畫面翻拍照片30張」為「影像譯文15份及影像擷取畫面28張」外，其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件；下稱東檢聲簡判書）之記載：二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第 608號裁判要旨參照）。查被告謝清彥有如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、（一）所載，對證人蘇彥騰揮拳恐嚇乙情，業經本院認定在前，是其所為顯係物理力之行使，揆諸前開說明，核屬「強暴」無疑。　 2、次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決參照）。本院核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一所為之侮辱言語，均非係在對各該公務員依法執行職務之實體或程序合法性有所合理質疑，或屬其一時情緒反應之習慣性用語，反係出於恣意，甚且其中「犯罪事實」欄一、㈠部分，更有涉及吐口水之身體動作情事，自足認被告各該行為俱有妨害公務執行之主觀目的存在；復核被告該等侮辱行為具有持續性，當亦已影響各該公務員所執行公務之順利遂行甚明；從而，揆諸前開說明，被告前開所為均應該當刑法第140條之構成要件。　 3、另按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；於此範圍內，上開規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一所載之侮辱言語，依該等表意脈絡，既係其於各該公務員依法執行職務時，出於恣意所為，主觀意在妨害公務執行如前，復核該等言行要屬粗鄙，顯無益於公共事務思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，則相衡各該證人名譽因而所受影響程度，應已逾越一般人可合理忍受之範圍，無從認被告之言論自由有優先保障必要，是揆諸前開說明，其各該所為仍應依刑法第309條第1項規定俱予相繩。　　　　　 4、是核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠及㈡至㈩所為，各係犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及刑法第140條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪。再：①按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號裁判要旨參照）；查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤、㈩所為，雖均係當場（本院按：其中㈠、㈤部分之犯罪時間、地點，皆係於111年12月16日9時12、13分許，在法務部○○○○○○○勤務中心前，要屬同一，自足認被告此等部分所為係出於單一行為決意，要非犯意各別，先此指明）對複數依法執行職務之公務員為侮辱言行，然揆諸前開說明，所侵害者為國家法益，自仍俱屬單純一罪，要非刑法第 55條所指之「想像競合犯」；②承前，被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤部分所為，既係出於單一行為決意，且應論以單純一罪，則聲請簡易判決處刑意旨認此等部分應予分論併罰，自有未妥，併予指明；③查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤所犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第309條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈡至㈣、㈥至㈩所犯刑法第140 條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪，皆核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從較重之妨害公務執行、侮辱公務員罪處斷。末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因妨害公務案件，多次經法院科處罪刑確定（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍未切實自省而為本件各次犯行，顯足認其遵守法治觀念有缺，對於國家公權力亦屬敵視，犯罪動機、目的均屬可議，且所為侮辱言行係屬不堪，不單負面影響公務員依法執行職務時之順遂，更損及其等尊嚴，甚至其中如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為尚兼有物理力行使、恐嚇等情事，各該犯罪情節俱非輕微，尤以被告迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；兼衡被告現時為受刑人及其個人資料（參卷附個人戶籍資料）、前案科刑紀錄（前已述及部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之規範目的、被告各犯行間之關連性，暨其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待等項，併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第135條第 1項、第140條、第305條、第309條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈣謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈥謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈦謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈧謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈨謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈩謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5586號　被　　　告　謝清彥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人　　，竟分別為下列犯行： (一)於民國111年12月16日9時12分、13分許，在不特定多數人可　　共見共聞之綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱　　及恐嚇危害安全之犯意，接續對依法執行職務之戒護科科員　　楊國榮、護理師林君美、教誨師蘇彥騰辱罵「把那個阿美阿　　的鮑魚閉起來啦」、「幹你娘機掰帶奶罩、阿美阿鮑魚淫.. 　　....幹你娘奶罩」、「楊國榮幹你娘老機掰沒有加戴奶罩喔　　～」、「楊國榮我幹你娘老機掰」、「先把你阿美阿的鮑魚　　閉好來啦」、「我幹你娘機掰戴奶罩、幹你娘機掰蘇彥騰」　　等語，並對依法執行職務之教誨師蘇彥騰揮拳恐嚇、吐口水　　，以此方式對依法執行職務之公務員即戒護科科員楊國榮、　　護理師林君美及教誨師蘇彥騰施以強暴及當場侮辱。 (二)於111年12月15日18時40分許，在不特定多數人可共見共聞　　之綠島監獄一舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法　　執行夜間巡房職務之管理員郭嘉峰辱罵「你是白癡嗎」等語　　，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭嘉峰當場侮　　辱。 (三)於111年12月15日19時15分許，在不特定多數人可共見共聞　　之綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法　　執行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你什麼咖小阿　　！我幹你娘機掰戴奶罩」、「我幹你娘的老雞巴」等語，以　　此方式對依法執行職務之公務員即主任管理員林志倫當場侮　　辱。 (四)於111年12月16日7時14分許，在不特定多數人可共見共聞之　　綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執　　行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你腦袋有問題喔　　」、「幹你娘機掰戴奶罩」、「幹你娘機掰林智障」、「你　　是白癡嗎？林智障」、「林智障你是白癡嗎」、「林智障幹　　你娘機掰戴奶罩」、「林智障就是林志倫」、「我幹你娘機　　掰戴奶罩」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即主任　　管理員林志倫當場侮辱。 (五)於111年12月16日9時12分許，在不特定多數人可共見共聞之　　綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對　　依法執行勤務之戒護科科長李宗正辱罵「李宗正，幹你娘機　　掰戴奶罩」、「李宗正，幹你娘機掰豬腦」等語，以此方式　　對依法執行職務之公務員即戒護科科長李宗正當場侮辱。 (六)於112年2月8日14時24分許，在綠島監獄日新堂所舉辦之多　　數人可共見共聞之申訴審議小組會議裡，基於妨害公務、公　　然侮辱之犯意，對依法執行職務之管理員陳昱辰辱罵「這是　　陳昱辰他媽的老雞巴」、「陳昱辰，幹你娘機掰」等語，以　　此方式對依法執行職務之公務員即管理員陳昱辰當場侮辱。 (七)於112年2月10日14時55、57分許，在多數人可共見共聞之綠　　島監獄日新堂之視訊診療中及綠島監獄中央走道上，基於妨　　害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務之衛生科科長李　　培壅辱罵「大摳呆、李培壅幹你娘機掰」、「李培壅，幹你　　娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即衛生科　　科長李培壅當場侮辱。 (八)於112年2月15日13時48分許，在多數人可共見共聞之綠島監　　獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀通姦師、幹你娘機掰」、「林　　沛儀小胖弟，幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務　　之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (九)於112年2月21日14時08分許，在多數人可共見共聞之綠島監　　獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，對依法執行職務　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林　　沛儀通姦師，幹你娘老機掰」等語，以此方式對依法執行職　　務之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (十)於112年2月23日14時44、55分許，在多數人可共見共聞之綠　　島監獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，接續對依法　　執行職務之管理員郭峻成、心理師林沛儀辱罵「就是對付你　　這種笨狗啦」、「幹你娘機掰」、「我幹你娘機掰」、「林　　沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林沛儀通姦師，幹你娘老機　　掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭峻　　成、心理師林沛儀當場侮辱。二、案經綠島監獄函送暨楊國榮、林君美、蘇彥騰、郭嘉峰、林　　志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛儀告訴偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有證人即告訴人楊國榮、林君美、蘇彥騰、　　郭嘉峰、林志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛　　儀於偵查中之證述、綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像　　譯文10份及畫面翻拍照片30張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定　　。二、核被告謝清彥所為，就犯罪事實欄（一）部分，係犯刑法第　　135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第305條恐　　嚇安全、第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮　　辱等罪嫌；就犯罪事實欄（二）至（十）部分，均係犯刑法　　第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮辱等罪嫌　　。被告於犯罪事實欄（一）所為，在時間差距上，難以強行　　分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯對依法　　執行公務之公務員施強暴、當場侮辱公務員、恐嚇危害安全　　及公然侮辱等罪，且侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑　　法第55條之規定，從一重對依法執行公務之公務員施強暴脅　　迫罪處斷；被告於犯罪事實欄（十）所為，係以一行為同時　　觸犯當場侮辱公務員、公然侮辱等罪，且侵害不同被害人之　　名譽，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重侮辱　　公務員罪處斷。又犯罪事實(一)至（十）之10次犯行，犯意　　各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-11-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5081號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭翰隆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 75號），於本院受理後（113年度易字第1127號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄭翰隆犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「在巡邏車上，以『幹你娘雞掰』辱罵李力行、劉彥邦，並對劉彥邦吐痰，及徒手攻擊警員李力行生殖器」，更正及補充為「在巡邏車上，以『幹你娘雞掰』辱罵李力行、劉彥邦，及徒手攻擊警員李力行生殖器，另在抵達派出所後，在所內對劉彥邦吐痰、吐口水」，證據部分應補充「被告鄭翰隆於本院準備程序中之自白、本院勘驗筆錄及附件」（易卷第49至60頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第135條第1項之妨害公務罪。㈡、被告所為前開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈢、爰審酌被告酒醉後情緒管理能力不佳，遇事不思理性冷靜面對，僅因不滿員警對其施以保護管束處分，即對依法執行職務之公務員以穢語辱罵、吐痰、吐口水或拒絕配合調查而有肢體拉扯、推擠等施強暴妨害公務執行之行為，致告訴人李力行受有傷害，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難；並考量其前已有多次妨害公務之相關前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行不佳；兼衡其犯後終能坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、被告迄今未與告訴人達成和解或取得原諒，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12575號　　被　　　告　鄭翰隆　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭翰隆於前因妨害公務等案件，經臺灣新北地方法院以112 年度聲字第2788號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國112 年12月4日徒刑後易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於1 13年2月18日20時40分許，在新北市○○區○○路0號前，因其酒醉站在路中咆嘯，經新北市政府警察局三重分局長泰派出所警員李力行及劉彥邦等人上前攔阻，並對鄭翰隆施以保護管束處分，而將鄭翰隆帶至巡邏車上，鄭翰隆明知警員李力行及劉彥邦係依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，在巡邏車上，以「幹你娘雞掰」辱罵李力行、劉彥邦，並對劉彥邦吐痰，及徒手攻擊警員李力行生殖器，造成警員李力行受有陰莖挫傷、陰囊和睪丸挫傷、雙側性大腿擦傷等傷害，鄭翰隆以上開強暴行為妨害李力行及劉彥邦執行公務，警員即依妨害公務及傷害現行犯，依法將鄭翰隆逮捕。三、案經李力行、劉彥邦訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭翰隆於警詢及偵查中之供述於上開時、地，飲酒攔計程車及路倒，否認侮辱、傷害警員，辯稱：「幹你娘」是口頭禪及不記得攻擊員警等語。 2 告訴人即警員李力行、劉彥邦之職務報告2份全部犯罪事實 3 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙告訴人李力行受有犯罪事實所載傷害之事實。 4 錄影畫面譯文、刑案現場照片、勤務分配表、現場光碟全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第135條第1項妨害公務及第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告以一行為對執行職務之公務員侮辱並施強暴、傷害行為，係一行為同時觸犯數罪名，請從一重之傷害罪嫌處斷。再被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、至於告訴及報告意旨固認為被告對告訴人辱罵，另涉犯公然侮辱罪嫌。惟觀諸職務報告、錄影畫面及譯文，被告係在巡邏車上對警員辱罵「「幹你娘雞掰」」等語，而巡邏車內非公開場所，與公然侮辱罪之構成要件有間，自難以該最相繩，惟此與本案犯罪事實具有同一性，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　殷國崔　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-27

PCDM-113-簡-5081-20241127-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第120號上訴人即被告郭一鋒上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭於民國112 年9 月19日所為之112 年度竹北簡字第368 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第7334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭一鋒夥同綽號「阿南」之真實姓名年籍均不詳之成年男子　　（以下簡稱「阿南」），於民國110 年11月28日18時許，一　　同前往陳忠妹位於新竹縣○○鄉○○路0 段00號住處，以欲　　索討陳忠妹之子所積欠之債務為由，渠等共同基於傷害他人　　身體之犯意聯絡，共同以抓住及推打陳忠妹之肩膀及胸口等　　方式毆打陳忠妹，致陳忠妹受有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷　　害。二、案經陳忠妹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。經查，本判決所引用以下被告郭一鋒以外之人　　於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據　　等證據方法，除被告於本院審理時陳稱：這些都是按照告訴　　人陳忠妹之故事來陳述，她都是說謊，意圖污衊我，不能證　　明我有犯罪等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官及被　　告均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調　　查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見簡上字第120 　　號卷第54、55、94至99頁），而被告上開所言應係對於被起　　訴犯行提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院　　審酌本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時　　之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明　　力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為　　證據應均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院　　下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程　　並無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信　　之情況，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低　　之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人　　辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告郭一鋒固不否認有因欲索討證人即告訴人陳忠妹　　　之子所積欠之債務，故與「阿南」於前揭時間共同至證人　　　陳忠妹位於上址之住處前等情，惟矢口否認有何傷害犯行　　　，辯稱：我沒有對陳忠妹為任何肢體接觸，我是和「阿南　　　」一起搭計程車過去，走的時候是「小羅」及計程車司機　　　都有到，我讓「小羅」載，「阿南」則係搭計程車離去，　　　所以陳忠妹說我們有3 個人一起去是不實在的。我有在陳　　　忠妹家門口丟垃圾、丟飲料罐及吐檳榔汁，她叫我把飲料　　　罐、垃圾、檳榔及檳榔汁都帶走，我不要，她就朝我吐口水，我就離開了。陳忠妹說當時有3、4個警察親眼目睹，　　　而且到場處理時，我還對她拳打腳踢及推倒她，如果真是　　　這樣，為何警方沒有將我以現行犯逮捕？我是之後才去警　　　察局報到做筆錄的，可見她所言不實。而且警察局就在她　　　家旁邊，理應會裝設監視器，本案卻無任何監視器畫面可　　　以證明我有犯罪，我願意去測謊，就可以證明我沒有傷害　　　她云云。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人陳忠妹於警詢時證述：於110 　　　年11月28日18時許在家中，突然有2 名男子因為我兒子的　　　債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀，推我　　　，我有醫院之驗傷單，傷勢係前胸壁挫傷、雙肩挫傷，我　　　沒有反抗，我很老了。經警方到現場盤查，現場留有1 男　　　子，經我指認攻擊我的人是郭一鋒等語，及於偵訊時具結　　　後證述：那天有3 個男生到我位於新竹縣○○鄉○○路0 　　　段00號住處旁邊，1 個開車，2 個抓著我，開車的那1 個　　　沒有進去我家，其他2 人有進到我家，有用拳頭打我，他　　　們是為了錢才來我家，因為我兒子有欠郭一鋒錢，每個月　　　有分期還錢給他。我鄰居事後告訴我說有1 個開市場卡車　　　的人載他們2 個人來我家，我是報案後才知道有3 個人過　　　來等語（見偵字第7334號卷第9 至11、46、47頁），暨於　　　本院審理時具結後證述：當時我剛回家，1 樓的門還是打　　　開的，被告和1 個男子就把我拉出來，在我家前面，他們　　　2 個人都抓著我，有推我，打我，我有被推倒在地，事發　　　後才有人告訴我當時還有1 個開車的人。我有去驗傷，診　　　斷證明書上記載之傷勢就是他們推我受的傷，還有拉拉扯　　　扯。胸口的傷就是被推，肩膀部分的傷就是被抓造成。案　　　發當天警察就有做筆錄，當時我印象很深刻，警察有給我　　　指認，我有確認被告就是當時打我的人等語綦詳（見簡上　　　字第120 號卷第83至92頁），並經被告於本院審理時自承　　　確因與證人陳忠妹之子間的債務問題，故於前揭時間至證　　　人陳忠妹位於上址之住處前等情在卷（見簡上字第120 號　　　卷第50、51、55、99至101 頁）；又證人陳忠妹確因此受　　　有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷害等情，有天主教仁慈醫療　　　財團法人仁慈醫院於110 年11月28日所出具之傷害診斷證　　　明書1 份、112 年6 月14日仁醫字第1127210338號函1 份　　　暨所附病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等在卷足稽（見偵字　　　第7334號卷第16、61至66頁），亦核與證人陳忠妹於本院　　　審理時所指訴當時其遭被告及「阿南」2 人共同以抓住及　　　推打肩膀及胸口等方式毆打所會造成之傷勢情況相符；此　　　外，復有警員黃子芸所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌　　　疑人紀錄表1 份、案發地點之照片2 幀及新竹縣政府警察　　　局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份附卷可憑（見偵　　　字第7334號卷第4 、12至15、21、58頁），從而綜合以上　　　證據相互勾稽以觀，足徵證人陳忠妹所為前開指訴內容確　　　屬實在而堪以採信。　２、被告雖以上揭情詞置辯，惟查：　　⑴證人陳忠妹於警詢時固證述：當時有2 個男子因為我兒子　　　的債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀等語　　　在卷（見偵字第7334號卷第9 、10頁），於偵訊時則係證　　　述：那天有3 個男子到我住處門口旁邊，1 個人開車，他　　　沒有進到我家，另外2 個人進到我家把我拉出去，有用拳　　　頭打我等語（見偵字第7334號卷第46頁），及於本院審理　　　時亦係證述：那天有3 個人，1 個人是開車的，有2 個人　　　抓著我，被告有抓著我等語在卷（見簡上字第120 號卷第　　　83、85、86頁），是以就案發當日至證人陳忠妹位於上址　　　住處之人數為何一節，證人陳忠妹之證述內容確有出入。　　　然證人陳忠妹於偵訊時已證稱：是我鄰居後來告訴我說有　　　1 個開車的人載他們2 個人來我家，我才知道，我是報案　　　後才知道有3 個人過來等語（見偵字第7334號卷第46頁）　　　，及於本院審理時亦證稱：開車的人是「小羅」，是有路　　　上經過的人後來跟我說開車的人是「小羅」，我自己當時　　　沒有看到，因為我被被告抓住了。我認識「小羅」，他是　　　在市場賣菜的等語甚明（見簡上字第120 號卷第87、88、　　　92頁），而證人陳忠妹所證述上情，亦與被告於本院審理　　　時所自承其係與「阿南」一起搭計程車到達案發地點，後　　　來離開時，「小羅」及計程車司機都有到，其讓「小羅」　　　載離，「阿南」係搭計程車離開等情所會顯現出之除被告　　　及「阿南」外，至案發地點之人尚有另1 位開車的人，暨　　　「小羅」有開車到現場等外觀狀況相符；再參諸被告於警　　　詢時雖曾供述當時係由朋友至案發地點載其和「阿南」離　　　開等語（見偵字第7334號卷第6 頁），然從未提及開車前　　　來之人為「小羅」，係迄至證人陳忠妹於本院審理時證述　　　開車之人為「小羅」後，被告方供述案發當時開車之人確　　　係「小羅」等情（見簡上字第120 號卷第102、103頁）以　　　觀，益徵證人陳忠妹並無故意虛增犯罪人數以誣指被告至　　　明。而證人陳忠妹既本不認識被告及「阿南」，又係事發　　　後經路過之他人告知方知悉案發當時尚有第3 位男子即駕　　　車之人「小羅」在場此情，且衡情會告知證人陳忠妹此事　　　之人，當係因察覺現場正發生犯罪行為才會注意及此，從　　　而該路過之人見狀而主觀認為係「小羅」駕車搭載被告及　　　「阿南」前來並如此告知證人陳忠妹，證人陳忠妹因此證　　　述上開內容，亦屬符合常理。被告徒以證人陳忠妹對於案　　　發當時前往現場之人數之證詞有2 人及3 人之別，暨「小　　　羅」係載其離開而非載其與「阿南」前來現場之人等而辯　　　稱證人陳忠妹所為證述均非實在，已難憑採。　　⑵次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所　　　歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由　　　所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌　　　，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤　　　其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指　　　陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能　　　；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不　　　得予以採信，此有最高法院74年度臺上字第1599號、90年　　　度臺上字第6078號判決意旨足資參照。況認事採證、證據　　　之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟　　　無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差　　　異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌　　　其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一　　　部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告　　　訴人或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑　　　告訴人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗　　　法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據　　　，自屬合法。復按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於　　　辨明證人供述證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質　　　證據價值面之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審　　　判外未經交互詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供　　　述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人　　　均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時　　　為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受　　　檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能　　　力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏　　　完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院　　　審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，　　　詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起　　　其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先　　　前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導詰問（　　　刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款、第6 款參照），　　　以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互　　　詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊　　　時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為　　　證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要　　　內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明　　　力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部　　　分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之　　　回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊　　　中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全　　　一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供　　　述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當　　　然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然　　　結果，亦有最高法院96年度臺上字第636 號判決意旨足供　　　參照。經查證人陳忠妹於本院審理時證述：有人看到我被　　　欺負就報案，警察來了3、4個，被告就跑給警察追，警察　　　來時，那2 個男子還沒跑掉等情（見簡上字第120 號卷第　　　83、84、91、92頁），固與警員黃子芸所製作之職務報告　　　（見偵字第7334號卷第4 頁）中所載：警方於報案當時至　　　現場附近盤查，發現現場留有1 名男子，經查證身分並給　　　被害人陳忠妹指認，被害人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是　　　攻擊其之人等內容並未完全相符，然本案案發時間為110 　　　年11月28日，證人陳忠妹為00年0 月生（見偵字第7334號　　　卷第9 頁警詢筆錄當事人欄），是以證人陳忠妹於113 年　　　10月8 日本院審理到庭作證時已係78歲餘之年紀，距離案　　　發時間更已相隔長達近3 年之時間，是難期證人陳忠妹對　　　案發時警方到場處理狀況能回憶後完全鉅細靡遺且無任何　　　錯置而為證述；況且證人陳忠妹於遭受前揭傷害犯行後確　　　有向警方報案並表示於110 年11月28日18時許在其家，有　　　2 名男子因兒子債務糾紛而至其家前鬧事，其有遭對方徒　　　手攻擊受傷等情甚詳，警方斯時亦確有在現場附近盤查，　　　發現現場留有1 名男子，經查證身分並給證人陳忠妹指認　　　，證人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是攻擊其之人等情，亦　　　經前述警員黃子芸所製作之職務報告1 份及新竹縣政府警　　　察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份均記載明確（　　　偵字第7334號卷第4 、58頁），顯見證人陳忠妹所證稱案　　　發後有報警處理，警方確有在現場調查，並因此查獲被告　　　一節均非虛假，是以證人陳忠妹在年紀已長及距離案發時　　　間又相隔甚久下，對於警方到場處理過程及細節之時序有　　　所混淆，亦屬情理之常。而證人陳忠妹對於前揭時地確遭　　　被告及「阿南」之人共同以抓住及推打肩膀及胸口之方式　　　毆打成傷等情，於歷次警詢、偵訊及本院審理時始終證述如一，從而自難僅依證人陳忠妹所證述警方到場處理狀況　　　之內容即全盤否定其所為證言之真實性，誠屬當然。被告　　　據此辯稱證人陳忠妹係刻意虛構犯罪情節以誣陷云云，不　　　足採信。　　⑶又查證人陳忠妹於案發後隨即於同日20時33分許至天主教　　　仁慈醫療財團法人仁慈醫院診治，當時主訴被陌生人推打　　　致右肩痛、胸痛及左肩疼痛，經驗傷結果即為前胸壁挫傷　　　及雙肩挫傷等情，有該醫院所出具之傷害診斷證明書1 份　　　、病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等附卷可佐（見偵字第73 　　　34號卷第16、61至66頁），業如前述，足認證人陳忠妹所　　　證述因遭被告及「阿南」對其為前揭傷害行為而受傷等情　　　，信而有徵。被告辯稱：我認為是證人陳忠妹自己弄出來　　　的傷勢，故意去驗傷來污衊我云云。然被告並未提出證人陳忠妹係如何自殘己身致受傷俾誣指被告之具體內容供以　　　調查審酌；參諸新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110 　　　報案紀錄單（見偵字第7334號卷第58頁）記載，警方係於　　　案發當日19時12分接獲報案，到達現場處理時間為同日19 　　　時14分許，而證人陳忠妹係於同日20時33分許至醫院就診　　　，顯見期間並未有所耽擱；再者，被告於本院審理時已自　　　承案發當時其有朝證人陳忠妹住處方向丟啤酒罐及垃圾暨　　　吐檳榔汁，亦有對證人陳忠妹罵回去等行為（見簡上字第　　　120 號卷第52、54、106、109頁），則苟若證人陳忠妹確　　　實蓄意誣指被告犯罪以受刑事責任之訴追，則其大可渲染　　　誇大被告自己業已自承有為之上揭舉止及情節後提告毀損　　　、公然侮辱或誹謗等相關刑事犯罪罪名，即可達其目的，　　　又何需如被告所辯自殘己身再提告傷害罪名而反令自己遭　　　受身體受傷之痛楚？綜上在在均可見證人陳忠妹實無殘害　　　自身成傷後再誣攀被告犯傷害罪名之動機及行為至明，被　　　告此部分辯解顯為主觀臆測之詞，難認有據，自不足採。　　⑷又被告辯稱：是陳忠妹要抓我，因為我往後跳，往旁邊跳　　　，所以沒有抓住，然後我就跌倒了，我從頭到尾沒有對她　　　為肢體接觸云云（見簡上字第120 號卷第101、107頁）。　　　經查證人陳忠妹於偵訊時已具結後證稱：（被告說那天他　　　在路邊喝啤酒，妳跑出來罵他，吐他口水，還丟他垃圾？　　　）不可能，我沒有。（妳有抓被告，把他抓傷？）不可能　　　，我這麼老了，我沒有抓他，是他抓我等語甚詳（見偵字　　　第7334號卷第46頁），觀諸證人陳忠妹為00年0 月生，於　　　案發當時已係年紀78歲之婦人，身高約為155 公分，體重　　　為72公斤等情，有證人陳忠妹之照片3 幀在卷可參（見偵　　　字第7334號卷第49、50頁），而被告身高為174 公分，體　　　重為70公斤，案發當時為年方36歲之青壯年男子一節，有　　　偵查佐陳正宏所製作之職務報告1 份、新竹縣政府警察局　　　新湖分局山崎派出所公務電話紀錄表1 份及被告之個人戶　　　籍資料1 份附卷足憑（見偵字第7334號卷第55、56頁、簡　　　上字第120 號卷第31頁），且斯時又有「阿南」此一成年　　　男子在旁，是以雙方無論體型、力量及掌控現場狀況之能　　　力等相比均屬懸殊，而被告及「阿南」皆係青壯之成年男　　　子，渠等聯袂前來之目的又係為了證人陳忠妹兒子之債務　　　糾紛，衡情年邁又驟然面對此場景且僅為孤身1 人之證人　　　陳忠妹避之仍唯恐不及，又豈有可能反如被告所辯證人陳　　　忠妹不只追打且僅徒手就要抓住渠等2 人？被告所辯顯有　　　違常理，難信為真，更無從僅以此即遽為被告未為本案犯　　　行之認定，至為明灼。　　⑸被告雖又辯稱：警察局就在陳忠妹家旁邊，應該會有裝設　　　監視器，但本案並無任何監視器畫面，如何證明我有犯罪　　　。我可以去測謊，就可知道我沒有傷害陳忠妹云云。經查　　　警方偵辦本案時調查結果係該現場無監視器畫面拍攝案發　　　地等情，有警員黃子芸於113 年2 月4 日所製作之職務報　　　告1 份附卷可佐（見簡上字第120 號卷第37頁），是以本　　　案自無從調取監視器畫面以為調查，被告徒以此節辯稱無　　　監視器畫面即無法證明其有犯罪，而忽視卷內所有積極證　　　據資料，實屬無稽。再按事實審法院對於實施測謊鑑定與　　　否，本有自由裁量權，縱未實施測謊，亦不能遽指為違法　　　。況測謊鑑定結果，是否具有適法之證據能力，在學理上　　　仍存有重大爭議。實務上亦認為測謊鑑定結論雖可作為法　　　院審判心證上之參考，但不能作為證明犯罪事實存否之唯　　　一或關鍵性證據，最高法院著有101 年度臺上字第2537號　　　判決意旨可資參照。本案審酌卷內所有證據資料結果足認　　　被告確有為前揭傷害證人陳忠妹犯行，均如前述，是以認　　　已無實施測謊鑑定之必要，被告辯稱只要測謊就可以證明並未犯罪云云，顯無依據，亦與前開判決意旨不符，難以憑採。　　　（三）綜上所述，被告所為辯解均屬事後卸責之詞，無足採信，　　　從而本案事證明確，被告所為前揭傷害犯行洵堪認定，應　　　予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告郭一鋒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　　　又被告與「阿南」間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔　　　，為共同正犯。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：告訴人陳忠妹誣陷我有犯　　　傷害罪，動機乃在替其子以訟躲債，我與告訴人陳忠妹之　　　子的債務是採取合法協商，又怎麼會毆打告訴人陳忠妹？　　　案發地點在警察局附近，卻沒有監視器畫面，且告訴人陳　　　忠妹所受傷勢可藉由自己拿菜瓜布用力搓擦後即可成傷，　　　並去醫院驗傷，達成誣陷之目的，所以我不服。我要求去　　　測謊以證清白，我不承認有犯傷害罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 　　　條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、　　　第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條　　　之1 第1 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未　　　以理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人陳忠妹，致告訴　　　人陳忠妹受有如事實欄所述傷勢，所為實無足取；衡以被　　　告否認犯行，且並未與告訴人陳忠妹達成和解及賠償損害　　　之犯後態度，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴　　　人陳忠妹所受傷勢情形之犯罪所生危害，及被告自陳之教　　　育程度、職業及家庭經濟生活狀況，暨被告之素行等一切　　　情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元　　　折算1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告　　　上訴意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無　　　理由，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並　　　無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SCDM-112-簡上-120-20241126-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第265號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林郁靜選任辯護人張禎云律師被告吳翊銨上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯強暴公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實乙○○於民國112年4月24日16時40分許，在其南投縣○○鎮○○巷00○0 號住處外空地，因故與甲○○發生爭執，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，朝乙○○吐口水；乙○○不甘受辱，即基於傷害之犯意，徒手打甲○○之左臉頰，致甲○○受有頭部其他部位鈍傷之傷害。甲○○不滿遭乙○○打巴掌，另基於傷害之犯意，徒手打乙○○頭部、以膝蓋撞擊乙○○之腹部，致乙○○受有腹壁挫傷、頭部其他部位鈍傷、右側肩膀挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害。理由一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告乙○○部分：　訊據被告乙○○就上揭傷害犯行坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查中之證述（偵卷第35頁）相符，並有112年4月24 日竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書（警卷第33頁）、竹山秀傳醫院113年7月31日 113竹秀醫字第1130556號函暨甲○○病歷資料（本院卷第65-7 3頁）、本院勘驗案發現場監視器畫面譯文（本院卷第81頁）附卷可證，足認被告乙○○之上開任意性自白與事實相符而可採信。　㈡被告甲○○部分：　⒈訊據被告甲○○坦承傷害被告乙○○，核與被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有112年4月25日、112年5月 17日之竹山秀傳醫院診斷證明書（警卷第35、37頁）以及本院勘驗案發現場監視器畫面之譯文（本院卷第80-82頁）在卷可憑，足認被告甲○○就傷害被告乙○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉然被告甲○○矢口否認有何公然侮辱被告乙○○之犯行，辯稱：我沒有朝他吐口水等語，經查：　⑴證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱：被告甲○○與其他2名男子當天因為土地糾紛，到我住處外要求我要讓他們賣土地，之後被告甲○○舉手作勢要打我，沒有真的打下去就轉身離開，結果又轉頭吐口水在我臉上，我才出手打他臉頰等語（警卷第3頁）。證人即被告乙○○之女兒邱筱懿於偵查中亦證稱：被告甲○○先朝我母親吐口水，不確定有沒有吐出來，但他有頓一下等語（核交卷第74頁）。　⑵經本院勘驗案發現場監視器畫面，顯示：「16：55：55至16 ：55：56甲男（即被告甲○○）頭部從原先面向前方迅速往甲女（即被告乙○○）方向擺動後，腳步朝水泥地廣場方向走去。」之後於「16：55：56至16：56：00甲女左手接觸甲男左手手臂，並舉起右手呈現張開手掌姿態，朝甲男左側臉頰揮去。甲男頭部順勢向右側傾斜。甲男伸出右手以手臂朝甲女頭部揮去，並揮及甲女頭部。甲女身體呈現蜷曲，甲男以雙手抓攫甲女兩側肩膀，並以右腳膝蓋撞擊甲女腹部及右腳大腿處共4次。....」可見被告甲○○將頭朝被告乙○○擺動後再轉頭，其動作與朝人吐口水之態樣相同，被告乙○○在被告甲 ○○做出上開動作後，隨即出手打被告甲○○之左臉頰，核與證人乙○○證述其不甘被吐口水才反擊打被告甲○○巴掌之內容相符。況被告甲○○曾於偵查中供稱：我沒有真的吐到，我只是動作而已，沒有吐出來口水等語（核交卷第35頁），更可證明上開影片中被告甲○○之動作，實係朝被告乙○○吐口水，且其與被告乙○○爭吵後隨即朝被告乙○○吐口水，用意係在蔑視被告乙○○，使其難堪，被告甲○○有無吐出口水並非所問。是被告甲○○於本院審理時改口辯稱並未朝被告乙○○吐口水，不足採信。被告甲○○雖爭執證人邱筱懿係被告乙○○之女兒，其證詞有偏頗之虞而不可採信，然邱筱懿之證言除與被告乙○○ 所述相符外，核與上開勘驗事發現場之譯文內容相合，其上開證言自有憑信性，被告甲○○此部分之辯解無可採信。　㈢綜上所述，被告甲○○上開辯解與事實不符，並不足採。本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第309條第2項所謂之「強暴」，係指直接或間接對人行使有形外力而言。本案被告乙○○住家空地外，屬於不特定人得以共見共聞之場所，被告甲○○刻意朝被告乙○○噴吐口水，已對人施以有形之外力，且此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損被告乙○○之社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，已該當於強暴公然侮辱罪之構成要件。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○ ○所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未恰，惟基本事實同一，並經本院審理時告知被告甲○○上開罪名，給予其辯論之機會，對其防禦權無礙，爰依法變更起訴法條。　㈢被告甲○○先後以徒手、膝蓋撞擊方式傷害被告乙○○，係出於同一傷害目的，侵害同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為評價為接續犯之一罪。　㈣被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖主張被告甲○○持辣椒水朝被告乙○○噴灑之行為，與被告甲○○前述之傷害行為具有接續犯之一罪關係，應為本院審判效力所及。然被告甲○○上開傷害行為，造成被告乙○○受有「腹壁挫傷、頭部其他部位鈍傷、右側肩膀挫傷、頭部其他部位擦傷」，無從認定與被告甲○○持辣椒水噴灑之行為有何因果關係，復依卷內其他證據，亦難認被告乙○○有因被告甲○○持辣椒水噴灑之行為造成其他傷害結果，故上開部分與被告甲○○前述傷害行為，自無接續犯之一罪關係，本院審理範圍不及於此部分，附此敘明。　㈥審酌被告甲○○不滿被告乙○○阻礙道路通行，未能控制己身情緒，以吐口水方式侮辱被告乙○○，被告乙○○因一時氣憤乃徒手傷害被告甲○○，被告甲○○再以徒手毆打、膝蓋撞擊方式傷害被告乙○○，所為均有不該，兼及被告乙○○、甲○○對他方所施以傷害手段之輕重、所受傷害之程度，被告乙○○坦承犯行，被告甲○○坦承部分犯行，迄今雙方均未賠償對方之損害，被告乙○○於本院審理時自陳國小畢業，務農，每月收入約新臺幣（下同）3萬至5萬元，兼職採茶、日薪2,000元，需照顧年幼之孫子；被告甲○○自陳高中畢業，從事油漆工，日薪 1,800元至2,000元，需扶養3名未成年之小孩等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

NTDM-113-易-265-20241121-2

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2176號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6962 號、113年度偵字第1285號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1330號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施振傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告施振傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，而以附件所載方式，致告訴人有如附件所載傷勢，所為誠屬不該，並念其犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告大學畢業之智識程度、現為公司負責人、家境小康，及其犯罪動機、目的、手段、無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1285號　　被　　　告　施振傑　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、施振傑係施焜西之子，因陳尚謙向施焜西承租彰化縣○○市○○ 路0號房屋，後陳尚謙不續租要將房屋點交歸還施焜西，施振傑乃與其母梁桃於民國112年12月10日15時許，前往上開地點，要與陳尚謙確認屋況後點交房屋。嗣因梁桃認為房屋被改變得很嚴重，要求陳尚謙恢復原狀，陳尚謙則表示房子有押金新臺幣10萬元在房東處，如果房東不滿意屋況可以從押金去扣抵，雙方一言不合，陳尚謙即朝施振傑及梁桃方向吐口水，施振傑及梁桃則往後退，詎施振傑竟基於傷害人身體之犯意，連續出拳毆打陳尚謙，致陳尚謙受有左額及左頰挫傷併血腫、上唇擦傷併牙齒斷裂、胸壁多處咬傷擦傷、頸部多處抓傷及牙齒硬組織之其他疾病等傷害。二、案經陳尚謙訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施振傑坦白承認，核與告訴人陳尚謙指訴之情節相符，並經證人方俐閔、黃麒淇、梁桃及施焜西證述甚詳，且有現場蒐證照片、錄影翻拍照片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、檢察官勘驗紀錄及現場錄影光碟等附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-20

CHDM-113-簡-2176-20241120-1

簡

臺灣橋頭地方法院

醫療法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2362號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳胤仲上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10106號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第977號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳胤仲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳胤仲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳胤仲所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。　㈢另被告以如附件犯罪事實欄一所示之恫嚇、辱罵及吐口水等方式，妨害告訴人林睦雅、姜煜庭2人執行醫療業務之舉，在自然意義上雖非一行為，然就此犯罪行為之全部過程觀之，客觀上仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告係以一行為而同時對告訴人2人犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法向執行醫療業務之護理師即告訴人2人表達其不滿之處，竟率爾以言語恫嚇、辱罵及以吐口水之方式，妨害醫事人員醫療業務之執行，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度；復考量被告一開始否認，嗣已坦承犯行，且有意願調解，惟因告訴人2人不願調解，致未能達成和解或賠償損害，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可參；另參被告自陳當時是受酒精影響等情；末衡被告大學肄業之智識程度、業工、經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤扣案之打火機1個無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10106號　　被　　　告　陳胤仲　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳胤仲於民國113年5月18日0時49分許，因疾病經救護車送至址設高雄市○○區○○路0號義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診室，明知林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在執行對陳胤仲保護性約束之醫療業務，陳胤仲因不滿林睦雅、姜煜庭對其所執行之保護性約束之醫療業務，竟基於恐嚇、強暴侮辱、以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療或救護業務之犯意，在不特定人均可共見共聞之急診室，以對林睦雅、姜煜庭恫稱及辱罵：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」、「幹你娘、機掰、三小」等語並對林睦雅、姜煜庭吐口水等方式，貶損林睦雅、姜煜庭之名譽，並使林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。嗣經義大醫院報警處理，始悉上情。二、案經林睦雅、姜煜庭訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳胤仲於警詢及本署偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊當時酒醉，忘記伊做過什麼事情云云。 2 證人即告訴人林睦雅於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 3 證人即告訴人姜煜庭庭於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 4 現場照片4張及影片截圖3張。證明證人林睦雅、姜煜庭對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診字第Z000000000號診斷證明書1份。 1、證明被告陳胤仲有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實 2、證明被告陳胤仲經診斷有暴力行為、酒精成癮及額頭擦傷之事實。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。被告於前開不特定人得以共見共聞之公共場所，刻意朝向告訴人噴吐口水，乃係直接對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於多數人共見共聞之狀況下，以噴吐口水至告訴人身上之方式侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於強暴侮辱罪之構成要件，臺灣高等法院113年度上易字第409號判決意旨參照。本案被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為，已足以貶損告訴人林睦雅及姜煜庭之名譽，並使告訴人林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。是核被告陳胤仲所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條第2項強暴侮辱及醫療法第106條第3項以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。又被告陳胤仲所為本案犯行，係受同一刺激而起，為表達己身不滿而於緊密之時間內為之，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為。故被告陳胤仲以一行為同時對告訴人林睦雅、姜煜庭為本案犯行而觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪處斷。三、至報告意旨認被告陳胤仲涉犯刑法第175條第1項放火罪燒燬他人之物罪嫌。惟按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂，有最高法院 76年度台上字第8230號判決可資參考。學說上就前述「燒燬」之論述，固有獨立燃燒說（即標的物脫離引火源後可獨立燃燒者，即為燒燬）、全部喪失效用說（即標的物已因燃燒結果，而全部喪失其效用者，為燒燬）、一部喪失效用說（即標的物之一部已喪失其效用者，為燒燬）及主要效用喪失說（即標的物之主要功用因燃燒結果，其主要功用已喪失其效用者，為燒燬）等，惟以前述最高法院76年台上字第8230 號之判決意旨之主要效用喪失說為多數說。至刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，亦應同此解釋。訊據被告陳胤仲固不否認曾取出打火機點火，惟辯稱：因為我手被束帶綁住，我只是要把手的束帶燒斷，並沒有要燒床單等語。被告陳胤仲於點燃打火機時，旋即遭護理師發現並加以制止並拍滅火苗，僅造成燒破床單乙節，就燒毀床單部分，不知道醫院有沒有要提出告訴等情，業據證人林睦雅、姜煜庭於偵查中具結證述明確，並有現場照片4張在卷可稽，故被告陳胤仲點燃打火機之行為，除未造成床單之主要效用喪失外，亦未製造失控延燒之公共危險，與本罪之構成要件有間，且本罪並未設有處罰未遂犯之規定，自難令被告陳胤仲承擔本罪之罪責。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-19

CTDM-113-簡-2362-20241119-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第147號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人蔡英宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月9日蘆警刑社字第1130036418號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡英宏於警察人員依法查察時，就姓名、住所或居所拒絕陳述，處罰鍰新臺幣6,000元。蔡英宏於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣8,000元。　　事實及理由壹、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：一、時間：民國113年8月15日20時。二、地點：桃園市蘆竹區南山路1段與南崁路口。三、行為：　㈠於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居拒絕陳述。　㈡於警察人員執行拍照逕行舉發違規車輛（車牌號碼000-0000 ；下稱系爭車輛）勤務中，以身體阻擋拍攝車牌，復又至警員使用之警用機車旁吐口水，惟尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡現場照片4張及職務報告。　㈢本院勘驗筆錄及截圖。貳、社會秩序維護法第67條第1項第2款規定部分：　　一、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。二、經查，本院勘驗檔案名稱「2024_0815_201404_801」影像結果為：被移送人故意以身體擋住車牌，影響員警拍攝；被移送人走向員警使用之機車並吐口水；員警大聲喝斥：先生你幹嘛，身體不舒服嗎；被移送人回以：幹嘛回答你，你不用管我，你走開；員警稱：麻煩你出示證件；被移送人回以：我為什麼要出示證件等語；本院再勘驗檔案名稱「2024_081 5_201704_802」影像結果為：員警大聲喝斥：請不要再靠近我警車了；被移送人回以：我為什麼不能靠近你警車？我為什麼不能靠近你警車？我為什麼不能靠近你警車？（數次重複）員警稱：麻煩出示證件；被移送人回以：我沒有帶你跟我回家拿，走啊；被移送人快速以：H122!@#$%^&*；員警稱：麻煩唸慢一點；被移送人回以英文：H、ONE、TWO、TWO… 等語，此有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽。足見被移送人先有向員警使用之機車為吐口水之行為，員警使予以查察身分，未料被移送人並不配合員警查察，且先以快速且不清之語調表明身分證字號，又以英文不清楚表達，顯見被移送人拒絕陳述其身分使員警查明其姓名、住所或居所。被移送人雖辯以：未拒絕出示身分且已有口頭報告身分證字號云云，與上開勘驗筆錄結果顯不相符，並不足採。核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第67條第1項第2款規定。參、社會秩序維護法第85條第1款規定部分：　　　　一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。二、經查，依上開勘驗筆錄結果，被移送人確實有以身體擋住系爭車輛車牌及走向員警使用之機車並吐口水之舉動，堪認被移送人以顯然不當之行動相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。被移送人雖辯以擋在系爭車輛前及做吐口水之動作，係因被移送人想看系爭車輛發生什麼事，且曾罹新冠肺炎平常會有痰，會有想吐的感覺云云。然被移送人阻擋員警拍攝，復走向員警使用之機車並吐口水，足見目的在針對員警表達不滿，而非生理上之無法控制之行為，被移送人此等辯詞，難認可採。核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第85 條第1款規定。肆、被移送人前揭行為，二者行為互異，應分論併罰。爰審酌被移送人違反之手段、義務程度、上開非行所生危害等情，分別量處如主文第1、2項所示之處罰，以資懲儆。伍、依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第2款、第85 條第1款等規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：社會秩序維護法第67條第1項第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2024-11-19

TYEM-113-桃秩-147-20241119-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1645號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡豐澤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第58550號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、另查：㈠、訊據被告乙○○於警詢、偵訊時固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，丟擲檳榔渣、比中指等節，惟矢口否認本案犯行，辯稱：是告訴人甲○○對我逼車，還有蛇行，我才對告訴人比中指。我有對告訴人的車丟檳榔渣，但我不知道副駕駛座的車窗有打開，我沒有吐口水，是講話時本來就會噴口水。另外我也沒有辱罵「幹你娘」云云。　　㈡、證人即告訴人於警詢時陳稱：當天是我開車載太太邱珮婷及子女，我的車停在路邊，買完麵包，我剛要上車時，就聽到被告長按喇叭。之後我上車，就看到被告對我比中指，後來我又轉到樹德路遇到紅燈，被告停到我的前方，又比一次中指。之後我繼續行駛，在加油站對面，被告示意我開窗，我將車窗稍微打開，被告就罵我「幹你娘」等語，邊講話邊吐檳榔渣和口水。之後被告將機車停到我車輛的右邊，我太太有搖下車窗，結果被告用檳榔渣朝車內丟，還有吐口水等節 (偵卷第82頁)，是證人即告訴人於偵訊時，針對當日案發之原因、過程，均詳細證述，且指證歷歷被告有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節，內容無矛盾或歧異之處。　㈢、另證人邱珮婷於偵訊時證稱：當時之狀況就如同告訴人所述。當日車上、車身都有檳榔渣等節(偵卷第82頁)。又細觀行車紀錄器畫面內容，可見於畫面時間16:47:20，被告在停紅燈時，用左手朝後方比中指。畫面時間16:47:25，被告有在車輛駕駛座處停車，並與告訴人談話。畫面時間16:48:16，被告有朝車輛丟擲物品之動作。畫面時間16:48:43，被告有在駕駛座處，朝駕駛吐東西之動作等情，此有檢察官民國11 2年12月29日當庭勘驗之勘驗筆錄(偵卷第82-83頁)在卷可查。另徵之行車紀錄器畫面截圖照片(偵卷第47頁)，確實可見被告有比中指、示意停車、丟擲東西之舉，內容均得與證人即告訴人、證人邱珮婷之證述、勘驗內容互核一致。從而，堪認被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，有為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節明確。㈣、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本案被告所為比中指、丟擲檳榔渣、辱罵三字經及吐口水之動作，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，該動作對於遭受上開舉動之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人之動機與公共利益無關，且極易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告於密切接近之時間內，前後多次以上開舉動及言語公然侮辱告訴人，係出於同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈢、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人之糾紛，即於不特定多數人得以共見共聞之馬路上，以足以貶抑人格及社會評價之動作及言語侮辱告訴人，使他人之人格尊嚴及社會形象受損。又被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償。兼衡被告高職畢業之智識程度、從事手機維修業、家庭經濟狀況勉持，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之損害、犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58550號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉強制及妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年8月29日16時49分許，獨自騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行經臺中市太平區樹德路與市民大道之交岔路口停等紅燈時，因不滿甲○○之駕駛行為並見甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其內搭載有甲○○之妻邱珮婷及其未成年子女），在乙○○後方停等紅燈，乙○○遂基於公然侮辱之犯意，朝甲○○所駕駛之車輛方向比中指。嗣乙○○見甲 ○○駕車離去，又騎乘機車尾隨其後，並將機車停放在路邊等候甲○○駕車經過，待甲○○駕車通過時，乙○○即朝甲○○之車輛丟擲檳榔渣，乙○○隨後復騎乘機車追趕甲○○所駕駛之車輛，並趁甲○○停等紅燈之際，騎乘機車至甲○○車輛之駕駛座旁，朝甲○○大聲辱罵「幹你娘」等語，並朝甲○○方向吐口水後，騎乘機車離去現場，致使甲○○名譽受損。後因甲○○報警並提供相關行車紀錄器畫面予員警後，方循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中具結後之證述。（三）證人即邱珮婷於警詢及偵查中具結後之證述。（四）行車紀錄器畫面光碟及畫面截圖。（五）本署檢察官於112年12月29日偵查中之勘驗筆錄。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告本件係接續毀損告訴人之名譽，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-11-12

TCDM-113-中簡-1645-20241112-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第30號原告潘順鴻被告李俊賢訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第902號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月29日17時24分許，於屏東縣萬丹鄉住處前，因不滿被告騎乘自行車行經伊之住處門口時之吐口水行為，遂於被告折返駛抵伊住處門口時，上前與被告理論，兩造一言不合發生爭執，被告基於傷害之犯意，以右手朝伊之頭部揮拳、腳踢，致伊受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），本件事發係由被告朝伊吐口水侮辱在先，被告不思冷靜，反而仗其年輕力壯，針對年長其18歲有餘之伊頭部攻擊，伊因被告攻擊行為現仍處於恐懼之中，身心所受痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本件訴訟，請求被告賠償伊非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件伊固坦承還手及踢腳之行為，然伊並未有用手攻擊原告之頭頸部，亦未讓原告受有傷害，而伊踢腳行為，亦未踢到原告，則原告頸部之挫傷，顯非伊所為。觀諸現場監視光碟時間17：26：07至17：26：13間顯示：原告之雙手與伊之雙手互相拉扯、推擠，但伊之雙手未碰觸到原告雙手外之其他部位，伊雖有踢腳之行為，但並未踢到原告之身體，隨即原告即用雙手將伊推倒致伊受有傷害。原告受有右手臂之傷害，應係伊為正當防衛自己受有傷害，而以雙手拉住原告之雙手致其受傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告故意傷害其身體，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金65萬元及利息，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉原告主張於前開時、地因遭被告行經原告之住處門口時吐口水，而與被告發生爭執，遭被告以右手朝原告之頭部揮拳、腳踢造成系爭傷害等情，被告對於有還手及踢腳之行為並不爭執（見本院卷第35頁）。而兩造於112年3月29日17時24分許，於屏東縣萬丹鄉原告住處前，因不滿被告騎乘自行車行經原告之住處門口時之吐口水行為，互以徒手互毆，致原告受有系爭傷害等節，業經本院112年度易字第668號刑事判決（下稱刑案一審判決）認兩造均犯傷害罪，原告處有期徒刑 2月，被告處有期徒刑3月，均得易科罰金，嗣兩造提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第12號刑事判決（下稱刑案二審判決）維持上開刑事一審判決確定，仍認兩造均犯傷害罪，有上開刑案一、二審判決在卷可稽（見本院卷第19至25、121至129頁），且經本院調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，原告主張其遭被告故意傷害等語，自屬有據。　⒊原告主張受有系爭傷害部分，業據提出慈愛診所診斷證明書在卷可憑（見本院卷第89頁）。被告雖抗辯原告頸部挫傷非其造成等語，然經刑案一審之勘驗現場監視器光碟（見本院卷第171至180頁，附於本院112年度易字第668號卷〈下稱刑事一審卷〉第91至100頁），且勘驗筆錄內容為被告所不爭執（見本院卷第134、135、137頁），其中：【錄影畫面顯示時間為2023/03/29 17：26：06-17:26:11】原告（身著綠色上衣、黑色長褲）自被告右側出現於畫面中，並以左手拉住被告之右手，被告甩動右手欲掙脫原告。被告之右手脫離原告之掌控。被告高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告，但因監視器角度問題，無法確認是否有擊中原告。原告遭到被告攻擊時，往後退倒幾步，惟因其背對監視器鏡頭，無法看清原告之手部動作。從上開勘驗筆錄內容可知，被告有高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告之行為，且原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，可見被告攻擊時之氣勢非弱。是被告出手、出腳行為有碰及原告身體，自有成傷之可能。復參照原告同日即前往診所就診治療，醫囑：病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療等情（見本院卷第89頁）。原告於偵查中亦陳稱：被告就作勢要打我，一直逼近我，所以我就自己保護回擊，然後被告就打過來，我們就互相拉扯。我記得被告作勢要出拳毆打我，我用手阻擋後，被告繼續出拳，我們就混在一起拉扯等語（見本院卷第144頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7673號卷第36頁），於刑案一審審理中復稱：因為我抱住被告，所以被告用拳攻擊我的頭部，用腳一直踢等語（見本院卷第167至168頁，附於刑事一審卷第85、86頁），足認原告右手臂及頸部擦挫傷等傷害確實是肇因於被告之毆打行為所致，原告所受系爭傷害與被告之故意侵權行為間具有相當因果關係。被告徒以雙手互相拉扯之過程，其手被原告打斷，並無可能讓原告受有傷害等語，而否認原告右手臂及頸部擦挫傷為其所造成，洵無足採。　⒋被告雖辯稱原告受有右手臂及頸部擦挫傷之傷害，應係被告為正當防衛自己受有傷害，而以雙手拉住原告之雙手致原告受傷害等語。然所謂得主張正當防衛之要件，係對於現時不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而依一般社會經驗法則，互毆係屬互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，然還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。參照刑事一審勘驗筆錄內容，在衝突後階段，被告有高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告之行為，且原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，可見被告攻擊時之氣勢非弱等情，以及兩造之陳述，可知因兩造發生口角爭執，原告出手與被告互毆，甚至原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，被告亦無停止動作，足見被告並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係因其本即有傷害之犯意存在，自難認被告所為僅係自我防衛，而與民法第149條規定正當防衛之免責要件不符，被告所辯洵無足採。　⒌從而，原告主張其因被告故意傷害之不法行為，受有系爭傷害等情，應屬有據。則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自應准許。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金65萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。　⒉原告主張因被告上開加害行為，右手臂及頸部擦挫傷，被告不思冷靜，反而仗其年輕力壯，針對年長其18歲有餘之伊頭部攻擊，伊因被告攻擊行為現仍處於恐懼之中等語。審之被告上開毆打行為，造成原告右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，足認原告之身心確受有相當程度痛苦，不以原告是否有提出精神上損害之醫療單據為必要，是上訴人依民法第195條第1 項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。　⒊本院審酌原告自承學歷為大學畢業、夫妻做回收工作、每月收入4、5萬元；被告自承為高中畢業、擔任司機、每月收入 3萬多至4萬元，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況（見限閱卷）。審之兩造均為智識正常、具一定社會經驗之成年人，遇事不知理性解決，在路上互相毆打，被告年紀較原告為輕，與原告雙手互相拉扯、有還手、腳踢之行為、數度出拳向原告頭部毆打，造成原告受有系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負損害賠償責任即起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息。查本件起訴狀繕本於112年10月3日送達被告，有送達證書附卷可稽（見附民卷第11頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付5萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告給付8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　戴仲敏

2024-11-01

PTDV-113-訴-30-20241101-1