Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人瑞旗生物科技股份有限公司法定代理人潘威志相對人曾月娟即正律法律事務所上列當事人間撤銷停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請於兩造間111年度訴字第1012號（下稱系爭案件）確認債權不存在等事件之訴訟程序終結前，法務部行政執行署桃園分署105年度稅執字第809 21號行政執行事件，就相對人所為參與分配之執行程序，應予停止，並經本院以111年度聲字第126號裁定准許在案，現因系爭案件已成立調解，爰聲請撤銷停止執行。二、經查，系爭案件已成立調解，有臺灣高等法院114年度上移調字第55號調解筆錄、歷審裁判明細在卷為憑，因本院所為 111年度聲字第126號裁定，係以聲請人供擔保為要件，而准予系爭案件之訴訟程序終結前，暫予停止強制執行之程序，既系爭案件之訴訟程序已因調解成立而終結，則本院111年度聲字第126號裁定暫予停止執行之效力自同時失效，無待撤銷。從而，聲請人聲請撤銷本院111年度聲字第126號裁定，即屬無據，應予駁回。至聲請人如欲取回提存款，得逕依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，向本院聲請取回，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-114-聲-28-20250218-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第139號異議人即聲請人許經旺相對人朝美國際股份有限公司法定代理人李朝慶上列當事人間因給付租金強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日所為113年度司執字第1077 24號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月30日所為113年度司執字第107724號裁定（下稱原裁定）於113年11月8日送達予異議人，異議人於113年11月1 3日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：本件執行名義為公證書，公證書上所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」實為同一法人，爰依法提出異議等語。三、按設立中公司雖係將來成立之公司的前身，在實質上屬同一體，但卻欠缺實體法上之權利能力，故應由發起人以設立中公司之機關地位為法律行為，其於執行職務之範圍內，亦為公司負責人，法律效果當然歸屬於成立後公司（司法院第10 期公證實務研究會研究專輯第10則研究員研究意見）。四、經查：　㈠原裁定以108年度桃院民公佳字第1317號公證書（下稱系爭公證書），房屋租賃契約（下稱系爭契約）所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」，名稱並不相同，且無法認定「朝美國際有限公司籌備處」法律行為之效力歸屬於設立後之「朝美國際股份有限公司」，難認公證書之效力及於朝美國際股份有限公司，而駁回異議人對朝美國際股份有限公司強制執行之聲請。　㈡經查，系爭契約係於民國108年12月26日以「朝美國際有限公司籌備處」為承租人所簽立，其上有記載發起人為「李朝慶」，顯見該契約係發起人以設立中公司之機關地位所為的法律行為，而「朝美國際有限公司」於109年1月7日經核准設立，嗣於109年9月24日經核准變更為「朝美國際股份有限公司」，依前開研究意見所示，該公證書之法律效果自應及於設立後之「朝美國際股份有限公司」。　㈢從而，原裁定漏未審酌上開情事，容有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官更為妥適之處理。　五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-113-執事聲-139-20250218-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人姜美寶相對人松冠通運股份有限公司法定代理人呂震宇上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，對於民國113 年11月29日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2079號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：因為發生在桃園，且抗告人對臺北不熟，且年紀已大、眼力不好，請改由臺灣桃園地方法院審理。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。三、經查，本案為請求返還不當得利案件，非由行為地管轄，相對人既為址設於臺北市中山區之公司法人，則原裁定將本件移送至臺灣臺北地方法院，於法並無違誤。從而，抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-114-簡抗-5-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第51號上訴人陳顯良上列上訴人與被上訴人陳顯炎等間遷讓房屋事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴，並於民國113年7月9日準備程序時稱要向被上訴人請求房租，從103年開始到現在等語（簡上卷第223頁），上訴人如係就上訴人之原審反訴敗訴部分提起上訴，應於收受本裁定7日內補正上訴聲明，逾期不為補正上訴聲明，即駁回上訴人就原審反訴敗訴部分之上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭審判長法官游智棋法官林靜梅法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官龍明珠

2025-02-18

TYDV-113-簡上-51-20250218-2

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度法字第9號聲請人林哲藝相對人財團法人桃園市福島健康慈善基金會上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人桃園市福島健康慈善基金會捐助章程第5、6條准予變更如附表「修正後條文」欄位所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人經董事會於民國113年12月31日決議修正捐助章程第5、6、23條（詳如附表），爰依法聲請准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　　之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院　　得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依前揭規定聲請法院為變更財團法人之捐助章程、組織等必要之處分，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或有為維持財團之目的、保存其財產而有變更章程之必要者為限，至非屬上開事項之變更，僅需取得目的事業主管機關許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許變更。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出桃園市政府許可函文、董事會會議紀錄暨簽到表、相對人之新舊捐助章程、新舊條文對照表等件為憑，且聲請人聲請變更捐助章程第5 、6條如附表「修正後條文」欄位所示，經核與財團法人之立法精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無砥觸，其此部分聲請變更章程，應予准許。四、至聲請人聲請變更捐助章程第23條部分，則非屬捐助章程所訂之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產之情形，揆諸首揭說明，無庸向本院聲請准許，由聲請人逕向主管機關申請許可後為變更登記即可，依首揭規定及說明，無聲請法院准許之必要，應予駁回。　　五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表：條文修正前條文修正後條文第5條本會置董事十一人，第一屆董事由捐助人聘任之，其後每屆之董事由當屆董事就熱心公益人士共同提名選舉之，但主要捐贈人及各該人之配偶及三親等以內之親屬擔任董事，其人數不得超過全體董事人數三分之一；且每屆期滿連任之董事不得逾全體董事人數三分之二。外國人擔任董事者，其人數不得逾董事名額三分之一。本會置董事七人，第一屆董事由捐助人聘任之，其後每屆之董事由當屆董事就熱心公益人士共同提名選舉之，但主要捐贈人及各該人之配偶及三親等以內之親屬擔任董事，其人數不得超過全體董事人數三分之一；且每屆期滿連任之董事不得逾全體董事人數三分之二。外國人擔任董事者，其人數不得逾董事名額三分之一。第6條董事均為無給職，其任期為三年，連選得連任，如在任期內因故出缺時，由董事會遴聘之，惟其任期以補足原任董事之任期為限。董事均為無給職，其任期為四年，連選得連任，如在任期內因故出缺時，由董事會遴聘之，惟其任期以補足原任董事之任期為限。第23條本章程經報奉主管機關核准並完成法定程序後施行。第1次修正於民國107年08月01日本章程經報奉主管機關核准並完成法定程序後施行。第1次修正於民國107年08月01日第2次修正於民國113年12月31日上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-114-法-9-20250218-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第677號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佩玲債務人張良容一、債務人應向債權人給付新臺幣572,892元，及自民國113年10 月22日起至清償日止，按週年利率百分之6.69計算之利息，暨自民國113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-677-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2381號原告裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠訴訟代理人林哲玄蔡鎮鴻被告鍾明勝上列當事人間返還車輛事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月15日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人庚有限公司(下稱庚公司)，於民國106年12月18日向原告以分期付價方式購買中華牌自用小貨車(車牌號碼：000-0 000；引擎號碼：0000，下稱系爭小貨車)，並經中壢監理站設定附條件買賣登記，因此在庚公司付清價款前，原告仍為系爭小貨車之所有權人。　　㈡詎訴外人辛即庚公司實際經營者侵占系爭小貨車並典當予訴外人戊即癸當舖，癸當鋪未依當鋪業法收當，不能善意取得營業質權，嗣癸當鋪於107年3月29日以權利車方式將系爭小貨車出售予被告，被告明知癸當鋪非所有權人，不能善意取得系爭小貨車所有權。　㈢爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭小貨車；如被告無法返還時，依民法第184條第1項前段及第215條規定，請求被告應賠償原告系爭小貨車之價值75萬元等語。並聲明：被告應將系爭小貨車返還予原告；如不能返還時，被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告於107年3月29日已將系爭小貨車出售予台南車商，被告係向癸當舖購買系爭小貨車之流當權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還價款、將標的物出賣、出質或為其他處分者，至妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物，動產擔保交易法第26、28條定有明文。動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人，同法第5條第1項定有明文。經查，原告與庚公司就系爭小貨車為附條件買賣，且有向監理站設定附條件買賣登記，有契約書及登記申請書在卷為憑（本院卷第23至25頁），庚公司並未依約償還分期價款，則系爭小貨車之所有權仍屬於原告，堪予認定。　㈡原告得請求被告賠償70萬元：　　⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、213條第1 項、第215條定有明文。　 ⒉被告雖稱其係向癸當舖購買系爭小貨車之流當權利云云。惟被告之前手即癸當舖收當系爭小貨車時所開立之當票上「利率及費用」、「滿當日期」欄均空白，持當人亦未在當票上捺指紋，且依行車執照可知系爭小貨車於106年12 月18日甫領牌發照，於106年12月20日即被典當，甚有可疑，再者，癸當舖以30萬元收當系爭小貨車，顯然低於該車之斯時價格118萬元，此有本院110年度訴字第1966號判決在卷可參（本院卷第51頁），難認癸當舖有符合當鋪法之規定而取得系爭小貨車之所有權。又被告係以「權利車」之方式向癸當鋪購買系爭小貨車，顯然明知癸當鋪未取得系爭小貨車之所有權，則被告亦無法善意取得系爭小貨車之所有權。惟被告已於107年3月29日將系爭小貨車出售並交付予台南車商，則被告已無法返還系爭小貨車，故原告請求被告返還系爭小貨車，為無理由。　 ⒊次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，系爭小貨車於109年9月21日正常車況下之價值約為75萬元，有鑑價證明書在卷可參（本院卷第67 頁），因被告無法返還系爭小貨車，故原告請求被告給付系爭小貨車之價值75萬元，尚屬合理。惟因原告已從被告之前手癸當舖取得賠償5萬元（本院卷第123頁），基於損害填補原則，原告僅得再向被告請求70萬元，逾此範圍，即屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月15日起（於1 13年12月4日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年00 月00日生送達效力，本院卷第95頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段及第215條規定規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-14

TYDV-113-訴-2381-20250214-1

建

臺灣桃園地方法院

給付報酬及代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第82號原告群翊企業有限公司法定代理人廖俊能訴訟代理人陳麗玲律師被告華城電機股份有限公司法定代理人許邦福訴訟代理人高烊輝律師上列當事人間給付報酬及代墊款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年7月1日簽立「桃園市庚區公所行政大樓機電施工工程合約書」（下稱系爭契約），原告負責桃園市庚區公所行政大樓之機電工程及空調工程（下稱系爭工程），工期自108年5月15日至110年6月15日。原告雖已完工，但被告要求原告不能離場，須派工至業主驗收合格為止，嗣經業主於112年8月2日驗收合格，然原告自110年6月1 6日起至112年8月2日退場為止，2年1個月支出人事薪資共計新臺幣（下同）5,473,647元，依系爭契約第23條第5款約定及承攬之規定，原告除得請求增加之人事費用外，尚得請求管理費7,951,175元，原告擇一請求人事薪資或管理費其中5 ,473,647元。又被告使用原告租賃之影印機及紙張，依兩造口頭約定，被告應負擔一半即269,469元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,743,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第23條第5款約定的是因停工而發生之額外費用，但本案工程沒有停工，只有展延工期。且依兩造於109年6月30日簽立的協議書（下稱系爭協議書），原告應派駐2名人員（品管、職業安全衛生管理人員）至工務所，期間至本案竣工為止，且同意不另追加管理費用，故原告請求人事費用或管理費均無理由。又兩造係約定雙方共同租借 2台影印機，並各負擔1台影印機費用，故原告請求被告負擔原告承租之影印機及紙張費用半數，為無理由，且原告提出之發票、出貨單，亦無法證明係原告設置於工務所影印機支出之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠依系爭契約第23條第5款後段約定：「如因甲方（被告）或業主端造成停工或乙方（原告）損失，甲方應負擔因停工而發生之額外費用，包括乙方工地人員薪資、施工機具折舊費、工地雜支費用及管理費用等，經甲乙雙方討後續賠償事宜。」（本院卷第25頁）。　㈡惟被告與業主桃園市政府新建工程處間「桃園市庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」（下稱本案工程）並未停工，而是展延工期，有桃園市政府新建工程處112年9月8日函文及附件在卷可查（本院卷第233至241頁）。且證人即系爭工程之工地主任癸（於111年6月30日離職）具結證稱略以：某天八月因為基地上浮所以華城公司有向業主申請展延工期，在展延期間群翊公司有配合華城公司趕工。被證八展延工期之會議資料，業主針對華城公司及世久工程申請展延，只核准 9.5天，就是我方稱因基地上浮有停工、有請專家看過安全無虞就復工等語（本院卷第305、307頁），故本案工程並未停工而是展延工期。從而，原告依系爭契約第23條第5款請求因本案工程停工致其增加人事費用或管理費，均無理由。　㈢再依系爭協議書約定「群翊企業有限公司（以下簡稱乙方）承攬華城電機股份有限公司（以下簡稱甲方）得標「桃園市庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」工程案件（以下簡稱本案）之水電、空調工程（合約編號TK00000-00及15號）」、「經甲（被告）、乙（原告）雙方共同協議後，乙方同意依約派遣兩名工程人員至工務所，並依合約第九條第四款、第九條第五款及第十條規定，辦理本案工程執行之品管、勞安、全系統施工圖說整合送審與行政文書作業至本案報竣工為止，並同意不另外追加管理費用。」（本院卷第161頁）。　㈣原告已同意在本案工程（即被告承攬業主之「桃園市庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」）報竣工為止，派2名工程人員至工務所，且同意不追加管理費。原告雖主張其真意為至系爭工程報竣工而非至本案工程報竣工為止云云，然系爭協議書記載之文義已明，無須另為解釋。更何況，原告自承於112年7月15日才撤場完工，被告與業主的本案於112年8月 2日申報竣工（本院卷第309頁），然原告未曾就系爭工程向被告申報竣工或驗收，則依系爭協議書之約定，原告自不得向被告請求增加人事費用或管理費。原告復未舉證依民法承攬之何規定，被告應給付上開費用，故原告此部分請求為無理由。　㈤就影印機費用，原告並未舉證兩造有口頭約定，被告應負擔原告提供的影印機及紙張的一半費用。而證人辛只證稱：「華城公司與世久工程各自負擔壹台事務機的費用，提供給監造及專管使用。在華城公司的工務所的事務機是群翊公司提供的，在華城公司工務所的所有人都可以使用，包含華城公司與群翊公司的人。我印象中是一人一半，但是華城公司也有提供壹台給監造或專管使用，所以華城公司認為他已經出了二台中的壹台費用就是一人一半。是誰說的一人一半我忘記了。群翊公司就認為在華城公司工務所內的費用，華城公司也需負責一半。」等語（本院卷第306頁），無法證明原告所述為真實，故原告請求被告給付影印機及紙張費用269, 469元，為無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-14

TYDV-113-建-82-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5066號原告吳秀玲訴訟代理人簡宇翔被告吳鄒菊吳增祥吳佩玲吳明錐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之建物應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表三「應有部分」欄所示之比例分配。兩造共有如附表二所示之土地應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表四「土地價金分配比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造各按如附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原以吳秀蓮為被告，嗣因查知吳秀蓮已非本件房地之共有人，以民事陳報㈡狀撤回對吳秀蓮之訴訟（見本院卷第109頁），吳秀蓮復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，先予敘明。二、被告吳鄒菊、吳佩玲、吳明錐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地即如附表二所示之土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），為兩造所共有，各應有部分比例如附表三、四所示，兩造間並無不分割之協議，亦無法令禁止分割，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求以變價方式分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠被告吳增祥：不同意將系爭房地變價分割。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳佩玲、吳明錐未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀表示同意原告之變價分割方案。　㈢被告吳鄒菊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，有卷附土地、建物登記謄本可稽（見本院卷第35至43頁），而兩造就系爭房地並無不能分割之協議存在，且無法令限制或因物之使用目的而不能分割之情事，是原告請求分割，於法無違。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈢查系爭房地所在，係7層鋼筋混凝土造之華廈暨基地，有建物登記謄本可憑，系爭房屋位於第5層，倘依兩造持有之比例就系爭房地為原物分割，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，系爭房地若以原物分割，顯不利於兩造。再者，本件若將系爭房地分配於部分共有人，未受分配者雖因不能按其應有部分受分配，而須依民法第824條第3項規定以金錢補償之，但兩造未曾取得金錢補償之共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭房地坐落於臺北市大安區，周遭公共設施及生活機能良好，有一定巿場價值，系爭房地若採行變價分割，較有利於提升交換價值，而由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭房地完整性，亦可增加經濟效益，符合利用效益，對於兩造而言亦屬公平，系爭房地採用變價分割，核屬適當。四、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按各自應有部分比例分配之，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用負擔以參酌兩造就所得利益比例分擔較為公允，而命如主文第3項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：建物標示編號建號基地坐落 ---------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利範　圍樓層面積附屬建物用途及面積 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○段○○段000地號 ----------------臺北市○○區○○街000巷00號5樓之2 鋼筋混凝土造 7層 5層：120.44 陽台：9.89 全部備考共有部分：通化段三小段1415建號2044.81平方公尺，權利範圍：10000分之96 附表二：土地標示地號面積權利範圍說明臺北市○○區○○段○○段000地號 3433平方公尺 000000000分之0000000 共有人各自應有部分比例之認定，詳如下所述，依臺北市大安地政事務所113年11月13日北市大地登字第1130715290號函說明三：「旨揭建物（即附表一所示建物）標示部並無記載其坐落之694地號土地權利範圍總額，又查該建物現所有權人共5人，其中吳鄒菊及吳增祥於694地號土地上僅有1366建號建物，於該建物全部移轉時，其基地所有權應有部分，須隨同全部移轉；其餘共有人吳佩玲、吳明錐、吳秀玲等3人於旨揭地號土地上除1366建號建物外尚有1358建號建物，惟該3人皆已於113年間就1366及1358建號建物之坐落694地號土地申請分開繕狀並自行切結及註記各建物對應之土地持分，是以該3人所有1366建號建物分攤土地之應有部分，應依註記持分辦理…。」（見本院卷第72頁）。而兩造持分詳如附表四所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第35至39頁、73至75頁）附表三：附表一建物共有人應有部分編號姓名應有部分 1 吳鄒菊 2000分之1 2 吳增祥 2000分之1408 3 吳佩玲 2000分之197 4 吳明錐 2000分之197 5 吳秀玲 2000分之197 附表四：附表二土地共有人應有部分　編號姓名應有部分土地價金分配比例 1 吳鄒菊 000000000分之436563 0000000分之436563 2 吳增祥 50000分之707 0000000分之0000000 3 吳佩玲 000000000分之84119 0000000分之84119 4 吳明錐 000000000分之84119 0000000分之84119 5 吳秀玲 000000000分之84119 0000000分之84119 附表五：編號姓名房屋課稅現值及土地公告現值，依應有部分換算合計之數額（新臺幣，元以下四捨五入）訴訟費用負擔比例 1 吳鄒菊 626萬4,858元 0000000/00000000 2 吳增祥 2,057萬9,033元 00000000/00000000 3 吳佩玲 121萬7,103元 0000000/00000000 4 吳明錐 121萬7,103元 0000000/00000000 5 吳秀玲 121萬7,103元 0000000/00000000 合計 3,058萬6,178元

2025-02-14

TPDV-113-訴-5066-20250214-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第333號上訴人陳明勛被上訴人卓孟涵上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國112年5月4日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第5號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上開規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。二、經查，上訴人對本院中壢簡易庭112年度壢簡字第5號第一審簡易判決，應徵第二審裁判費新臺幣(下同)1,500元，惟未據繳納裁判費（上訴人前提出繳交二審裁判費之郵政匯票，因受款人之記載有誤，業已另行退還上訴人），本院已於11 3年12月24日裁定限上訴人於收受裁定後10日內補繳上訴費用1,980元，如逾期未繳，即駁回上訴，該裁定於114年1月1 4日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補繳上訴費用，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等資料在卷足憑，其上訴顯非合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-13

TYDV-112-簡上-333-20250213-4