Know99判決書

搜尋結果：吳冠霆

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第578號上訴人王柏億選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第236號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215 、31785、31786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人王柏億有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同運輸第二級毒品共2 罪刑，及為相關沒收、銷燬、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。又行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。原判決已說明本件確因上訴人之供述，而查獲共犯陳冠任（業經原審論處罪刑確定）；其雖另供出劉炳秀、林原竣分為共犯、毒品上游，然除迄今未因上訴人之供述而緝獲該2人外，其中劉炳秀於上訴人供述前，亦已經法務部調查局中部地區機動工作站調查中。因認上訴人於本案中僅供出陳冠任並因而查獲，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等旨。經核於法洵無違誤。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘其供出共犯劉炳秀、毒品來源林原竣均屬實，指摘原判決未予查明，有調查未盡及判決理由不備之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。三、刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二分之一或三分之二。本件原判決已敘明第一審因上訴人於偵查、歷次審理中自白犯罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，併同因上訴人之供出而查獲共犯陳冠任，乃依同條例第17條第1項之規定，遞減其刑，復因未查獲其他正犯或共犯，故不予免除其刑；並就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪（法定最輕本刑為有期徒刑10年以上），分別量處有期徒刑2 年4月、2年，及定其應執行刑一事，並無違誤，而予維持等旨甚詳，難認有何理由不備之違法。且本件就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪，既已均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，縱未能減至三分之二或免除其刑，亦屬事實審法院量刑職權之適法行使，不能指為違法。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘原審未依上述規定減輕其刑至三分之二或免除其刑為不當，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明本件上訴人所犯運輸第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，經遞減輕其刑後，法定最低度刑僅有期徒刑1年8月，復衡以上訴人明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟自國外走私毒品入臺，擴大毒害，危害社會治安至深，查獲毒品數量甚多，其運輸毒品有2次，並非偶然為之，情節較為重大，亦無其他情狀顯可憫恕之情形，倘再依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，而不再減輕其刑等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其並無其他前案，復已坦承犯行，並配合警方查獲共犯、犯罪情節並不重大，指摘原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，屬判決違背法令云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-578-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第688號上訴人林靖佳上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第517 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38142、4839 7、51902、52990、56107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林靖佳經第一審依想像競合犯規定，從一重論處一般洗錢既遂罪刑、一般洗錢未遂4罪刑，且定應執行刑，並諭知罰金易服勞役折算標準及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，為新舊法比較而撤銷第一審科刑部分之判決，改判量處如其附表(下稱附表)編號1至5所示之宣告刑，並定其應執行刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條所定科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改處如附表編號1至5所示之刑，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪情節、所生損害，於原審坦承犯行而合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑要件，分別於第一審與原審與部分告訴人（吳信勇、熊屏芳、王鎧男）調解成立之犯後態度、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，均併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑亦非以累加方式，而係就所犯數罪為整體之非難評價，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕或緩刑之事由，已闡述何以不予宣告緩刑之理由明確，核屬其裁量職權之適法行使，縱未同時說明不予酌減其刑之理由，亦無違法可指。上訴意旨猶執其家庭生活及經濟狀況堪憐、犯罪情節及所生損害金額均非至鉅，已盡力與部分告訴人成立調解並獲諒解，堪值憫恕，指摘原判決未酌減其刑或諭知緩刑，入監執行短期自由刑有悖刑罰教化目的等情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。至上訴人受6月以下有期徒刑之宣告，其犯修正前一般洗錢罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，固不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定，然仍得依同法第41條第3項規定，另由執行檢察官裁量是否准予易服社會勞動，以達受刑人復歸社會並避免再犯之立法目的，上訴意旨指原判決所定應執行刑已無易刑處分之可能性，亦有誤會，附此指明。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，單純就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認符合首揭法定上訴要件，應認其此部分上訴均為不合法律上之程式，併予駁回。又上訴人前揭一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同均應從程序上予以駁回。又本件上訴既應從程序上駁回，則上訴人另請求本院依上訴意旨所請酌減其刑或諭知緩刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-688-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1081號上訴人王皖龍上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第4969號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8757、12956、14948號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人王皖龍有如其事實欄所載提供其在中國信託商業銀行所申辦之2個帳戶資料，給姓名不詳的人使用之幫助洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合規定，從重論處幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪刑(下稱幫助洗錢罪，並想像競合犯幫助詐欺取財罪），並諭知罰金易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊雖曾向銀行貸款，然未曾向代辦業者申辦貸款，因此相信對方說詞，才在銀行帳戶上設定約定轉帳及交付2個銀行帳戶資料，但僅告知1個帳戶密碼，並非刻意提供另個帳戶密碼，應係伊或銀行行員將之記載在存摺內頁上，對方取得存摺時一併知悉，伊並無幫助洗錢之犯意，原審未查明上情，亦未依伊之聲請，查詢對方使用門號之申辦人資料，並傳喚該申辦人到庭，以證明伊確實受騙，遽認伊有本件幫助洗錢等犯行，顯有不當。又伊需照顧癱瘓父親，及負擔一家生活開銷，原審未依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項關於「如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境」之規定，對伊所處刑期為緩刑之宣告，亦有違誤云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不得任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之陳述，佐以其附表所載告訴人等之證詞，及卷附上訴人帳戶交易明細、申辦網路銀行、異動、約定轉帳帳戶、使用網路銀行轉帳紀錄、語音/網銀主檔歷史查詢、語音/網銀國內轉出轉入帳號歷史查詢、其附表所示非供述證據，暨案內其他相關證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有幫助洗錢等不確定故意，說明略以：上訴人雖辯稱係相信代辦公司之說詞，交付銀行帳戶資料供辦理貸款之用云云，然申辦貸款，縱需提供銀行帳戶供日後匯入核准款項之用，豈有一併告知密碼之理，亦無同時交出2個銀行帳戶資料之必要，更無要求申貸人先行將所交付銀行帳戶辦理約定轉帳之可能。上訴人身為公司負責人，具有相當社會工作經歷，並曾向銀行申辦貸款成功，對申辦貸款當無要求借貸者交付銀行帳戶資料暨密碼等常識，及銀行帳戶暨密碼交給不詳姓名之人，將失去對該帳戶掌控權，可能使該帳戶成為他人之犯罪工具等情，實難委為不知。竟仍依對方指示辦理數個約定轉帳帳戶，並將其銀行帳戶暨密碼等資料交付不詳姓名之人，而該等約定轉帳帳戶，即為嗣後詐欺集團成員將匯入上訴人帳戶內之詐欺款項，再行匯出之帳戶，因而不採信上訴人前揭辯詞，認為其主觀上有縱發生洗錢之犯罪結果，亦不違背其本意之不確定故意，認定上訴人有本件被訴洗錢等犯行，並敘明上訴人將其銀行帳戶暨密碼等資料交付不詳姓名之人，容任對方使用而幫助洗錢之事實已臻明確，並無調取對方使用門號之通信紀錄、使用者資料之必要等旨綦詳，核其論斷，俱有卷內資料可資佐證，尚無違反經驗、論理及相關證據法則，自不得任意指為違法。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執其在原審之相同辯詞，主張因欠缺向民間貸款經驗，而被人所騙，並無幫助洗錢之主觀犯意云云，指摘原判決認定其犯幫助洗錢罪為不當，無非係對原審之證據取捨，徒憑己意為不同評價，再為事實之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，此屬事實審法院得依職權裁量之事項，自有權斟酌決定。故倘裁量結果，認為不宜而未為緩刑宣告者，本無違法可言。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並非符合該要點所定之形式要件，即應諭知緩刑。上訴人執此指摘原判決違法，尚非有據。五、是本件上訴意旨並非依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒執前揭不為原審所採信之同一陳詞，就原審適法職權之行使，及原判決已述明之事項，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其對幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1081-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第919號上訴人吳承憲選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1969號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207、40216、42834、4391 3號，111年度偵字第724、3458、7116、7478、8677、11528號， 111年度偵緝字第365、366、367、368、369、370、371、372、3 73、374、375號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號16至19所示共4罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳承憲有如其所引用附件起訴書犯罪事實欄所載之犯行，經論處以網際網路對公眾散布而詐欺取財共4罪刑，並均諭知相關之沒收、追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判量處徒刑（即如其附表編號19所示）；另維持第一審其餘部分科刑之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴（即如其附表編號16至18所示），已詳敘其理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：伊坦承犯行不諱，所為僅係在線上遊戲為網路詐欺取財，與惡性重大之詐欺犯罪集團有別，且伊在原審與部分告訴人和解，且已對於其中1名告訴人給付賠償，所犯情輕法重而堪憫恕，原判決疏未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，濫用刑罰裁量之權限，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人已與如其附表編號19所示之告訴人和解並賠償完畢，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處較輕之徒刑；另考量上訴人未與同上附表編號16所示之告訴人和解，及雖與同上附表編號17、18所示之告訴人等和解，然均未實際賠償等情，認為尚不足以動搖第一審判決依刑法第 57條各款事項審酌相關情狀已屬從輕之量刑，因而予以維持。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於以網際網路對公眾散布而詐欺取財部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號1至15及20至24所示共20罪部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人不服原審就第一審論以普通詐欺取財共20罪所處徒刑之判決，或予維持，或予撤銷改判量刑（即如其附表編號1至15及20至24所示）部分之判決，而提起第三審上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此罪部分提起上訴，顯為法所不許，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-919-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第548號上訴人章嘉紹原審辯護人兼選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第273 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人章嘉紹有其犯罪事實欄所載之違反毒品危害防制條例、懲治走私條例犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑(量處有期徒刑)，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以共犯辜義閔(涉案部分業經判處罪刑確定)偵查中之供述、監視器錄影畫面擷圖、上訴人撥打電話至DHL物流公司詢問包裹進度之通訊監察譯文，認定上訴人共同運輸第一級毒品犯行。惟辜義閔於審理中已證稱：本案包裹收貨人即廖卉羚始為本案主謀，係廖卉羚指使伊領取本案包裹，上訴人陪同伊到場之原因，係因伊當時積欠上訴人新臺幣(下同)10幾萬元，上訴人亟需用錢，因伊表示領完包裹即有錢還債，始陪同伊到場等語，而上訴人撥打前揭電話，係上訴人家中本即從事物流行業，辜義閔不諳國際包裹配送流程，始代其去電詢問，並不知悉包裹內有扣案海洛因，況該通電話之通訊監察譯文內容亦未見與毒品有何關連，無從補強辜義閔偵查中不利供述，原判決採證認事違反補強法則。㈡本案毒品經偵查機關扣案並置換本案包裹內之海洛因，改以無害之替代物繼續運送而未遂，且上訴人參與本案之行為僅代辜義閔去電DHL物流公司詢問包裹配送進度，係本於幫助犯意參與構成要件以外之行為，應僅該當幫助運輸第一級毒品未遂罪，原判決論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑即違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決認定上訴人上開共同運輸第一級毒品、懲治走私條例犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即共犯辜義閔不利之證述、卷附上訴人與DHL客服人員及上訴人、辜義閔一同與DHL客服人員通話內容之通訊監察譯文、扣案本案毒品、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、辜義閔與廖卉羚間之通訊軟體對話紀錄、DHL單據、關貿網路股份有限公司函復廖卉羚於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄、辜義閔持用手機通訊畫面翻拍照片、監視器錄影畫面及密錄器錄影畫面翻拍照片等，酌以卷附其餘證據資料調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人本於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之不確定故意，與在泰國之不詳成年人形成犯意聯絡，共同自泰國以國際包裹方式運送海洛因入境，由上訴人以暱稱「中壢黑」、「中壢小黑」FACETIME通訊軟體帳號聯繫辜義閔，允以30萬元為報酬，商定由辜義閔提供本案包裹海關通行證件，並交付本案門號SIM卡供綁定名義收貨人之EZW AY通關軟體，辜義閔又另以20萬元為報酬，取得其友人廖卉羚之同意擔任本案包裹名義收貨人及提供相關資料，且於廖卉羚之EZWAY通關軟體更改綁定本案門號，由在泰國之成年共犯夾藏本案毒品及服飾於本案包裹內，以廖卉羚為名義收貨人共同運輸本案包裹入境（起運入境後業經財政部關務署臺北關人員察覺有異予以查驗後查扣，由法務部調查局苗栗縣調查站人員置換本案包裹內之海洛因續為運送），上訴人、辜義閔並先後或共同查詢本案包裹運送進度，嗣先後為警查獲，認定上訴人所為該當共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪構成要件之理由綦詳，並就辜義閔偵查中所證以高額報酬指示其提供本案包裹名義收貨人及相關資料，告知其本案包裹單號並與其先後或共同查詢本案包裹運送進度，偕同前往領取本案包裹而與其共同運輸毒品者即FACETIME 通訊軟體暱稱「中壢黑」之上訴人等語，則以辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄，以及上訴人與辜義閔先後、共同查詢本案包裹運送進度中所示上訴人相較於辜義閔更熟悉本案包裹單號等重要資訊，暨辜義閔說明如何徵得廖卉羚之同意、關貿網路股份有限公司函覆之廖卉羚EZWAY通關軟體相關紀錄，及上訴人與辜義閔同往並推由辜義閔簽領包裹，上訴人見辜義閔為警查獲即逃逸之舉措等情，予以補強辜義閔前揭不利證述之真實性，另據以說明上訴人自泰國起運前，即以高額報酬取得收貨名義人等資料，並交付辜義閔門號SIM 卡以便查詢本案包裹運送進度及收貨，再同往簽領包裹以利就近監看，顯係本於正犯之意思從事構成要件行為之依據及判斷之理由，並非單以辜義閔偵查之指述即為論處，核無所指違反補強法則之違誤。復說明本案包裹固經調查員置換代替物繼續運送，惟其時點係本案包裹自泰國起運入境經報關發覺有異以後，已該當於運輸、私運毒品既遂，所辯運輸未遂云云，何以委無可採之理由，均依調查所得證據詳予論駁，所論衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指適用法則不當之違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決採證違法云云，顯非適法之上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-548-20250313-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第844號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人吳冠霆一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰壹拾參元，及自民國一百一十三年十二月三日起至民國一百一十四年一月三日止，按週年利率百分之十四點五三計算之利息，並自民國一百一十四年一月四日起至民國一百一十四年十月三日止，按週年利率百分之十五計算之遲延利息，及自民國一百一十四年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五三計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第 10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人吳冠霆透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國113年01月03日核貸20萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加12.82%計算之利息(證二)，(民國113年12月03日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為14.53%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5% 計算(信用借款約定書第十六條)。(證三) ㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年12月03日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金183,913元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-12

TTDV-114-司促-844-20250312-1

台抗

最高法院

妨害公務聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第179號抗告人史碩仁代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第423號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事實或證據，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審。二、抗告人即受判決人史碩仁被訴妨害公務案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4073號案審理結果，認定其於陳文正等債權人對泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）聲請拍賣抵押物強制執行事件閱卷時，在由臺灣桃園地方法院書記官等所掌管，經陳文正等人所提出泰源公司出具交與陳文正等人收執之借據（下稱系爭借據）原本上，擅自劃線刪除關於違約金及滯納金部分之約款，乃有變造泰源公司名義之私文書，並毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，因而依想像競合犯關係從一重論處毀損公務員職務上所掌管文書罪刑（兼論以情節暨罪質較輕之變造私文書罪）之判決確定（下稱原確定判決）。抗告人以原確定判決固認定伊有劃線刪除系爭借據原本關於違約金及滯納金部分約款之行為，惟其違約金及滯納金約款之文字猶清晰可見，復未經陳文正等人同意，有系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本足憑，可徵原違約金及滯納金之約款仍屬有效，而伊所為既未使系爭借據原本效力之全部或一部喪失，自與毀損公務員職務上所掌管文書罪之構成要件不符，則依上揭新證據，伊僅應論以變造私文書罪，足認伊應受輕於原確定判決所認罪名之判決，爰向原審聲請再審及停止刑罰之執行。原裁定敘明略以：原確定判決依憑抗告人之供述，佐以證人詹世明、鄭素如、邱奕祥所為不利於抗告人之陳述，復比對原案件卷附陳文正等人聲請拍賣抵押物裁定時，所提出之系爭借據影本關於違約金及滯納金部分之約款並未劃線刪除，反觀抗告人於聲請閱卷後，提出民事陳述意見狀所檢附系爭借據關於違約金及滯納金業經劃線刪除之影本，主張其上違約金及滯納金已被取消等證據資料，認定抗告人確有變造私文書及毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，已敘明其憑據及理由，對於抗告人否認犯行之辯解何以不足採信，亦詳為剖析說明，俱有原案件卷內資料可資覆按。揆諸抗告人聲請再審意旨所指發現之新證據，即系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本，係原案件卷附內舊有之證據，且業為原確定判決調查斟酌，並詳敘其斟酌取捨之理由，該項證據顯不具備聲請再審規定所指新事實或新證據之「未判斷資料性」。抗告人聲請再審意旨，無非係業經原確定判決調查論斷之證據，重為爭辯，並任意指摘為違誤，顯不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款所規定聲請再審新事證所須具備之新規性要件，因認抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第43 4條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，仍執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原確定判決未調查審酌其所提出之新證據，而原裁定駁回其再審之聲請為違法。揆諸前揭規定及說明，其抗告顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-179-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第847號上訴人王前惟上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月12日第二審判決（113年度上訴字第3908號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人王前惟經第一審判決依想像競合犯，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑、三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並均諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理並比較新舊法結果，撤銷第一審判決關於科刑部分之判決，分別改判量處如其附表編號1至4所示之刑，並定應執行刑有期徒刑 3年，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條所定科刑等一切情狀，就其犯刑法第339條之4各罪，均予適用民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，另就想像競合之一般洗錢既遂、未遂罪之輕罪部分，符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，均於所犯加重詐欺罪之量刑併予審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就其犯後態度相關有利量刑因子、智識程度、家庭經濟狀況等各情均已審酌在內，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨僅泛謂原判決之量刑不符比例原則，然對究竟如何違背法令，並未具體指摘，無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，依首揭說明，並非適法之第三審上訴理由。上訴人三人以上共同詐欺取財部分之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺取財罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理。該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-847-20250306-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3729號上訴人孫滋蔻（原名孫榕蔓）黃建添上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月11日第二審更審判決（111年度重上更一字第3號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第9610、1 1087、12125號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於孫滋蔻、黃建添部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人孫滋蔻（原名孫榕蔓）、黃建添有如其事實欄所載洗錢等犯行，因而撤銷第一審之有罪判決，改判從重論處孫滋蔻共同掩飾因自己重大犯罪所得財物罪刑（兼想像競合犯共同詐欺取財罪），並諭知易科罰金折算標準及相關之沒收、追徵（其不另為無罪諭知之為他人洗錢部分，檢察官對此未提起第三審上訴）。另論處黃建添共同掩飾他人因重大犯罪所得財物罪刑及相關沒收、追徵之諭知，固非無見。二、惟查：㈠、文書證據，依其證據目的之不同，有屬供述證據，有屬物證性質之非供述證據，亦有二者兼具之情形，應分別情形定其證據能力之有無。倘非以文書所述事實之真實與否為其目的，而係以文書或其記載之存在本身為待證事實者，屬物證性質之非供述證據，自與傳聞法則無關，如非不法取得，原則上具有證據能力；但若以其記載內容之真實性作為待證事實之證據者，即屬供述證據，應依刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1至第159條之5等相關傳聞法則之例外規定，判定是否具有證據能力。依原判決之說明，其判定告訴人卡達國際銀行（下稱卡達銀行）委由代理人提出之匯款傳真文 (以客戶Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義指示卡達銀行將其在該銀行帳戶款項匯入原判決附表一孫滋蔻帳戶之傳真)，及申訴電子郵件(即以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義所書立其向卡達銀行表示並未授權或指示將其帳戶為任何轉帳交易)等影本文件(以下均以正本名稱代之) ，並非供述證據（見原判決第6頁第1至8行)，亦即該匯款傳真文及申訴電子郵件，均屬具物證性質之非供述證據。惟觀諸上開匯款傳真文及申訴電子郵件，係以同一客戶之名義先後出具指示銀行匯款、否認指示匯款之矛盾文書，原判決並未敘明其評價該等文書之憑據，僅依上開2份文書及客戶開戶表格、護照、身分證等物證資料，即判定有某不詳姓名之成年人以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義，簽名傳真至卡達銀行要求將該客戶存款匯入孫滋蔻之帳戶，致卡達銀行如數匯款（見原判決第17頁第15至24行)，似以前揭申訴電子郵件所載客戶陳述其未曾指示卡達銀行匯款之「內容」為真，作為其判斷之依據，並非以該申訴電子郵件記載內容之「存在」本身，憑為判斷基礎，該郵件之性質已屬供述證據。原判決對上訴人等及其等在原審之辯護人均主張無證據能力之上開境外文書資料，未予調查及說明是否符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所列傳聞法則之例外規定，逕以前揭文書證據，屬於物證，並以物證之調查方式，敘明該等文書資料具有證據能力，卻又以該等文書資料所記載之內容，據為判斷上訴人等犯罪之依據，則其踐行之調查程序，難謂適法。㈡、刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，應就影響法定刑或處斷刑之法定加減原因，及實質影響量刑框架而拘束刑罰裁量權之科刑限制等與罪刑有關之事項，依具體個案綜合比較，整體適用，此乃本院最近依徵詢達成一致之法律見解。民國105 年12月28日修正前之洗錢防制法第11條第2項所規定犯同法第2條第2款之掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益罪(下稱為他人洗錢罪)之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金（行為時法）。修正後不再區分係掩飾、隱匿自己或他人之犯罪所得，一律規定為同法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑雖為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，然增列同條第3項不得科以超過其特定犯罪最重本刑之刑之科刑限制規定（中間時法）。113年7月31日修正公布之洗錢防制法（現行法），將中間時法之洗錢防制法第14條第1、2 項規定，移列為同法第19條第1項，並規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。且刪除中間時法之第14條第3項規定。倘依行為時法、中間時法、現行法均成立洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用最有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，黃建添係掩飾他人因詐欺、洗錢(指該他人掩飾自己犯罪財物)所得財物，且其為他人洗錢之財物或財產上利益未達1億元以上，並始終否認犯行。倘若無訛，似認黃建添本案之前置不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪、行為時法之洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢罪之最重本刑均為5年以下有期徒刑等罪。果爾，則綜合比較結果，適用行為時法之洗錢防制法第11條第2項、中間時法之同法第14條第1項、現行法之同法第19條第1項論以洗錢罪者，其量刑框架，依序應為有期徒刑「2月至7年」、「2月至5年」、「6月至5年」，無論係比較行為時法與中間時法，或三者同時比對，均應認中間時法之規定較有利於黃建添。原判決為新舊法比較時，認為當時之洗錢防制法 (即中間時法)第14條第3項之科刑限制規定，無庸列入新舊法比較，已有違誤，並誤依行為時法之洗錢防制法第11條第 2項規定論處黃建添共同為他人洗錢罪刑，自有適用法則不當之違背法令。㈢、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響事實之確定及法律適用之結果，本院無從據以為判決，應將孫滋蔻、黃建添部分均發回原審法院更為審判。又孫滋蔻所犯與前揭其為自己洗錢罪具有想像競合關係之普通詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然基於審判不可分之原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-3729-20250306-1

台聲

最高法院

違反洗錢防制法聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第45號聲明人彭家慧上列聲明人因違反洗錢防制法案件，對於本院中華民國114年2月 6日駁回其上訴之判決（114年度台上字第199號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人彭家慧違反洗錢防制法案件，既經本院判決將其上訴駁回，即告確定，其復聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台聲-45-20250306-1