Know99判決書

搜尋結果：吳基華

共找到 180 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳承陽上列聲請人因受刑人違反醫師法案件（本院112年度醫訴字第1號），聲請撤銷緩刑宣告（112年度執緩字第258號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人吳承陽因違反醫師法案件，前經本院於民國112年7月7日以112年度醫訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於判決確定之次日起1年6月內，向公庫支付新臺幣（下同）12萬元，於同年8月4日確定，惟受刑人復於緩刑期內即113年10月15日更犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院北港簡易庭於113年11月18日以113年度港交簡字第187號判決判處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，其歷次修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」、「依本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為本條得撤銷緩刑之事由。又得易科罰金或易服社會勞動之案件皆係受6月以下有期徒刑之宣告，爰修正第1項第1款及第2款。」。故檢察官以行為人有刑法第7 5條之1第1項各款事由，聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要予以審查，以資裁量是否撤銷原緩刑宣告。三、查受刑人因違反醫師法案件，前經本院於112年7月7日以112 年度醫訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於判決確定之次日起1年6月內，向公庫支付12萬元，於同年8 月4日確定，嗣受刑人復於緩刑期內即113年10月15日更犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院北港簡易庭於113年11月1 8日以113年度港交簡字第187號判決判處有期徒刑3月，並於 113年12月18日確定，而聲請人係於114年1月8日即後案判決確定後6月以內，向本院提出聲請等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署114年1 月8日雲檢亮水112執緩258字第1149000493號函文上之本院收文章在卷可參。惟就得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，致確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、本院審酌受刑人前案所犯違反醫師法案件，原判決於宣告緩刑時，並命受刑人應於判決確定之次日起1年6月內，向公庫支付12萬元，而受刑人業已如期支付完畢等情，有該判決書及受刑人所提出之臺灣雲林地方檢察署自行收納款項統一收據影本在卷可參，可見受刑人於前案緩刑期間，並無違反緩刑期間所定負擔事項。再受刑人所犯之前後二案之犯行態樣不同、罪質各異，二者間亦無延續性或關聯性，後案且已聲請准許分期繳納易科罰金。又受刑人於前案所犯違反醫師法案件後，除更犯不能安全駕駛致公共危險罪外，並無另犯他案，而其獨自照顧年邁母親、時需陪伴就醫，有其提出之戶口名簿、其母就醫資料等影本在卷可佐，復未見其涉有其他不法行為，其因一時失慮於緩刑期間再次觸法而犯不能安全駕駛致公共危險罪，犯後深有悔意，且無因而肇事或致人傷亡等情事，堪認其尚未具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情。揆諸前揭說明，聲請意旨尚有未合，不能准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

ULDM-114-撤緩-3-20250217-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王志男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11830號），本院判決如下：　　主　　　文王志男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王志男於民國113年10月19日12時至16時許間，在雲林縣莿桐鄉大美村其友人住處飲酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自其友人住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，欲返回住處。嗣於同日16時22分許，其行經莿桐鄉台 1線燈桿271185號前，不慎自撞路樹，警方據報到場處理，並於同日16時37分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告坦承上述酒後騎車事實之警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄。　㈡雲林縣警察局斗六分局莿桐所違反公共危險罪酒精測定紀錄表、雲林縣警察局處理酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、查詢駕駛人資料、道路交通事故照片各1份。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於本件係其第2 次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本件肇生車禍事故致其受傷之情事發生（見卷內診斷書），諒應受有相當之警惕，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-114-六交簡-22-20250217-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第18號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李欣錡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12267號），本院判決如下：　　主　　　文李欣錡吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李欣錡於民國113年12月6日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○0 號其住處飲酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日20時許，自其住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路，欲外出購物。嗣於同日21時10分許，其行經崙背鄉正義路 242號前，因紅燈違規右轉為警攔查，經警發覺其有酒氣，乃於同日21時17分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48 毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官　　偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍及駕籍資料、現場照片各1份。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告本件係其第2次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高職畢業，從事汽車鈑金業，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-114-虎交簡-18-20250217-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人即被告萬時偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第556號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文萬時偉限制住居之處所准予變更為苗栗縣○○鄉○○路○○○街000號2 樓16號。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告萬時偉原限制住居於嘉義市○ 區○○街000巷00○00號6樓8之址，惟該址為被告之租屋處，因房東不再續租，現已搬遷至新地址，爰聲請改定限制住居處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院裁定停止羈押後命限制住居於嘉義市○區○○街000巷00○00號6樓8。本院審酌聲請人已敘明變更原限制住居處所之必要性，且認上開聲請尚無礙前開限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-119-20250214-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第420號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃文川上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

ULDM-113-交易-420-20250214-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人楊振裕律師被告蔡亞修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 0號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳卷附之刑事撤銷羈押聲請狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別規定：「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，而此等規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。三、準抗告權人： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分得提起準抗告之人，固以「受處分人」為限，惟憲法法庭111年憲判字第3號判決已宣示：經整體觀察刑事訴訟法第403條、第41 9條等規定，關於「抗告權人」之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定；就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告等意旨，是衡諸準抗告與抗告均屬羈押相關決定之聲明不服機制，僅係依決定主體而區分成不同之救濟途徑，且肯認辯護人得為被告之利益而提起準抗告，對被告當無不利等情，就審判長、受命法官、受託法官所為之（延長）羈押處分，應可參照前揭憲法法庭判決意旨而寬認辯護人亦得為被告之利益而提起準抗告。 (二)基此，觀諸卷附之刑事撤銷羈押聲請狀，既已載明本件聲請人為選任辯護人，且於狀尾處僅有選任辯護人之蓋章，顯可認本件準抗告係由選任辯護人即本件聲請人為被告蔡亞修之利益而具狀提出聲請，參以經本院調閱聲請意旨所指本院11 4年度訴字第70號案件相關卷宗，亦未見被告蔡亞修有為任何相反於本件準抗告聲請意旨之明示意思表示，是本件準抗告雖非係「受處分人」所提起，揆諸上開說明，此部分程序尚難逕謂不合法，合先敘明。四、準抗告期間： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項提起準抗告之聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第3項定有明文。復按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明；然此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間，倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨可資參照）。是以，前揭有關辯護人就審判長、受命法官、受託法官對被告所為之（延長）羈押處分得為被告之利益而提起準抗告之依據，既亦係參照憲法法庭111年憲判字第3號判決，則就辯護人為被告之利益而提起準抗告乙事之性質、期間計算等事項，自當與此一最高法院裁定意旨為相同之解釋。 (二)經查，被告蔡亞修前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第70號案件予以審理，嗣該案受命法官於民國114年1月23日訊問被告蔡亞修（有選任本件聲請人為辯護人到庭辯護）後，認被告蔡亞修涉犯參與犯罪組織、製造第二級毒品等罪嫌疑重大，且有逃亡之虞之羈押原因及有羈押之必要，依法命被告蔡亞修自114年1月 23日起予以羈押（下稱系爭羈押處分），以及系爭羈押處分之押票係於同日送達被告蔡亞修，而於114年2月3日送達本件聲請人即被告蔡亞修之選任辯護人，暨本件聲請人係於11 4年2月11日向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀就系爭羈押處分提起準抗告等情，業經本院依職權調閱該案件相關卷宗查核屬實，且有本院送達證書、刑事撤銷羈押聲請狀暨其上所蓋本院收狀日期戳印可稽。據此，系爭羈押處分之押票既係於 114年1月23日合法送達被告蔡亞修，縱以被告蔡亞修係逕行向本院提出聲請準抗告書狀而非向監所長官提出之情形立論（因被告蔡亞修所在之法務部○○○○○○○○係於本院所在地，故無加計在途期間之問題），依前揭最高法院裁定意旨及本院說明，系爭羈押處分之準抗告期間，仍應從114年1月23日之翌日起算，計算10日至同年2月2日（星期日），為系爭羈押處分準抗告期間之末日，而因該日為休息日，故依民法第12 2條規定，當以同年2月3日（星期一）為系爭羈押處分準抗告期間之屆滿日，該日復無因颱風等天然災害有停止上班而須順延準抗告期間之情形，則本件聲請人於114年1月23日到庭為被告蔡亞修辯護而獲悉系爭羈押處分之理由後，遲至11 4年2月11日始基於辯護人之身分就系爭羈押處分向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀，即使本件聲請人係於114年2月3日收受系爭羈押處分之押票，本件準抗告之提起仍因已逾越準抗告期間而於法不合，且無從補正，自應予以裁定駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-139-20250214-1

原交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘秉賢指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 758號），被告自白犯罪（本院114年度原交易字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘秉賢犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠潘秉賢於民國112年11月23日18時21分許，未領有駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿雲林縣虎尾鎮博愛路由北往南方向行駛，行經文科路口左轉時，其原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有開啟照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意讓直行車先行而貿然左轉，適有廖綉月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿博愛路由南往北方向駛至該路口，兩車發生碰撞，致廖綉月受有右側額顳頂葉急性硬腦膜下血腫併腦幹壓迫之傷害。嗣潘秉賢於肇事後，停留現場，於該管公務員發覺犯罪前，向據報前來處理交通事故之司法警察坦承為肇事人，接受裁判。　㈡案經廖綉月訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告於警詢筆錄及本院準備程序中之供述(偵卷第25至28頁；本院原交易卷第41至47頁）。　㈡證人即告訴人廖綉月於警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄中之證述(偵卷第17至23、129至130頁)。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片及監視器影像截圖各1份、車籍及駕駛資料查詢結果2份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張( 偵卷第29至47、91至99頁)。　㈣天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份(偵卷第59 頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並酌其犯罪情節，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。又被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張(偵卷第55頁)，嗣接受裁判，係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑，並先加後減。　㈡爰審酌被告於本件車禍事故之過失責任及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，應訊態度良好，又犯後雖與告訴人進行調解，惜因賠償條件未獲共識而調解不成立，復酌其已婚，尚未有子女，學歷為高職畢業，曾從事物流業及工地工作，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附記論罪法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

ULDM-114-原交簡-1-20250212-1

原交簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原交簡附民字第1號附民原告廖綉月附民被告潘秉賢上列被告因過失傷害案件（本院114年度原交簡字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許哲維中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

ULDM-114-原交簡附民-1-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張杏蓁指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8576號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表一編號1、2所示「乙○○」為共同發票人部分，均沒收。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之女，甲○○因財務狀況不佳而為向民間放貸業者丙○○借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經乙○○之授權或同意，接續於民國111年4月17日及同年月 19日某時許，在丙○○停放於雲林縣○○市○○街0號之中國信託商業銀行斗六分行前之車輛上，並於丙○○亦同時在場之情形下，簽立如附表一、二所示之本票，並於附表一所示之本票上之「發票人」欄位內，除簽署自己名字外，亦偽簽「乙○○ 」之署名及偽蓋「乙○○」之指印，以示乙○○與其共同發票之意，而偽造完成如附表一所示乙○○共同發票之本票，再將上開本票及其另行開立如附表二所示之本票一同交由丙○○收受，作為積欠本息之擔保而行使之（甲○○所涉詐欺部分及開立附表二所示本票2張涉嫌偽造有價證券等部分，業經本院以1 13年度訴字第49號判決無罪確定【下稱，前案】，非本案審理之範圍），足以生損害於丙○○、乙○○及票據交易流通之正確性。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告甲○○及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47、77至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、前案審理程序、本案審理程序中均坦承不諱（偵8457號卷第11至17、19至23、 171至176、203至206頁、偵續卷第23至24頁、蒞433號卷第1 5至20、21至31、33至36、39至45、47至167頁、本院卷第39 至50、75至87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及前案審理中之證述（偵8457號卷第25至29、31至37、171至1 76、181至182頁、蒞433號卷第15至20、39至45、47至167頁）、被害人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵8457號卷第39至 43、203至206頁）大致相符，並有本票影本4張（偵8576號卷第19至25頁）、被告還款予告訴人之轉帳交易明細1份（偵8457號卷第81頁）、告訴人借款予被告之轉帳交易明細1 份（偵8457號卷第83至93頁）、被告手寫之高利貸明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵8457號卷第95至119頁）、被害人之身分證照片1份（偵8457號卷第127頁）、被告與告訴人之通訊軟體微信、LINE對話紀錄截圖1份（偵8457號卷第183至189頁）、本院前案113年4月29日勘驗筆錄1份（蒞4 33號卷第41至42頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。參、論罪科刑一、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。被告本案於附表一所示之2張本票「發票人」欄位偽造被害人署名及捺印，並填寫發票日期等完成發票行為，並向告訴人交付行使之行為，雖係為擔保其向告訴人之借款，然該偽造被害人署名之發票行為，經本院已於前案認定係告訴人所知悉之行為，告訴人並未因此陷於錯誤，進而同意借款與被告，與前開判決意旨所稱之情形不符，是被告該部分行為自無從構成詐欺取財，此亦非檢察官本案起訴之主張，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造「乙○○」之署名及捺印之行為，屬偽造有價證券之階段行為，又行使偽造有價證券乃偽造有價證券之低度行為，均不另論罪。被告係為處理同一債務危機，基於同一犯意而偽造如附表一編號1至2所示之本票2張，時間接近、地點相同，且偽造有價證券之被害人相同、行使之對象亦均為同一人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。三、本案有刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查：被告係因自身債務因素而為本案犯行，其犯後坦承犯行，態度良好，並於偵查中即已取得被害人之諒解等情，有被害人於偵查中之陳述可參（偵8457卷第204頁），足認被告已有悔意，勇於面對自身之過錯，且取得被害人之諒解。又針對告訴人部分，雖因被告與告訴人就調解條件未能達成合意，而告訴人亦明確表示不願與被告再試行調解之意，以致被告並未與告訴人達成調（和）解，然被告仍有展現願與告訴人達成調解之意，有其提出與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可證（本院卷第105頁），而被告與告訴人間之債務紛爭部分，則因被告於偽造附表一所示2張本票之同時，仍有以自身名義簽發附表二所示之2 張本票（附表一所示2張本票被告亦為共同發票人），並供告訴人作為擔保，告訴人業已將附表二所示2張本票向本院民事庭聲請本票裁定強制執行等情，亦有附表二所示2張本票影本上經本票裁定之本院戳章可證，又告訴人於本院準備程序中僅表示本案請依法判決等節(本院卷第48頁），並無表示深究被告責任之意，故於告訴人就其受有損害部分，已經依循民事事件處理解決之情況下，並非全然無足彌補其所受之損害，又依本院認定告訴人對被告係未經被害人授權或同意而簽發附表一所示之2張本票乙情，非全然不知悉。綜觀上情，倘對被告處以偽造有價證券罪之最輕本刑即有期徒刑3年，仍嫌過重，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有工作經驗及社會閱歷之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟仍冒用其父親之名義偽造附表一所示之2張本票，並向告訴人行使，有害財產交易秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並取得被害人之諒解，業經說明如前，顯見被告積極彌補自身之過錯，並參酌告訴人對本案表示：請依法判決之意見。兼衡被告自陳其家中尚有父母親、哥哥，其與配偶離異，而需獨力扶養1位未成年子女，並提出其戶籍謄本1紙為據（本院卷第89頁），其為專科畢業之智識程度，現從事工廠行政工作，其曾因車禍影響其工作能力，亦提出道路交通事故當事人登記聯單翻拍照片1 紙、診斷證明書翻拍照片4紙為憑（本院卷第93至101頁）。再徵諸檢察官、被告、辯護人對本案量刑之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，有被告之法院前案紀錄表1份存卷可證（本院卷第71至72頁）。復考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，並取得被害人之諒解，就告訴人部分雖未成立調（和）解，然告訴人並未表示欲深究被告責任之意，業如前述，足認被告因一時思慮欠周而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑4 年，以啟自新。又為使被告對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，並參酌檢察官、辯護人及被告對緩刑條件所表示之意見，及被告自述之工作情形、生活狀況，併諭知被告應依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。肆、沒收部分一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。未扣案如附表一編號1至2所示之本票2張，僅就共同發票人為「乙○○」部分，係被告所偽造，雖已因行使而交予告訴人，為他人所有，仍應依刑法第205條規定均宣告沒收之。又該等本票既經宣告沒收，則其等票上偽造之「乙○○」之署名及捺印，因屬偽造有價證券之一部分，自毋庸重為沒收之諭知。二、至被告所為並不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如前述，是本案被告自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：偽造之本票（白色）編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）憑票支付日（民國）偽造之署押 1 甲○○、乙○○ 45萬元 111年3月15日 111年4月17日偽造「乙○○」之署名、指印各1枚 2 75萬元 111年3月18日 111年4月19日偽造「乙○○」之署名、指印各1枚附表二：同時交付之本票（綠色）　編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）本票編號 1 甲○○ 111年3月15日 45萬元 NO.713776號 2 111年3月18日 75萬元 NO.421963號

2025-02-07

ULDM-113-訴-511-20250207-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第55號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂婉婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6242號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂婉婷(原名：呂京錡)明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「收車的小張」之人傳送訊息告以被告欲以1 天新臺幣（下同）1,500元之報酬使其提供1張金融帳戶之提款卡以方便給娛樂城收錢使用後，被告為賺取上開利益，即依「收車的小張」指示，於民國113年3月26日，在某統一超商，以交貨便之方式將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）及玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀帳戶，與中信銀帳戶合稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)提供「收車的小張」使用，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「收車的小張」所屬或輾轉取得本案帳戶之提款卡(含密碼)之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假買賣、假中獎之詐欺行為，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，而分別於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向，經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌，並為想像競合犯。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，即不僅是刑事訴訟之當事人，亦為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5 款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序即屬違背規定，法院自應依刑事訴訟法第303條第1款規定判決不受理（參見臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會研究意見）。查被告業於113年12月26日死亡，而本件起訴係於114年1月20日卷證繫屬本院，此有被告之個人戶籍資料、臺灣雲林地方檢察署 114年1月20日雲檢智士113偵6242字第1149002137號函文上之本院收文章在卷可稽。依上開說明，其起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號被害人　(是否提告) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之帳戶 1 戴珮聿 (是) 113年3月28日14時46分、14時51分 4萬9,985元、5萬元玉山銀帳戶 2 吳宣萱 (是) 113年3月28日14時58分、15時5分 2萬9,988元、1萬9,988元 3 洪詩涵 (是) 113年3月28日16時32分、16時34分 1萬4,015元、3,985元中信銀帳戶 4 林宜萱 (是) 113年3月28日16時16分 4萬9,988元

2025-02-05

ULDM-114-金訴-55-20250205-1