Know99判決書

搜尋結果：吳尚文

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1082號原告方貞被告范心瑀嚴翊榛住○○市○○區○○○路0段000號0樓之 0 上列被告等因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事請求損害賠償起訴狀所載。二、被告2人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告2人被訴詐欺案件，業經本院判決無罪在案，揆諸前開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-附民-1082-20241231-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人黃智群代理人張婕榆律師劉上銘律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國113年4月 29日113年度易字第457號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審及停止刑之執行之聲請均駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決僅以再審聲請人(下簡稱聲請人)黃智群於偵訊及原審之供述、告訴人洪偉修於偵查中之證述、汽車車輛資料報表、告訴人與聲請人之LINE通訊軟體對話紀錄、租賃契約書、與告訴人之公務電話紀錄即認定聲請人之犯罪事實，並判處有期徒刑8月，顯有調查證據、事實認定不足之嚴重瑕疵。　㈡告訴人於偵查中所為之證述未經具結，原審未傳喚告訴人到庭供聲請人為交互詰問以明真相，告訴人上開供述應無證據能力，汽車車輛資料報表內容與構成要件無關，無助於犯罪事實之建構，告訴人與聲請人間之LINE對話紀錄內容亦非完整；再者，原確定判決所憑之法院與告訴人之公務電話紀錄外，竟未再調查任何新證據，前揭告訴人與承辦書記官間之公務電話紀錄屬刑事訴訟法第159條第1項規定所稱被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據不具證據能力；且原確定判決多次提及之空白租賃契約，內容極其模糊、難以辨識，無法想像原審法院如何就該資料進行實質審理以認定事實，原確定判決據以認定犯罪事實之證據，不僅數量稀少，更有無證據能力、與構成要件事實無關、不完整、模糊不清無法辨識等問題，當屬嚴重瑕疵，應予以撤銷。　㈢聲請人於事後發現民國110年2月間曾與告訴人簽屬汽車讓渡合約書，及告訴人簽署上開合約書之錄影影片，上開合約書載明「乙方(即聲請人)接管該車後，若被貸款公司或銀行取回及爾後行駛產生之民刑事及一切責任，由乙方自行負責，並同意由乙方全權處理或買賣讓渡本車輛之使用權利；甲方 (即告訴人)除不得再以任何方式主張權利外，並保證無來路不明之不法情事，確認授權人權益」等文字，顯見告訴人應對汽車權利轉讓契約內容知悉且同意，難就車輛將作為權利車及後續可能發生之風險諉而不知，核屬其基於自由意志衡量利弊得失後，始與聲請人就權利車交易達成意思合致，且其後亦已尋回車輛，本件當屬民事糾紛，無詐欺取財罪成立之可能。縱認聲請人就贖回要件漏未告知告訴人，亦非屬汽車使用權買賣契約必要之點，自不該當隱匿資訊之不作為詐欺，是上開證據未經原判決發現，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之新證據，聲請人聲請再審顯有理由。　㈣聲請人以LINE傳送之租賃契約書第2條即載明「租約期間依銀行規定第1-13期，第14期後可由承租人續租或買回、第3方車商更買或租車人贖回，贖回須繳回承租人代墊車輛頭款、拿取之保證金」，傳送後，聲請人更主動撥打電話向告訴人說明贖回汽車之意義與條件，是聲請人非但已告知汽車贖回條件，告訴人亦已充分知悉，其係於知悉並同意贖回條件下與聲請人為權利車之交易，原確定判決未實質審酌前開租賃契約之內容，敘明不採信之理由，逕稱聲請人未告知贖回汽車條件，該當隱匿重要交易事項之詐欺，當有事實認定之嚴重瑕疵，租賃契約自為刑事訴訟法第420條第6款、第3項所稱之新證據，能動搖原確定判決審酌之基礎。　㈤縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽立之「汽車權利移轉合約書」，已就權利轉讓標的、價金等「交易必要之點」為記載，應認告訴人自行衡量利弊得失後，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺，並聲請勘驗告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性(嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性(顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足(最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經本院於113年10月1日通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院訊問筆錄在卷可參（本院聲再卷第123至126頁），合先陳明。　㈡原確定判決認聲請人犯詐欺取財罪，經本院於113年4月29日以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)16萬7,152元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服提起上訴，經本院以其提起上訴逾期為由，於113年6月3日裁定駁回聲請人之上訴，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗第1262號裁定抗告駁回確定，有上開刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，上該確定判決係審酌聲請人之供述、告訴人洪偉修之證述、車輛詳細資料報表、告訴人與聲請人之LINE對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄等證據資料，經綜合判斷據以認定聲請人確有原確定判決所載之犯罪事實，並詳述聲請人所述不可採之理由，核原確定判決所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈢聲請人雖提出聲證1之汽車讓渡合約書，與聲證2告訴人簽署上開合約書之錄影檔案(即本院卷第17、19頁之擷圖)、聲證 3之租賃契約等證據主張為再審之新證據等詞。然查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　⑵又所謂權利車是指已設定動產抵押擔保之車輛，所有權人（車主）因未能清償債務，為躲避債權人（銀行）取回車輛，私自將車輛遷移、出賣、出質、移轉給民間借貸業者（當舖），且未能在約定期限內清償當舖債務，導致最後流當遭轉手販賣的車輛。參諸告訴人於偵查中所述和聲請人交易過程可知，告訴人原無購車計畫，係依聲請人之建議以購車換取現金，殊難想像告訴人在僅取得少額款項，且無法取得本案車輛使用權源之情況下，有願承擔高額貸款之可能：再者，本案在告訴人依約繳付分期貸款之際，其所提供擔保之車輛，本無在與聲請人締結汽車讓渡合約書之初，即淪為權利車之可能；佐以告訴人簽立之汽車讓渡合約書上僅有告訴人之簽名，其餘部分均空白，聲請人所提租賃契約上均為空白，亦無告訴人之簽名，亦無載明車行所給付之金額或車行支付予告訴人之款項，更未載明承租人代墊車輛頭款或保證金之金額為若干；衡以聲請人於本件案發期間，尚有多次以同樣手法為其他需款不需用車之民眾將貸款購得之車輛交予車行獲得款項之行為，本案聲請人經手為數眾多之汽車讓渡合約書等契約，如訂約時確與車主約定尚須繳還車行當初給付給車主之款項抑為各車主支付之頭期款，始能取回車輛，焉有不將此重要事項即贖回金額載明於汽車讓渡合約書或租賃契約書等書面，以便車主欲取回車輛時有所憑據並杜爭議之理？本案聲請人僅支付少額之16萬7,152元予告訴人，即立於本案車輛之支配處分地位，以「租金」抑「使用權利」對價為名，令告訴人放棄對本案車輛之使用權，又須承擔高額貸款負擔，在告訴人並無違約事實與聲請人締約之際，即「變相」以權利車地位處分移轉本案車輛之使用權源。　⑶再者，告訴人不僅承擔分期付款貸款金額之契約責任，卻未取得所購本案車輛之任何使用權限或放棄本案車輛之使用權，更誤認本案車輛只是出租抑讓渡使用權利給車行，日後尚能透過聲請人取回本案車輛。然而告訴人於繳納13期貸款後，即向聲請人要求取回本案車輛，此亦為聲請人所明知，但聲請人卻未依約定為告訴人取回本案車輛，亦未見聲請人主張告訴人需繳還先前車行代墊之頭期款始得取回本案車輛之情事，但聲請人事後對於告訴人要求取回本案車輛及詢問卻置之不理，有卷存告訴人與聲請人LINE對話紀錄擷圖可憑( 他卷第69、71頁)，導致告訴人持續繳納本案車輛貸款，若非聲請人本無意找回本案車輛，曷克如此？此參諸聲請人於偵查時自陳（問：你有無辦法保證車商之後處理車子的流向？）答：沒有辦法。(問：你有無向告訴人說你無法保證車子之後的流向？)答：我沒有特別講等詞即明(偵卷第59頁) ，更難認本案有聲請人所述之「贖回條件」(即需繳還先前車行代墊之頭期款)，而本案告訴人既無聲請人所述未履行「贖回條件」之情事存在，益見聲請人在和告訴人締約之初即無掌握本案車輛後續動向以便告訴人日後欲取回車輛時代告訴人取回車輛之意思，聲請人自始即懷著將來無履約之惡意，實堪認定。　　⑷原確定判決理由業已敘明聲請人一開始並未向告訴人表示需支付價金始能贖回本案車輛，告訴人根本無從知悉取回車輛尚需支付款項或若需支付贖回款項之金額為何，且黃彥豪並非無法聯繫之人，聲請人並無任何向黃彥豪取回本案汽車之作為，益徵聲請人係為阻撓告訴人取回車輛而羅織各種無法為告訴人取回車輛之理由，聲請人自始即無為告訴人等取回車輛之意甚明等詞，已就聲請人主張之汽車讓渡合約書內容為駁斥，原確定判決前開認定聲請人構成詐欺之理由更與聲請人事後提出之汽車讓渡合約書無扞格之處，是聲請人提出之新事證，仍不足動搖原確定判決所認定之事實。另聲請人聲請勘驗前開告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案，因此部分已有聲請人自行提出之擷圖(本院聲再卷第17、19頁)在卷可參，即無再行勘驗之必要，附此敘明。　㈣至告訴人日後取得原有之車輛，係告訴人報案後動用公權力，經員警耗費資源追查後始得悉該車之流向，遑論聲請人自承無法掌握本案車輛，已如前述，上開客觀事證均無足以反推聲請人確實掌控本案車輛流向或有掌控本案車輛流向之意。　㈤從而，聲請人所指之聲證1至3之錄影光碟、汽車讓渡合約書及租賃契約，仍不足動搖原確定判決所認「聲請人在與告訴人締約之初就打定主意不處理後續取回車輛」之事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　㈥聲請意旨另指稱：告訴人於偵查中之證述，未經具結，無證據能力，未傳喚告訴人到庭接受交互詰問、對質，而未保障其對質詰問權云云。然聲請人於該案審理程序時自陳對告訴人之證述之證據能力表示無意見，聲請人亦表示無證據聲請調查，有卷附112年12月7日審判筆錄可參，聲請人於辯論終結前亦未對告訴人證述之證據能力表示異議，且原確定判決亦敘明告訴人證述之內容與聲請人之供述相符而堪採信，是聲請人日後主張告訴人之證述無證據能力云云，顯非可採。況且，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同，是聲請意旨所述告訴人之證述、未經交互詰問、本院公務電話紀錄等無證據能力部分，核屬原確定判決之採證是否違背證據法則或有無適用法則不當，得否聲請非常上訴之範疇，尚非再審程序所得審究，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，聲請人據此提起再審，自為法所不許。至於聲請人另提出他案之刑事判決書，僅可供法院審判上之參考，但並無拘束法院裁判之效力，不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。而聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲再-16-20241231-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人范姜群麗代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告李紹平上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10710號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人范姜群麗告訴被告李紹平涉犯個人資料保護法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年11月8日以113年度上聲議字第10710號處分駁回再議之聲請，並於113年11月13日送達處分書予聲請人，而聲請人即於113年11月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，業經本院調閱偵查卷宗無誤，是本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法，先予敘明。二、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及補充理由狀所載（如附件所示）。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，是准許提起自訴之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，參照刑事訴訟法第326條第4項之規定，則同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；且法院裁定准許提起自訴，即將使案件進入審判程序，刑事訴訟法第32 6條第3項復規定：「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴。」是法院裁定准許提起自訴之前提，自須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當，是行為人具有共同犯罪之意思聯絡及行為分擔之事實，應依積極證據認定之。四、經查：（一）聲請意旨認被告李紹平涉犯刑法第216條、210條之行使偽造準私文書及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪嫌，無非以聲請人指訴：被告係李鍾桂之堂姪，告訴人則係李鍾桂之秘書。被告於111年8月間，委由恆典律師事務所之高亘瑩律師、李松霖律師為代理人，向臺灣臺北地方法院聲請對李鍾桂為監護宣告，並請求法院選定由其擔任李鍾桂之監護人，指定告訴人為會同開具財產清冊之人，經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第569號（下稱系爭事件）受理在案。被告明知自然人之姓名、國民身分證統一編號及財務情況，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除符合個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項各款所定之情形外，不得擅自蒐集、利用，且其未經告訴人之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，與恆典律師事務所合署之地政士即另案被告劉恒誠共同基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由被告透過不知情之恆典律師事務所助理黃美婷，將告訴人之國民身分證統一編號等個人資料提供予劉恒誠，由劉恒誠於111年11月21日12時26分許，在事務所辦公室內，透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵，對外表彰其係受登記名義人即告訴人之委託授權而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統誤以劉恒誠為告訴人之代理人而導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所承辦人員誤信劉恒誠確為告訴人之代理人，經告訴人委託授權申請告訴人名下之臺北市○○區○○段0○段000○號建物（下稱本案建物）之建物登記第一類謄本，而核發登載有告訴人之姓名、國民身分證統一編號，且得以識別告訴人之財務狀況等個人資料之建物登記第一類電子謄本予劉恒誠，足以損害告訴人、全國地政電子謄本系統管理及地政機關對於電子謄本申請核發之正確性。劉恒誠取得本案建物之建物登記第一類謄本之電子檔案後，遂列印紙本透過恆典律師事務所法務助理黃美婷轉交被告，被告再委由代理人高亘瑩律師、李松霖律師具狀陳報於臺灣臺北地方法院，而以上述方式非法蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之個人資訊隱私權、個人資訊自決權及名譽權等情為論據。（二）查劉恒誠於111年11月21日透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所核發本案建物之建物登記第一類謄本予劉恒誠。而劉恒誠取得本案建物第一類謄本後，即由代理人高亘瑩律師、李松霖律師在系爭事件具狀陳報於臺灣臺北地方法院等情，業據劉恒誠、高亘瑩於檢察官訊問時陳明無訛，並有本案建物第一類謄本、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操作說明、中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年12月6 日函附地籍謄本核發紀錄清冊、系爭事件卷附之112年1月 18日家事陳述意見狀等件在卷可稽，堪以認定為真實。惟被告堅決否認涉有行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料等犯嫌，辯稱：伊不認識劉恒誠，不是伊提供告訴人個人資料給劉恒誠，請恆典律師事務所陳報登記謄本是想證明本案建物被移轉至告訴人名下，但伊不知道檢附的是哪一類謄本，也未參與申請調閱過程等語。是本件主要爭點厥為被告就劉恒誠所為有無犯意聯絡及行為分擔、其自身有無違反個人資料保護法之犯意。　　　（三）查高亘瑩於檢察官訊問時具結證稱：被告於開會時提到希望可以調閱登記謄本佐證其所述並陳報法院，被告請我們協助幫忙，我們就說可以介紹地政士協助調閱。被告後來在群組詢問調閱登記謄本一事，黃美婷就告知當事人要調閱謄本，我們要不要協助聯絡地政士，我就請黃美婷聯絡地政士。劉恒誠跟我們合租辦公室，所以比較快可以聯絡上，後續就是由黃美婷去聯繫劉恒誠。我不清楚黃美婷提供什麼資料給劉恒誠，被告只有說要調閱指南路的地籍資料，並沒有指明要調閱第一類登記謄本，我們事務所針對每個案件都會留存紙本卷，黃美婷是可以查閱的等情綦詳，核與黃美婷於檢察官訊問時具結證稱：書狀內容及證據資料都是律師整理。被告有在群組內說要調閱戶籍資料，我請示律師後，律師就要我聯絡地政士調閱，我當時只有跟劉恒誠說需要登記謄本，還有直接給劉恒誠看卷宗內之意定監護契約書，讓劉恒誠知道被告是意定監護的監護人，沒有指定需要「第一類」建物登記謄本等語；劉恒誠於檢察官訊問時陳稱：黃美婷只有跟我說要調取謄本，沒有指定要調取第一類謄本等語均相符，並有登載告訴人國民身分證統一編號、住址等資料之111年4月8日意定監護契約在卷可憑。由上可見被告均未曾要求、指示需調取本案建物第一類謄本，或曾為此事特意提供告訴人個人資料及參與協助劉恒誠線上申請謄本過程等節，實際上若劉恒誠係申請本案建物第二類謄本，亦僅隱匿登記名義人部分之姓名及統一編號，於系爭事件仍可釋明推知本案建物移轉至告訴人名下之情事，要難認被告有何行使偽造準私文書或非法蒐集個人資料之犯意聯絡或行為分擔。（四）另系爭事件卷附之112年1月18日家事陳述意見狀，乃係由代理人高亘瑩律師、李松霖律師蓋印具狀向臺灣臺北地方法院提出，無被告自己之簽名印文，且其中陳證十僅記載「○○路○段○○巷○○號○樓地籍謄本」，並未標明係屬第一類或第二類謄本，而黃美婷如前述已證稱書狀內容及證據資料都是由律師整理，並非被告自行主動提供之情明確，是被告縱曾觀覽討論該書狀本文內容，惟其究是否事前明確得悉律師檢附本案建物第一類謄本作為該證據附件，依卷內積極證據資料已非無疑。再被告既已就系爭事件委任法律專業之律師為代理人進行相關程序，且前開家事陳述意見狀乃經律師撰擬審閱無誤後，始在系爭事件提出舉證，則被告當可合理信賴書狀內容及證據不致存有違法取得、使用之情。就此高亘瑩律師於本件偵查過程中，亦持續引證相關案例判決結果，主張被告並未違反個人資料保護法第41條規定，則被告前於該證據提交予法院之際，本身自無可能反於律師之合法意見，故無從認定其個人具有非法利用個人資料之犯意甚明。五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告李紹平涉犯行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查。從而，聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-121-20241227-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊雅玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 39號），因被告自白犯罪，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊雅玲犯強暴侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告楊雅玲於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　楊雅玲與許雅欣素不相識，雙方於民國113年7月8日19時30 分許，在臺北市○○區○○路000號之「好市多賣場」，因排隊試吃過程發生爭執，楊雅玲竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得共見共聞之場所，直接朝許雅欣背後吐口水，足以貶損許雅欣之人格及社會評價。而許雅欣發覺被吐到口水後，為等待警方到場處理，即拉住楊雅玲衣領欲使其停留現場，詎楊雅玲另基於傷害之犯意，持續徒手拉扯許雅欣之頭髮及身體等處，致許雅欣因而受有頸部與左上肢多處擦挫傷等傷害。三、本案證據：（一）被告楊雅玲於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人許雅欣、證人陳瑞斌於警詢時之證述。（三）告訴人之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1份。（四）監視器錄影畫面翻拍照片5張、監視器錄影檔案暨檢察官1 13年9月27日勘驗筆錄1份。四、論罪科刑：（一）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查被告楊雅玲因與告訴人許雅欣發生爭執，遂於不特定多數人得以共見共聞之賣場，直接朝告訴人背後吐口水，乃係對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，而足以貶損告訴人之社會評價，對名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，自已該當於強暴侮辱罪之構成要件。（二）核被告所為，分別係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯強暴侮辱、傷害 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其與告訴人間之關係、各犯罪動機、目的、手段及侵害法益之程度，暨被告於犯後已坦認犯行，惟迄未與告訴人和解，另考量被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第309條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉耀群、薛人允偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-簡-291-20241226-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1689號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明樑具保人陳慧君上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文陳慧君繳納之保證金新臺幣5萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告陳明樑違反組織犯罪防制條例等案件，經本院111年度金訴字第411號案件指定保證金新臺幣(下同)5萬元，由具保人陳慧君於民國111年7月28日以刑保工字第92號收據繳納後將被告釋放，嗣本案被告業經入監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於111年7月28日繳納保證金5萬元後將被告釋放；而被告所涉上開案件，經本院以111年度金訴字第411號判決判處被告有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2905號判決改判為有期徒刑1年6月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第1351號判決駁回上訴確定，而被告於113年10月19日入監執行中等節，有本院刑保工字第92號國庫存款收款書、上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院公務電話紀錄存卷可參。是被告既已本案入監執行，具保人具保之責任依法免除，揆諸上開說明，聲請人前揭聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1689-20241224-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王東霖選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第549號），本院判決如下：　　主　　文王東霖無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王東霖（原名：王貴茂）自民國110年4 月間某日擔任恩得利工業股份有限公司（下稱：恩得利公司）之董事長，福融投資有限公司（下稱：福融公司）為持有恩得利公司已發行股份總數百分之一以上之股東，胡力元為福融公司為之法人代表。福融公司曾向臺灣新北地方法院聲請選派檢查人，檢查恩得利公司102年至110年之業務項目及財產情形。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，委託國風傳媒有限公司(下簡稱：國風傳媒公司)，於111年4 月8日12時16分許，在所發行風傳媒周刊(應係網路新聞媒體 )，散布文字刊登「恩得利公司前董事長林有欽與其同夥張智凱自104年起，以大陸人頭名義在蘇州分別成立蘇州捷報( 應係「捷敦」)電子、勝威(應係「崴」)電子、允呈電子，並將恩得利公司的訂單轉包給此三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤價出售給此三家公司，還將價值不菲的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司去使用、保管，涉嫌掏空公司資產，經其採取法律行動欲追回公司資產後，卻分別在110年7月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷，經警方調閱監視器後發現，主謀是松聯幫的現任堂主胡力元，胡力元亦為福融投資有限公司負責人。」等不實報導（下簡稱：系爭報導），足以貶損胡力元、張智凱2人之人格、名譽及社會評價，認被告上開所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 (最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之證述、證人即媒體公關西太平洋國際有限公司（下稱西太平洋公司）執行長吳宛頴(起訴書誤載為「穎」)於警詢中之證述、國風傳媒公司112年3月1日函暨網站廣告委刊單、對話紀錄截圖、交件紀錄、客戶供稿件原始檔案、新北市政府警察局三重分局111年6月27日函暨刑事案件報告書、系爭報導影本、西太平洋公司匯款回條聯照片、民事執行函、昆山市人民法院受理案件通知書、新聞核對稿等為主要論據。四、訊據被告上情，對於本案發生時，其係恩得利公司董事長，其透過友人委請西太平洋公司向國風傳媒公司在風傳媒網路新聞媒體刊登系爭報導一節予以肯認，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行。　㈠被告辯稱：我確實有委請友人幫忙刊登系爭報導，系爭報導有一部分是我提供的，一部分是週刊他們從新聞版面抓的，張智凱的部分，我在109年有檢送3份刑事案件到調查局，但至今都沒有偵辦，這部分我是有所本；關於胡力元部分，我不認識胡力元等，只知道胡力元是福融公司負責人，是胡力元叫人打我，我才說主謀是胡力元，但我沒說胡力元是松聯幫，我不知道是何人說胡力元是松聯幫現任堂主，我沒有加重誹謗之犯行等詞。　㈡辯護人除同被告上開陳述外，另補充辯護：　⑴系爭報導無從認定係出自被告所撰擬，被告雖有與證人吳宛頴見面會談過，但被告向吳宛頴陳述之內容，並非系爭報導全部，則系爭報導是否係被告指示或核復後所刊登，從卷內資料無法證明，無從認定系爭報導涉及加重誹謗部分與被告有關。　⑵縱認系爭報導與被告有關，有關「以大陸人頭名義成立捷敦等公司」部分，依臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631 、13671號起訴書證據清單16所載，證人張智凱坦承其為捷敦公司、勝崴公司、允呈公司之實際負責人，並聘請大陸地區人民擔任人頭負責人，而參以臺灣新北地方法院109年度金訴字第215號判決之主文及犯罪事實欄可知，恩得利公司董事長林有欽遭認定侵占公司資產罪、損害公司資產罪、背信罪等罪，上開證據足以證明被告所述非虛。　⑶系爭報導記載有關「恩得利公司的訂單轉包給三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤賣出售給此三家公司，還將價值不斐的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司使用、保管，涉嫌掏空公司資產」部分，除前開林有欽被訴侵占公司資產罪、損害公司資產罪、背信罪外，被告亦提出恩得利(蘇州)公司分別與捷敦公司、允呈公司、勝崴公司簽訂之模冶具及設備保管合同，上開合同確實彰顯恩得利公司將訂單轉包給上開三家公司，及將模具、重要工程圖紙轉交他人使用，被告因此於110年5月28日對林有欽、張智凱等人提出違反證券交易法等案件之刑事告訴，足認上開內容為真，並非不實言論。　⑷關於「分別在110年7月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷，經警方調閱監視器後發現，主謀是松聯幫的現任堂主胡力元，胡力元亦為福融投資有限公司負責人」部分，被告確實在110年7月、111年2月18 日，在恩得利公司附近遭人襲擊、圍毆，導致遍體鱗傷，此有被告之報案相關資料與診斷證明書可佐，而胡力元當時也是福融公司負責人，被告是在拒絕胡力元前往恩得利公司查帳後，即遭人圍毆，被告大膽推定與胡力元有關，蓋因被告從未與人結怨，除林有欽外，就是胡力元，是被告上開猜測並非無中生有或杜撰；再被告從未向吳宛頴告知胡力元是松聯幫現任堂主，被告是殷實之商人，從未與黑道有任何交集與認識，遑論得以知道胡力元與松聯幫之關係，甚至不知道松聯幫此一幫派，故被告絕無可能告知吳宛頴，並在系爭報導指稱胡力元是松聯幫等文字。綜上，依被告提供之資料，足以認定系爭報導之內容並非子虛，符合刑法第310條第3項之規定而不罰，是請諭知被告無罪之判決等詞。五、經查：　㈠被告於本案發生時係恩得利公司董事長，其透過友人委請西太平洋公司向國風傳媒公司在風傳媒網路新聞媒體刊登系爭報導一節，業據證人即媒體公關西太平洋公司執行長吳宛頴於警詢中之證述明確(士檢他卷第27、28頁)，並有台灣公司網頁查詢資料(臺北地檢他卷第25頁)、國風傳媒公司112年3 月1日函暨網站廣告委刊單、對話紀錄截圖、交件紀錄、客戶供稿件原始檔案(臺北地檢他卷第231至247頁)、系爭報導 (同上卷第31至43頁)、西太平洋公司匯款回條聯照片(士檢他卷第31頁)、臺灣新北地方法院民事執行函(同上卷第41頁 )、昆山市人民法院受理案件通知書(同上卷第39頁)、新聞核對稿(同上卷第33至38頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告、辯護人所不爭執，自堪認定。　㈡系爭報導之全部內容應係被告事前所知情並授意刊登：　⑴系爭報導之內容係依照恩得利公司提供之新聞稿刊登一情，業據證人吳宛頴於警詢時證稱：系爭報導是恩得利公司(負責人即被告)委託刊登，恩得利公司提供我們公司的民事執行函、蘇州受理案件通知書及當時提供的新聞核對稿等詞明確(士檢他卷第27、28頁)，而證人吳宛頴透過通訊軟體傳送上開新聞核對稿予國風傳媒公司後，向國風傳媒公司表示「一字不改放了」等詞，亦有卷附國風傳媒公司與證人吳宛頴之對話紀錄截圖(臺北地檢他卷第235頁)可證，佐以證人吳宛頴亦提出當時之新聞核對稿(士檢他卷第33至38頁)，經本院比對新聞核對稿與告訴人提出之系爭報導內容，除標題應係風傳媒所為外，有關涉及誹謗部分之記載：「…恩得利公司前董座(起訴書記載為董事長)林有欽與其同夥(起訴書漏載：另一董事)張智凱自104年起，以大陸人頭名義在蘇州分別成立蘇州捷敦(起訴書誤載為「捷報」)電子、勝崴(起訴書誤載為「威」)電子、允呈電子，並將恩得利公司的訂單轉包給此三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤價出售給他們(起訴書記載這三家公司) ，還將價值不菲的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司去使用、保管，涉嫌掏空公司資產，經其採取法律行動欲追回公司資產後，卻分別在110年7月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷，經警方調閱監視器後發現，主謀是松聯幫的現任堂主胡力元，胡力元亦為福融投資有限公司負責人。…」等字均大致相符，顯見證人吳宛頴上開證述內容為真。　⑵證人吳宛頴所屬之西太平洋公司既屬於媒體公關，對於當事人付費請其尋找媒體代為刊登之內容當無置喙之情，可認證人吳宛頴對於系爭報導之內容並未有任何修改。而風傳媒所刊登之系爭報導與證人吳宛頴提出之新聞稿內容大致相符，已如前述，亦可證明風傳媒對於系爭報導並未有加油添醋、誇大不實之舉，又系爭報導既係被告透過友人所提供，所闡述內容亦係以被告為主之恩得利公司與之前董事長之糾葛，衡情上開新聞稿之內容在刊登之前，被告之友人應會再與被告確認，以免耽誤被告交辦之事，更無可能擅自作主添加部分文字，則被告事後否認部分文字敘述非其所知悉云云，實令人質疑；又系爭報導倘如被告所辯其對於部分報導事前不知悉，即代表係被告友人自作主張，被告因此蒙不白之冤，其為求洗刷自身冤屈，對於擅自違背其交辦事項，導致被告受刑事訴追之人，更應揪出以明實情，而無絲毫迴護之情，始符常情，蓋加重誹謗並非重罪，但被告於本院審理時均拒不提供該名友人之年籍資料供傳喚，有本院審理筆錄可證( 本院易卷第49、77頁)，被告拒不傳喚之舉，亦有可疑之處；佐以被告於偵查時自陳：(問：關於週刊內所刊登的資料，究竟由何人所製作？)答：一部分是我們給他們的文字稿，一部分是週刊他們從新聞版面抓的等詞(士檢偵緝卷第31 、33頁)，然誠如前所認定，系爭報導之內容與恩得利公司提供的新聞稿幾乎完全相同，則被告所稱系爭報導之部分文字是風傳媒從新聞版面抓取一詞，顯然非真，而從被告事後卸責之詞更可證被告事前應已知悉吳宛頴所提出新聞稿之內容至明，被告事後辯稱部分文字敘述伊不知情云云，要非可採。　㈢系爭報導之內容不構成加重誹謗：　　⑴按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條第1 項、第3項分別定有明文。而人民有言論及表意之自由，此為憲法第11條及公民與政治權利國際公約第19條第2項明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮(司法院釋字第509號解釋意旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」(或稱實質惡意原則、真實惡意原則，actualmalice)大致相當。而所謂「真正惡意原則」，係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」。所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。而陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，固應認為仍受憲法之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若「伴隨事實陳述之意見表達」，意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，仍屬誹謗罪規範之範疇，就此種類型之意見表達，其事實陳述部分依司法院釋字第509號解釋意旨，行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為行為人有相當理由確信其為真實為限，即於此客觀上一般人得以認為有相當理由係真實之基礎上為適當之意見表達或評論，方得受言論自由之保障。　⑵恩得利(蘇州)公司與捷敦公司、允呈公司、勝崴公司簽訂有模冶具及設備保管合同一節，有上開合同存卷可參(本院易卷第65至69頁)，而恩得利(蘇州)公司在大陸對捷敦公司、允呈公司、勝崴公司提起民事訴訟，亦有蘇州市虎丘區人民法院民事裁定、蘇州市工業園區人民法院民事裁定在卷可稽 (臺北地檢他卷第35至39頁)，而觀諸上開裁定內容，部分提及「判令解除原被告雙方簽訂的模冶具及設備保管合同，並要求被告返還合同項下的塑料模具」等詞，顯見恩得利(蘇州)公司對上開公司確有民事糾葛；又張智凱係臺灣捷登公司、蘇州勝崴電子有限公司、蘇州允呈精密有限公司、蘇州喬太電子有限公司、蘇州捷敦電子有限公司之實際負責人，登記負責人都是大陸股東，…我在臺灣成立捷登公司，銷售由勝崴公司、允呈公司及喬太公司製造連接器，營運方式是由捷登公司接單，由勝崴公司、允呈公司及喬太公司製造，捷登公司負責臺灣市場，捷敦公司負責大陸市場，勝崴公司是恩得利公司蘇州廠的供應商之一等詞，有卷附臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631、13671號起訴書證據清單編號16證人張智凱於調詢及偵查中之具結證述可參(本院易卷第63、64頁)，被告亦針對上開事件，在110年5月28日對林有欽、張智凱等人向調查局提出刑事告訴，並檢附債權讓與契約書等證據，亦有被告提出之刑事告訴狀可證(本院易卷第93至101頁)，而林有欽前為恩得利公司之董事長(任期為1 06年6月22日起迄109年3月25日)，其因違反證券交易法，為臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第28631、13671號起訴書提起公訴，事後更經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第215號判決不得易科罰金部分，應執行有期徒刑8年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年5月等情，有上開起訴書及判決節本在卷可徵(本院易卷第55至61頁)，林有欽在其身為恩得利公司董事長期間既涉及違反證券交易法等案件，則被告合理懷疑林有欽與張智凱藉由勝崴公司、允呈公司及捷敦公司掏空恩得利公司，顯非無中生有，故系爭報導刊登「恩得利公司前董事長林有欽與其同夥張智凱自104年起，以大陸人頭名義在蘇州分別成立蘇州捷敦電子、勝崴電子、允呈電子，並將恩得利公司的訂單轉包給此三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤價出售給此三家公司，還將價值不菲的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司去使用、保管，涉嫌掏空公司資產」等文字尚屬有憑，公訴意旨認此部分涉犯加重誹謗云云，難認有據。　⑶被告於111年2月18日遭不詳之人毆打一情，亦有被告受傷照片(士檢他卷第36頁)、新北市政府警察局三重分局111年6月 27日函暨刑事案件報告書(臺北地檢他卷第93至205頁)、受傷照片(同上卷第162至167頁)、衛生福利部臺北醫院診斷證明書(同上卷第147頁)，此部分雖無被告於110年7月間遭人毆打之證據，但尚難因此遽認被告就此部分所述有所不實；又依照前揭蘇州市虎丘區人民法院民事裁定、蘇州市工業園區人民法院裁定可知，被告係在110年間對捷敦公司、勝崴電子、允呈電子提起民事訴訟，亦在同年5月28日對林有欽、張智凱等人向調查局提出刑事告訴，則系爭報導稱：「被告積極採取法律行動要追回公司資產之後，竟分別在110年7 月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷」等詞，顯非憑空杜撰。　⑷再系爭報導記載：「胡力元亦為福融投資有限公司負責人」，而有關胡力元為福融投資公司之負責人，亦有被告提出之公司登記查詢可證(士檢他卷第36頁)，此部分難謂有何不實，且損及胡力元名譽；又被告認為遭毆打原因是因為110年1 1月、12月間有人以股東身分來公司查帳本，大約3至4次，經被告以法定程序為由拒絕，故被告認為係上開人藉故修理伊，此參諸被告之警詢筆錄即明(臺北地檢他卷第121頁)，而蔣俊昌、胡力元確實於110年12月3日11時11分許，前往址設新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之3恩得利公司，以胡力元是恩得利公司的股東為由，前往上述地點查看營運狀態及查帳等情，亦據蔣俊昌、胡力元於警詢時均陳述在卷(臺北地檢他卷第109、117頁)，則被告基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與事實有關連之意見及評論，認為自己 2次受傷與胡力元有關，認為主謀是胡力元，亦非毫無根據。　⑸至系爭報導記載有關「胡力元是松聯幫的現任堂主」，此部分敘述是否為真，並未見被告提出證據證明，卷內亦無資料可認胡力元是松聯幫現任堂主，可認系爭報導就此部分之記載與事實不符，且已損及胡力元之名譽。惟本院考量恩得利公司當時係上市公司，涉及投資大眾之權益甚鉅，且綜觀系爭報導將近約1千4百餘字(含標點符號)，主要內容在闡述恩得利公司遭前董事長林有欽涉嫌與他人共同掏空公司之過程，以及解釋其積欠員工薪資理由，其並因此遭人毆打，希望檢調單位查清事實真相等內容，系爭報導有關不實之文字僅有寥寥幾字，所佔比例甚低，難認被告係針對告訴人胡力元，且係以損害告訴人胡力元名譽為唯一之目的而具真實惡意，應認被告對於系爭報導之評論內容係出於善意，對於可受公評之事，而為適當之評論。公訴意旨既未能舉證被告具有「真實惡意」，自難認被告主觀上具有加重誹謗之犯意。　㈣基上，系爭報導之內容，大部分與事實相符，僅有些許文字不實損及告訴人胡力元之名譽，但仍屬於對可受公評之事而為評論，尚未逾越合理評論範疇，且非以污衊告訴人2人人格為唯一目的，難認被告確有詆毀告訴人2人之真正惡意，尚無從逕以刑法加重誹謗之罪責相繩。至被告之辯護人雖聲請傳喚證人吳宛頴、蔡宗積(恩得利公司員工)，並請求函詢新北市政府警察局三重分局二重派出所確認承辦員警為何人，及提供相關報案資料，及調取臺灣新北地方法院109年度金訴字第215號相關電子卷證等詞，因本院認為系爭報導應係被告事前知悉且授意刊登，但系爭報導內容不構成加重誹謗之犯行，已如前述，是辯護人上開調查證據之聲請即無必要，應予以駁回，併此陳明。　六、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有加重誹謗犯行有罪之心證，此外復無其他證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，是依罪證有疑、利歸被告之採證法則，此部分不能證明被告犯罪，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-易-600-20241224-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第373號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第83號），經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1279號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳俊翰違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人為緩起訴處分確定，並於民國113年7月2日期滿，該案扣案如附表所示物品，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111 年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38 條第2項前段分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項，刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。　三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1年2月13日22時許，在臺北市大同區之友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之案件，經聲請人以111年度毒偵字第1628號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以11 2年度上職議字第221號處分書駁回再議確定，緩起訴期間於 113年7月2日期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開卷宗無訛。上開案件扣案如附表所示之物經送檢驗，均檢出甲基安非他命成分，此有如附表所示鑑定報告存卷可佐，而盛裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。據上，本件聲請核屬有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物檢驗結果檢驗報告備　註 1 白色細結晶1包(驗餘淨重0.0018公克) 檢出甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書臺北地檢署111年度毒偵字第595號第105頁 2 殘渣袋1只

2024-12-24

SLDM-113-單禁沒-373-20241224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1531號原告極盛科技股份有限公司法定代理人余明桐被告李秉鈞倪嘉鍇何渙茗上列被告等因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦有明定。二、經查，原告據以對被告等提起附帶民事訴訟之刑事案件，乃主張被告等於民國111年5月17日至臺北市○○區○○○路000號旁工地內竊取PVC電纜線乙事。而被告李秉鈞所犯前開竊盜案件，業經本院於112年11月15日以112年度易字第458號判決判處罪刑，並於112年12月26日確定在案；被告倪嘉鍇所犯前開竊盜案件，業經本院於113年5月20日以113年度易緝字第3號判決判處罪刑，並於113年7月2日確定在案；被告何渙茗所犯前開竊盜案件，業經本院於111年10月25日以111年度審易字第1164號判決判處罪刑，並於111年11月22日確定在案，有前開各判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，足認被告等所涉刑事訴訟實均已終結確定。現原告於113年12月18日始向本院遞狀對被告等提起本件附帶民事訴訟，則有附件上收狀章可憑。是原告既非於刑事訴訟起訴後、第二審辯論終結前，即對被告等提起本件附帶民事訴訟，核已違反刑事訴訟法第488條前段之規定。綜上，原告之訴依法即應予判決駁回，而假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本判決如有不服，得於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

SLDM-113-附民-1531-20241223-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第130號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡萬發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 171號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文蔡萬發汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後參個月內，先給付損害賠償新臺幣伍萬元款項予謝塗火（給付方式為匯款至士林區農會延平分部之戶名：謝塗火、帳號：00000000000000號帳戶內）。　　事　實一、蔡萬發於民國111年9月30日上午7時5分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市士林區延平北路8段往南方向直行，迨接近該路段臨7號前之路口時，適有未依號誌指示穿越道路之行人謝塗火，牽狗從路邊沿行人穿越道範圍闖紅燈過馬路，而蔡萬發本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應注意行近行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，尚無不能注意之情事。詎蔡萬發竟疏未充分注意前方路況，致發覺上情緊急剎車後，本案機車未能順利停止讓謝塗火先行，反而失控倒地向前滑行並撞擊謝塗火右側，使謝塗火倒地受有微量創傷性腦出血、右側第一腳趾末端趾結骨折、顏面、雙下肢多處擦挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。蔡萬發肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到醫院處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。二、案經蔡萬發自首暨謝塗火訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本案被告蔡萬發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告蔡萬發於本院準備程序中及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝塗火於警詢時所為之證述大致相合，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場蒐證照片共27張附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6171號卷，下稱偵卷，第18、83 頁、第25至26頁、第30至31頁、第35至39頁、第83、87、89 頁），足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。所謂「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，尤應注意左右兩方人車與該路口之動態關係，始符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨（最高法院 104年度台上字第3655號判決意旨參照）；「採取必要之安全措施」，則包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院 106年度台上字第1961號判決意旨參照）。另即使行人有不依號誌指示穿越之違規情事，汽車駕駛人仍有依道路交通安全規則第103條第2項規定暫停讓行人優先通行之義務（最高法院113年度台上字第756號判決意旨參照）。查被告蔡萬發騎乘本案機車上路，自當注意遵行前開各項規定，而事發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可參，尚無不能注意之情事，被告竟疏未充分注意前方路況，致發覺告訴人謝塗火闖紅燈沿行人穿越道範圍穿越道路之際，雖採取緊急剎車措施，然本案機車猶未能順利停止讓告訴人安全先行，反而失控倒地向前滑行並撞擊告訴人，是被告就車禍發生仍同有過失甚明，縱告訴人亦有不依號誌指示穿越之過失，惟此僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不影響被告刑事過失責任有無之認定，尚難據此解免被告應負之罪責。至告訴人遭本案機車撞擊倒地之最後位置，雖未在劃設行人穿越道之標線上（見偵卷第89頁、本院卷第37頁），然本案機車刮地痕乃長達17.4公尺，有前開道路交通事故現場圖附卷可稽，足見本案機車倒地後向前即往南滑行動能甚強，告訴人遭撞後當會受慣性影響隨之變換原先所在位置。況若行人係行走於行人穿越道兩側，亦無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定，應視現場道路路型、車流及人流狀態，就個案事實認定。而本案車禍當時依現場蒐證照片顯示人車不多，且該路口乃非對稱十字路口，西側亦未繪設行人穿越道標線，倘行人沿延平北路8段行人穿越道靠路口中心點側之相當距離內通過馬路，駕車行駛延平北路 8段者於接近或通過該路口停止線後，仍應隨時注意前方路況，隨時停止讓在行人穿越道後方受保護之行人優先通過。就此告訴人倒地位置既係在被告騎車行駛所經過之路口停止線及行人穿越道之南側不遠處，縱其原先未確實走在劃設行人穿越道之標線上，被告自仍應充分注意該路口內有無沿行人穿越道保護範圍通過馬路之行人，是上開情狀同無影響被告確有行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過之過失，附此敘明。再告訴人確因本案事故受有本案傷勢，則有前揭診斷證明書附卷可稽，故被告過失行為與告訴人之受傷結果間，同具有相當因果關係無疑。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）被告蔡萬發行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年6月30日修正施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關行經（近）行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定為「得」加重其刑，是修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第 284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽機車駕駛人，於駕駛車輛行經特定地點時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。惟審酌告訴人謝塗火就本案車禍同有未依號誌指示穿越道路之過失，與駕駛人單純未禮讓行人優先通行肇事之可責情狀顯有不同，若憑此逕對被告加重其刑尚嫌過苛，故爰不依該規定加重其刑。（三）被告發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至醫院處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可稽（見偵卷第33頁），符合刑法自首之要件，故爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（四）爰審酌被告就本案車禍過失情節與歸責程度、告訴人所受傷勢狀況，暨被告於犯後雖已坦認犯行，惟因賠償金額尚存有歧異，致未能與告訴人達成民事和解，另被告於本院審理時自陳：學歷為小學畢業，目前從事倉庫管理工作，家中經濟狀況普通，需要扶養配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（五）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，而其因一時疏失致犯本案，現已坦承犯行，且自身因本案車禍亦有受傷送醫，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定後3個月內，先給付損害賠償5萬元款項予告訴人（給付方式為匯款至士林區農會延平分部之戶名：謝塗火、帳號：00000000000000號帳戶內），以啟自新（按刑法第74條第2項第3款所定之緩刑負擔乃具民事上填補被害人損害之性質，故被告如已給付該5萬元款項，則告訴人對被告請求民事損害賠償時，即應扣除被告此部分已給付之金額；另按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文，是被告應切實遵守如主文所示之條件，以免遭撤銷緩刑宣告，均附此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-20

SLDM-113-交易-130-20241220-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第112號原告謝塗火被告蔡萬發上列被告因本院113年度交易字第130號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

SLDM-113-交附民-112-20241220-1