Know99判決書

搜尋結果：吳昌穆

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 乙○○ 共同代理人陳俊翰律師相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。二、聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟元。三、聲請人丁○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟伍佰元。四、聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人戊○○為聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○之母，聲請人4人之父己○○與相對人原婚後同住於新北市樹林區租屋處，因聲請人4人陸續出生無暇照顧便先後託付予居住苗栗之祖母照顧，直至聲請人4人分別將就讀幼稚園，始陸續將聲請人4人接回樹林租屋處同住。（二）聲請人丙○○為家中長女，自5歲先被接回樹林租屋處，其父己○○因工作早出晚歸，相對人則因嗜賭成性，經常不知所蹤且未歸家，並未有實際照顧聲請人丙○○之實，且自聲請人丙○○6歲間，相對人便拋家棄子離家出走，致聲請人甲○○因屆齡就學而搬至樹林租屋處居住均由聲請人丙○○協助照顧。（三）民國78年間，聲請人4人之三叔於新北市板橋區開設公司，其父與三叔為工作夥伴，便偕同聲請人丙○○、甲○○搬進公司址居住，待聲請人丁○○、乙○○屆齡將就讀幼稚園陸續接回同住，此時相對人早已離家出走，丙○○除照顧自己外，尚需照顧年幼之弟妹即甲○○、丁○○、乙○○，雖相對人曾返家幾次，然其返家原因均係向其父己○○要錢或要求清償賭債，對聲請人4人均無關心之意，甚因相對人積欠賭債而有債主上門討債，又其父己○○於89年間因發生嚴重車禍而無法工作，至聲請人4人均需外出工作分擔家計，亦需照顧重傷之父親，甚聲請人甲○○年僅17歲時，曾因工作不慎而遭機器壓斷手指，相對人自離家後，未曾關心、照顧聲請人4人與其父親。（四）相對人於95年12月間因見其父己○○傷重無法工作，遂提起離婚之要求，並於95年12月25日辦理離婚登記，嗣聲請人 4人均未曾見過相對人，迄今已逾36年，雙方親子關係名存實亡，聲請人4人於求學階段均半工半讀，幫忙分擔家計，成長過程備感辛酸，相對人所為對聲請人4人身心造成莫大傷害，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人4人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、相對人答辯意旨略以：我前夫己○○自婚後未給予家用，聲請人4人自出生後均由我照顧，嗣我與前夫及聲請人4人搬至新北市板橋區居住，同住期間我在家照顧聲請人4人及做手工賺錢，直至聲請人乙○○3、4歲離家等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。　四、本院之判斷：（一）查相對人係聲請人4人及第三人己○○之母，相對人與聲請人4人之父於95年12月25日離婚等情，此有之戶籍謄本、親等關聯戶政資料在卷可佐，堪以認定。（二）相對人係不能維持生活之人，而有受扶養之必要：　　查相對人00年0月0日生，現年71歲，患有癌症，目前需插鼻胃管、臥床，無法自行行走，需他人協助以輪椅出行，沒有工作等情，據其陳述以及禾閤老人長期照護中心紀錄在卷；復經本院職權查閱相對人之所得資料，相對人至10 9年至111年內，僅有111年有所得收入21,037元，其餘年份則為0元，其名下均無財產，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第169頁至第173頁）在卷可參。另相對人每月領有國民年金保險老年年金給付2,241 元至4,983元不等，目前續領中；自111年2月至12月領有中低收入老人津貼每月3,879元；自109年至112年領有重陽敬老禮金每年1,500元；自107年7月至111年2月每月領有老人健保補助749元至826元不等；自111年3月至111年1 2月每月領有中低65歲至69歲健保自付額補助826元；又相對人經社會局評估，自112年10月26日起予以保護安置於新北市私立禾閤老人長期照顧中心，迄今持續安置中，每月養護費用35,000元等情，有本院依職權查詢之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112 年11月16日新北社老字第1122281801號函、113年1月12日新北社老字第1130062659號函暨新北市政府社會局社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年1月15日保國三字第11310000840號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表（見本院卷第49頁至第50頁、第169頁至第173頁、第18 3頁至第189頁）在卷為憑，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人4人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。（三）聲請人主張渠等由聲請人之父獨自扶養成人，而相對人因嗜賭，約78年間甚離家後均未歸，將聲請人棄之於不顧，未曾支付扶養費用，亦未曾返家或致電關心聲請人，可認相對人對於聲請人確有無正當理由而未盡其扶養義務等情，相對人均不否認，又據證人即聲請人之三叔鄭明源到庭證稱：聲請人4人之父己○○為我二哥，我有參加己○○婚禮，己○○婚後與相對人先居住於苗栗後龍我母親家，之後才北上工作，丙○○出生時，我、己○○、我大哥至台中工作，相對人與丙○○居住我母親家，期間相對人均未工作，而己 ○○因故曾入監服刑一個月，後出獄及甲○○出生，己○○選擇北上從事工程工作，相對人則與丙○○、甲○○同住於我母親家，我當時不清楚其等家庭狀況，嗣己○○租屋在我公司隔壁，我常見己○○帶乙○○去工作，甲○○則獨自上學，較少見到丙○○、丁○○，己○○需負責煮飯開伙、家事清潔，但己○○ 未每餐煮飯，致聲請人時常有一餐沒一餐的，我僅曾於開設公司時見過相對人一次，聲請人並未居住在我公司，己 ○○曾向我抱怨相對人在外欠債，有返家向我拿錢後便離家，都不照顧聲請人等語（見本院113年7月17日非訟事件筆錄），此核與聲請人4人上開主張大致相符。另稽之相對人及證人所述，可知相對人非於聲請人乙○○出生後即離家，應係聲請人乙○○欲就讀幼稚園期間離家，嗣於95年12月 25日與聲請人之父己○○辦理離婚登記，而相對人離家時，聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別約為10歲、8歲、6歲及4歲，聲請人均由其父己○○扶養，相對人自承離家後即未曾照顧、扶養及探視聲請人4人，對聲請人4人之保護教養實際照顧責任則由其父己○○獨自承擔，本院審酌上情，足認相對人無正當理由長期未善盡其對聲請人4人之照顧扶養責任。（四）聲請人之扶養義務並無依法免除之情形，然得酌減：　　相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟依證人鄭明源所述，可知聲請人4人於渠等出生後至相對人離家前，相對人有與聲請人4 人同住於苗栗後龍，且為照顧聲請人4人而未工作，雖聲請人4人扶養費來源均仰賴其父己○○，然己○○曾因故入監服刑一個月，相對人仍有協助負擔家中經濟，即使相對人從事手工所得未持作家用，仍不得謂相對人全然未盡照顧聲請人4人責任，是相對人對聲請人4人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2 項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人4人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人4人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人4人之扶養程度應屬合理。（五）聲請人對相對人扶養義務之酌減金額　　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71歲，其名下均無財產，領有國民年金保險老年年金、中低收入老人津貼、中低收入老人津貼等補助，又相對人之第一順位扶養義務人除聲請人4人外，另有第三人己○○，均如前述。　　2.再經本院依職權調取聲請人4人財產所得資料，其中聲請人丙○○於109年至111年之所得總額為6,107元、136元、7, 816元，名下財產有1筆房屋、7筆土地、3筆田賦及3筆投資，總額為1,694,996元；聲請人甲○○109年至111年之所得總額分別為285,600元、288,000元、304,653元，名下有5筆土地、3筆田賦及2輛汽車，財產總額為623,241元；聲請人丁○○於109年至111年之所得總額為916,069元、1,2 66,227元、2,142,422元，名下有1筆房屋、6筆土地、3筆田賦、1輛汽車及53筆投資，財產總額為5,000,576元；聲請人乙○○於109年至111年之所得資料，僅有109年有所得收入1,656元，其餘年份則為0元，名下有5筆土地、3筆田賦，財產總額為622,986元；另第三人己○○於110年至112 年之所得資料，僅有112年有所得收入600元，其餘年份則為0元，名下無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證，足認聲請人4人均有扶養相對人之能力。　　3.本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況及其現居在新北市私立禾閤老人長期照顧中心，另依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，又依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400 元，而相對人每月養護費用為35,000元等情，併參考聲請人4人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，以及聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○具有年齡差距而受相對人扶養之時間及程度不同，酌定聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月2,500元、2,000元、1,500元、1,000元為適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-170-20241015-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第635號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國一百零五年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：案母習慣以責打方式管教，且案家親屬暫無替代照顧受安置人意願，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國111年4月26日15時30分許，將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月28日止。考量現階段案母為受安置人之監護人，然其親職功能尚待提升，評估安置人暫不適合返家，聲請人將持續評估監護人之照顧能力及親職教養功能提升狀況，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。　　三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第10次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，且有本院113年度護字第438 號裁定為據，自堪認定。而：㈠受安置人概況：受安置人於1 12年7月17日轉換由同屬類家庭之照顧者接手，受安置人現年8歲，目前身心及就學穩定，有規律服用注意力不足之藥物，另每周固定參與職能治療之團體課程，因受安置人與另一安置童同安置於同一類家庭，二人偶有衝突，尚在學習如何因應情緒及與他人互動，受安置人對於與案母互動展現出期待，珍惜與案母會面相處的時光，且仍保有與案母同住之意願，惟案母尚無法提供受安置人適切之照顧品質，因此目前暫無終止安置返家之規劃，另考量受安置人內心對返家存高度期待，然案母之親職功能難有效提升，已再度申請延長諮商，後續擬持續個別諮商協助受安置人處理與案母分化之議題。㈡案家概況：⒈案母部分：案母現年29歲，目前從事便當店工作，收入不足以支應案家的生活開銷，故社工有協助申請用以支付案弟幼兒園學費之補助，目前仍無將受安置人接回照顧之能力及計畫，然願意固定探視受安置人以維繫親子關係。⒉案父部分：目前仍維持失聯之狀態，尚未完成親職教育輔導，已移文本府依法裁罰。⒊其他親屬部分：案外祖父母因育有未成年子女且經濟能力有限，無力協助照顧受安置人，且現今暫無照顧受安置人之能力及意願，目前持續與受安置人會面。案外姑婆礙於工作及經濟無法穩定協助案家，現不定期關懷並探視受安置人，有前揭第10次延長安置法庭報告書在卷可憑。四、本院考量受安置人過往遭案母不當管教責打，影響受安置人身心甚鉅，而案父目前行蹤不明，案母除本身情緒問題待梳理，且其經濟收入亦無法提供受安置人適切之照顧品質，其他親屬亦難承擔照顧職責；綜合以案母現階段親職功能仍無法提供受安置人適切之照顧品質，評估受安置人尚不宜返家，為受安置人之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-15

PCDV-113-護-635-20241015-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第198號聲請人甲○○ 代理人涂予彣律師（扶助律師）相對人乙○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 上三人共同代理人辛佩羿律師（扶助律師）上列當事人間因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等（113 年度家親聲字第637號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第 97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。　二、本件聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院以113年度家親聲字第637號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-113-家救-198-20241014-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第379號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人即被告乙○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院於民國113年8月22日所為之第一審判決而提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元；關於請求酌定未成年子女親權部分，屬非因財產權而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，應徵收抗告費1,000 元；關於請求給付扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。以上合計應徵收5,500元（計算式：4,500元＋1,000元＝5,500），爰依家事事件法第51條、第97條分別準用民事訴訟法第442條第2項、非訟事件法第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭法官謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳昌穆

2024-10-14

PCDV-112-婚-379-20241014-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認不動產公同共有人

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第66號抗告人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○（兼辛○○承受訴訟人）代理人黃明展律師劉兆珮律師相對人即被告 ○○○○股份有限公司法定代理人孫正乾相對人即被告丙○○ 丁○○ 戊○○（兼辛○○承受訴訟人）己○○（兼辛○○承受訴訟人）庚○○（兼辛○○承受訴訟人）上三人共同代理人張厚元律師上列當事人間請求確認不動產公同共有人等事件，抗告人對本院於民國113年8月16日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，繳納抗告費新臺幣壹仟元及具狀補正抗告理由，逾期未補繳即駁回其抗告。　　理　由一、按對家事訴訟事件裁定提起抗告，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間先命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第4 42條第2項規定甚明。二、查抗告人對本院於民國113年8月16日命相對人即被告戊○○、己○○、庚○○、乙○○為辛○○之承受訴訟人及續行訴訟之裁定，提起抗告，而依前揭規定，抗告徵收裁判費1,000元，未據抗告人繳納。茲命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，逕向本院補繳抗告費1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-109-家繼訴-66-20241014-11

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第195號聲請人甲○○ 代理人許碧真律師（扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間聲請離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求離婚事件，經本院以113年度婚字第490號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-113-家救-195-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第604號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷共同法定代理人Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國九十六年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、Ｂ（女，民國九十九年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ（下逕稱代號，並合稱受安置人）因遭案父母之同居友人性侵害，聲請人於民國110年10 月19日起將受安置人緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月21日止。考量本案無替代性照顧資源，案父母親職保護功能無法維護其等安全，受安置人不宜返回原生家庭生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業已提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件延長安置法庭報告書（十三）、本院113年度護字第418 號裁定為證，堪以認定。而：㈠受安置人概況：Ａ、Ｂ於中長期機構生活，熟悉機構生活狀況，適應狀況佳。Ａ現就讀高職三年級美容美髮科，就學狀況穩定，與同學相處狀況佳，學業上Ａ學習尚積極，目前在準備畢展，對於學業有時較無自信，提供Ａ學習方式的相關建議；Ｂ就讀國中九年級為特教生身分，就學狀況穩定，國文、英文及數學會額外抽班上課，協助課業加強，其與學校同儕關係偶會有摩擦，Ｂ會表達自己與同儕相處的狀況，並會嘗試解決與同儕間的不愉快，Ｂ參加學校技藝班，九年級上學期至餐飲科學習，以增進自身技能及後續升學方向之選擇。受安置人對於返家會有期待，但其等認為案母照顧及經濟能力尚無法給予良好的照顧生活及資源加上案母過往交友關係較複雜，受安置人偶會想起過往在案家未被妥善照顧對於返家之安全感不足，仍會擔心返家後的安全能否確實被維護，認為安置生活是目前較適當及穩定的安排，且考量Ａ現已滿17歲，後續與其討論相關自立生活及專介相關自立生活體驗及資源，協助Ａ做自立生活準備。又案母友人經本院刑事庭判處有期徒刑12年6月，受安置人對於判決結果無特別表達意見，可接受該判決結果，司法已定讞，該案母友人已於112年3月16日入獄服刑。㈡案家概況：⒈案父部分：案父未主動申請探視受安置人，皆由案母申請探視，案父會配合安排休假，出席親子探視，113 年7月、8月、9月案父母及案弟共同與受安置人及案大姊外出探視。案父過往與受安置人關係較疏離，初期觀察案父於親子探視中互動較不主動，受安置人認為案父需再進步的空間還很大，近期受安置人與案父互動自然，受安置人亦有感受到案父的改變，增加與其的互動，持續觀察案父與受安置人親子探視互動狀況。⒉案母部分：案母現於桃園市龜山區居住，居住空間較小，較無法容納案家所有人居住，且表示有向高利貸借款狀況須償還，評估案家經濟狀況不穩定，案母固定每個月申請親子探視，113年7月、8月、9月案父母及案弟共同與受安置人與案大姊外出探視，案母能準時進行親子探視並將受安置人送到指定地點交付，受安置人與案母互動會況佳，探視期間受安置人情緒不穩定案母可以協助排解情緒，予以安慰及關懷，並告知中心留意受安置人身心狀況，另於親子探視期間，會協助受安置人的餐食的支出，安排探視期間的活動，並會詢問受安置人下次探視想要做的事，以安排下次探視的活動及互動。⒊案外祖母部分：案外祖母年紀較大，行動較不便，現與案大舅及案表弟同住，能提供受安置人照顧資源及能力有限，因受安置人與案外祖母相處的時間不多，受安置人較無意願由案外祖母幫忙照顧及進行探視會面等情，有前揭新北市政府少年保護案件延長安置法庭報告書（十三）在卷可憑。四、本院審酌受安置人曾遭案母友人性侵害，對受安置人身心影響甚鉅，而案父母未立即處理，仍讓該名友人居住家中，顯未適當照顧受安置人。另刑案案件部分雖經司法判刑定讞，惟案父母之親職能力有限，且其等仍待尋訪適宜居住環境，復無其他親屬可協助照顧受安置人，評估受安置人現階段仍不適宜返家等情。為維護受安置人之身心安全，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。　　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-07

PCDV-113-護-604-20241007-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第607號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國一○一年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ遭案父多次不當對待，案母無法立即提供保護，受安置人亦無其他親屬資源，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國109年1月13日13時30分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月15日止，聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業已提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第19次延長安置法庭報告書，且有本院113年度護字第428號民事裁定為據。而：㈠受安置人概況：⒈身心狀況：受安置人現年11歲，就讀國小6年級，領有輕度智能身心障礙手冊，口語表達能力較弱，且生活認知不佳，需要反覆提醒及練習。目前已進入青春期，有自我認同與同儕互動之需求，但言語表達能力較差，令他人無法理解所述之意，未來機構會持續訓練受安置人表達能力，並觀察其調整狀況。⒉親子互動情形：觀察案父母因身心限制，採取與年幼孩子互動方式與受安置人溝通，令受安置人有些不知所措，經提醒案父母仍慣用此種模式，較難調整。目前觀察受安置人與案父母皆有各自能力上的限制，所幸受安置人年紀漸長進入青春期，已會拒絕案父母過於親密的舉動，故親子會面僅能提供親情維繫之功能，較難有深入的調整。⒊安置適應情形：據機構社工表示受安置人個性溫和，不會與人衝突，平常亦能自得其樂，觀察受安置人目前與同儕互動關係及機構適應良好，目前亦發展出欲與同儕多互動的態度，語言表達的頻率增高，惟陳述內容較無邏輯或結構，常令他人無法理解欲表達之意，受安置人近期發展出自動寫日記之習慣，雖語句簡短，但可藉此練習表達及記憶能力，評估受安至狀況漸佳。㈡案家概況：⒈生活現況：案母於慈濟醫院從事清潔工作，月薪約2萬多元，為家中主要經濟來源。案父部分，其年齡較長且智能限制遂求職困難，長期無工作，生活仰賴社會福利補助，生活重心在信奉媽祖、擔任宗教志工及參與身障歌唱比賽等活動，案家除案母工作領取微薄薪資外，其餘則仰賴案父母身心障礙生活補助來維持生活。⒉針對案主受安置之態度：受安置人安置已近4年，案父母皆認同受安置人受照顧狀況良好，且更勝案家所能提供之資源，案父母皆能理解完成親職教育並不代表受安置人能返家。經討論後，案父表達欲穩定工作一年以上，以擔負照顧受安置人之開銷及責任，社工正向看待之，並協助其媒合身心障礙職能重建中心之資源，惟案父態度自認是專家，不須受雇於他人，因此迄今仍未有穩定之工作，反而長期投身於宗教志工的活動，故觀察案父穩定工作尚有難度。⒊案父母現況：案父已完成強制親職教育及個人心理諮商，但因身心限制令教養知能提升程度有限；案母則為家中主要經濟來源，整體能力較佳，但考量案父母能力之限制，已彈性降低對案父母之要求，並協助案父媒合身障就業資源。然案父個性敏感且智力受限，將大量時間投入宗教活動，迄今無穩定工作，即使社政單位協助其媒合職業重建資源仍未果，整體教養知能無顯著提升亦無穩定工作，家中經濟仰賴案母勞力工作及社福補助維生。另自受安置人109年1月13日保護安置以來，已完成45次親子會面探視，自恢復實體監督親子會面以來，案父母於過程中皆遵守相關規範。然考量受安置人輕度智能障礙尚無自我保護能力，因此評估仍有持續延長安置必要性等情，有前揭第19次延長安置法庭報告書為憑。四、綜上，考量受安置人過往受暴頻率甚高，自我保護能力有限，復因身心限制，口語表達能力較同年齡兒童為弱，恐無法即時表達身心狀況。而案父雖已完成強制親職教育個人心理諮商，然因身心限制，致其教養和認知功能提升程度有限，其實際行為未能明顯改善。另案母無法提供受安置人立即協助，其他親屬亦無力提供替代性照顧，評估受安置人現階段尚不適宜返家等情。為維護受安置人之身心安全，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-07

PCDV-113-護-607-20241007-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第602號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國九十六年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭其父猥褻及性侵害，影響受安置人人身安全及權益甚鉅，聲請人已於民國108年10月25 日12時19分許將受安置人緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月27日止。考量案父單親撫育受安置人，監護期間不當碰觸和侵犯受安置人，著實不宜持續照顧受安置人，聲請人持續提供受安置人身心相關協助，並提供受安置人及其父個別諮商、安排親子會面，以提供正向連結及受安置人未來自立生活等協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童少年保護個案第20次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第397號裁定為據，自堪認定。而：㈠受安置人概況：⒈安置後適應狀態：受安置人過往物資匱乏，曾擅拿物品和竊物，近1年內以愛心卡溢領機構費用，雖受安置人期待進入自立宿舍，然近幾個月卻發生2週未洗衣服、2日未沐浴，督促跟提醒後，仍偶發生1日未沐浴情形，將持續督促受安置人避免影響生活與人際關心等。⒉學業適應情形：受安置人現於高職求學，學習動機低下，因而發生在校內換教室遲到或者服裝成品被評為0分，經校方告知可能退學，受安置人方改正遲到之情形，但對於學習尚未激發出動機，其對未來迷惘，未能訂立就業抑或升學目標。⒊就醫及身心現況：受安置人專注力受限，穩定服藥已近2年，然用藥後學習仍受限，經醫療鑑定後，於112年9月領第1類輕度身障手冊，5年後才需重鑑。在職場就業時，受安置人經常因發呆或者爭執職務，導致雇主無意續聘。近2個月，由院生推薦至同一餐飲店工作，於職場無敬業之態度，間接造成推薦人面臨職場困境和為難。⒋人際和親密關係發展：受安置人之人際技巧和關係差，陸續網戀，戀情約數天或者數週，最長之親密關係維持約8個月左右，後受安置人愛上男友之同事並積極追求該男，該男以有女友拒絕後，受安置人跟男友也因此分手，然受安置人現主動與前前任男友聯繫，自認雙方又處於曖昧階段，受安置人強烈希望透過交往，享受被愛、被關注之感受與生活。⒌受安置人與親屬互動情形：家防中心曾安排案大伯父、案生母分別親子會面，親屬未能穩定會面或以書面關心受安置人。受安置人113年在安排下與案父會面後，案父擅加受安置人通訊軟體，受安置人自行於通訊軟體上與案父爭執性侵害事件，認為案父迄今未道歉，因此不願再與案父有所接觸。㈡案家概況：⒈案父部分：受安置人揭露遭案父妨害性自主案件，案父初期要受安置人勿吐實並以死相逼，中心曾安排案父個別晤談共1期12次，案父始終矢口否認不當性碰觸。案父期待親子會面，屢次親職晤談常遲到或臨時未到，案父擅加受安置人通訊軟體，爾後要函請案父接受親職教育時，案父換掉電話且無意配合，其表示工作繁忙，雖言要提供聯繫電話，迄今卻無下文，評估案父並無意配合處遇。⒉案母及案外祖母部分：案母跟案父離婚後，便未與受安置人接觸，之後案母在無婚約時生1女，該女由男方撫育，案母現再婚且有育兒計畫。案母知悉受安置人遭案父妨害性自主時，案母曾穩定跟案外祖母申請跟受安置人會面，後案母因現任婚姻家人反對，且受安置人言明不想跟案外祖母同住等，後續社工再聯繫會面探視事宜時，案外祖母跟案母手機號碼均已轉為空號。⒊案大伯父跟伯父們部分：案大伯父住嘉義，婚後育1子1女，案大伯父表明案父過往混幫派和常滋事，無意再與案父有所聯繫。案大伯父曾稱每年將安排與受安置人會面，後忙於自家生計無意安排會面，雖113年2月安排視訊會面，案大伯父難與受安置人有較多之互動和交流等情，有前揭第20次延長安置法庭報告書在卷可憑。四、本院審酌受安置人疑遭案父性不當對待，影響身心發展甚鉅，需持續觀察其身心狀況，提供適當之安全生活照顧及必要之協助，使其穩定成長並維護人身安全。又案父並未正視自身行為不當性且行方不明，案家復無其他合適之替代性親屬資源可協助照顧，評估受安置人現階段仍不適宜返家。為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-07

PCDV-113-護-602-20241007-1