Know99判決書

搜尋結果：吳育霖

共找到 248 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人即被告蔡宇烈選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第9 40號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、蔡宇烈意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年1月21日至同年月27日上午8時30分間某期間，前往廖嘉坤所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號砂石場，手戴棉質手套，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之不詳利器，剪斷上址砂石場內電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,000公斤（價值約新臺幣8至9萬元），以此方式竊取電纜線，得手後逃逸現場。嗣廖嘉坤於112年1月27日上午8時30分許上班時，赫然發現廠內電纜線遭竊而報警處理，經鑑識人員前往現場採證，於距離案發現場80公尺旁之果園內採獲手套一雙及黑色束帶一捆等物，並選取其中一隻手套送驗，檢驗結果與蔡宇烈所有DNA-STR型別相符（編號1），始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告蔡宇烈（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第98頁至第102頁、第129頁至第130頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　二、訊據被告固坦認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經案發現場旁之果園，並隨手丟棄其工作使用之棉質手套，惟矢口否認有何竊盜犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：本件檢察官起訴僅憑丟棄的手套上有被告的DNA，就認為被告有行竊，而手套上有被告的DNA此僅代表被告有戴過此手套，不能證明被告有進入隔壁砂石場行竊之行為，本案之犯罪時間點為農曆過年期間，約有一個禮拜，工廠無人看守，且被告有提出這段期間其不在場證明，從被告的行動電話基地臺位置及車輛行車紀錄，在在都證明被告過年期間有不在嘉義的證明；在原審調查時，有調閱過年期間工廠監視器，當時發現一個可疑的人，往工廠內張望，但因為那個人是義警身分，警察就排除其嫌疑，被告請警察提出工廠留存的其他監視器畫面，工廠都稱沒有，我們認為警察早就已鎖定被告，其餘證據都被認為該排除，被告無法證明自己沒有犯罪，祇能提出不在場證明，被告確實會經常載外勞經過那個地方，去採檳榔，挖芋頭，再者，被告是使用門號00000000 00號行動電話來與觀護人聯繫，從行動電話基地臺位置、車輛的行車紀錄等，都足證被告所辯的不在場證明為真，本案並無任何直接證據證明被告有在現場行竊，僅憑一個被丟棄在工廠外80公尺果園內被告曾經戴過的手套，就定被告有罪，被告陳述手套是他丟棄在果園外路邊道路上的，至於後來為何手套會出現在果園內，應該是警察要去追查的，不能僅憑果園內的手套有被告的DNA就認定被告有行竊，原審認事用法有違誤，請改判被告無罪云云。三、經查：　㈠告訴人廖嘉坤於112年1月27日上午8時30分許，在其經營位於嘉義縣○路鄉○○村○○00○0號砂石場內發現電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,000公斤均遭人以不詳工具割斷而竊取乙節，業據證人廖嘉坤於警詢時指述及原審審理中證述明確（見警卷第5頁至第7頁，原審卷第267頁至第287頁、第302 頁）。且案發現場確有遭利器剪斷而呈現切口平整狀態之電線、廠房外電箱上之大條電線遭剪斷不見及廠內遺有剪斷後之電線等節，業據證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證述明確（見原審卷第289頁），並有現場照片（見警卷第36頁至第41頁，原審卷第223頁至第225頁）存卷可佐，觀諸現場照片，可知現場遭竊電纜線切口整齊，且電纜線粗厚，應係遭人以質地堅硬之利器所切割無訛，是告訴人上開所為證述情節，實屬有據，首堪認定。　㈡又依現場照片（見警卷第22頁）觀之，廠內原配置有電線而遭竊之電箱蓋內外均布滿灰塵，電箱蓋內清晰可見有細微紋痕，而案發現場外部之廠外大型配電箱開關上亦有明顯的手套紋痕乙節，此有現場照片（見警卷第26頁）可資佐證。稽之證人廖嘉坤於原審審理中證稱：竊嫌是在大型配電箱斷電後，再去工廠內部剪電線等語，並有證人廖嘉坤手繪標註大型配電箱內部電線配置情形之現場照片（見原審卷第303頁）可佐。再參以證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證稱：因砂石工廠內灰塵量很重，摸過電箱就能很明顯的看出有一個痕，如果要打開配電箱開關，在打開時就一定會摸到蓋子，上面都是灰塵，跟旁邊的灰塵狀況來看，可以看到手套紋痕有一條一條很細的纖維，那不是指紋，是手套的紋痕，因為人的指紋比纖維還細，研判竊嫌有帶手套，採證當時有問工廠內部員工在作業時雖有戴手套的習慣，但員工不會去碰那個地方，那不是戴手套作業的地方，他們有發現這地方有異狀，採證時一位工地主任說大型配電箱的電線有被剪，帶我們過去採集跟檢查，我們會先看過全部以後，從內到外以同心圓方式往外勘察，副分局長在周圍查看有無可疑事證時，在果園那邊有發現一雙用過的棉質手套，那雙手套在果園內部跟工廠的交界處發現，基本上會去那邊的人，除了果園的主人、工作人員及工廠的內部人員之外，一般閒雜人不會到那個地方丟手套，果園跟工廠交界處有一個斜坡，工廠這邊的地勢比較高一點，落差大概不到1公尺，一般的車輛可能無法上下，但人可以從斜坡上去，這塊區域是完全沒有圍起來，依我們的辦案經驗，電纜線剪下來，數量一多一條一條的不好攜帶，會將束帶串成一串把電纜線綁成一個，這樣子比較好搬運，工廠內都是很粗的電纜線，不是家用的那種細的，有調閱大門口現場監視器錄影畫面，但有死角沒辦法照到嫌犯作業過程，現場發現的手套其中編號1鑑定結果有測到與被告DNA相符，但編號2沒有做檢測是因為全國要檢測的量太多，刑事局會審酌證物檢驗的必要性，編號2 手套可能是太乾淨，看起來沒戴就會沒檢測，節省人力與物力，通常手套是一雙兩隻，在實務經驗作法上，通常會就比較髒的手套做出型別，其中一隻已經有DNA了，就會用推斷的方式去判斷等語（見原審卷第289頁至第301頁）。而採證當天確有在距離案發現場80公尺處之果園內採獲一雙棉質手套，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、嘉義縣警察局中埔分局「廖嘉坤遭竊盜案」資料稽核表、嘉義縣警察局中埔分局現場勘察採證報告、現場勘察照片22張（見警卷第8頁至第31頁）、蒐證照片16 張（見警卷第35頁至第42頁）、嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第33頁至第39頁）、原審扣押物品清單、贓證物品保管單（見原審卷第11頁、第31頁）、嘉義縣警察局中埔分局112年11月21日嘉中警偵字第112 0019588號函暨嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號砂石場電纜線竊案現場位置圖1份、蒐證照片10張（見偵卷第53頁至第65頁）在卷可佐。　㈢案發後至採證期間案發現場大門口均無可疑人士出入，且大門皆有上鎖，亦有人守門，皆無遭到破壞之痕跡乙節，業據證人廖嘉坤於警詢時證述明確（見警卷第6頁），益徵案發現場遭竊之電纜線應係自案發現場通往鄰近果園之斜坡運離現場，至為灼然。是認竊嫌當時應係穿戴棉質手套至大型配電箱手動關掉電源後，再至廠內以利器剪斷電纜線而為竊盜，並將竊得之電纜線從工廠與相鄰果園間之斜坡處搬運離開現場，如此一來，其犯罪過程才不會被裝設在工廠大門之監視器錄到，此情亦合乎常情。　㈣而於案發現場距離80公尺旁之果園內所採獲之棉質手套1雙，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對，結果與刑事局之去氧核醣核酸資料庫所建立「被告之DNA-STR型別」相符確認無誤，此有內政部警政署刑事警察局112年4月27日刑生字第1120054935號鑑定書（見警卷第32頁至第33頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（見警卷第34頁），此為被告所不爭執，並供稱其確有駕車經過案發現場外圍道路，足見被告確有來過案發現場。至被告雖辯稱係駕車經過時隨手亂丟工作使用之手套云云，然參酌證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證稱：手套發現的位置距離外面堤防道路有45公尺的距離，若是有人開車經過亂丟不可能丟45公尺等語（見原審卷第289頁至第301頁），況衡諸常情，一般駕車過程隨手丟棄物品，因受限車窗大小，頂多會伸手丟棄於路邊或稍遠之處到緊鄰路邊之果園外圍，自不可能丟棄到45公尺之遠處，是被告所辯已難盡信。復參以，被告前曾至學校內竊取電纜線、持不詳工具至廠房內竊取電纜線，持鐵剪至臺中市東勢區之果園旁產業道路旁、臺中市新社區新社國小後方及臺中市東勢區之縣道旁攀爬鋁梯竊取電纜線，被告固否認上開部分犯行，然犯罪情節均遭共犯供述明確，並經法院判決有罪在案，有臺灣臺中地方法院108年度易字第597號刑事判決、臺灣南投地方法院108年度審易字第52號刑事判決、臺灣臺中地方法院103年度易字第1544號刑事判決各1份存卷可佐（見原審卷第35頁至第66頁），本案竊取電纜線手法核與被告前所犯竊盜案件手法相似，堪以認定本案竊嫌即為被告無訛。　　　㈤又依被告所提出行動電話通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片內容（見原審卷第107頁至第109頁），僅得證明其有與Line暱稱「Ninh Hoãng」之人有互通電話之紀錄，並無法證明被告未為本案竊盜犯行。另經原審函詢結果，被告名下申辦之門號0000000000號固於告訴人發現遭竊當日（即112年1月27日）上午11時及下午3時58分、6時51分許之基地臺位置係在臺中市○○區○○○街00號及臺中市○區○○○街0號，且有接收簡訊之紀錄，有臺灣大哥大股份有限公司113年1月10日法大字第11 3004589號函暨雙向通聯資料查詢在卷可考（見原審卷第131 頁至第133頁），然該時間均晚於告訴人發覺案發現場之電纜線遭竊之時間，且該日亦非認定遭竊之當日，自難為被告有利之認定。再者，本案員警於蒐證過程中，因案發現場腹地寬廣，而遭竊位置並無裝設監視錄影系統，故僅能調閱該砂石場出入口及失竊位置周邊監視器錄影畫面觀看影像，有嘉義縣警察局中埔分局113年1月17日嘉中警偵字第11300006 50號函暨職務報告1份在卷可按（見原審卷第211頁至第213 頁），而本案遭竊取之電纜線係由廠內運往相鄰果園之斜坡處搬運離開乙節，業經認定如前，且果園內不僅採集到被告使用過之棉質手套外，果農尚於過年期間發現有一條路的草遭踏平乙節，業據告訴人於原審審理中證述在卷（見原審卷第286頁），益徵上開搬運路徑之認定確屬有據，是縱上開監視器錄影畫面未見本案案發經過，仍無礙於本案竊嫌為被告之認定。故辯護人所為辯護，自無理由。　㈥被告雖聲請傳喚其家人、友人、有配合之工人，欲證明其會於週末駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載工人行經果園外之道路云云，然本件案發地點鄰近之果園，位處偏僻，若非曾經到過該處，實難以知悉可自該處進入案發地點行竊，故被告之辯解適足認其對上開地點有所熟識，自無法為有利被告之認定，而無傳喚上開證人到庭作證之必要。被告並辯稱依原審所調查之遠通電收股份有限公司113年1月15日總發字第1130000072號函暨車號000-0000號自用小客車通行國道ETC相關資料（見原審卷第135頁至第138頁、第143頁至第 210頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年3月18日嘉監車一字第1130059995號函暨000-0000號車輛車籍資料（見原審卷第319頁至第321頁）、臺灣大哥大股份有限公司113年4月 17日法大字第113048420號函覆結果（見原審卷第335頁至第 337頁），可認被告於案發當時有不在場證明云云。然依告訴人證述過年休假前電纜線都還在，過年開工後才發現電纜線遭竊，當時是從除夕休到初五，農曆初六開工等語（見原審卷第267頁至第268頁），查112年農曆過年期間為1月21日（除夕）至26日（初五），1月27日為初六，而本案遭竊電纜線因數量、重量甚多，恐非短時間可以完成，故本案電纜線遭竊時間應係112年1月21日至同年月27日上午8時30分間某期間。而被告並未能提出證據證明其有將搭配該門號之行動電話隨身攜帶之事實，祇要被告將搭配該門號之行動電話關機或未攜帶至案發現場，即無法自該門號之基地臺位置得知被告所在地；況依上開所查得被告自稱持用之行動電話門號，於上述112年1月21日至同年月26日期間，僅有112年1月 21日夜間11時41分（發話）、112年1月22日凌晨1時6分（發話）、112年1月23日夜間12時56分（收3封簡訊）、112年1 月25日下午5時50分（收1封簡訊）等寥寥數次紀錄，無法據以知悉被告於上述112年1月21日至同年月26日期間之確實行蹤，亦無法證明被告於上開數筆紀錄以外之其他時間，人在何處；再者，被告前已有多次竊取電纜線之前案紀錄，其中數次更係先竊取他人車輛後，再駕駛竊得之車輛前往行竊電纜線（見原審卷第46頁至第47頁），是被告於本案亦可能會尋找或借用其他車輛使用，避免駕駛自己名下或與自己有所關聯之車輛前往行竊，以免留下任何跡證。是被告辯稱依上開國道ETC及基地臺相關資料，可認被告於案發當時有不在場證明云云，均不足採。　㈦至辯護意旨所指之義警，已經警方為相關查證後排除涉案可能之情，業據警員鄭昭宏於原審審理中證述明確（見原審卷第292頁），且本案依相關事證，可認係被告所為，已如上述，足認，被告上開辯詞均為臨訟卸詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查本案遭竊之電纜線粗厚且切口整齊，應係遭質地堅硬之利器所切割，詳如前述，該利器既足以剪斷電纜線，顯見其質地堅銳，若用於攻擊人體，自足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴意旨認被告係犯刑法第320條之普通竊盜罪，尚有未恰，然基本社會事實同一，本院自應加以審理，爰依法變更起訴法條，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第442頁，本院卷第97頁、第1 28頁），而不影響其防禦權，併此敘明。　㈡又被告前後以利器剪斷砂石場內之電纜線及拿取全新未使用之電纜線之竊取行為，地點相同、時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一法益，認係基於同一犯意接續而為，論以接續犯之一罪已足。　㈢被告前因違反保護令案件，先後經①臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度易字第2515號判決判處應執行有期徒刑4月確定；②原審法院以102年度易字第759號判決判處有期徒刑2月，提起上訴後，經本院駁回上訴確定；③經臺中地院以103年度易字第169號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件先後經④臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第13 8號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、8月（共3罪）確定；⑤ 臺中地院以108年度易字第597號判決判處有期徒刑5月確定，上開編號①至⑤所示案件，經臺中地院以108年度聲字第546 3號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，再與其因違反森林法案件經本院以104年度上訴字第501號判決判處有期徒刑10 月確定、因竊盜案件經臺灣南投地方法院以108年度審易字第52號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定等案件接續執行，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，於111年6月9日縮短刑期，假釋未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第53頁至第69頁）。被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第9頁至第25頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號刑事判決意旨等，衡酌被告前已有竊盜案件經法院判處徒刑確定並執行完畢，復再犯本件，顯見被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　五、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次以相同手法竊盜案件，經法院判刑並執行完畢（上揭已列為累犯加重事由，爰不予重複評價），有上開被告前案紀錄表在卷可查，正值壯年，非毫無謀生能力，竟不思悔改，不循正途獲取所需，即率而竊取他人所有電纜線，造成工廠無法運作，連帶影響他人經營砂石場之生計問題，嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，對告訴人之財產安全造成損害，實值非難，惡性難改，嚴重影響社會治安，兼衡本件所涉竊盜犯行手段，遭竊數量甚鉅，且迄今未發還給告訴人，另考量被告犯後否認犯行，難認有所悔意，兼衡其自述智識程度、家庭、經濟生活狀況（見原審卷第382頁，本院卷第137頁至第138頁），及告訴人所受之財物損失等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復說明本件被告竊得之電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,0 00公斤，均為犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至被告於本案行竊時所使用質地堅硬之不詳工具，無證據證明為被告所有，且僅屬日常使用之一般用品，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，且對被告施以上述刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，認不予宣告沒收。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNHM-113-上易-528-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第66號抗告人即受刑人沈家福上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第983號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人沈家福（下稱抗告人）前2 案確定判決已經繳納罰金，請法官允許第3案輕判。抗告人已痛改前非，絕不再犯錯。現已找到工作，請給抗告人一次機會重新做人等語。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並減輕刑期等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。三、查本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類，而抗告人就如原裁定附表編號3所示案件業與該案之被害人達成和解並賠償完畢，以及犯罪所得之總和、所生損害之程度等節，兼衡抗告人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定抗告人所犯如原裁定附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。四、抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，如原裁定附表編號1至2 所示之罪所定之宣告刑，曾經臺灣臺南地方法院113年度簡字第912號刑事簡易判決定應執行有期徒刑6月確定，已於民國113年12月5日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可稽。此部分既已執行完畢，應由檢察官於日後原裁定確定後指揮執行應執行刑時，予以折抵扣除，自不待言。因之，上開已經執行完畢之刑期部分，對於原裁定不生影響。抗告人以如原裁定附表編號1至2所示之罪所處之刑，先前所定應執行刑有期徒刑6月，已經執行完畢，指摘原裁定量刑過重不當云云，不能認為有據。至於抗告意旨主張抗告人已痛改前非，絕不再犯錯，現已找到工作，請允許第3案輕判云云，惟查，如原裁定附表編號3所示之罪所處之刑（即有期徒刑6月，得易科），已經判決確定，不生再對該案件重新量刑予以輕判之問題，抗告意旨請求就原裁定附表編號3所示之案件重新量刑，容有誤會，自不可採。綜上，抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-抗-66-20250217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾佳勳選任辯護人葉進祥律師被告顏裕齊上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪（以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元，吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項，吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19）、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲負責至上址看守黃棕裕。　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、被告鍾佳勳部分：　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語。　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查：　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問：你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？）好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問：你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會，也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開，沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「（問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「（問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問：臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣之情形。　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等語。　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人，下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？）沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人。　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區夢湖接應王皓廣。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的，因為當時我還在睡等語。　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候，是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「（問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去，陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話，後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚，張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」；另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說，後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」；於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱：「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車，但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的，我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實，依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的，則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由。　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓廣就本件犯行有犯意之聯絡。　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知道去那裡做什麼。　　　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子，我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘，聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　四、被告顏裕齊部分：　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址（即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續共同實行犯罪之意思。且查：　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告訴人黃棕裕被綁在該處。　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行。　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項。然查：　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住，今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段（全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？）我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車，被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情，則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述：「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕裕之目的究係為何。　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？）是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房，期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告顏裕齊。　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨雖以：　㈠被告鍾佳勳部分：　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址，不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫，並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法則。　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務，把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你聽我講你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話，不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討債務之犯罪計畫全然不知。　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、論理法則。　㈡被告顏裕齊部分：　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南，第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照，後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳，載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西，我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採信。　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址，再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置，到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址，被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知情。　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞，是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、倫理法則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。六、惟查：　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪組織。　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確云云，自難認有理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李旭衡（原名李重榮）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文李旭衡犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李旭衡因傷害等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第 50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；縱原屬同一案件數罪，曾經定其應執行刑後，僅部分數罪再與其他裁判宣告之刑，合併定其應執行刑，就所餘之數罪另定其應執行刑時，仍應受前開原則之拘束，並應與另數罪併罰所定應執行刑之結果，為整體合一的觀察，不得諭知較前各定刑之總和為重之執行刑，始能貫徹前述條文規範目的，乃法理之當然。如此見解、作法，於法官工作負擔，雖然增加不少，但於受刑人利益影響卻大，權衡結果，仍應如此詳察妥處，才能符合並實現司法為民的現代進步理念（最高法院107年台抗字第926號裁判意旨參照）。四、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2至4所示之罪，亦分別經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第50條第 1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可稽（見本院卷第7頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。五、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示：無意見等語，有本院陳述意見調查表1份在卷可稽（見本院卷第57頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為11罪，犯罪次數非少，分別係犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形（1罪）、恐嚇危害安全罪（8罪）、侵入住宅罪（1罪）、傷害罪（1罪），分別侵害社會法益及個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間為自民國111年8月至112年2月間。再者，如附表編號1至3部分所犯之罪，共計10罪所處之刑，業經本院以113年度聲字第860號裁定定應執行有期徒刑11月確定在案，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁至第13頁、第46頁）。則本院就如附表編號1至4所示各罪，再為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數非少，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性，部分具有同質性，被害人不同，對法益侵害具有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。　　　　　　六、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟此為檢察官執行本件應執行刑時應如何扣除該已執行之刑之問題，不影響本件合於數罪併罰要件之裁定；又受刑人因犯如附表編號1所示之罪，併科罰金新臺幣1萬5千元部分，因無宣告多數罰金刑情形，自不在本件聲請定應執行刑之列，本院自毋庸就併科罰金部分定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第121號判決意旨參照）；另附表編號2所載之宣告刑應更正為「有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算 1日」，均附此敘明。　　　七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-114-聲-30-20250214-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第13號聲請人即受判決人洪舜偉上列聲請人因聲請再審案件，對於臺灣臺南地方法院112年度易字第1935號中華民國113年6月26日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35256號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人洪舜偉（下稱再審聲請人）不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1935號判決，因再審聲請人雖有精神疾病，但如果不使用毒品，就和正常人一樣，不會做脫序的行為，根本不需要防範於未然云云。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院112年度台抗字第1837號裁定意旨參照），是再審之聲請，應對確定判決為之，且由審理事實之確定判決法院管轄。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此，。刑事訴訟法第429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（最高法院109年度台抗字第647號裁定意旨參照）。三、經查，本件再審聲請人表明針對臺灣臺南地方法院112年度易字第1935號判決聲請再審，而再審聲請人前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以112年度易字第1935號判決再審聲請人無罪，並令入相當處所，施以監護6個月，被告不服，於上訴期間內未具理由提起上訴，經原審法院裁定命限期補正上訴理由，然被告逾期仍未補正，經原審法院以112年度易字第1935號裁定駁回上訴，再審聲請人不服該裁定提起抗告，再經本院以113年度抗字第554號裁定駁回抗告確定等情，有上述各法院刑事裁判及法院前案紀錄表在卷可稽。顯見再審聲請人所指該傷害案件，係經「臺灣臺南地方法院」以11 2年度易字第1935號判決確定，是再審聲請人若欲對上開確定判決提起再審，自應以前揭臺灣臺南地方法院112年度易字第1935號判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本及證據，向有管轄權之臺灣臺南地方法院聲請再審，始符合程序，本院就此自無管轄權。從而，本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法不合，且屬前述「顯無必要」通知再審聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以其聲請再審之程序違背規定，裁定駁回之。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-114-聲再-13-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請重新定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第143號聲請人即受刑人盧彥宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請鈞院依照我向臺灣臺南地方檢察署聲請之理由，重新定應執行刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第47 7條第1項及第2項定有明文。三、依上開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。本件聲請人逕向本院聲請重新定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-143-20250210-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專上字第14號上訴人月池股份有限公司法定代理人邱永順住同上被上訴人凃柏堂被上訴人笠康國際股份有限公司法定代理人吳育霖（原名吳侑宸）本件改由技術審查官高韻萍依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 7 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官邱于婷

2025-02-07

IPCV-113-民專上-14-20250207-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即受刑人柯江濃上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月13日裁定（113年度聲字第999號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠附表編號1至12之罪，曾經臺灣高等法院以107年度聲字第551 號裁定應執行有期徒刑18年確定，已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就此等部分重覆定應執行刑。　㈡抗告人經原裁定定應執行有期徒刑8年3月，加上臺灣高等法院107年度聲字第551號所定應執行有期徒刑18年，二罪相加為26年3月（抗告意旨誤載為16年3月），違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。請給予抗告人一個悔改向善的機會。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑8年4月，各罪刑期全部加總為外部界限，則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1 至12所示，曾經臺灣高等法院107年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑18年確定之情，且考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，暨抗告人之意見等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑18年3月，並未逾越刑法第51條第5 款所定有關法律規範量刑之外部性界限，且其另定之執行刑，其裁量所定之刑期，亦無「較重」於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（18年＋3年＝21年），並無違反不利益變更禁止原則。從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。四、按裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該法院聲請定其應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定，形式上雖有確定力，惟事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，而原聲請定執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又在原聲請定應執行刑之各罪判決確定之前，檢察官乃就原聲請定應執行刑中之該部分各罪，與另犯之他罪重新聲請定其應執行之刑，法院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，且與原聲請定執行刑之各罪事實並非完全同一，即應裁定更定其應執行之刑，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題（最高法院103年度台抗字第123號裁定意旨參照）。查本件即已更定應執行之刑（另犯附表編號13之罪），揆之前揭說明，前定之執行刑裁定（即臺灣高等法院107年度聲字第551號），當然失其效力；又原裁定係定應執行有期徒刑「18年3月」，而非「8年3月」。從而，抗告意旨主張：本件有違一事不再理，且本件所定應執行刑「8年3月」，與臺灣高等法院107年度聲字第551號裁定所定應執行有期徒刑18 年，二罪相加為26年3月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則云云，容有誤會及誤認，均無憑採。五、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑18年3月，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例 (施用第一級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (持有第二級毒品) 宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 104年6月10日 104年6月10日 104年4月初某日至104年6月10日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度毒偵字第2779號臺灣桃園地方檢察署 104年度毒偵字第2779號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 104年度審訴字第1473號 104年度審訴字第1473號 105年度上訴字第1014號判決日期 104年10月30日 104年10月30日 105年8月9日確定判決法院最高法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度台上字第1119號 105年度上訴字第203號 105年度上訴字第1014號確定日期 105年5月5日 105年1月30日 105年8月9日備註臺灣桃園地方檢察署 105年度執字第6661號臺灣桃園地方檢察署 106年度執再字第287號臺灣桃園地方檢察署 106年度執再字第288號編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例 (轉讓第一級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第一級毒品) 槍砲彈藥刀械管制條例 (未經許可寄藏子彈) 宣告刑有期徒刑10月 ①有期徒刑8年4月 ②有期徒刑8年4月 ③有期徒刑8年4月 ④有期徒刑8年4月 ⑤有期徒刑8年4月 ⑥有期徒刑8年4月 ⑦有期徒刑8年4月　(聲請書誤載為有期徒刑8月4月) 有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 104年5月4日　　　①104年1月9日 ②104年1月10日 ③104年1月14日 ④104年1月22日 ⑤104年1月28日 ⑥104年2月22日 ⑦104年2月26日 94年間某日至104年6月11日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度上訴字第1014號 105年度上訴字第1014號 105年度上訴字第1014號判決日期 105年8月9日 105年8月9日 105年8月9日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第2285號 106年度台上字第2285號 106年度台上字第2285號確定日期 106年7月19日 106年7月19日 106年7月19日備註臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3386號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3386號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3386號編號 7 8 9 罪名藥事法 (轉讓禁藥) 藥事法 (轉讓禁藥) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品)) 宣告刑有期徒刑6月 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑5月有期徒刑3年7月犯罪日期 104年6月4日 ①104年3月1日 ②104年3月3日 104年2月8日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度上訴字第1014號 105年度上訴字第1629號 105年度上訴字第1629號判決日期 105年8月9日 105年10月20日 105年10月20日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第2285號 106年度台上字第2711號 106年度台上字第2711號確定日期 106年7月19日 106年8月31日 106年8月31日備註臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3385號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3383號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3384號編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例 (販賣第一級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品) 毒品危害防制條例 (幫助施用第一級毒品) 宣告刑有期徒刑8年 ①有期徒刑3年8月 ②有期徒刑3年8月 ③有期徒刑3年8月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 104年2月8日 ①104年2月10日 ②104年2月10日 ③104年2月14日 104年6月5日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第22538號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 105年度上訴字第1629號 105年度上訴字第1629號 105年度訴字第226號判決日期 105年10月20日 105年10月20日 105年8月24日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第2711號 106年度台上字第2711號 106年度台上字第3595號確定日期 106年8月31日 106年8月31日 106年11月9日備註臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3384號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3384號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3387號編號 13 (以下空白) (以下空白) 罪名毒品危害防制條例 (意圖販賣而持有第二級毒品) 宣告刑有期徒刑3年犯罪日期 104年6月上旬某日至104年6月11日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第2246號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第99號判決日期 113年8月22日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第99號確定日期 113年9月23日備註臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4225號

2025-02-06

TNHM-114-抗-50-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第40號抗告人即被告 NGUYEN HOA PHAN（阮和潘）越南國籍原審選任辯護人許照生律師（法扶律師）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月14日113年度金訴字第2334號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告NGUYEN　HOA　PHAN（阮和潘，下稱被告）既已認罪，即有自新之意思，不可能再與詐欺集團聯絡，況在本案犯行前，被告並無相關犯罪紀錄。原裁定稱被告收入不穩定，在經濟狀況改善前，勢必再度參與詐欺集團，此僅為原裁定之臆測，並未達刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定「有事實足認」之程度，否則豈非經濟上之弱勢均可認定屬潛在犯罪者？被告已無羈押原因，自不得再行延長羈押。又縱認被告羈押之原因仍存在，亦可以具保、限制住居及定期向轄區內派出所報到之方式替代羈押，以避免被告反覆實行犯罪，自亦無羈押之必要。為此提起抗告，請求撤銷原審延長羈押之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪、第339 條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款分別定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而預防性羈押，在於該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是否有反覆實行同一犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。三、經查：　㈠原裁定以：被告經訊問後坦承犯行，審酌被告所犯原審113年度金訴字第2334號案件，經原審判決判處被告應執行有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又本案雖經判決，然尚未確定，被告已認罪而無與同案被告PHAM KHAC LONG NHAT(笵克龍日)相互勾串之虞，惟被告短時間內為本案犯行，已有反覆實行加重詐欺取財行為，且依照卷附通訊軟體Telegram「Xe06」群組之對話內容，本案詐欺集團成員對話均使用越南文，部分成員間應彼此認識，被告於本案詐欺集團分工地位雖較低，惟被告坦承係於轉換雇主、收入不穩定期間而為本案犯行，在其經濟狀況未改善之狀況下，雖原使用手機已扣案，仍可使用原通訊軟體帳號再行登入，而與該詐欺集團其他成員聯繫，有再度參與詐欺集團之高度可能，故被告仍有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞之羈押原因存在，復審酌被告之犯罪情節、侵害法益、行為次數、保全目的及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且此一預防反覆實行加重詐欺之羈押原因，尚無從以具保或限制住居等手段替代，裁定被告應自民國 114年1月30日起延長羈押2月等旨。經核原裁定所持之理由，均與卷內證據資料相符，關於羈押必要性之裁量亦無不當。　㈡被告雖提出前開抗告意旨，惟查：被告既自承係因經濟因素而加入詐欺集團為本案參與犯罪組織罪、洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪等犯行，則在被告之經濟狀況改善前，在同一社會環境條件下，從實證之經驗而言，被告再次興起犯加重詐欺取財罪之意念之可能性極高。又被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪共8罪犯行，係於113年8月21日、8月28日、8月29日等短短三日內所犯，已有事實足認為有反覆實行同一之加重詐欺取財犯行之虞，自有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之羈押原因，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，此與單純僅為經濟上弱勢之情形有異。又參諸上開說明，是否有反覆實行同一犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。抗告意旨主張原裁定僅以被告收入不穩定而屬經濟上弱勢，及以臆測方式認定被告有事實足認為有反覆實行同一之加重詐欺取財犯行之虞云云，自不可採。又被告既有前開所述之羈押原因，縱以具保、限制住居或定期至轄區派出所報到等侵害較小之處分，顯然無法完全避免，且並不足以確保「預防性」羈押所欲達成之目的，被告自仍有羈押之必要。再參酌被告所涉犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪及加重詐欺取財罪等犯罪情節，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認繼續羈押被告，尚符合比例原則。抗告意旨主張縱認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，被告仍可以具保、限制住居、定期向轄區派出所報到之方式以替代羈押，而無羈押必要云云，容有誤會，自非可採。原審對被告裁定延長羈押，自無不合。四、綜上，被告執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求撤銷延長羈押裁定云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-40-20250206-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第48號原告王建仁被告李佩珊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第2062號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，業經本院於民國114年1月9日上午進行審理，並辯論終結，於114年1月23日宣判。而本件原告係於前述刑事案件辯論終結後之114年1月24日始向本院提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事起訴狀所載本院收狀章戳足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、至刑事附帶民事訴訟起訴狀雖表示：「如刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，原告請依刑事訴訟法第503條第1 項但書規定，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭」等語。惟刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，而本件被告所犯詐欺等案件，經原審、本院（二審時檢察官移送併辦，因而撤銷改判）判處罪刑在案，與上述刑事訴訟法第503條第1項之規定要件不符，是無從依原告之聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，是本件仍應由原告另向管轄法院起訴請求之，附此說明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-附民-48-20250206-1