Know99判決書

搜尋結果：呂怡萱

共找到 187 筆結果（第 61-70 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號聲請人黃柏霖律師相對人乙○○ 代理人陳青來律師（法扶律師）上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人為甲○○擔任特別代理人之酬金酌定為新臺幣貳萬伍仟元。　　理　　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣（下同）150,000元；數訴合併提起者，不得逾300,000元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前經法院選任為本院000年度婚字第0 0號離婚事件、000年度家親聲000號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件中被告甲○○之特別代理人，爰聲請本院酌定特別代理人之酬金等語。三、查相對人與甲○○間離婚等事件，相對人於第一審訴訟程序為甲○○聲請選任特別代理人，經本院於民國113年10月30日裁定選任聲請人為甲○○之特別代理人在案。該案已於113年12 月18日判決，本院審酌聲請人擔任特別代理人期間曾閱卷1 次、親自訪視甲○○1次、提出答辯狀1份、出庭1次，盡心盡力為甲○○執行特別代理人職務，惟上開事件之案情尚非複雜，爰參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定本件特別代理人之報酬為2萬5,000元。四、又相對人就上開事件，前雖經本院以000年度家救字第000號裁定准予訴訟救助，惟現今本案已告終結，依民事訴訟法第 114 條之規定，前開律師酬金為本案訴訟費用之一部，應由本院另依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，併此敘明。五、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-14

CHDV-113-婚-95-20250114-3

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人鍾承哲律師複代理人何金陞律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（○，民國000年0月0日生，身分證字號：Z000000000號）、乙○○（○，民國000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。相對人應於前項裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙 ○○交付聲請人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有兩名未成年子女丙 ○○（民國000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生），兩造於109年10月30日離婚協議中，雖約定丙○○、乙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之；然相對人於112年10月間因種植大麻為本院刑事庭判處有期徒刑6年，並經臺灣高等法院臺中分院以000年度○○字第000號判決駁回上訴，相對人長期使用毒品，會在小孩旁邊抽菸，人生觀消極，曾有多次表達輕生念頭，甚為不利未成年子女之成長，又丙○○現就讀 ○○○○國小，正值需父母陪伴、督促完成作業並培養良好生活習慣之能力，相對人未陪伴2名幼子，將教養責任丟給相對人之母親，顯然未盡保護教養義務，並非適合之親權執行，爰依法聲請改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應於裁定確定翌日交付未成年子女予聲請人等語。二、相對人則以：離婚時聲請人已放棄兩名未成年子女教養權利，當時是小孩最需要母親的時候，伊獨自帶2名子女，伊不會在小孩身邊抽菸，功課伊也有在看，伊母親會幫忙接送、準備餐點，伊姐姐也會幫忙看作業、簽聯絡簿，從離婚迄今聲請人很少來看孩子，都是聲請人的母親接回去，至本件提告後，聲請人才有親自照顧小孩，她憑什麼來搶孩子等語。三、經查：　㈠兩造於104年1月30日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○，兩造於109年10月30日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由相對人行使負擔等情，有兩願離婚協議書、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見卷一第27至31頁、第137至 143頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡未成年子女丙○○、乙○○之親權行使負擔部分：　1.按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議。家事事件法第106條第1項亦有規定。　2.本院就本件有無改定親權必要，函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對兩造及丙○○、乙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親職功能與親子互動：聲請人工作穩定並能負擔未成年子女之生活開銷，對於子女之需求與興趣皆知悉且能適當滿足其需求，教養方式妥適性為正向，未成年子女與聲請人之依附關係為正向；相對人收入足夠支應未成年子女之生活及就學開銷，但工作繁忙，生活起居案祖母與二姑負擔居多，相對人較不瞭解子女之就學狀況，且相對人因製作毒品判刑6年，未來能否妥適安排案主之生活事宜尚有疑慮，相對人教育方式稍有不足，丙○○與相對人之依附關係中等、乙○○與相對人之依附關係正向。2.社會支持系統與環境關係：聲請人自述將返回彰化擔任主要照顧者，案外祖母將退休亦可協助照顧案主生活起居，評估聲請人之支持系統為中上，環境關係中等；相對人方面，案祖母與二姑協助照顧案主們，案祖母負責生活起居、二姑及表姊負責指導功課，評估相對人之支持系統為正向，環境關係為中上；3.總體照顧計畫可行性：聲請人對子女需求之認知、滿足能力與安排、教養方式妥適性及依附關係為正向，支持系統與環境關係為中上及中等，但聲請人目前居住在台中市，是否搬遷至彰化未可知，且案母工作及收入勢必有異動，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等；相對人對子女需求之認知與滿足能力為中下，教養方式妥適性為中等，支持系統為正向評估、環境關係則為中上，總體照顧計畫可能性亦為中等。㈡總結與建議：案父母於109至110年協議離婚，並由案父單獨擔任監護人及主要照顧者至今，案父母離婚後仍盡友善父母與案主們穩定執行會面，或有共同監護之可行性，但據案父母及案主們所述得知案主們生活起居大多為案祖母與案二姑負責，並案主一明確表示希冀維持現生活模式，而案主二尚年幼故僅回應欲與案母同住後便未再說明，因此無法知悉案主二真實之想法，又案父母照顧照顧計畫可行性均為中等，若案父或案母單獨擔任案主們之親權行使人與主要照顧者皆尚有疑慮，並案主們現生活及就學已穩定，故本會建議建議依繼續原則減少案主們生活及就學之變動，並未來案父若入監服刑可採委託案祖母監護較能維護案主們之權益，但無論監護權歸屬如何皆應由案祖母擔任案主們主要照顧者為佳」等情，可參照社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年2月26日台迎家字第113040028號函暨所附之監護權訪視調查報告書（見本院卷一第187至199頁）。　3.再經本院命家事調查官調查有無改定親權必要，結果略以：兩名未成年子女在相對人家時，多是由相對人的母親、二姐及外甥女在照顧，且相對人並非工作關係才委由親人照顧，而係轉嫁其親職到家人身上，其次，兩造皆提及未成年子女 1在學校衛生習慣不佳，聲請人表示已有反覆提醒未成年子女1，但成效有限，相對人則表示未成年子女1是不想整理，並非衛生習慣不好，惟與未成年子女蒐集之資訊及學校提供之資料，可知未成年子女1衛生習慣確實不佳，但不是不願意改善，而是不知道應如何改善，相對人仍認未成年子女1 已經改善，長期下來對未成年子女1的生活習慣養成沒有助益；另未成年子女2牙齒問題，相對人表示曾帶去就醫，但因未成年子女2哭泣其捨不得，而使聲請人帶去就醫，可見相對人對於未成年子女之身體健康照護能力亦令人存疑，再參照學校提供之輔導資料，相對人曾因自身問題離家，將未成年子女留給母親與二姐照顧，顯見相對人擔任親權人存在不穩定性。反之，聲請人雖未與兩名未成年子女同住，但可掌握子女的基本生活狀況，對子女有一定的關心度，但評估聲請人的工作情形，就現段之資訊難以確認聲請人是否會搬回○○與未成年子女同住，雖以兩名未成年子女整體受照顧情形評估與向未成年子女蒐集之資訊可知，相對人較未能發揮教養義務，聲請人積極爭取子女之親權，倘日後聲請人擔任未成年子女之親權人並搬回○○住處與未成年子女同住並照顧子女，有助於未成年子女之身心發展，反之，如聲請人獨自居住在台中市，將未成年子女交付外婆照顧，如此僅是讓未成年子女生活環境變動，無助於未成年子女生活之穩定等語，有本院家事事件調查報告在卷為憑（見卷二第125至135頁）。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及法官訊問時陳述之意見），認相對人並未實際擔負照顧子女之責任，而係委由相對人之母親、姐姐、外甥女等家人擔任實際照顧者，相對人在家大部分時間在睡覺，鮮少陪伴未成年子女，更未督促及教導未成年子女生活自理之能力，亦因未成年子女畏懼就醫而順從之，對於未成年子女過為溺愛，有礙未成年子女身心之正常發展，參以相對人未來將入監服刑，刑期非短，更不可能實際擔負照顧未成年子女之責任，足認相對人確實有未盡保護教養義務之情形，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。反觀聲請人工作穩定，並與未成年子女關係良好，由聲請人與未成年子女同住並親自照顧子女，乃對子女之最佳利益。而聲請人從事美容工作，已於113年10月返回彰化就業，並與家人在彰化縣○○鄉合資設立飲料店等節，有聲請人提出之○○師名片等在卷可憑。從而，本院綜核全案卷證以及未成年子女丙○○、乙○○之意見（見保密卷宗），認本件確有改定親權之必要，未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　　　㈣按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。本院對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔已酌定由聲請人單獨任之，而丙○○、乙○○現仍由相對人照顧並同住中，爰依前開規定，酌留相對人準備及調適之期間，命相對人應於本親權裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙○○ 交付聲請人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-14

CHDV-113-家親聲-118-20250114-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號 0000000000000000 聲請人黃柏霖律師相對人乙○○ 代理人陳青來律師（法扶律師）上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人為甲○○擔任特別代理人之酬金酌定為新臺幣貳萬伍仟元。　　理　　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣（下同）150,000元；數訴合併提起者，不得逾300,000元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前經法院選任為本院000年度婚字第0 0號離婚事件、000年度家親聲000號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件中被告甲○○之特別代理人，爰聲請本院酌定特別代理人之酬金等語。三、查相對人與甲○○間離婚等事件，相對人於第一審訴訟程序為甲○○聲請選任特別代理人，經本院於民國113年10月30日裁定選任聲請人為甲○○之特別代理人在案。該案已於113年12 月18日判決，本院審酌聲請人擔任特別代理人期間曾閱卷1 次、親自訪視甲○○1次、提出答辯狀1份、出庭1次，盡心盡力為甲○○執行特別代理人職務，惟上開事件之案情尚非複雜，爰參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定本件特別代理人之報酬為2萬5,000元。四、又相對人就上開事件，前雖經本院以000年度家救字第000號裁定准予訴訟救助，惟現今本案已告終結，依民事訴訟法第 114 條之規定，前開律師酬金為本案訴訟費用之一部，應由本院另依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，併此敘明。五、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-14

CHDV-113-家親聲-180-20250114-3

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112001 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112002 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112003 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-112001之父真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003均自民國114年1月 10日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年1月7日接獲社政通報，受安置人之母N-00 0000A有獨留6歲以下孩童之情形。通報者闡述發現案家僅有受安置人N-112002、N-112003獨自在家無人看顧，經聲請人釐清，受安置人之母N-000000A平時將受安置人N-112001、N -112002、N-112003委由隔壁鄰居看顧（下稱案鄰居），案鄰居表示受安置人之母N-000000A每天都會回家，僅時間較晚，然受安置人N-112001表述受安置人之母N-000000A自112 年1月3日晚間離家後便未再返回，於通報調查前未再與其聯繫告知行蹤。　㈡訪視時了解受安置人N-112001課後需處理受安置人N-112003 餵奶、換尿布、洗澡等相關事宜。鄰居每約1-2小時會至案家套房關心安全，然通報者表述發現案家僅有幼兒在家及社工訪視時其鄰居並未在旁照顧，案鄰居表示其外出時有委託配偶協助看顧，然其配偶睡著並未依約前往照顧，故評估其已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。聲請人訪視評估受安置之人N-112001、N-112002、N-112003，評估三人有未受妥適照顧狀況，且均年幼，自我保護能力有限，且無法聯繫受安置人之母N-000000A討論照顧安全計畫，故為維護三名受安置人之人身安全，聲請人遂於112年1月7日下午8時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112001、N-112002、N-112003緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年10月16日，以113年度護字第 292號裁定准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003自1 13年10月10日起延長安置三個月。　㈢聲請人後續將持續進行家庭重整服務及親職教育，另提供受安置人N-112001、N-112002、N-112003生活照顧及定期提供親子會面以維繫親情，亦提供早療等相關服務，以利受安置人正常發展，受安置人之母N-000000A尚配合會面輔導，但尚未具體規劃返家，且近期發現受安置人之母N-000000A甫生產，對於受安置人N-112001、N-112002、N-112003後續照顧仍不明確，現階段返家仍有風險，故為維護兒少安全，爰依同法第57條聲請裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第292號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又受安置人之母N-112001A雖表示希望三名子女盡快返家等語，有本院公務電話紀錄可稽，然參照上開報告書所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：案主三人於寄養家庭安置期間，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，目前寄養狀況穩定，尚可與寄養家庭和平共處，在校內暫無問題行為。㈡照顧者親職功能評估：案母過往未提供案主3人妥適照顧，導致案主2、3( 即受安置人N-112002、N-112003)有多處傷勢，且案主1(即受安置人N-112001)有親職化現象，案母無法理解相關照顧狀況之不妥，顯示其親職及保護功能仍須提升，案母無法持續穩定會面；故本府後續將評估替代性照顧資源、家庭重整等相關服務協助評估案主3人返家適切性。㈢親屬資源盤點： 1.案主1之父系資源於案母離異後未再有往來，現況不詳。2 .案主2、3生父為越南籍移工，知悉其於越南另有家庭且子女將成年，其112年5月來台後會協助案母生活照顧，但尚無法提供協助照顧。3.案母親友均在越南，有一同住在台灣之同鄉友人，案母認為其為案家可替代照顧資源，但穩定性不佳。㈣評估案主未來返家可能性：後續將持續透過親子會面，維繫案主三人與案母之親情關係，方能擬定返家計畫，但案母目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，亦無其他支持系統，且案母缺乏獨立照顧能力，社工服務期間，案母選擇性配合處遇工作，113年8月8日會面期間發現案母身形異常，會面社工詢問案母，其坦承懷孕，但不願透露孕期，後續追蹤於113年11月下旬生產，因此故案主三人目前尚不適合返家，未來恐有中長期安置需求。」、「建議：本案由本府社工協助將案主三人安置於本縣寄養家庭，案主三人在寄養家庭之生活適應良好，案母雖稱期待案主三人盡快返家，但未有積極調整改善目前生活狀況，亦未考量案主三人最佳利益；故為維護案主最佳權益及穩定生活照顧，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，考量受安置人N-112001、N-112002、N-1120 03年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，原生家庭亦無其他成員可提供妥適之照顧，且受安置人之母N-000000 A甫生產完畢，獨立照顧2個月大之嬰兒，依目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，若讓受安置人N-112001 、N-112002、N-112003返家，受安置人N-112001恐需擔負照顧弟妹之責，有再次面臨親職化現象之虞，為免受安置人N- 112001、N-112002、N-112003之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-112001、N-112002、N-112003尚不宜由其母N-000000 A接回照顧，是為維護受安置人N-112001、N-112002、N-112 003身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-11200 1、N-112002、N-112003現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-13

CHDV-114-護-2-20250113-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第289號聲請人丙○○ 代理人黃紫芝律師(法扶律師) 相對人乙○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人間免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下　　主　　　文選任甲○○於本院113年度家親聲字第289號減輕扶養義務事件，為乙○○之特別代理人。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項設有明文。二、本件聲請意旨：伊是為相對人乙○○之女，相對人未盡扶養之責，伊已起訴聲請減輕對於相對人之扶養責任（本院113年度家親聲字第289號），然相對人長期臥床，無法表達意思，並無訴訟能力，又無法定代理人，訴訟恐致久延而受損害，甲○○為伊伯父，即相對人之兄，對相對人目前生活極受照顧情形知之甚詳，為此聲請選任甲○○為相對人之特別代理人等語。　　三、經查，聲請人上開主張，業據提出ＯＯ醫療社團法人ＯＯ醫院診斷證明書，記載相對人罹患腦中風、中度失智症，造成認知及右側肢體功能障礙，目前鼻餵管使用，生活無法自理，24 小時需專人照顧等語（見卷第41頁），堪信相對人之程序能力有欠缺，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。另本院考量甲○○為相對人之兄，甲○○有意願擔任相對人之特別代理人，有家事陳報狀可憑，因認由甲○○於上開事件為相對人之特別代理人，核屬適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-09

CHDV-113-家親聲-289-20250109-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第691號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由為受輔助宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人ＯＯＯ係相對人ＯＯＯ之父，相對人因智能障礙，對於數字觀念不佳易遭詐騙，未免相對人受害，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之母ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人。若相對人未達監護宣告之程度，則請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並請求選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項分別規範明確。家事事件法第174條第1項亦明定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」。另民法第1113條之1第1項明定：受輔助宣告之人，應置輔助人。而依民法第1113條之1第2項準用第1111條至第1111 條之1規定，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明影本等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼可回應，並知悉其生日、身分證字號、住家地址、同住親屬，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：中度智能障礙，障礙程度：中度。㈡生活狀況及現在身心狀態：⒈日常生活狀況：個案神智清醒，可自行走動，對問題可依題目簡單回答。目前在ＯＯ市的燒烤店上班已3年，工作内容為帶位、洗碗等，月薪約3 萬，工作評價為反應慢，但工作認真。下班時間玩手機、逛街、和人聊天等，可安排自己的休閒活動。會騎機車但因筆試 2次皆未通過而沒有駕照。會搭乘計程車、公車或火車；但不會搭高鐵。個案可認得生活上常見物品及其用途。對於金錢的使用上，個案認得金錢，知道可用來購物，可辦別面額多寡，可判斷簡單的購買力，知道需找零但不會計算，需靠店家計算金額；會使用信用卡、行動支付及用提款卡領錢。 ⒉身體狀態：無明顯異常。⒊精神狀態：⑴意識/溝通性：可言語溝通，可認得多數常用字。⑵記憶力：尚可。⑶定向力：人、地點、時間皆正常。⑷計算能力：能算1+1=2，但算不出2+ 3=，也不會算簡單的減法。⑸理解‧判斷力：聽不懂常用的俚語。有基本的類比能力。對日常生活判斷較為表面及直覺式的回應，但無法立即辦別出明顯的詐騙。⑹現在性格特徵：易相信他人。⑺其他(氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等 )：無明顯精神病或情緒問題。⒋智能檢查•心理學檢查：中度智能不足殘障手冊。㈢有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據（檢查所見及說明）：依ＯＯＯ男士目前心智狀況，可簡單言語溝通，可自行處理基本生理需求。因中度智能障礙導致認知功能缺損、判斷力不足。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念缺損，是故，亦難以獨立管理與處置個人事務。㈣回復可能性說明：回復可能性低。㈤鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有中度智能障礙，其程度達中度，難以獨立管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.中度智能障礙之程度，能意思表示或受意思表示、能辨識其意思表示之效果，但金錢、數字、是非對錯等概念缺損，可為輔助宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，但相對人仍有受輔助之必要，爰依所請為輔助之宣告。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查聲請人、關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ分別為相對人之父、母及姊妹，均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有戶籍謄本及同意書附卷為證。又聲請人亦表明其有意願擔任相對人之輔助人，有本院電話記錄在卷可稽，本院認聲請人為相對人之父，與相對人共同生活，協助處理相對人日常生活事宜，與相對人關係非常密切，由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，故認由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂怡萱

2025-01-08

CHDV-113-監宣-691-20250108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112007 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112008 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112007、N-112008自民國114年1月5日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年4月2日接獲通報，受安置人N-112007（女，000年生，真實姓名、年籍詳附件）、N-12008（女，000 年生，真實姓名、年籍詳附件)表示受安置人之舅N-000000A (真實姓名詳附件)於112年4月1日因受安置人之失智的外祖母N-000000C(真實姓名詳附件)有吞食於外頭撿拾回家的垃圾之行為，毆打其頭部，當下受安置人N-112007為阻止受安置人之舅N-000000A，雙方發生爭吵，受安置人之舅N-00000 0A作勢欲毆打受安置人N-112007，故受安置人N-112007、N- 112008跑離案家於附近超商遊蕩。員警於巡邏時發現受安置人N-112007、N-112008，將二人帶回派出所並詢問其離家之原因，亦協助嘗試與受安置人之舅N-000000A溝通，受安置人之舅N-000000A疑似因重聽加上精神議題無法有效對談；另社工與受安置之人N-112007、N-112008會談，得知受安置人之母N-000000B(真實姓名詳附件)過往經常無故以水管毆打頭部及摑掌方式管教，造成受安置人N-112007、N-112008 身心害怕；另社工接獲通報於4月2日凌晨起多次電話聯繫受安置人之母N-000000B皆無接聽電話，於4月2日下午1時許始聯繫上受安置人之母N-000000B，受安置人之母N-000000B表示其工作繁忙無法立即將受安置人N-112007、N-112008接回，亦無法與社工商談保護受安置人N-112007、N-112008之安全計畫，即使接回亦僅能暫時看顧，仍會將受安置人N-1120 07、N-112008交由受安置人之舅N-000000A照顧，顯無法妥適保護受安置人N-112007、N-112008身心健康及生命安全，並造成其二人身心負面影響，為維護二名受安置人之人身安全，聲請人遂於112年4月2日6時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112007、N-112008緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月11日，以1 13年度護字第287號裁定准將受安置人N-112007、N-112008 自113年10月5日起延長安置三個月。　㈡現安置期限將至，至今受安置人之母N-000000B強制性親職教育課程雖已執行完畢，惟受安置人之母N-000000B親職功能仍待提升，加上其仍拒絕家庭處遇服務，多次延遲或取消親子會面，或於親子會面中對受安置人N-112007、N-112008有不當指導及言語等違反親子會面規定，又受安置人N-112007 因受安置人之母N-000000B過往不當管教導致創傷而發生自傷行為及出現創傷壓力症候群(PTSD)症狀，故評估受安置人 N-112007、N-112008現不適宜返家，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第287號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：為持續關心案主1、2在寄養家庭之生活狀況，由本府社工定期訪視追蹤，以瞭解案主 1、2身心發展，並關心案主1、2適應情形。案主1、2於安置期間受照顧情形穩定，尚有心理創傷議題，故媒合心理諮商及學校輔導資源，案主1、2參與動機高，將持續關注案主1 、2身心狀況。㈡親職照顧功能評估：案主1、2由案母單獨監護，過往案母時而會忽略案主1、2基本生活照顧及相關需求，如案主1、2有多次缺曠課、衛生習慣不佳、衣著骯髒等情形，案母常採責打、辱罵方式管教，造成案主1、2有身心壓力，案母雖已完成強制性親職教育14小時，然其親職及照顧功能仍需再提升。」、「建議：㈠延長安置：綜上，案母親職教育雖已執行完成，然案母及案主1、2尚有身心議題處遇中、親子互動狀態仍須進一步評估，且須持續與案母討論未來案主1、2照顧計畫等因素，為使案主1、2得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向法院聲請延長安置3個月。㈡處遇計畫：1.穩定案主1、2 於家外安置之生活適應。2.持續執行親子會面，以維繫案主 1、2與案母間之母女情感。3.持續提升案母接受家庭處遇的意願，以改善親職功能並穩定情緒狀態。4.擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主1、2之最佳利益。」等語，考量受安置人N-112007、N-112008年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，該二人經安置後，在生活方面在寄養家庭受到妥適照顧，行為、衛生習慣經寄養家庭細心教導亦有明顯改善，在學校的表現及功課均持續進步，受安置人二人固然仍會思念並期待與其母N-000000B同住相處，然因對於返家後是否會再遭受母親N-000000B之暴力行為一事，仍心存擔憂，且依受安置人之母N-000000B目前之身心情狀、工作性質，親職功能是否提升仍有待多方評估，目前尚難謂可提供受安置人完全穩定之生活照顧，家中亦無其他親屬資源可協助照顧受安置人N-112007、N-112008，若使受安置人N-11 2007、N-112008貿然返回原家庭，恐有造成受安置人N-1120 07、N-112008身心壓力及處於不安全之疑慮，再受安置人N- 112007、N-112008及其母N-000000B尚有身心議題未處理完畢，尤其受安置人N-112007經診斷有不安全依附關係、憂鬱症、疑似創傷後壓力症候群等，心理創傷需轉介心理諮商進行處遇，連結學校資源進行輔導，併參酌N-000000B與受安置人N-112007、N-112008會面之際，曾出現情緒激動之脫序行為，後續於親子會面時間，有不當認知及言語，遲延或取消親子會面之狀況，仍需進一步評估受安置人N-112007、N- 112008與其母N-000000B親子互動狀態及N-000000B親職知能之必要等情，認為免受安置人N-112007、N-112008之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N- 000000B之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，受安置人N-112007、N-112008尚不宜由其母N-0000 00B接回照顧，而受安置人母N-000000B表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人N-112007、N-112008身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112007、N-112008現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-08

CHDV-114-護-3-20250108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第355號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N113044 （真實姓名年籍詳卷） N113045 （真實姓名年籍詳卷）法定代理人 N113045A （真實姓名年籍詳卷） N113045B （真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N113044（姓名年籍住所詳卷）、N113045（姓名年籍住所詳卷）自民國113年12月5日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人N113044、N113045 均為12歲以下之兒童，其法定代理人即父母為N113045A、N1 13045B，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，爰不記載其等姓名、年籍、住所，合先敘明。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又按直轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5 7條第1項前段、第2項定有明文。三、聲請意旨略以：受安置人N113044、N113045之母親N113045B 於民國113年7月15日揚言攜子自殺，經社工訪視，評估受安置人之父母近期多次因家庭經濟及子女照顧問題發生衝突，受安置人之父N113045A於113年8月26日、同年月30日、31日向社工表示受不了，要將小孩帶走，要離開等語，受安置人於渠等父母爭吵時均在場目睹，同年8月27日凌晨3時許，受安置人N113044突然離家跑至對面社區，評估受安置人之父母於113年7、8月間頻繁發生家庭暴力事件，已致受安置人於高度風險情境中，聲請人前已於113年9月2日中午12時起緊急安置受安置人N113044、N113045於適當處所，並聲請繼續安置，嗣經本院於112年9月24日，以113年度護字第257號裁定准自113年9月5日中午12時起繼續安置3個月。經評估N1 13045A、N113045B尚須完成強制親職教育課程，且二人之生活、就業及就醫狀況尚待穩定，待追蹤二人課程狀況，且生活、就業及就醫穩定情形後，再行評估受安置人N113044、N 113045返家之可行性，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。　　四、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院113年度護字第 257號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、113年度彰化縣兒童及少年保護個案團隊決策會議紀錄等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：為持續關心二案主安置期間之生活狀況，現由社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心二案主適應情形，目前二案主於安置期間受照顧情形穩定。㈡照顧者親職功能評估：本案目前依規定裁罰案母接受親職教育課程14小時，案父表示將陪同案母一起上課，後續將由桃園市政府社會局執行課程單位與案父母討論、確認課程進行時間。㈢親友支持系統評估：調查期間訪視案父親友多已年邁或居住外轄，無法提供照顧協助；案母則因過往與親友相處經驗不佳，不願將二案主委託母系親友照顧，初步評估案家親友資源較為薄弱。」、「建議：㈠延長安置：綜上所述，案父母雖表達高度意願將二案主接回照顧，然案父母目前尚未完成圑隊決策會議決議事項，也未完成強制親職教育課程，另案父母搬遷至桃園市觀音區居住及就業，生活及工作狀況尚未穩定，為使二案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第五十七條規定向法院聲請延長安置三個月。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。再經本院發函命受安置人之法定代理人於文到10日內就本案表示意見，迄今仍未具狀為任何表示，有本院送達證書及收狀資料查詢清單在卷可稽。本院審酌上開事證，考量受安置人父母關係不睦，夫妻經常發生衝突並致受安置人之母成傷送醫，受安置人均經常目睹雙方之爭執，受安置人N113044甚且於凌晨獨自離家，淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊，併衡以受安置人為8歲、4歲之幼童，N113045疑似發展遲緩，自我保護能力均有不足，是為維護受安置人N113044、N113045 身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N113044、N 113045現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-08

CHDV-113-護-355-20250108-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第156號聲請人己○○ 兼上一人代理人庚○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人己○○新臺幣18,6 44元，及自民國113年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人庚○○新臺幣12,0 19元，及相對人乙○○、丙○○、丁○○自民國113年4月2日起、相對人戊○○自民國113年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。聲請人己○○、庚○○其餘聲請駁回。聲請人己○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人己○○負擔。聲請人庚○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人庚○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○為○○○之子女，○○○無財產足以維持生活，為受扶養權利人，依民法第1115條第2項應由相對人4人共同負擔○○○之扶養義務。然聲請人代相對人墊付下列扶養費用：　㈠自97年6月19日起至108年8月9日止，○○○居住在渠等繼承自○○ ○所有之彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱系爭建物），由渠等代相對人負擔扶養義務，使相對人受有不當得利，系爭建物之每月租金行情為新臺幣（下同）6,000元，○○○居住共13 3個月，相對人等受有相當於租金之不當得利共798,000元，由相對人平均分擔各為199,500元，聲請人就系爭建物各有1 /2之權利，相對人各應分別給付聲請人99,750元。　㈡○○○因無力維持自己生活，自98年1月1日至108年12月31日止，每年收取聲請人繼承自○○○坐落在彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）租金9,200元，共收取101,200元，相對人等因此免於負擔扶養義務而受有不當得利，應相對人應分別給付聲請人12,650元。　㈢聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5,0 00元，致相對人受有減免負擔扶養義務之不當得利，相對人應分別給付己○○6,250元。　㈣聲請人己○○自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○，相對人因此受有免以支付上開費用之不當得利，應各分別返還己○○4,598元。　㈤聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○ 之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用，此部分丙○○亦受有不當得利，應返還予庚○○、己○○。　㈥聲請人依民法第179條為本件聲請，並聲明：　1.庚○○部分：⑴相對人丙○○應給付庚○○162,400元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各庚○○給付112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.己○○部分：⑴相對人丙○○應給付己○○130,248元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各給付己○○123,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以：○○○去世後，○○○並無居住在系爭建物，而係居住在相對人乙○○、丁○○、丙○○之住處由相對人照顧，聲請人主張不當得利應無理由；又○○○名下尚有3棟房屋與多筆農地，可維持生活，並無受扶養必要。108年○○○住院後，有關手術費用、看護費用與照顧費用，兩造協商由4房即相對人丙○ ○、乙○○、丁○○及聲請人平均分擔，相對人此部分並無不當得利，至於營養品及身體乳之費用，為聲請人基於孝心之贈與，相對人亦無不當得利，聲請人請求應無理由等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。末扶養義務順序在後之人為受扶養權利人支出扶養費用後，亦得依民法第179條規定，請求扶養義務順序在先之義務人返還代墊扶養費用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會意旨參照）。　㈡聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00 日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 為○○○之子女等節，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料在卷可憑（見156號卷第137至145頁），是○○○之扶養義務人，依民法第1115條第2項規定，於○○○死亡後應為相對人等4人，應堪認定。　㈢聲請人主張自97年6月19日起迄今，○○○均無足夠財產維持生活為受扶養義務人等節。查○○○為27年生，於97年起年齡已達70歲以上，108至111年間名下僅有坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○0地號土地且為公同共有，價值約26萬餘元，此有稅務資訊查詢結果在卷可憑（見156號卷不公開證物袋），其於97 年起，每月收入為老農津貼6、7000元一節，有○○○設於彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○○○000號卷二第305至319頁），堪信○○○確自97年6月19日起，已不能以自己之財產維持生活，而為受扶養義務人。　㈣聲請人主張○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在系爭建物，相對人受有不當得利有無理由？　1.查相對人丙○○於109年1月12日向聲請人己○○、庚○○稱：「你們一間房子放著空，只有阿媽（按指○○○）在住，是不是這樣？」、「不然還有誰住，那間只有阿媽在給你們住」、「那間房子就你們的」；己○○回稱：「不然我們兩個回來家裡住，我們兩個人」、「那個時候是要叫阿媽搬出去」；丙○○ 回稱：「你如果敢這樣跟她說，你跟她說啊」、「因為你爸當初就答應，你爸自己答應的」；庚○○回稱：「我爸歸我爸，他那時候已經回去了」、己○○回稱：「我爸也沒交代我們這種事情」；丙○○稱：「那時候你爸要出殯時，特別交代你要把阿媽顧好，要孝順阿媽」；庚○○稱：「你們只有跟我說那間房子留給阿媽住，你有意見嗎？」；丙○○稱：「有跟你說要孝順阿媽」等語，業經本院當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟為據（見127號卷一第191頁）。堪信○○○於○○○去世後，確實繼續居住在系爭建物，聲請人表示欲搬回使用系爭建物，相對人丙○○仍向聲請人稱○○○曾同意○○○長久居住在系爭建物，聲請人亦應孝順○○○讓○○○繼續居住云云，是相對人辯稱 ○○○死亡後，○○○多與相對人丙○○、丁○○、乙○○同住云云，難認可採。　2.相對人等明知○○○於○○○死亡後繼續居住在系爭建物，仍未提供足供○○○生活之空間以盡扶養義務，而相對人丙○○甚已表明係基於使聲請人代○○○負擔扶養○○○之責任，要求聲請人提供系爭建物與○○○居住，堪認聲請人將渠等所有之建物供○○○ 居住，係為相對人等負擔扶養義務，使相對人無庸提供○○○ 之居住空間，致聲請人受有未能使用系爭建物之損害，是請求相對人返還所受利益，應屬有據。　3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查系爭建物位於○○鎮○○巷，附近均為農田，地處偏僻，少有住家與商店，生活並非便利，認相對人獲取免支出扶養費用之相當於租金之不當得利，以系爭土地及建物申報總價年息4%計算，應屬適當。又系爭建物為聲請人共有，應有部分各1/2；系爭建物坐落之土地為○○○段51、57地號土地，則為聲請人與相對人○○○、乙○○、丁○○共有，聲請人之應有部分各為1/8 等節，為兩造所不爭。又系爭建物於97年間之核定之價值為 139,500元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見127號卷一第113頁），是聲請人各就系爭建物所有之價值69,750元(計算式：139,5002＝69,750)。○○鎮○○○段51 、57地號土地自97年至105年間，每平方公尺公告地價為300 元，申報地價為240元、105年1月至109年1月間，每平方公尺公告地價為390元、申報地價為312元，此有公告現值及公告地價查詢在卷可參，而聲請人就51、57地號土地之應有部分為1/8，換算面積各為110.135平方公尺[計算式：（712.4 8＋168.6）1/8=110.135]，又相對人已就聲請人請求逾15年部分行使時效抗辯（見127號卷一第119頁），則聲請人己○○ 得請求相對人給付之不當得利之期間應為97年10月28日至10 8年8月9日（己○○於112年10月27日提起本件請求）、聲請人庚○○得請求之期間應為98年3月22日至108年8月9日（庚○○於 113年3月21日提起本件請求），則聲請人己○○得請求之金額為42,577元、庚○○得請求之金額為41,077元（計算式如附表所示）。　4.相對人為○○○之直系血親一親等卑親屬，渠等之經濟能力相當，應平均負擔扶養義務，此為相對人所不爭，是己○○得請求相對人各給付10,644元(計算式：425774≒10644)、庚○○ 得請求各給付10,269元(計算式：410774≒10269)。　㈤聲請人主張○○○自98年1月1日至108年12月31日收取○○鎮○○○段 42地號土地租金，相對人受有不當得利有無理由？　1.證人甲○○到庭證述：伊自約100年起向○○○承租3分多的地，他們有四間房子連在一起旁邊的土地都是伊承租的，租來種樹，租金是年繳的，差不多6月底，伊就拿現金給地主。伊們沒有書面契約，出租人是地主的媽媽，是地主的媽媽跟伊說可以出租，伊錢都交給她。後來○○○去安養院伊才知道有3 、4個地主，伊開始承租土地是○○○講的，錢也都給○○○，伊不知道有這麼多地主等語（見127號卷二第419、420頁）。　2.是本件係○○○自行出租聲請人所有之土地並收取租金，尚無證據證明相對人為免除其扶養義務而要求證人甲○○交付租金與○○○，則利益之歸屬主體應為○○○而非相對人。聲請人雖主張臺灣高等法院臺中分院000年度○字第000號判決已認定○○○ 僅以老農津貼及每年○○鎮○○○段00地號土地租金9,200元維生等語，然上開判決該部分內容係闡述○○○之資產所得並無餘裕供給聲請人之父親○○○生活所需，故相對人丙○○應有出資照顧○○○等節，前開判決理由六、㈡論述明確（見127號卷二第169至177頁），尚不足以上開判決理由證明相對人等在前揭期間內從未提供○○○生活費用，使○○○僅得以土地租金維生。從而，聲請人主張因○○○收取土地租金，致相對人受有不當得利云云，難認可採。　　　㈥聲請人主張支付○○○扶養費、住院費用、護理之家費用，致相對人受有不當得利有無理由？　1.聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5, 000元；聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○ 作為○○○之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000 元予相對人丙○○作為護理之家之費用等節，為兩造所不爭，堪以採信。　2.然聲請人2人尚無扶養○○○之義務，已如前述，聲請人支付上開費用，致相對人減免負擔扶養義務而受有利益，聲請人依不當得利請求返還，應有理由。相對人雖辯稱此為聲請人基於兩造之協議或親情之自願付出，並非無法律上原因云云，然聲請人否認有何與相對人協議支付扶養費之約定，相對人並未舉證說明，難認可採。再參以聲請人己○○於108年4月間尚就讀○○大學碩士班，有學生歷年成績表附卷可參（見127 號卷一第231頁），難認有足夠資力得負擔○○○之扶養費。況兩造自109年起多有刑、民事及保護令案件在本院審理，有0 00年度訴字第000號、000年度簡字第000號等民事判決在卷可參，以及109年1月間相對人丙○○曾對聲請人稱：「那時候你爸爸出殯的時候，特別交代阿媽要顧好，要孝順阿媽」，有勘驗筆錄在卷為憑（見127號卷一第191頁），堪信相對人應係要求聲請人需孝順○○○，難認聲請人為自願基於親情之付出，相對人上開抗辯，難認可採。　3.是聲請人己○○為相對人代墊32,000元（計算式：5,0005＋7, 000=32,000）之扶養費、看護費，聲請人庚○○為相對人代墊 7,000元之護理之家費用，應屬有據。聲請人己○○依不當得利請求相對人應各返還8,000元（計算式：320004=8,000），聲請人庚○○請求相對人各返還1,750元(計算式：7,0004＝ 1,750)應屬可採。　　㈦聲請人主張購買補體素、身體乳予○○○，致相對人受有不當得利有無理由？　　聲請人己○○主張自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○ ○○等節，固有護康護理之家之收據在卷為憑（見156號卷第3 9至45頁）。然審酌聲請人自109年起即向相對人表明拒絕負擔○○○之扶養費，仍出於己意為○○○購買補體素、身體乳等用品送至護理之家，可見聲請人因身為○○○之孫，為表達其對○ ○○之親情及人倫孝道所為付出，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與，相對人不因此受有任何不當得利，聲請人請求返還應無理由。四、綜上所述，聲請人並無扶養○○○之義務，○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在聲請人所有之建物，以及聲請人於108年間給付○○○之扶養費、住院費用、護理之家費用等，使相對人受有減免負擔扶養費之利益，依民法第179條規定，聲請人己○○請求相對人各給付18,644元（計算式：10,644 元＋8,000＝18,644），及自113年1月6日起至清償日止（見00 0年度斗簡字第000號卷第211至217頁）按年息5％計算之利息；聲請人庚○○請求相對人各給付12,019元（計算式：10,269 ＋1,750＝12,019），及相對人乙○○、丙○○、丁○○自113年4月2 日起（見156號卷第179至183頁）、相對人戊○○自113年4月1 3日起(見156號卷第185頁)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、至聲請人請求預供擔保准宣告假執行部分，因聲請人請求返還代墊扶養費事件，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定；且依家事事件法第 97條規定之旨，亦僅有準用非訟事件法之相關規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定。此外，非訟事件法亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人宣告假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表期間金額己○○ ①97.10.28-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%7.17年＝27,585 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992 庚○○ ①98.3.22-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%6.78年＝26,085 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992

2025-01-07

CHDV-113-家親聲-127-20250107-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第156號聲請人己○○ 0000000000000000 兼上一人代理人庚○○ 0000000000000000 相對人乙○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 丁○○ 0000000000000000 戊○○ 0000000000000000 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人己○○新臺幣18,6 44元，及自民國113年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人庚○○新臺幣12,0 19元，及相對人乙○○、丙○○、丁○○自民國113年4月2日起、相對人戊○○自民國113年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。聲請人己○○、庚○○其餘聲請駁回。聲請人己○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人己○○負擔。聲請人庚○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人庚○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○為○○○之子女，○○○無財產足以維持生活，為受扶養權利人，依民法第1115條第2項應由相對人4人共同負擔○○○之扶養義務。然聲請人代相對人墊付下列扶養費用：　㈠自97年6月19日起至108年8月9日止，○○○居住在渠等繼承自○○ ○所有之彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱系爭建物），由渠等代相對人負擔扶養義務，使相對人受有不當得利，系爭建物之每月租金行情為新臺幣（下同）6,000元，○○○居住共13 3個月，相對人等受有相當於租金之不當得利共798,000元，由相對人平均分擔各為199,500元，聲請人就系爭建物各有1 /2之權利，相對人各應分別給付聲請人99,750元。　㈡○○○因無力維持自己生活，自98年1月1日至108年12月31日止，每年收取聲請人繼承自○○○坐落在彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）租金9,200元，共收取101,200元，相對人等因此免於負擔扶養義務而受有不當得利，應相對人應分別給付聲請人12,650元。　㈢聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5,0 00元，致相對人受有減免負擔扶養義務之不當得利，相對人應分別給付己○○6,250元。　㈣聲請人己○○自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○，相對人因此受有免以支付上開費用之不當得利，應各分別返還己○○4,598元。　㈤聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○ 之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用，此部分丙○○亦受有不當得利，應返還予庚○○、己○○。　㈥聲請人依民法第179條為本件聲請，並聲明：　1.庚○○部分：⑴相對人丙○○應給付庚○○162,400元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各庚○○給付112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.己○○部分：⑴相對人丙○○應給付己○○130,248元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各給付己○○123,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以：○○○去世後，○○○並無居住在系爭建物，而係居住在相對人乙○○、丁○○、丙○○之住處由相對人照顧，聲請人主張不當得利應無理由；又○○○名下尚有3棟房屋與多筆農地，可維持生活，並無受扶養必要。108年○○○住院後，有關手術費用、看護費用與照顧費用，兩造協商由4房即相對人丙○ ○、乙○○、丁○○及聲請人平均分擔，相對人此部分並無不當得利，至於營養品及身體乳之費用，為聲請人基於孝心之贈與，相對人亦無不當得利，聲請人請求應無理由等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。末扶養義務順序在後之人為受扶養權利人支出扶養費用後，亦得依民法第179條規定，請求扶養義務順序在先之義務人返還代墊扶養費用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會意旨參照）。　㈡聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00 日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 為○○○之子女等節，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料在卷可憑（見156號卷第137至145頁），是○○○之扶養義務人，依民法第1115條第2項規定，於○○○死亡後應為相對人等4人，應堪認定。　㈢聲請人主張自97年6月19日起迄今，○○○均無足夠財產維持生活為受扶養義務人等節。查○○○為27年生，於97年起年齡已達70歲以上，108至111年間名下僅有坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○0地號土地且為公同共有，價值約26萬餘元，此有稅務資訊查詢結果在卷可憑（見156號卷不公開證物袋），其於97 年起，每月收入為老農津貼6、7000元一節，有○○○設於彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○○○000號卷二第305至319頁），堪信○○○確自97年6月19日起，已不能以自己之財產維持生活，而為受扶養義務人。　㈣聲請人主張○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在系爭建物，相對人受有不當得利有無理由？　1.查相對人丙○○於109年1月12日向聲請人己○○、庚○○稱：「你們一間房子放著空，只有阿媽（按指○○○）在住，是不是這樣？」、「不然還有誰住，那間只有阿媽在給你們住」、「那間房子就你們的」；己○○回稱：「不然我們兩個回來家裡住，我們兩個人」、「那個時候是要叫阿媽搬出去」；丙○○ 回稱：「你如果敢這樣跟她說，你跟她說啊」、「因為你爸當初就答應，你爸自己答應的」；庚○○回稱：「我爸歸我爸，他那時候已經回去了」、己○○回稱：「我爸也沒交代我們這種事情」；丙○○稱：「那時候你爸要出殯時，特別交代你要把阿媽顧好，要孝順阿媽」；庚○○稱：「你們只有跟我說那間房子留給阿媽住，你有意見嗎？」；丙○○稱：「有跟你說要孝順阿媽」等語，業經本院當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟為據（見127號卷一第191頁）。堪信○○○於○○○去世後，確實繼續居住在系爭建物，聲請人表示欲搬回使用系爭建物，相對人丙○○仍向聲請人稱○○○曾同意○○○長久居住在系爭建物，聲請人亦應孝順○○○讓○○○繼續居住云云，是相對人辯稱 ○○○死亡後，○○○多與相對人丙○○、丁○○、乙○○同住云云，難認可採。　2.相對人等明知○○○於○○○死亡後繼續居住在系爭建物，仍未提供足供○○○生活之空間以盡扶養義務，而相對人丙○○甚已表明係基於使聲請人代○○○負擔扶養○○○之責任，要求聲請人提供系爭建物與○○○居住，堪認聲請人將渠等所有之建物供○○○ 居住，係為相對人等負擔扶養義務，使相對人無庸提供○○○ 之居住空間，致聲請人受有未能使用系爭建物之損害，是請求相對人返還所受利益，應屬有據。　3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查系爭建物位於○○鎮○○巷，附近均為農田，地處偏僻，少有住家與商店，生活並非便利，認相對人獲取免支出扶養費用之相當於租金之不當得利，以系爭土地及建物申報總價年息4%計算，應屬適當。又系爭建物為聲請人共有，應有部分各1/2；系爭建物坐落之土地為○○○段51、57地號土地，則為聲請人與相對人○○○、乙○○、丁○○共有，聲請人之應有部分各為1/8 等節，為兩造所不爭。又系爭建物於97年間之核定之價值為 139,500元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見127號卷一第113頁），是聲請人各就系爭建物所有之價值69,750元(計算式：139,5002＝69,750)。○○鎮○○○段51 、57地號土地自97年至105年間，每平方公尺公告地價為300 元，申報地價為240元、105年1月至109年1月間，每平方公尺公告地價為390元、申報地價為312元，此有公告現值及公告地價查詢在卷可參，而聲請人就51、57地號土地之應有部分為1/8，換算面積各為110.135平方公尺[計算式：（712.4 8＋168.6）1/8=110.135]，又相對人已就聲請人請求逾15年部分行使時效抗辯（見127號卷一第119頁），則聲請人己○○ 得請求相對人給付之不當得利之期間應為97年10月28日至10 8年8月9日（己○○於112年10月27日提起本件請求）、聲請人庚○○得請求之期間應為98年3月22日至108年8月9日（庚○○於 113年3月21日提起本件請求），則聲請人己○○得請求之金額為42,577元、庚○○得請求之金額為41,077元（計算式如附表所示）。　4.相對人為○○○之直系血親一親等卑親屬，渠等之經濟能力相當，應平均負擔扶養義務，此為相對人所不爭，是己○○得請求相對人各給付10,644元(計算式：425774≒10644)、庚○○ 得請求各給付10,269元(計算式：410774≒10269)。　㈤聲請人主張○○○自98年1月1日至108年12月31日收取○○鎮○○○段 42地號土地租金，相對人受有不當得利有無理由？　1.證人甲○○到庭證述：伊自約100年起向○○○承租3分多的地，他們有四間房子連在一起旁邊的土地都是伊承租的，租來種樹，租金是年繳的，差不多6月底，伊就拿現金給地主。伊們沒有書面契約，出租人是地主的媽媽，是地主的媽媽跟伊說可以出租，伊錢都交給她。後來○○○去安養院伊才知道有3 、4個地主，伊開始承租土地是○○○講的，錢也都給○○○，伊不知道有這麼多地主等語（見127號卷二第419、420頁）。　2.是本件係○○○自行出租聲請人所有之土地並收取租金，尚無證據證明相對人為免除其扶養義務而要求證人甲○○交付租金與○○○，則利益之歸屬主體應為○○○而非相對人。聲請人雖主張臺灣高等法院臺中分院000年度○字第000號判決已認定○○○ 僅以老農津貼及每年○○鎮○○○段00地號土地租金9,200元維生等語，然上開判決該部分內容係闡述○○○之資產所得並無餘裕供給聲請人之父親○○○生活所需，故相對人丙○○應有出資照顧○○○等節，前開判決理由六、㈡論述明確（見127號卷二第169至177頁），尚不足以上開判決理由證明相對人等在前揭期間內從未提供○○○生活費用，使○○○僅得以土地租金維生。從而，聲請人主張因○○○收取土地租金，致相對人受有不當得利云云，難認可採。　　　㈥聲請人主張支付○○○扶養費、住院費用、護理之家費用，致相對人受有不當得利有無理由？　1.聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5, 000元；聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○ 作為○○○之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000 元予相對人丙○○作為護理之家之費用等節，為兩造所不爭，堪以採信。　2.然聲請人2人尚無扶養○○○之義務，已如前述，聲請人支付上開費用，致相對人減免負擔扶養義務而受有利益，聲請人依不當得利請求返還，應有理由。相對人雖辯稱此為聲請人基於兩造之協議或親情之自願付出，並非無法律上原因云云，然聲請人否認有何與相對人協議支付扶養費之約定，相對人並未舉證說明，難認可採。再參以聲請人己○○於108年4月間尚就讀○○大學碩士班，有學生歷年成績表附卷可參（見127 號卷一第231頁），難認有足夠資力得負擔○○○之扶養費。況兩造自109年起多有刑、民事及保護令案件在本院審理，有0 00年度訴字第000號、000年度簡字第000號等民事判決在卷可參，以及109年1月間相對人丙○○曾對聲請人稱：「那時候你爸爸出殯的時候，特別交代阿媽要顧好，要孝順阿媽」，有勘驗筆錄在卷為憑（見127號卷一第191頁），堪信相對人應係要求聲請人需孝順○○○，難認聲請人為自願基於親情之付出，相對人上開抗辯，難認可採。　3.是聲請人己○○為相對人代墊32,000元（計算式：5,0005＋7, 000=32,000）之扶養費、看護費，聲請人庚○○為相對人代墊 7,000元之護理之家費用，應屬有據。聲請人己○○依不當得利請求相對人應各返還8,000元（計算式：320004=8,000），聲請人庚○○請求相對人各返還1,750元(計算式：7,0004＝ 1,750)應屬可採。　　㈦聲請人主張購買補體素、身體乳予○○○，致相對人受有不當得利有無理由？　　聲請人己○○主張自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○ ○○等節，固有護康護理之家之收據在卷為憑（見156號卷第3 9至45頁）。然審酌聲請人自109年起即向相對人表明拒絕負擔○○○之扶養費，仍出於己意為○○○購買補體素、身體乳等用品送至護理之家，可見聲請人因身為○○○之孫，為表達其對○ ○○之親情及人倫孝道所為付出，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與，相對人不因此受有任何不當得利，聲請人請求返還應無理由。四、綜上所述，聲請人並無扶養○○○之義務，○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在聲請人所有之建物，以及聲請人於108年間給付○○○之扶養費、住院費用、護理之家費用等，使相對人受有減免負擔扶養費之利益，依民法第179條規定，聲請人己○○請求相對人各給付18,644元（計算式：10,644 元＋8,000＝18,644），及自113年1月6日起至清償日止（見00 0年度斗簡字第000號卷第211至217頁）按年息5％計算之利息；聲請人庚○○請求相對人各給付12,019元（計算式：10,269 ＋1,750＝12,019），及相對人乙○○、丙○○、丁○○自113年4月2 日起（見156號卷第179至183頁）、相對人戊○○自113年4月1 3日起(見156號卷第185頁)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、至聲請人請求預供擔保准宣告假執行部分，因聲請人請求返還代墊扶養費事件，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定；且依家事事件法第 97條規定之旨，亦僅有準用非訟事件法之相關規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定。此外，非訟事件法亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人宣告假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表期間金額己○○ ①97.10.28-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%7.17年＝27,585 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992 庚○○ ①98.3.22-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%6.78年＝26,085 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992

2025-01-07

CHDV-113-家親聲-156-20250107-1