Know99判決書

搜尋結果：呂承翰

共找到 124 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周鈞賢男 (民國90【選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師被告林偉雄男 (民國【選任辯護人吳家輝律師（法扶律師）選任辯護人陳懿璿律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院判決如下：　　主　文周鈞賢共同運輸第一級毒品，處有期徒刑7年10月。林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑7年7月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。未扣案之林偉雄犯罪所得港幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實周鈞賢、林偉雄均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，不得運輸，周鈞賢另明知海洛因為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運進口，又其等均預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包裹內可能夾藏毒品，惟周鈞賢仍基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，而林偉雄則基於縱所運輸之物屬第一級毒品海洛因亦不違其本意之不確定故意，分別為以下行為：一、周鈞賢為獲取港幣（下同）3萬元之報酬，於民國113年初某時，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，並與前開人等共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指派周鈞賢運輸海洛因毒品至臺灣飯店，再指派他人至臺灣飯店領取該等毒品，以交付臺灣接應之人。周鈞賢隨即於113年4月14日12時15分許，依指示搭乘長榮航空公司BR-218班機，自馬來西亞吉隆坡託運裝有第一級毒品海洛因之如附表編號2所示行李箱1個抵臺，計畫入住○○市○○區○○○0段 00號2樓之西門大飯店，並欲將該行李箱交旅館櫃臺保管。嗣周鈞賢於同日17時40分許，抵達桃園國際機場第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲該行李箱內裝有如附表編號1所示之海洛因，且扣得如附表編號2、3 所示之物，並移請內政部警政署航空警察局（下稱航警局）進行調查。二、林偉雄為獲取1萬元之報酬，於113年3月間，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團。嗣林偉雄及上開運毒集團成員均不知上開由周鈞賢自馬來西亞吉隆坡運輸來臺之海洛因已遭查獲，仍共同基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指派林偉雄至臺灣飯店領取前開海洛因毒品，以交付在臺灣接應之人。林偉雄遂於113年4月15日12時30分許，自香港機場搭乘國泰航空CX400號班機抵達桃園國際機場入境我國臺灣地區，並在機場申辦新門號插入附表編號4之手機，且於該手機通訊軟體內之「台灣之星」群組中，由該群組內暱稱「家輝貓」、「26888」等運輸毒品成員指揮林偉雄，林偉雄即依「家輝貓」、「26888」等人之指示前往上揭西門大飯店，詢問飯店櫃臺人員欲領取原應由周鈞賢運輸來臺而內藏有上開海洛因之行李箱，以便將之運輸交付與該集團所指定之不詳人士。經西門大飯店櫃臺人員通知航警局，林偉雄隨即為在場監控之警員循線在臺北市○○區○○○00號明日大飯店151號房查獲而不遂，並扣得如附表編號4所示之物。　　理　由壹、認定事實之證據及理由一、被告周鈞賢部分 (一)上開犯罪事實，業據被告周鈞賢坦承不諱（偵19294卷第83- 87頁、訴字卷第498頁），並有臺北關113年4月14日北稽檢移字第1130100608號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、被告周鈞賢手機通話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵19294卷第27-31頁、第51- 52頁、第61-65頁、第73-76頁、第123頁、第143-146頁、第 159頁；偵30428卷第59-67頁）。 (二)衡諸被告周鈞賢自承：我有問對方能不能在旁邊觀看包裹過程，但是對方說不行，且我在拿到行李箱的時候，是在馬來西亞的某個酒店的地下停車場內，1輛車子的後行李箱拿到，那輛車子上沒有人，我覺得很奇怪等語（偵19294卷第86 頁；訴字卷一第34-35頁）。由上開供述內容可知，雖可認被告周鈞賢應知「阿樂」、「光仔」、「16888」等人所要求運送之行李箱內藏有毒品及管制物品，惟依卷內事證，尚無充分之積極證據證明受安排指揮、分工地位較低之被告周鈞賢，是在明知上開行李箱內所藏之違禁物即為海洛因之情形下為運輸行為，而無法逕認其具有運輸第一級毒品之直接故意，惟被告周鈞賢既已懷疑內藏物可能是毒品之情況下，仍接受「阿樂」等人之指揮而攜帶海洛因入境我國，除對所運送入臺者為管制物品此節具有直接之確定故意外，就運輸第一級毒品部分亦具有不確定故意，足堪認定，公訴意旨就此部分認被告周鈞賢具運輸第一級毒品之直接故意，尚有誤會。 (三)綜上，被告周鈞賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告周鈞賢犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告林偉雄部分　　訊據被告林偉雄就其受「阿樂」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等人之指示自香港搭機來臺，並在西門大飯店欲領取本案行李箱，以交付其他接應之人等事實，於偵查、本院審理時固坦承不諱，惟矢口否認有何運輸第一級毒品未遂之犯行，均辯稱：「阿樂」叫我帶黃金，我在來臺灣之前有問群組裡面的人說會不會是毒品，他們說不是，我不知道裡面是毒品云云。辯護人則為其辯護稱：林偉雄主觀上始終都堅信自己是運輸黃金，同案被告雖然有被查獲運輸毒品的犯罪結果，但林偉雄既然並不知悉行李內是毒品，不能認為林偉雄具有運輸毒品的不確定故意；再者，林偉雄沒有接觸到行李，還沒有進入運輸的著手階段就已經被警察逮捕，況且同案被告所運輸含有毒品之行李箱也已經被警方之查獲，因此林偉雄也不可能達到運輸的目的，應論以不能犯，請為無罪判決等語。經查： (一)被告林偉雄於113年3月間加入「阿樂」、「光仔」、「16888 」等人之國際運毒集團，約定事成之後可獲得報酬共1萬元，嗣被告林偉雄依指示於同年4月15日12時30分許，自香港機場搭機來臺，並受同集團「台灣之星」群組中「家輝貓」、「26888」指揮前往上揭西門大飯店詢問櫃臺人員欲領取本案行李箱，然尚未領得即遭查獲等情，除據被告林偉雄坦承不諱（偵20144卷第21-27頁、第97-102頁；訴字卷一第50-52頁）外，並有證人即西門大飯店櫃台人員賴煌旻於警詢時之證述、前揭臺北關函附扣押貨物收據及搜索筆錄、刑案現場照片、扣案物照片、毒品鑑定書各1份、被告林偉雄手機對話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、西門大飯店現場監視器聲音譯文及影像擷圖等各1份存卷可稽（偵19294卷第51-52頁、第61-65頁、第73-76頁、第91-93頁、第123頁、第143-146頁、第159頁；偵20144卷第31-35頁、第41-45頁、第51-59頁；偵30428卷第129-133頁），故此部分之事實，首堪認定。 (二)被告林偉雄有運輸第一級毒品之不確定故意： 1、按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」學理上或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所謂「預見」乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度台上字第155號判決意旨參照）。次按我國暫行新刑律第13 條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 2、被告林偉雄雖以前詞置辯，惟其亦自承：我在臉書看到1個賺快錢的工作，「阿樂」就用MESSENGER跟我聯繫，跟我說要不要帶黃金出入境賺錢，我問他是不是真的黃金，還是有其他東西，他說他們是專業走私黃金的集團，但他說不可以打開看行李的內容；我不知道「阿樂」的真實姓名和身分，也沒見過他，我信賴他單方所述的內容，因為我為了賺錢願意走私；而我本次來臺灣前，「光仔」有匯款總共5,000元給我，且事成之後還有報酬5,000元；「16888」幫我購買來臺機票和酒店住宿，我自己沒有付錢，他叫我上飛機之後就把我和他的對話紀錄，還有跟這件事情有關的對話全部刪除；我有懷疑過來臺灣領的東西有可能是毒品，才會問對方是不是毒品，但我跟群組那些人不認識等語（偵20144卷第22頁、第24-25頁、第99頁；訴字卷一第50-51頁、第303頁、第4 61-462頁、訴字卷二第35-36頁）。 3、依被告林偉雄所述，可見其經「阿樂」告知運送黃金後，因懷疑運送物可能為毒品，不僅詢問「阿樂」亦再向運毒集團群組內之其他人確認，顯示被告林偉雄對於運送行李之內容並非黃金而是毒品之可能性，心存高度疑慮，卻又在與「阿樂」等人毫無信賴關係之情形下，無端相信運送之內容物為黃金，此節已與常情不符。此外，被告林偉雄於本案來臺僅負責領取行李及轉交給指定之人之工作，即可獲取總計1萬元港幣之報酬及免負擔機票與住宿費用，相較其自陳先前約 1,000至1,300元港幣之日收入，工作時間、內容之長短難易與可獲得之利益間明顯不成比例，而被告林偉雄於案發時，年已31歲，學歷為高中三年級肄業，從事裝修及工地技術工，係有相當社會經驗及智識正常之成年人，足有能力判斷該項領取轉交行李之工作，具有高度之違法風險性，參諸被告林偉雄前開對行李內容物為毒品之疑慮，益徵其有運輸毒品之不確定故意甚明。 4、再者，被告林偉雄本案犯行可得之利益，雖少於被告周鈞賢可得者，惟被告周鈞賢係負責將毒品行李箱自境外帶入臺灣境內，須通過機場安檢，所面臨被查獲之風險更高，故運輸毒品集團約定給予被告周鈞賢相對較高之報酬，單就運毒集團與2被告間之「委託關係」而言，並無不合理，故尚無據此部分而為有利被告林偉雄認定之餘地。 5、況且，倘被告林偉雄確信所要運送行李之內容物為黃金，則黃金係有市價之貴重物品，其當非不知，故其至少應有權主張要求查看、清點黃金之數量並設法存證，以避免運送後發生品質或數量有誤差之爭議，而有需負擔賠償責任導致得不償失之風險，卻於「阿樂」告知不可打開看行李內容後，猶願意承擔運送工作。尤其，現今網路資訊發達，跨境運輸黃金或運輸毒品來臺之處罰輕重情形，可輕易查悉，而被告林偉雄對於運送物可能為毒品乙事，既然心存疑慮，在不能查看行李內容之前提下，為免萬一遭查獲且確為毒品時，能有相關聯絡、討論資料用以自清，本諸常理更應將其與「阿樂」、「16888」等人間之對話紀錄留存，然被告林偉雄竟反其道而行，將所有對話紀錄全數刪除以滅證。是凡此均已堪認被告林偉雄為圖顯與工作內容不成比例之高報酬，選擇配合運毒集團以隱密、迂迴方式之運輸海洛因規劃流程，對運輸第一級毒品顯有不確定故意。 6、基上所述，被告林偉雄有運輸第一級毒品不確定故意，其與辯護人之辯詞，難以採信。又公訴意旨雖認為被告林偉雄為直接故意，惟依前所述，本院認尚無積極證據得證明被告林偉雄主觀上已達運輸第一級毒品直接故意之程度，故公訴意旨就此部分，尚非允洽，併予指明。 (三)被告林偉雄於本案之行為屬障礙未遂： 1、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂。又於跨境運輸毒品之情形，倘有行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照）。而所謂「重大無知」係指行為人誤認了自然的因果法則，而非單純錯認了事實情狀而已。故如誤認菊花茶可墮胎此種自然法則上絕無可能之情形，始屬重大無知；若誤以為槍有子彈上膛而開槍，或持槍對人員已事先走避之屋內開槍，因而未發生殺人之結果，則均僅是偶然誤認事實。 2、被告林偉雄所加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之運輸毒品集團，雖與被告周鈞賢加入之集團應屬同一，惟卷內並無相關事證足以證明被告林偉雄知悉、參與「前階段自馬來西亞將本案毒品運輸來臺之運毒、走私犯行」之過程，依罪疑有利於被告原則，被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、「16888」間有犯意聯絡及行為分擔者，僅及於「後階段運毒犯行」之國內運輸部分，並不及於「前階段之國外運輸及私運管制物品進口」部分（詳後述）。本案被告林偉雄被查獲經過，係裝有海洛因之本案毒品行李箱運送入境我國後，經臺北關查覺有異而移請航警局處理，惟整體過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。嗣警員請西門大飯店櫃台人員形式上繼續處理往後之本案毒品行李箱交寄及待領取流程，藉由本案毒品行李箱以查緝毒品之上游與共犯，以致於被告林偉雄客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」而未對法益進一步造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。 3、辯護人雖為被告林偉雄辯護如前，惟被告林偉雄既如前述基於運輸毒品之不確定故意，向飯店櫃檯人員詢問欲領取本案行李箱，其雖不知同案被告及本案毒品已遭查獲，然此不過為被告林偉雄對仍可依照指示領得毒品行李箱之事實發生偶然誤認，並無任何誤解自然因果法則之情形存在，顯與前述之不能未遂要件有間，故辯護人前開辯解自無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告林偉雄之犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、核被告周鈞賢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、核被告林偉雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品罪未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，又因此僅屬犯罪進程之變更，所起訴之既遂犯中更已包含階段式保護法益同一之未遂犯在內，故毋庸變更起訴法條，且經被告林偉雄之辯護人就此罪名於辯論時為被告辯護，尚無礙被告及其辯護人之防禦權。三、被告周鈞賢持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、被告周鈞賢與「阿樂」、「光仔」、「16888」等運毒集團之成年成員間，就運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等運毒集團之成年成員間，就運輸第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。五、前述移送併辦案件，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究。六、有無適用刑之減輕事由之說明： (一)被告周鈞賢部分 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告周鈞賢於偵查及本院審理時均就本案發生之事實經過為自白，業如前述，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 2、按運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告周鈞賢本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告周鈞賢尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告周鈞賢實際犯罪之情狀、犯後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告周鈞賢所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，故辯護人為被告周鈞賢就此部分之辯護主張，尚無可採。 (二)被告林偉雄部分 1、被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1, 500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法 59條規定，就被告林偉雄所為犯行，予以酌量遞減輕其刑，方屬公允衡平。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，被告周鈞賢共同運輸、私運第一級毒品入境，被告林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，考量被告周鈞賢犯後尚能坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行之態度，以及本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告2人於本案毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告周鈞賢自陳高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約6,000至1萬元，被告林偉雄高中肄業之智識程度、從事裝修及工地工作、月薪約1,000 至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分一、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品含有第一級毒品海洛因成分等情，有附表編號1備註欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之海洛因，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號2所示之物係用以藏放本案毒品，而附表編號3、4 所示之手機則分別為被告2人所有，並用於聯繫運毒集團成員而為本案犯行所用乙情，業經被告2人供認在卷（訴字卷一第192-194頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應依上開規定宣告沒收。三、被告林偉雄自陳來臺灣前已收受5,000元港幣之報酬等語（訴字卷一第53頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周鈞賢則供稱尚未收到報酬，本院亦查無其他證據可資證明其已領得報酬，且檢察官亦未對被告周鈞賢聲請沒收犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，併予敘明。　肆、被告林偉雄不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另以：被告林偉雄與同案被告周鈞賢，加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，而共同為前述「前階段跨境運毒、走私犯行」因認被告林偉雄涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，被告林偉雄雖供承其加入「阿樂」、「光仔」、「1688 8」等人之Whatsapp群組，並受指示來臺領取本案行李箱及轉交給接應之人，然被告林偉雄就本案毒品行李箱係自國外運輸入境臺灣乙節是否知情，並非全然無疑。且參以被告於本院訊問及審理時，一再供稱其未見過或聽過同案被告周鈞賢，亦不曾與之聯絡等語（訴字卷一第51頁、第303-304頁），而同案被告周鈞賢於本院訊問時亦證稱：我在馬來西亞的時候，因為進去紐西蘭需要入境證件，當時因為對方要找另外一個人去，跟我說這個人不會用，叫我幫忙把那個人的入境證件弄好，我只記得那個人的樣子，有看過他的照片，但是不是林偉雄我已經忘記名字了等語（訴字卷一第36頁），又觀諸前揭卷附被告林偉雄及同案被告周鈞賢手機內尚留存之微信群組對話紀錄截圖、聯絡人紀錄，確均未見其等2 人有在同一群組內參與對話或相互連絡等相關內容。則倘被告林偉雄既與同案被告周鈞賢並不相識，且其等間亦無直接接觸、聯絡管道，或成立相關通訊軟體群組以相互溝通、聯繫本案毒品行李箱運輸事宜，則是否可認被告林偉雄亦有知悉及參與「前階段跨境運毒、走私犯行」部分？要非無疑。依罪疑有利於被告及無罪推定原則，應認被告林偉雄有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於「後階段運毒犯行」又上開公訴意旨部分倘成立犯罪，依起訴書所載，與前述被告林偉雄有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，基於一行為不二判之憲法誡命，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物備註 1 海洛因磚10塊㈠交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書(113偵19294第123頁) ㈡鑑驗結果：米白色粉末1袋。實稱毛重2.3690公克(含1袋)，淨重0.2990公克，取樣0.0017公克，餘重0.2973公克，檢出第一級毒品海洛因成分。㈠法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908720號鑑定書(113偵19294第159頁) ㈡鑑驗結果：送驗塊磚檢品10塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,514.43公克(驗餘淨重3,514.35公克，空包裝總重216.78公克)，純度75.91%，純質淨重2,667.80公克。 2 黑色行李箱1個為裝載上開海洛因磚10塊之用。 3 黑色iPhone 11智慧型手機一支 1.門號：+000 00000000、+000 000000000 0.IMEI：000000000000000、000000000000000 0.為被告周鈞賢所有。 4 黑色小米智慧型手機一支 1.門號：0000000000 0.IMEI：000000000000000、000000000000000 0.為被告林偉雄所有。

2024-12-27

TYDM-113-訴-528-20241227-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周鈞賢男 (民國90【選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師被告林偉雄男 (民國82【選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院裁定如下：　　主　文周鈞賢、林偉雄均自民國113年12月30日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告周鈞賢、林偉雄2人前因涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年5月30日起予以羈押3 月，並再自同年8月30日、10月30日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告2人之羈押期間將屆滿，被告周鈞賢、林偉雄分別經本院於113年12月4日、18日訊問後，被告周鈞賢坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行，而卷內有被告2人供述及證人賴煌旻之證述、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機Whats App台灣之星群組對話紀錄截圖、現場監視器聲音譯文、影像擷圖、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告2人均為香港籍人士，其等來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告2人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告2人所犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告2人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款所定之羈押原因。 (四)本案雖已辯論終結，惟仍有保全可能之上訴審程序進行，或確保刑之執行之必要；復以被告2人所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告2人運輸第一級毒品之數量，兼量以被告2人涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告2人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分係適當且必要，爰裁定被告2人均自113年12月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-訴-528-20241226-4

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1136號原告莊裕明郭林昭蘭上二人共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日北市裁催字第22-A00R2P387號、113年4月1日北市裁催字第22-A00R 2P388號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告甲○○(逕稱甲○○)於民國000年0月0日下午7時44分，駕駛原告乙○○○(逕稱乙○○○)所有車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛，本院卷第155頁，以下同卷)，行經臺北市○○ ○路○段00巷00弄00號前(下稱系爭地點)，為警攔停實施酒精濃度檢測，經測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克(第105頁 )，因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.5MG/L」之違規行為，而於同日經臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關) 員警當場製單舉發(第105頁)，舉發員警另以「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」等違規事實併予舉發車主( 第107頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、第24條、第35條第9 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年3月8日北市裁催字第22-A00R2P387號裁決書裁處甲○○罰鍰新臺幣(下同)6萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分(下稱原處分1，第27頁，嗣經被告刪除易處處分，第111頁)，及113年4月1日北市裁催字第22- A00R2P388號裁決書，裁處乙○○○吊扣汽車牌照24個月及易處處分(下稱原處分2，第29頁，嗣經被告刪除易處處分，第11 9頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.被告應舉證甲○○已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，舉發員警始為合法對甲○○進行酒測，於酒測攔檢點外之攔停車輛係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，反之，無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，則屬違法。依警察職權行使法第8條規定文義解釋，第1項「攔停」應限於駕駛人仍在所駕交通工具內，並處於駕駛狀態，且同條第2項既稱駕駛人或乘客有異常舉動且合理懷疑其將有危害行為時，得強制離車，可見立法者預見本條適用前提為駕駛人在車內，並處於駕駛狀態之情形，然甲○○未在車內，且並未處於駕駛系爭車輛狀態，不合前開規定攔停要件，員警「攔停」甲○○並要求其接受酒測，並不合法。又甲○○係因尿急不得已併排臨時停車，依道交條例第55條第1項第4款規定該違規行為之處罰尚屬輕微，且立法者於113年5月14日修正道交條例第7條之1第1項第15 款規定時，於民眾檢舉項目刪除併排臨時停車，顯認併排臨時停車屬輕微違規行為，尚不致易生危害於交通安全，仍不合警察職權行使法第8條第1項所定攔停要件，另被告應舉證員警對甲○○所為酒測符合正當法律程序。　2.依本院112年度交上字第66號、臺灣臺北地方法院111年度交字第389號判決意旨，依道交條例第35條第9項規定吊扣汽車牌照，須以違反同條第1項情形之汽車為駕駛人所有，如汽車非駕駛人所有，則於符合「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛」之要件，始得依道交條例第35條第7項規定吊扣汽車牌照，本件乙○○○非汽車駕駛人，被告依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽車牌照，於法未合。縱認道交條例第35條第9項不以車主為駕駛人之情形為限，亦應限於車主「明知」駕駛人有同條第1項各款情形而不予禁止駕駛，始有道交條例第35條第9項之適用。行政法違背交通規則之行為，推定有故意過失，係推定「行為人」之故意過失，不及於「所有人」。且第三人出借汽車之行為本身屬管理自己財產之中性行為，有何法定注意義務而得論以故意過失？故以出借汽車之行為，一律推定行政上故意過失之見解，說理未明。另未有行政法規規定出借汽車之人須做詳盡管理計畫，司法判決要求所有汽車出借人訂立書面、建立完整借車計畫，違者吊扣牌照2年，符合所謂行政行為明確性原則？　3.依中央法規標準法第16條規定，因道交條例第35條第7項已規定車輛所有人之歸責要件，適用範圍比同條第9項狹窄，行政罰法又以處罰行為人為原則，應認第35條第7項為第9項之特別規定，應優先適用。且立法者就第35條第9項之立法原意，是否真係就所有人不確知駕駛人酒駕之情況下，即應負推定故意過失責任？又縱認第35條第9項規定採推定過失責任，惟該條文不分情節輕重，不分車輛所有人是否知悉，一律吊扣牌照2年，違反正當法律程序、憲法第15條、第23 條而違憲，請停止訴訟聲請釋憲。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.案經舉發機關查復略以：員警於113年3月4日18時至21時擔服巡邏勤務，於行經系爭地點前發現系爭車輛有併排停車情事，為客觀合理判斷易生危害之交通工具，爰依警察職權行使法第8條規定實施稽查取締，密錄器時間19時27分甲○○見警方到場乃出面欲移置車輛，經警方確認其身分及與車主關係後，當場發現甲○○有酒容與酒氣，復經簡易酒精檢測器測得酒精反應，19時30分甲○○描述其開車欲返回住所之行車動線，19時43分警方告知甲○○酒測程序及拒測法律效果，19時 44分提供礦泉水供甲○○漱口，19時45分經甲○○於吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單簽名確認後，即由員警對其使用呼氣酒精測試器進行檢測，測得甲○○呼氣酒精值為0. 43MG/L，顯已違反刑法第185條之3第1項第1款規定。又甲○○ 於公共危險罪偵訊筆錄，自承於000年0月0日下午7時許，在舊莊街一帶喝了1、2罐鋁罐啤酒，結束飲酒後即駕車前往廟裡上廁所云云，復調閱路口監視器影像，顯示甲○○於監視器時間19時21分49秒至55秒駕車經過研究院路三段70號前，確實符合甲○○所述有駕車事實，違規事證明確，員警依道交條例第35條第1項第1款規定對甲○○製單舉發，另乙○○○為系爭車輛車主，故員警依同條例第35條第9項規定舉發，並無違誤。 2.員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測，員警為維護社會大眾行之安全，對甲○○實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判斷是否違反道交條例或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守警察勤務職權規定，核屬適法有據。　3.查乙○○○基於汽車所有人地位，對於甲○○駕駛系爭車輛於上開時地行駛於道路上，是否已盡力採取預防性措施，避免甲 ○○酒後駕車行為之發生，並未提出任何資料，而道交條例第 35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，冀望汽車所有人得以對避免酒後駕車為協力義務，且並未有明知之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）」而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足(本院113年度交上字第62號判決意旨參照)。　㈡本件攔停甲○○並要求甲○○接受酒精濃度測試之檢定，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定要件：　　1.查系爭車輛於上揭時地巡邏員警到場時，係車燈閃爍併排臨時停車狀態乙節，為兩造所不爭執，復經本院於113年8月2 日庭期勘驗錄影光碟屬實(第331頁)，應可認定。又車輛併排(臨時)停車將致使車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險，是系爭車輛於前開地點併排臨時停車之違規事實，確實已使該路段道路成為易生交通事故具體危害之客觀狀態，員警上前查證甲○○身分，於法尚無不合。又經立法者以道交條例處罰之違反道路安全相關禁止或誡命義務者，於規範觀點上即是屬於對具體客觀用路現場造成或升高交通事故發生風險，始成為道交條例處罰之對象或行為態樣，自均屬「依客觀合理判斷易生危害」之情形，並非以處罰效果之輕重論斷是否易生危害，是原告主張併排臨時停車之處罰尚屬輕微，不致易生危害於交通安全云云，洵屬無據。　2.另因員警盤查甲○○時，已處於可近距離觀察甲○○面容及氣味，自得綜合客觀情事接續合理判斷有無予以攔停並採行相關酒測措施之必要。查員警到場時，甲○○雖站立於系爭車輛旁，非處於駕駛車輛狀態，然因甲○○當下向警方供稱併排停車是開車開到一半，要在路邊上廁所等語，復經巡邏員警當場發現甲○○「臉有點紅」，且甲○○見員警到場，立即欲移置系爭車輛等情，有本院言詞辯論筆錄、員警職務報告可參(第3 31、131頁)，可知甲○○係以駕駛系爭車輛之方式到達系爭地點，且如廁完畢後仍將繼續駕駛系爭車輛離開，而其客觀上已現酒容，依客觀合理之判斷，甲○○已涉有酒後駕車之可能，其欲再行駕駛系爭車輛離開或移置系爭車輛，均可認甲○○ 如繼續駕駛系爭車輛，將使之屬易生危害之交通工具，員警自得依前開規定予以攔停，並採行法定必要措施。從而，員警基於上開事實暨其職務上之經驗，判斷甲○○顯有酒駕嫌疑，予以攔停並對甲○○實施酒測，應與警察職權行使法第8條第1項之規定無違，而屬適法。是原告所辯其未處於駕駛車輛狀態，不符攔停要件云云，自無足採。　㈢本件甲○○之違規事實該當道交條例第35條第1項第1款要件：　　1.查當日員警對原告進行酒測之經過，業經員警於實施檢測過程全程連續錄影，並提出錄影光碟到院，經本院於113年8月 2日會同兩造當庭勘驗光碟內容，有本院該日言詞辯論筆錄在卷可稽 (第330-333頁)，由上開勘驗結果，可知員警已清楚告知甲○○「臉有點紅」並詢問有無飲酒，先以測試棒檢測後該測試棒亮燈閃爍，再度向甲○○確認其飲酒後是否已達15 分鐘，並給予等待15分鐘後施測之時間，等待後另給予甲○○ 喝水、漱口，期間亦向甲○○說明酒測或拒測之法律效果，復告知原告儀器檢測流程，提示其深呼吸、持續慢慢吐氣至儀器取樣完成，施測後亦當場告知原告檢測結果為酒測值0.43 ，並請原告在檢測結果紙上簽名確認(第105頁)，上開員警實施檢測過程確實全程連續錄影，自已符合道交處理細則第 19條之2之相關規定。　2.又甲○○除於攔停現場供稱駕駛車輛到系爭地點外，於警詢筆錄復自承員警調閱監視器畫面(地址：臺北市○○區○○○路○段0 0號前，時間日期：2024年3月4日19：21：49)駕駛系爭車輛之男子為其本人，且係當日19時30分許於朋友家結束飲酒後，駕駛系爭車輛前往系爭地點等語(第142-143頁)，可知甲○ ○於酒測前確實已有酒後駕車之情事。再查，甲○○當日經酒精濃度檢測之測定值為0.43MG/L，而員警持以對甲○○施以酒測之酒測器(儀器序號：A191258，感測元件器號：A0000000 0)，前經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期為112年4月17日，有效日期為113年4月30 日)，有檢測結果紙、檢定合格證書附卷足憑(本院卷第105 、135頁)，而公務檢測用呼氣酒精測試器經列為法定度量衡器，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自具公信力，上開酒測器既經檢驗合格，本件施測日期113年3 月4日亦在檢定合格有效期間內，則以該酒測器所測得之結果，即具客觀正確性。是本件酒測程序並無違誤，且甲○○經施以酒精濃度檢測吐氣所含酒精濃度確達每公升0.15毫克以上，該當道交條例第35條第1項第1款規定之要件甚明，被告據此作成原處分1，並無違誤。　　㈣道交條例第35條第9項前段「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年」與同條例第43條第4項前段「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」為相同之立法例。而「依道路交通管理處罰條例第43條第4項之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考量其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號），故道交條例第35條第9項前段關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定。而道交條例第35條第9項前段之規定，僅係汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣汽車牌照2年；此與道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1 項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，兩者規範對象及法律效果並不相同。因此倘若汽車所有人係在「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，課處罰鍰並吊扣汽車牌照。但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，則應適用道交條例第35條第9項之規定，僅吊扣汽車牌照；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道交條例第 35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈤觀道交條例第35條第9項前開規範意旨，係在課予汽機車所有人就其所有之汽機車應事前善盡監督管理之義務，而不得放任他人恣意使用其所有之汽機車，否則於汽車駕駛人有第35 條第1項之違規時，汽機車所有人如未能舉證證明就汽機車之監督管理確實無過失，原則上即應由汽機車所有人就汽機車之監督管理負擔過失責任而應受罰。查系爭車輛車籍資料登記車主為乙○○○(第155頁)，惟甲○○警詢時供稱：乙○○○沒使用系爭車輛，平時都是伊在使用等語(第143頁)，且乙○○○ 起訴未就其平日業盡系爭車輛之監督管理義務乙事為舉證，再參乙○○○與甲○○為丈母娘與女婿之姻親關係，兩人籍設處所不同，乙○○○已年逾八旬，系爭車輛平日均在甲○○之掌控使用中，顯然系爭車輛之使用管理，應未經乙○○○之事前監督管理，自難謂乙○○○已確實督促甲○○應為合於交通規則之駕駛行為。綜上各情，實難認乙○○○就系爭車輛已善盡監督管理義務，其有過失甚明。是以，被告以系爭車輛駕駛人甲 ○○違反道交條例第35條第1項第1款規定，而依同條第9項以原處分2吊扣乙○○○所有系爭車輛牌照24個月，洵屬有據。又被告作成原處分2完全無涉行政行為明確性原則之違反，道交條例第35條第7項、第9項規定所處罰之行為態樣各異，尚無普通法與特別法之適用關係，且第35條第9項之規範目的如前，難認有違憲情事，又汽車所有人依第35條第9項所負行政罰責任，係架構於未事前善盡自己所有車輛之監督管理義務，而恣意同意或放任第三人駕駛車輛致發生同條第1項、第3至5項情形之一，於此法律評價上非屬單純管理自己財產之中性行為，從而，原告前開主張，均不可採。　㈥被告適用道交條例第35條第1項第1款、第9項，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈦本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-12-25

TPTA-113-交-1136-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1081號原告黃偉楷郭珉杰上二人訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日中市裁字第68-GW0000000號、113年3月26日南市交裁字第78-G W0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告黃偉楷不服被告臺中市交通事件裁決處民國11 3年3月18日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告郭珉杰不服被告臺南市政府交通局113年3月26日南市交裁字第78-GW0000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告黃偉楷於113年2月23日22時37分許，駕駛原告郭珉杰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○村路0段000○0號，與訴外人吳士慧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，經警對原告黃偉楷進行酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4【未含】）」之違規行為，原告郭珉杰為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，遂依法製單舉發。而原告黃偉楷因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度速偵字第770號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，支付新臺幣（下同）6萬元給公庫在案。為此，被告臺中市交通事件裁決處嗣依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之規定，以原處分一裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（罰鍰部分則註記依行政罰法第26條規定無須繳納）；被告臺南市政府交通局則依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告郭珉杰吊扣汽車牌照24個月（重新審查後已將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，該部分非本件審理範圍）。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、就原告黃偉楷部分，案發當時其雖有駕駛系爭車輛碰撞000-0 000號機車，惟肇事原因多端，員警無合理懷疑即要求其進行酒測，且於實施酒測前應先詢問飲酒結束時間，並予以全程錄影至酒測結束。２、就原告郭珉杰部分，本件應優先適用道交條例第35條第7項之規定，而道交條例第35條第9項之適用應僅限於駕駛人與汽車所有人同一之情形，或者道交條例第35條第9項亦應限於車主「明知」駕駛人有酒駕之情形。且若原處分一撤銷，即不構成原處分二之裁罰事由，應予一併撤銷。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺中市交通事件裁決處部分：　　原告黃偉楷駕駛系爭車輛與訴外人所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，員警獲報到場對事故雙方實施酒測，除係為防免及杜絕酒駕外，亦有釐清事故責任之目的，而與一般酒測攔查之程序目的有別，且現場已發生車禍事故，有事實上之危害發生，員警依法進行酒測並釐清事實，酒測過程亦合乎相關法定程序，並無違誤。２、被告臺南市政府交通局部分：　　道交條例第35條第9項賦予汽車所有人「善盡管理人責任」義務，係為加強道路交通管理、確保交通安全，而課予汽車所有人對駕駛人管理及監督之責，汽車所有人應依其智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑，或是否難以查證等情形綜合判斷，原告郭珉杰將系爭車輛任意交由原告黃偉楷使用，而不加以任何監督管理，顯然有悖於前開立法意旨，未能確實擔保、監督汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範，自得依道交條例第35條第9項規定予以處罰。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬7,500元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第35條第1項第1款之裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第135至137頁、第139至141頁、第181頁、第2 03至205頁），為可確認之事實。㈢、就原告黃偉楷部分：１、原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，與訴外人發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，遂依法於現場對事故雙方駕駛人實施酒測，並持經檢定合格之酒測器，測得原告黃偉楷吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克；並據原告黃偉楷自承係於113年2月23日21時至 22時許，在自宅飲酒後，駕駛系爭車輛外出購買消夜，而於同（23）日22時16分發生交通事故，並於同（23）日22時37 分許接受酒測等情，有舉發機關113年5月7日中市警一分交字第1130023025號函、員警職務報告、酒測值列印單、檢定合格證書（本院卷第183至187頁）附卷可稽。就本件實施酒測之程序（包含員警說明酒測程序、確認吹嘴全新，原告黃偉楷開始吹氣至測得結果等）均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗採證光碟確認無誤，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第340至341頁、第345至353頁）。從而，被告臺中市交通事件裁決處等以原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4 【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告黃偉楷，即屬合法有據。２、就原告黃偉楷下列主張均不足採： ⑴、就原告黃偉楷主張員警無合理懷疑即要求其進行酒測云云。依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件員警係因接獲原告黃偉楷與訴外人發生交通事故之通報而到場處理，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之雙方駕駛人均接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，原告黃偉楷前開主張，並不足採。 ⑵、原告黃偉楷復主張，員警並未就詢問其飲酒時間是否超過15 分鐘之過程予以全程錄影，酒測程序並不合法云云。惟依裁處細則第19條之2第1項之規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」旨在使警察執行職務時，能確實履行酒測相關程序規定之要件，並作為證明行政處分合法性之一種證據方法，故連續錄影之內容，如已涵蓋員警踐行裁處細則第19條之2第1項所定「以酒精測試儀器檢測之實施檢測過程」，即已符合全程連續錄影之法定要求，並未要求就實施檢測前「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間」部分亦應予以錄影。而就本件實施檢測過程經全程連續錄影，業如前述，員警並已依法對原告黃偉楷為相關權利告知（偵查卷宗第41頁），而原告黃偉楷自承飲酒時間距離酒測已逾15分鐘，除有卷附酒精測定紀錄表可參（本院卷第186頁），亦為其於接受檢察官訊問時供承明確（偵查卷宗第106頁），並不至於影響本件酒測結果之正確性。由上述情節可知，員警實施酒測之程序符合法定程序，是原告黃偉楷徒以前詞置辯訴請撤銷原處分一，並不足採。㈣、就原告郭珉杰部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告郭珉杰主張其與原告黃偉楷為朋友，其係向原告黃偉楷購入系爭車輛，並已辦理過戶，但因原告黃偉楷仍有用車需求，因此二人約定暫時將系爭車輛借予原告黃偉楷使用云云。以原告郭珉杰既已為系爭車輛之車主，在與原告黃偉楷約定將系爭車輛暫時出借時，即應就借用人即原告黃偉楷之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告黃偉楷具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，然除未見其等有上開具體約定，亦未見原告郭珉杰有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將系爭車輛借予原告黃偉楷使用，實難認原告郭珉杰已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告臺南市政府交通局據此作成原處分二裁罰原告郭珉杰，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-1081-20241223-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第274號反請求原告乙○○ 訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊雅鈞律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。反請求程序費用由反請求原告負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項分別定有明文。本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）於民國113年5月17日對被告乙○○訴請離婚，嗣被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）於113年9月26日言詞辯論期日時對甲 ○○提起返還代墊扶養費之反請求，惟前揭請求返還代墊扶養費與兩造離婚事件之攻擊防禦方法不甚牽連，揆諸前開規定，即得分別審理及裁判。而離婚事件業經本院於113年10月2 5日先行裁判，故本件僅就返還代墊扶養費部分審理裁判，先予敘明。貳、實體部分：一、乙○○反請求聲請意旨略以：兩造於95年間未婚並育有現已成年之子女丙○○（00年0月00日生），並經甲○○於95年5月1日認領。後雙方因個性不合，分合多次，嗣於106年3月27日結婚。兩造之女丙○○自出生起即居住於台北市內湖區，由乙○○ 照顧，並支出所有扶養費用，直至102年7月甲○○於五股購買房子，乙○○與丙○○自103年2月搬進五股房屋居住。現請求甲 ○○返還代墊扶養費，如以行政院主計總處之每人月生活費用為計算基礎（歷年台北市與新北市之生活費用表），回溯15 年，即自98年9月26日至103年l月底（臺北市）；103年2月至113年4月26日（新北市）之扶養費，共計新臺幣（下同） 4,534,570元，若平均分攤，則甲○○應給付乙○○2,267,285元等語。並聲明：甲○○應給付乙○○2,267,285元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、甲○○答辯意旨略以：乙○○指摘甲○○沒有履行扶養義務，顯屬虛言，甲○○雖與乙○○於95年間生有一女，但個性不合，也分手過好幾次，之後乙○○要求與甲○○結婚，答應要與甲○○胼手胝足共同經營婚姻、家庭，然而結婚後，乙○○所承諾的事情完全沒有兌現，長期以來也都是甲○○在負擔家庭生活費用。兩造分居後，甲○○仍持續提供金錢供女兒生活、就學，分居前期，甲○○都還是會拿錢回去給女兒，故沒有匯款記錄，但之後甲○○實在不願意再看到乙○○，故改成用匯款的方式給付生活費、學費等，此觀原證6甲○○與女兒之對話記錄，以及原證7甲○○匯款給乙○○之交易記錄即明，兩造女兒的學費不斐，動輒數千、數萬元的花費都是甲○○負擔，甲○○雖與乙○○ 分居，但照顧女兒的責任，完全沒有卸責等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母若均有扶養能力，對於未成年子女之扶養費用，均應按其身分及經濟能力分擔；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第1084條第2項、第1115條第3 項、第1119條、第179條前段分別定有明文。乙○○主張丙○○ 自出生起至成年，均由其照顧並代墊所有扶養費用等節，為甲○○所否認，就98年9月26日（乙○○請求代墊扶養費起日）至111年2月7日兩造分居之日止，乙○○並未舉證證明於兩造同居期間全由乙○○支付丙○○扶養費、甲○○均未支付丙○○扶養費之事實，自難認甲○○於此段期間受有代墊扶養費之不當得利；而就111年2月7日兩造分居之日起至丙○○成年之日此段期間，雖丙○○與乙○○同住，然觀諸甲○○所提其與丙○○之LINE 對話紀錄截圖（見本院卷第157至173頁），丙○○向甲○○請求支付英文補習班費用、午餐跟畫室費6,100元、買衣服費用、畫畫費及筆與畫布費用15,400元、報名費、學費與餐費12 ,200元、暑輔午餐費用等38,700元、模擬考試費用3,540元、英文課8,000元、學費23,412元，倘若甲○○於此段期間從未支付丙○○之扶養費用，實難認丙○○會一再向甲○○請求支付之理，故乙○○主張均由其代墊丙○○所有扶養費用顯與事實不符，難認可採。從而，乙○○依不當得利之法律關係，請求甲 ○○返還代墊扶養費2,267,285元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-婚-274-20241223-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第598號原告陳力齊陳憶芳共同訴訟代理人呂承翰律師共同複代理人朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年6月 30日新北裁催字第48-C6PE10128號、112年12月26日新北裁催字第48-C6PE10129號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告乙○○不服被告民國112年7月19日新北裁催字第48-C6PE1 0129號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，於112年12月26日刪除主文二、易處處分之記載，依相同之舉發事實及舉發違反法條重新製開裁決書，並將更正後之裁決書送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以更正後之裁決書為審理標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　㈠原告甲○○於民國112年6月21日3時24分許，騎乘原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區公園街行駛，行經公園街與館前東路交岔路口( 下稱系爭路口)前，其行向為紅燈，然其仍違規跨越停止線右轉至路旁，經新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關) 員警目睹上前攔停，並發現原告甲○○散發酒味，因而合理懷疑原告甲○○有酒後駕車之犯罪嫌疑且易生危害，遂向原告甲 ○○查證身分，並表示欲對其施以酒精濃度檢測。然原告甲○○ 拒絕配合，員警遂依警察職權行使法（下稱警職法）第7條第2項、第8條第1項第3款規定，將其帶返派出所查證身分，並於同日3時55分施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度為0.17MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25）(無駕駛執照)」之違規行為，員警當場開立掌電字第C6PE10128號、第C6PE10129號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。　㈡嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款規定，於112年6月30日開立新北裁催字第48-C6PE10128號 (下稱原處分一)裁處原告甲○○罰鍰新臺幣(下同)15,000元， 1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第35條第9項，於112年12月26日開立新北裁催字第 48-C6PE10129號(下稱原處分二)裁處原告乙○○吊扣汽車牌照 24個月。原告2人不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　1.我雖不爭執當時有紅燈跨越停止線之違規行為，但是我在員警攔停前，早已停妥系爭機車並下車，並未處於駕駛動力交通工具之狀態，又員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而攔停我。其次，員警主觀認為我身上有綠油精或奇怪的味道，不構成合理懷疑我有飲酒或其他類似物之情形，顯然違反警職法第8條第1項所定合理懷疑之攔停門檻，故本件攔停程序不合法。　2.另外，酒測前員警對我施加不當壓力，我是在被脅迫狀態下同意接受吐氣酒精測試。且被告須舉證證明員警對我實施酒測前，有詢問我是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，有讓我漱口或休息15分鐘再行檢測的權利，否則酒測程序即不符合正當法律程序。再者，我吐氣酒精濃度為0.17MG /L，既無肇事與不能安全駕駛之情形，情節輕微，依取締酒後駕車作業程序規定，員警應以勸導代替舉發。㈡原告乙○○部分：　我是機車所有人，而非駕駛人，被告依道交條例第35條第9 款規定吊扣汽車牌照，於法尚有未合，縱認不以車主為駕駛人之情形為限，亦應限制車主「明知」駕駛人有同法條第1 項各款情形而不予禁止駕駛，始有道交條例第35條第9項之適用，且被告應舉證我有無故意或過失違反行政法上義務。又駕駛人酒駕而一律吊扣所有人車輛牌照2年之規定，違反憲法比例原則及保障財產權之意旨等語。　㈢並聲明：原處分一、二撤銷。三、被告則以：㈠當日員警擔巡經系爭路口時，發現原告甲○○有紅燈闖越停止線之違規，依一般社會客觀經驗上顯然為不能安全駕駛之狀態及易生危害之情形，遂上前予以攔檢，並於盤查過程中發現其身上散發酒氣，且拒絕與員警交談及不願提供身分證字號，形跡可疑合理懷疑其有犯罪事實，故依照警職法第7條第2項規定帶返所查證身分。至派出所後，原告甲○○始提供資料予警方，並自承有飲酒事實，員警遂要求其進行酒精濃度檢測，測得酒精濃度為0.17MG/L，上述攔檢行為符合警職法第8條規定，且不符合取締酒後駕車作業程序之勸導要件。㈡另原告乙○○既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，若原告乙○○未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，而應依法擔負行政罰責。綜上所述，原告2人違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.警職法：　⑴第6條第1項第1款：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」　⑵第7條：「（第一項）警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。（第二項）依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」　⑶第8條第1項第1款、第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。…。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第55頁）、原處分二（本院卷第89頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第67頁，下稱效果確認單）、酒測單（本院卷第71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第75頁）、新北市政府交通局112年12月7日新北交工字第1122381612號函暨時相資料（本院卷第85至88頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第45頁、第47頁），以及影像截圖11張（本院卷第79至84頁）在卷可憑，而原告甲○○ 亦就紅燈時違規跨越停止線、於上揭時間經測得酒精濃度達每公升0.17毫克之事實均不爭執（北院卷第18頁，本院卷第 255頁），故此部分之事實，堪以認定。　㈢原告甲○○確有「駕駛機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.本件攔停並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⑵經查，觀諸本院當庭勘驗如附表編號1所示之勘驗結果及卷附截圖9張（本院卷第236至237頁、第243至251頁），可知原告騎乘系爭機車於紅燈時違規跨越停止線，已違反道交條例第60條第2項第3款規定，是員警上前攔查自符合警職法第8 條第1項所定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之攔停要件；復依附表編號1至4之勘驗結果（本院卷第236至238 頁），員警在與原告甲○○近身談話之過程中，兩度確認原告甲○○身上確實散發酒味(畫面時間03：38：36、03：38：42) ，當已達到合理懷疑原告甲○○有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，員警要求對其實施酒精濃度檢測，亦符合警職法第8條第1項第3款之要件，是本件攔停及要求酒測程序合法，原告主張違法，難認可採。　⑶至原告另主張員警攔停時，其已無騎乘機車之事實，不符合攔停要件云云。惟警職法第8條第1項所謂「攔停」，並不以車輛仍在行進中加以攔阻使之停駛之狹義情形為限，如駕駛人見有稽查，先予停車，或於追緝過程甫下車離去之密接時間，應認員警仍得對駕駛人攔查，如此解釋，始合乎維護全體用路人生命財產安全之規制目的。如謂必以行進中之車輛始得加以攔停，無異允許違規者遇有員警追緝時，以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受攔停之義務，顯非妥適。查依附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第236至237頁），可見員警目睹原告違規後，於原告甫停駛尚未熄火時即攔停原告，揆諸上開說明，自符合攔停要件，原告主張，洵難憑採。　2.本件實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴查員警在酒測前即已踐行告知原告甲○○拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、提供漱口水供其漱口、提供全新吹嘴，並讓其簽署效果確認單等程序後，才對其實施呼氣酒精濃度檢測，過程亦全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號5、6所示結果明確（本院卷第238 至239頁），並有效果確認單（本院卷第67頁）、112年8月2 1日員警職務報告（本院卷第65至66頁）以及密錄器畫面截圖4張（本院卷第82至84頁）在卷可參，符合取締酒後駕車作業程序，堪認酒測程序合法。　⑵至原告甲○○另主張遭員警施加不當壓力才配合酒測，然依附表編號5所示之勘驗結果（本院卷第239頁），可知酒測過程中在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序，是原告甲○○此部分之主張，亦難憑採。　3.原處分一裁量合法：　⑴被告裁處原告甲○○罰鍰15,000元，1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁罰基準，當屬合法。　⑵至原告甲○○主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）勸導代替舉發云云。惟處理細則第12條第1項第12 款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發： ……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」明文免予舉發必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件。查卷附之112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）已載明舉發機關考量原告甲 ○○已有兩次酒後駕車之紀錄，且本件其有交通違規在先，卻為逃避酒駕責任而不配合攔查，顯不符合勸導要件等語，堪認舉發機關具體斟酌後，認本件情節並非輕微而決定予以舉發，裁量難認有何違法之處。　4.據上，本件攔停及酒測程序均合法，原告甲○○確有道交條例第35條第1項第1款所定之違規行為，原處分一裁處內容合法。　　　　㈣原告乙○○出借系爭機車予原告甲○○，就原告甲○○駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意（非明知）或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.經查，原告乙○○自陳係因原告甲○○使用之機車至其機車店修繕，因須停放在店內數日，故將系爭機車出借供原告甲○○代步等語（北院卷第16頁），並提出修車估價單1份為證（本院卷第293至296頁）。審酌原告乙○○與原告甲○○並非親屬、朋友之熟識關係，原告乙○○不瞭解借用人使用車輛之習慣，是其要將系爭機車長時間借出，應盡防免系爭機車遭違規使用之義務，然原告乙○○於出借時並無任何作為，此有本院電話紀錄1份在卷可考（本院卷第299頁），堪認原告乙○○就原告甲○○違反道交條例第35條第1項第1款之規定使用系爭機車，有未盡系爭機車監督責任之過失，被告依同條第9項裁處，並未違法。　3.至原告乙○○主張吊扣牌照24個月逾越比例原則云云。然此規定係因立法者考量酒駕、毒駕屬於重大危害交通秩序之行為，為避免車輛所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用所訂定之羈束規範，實已衡酌人民財產權等權利限制及法律所欲追求之重大公益，尚難認有過苛之虞。準此，被告就吊扣系爭機車牌照2年之裁罰並無裁量權，原處分二裁處合法，原告乙○○主張裁處內容違反比例原則，並無理由。　　4.據上，原告乙○○為系爭機車之所有人，其過失未盡監督借用人合法使用機車之義務，原處分二依道交條例第35條第9項吊扣系爭機車牌照24個月，應屬合法。　㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果 1 1.檔案名稱：2023_0621_033343_302.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：34：10至03：36：41； 1.當時為夜間，道路光線充足，員警騎乘警用機車於交岔路口處停等紅燈(03：34：10，見附件圖片1)，由路口紅綠燈號誌可見館前東路、重慶路均為紅燈狀態，有一機車自公園街駛出，通過路口駛入重慶路(03：34：24至03：34：26，見附件圖片2 至3)。 2.重慶路之燈號轉為綠燈(03：34：31)，而後另一機車(下稱系爭機車)駛至公園街與系爭路口交界，隨後右轉往路旁停靠(03：34：48至03：34：54，見附件圖片4至5)。員警於館前東路燈號轉綠後(03：35：01)，即循著系爭機車停車方向駛去，並自畫面可見該機車停靠位置為越過停止線後，尚未至行人穿越道及系爭路口前之右側空地，系爭機車駕駛(下稱原告)正將車輛停在該處，系爭機車前後車燈亮起，尚未熄火，原告正將安全帽拿下，站立在車旁，一旁亦有其他車輛停放(見附件圖片6至7)。而後，員警行駛至旁問：「你住這裡嗎？怎麼突然騎過來？幫我吹口氣好不好？沒喝啦齁？」(03 ：35：18至03：35：25) ，然原告未予回應，員警即下車攔阻原告離去，繼續要求原告使用酒精檢測器，並指向該行向之紅燈燈號向原告稱：「你剛剛紅燈時超越停止線違規了啊(03：35：39至03：35：40) 」(見附件圖片8)，而後因原告離開系爭機車逕自往前走，未理會員警亦未配合，員警請求支援並上前攔阻向原告稱：「你違規我攔你下來，你要去哪裡？連身分證都不報。」、「我現在合理懷疑你，如果你不報（指身分證），我就把你帶回去盤查3 小時。」 2 1.檔案名稱：2023_0621_033644_303.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：36：43至03：39：42 接續前畫面，員警再次請原告提供身分證字號，以及詢問是否有飲酒，原告除搖頭外，均未答覆。嗣原告詢問員警盤查原因，員警立即告知因原告有違規行為且未配合出示證件，故依警職法有合理懷疑得合法盤查身分，倘原告仍不配合，將帶回警局查證身分，而後支援員警陸續到場。原告問：我不能去哪裡嗎？員警答：我現在有合理懷疑你有犯罪事實，你證件沒有報出來，你違規看到我就跑，我現在要你出示證件你不出示，我當然合理懷疑你啊，我現在依警職法對你盤查，你為什麼可以離開？原告答：我又沒有違規。員警答：你紅燈超越停止線不是違規？我在那邊停紅燈(03：37：40至03：38：06) 。嗣員警仍繼續問原告是否出示證件配合查證身分，並質問原告有無喝酒，要求其吹氣，員警身體向前傾，並稱：有酒味嘛！都酒味！(03：38：36) ，而後員警再次勸諭原告口罩脫下來，做酒測，只是小事而已，不要搞複雜，叫車來了就是要帶回去所內，然原告仍沉默以對，員警見狀，隨即呼叫警車支援將原告帶返所內盤查身分，隨後員警身體向前傾，再次說：這是什麼味道？酒味(03：38：42) ，畫面結束。 3 1.檔案名稱：2023_0621_033945_304.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：39：43至03：42：43 接續前畫面，員警持續要求原告對簡易酒精感測器吹氣，原告仍未配合，並聽見另一員警詢問原告系爭機車之車主為何人，原告僅回應車主不是我(03：41：15)，並持續與員警僵持在現場。 4 1.檔案名稱：2023_0621_034246_305.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：42：44至03：45：40 接續前畫面，員警將原告帶上警車後，即停留於現場討論爭機車之後續處置，並詢問支援員警是否有聞到酒味，支援員警答覆「是沒什麼聞到」，員警回應「他味道很特別，感覺像酒味參雜香水味」(03：43：31至03：43：38)，至畫面結束前，員警仍在現場處置該機車。 5 1.檔案名稱：2023_0621_040106_310(宣告權利).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：01：02至04：04：05； 1.畫面開始可見原告正於派出所內坐著，並見員警A 多次大聲詢問原告：「你有要吹嗎？要嗎？要吹嗎？要不要吹？」，原告回答：「好，吹阿。」(04 ：01：10) ，數名員警則開始討論原告身上有類似綠油精之味道，攔停員警則稱他身上的味道很奇怪(04 ：01：38) 。嗣員警B 手持簡易酒精檢測器走至原告面前，並請原告吹氣(04 ：01：52) ，在原告吹氣後，檢測器即發出嗶嗶聲響，員警A 遂開始向原告告知拒測之權利與效果(04 ：02：15至04：02：39) ，並請原告簽名。 2.而後員警A拿出新吹嘴請原告自行拆封，並告知酒測數值與相對應之罰則後(04：02：28至04：03：43)，即開始進行吐氣酒精濃度測試(04：03：49) ，畫面未攝得酒測器的螢幕畫面，但可以聽見酒測器持續運行之嗶嗶聲，惟原告因吹氣力道不足，導致第一次酒測並未成功，隨後原告又繼續進行第二次酒測程序，如同第一次酒測過程，並未攝得酒測器螢幕，然可以聽見酒測器發出嗶嗶聲，畫面結束。 3.酒測過程中，在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序。 6 1.檔案名稱：2023_0621_040408_311(吹出0.17毫克).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：04：06至04：04：25 接續前畫面，原告正在進行第二次酒測程序，經檢測後，測得原告之酒測值為「0.17」(04 ：04：14) ，員警即向原告告知要扣車，畫面結束。

2024-12-20

TPTA-112-交-598-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4971號上訴人即被告林詮哲（原名林凱強）選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第109號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林詮哲（原名林凱強，綽號「阿哲」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，先持型號不詳之手機連接上網，使用LINE、 Telegram等通訊軟體（暱稱「阿哲」、「摳喽喽摳喽」）與陳群恩議妥交易細節，並由陳群恩分別於附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示時間，以其兆豐國際商業銀行蘭雅分行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入林詮哲之中國信託商業銀行基隆分行、帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）；嗣由林詮哲於附表一編號1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予陳群恩，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命，共5次。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林詮哲否認犯罪，辯稱：我是幫助陳群恩拿毒品甲基安非他命，不是賣毒品給他，我和他認識一段時間，是他請我幫他拿，沒有意圖營利。而且都是他託我去拿毒品，我在當天晚間，等他下班拿給他。對於原判決附表一編號 1至5的客觀事實是真的，我有面交甲基安非他命給他，這些金額數量都是上游拿給我，我拿給他，重量以上面說的為準，我沒有賺量差或價差，他是託我拿，我沒有賺，我會做這事，是因為我剛好也要買等語。　㈡辯護人辯護稱：被告認識證人陳群恩一段時間，期間幾乎每天都聊天，在交易的時候，都有將價格擷圖下來傳給證人陳群恩，擷圖都存在手機裡面，希望勘驗被告的手機，證明被告在交易時點前，存有被告與上游之間的對話紀錄擷圖，用以佐證被告沒有賺證人陳群恩的錢，本案被告只是幫助施用毒品，而非販賣毒品等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告林詮哲持型號不詳之手機連接上網，使用LINE 、Telegram等通訊軟體與證人陳群恩議妥交易細節，並由證人陳群恩分別於附表一編號1至5「匯款時間」欄所示時間，以其兆豐帳戶，將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入被告之中信帳戶內，嗣由被告於附表一編號 1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予證人陳群恩等事實，業據被告於偵訊中、原審及本院坦承客觀事實在卷（見士檢113年度偵字第374號卷《下稱偵374卷》第73至77頁，原審卷第35、86頁，本院卷第80至81頁），核與證人陳群恩於偵訊、原審具結情節相符（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86 至92頁）。並有陳群恩兆豐國際商業銀行、帳號0000000000 0號帳戶客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表（見士檢112年度他字第4230號卷《下稱他4230卷》第40至54頁）；被告之中國信託銀行、帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見他4230卷第59至67頁）；門號000000 0000之通聯調閱查詢單及基地台位置查詢紀錄（見他4230卷第69至78頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（指認人：陳群恩、林詮哲）（見他4230卷第151至153頁，偵374卷第13至1 7頁）；被告指認Google街景地圖照片（偵374卷第19頁）；原審法院112年度聲搜字第1287號搜索票（受執行人：林詮哲）、臺北市政府警察局中正第二分局112年12月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵374卷第2 1至29頁）；搜索現場蒐證及扣押物品照片（偵374卷第47至 49頁）；被告手機內LINE好友「群恩」、Telegram好友「陳群恩」頁面擷圖（見偵374卷第51頁）；交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵374卷第105頁）；臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品清單與照片（見偵374卷第127至129頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。經查：　　⒈被告係販賣毒品予證人陳群恩等節，業據證人陳群恩於偵訊、原審證述不移（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86至92頁），其證詞前後相符、一致，且無重大矛盾或前後不一，應堪採信。又被告為上開第二級毒品交易行為時，係智識正常之成年人，且其曾因施用毒品犯行而經檢察官為緩起訴處分確定，嗣又經撤銷再經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告對於第二級毒品甲基安非他命價格不斐、取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪及法律就此設有重典等節，俱當知之甚明。　　⒉雖本案無從查知被告販入甲基安非他命之實際價格，致無從探究其因非法販賣甲基安非他命予證人陳群恩可獲得之具體利潤為若干，惟倘無從中賺取差價或投機貪圖小利之情，被告殊無必要甘冒遭查獲、重罰之風險，屢屢費心協助購入甲基安非他命，堪認被告販入甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。　㈢被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。　　⒉證人陳群恩於原審具結證稱：我是向被告購買毒品，我不知被告購買毒品之價格及來源，我只知悉被告之毒品來源大概位於新北市蘆洲區附近，我與被告之交易，均係我向被告表明欲購買毒品，而由被告報價予我知曉，我再依所報價格轉帳等語明確（見原審卷第87至91頁）。此部分核與被告於原審供稱：我並未將上游之聯絡方式告訴證人陳群恩等語（見原審卷第35頁）相符，足見被告可片面決定毒品價格，且綜觀其歷次交易過程，均係由被告直接向證人陳群恩收取價金並相約交付毒品，完全壟斷毒品提供者之聯繫管道，仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬毒品危害防制條例所規定之販賣行為。　　⒊至證人陳群恩於原審證稱：被告在透過LINE聯繫時，會說幫我問價格，並在LINE報價予我乙節（見原審卷第91頁），惟查，販賣毒品之人於接受毒品申購邀約後，輾轉向其上游詢價暨調取毒品，本屬是類毒品交易之常見流程，縱使曾將此一過程揭露於購毒者，仍無礙於壟斷毒品來源及其可片面決定價格之特徵認定，是上開證人陳群恩此部分所述，自不足憑為有利被告認定。被告及辯護人所辯幫助施用云云，自難採信。　㈣此外，被告及辯護人主張：被告之手機內，有傳送上游報價的擷圖予證人陳群恩，可以證明被告並無賺取差價乙節。惟查：經本院調取扣案手機供被告、辯護人當庭翻閱後，被告當庭陳稱：目前找不到等語，並經辯護人捨棄勘驗手機等語（見本院卷第128頁）。是以，被告、辯護人此部分主張，難認有據。　㈤綜上，本件事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠被告為附表一編號1至5所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共5罪）。被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命行為前之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告犯附表一編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間、地點並非密接，應予分論併罰。四、本案不適用毒品危害防制條第17條第1、2項規定　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。經查：　　⒈被告固於警詢中供稱：其販賣第二級毒品之來源為綽號「螃蟹」之人，惟據臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）函覆稱：並未因被告供述而有查獲上游「螃蟹」等情，有士林地檢署113年4月18日函、中正第二分局113年4月23日函在卷可查（見原審卷第55、57頁）。　　⒉嗣經被告上訴稱：毒品之來源為綽號「螃蟹」，真實姓名為「楊漢淵」乙節，另據中正二分局函覆稱：被告警詢筆錄中僅供出毒品上游為一名綽號「螃蟹」之男子，惟無法提供相關對話紀錄佐證交易毒品之情事，故未能因其供述查獲其他毒品正犯或共犯等情，有中正第二分局113年10 月11日函（見本院卷第91頁）。復據士林地檢署函覆稱：原報告機關即中正二分局並未因被告供出綽號「螃蟹」之人而查獲其他正犯或共犯，亦未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯「楊漢淵」等情，有士林地檢署113年10月17 日函在卷可稽（見本院卷第92-1頁）。　　⒊從而，本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用。經查：被告為附表一編號 1至5所示行為，其於偵訊及原審、本院始終否認主觀上具有營利意圖，自不適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定。　　五、本案不適用刑法第59條規定　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡經查：被告販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，且依被告販賣毒品之數量為3公克至4公克，交易金額達新臺幣（下同）9,700至1萬2,700元，均非小額交易等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告所為本案5次犯行，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。。六、至被告及辯護人聲請傳喚證人陳群恩，待證事實為：被告與證人陳群恩天天以LINE聊天，但被告已將對話內容刪除了，只有證人陳群恩的手機內有對話紀錄，且因被告與證人陳群恩關係密切，被告才會願意接受證人的委託，幫忙拿毒品乙節。經查：　㈠證人陳群恩已將手機內LINE對話紀錄刪除等情，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第99頁），是被告所指LINE對話紀錄，無從追查。　㈡又證人陳群恩就本案買賣毒品過程，已於原審審理中具結證述明確（見原審卷第86至92頁），本案並無重覆傳喚證人陳群恩之必要性。參、駁回上訴之理由一、原審認被告為販賣第二級毒品犯行，共5次，均事證明確：　㈠適用毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定。　㈡並審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，且所販數量非微，不僅危害他人身心健康，更不無助長毒品泛濫之可能，所為實有不該，且犯後猶設詞矯飾，難認態度良好，惟念及其販賣對象僅有1人，尚屬集中，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述高中畢業、家有雙親、以菜市場擺攤為業、月入約3萬元、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見原審卷第98頁）暨其身心狀態（見偵374卷第53頁）與其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如附表一編號1至5之「原判決之罪刑及沒收」欄所示之刑。再審酌被告所犯上開各罪之情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑罰邊際效應之遞減、被告之年齡等，定其應執行有期徒刑10年6月。　㈢另說明沒收部分：⑴未扣案之不詳型號手機，係供被告犯本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告於原審供陳在卷（見原審卷第35至36頁），不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵被告為附表一編號1至5所示犯行，分別取得各編號所示交易金額，業據被告供陳明確（見原審卷第35頁），並有交易明細可資佐證，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶扣案如附表二編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，且無法完全析離，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈣經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告及定應執行刑亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。　二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，是認被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號交易數量／交易金額（新臺幣）／匯款時間（民國）面交時間（民國）原判決之罪刑及沒收面交地點 1 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年10月27日15時45分許 111年10月27日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○路000號淡水國小（下稱淡水國小）附近 2 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年11月25日16時7分許 111年11月25日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 3 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,250元／111年12月11日16時19分許 111年12月11日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 4 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,400元／112年1月4日13時27分許 112年1月4日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 5 第二級毒品甲基安非他命4公克／1萬2,700元／112年2月2日15時13分許 112年2月2日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近【附表二】編號扣案物數量備　　　　　　　　　　　　　　註 1 殘渣袋 1包經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 2 吸食器 3組隨機取樣玻璃瓶1個，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 3 分裝勺 7支隨機取樣1支，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 4 蘋果廠牌綠色智慧型手機（IPhone 13） 1支搭配門號0000000000號 IMEI：000000000000000號

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4971-20241219-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第32號原告 BG000-A113056(姓名、年籍、住居所均詳卷) 法定代理人 BG000-A113056A(姓名、年籍、住居所均詳卷) 訴訟代理人朱星翰律師呂承翰律師被告黃毅鎮上列被告因妨害性自主案件(113年度侵訴字第51號)，本院於中華民國113年11月25日所為刑事附帶民事訴訟裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本當事人欄所載「BG000-A113051」、「BG0 00-A113051A」，應更正為「BG000-A113056」、「BG000-A11305 6A」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及其正本當事人欄內關於原告及法定代理人姓名代號部分，與本件刑事附帶民事起訴狀及刑事判決內所載之原告及法定代理人姓名代號並不一致，惟此節並無礙當事人同一性，顯係誤寫，而不影響全案情節與裁判本旨，爰依前開規定，就此部分裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-12-18

SCDM-113-侵附民-32-20241218-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4547號上訴人林亞蕙選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第2218號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35646號，111年度毒偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林亞蕙有其事實欄所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）二編號2、3、6所示販賣第二級毒品部分科刑之判決，改判仍論處上訴人同附表編號犯販賣第二級毒品3罪刑，另維持第一審論處犯同附表編號4、5、7所示犯販賣第二級毒品3罪刑及諭知沒收、追徵宣告之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認販賣犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得之證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決以證人陳志遠於原審泛稱其偵訊筆錄內容屬實，逕行排除陳志遠所稱警詢所陳部分毒品交易之證言不實並非可採，判決違法；㈡其與前男友林佳瑩交往期間認識陳志遠成為好友，陳志遠證稱平常少有聯絡，係指其與林佳瑩分手後之現況，原審未再訊問陳志遠或傳喚林佳瑩到庭調查，以證明其與陳志遠有深厚友誼及信賴關係，即認無合資購買毒品，有違經驗法則、論理法則，並有調查未盡及理由不備之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又證人之陳述前後不符，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決並未引據證人陳志遠於警詢之供述為論罪之依據，就認定上訴人上開犯行，係依憑上訴人於第一審之自白、證人陳志遠於偵審中不利於上訴人之證言、卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷陳志遠指證上訴人確有各所載販賣毒品甲基安非他命予陳志遠之證詞與事實相符，所為如何該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明細繹彼等之通訊監察譯文內容，無磋商合資購毒對話，陳志遠係確認上訴人有毒品存貨，即催促見面交易，參酌陳志遠部分不利之指證，勾稽上訴人自承與陳志遠僅為普通朋友，雙方聯繫後均有見面或交付毒品，如何得認上訴人係基於營利意圖，有前揭販賣第二級毒品甲基安非他命各犯行，其供稱係與陳志遠合資購毒，並無獲利，為轉讓毒品，或僅相約見面無毒品交易等旨辯詞，陳志遠嗣於原審改稱警詢所陳部分不實之說詞無礙於其偵審供證證明力之判斷，何以委無可採或不足為上訴人有利之認定等各情，其審酌之依據及判斷之理由，所為各論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以其前揭販賣第二級毒品罪，其法則之適用洵無違誤，無所指調查未盡及理由不備之違法。又原判決綜合案內證據資料，已詳述上訴人所辯合資購毒，無營利意圖等旨，並無足採，確有所載販賣第二級毒品各犯行之論證，而陳志遠於原審已經法官合法訊問，以證人身分具結證述，就本件毒品交易等相關待證事項，進行交互詰問，依確認之事實並無不明瞭之處。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於陳志遠於原審之證言均未主張尚有如何待調查之事項，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有無其他證據請求調查？」時，均稱「無」(見原審卷第117頁以下審判筆錄)，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審未傳喚林佳瑩、陳志遠以查明其與陳志遠間之友誼交情，有證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，徒以自己說詞，任意指摘，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4547-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2954號原告趙鈞偉訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師上列原告與被告王俞淇間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）623,271元，應徵第一審裁判費6,830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官高宥恩

2024-12-16

TPDV-113-補-2954-20241216-1