Know99判決書

搜尋結果：周欣潔

共找到 126 筆結果（第 61-70 筆）

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第495號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡豐晉上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4115號），本院判決如下：　　主　　文蔡豐晉犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1至2行「蔡豐晉原為蔡○○之雇主，其因不滿蔡○○積欠債務，竟基於散布於眾之意圖，於民國113年1月間某日」補充為「蔡豐晉因不滿蔡 ○○積欠債務而逾期未清償，為令蔡○○出面清償債務，竟意圖散布於眾及損害他人利益，而基於將蔡○○之個人資料於非於蒐集特定目的必要範圍非法利用、加重誹謗之犯意，於民國 113年1月21日下午5時往前回溯約22小時」、第12至13行「並在貼文下方張貼蔡○○之通訊軟體LINE頭貼照片、身分證、借據等資料」補充為「並在貼文下方張貼含有蔡○○個人資料之通訊軟體LINE頭貼照片、身分證、借據等圖片」，另增列「被告蔡豐晉於本院訊問中之自白」為證據，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告所為另觸犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實業已提及被告除有貼文外，並有張貼前揭圖片之情，而依卷內證據可見被告所張貼之圖片中含有該當個人資料保護法第2 條第1項第1款之告訴人個人資料內容，且被告張貼包含該等告訴人個人資料之動機、目的並非合於該法第20條所定之任何一種得利用他人個人資料之目的，被告此部分所為自亦構成非法利用個人資料罪，且此部分犯罪事實所成立非法利用個人資料罪，與聲請意旨所主張被告所犯加重誹謗罪具有相像競合之裁判上一罪關係（見後述），揆諸刑事訴訟法第26 7條規範精神，本院自應併予審判，且就聲請簡易判決處刑書所未敘及之罪名，業經本院於訊問中向被告告知，亦無礙於被告訴訟上防禦權之行使。被告係以同一貼文行為而張貼前揭文字與圖片，因此觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之非法利用個人資料罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為有相當社會經驗之成年人，當知縱使他人積欠債務逾期未清償，應循正當合法之管道實現債權，倘若透過非合法之方式欲迫使債務人出面或清償債務，可能衍生其他糾紛或是非，竟仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告貼文內容、數量、犯罪動機等），暨被告於本院訊問時自陳智識狀態、家庭生活、本案犯罪時工作、健康等狀態及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於檢察事務官詢問時供稱其係使用行動電話為本案貼文行為（見偵卷第45頁），且其於本院訊問時供稱該行動電話為其所有。然本院審酌被告所持用之行動電話並未扣案，且審酌本案犯罪動機乃是告訴人積欠債務逾期未清償，告訴人一時怒而為貼文之舉，該行動電話不過偶然遭被告作為犯罪之用，且行動電話之取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4115號　　被　　　告　蔡豐晉　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡豐晉因不滿蔡○○積欠債務，竟基於散布於眾之意圖，於民國113年1月間某日，在嘉義縣○○鎮○○街00號，以網際網路連線至臉書社群網站之「全台欠錢騙吃拐干黑名單」社團，在該特定多數人得以共見共聞之網頁上，張貼「此人之前在我公司上班，陸陸續續跟我借那麼多，也沒跟你算利息，說好的要在我這邊做償還的，結果也落跑了，每個月10號要還錢的，至今傳訊息不讀不回，打電話不接，整天喇叭，騙東騙西，還在我這邊上班的時候，也是喇叭常常請假，到處騙女人拐錢，跟前前前前前女友生了一個兒子，也是家裡的人一起養大的，最近又拐了一個女生搞大肚子又訂婚了，真厲害 ~請出來面對，謝謝!」等足以貶損他人人格社會評價之文字，並在貼文下方張貼蔡○○之通訊軟體LINE頭貼照片、身分證、借據等資料，致蔡○○之名譽因而遭受損害。二、案經蔡○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡豐晉坦承不諱，核與告訴人蔡○○ 於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有臉書社群網站之「全台欠錢騙吃拐干黑名單」社團截圖2張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散佈文字加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-495-20241227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1006號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 MALLILLIN FRANCISCO （菲律賓籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11684號），本院判決如下：　　主　文 MALLILLIN　FRANCISCO犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄第6行「車輛詳細資料報表」更正為「公路監理電子閘門系統車籍及駕籍資料查詢」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告MALLILLIN　FRANCISCO所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知其駕駛自用小貨車疏於注意致告訴人湯ＯＯ受有挫傷、擦傷等傷害，仍逕自駕車離開現場而逃逸之犯罪手段，以及對於社會公共安全產生之危害等情，參以被告犯後坦承犯行，且與告訴人和解，告訴人並於偵查中表示：希望可以給被告一次機會等語，同時撤回過失傷害之告訴等情，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官訊問筆錄及和解書在卷可參（見偵卷第21頁、警卷第38頁），兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。　　六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11684號　　被　　　告　MALLILLIN FRANCISCO　（菲律賓）　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、MALLILLIN FRANCISCO於民國113年8月28日16時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿嘉義縣中埔鄉金蘭村台18線由西往東行駛，途經該線與嘉135線交岔路口欲右轉時，疏未注意，不慎與同向在旁之由湯ＯＯ所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生擦撞，致湯ＯＯ人車倒地，因而受有右手挫傷、左肘、膝及足擦傷等傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）。MALLILLIN FRANCISCO 於肇事後未停車查看，亦未對湯ＯＯ施以必要之救護，更未向警察機關報案，即自行駕車逃逸離去，嗣經警調閱路口監視器過濾分析而循線查獲。二、案經湯ＯＯ訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告MALLILLIN FRANCISCO對於上揭時、地駕駛車輛肇事，致告訴人湯ＯＯ受傷而逃逸之事坦承不諱，經核與告訴人湯ＯＯ指訴之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表及現場照片、監視錄影翻拍照片等附卷可稽。是本件事證明確，被告所涉肇事逃逸罪嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事逃逸罪嫌。又請審酌被告未曾受有期徒刑以上之宣告，事後已和告訴人達成和解，此有刑案資料查註紀錄表及訊問筆錄、和解書各1份在卷足稽等一切情狀，歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，請予宣告緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-1006-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1537號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11148號），本院判決如下：　　主　　　文李建志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣肆仟元之湯姆貓公仔壹個及合計價值新臺幣柒仟元之米奇公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　李建志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月1日上午6時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往嘉義市○區○○路○段000號「10尋寶夾娃娃機店」，徒手竊取臺主張耕豪所有價值新臺幣(下同)4000元湯姆貓公仔1個後離去。　㈡於113年6月14日凌晨5時29分許，駕駛同上車輛至同上處所以同上方式竊取張耕豪所有價值合計7000元之米奇公仔2個後離去。二、證據名稱　㈠被告李建志自白。　㈡告訴人張耕豪指訴。　㈢監視器翻拍照片。　㈣現場照片。　　三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及被告行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯行暨其自陳大學肄業之智識程度、職業看護工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6 款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案竊盜犯罪所得即價值4000元之湯姆貓公仔1個及合計價值7000元之米奇公仔2個，因未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1537-20241227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第504號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昭旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第12022號)，本院判決如下：　　主　文林昭旭犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據部分「被害報告」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告林昭旭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟未謹慎行事，僅因一己私利，而竊取他人財物，實值非議，兼衡被告前科素行狀況、尚未與被害人達成和解、犯後否認之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值(已發還)等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查扣案之黃色塑膠桶1個，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予被害人，有贓物認領保管單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、林昭旭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月10日3時28分許，在盧嘉祥所經營位於嘉義縣○○市○○ 路0段00000號早餐店後方空地，見四下無人之際，徒手竊取盧嘉祥所有之黃色塑膠桶1個，得手後旋即離開現場。嗣盧嘉祥發現遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器後始循線查獲上情。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林昭旭於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地未經被害人盧嘉祥同意竊取上開物品一情不諱，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊以為是沒有人要的等語。經查，上開犯罪事實，業據被害人盧嘉祥於警詢中指述歷歷，並有被害報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證；復觀諸本件遭竊黃色塑膠桶，其外觀完好，並無破損或明顯髒汙，顯具有相當價值，非他人拋棄或遺失之物，且被害人將之與其他水桶堆放整齊，顯然並無使人誤認為棄置物品之可能性，益徵被告上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌足以認定。

2024-12-26

CYDM-113-朴簡-504-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第253號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝維哲指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2326號、第2334號），本院判決如下：　　主　　文謝維哲犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、謝維哲明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone，M ephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimet hylcathinone）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖營利而非法販賣，且明知自己並無足夠份量之毒品咖啡包及愷他命可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣混合上開第三級毒品成分咖啡包之犯意，以及利用網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國113年2月15日某時許（起訴書誤載為112年），以附表編號3所示之手機，在通訊軟體X（即Twitter）個人公開頁面，以暱稱「南部來認識」（使用者名稱@lnglng0000000【起訴書誤載為lingling 0000000】）刊登「高雄有人要飲料（圖案）香菸（圖案）糖果（圖案）三色丸子（圖案）都來找我幫你外送到府（面交）不用先匯款＃高雄營＃裝備商＃面交」等暗示販賣毒品內容之文字，而欲販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包及實際上並未摻有任何毒品成分之咖啡包。適嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警於113年2月16日1時43分許執行網路巡邏時發現上情，即喬裝買家與謝維哲互加好友聯繫，約定以新臺幣2萬元之價格交易毒品咖啡包40包及摻有愷他命之香菸5支。雙方談妥交易之時間、地點後，於同月17日2時14分許，謝維哲前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前碰面，而與喬裝買家之員警進行交易。謝維哲出示其事先分放在3個信封袋而有以膠帶封緘之不含毒品成分之咖啡包、奶茶包、茶包共13包後，復取出混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包1包交付員警查看確認，而以此方式施以詐術，致員警認前開3個信封袋內包裝之物均為原約定交易之毒品咖啡包及愷他命。嗣經員警表明身分後當場逮捕，謝維哲因而販賣上開毒品咖啡包且未能取得財物而未遂。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告謝維哲及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第135至136頁、第203頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告謝維哲在警詢、偵查及本院中均坦承不諱，並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、113年2月17日員警職務報告、高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83310號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、被告所有之X帳號貼文截圖1張、扣案物照片2張、員警與被告之對話紀錄截圖22張等件在卷可參（警字第519號卷第10至15頁、第19頁、第21至26頁；偵字第2326號卷第23頁、第95頁）。又被告在本院供承：其係想要賺錢等語（本院卷第134頁）。衡諸毒品為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪責非輕，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，被告上開所述應堪採信，是被告基於營利之意圖而為販賣毒品咖啡包犯行無疑。被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，扣案如附表編號1所示咖啡包含有上開第三級毒品，有前開鑑定書可參（偵字第2326號卷第95頁），且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告將之作為沖泡飲品而販賣，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。　　㈢被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合2種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⒉另本案有因被告供出而查獲上手為另案被告陳致薪，且查獲另案被告陳致薪提供毒品咖啡包給被告之時間，亦契合被告本案所為之犯行，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月29日橋檢春致113偵21369字第11390589970號函、嘉義縣警察局刑事案件移送書、被告之警詢筆錄、另案被告陳致薪之警詢筆錄各1份存卷可參(本院卷第153頁、第159至182頁)。是應足認有因被告之供述進而查獲毒品來源為另案被告陳致薪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑（得減輕至3分之2）。　⒊被告本案於偵查及審理中均自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告就本案犯行，已著手販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒌被告有上開刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條，先加後遞減，並先依較少之數減輕之。　　㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，以及國家對於毒品販賣流通之禁令，仍以上開藉由網際網路詐欺取財之行為遂行販賣毒品咖啡包未遂，助長毒品在社會流通之危險性；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，而未生實際危害，暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告及辯護人雖均請求給予被告緩刑之宣告等語，惟被告在本院自陳在他院亦有類似本案行為之案件等語（本院卷第210頁），顯認在被告本案所為，並非單一偶發始觸法，應使被告承擔實際刑責，是綜合被告本案所為及上開因素，難認本案之刑有暫不執行為適當之情形，自難給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之本案咖啡包，檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」成分，均係違禁物，連同無法與毒品完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項，宣告沒收。至鑑驗而耗用之毒品既已滅失，則毋庸再為沒收之宣告，併予敘明。　㈡扣案如附表編號2所示未含毒品成分之咖啡包、奶茶包、茶包，係被告所有供本案詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第203至204頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示之行動電話，係被告所有供本案聯繫販毒所用之物，業據被告坦承不諱（本院卷第134至135頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19 條第1項，刑法第11條、第339條之4第2項、第1項第3款、第25條第2項、第55條、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 1包沖泡飲品/黑色檢驗前毛重4.848公克、檢驗前淨重2.121公克、檢驗後淨重1.812公克 2 伯朗咖啡包、伯朗奶茶包、茶包共13包 3 iphone　X 1支

2024-12-26

CYDM-113-訴-253-20241226-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第974號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王志民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1181號），本院判決如下：　　主　文王志民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王志民所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍酒後駕車上路，且與他車發生擦撞肇事，經警到場處理，當場實施酒測，其酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.56毫克，已達法定每公升0.25毫克之標準2 倍多，且酒後駕駛自用小客車，又比騎乘機車等對公眾之危害性更大，實屬不該，兼衡其於警詢時供承之智識程度，職業及家庭經濟狀況（見警卷第1 頁「受詢問人」欄），暨其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，初犯酒後公共危險犯行，犯後坦承不諱，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 　　5 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項　　前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如　　主文。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案由檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈附錄法條: 刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1181號　　被　　　告　王志民　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志民於民國113年11月26日12時至同日12時50分許，在嘉義縣大林鎮大林國小對面某麵攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18時36分許，途經嘉義縣大林鎮三和里縣道162線與101線交岔路口時，不慎與陳志瑋所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，為警獲報到場處理，並對王志民施予吐氣酒精濃度測試，於同日19時16分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克（MG /L）。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王志民於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳志瑋證述之情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、漱口確認單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛及查車籍資料、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2024-12-25

CYDM-113-嘉交簡-974-20241225-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第384號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡峻賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1077號），本院判決如下：　　主　　文胡峻賓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、胡峻賓於民國113年10月23日晚上8時至9時間，在臺南市北門區某友人住處飲用冰結酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於其飲酒後至同日晚上10時31分前某時許，自上開飲酒處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚上1 0時31分許，胡峻賓駕駛上開車輛行經嘉義縣○○鎮○○路000號前時，因執行巡邏勤務之員警認形跡可疑並查得上開車輛牌照為逾檢註銷之狀態故上前攔查，續而發現胡峻賓散發酒味，遂於同日晚上10時33分許對胡峻賓施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，而查悉上情。案經嘉義縣警察局布袋分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　㈠被告胡峻賓於警詢、偵訊之自白。　㈡酒精濃度測定紀錄表、嘉義縣警察局113年10月23日嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第881號判決處有期徒刑2月確定，並於112年5月17日易科罰金執行完畢，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案之有期徒刑執行完畢後相隔約1年5個月即再為與該案件之罪名、罪質相同之本案犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及執行而知警惕，其刑罰反應力薄弱。且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案犯行，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。聲請人就被告本案是否構成累犯與是否加重其刑部分，已盡其主張及說明責任。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告自承知悉酒後駕車上路是違法行為（見警卷第4頁），則其為本案犯行，並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行，與本案犯罪情節（包含被告本案危險駕駛行為是駕駛自用小客車，其危險駕駛途中幸未肇事波及其他用路人、交通參與者或民眾受傷，遭查獲吐氣酒精濃度高達每公升0.57毫克等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-朴交簡-384-20241224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1351號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪有福王清輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7520號、第7521號、第7970號、第9178號、第9285號），本院判決如下：　　主　文洪有福犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。王清輝犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。洪有福、王清輝未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。洪有福未扣案之犯罪所得自行車1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠洪有福與王清輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月12日11時58分許，在址設嘉義縣○○ 鄉○○村○○路000巷00○0號和睦村活動中心內，先由洪有福徒手將變電箱內總電源關閉，使監視器錄影器斷電而無法錄影，再以不詳方式撬開投幣伴唱機之鎖頭，嗣由洪有福、王清輝一同竊取投幣伴唱機內之硬幣共計約新臺幣（下同）1萬元。其等得手後，隨即共乘洪有福之自行車離開現場。　㈡洪有福意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於113年4月6日13時3分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號附近某工地內，徒手竊取郭得所有、放在磚塊堆上之黑色腰包 1個（內含貨車鑰匙1支、OPPO金色手機1支，價值合計18100 元）。得手後，騎乘自行車離開現場，並將黑色腰包（業經警扣案並發還郭得）及鑰匙丟棄在同村產業道路旁某工寮。嗣於同日19時前之某時，又將上開OPPO金色手機放回上開工地磚塊堆上。　⒉於113年6月1日17時22分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手竊取許秀安所有之自行車1臺（價值6000元）。得手後隨即騎乘竊得之上開自行車離開現場。　⒊於113年6月15日17時53分許，在址設嘉義市○區○○路000巷00 號之國民運動中心北側門機車停車場內，徒手竊取林姿含所有放置在機車腳踏墊上之淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1 副、許小兒科藥袋1袋，價值共計4544元）。得手後隨即騎乘自行車離開現場。嗣發現上開保溫袋內無金錢後，於113 年6月18日9時前之某時，將其所竊得之上開物品（業經警扣案並發還林姿含）棄置在北側門機車停車場。　⒋於113年7月20日13時41分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○路00 號之紫碧寺內，徒手竊取莊林依樺所有、放置在供桌上之桂格養氣人蔘禮盒1盒（內有19瓶，價值900元）。得手後，隨即騎乘自行車離開現場。　二、證據名稱：　㈠關於犯罪事實㈠部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之供述。　⒉被告王清輝於警詢時之自白。　⒊證人劉永安於警詢時之證述。　⒋113年5月12日監視器影像截圖12張、失竊現場照片4張。　㈡關於犯罪事實㈡⒈部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人郭得於警詢時之證述。　⒊嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖7張、失竊現場照片2張、查獲現場照片5張。　㈢關於犯罪事實㈡⒉部分：　⒈被告洪有福於偵訊時之供述。　⒉證人即被害人許秀安、證人洪詮勝於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份、失竊現場照片2張、監視器影像截圖7張、被告洪有福到案時之照片1張。　㈣關於犯罪事實㈡⒊部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即告訴人林姿含於警詢時之證述。　⒊嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖24張、現場照片1張、查獲現場照片2張、扣案物照片1張。　㈤關於犯罪事實㈡⒋部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人莊林依樺於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份；監視器影像截圖7張。三、核被告洪有福、王清輝如犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。其等就此部分竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告洪有福如犯罪事實㈡⒈至⒋所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告洪有福本案5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，所侵害者為不同人之財產法益，應予分論併罰。四、被告洪有福前因竊盜及公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第511號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於112年10月4日執行完畢；王清輝前因搶奪及公共危險等案件，經本院以112年度聲字第525號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於113年3月18日執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於起訴書就被告2人本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告2 人構成累犯之前案包含財產犯罪，與本案竊盜犯罪之罪質相近。而其等前經入監執行，猶未知警惕，竟再以竊盜手段，侵害他人財產法益，足見其等刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且被告2人本案各次犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當管道獲取所需，竟共同在活動中心竊取投幣點唱機內硬幣，供作生活花用。而被告洪有福更是隨機尋找當下無人看管之財物，作為被害標的，乘被害人疏未防備之機會，徒手竊取其等財物，被告2人所為侵害他人財產權，均應非難。再考量被告王清輝始終坦承犯行，而被告洪有福自白部分犯行，然對部分犯行矢口否認，且被告2人均未積極賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告2人共犯竊盜之分工情形；部分贓物業經發還被害人；本案各次犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、因犯罪所獲得之利益、被告2人素行，及其等於警詢中自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄、主文第2項所示之刑。依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告洪有福因另案公共危險、竊盜等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告洪有福所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。六、沒收　㈠被告2人因犯罪事實㈠所示竊盜犯行而取得之現金1萬元，屬其等犯罪所得。被告2人雖均否認取得上開現金1萬元，然其等確有一同將現金1萬元帶離和睦村活動中心，業據被告王清輝於警詢時供述在卷，且核與其等共乘自行車離開之監視器影像截圖相符，堪認上開現金1萬元於案發後確係在被告2人實力支配之下。上開現金既未扣案，亦未合法發還被害人劉永安，應認係被告2人共同支配管理之此部分犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得對被告2人宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　㈡被告洪有福因犯罪事實㈡⒉、⒋所示竊盜犯行，分別取得自行車 1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒，均屬其竊盜犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告洪有福因犯罪事實㈡⒈、⒊所示竊盜犯行，分別取得黑色腰包、貨車鑰匙；淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1副、許小兒科藥袋1袋）。其中黑色腰包、淺咖啡色奇奇款造型保溫袋及其內容物，均經警扣案，並已實際合法發還被害人郭得、告訴人林姿含，有前述贓物認領管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告洪有福竊得之貨車鑰匙1支，因價值低微，本院考量訴訟經濟及比例原則，認為如宣告沒收或追徵，執行沒收程序所產生之勞費，恐逾被告洪有福所得之價值，為免虛耗執行所需之成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號被告洪有福犯行罪名及宣告刑 1 如犯罪事實㈠所示犯行洪有福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實㈡⒈所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實㈡⒉所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如犯罪事實㈡⒊所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如犯罪事實㈡⒋所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1351-20241223-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1511號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂政雄上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1182號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命甲○○於付保護管束期間內，禁止對陳怡如實施家庭暴力及騷擾行為。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○與陳怡如為前配偶，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○前經本院於民國113年3月14日核發11 3年度家護字第57號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定命不得對陳怡如實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎甲○○於 113年3月22日知悉本案保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月26日晚間11時38分許，在位於嘉義縣○○ 鄉○○村○○00號之2居處以電話與胞弟呂威翰發生爭執，經陳怡如勸說而心生不滿，嗣呂威翰返家後因懷疑陳怡如與呂威翰有染，向陳怡如大聲辱罵並以手抓住其右手臂作勢攻擊，遭警適時制止致陳怡如手臂疼痛，以此方式對陳怡如實施家庭暴力行為而違反本案保護令。二、證據名稱　㈠被告甲○○自白。　㈡告訴人陳怡如指訴。　㈢本案保護令及嘉義縣警察局水上分局保護令執行紀錄表。　㈣密錄器檔案及翻拍照片。三、論罪科刑　㈠家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行　　為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施「身體或精神上不法侵害」之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾之範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第9號結論意旨參照）。被告與告訴人為前配偶，被告對告訴人大聲辱罵且抓住其右手臂作勢攻擊，以其等同居生活緊密關係自足引發告訴人心理痛苦情緒，已屬精神上不法侵害行為而非僅為騷擾而已，無庸再以家庭暴力防治法第61條第2款規定論處。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告應成立家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，然被告已實施家庭暴力行為，業經說明如前，聲請簡易判決處刑意旨此部分認定容有未洽，惟此僅為不同違反保護令行為態樣，非罪名有異，自毋庸變更起訴法條，一併指明。　　　㈢爰審酌被告與告訴人為現仍同居之前配偶關係，被告僅因細故爭執即無視本案保護令存在，恣意妄為而為違反保護令行為，顯然缺乏自制力，所為應予非難，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，職業工及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮致罹刑章，惟犯後坦承犯行具有悔意，且告訴人表示願意給予被告緩刑機會，有卷附公務電話紀錄可憑，本院認被告經此偵審程序，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束。另為促使被告記取違反保護令之違法性及確實理解家庭暴力本質與兼顧告訴人權益，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，於付保護管束期間內命其禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍　附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-19

CYDM-113-嘉簡-1511-20241219-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭宏祥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7273號），及移送併辦（113 年度偵字第8826號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文鄭宏祥①犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。②又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話壹支（含SIM 卡肆枚）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一、第3 行「員　　」之後補充「劉家龍」，②移送併辦意旨書附表編號1 橫列　　「提領1 萬5000元」之後補充「（僅其中1,008 元屬告訴人　　左列匯款，見併辦警卷第45頁、第59頁背面，臺灣高等法院　　臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決意旨參照）」，③ 　　移送併辦意旨書附表編號2 之提領時間、金額、地點均更正　　如起訴書附表編號1 所載，及④證據部分增列「被告於本院　　審理時之自白（見金訴卷第55頁、第59頁）」外，餘均引用　　檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二，至　　違反組織犯罪條例罪部分經另案審結，不在本件起訴範圍）　　。二、論罪科刑之理由：　㈠法律修正比較適用之說明：　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於　　　民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施　　　行，而依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該　　　條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及　　　與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：　　　「犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利　　　益達500 萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科　　　3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達　　　1 億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元　　　以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵　　　查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪　　　所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以　　　扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺　　　犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。則被告本案所犯　　　刑法第339 條之4 之3 人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例　　　所稱「詐欺犯罪」，然其此部分犯行所獲財物未達新臺幣　　　（下同）500 萬元以上，固與該條例第43條所增加之加重　　　要件無涉，但被告既於偵、審中均自白所犯加重詐欺取財　　　罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故仍適用　　　現行法（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照　　　）。　　　　　⒉關於洗錢罪部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正　　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年　　　　以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項　　　　）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得　　　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，　　　　修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列　　　　洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　　　幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新　　　　臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新　　　　臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰　　　　之（第2 項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第　　　　2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　　　者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，　　　　並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並　　　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物　　　　或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　　　其刑。」。　　　⑵綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第　　　　14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前　　　　置之特定犯罪即3 人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑　　　　有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑　　　　，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度　　　　刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月　　　　，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達　　　　1 億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無實質　　　　犯罪所得，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依　　　　前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年　　　　度台上字第2303、3147、3878、3939號刑事判意旨參照　　　　）。至起訴意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項　　　　之規定，容有誤會。　㈡被告經手提領本案暨併辦被害金額共計19,000、101,008 元　　【計算式：19,000、60,000＋40,000＋1,008 ＝101,008 ，　　已扣除手續費5 元，被告經手提領金額不逾被害匯款金額，　　並參臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決　　意旨認若由偵查機關或法院任意選定款項元屬於何名被害人　　之款項，亦屬不妥，是為避免罪責過當及法院恣意選定被告　　責任範圍，應採先進先出之原則】，即未達500 萬元，是核　　被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以　　上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗　　錢罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，　　刑事訴訟法第267 條訂有明文。被告就移送併辦告訴人許秀　　鳳遭接續詐騙匯款1 萬元（被告經手提領1,008 元）部分，　　未經檢察官提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實（即起　　訴附表2 ）之告訴人相同，為實質上一罪關係，及移送併辦　　之林暉堯遭詐匯款2 萬元、許秀鳳遭詐匯款10萬元部分，與　　檢察官起訴事實（起訴附表1 、2 ）均相同，以上經檢察官　　移送併辦，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告雖未親自對被害人等實施詐術行為，然被告在本案3 人　　以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領　　被害人遭詐騙贓款之車手工作，分擔詐欺取財行為之一部，　　自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故　　被告與葉家呈、劉家龍等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及　　行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一提款之行為，同時觸犯數罪名，為　　想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上　　共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦　　不同，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第274 號判　　決意旨，以被害法益計算罪數）。　㈥被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且未獲有實際報酬（　　見警卷第15頁；偵卷第57頁；金訴卷第59頁），自應依詐欺　　條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就洗錢犯行自白，依　　修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑，　　惟其所犯洗錢罪均係想像競合犯中之輕罪，則本院後述量刑　　時仍當一併衡酌該減輕事由（參照最高法院大法庭108 年度　　台上大字第3563號裁定意旨），附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未依循正途賺取所需，竟為一己私利，參加詐欺集團擔任車手，除造成　　被害人因而蒙受財產損害，並使真正犯罪者得以隱匿其身分　　，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，增加檢警　　查緝犯罪困難，實非可取；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行（含想像競合之輕罪合於減刑規定）、表示悔意之態度，其　　係聽從指令之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位　　，又其涉此相關詐欺犯罪之前無詐欺紀錄素行，有卷內臺灣　　高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡被害人受損程度不一，　　暨被告之智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第60頁審理　　筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切　　情狀，分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法　　院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院11 　　1 年度台上字第977 號判決意旨）；慮及其他相關車手角色　　同質性案件待將來合併定應執行刑等情，參酌最高法院刑事　　大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應　　執行刑。　　　㈧沒收部分：　　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認　　　沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨　　　立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果　　　，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知　　　沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合　　併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進　　　人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 　　　6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　　⒉又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話1 支（含SIM 卡4 枚　　　），係被告取得所有、供其前開加重詐欺犯罪聯繫所用之　　　物，業據其供述在卷（參金訴卷第57頁），依詐欺條例第　　　48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　⒊被告陳述實際上沒拿到任何薪水或報酬如前，卷內亦無證　　　據證明其有獲取任何犯罪所得；另被害人遭詐騙贓款，並　　　非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則就犯罪所收受　　　、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其　　　加以宣告沒收（參最高法院109 年度台上字第2512號判決　　　意旨認洗錢防制法之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第　　　2 項規定之適用；另可參最高法院100 年度台上字第5026 　　　號判決意旨）；至扣案之廠牌iPhone 13Pro藍色行動電話　　　為其個人使用，及台灣企銀提款卡等，無積極事證認係供　　　本案犯罪所用或預備之物，復非違禁物，爰不予諭知沒收　　　，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項。　㈢（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段。　㈣刑法第2 條第1 項但書、第11條、第28條、第339 條之4 第　　1 項第2 款、第55條、第38條第2 項前段。　㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官賴韻羽移送併辦，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：《修正後洗錢防制法第19條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339 條之4 》犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CYDM-113-金訴-790-20241218-1