Know99判決書

搜尋結果：周靖婷

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第185號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉珞謙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2149號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第571號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文劉珞謙幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正附表編號2匯款時間欄「匯款『 15萬12元』至本案帳戶內」及補充證據：「被告劉珞謙於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合幫助犯減刑規定、被告審理中始自白均不符合修正前後之減刑規定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其智識及勞動力賺取生活所需，且應知悉目前詐騙集團猖獗、大量使用人頭帳戶之社會現象，輕率提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度、無前科之素行（本院卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、各被害人之受害金額；暨考量其自述高中畢業之智識程度、未婚無子女、目前在便利商店工作之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2149號　　被　　　告　劉珞謙　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉珞謙與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「文君」結識後，結為網友關係，而其知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿特定犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日11時9分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，以7-11統一便利商店交貨便寄送予真實姓名年籍不詳、由「文君」介紹之LINE暱稱「毛耀宗」之男子，供「毛耀宗」、「文君」及其所屬之詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，及掩飾、隱匿財產犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對周秋嵐、陳薇珺等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，以附表所示帳戶，匯出如附表所示金額之款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得。嗣周秋嵐、陳薇珺發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周秋嵐、陳薇珺訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉珞謙於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於112年7月28日，業因提供本案帳戶予「毛耀宗」，可能涉及詐欺而報警，仍於同年8月1日11時9分許，將本案帳戶之提款卡暨密碼，以7-11交貨便寄送予「毛耀宗」之事實。 2 告訴人周秋嵐於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員於附表編號1所示時間、方式，向告訴人周秋嵐施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號1所示時間，以附表編號1所示帳戶，匯款如附表編號1所示款項至本案帳戶內之事實。 3 告訴人陳薇珺於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員於附表編號2所示時間、方式，向告訴人陳薇珺施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示時間，以附表編號2所示帳戶，匯款如附表編號2所示款項至本案帳戶內之事實。 4 ㈠被告與「文君」、「毛耀宗」之LINE對話紀錄各1份㈡告訴人周秋嵐所提出與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳頁面截圖、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存簿封面影本各1份㈢告訴人陳薇珺所提出與本案詐欺集團成員通話紀錄截圖、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細各1份㈣本案帳戶之開戶資料暨交易明細各1份證明被告受「毛耀宗」之指示，將本案帳戶之帳戶資料寄出，嗣告訴人周秋嵐、陳薇珺受本案詐欺集團成員所詐，分別於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示帳戶，匯款如附表編號1、2所示款項至本案帳戶內之事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7 月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行(下稱新法或本次修正) 。雖新法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修變動，惟如上開認定，被告本件行為係掩飾或隱匿特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢定義。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依上開事實欄附表「匯款金額」欄所示總金額，顯未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重為準，依前2項標準定之。‥」及併科罰金數額等相關規定，為新舊法之比較，就被告本案情節，以本次修正之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之新法第19條第1項後段規定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而取得本案帳戶資料者或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人周秋嵐、陳薇珺於附表編號1、2所示時間，遭如附表編號1、2所示方式施以詐術，因而陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成年成員之指示，分別匯款至本案帳戶內，旋遭轉出一空，以此方式掩飾或隱匿併犯罪所得。被告所為僅為本案詐欺集團實行之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及上開洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及上開洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為提供本案帳戶之提款卡暨密碼，使「毛耀宗」及其所屬詐欺集團不詳成年成員得於如附表各該編號所示之時間、方式對告訴人周秋嵐、陳薇珺施以詐術，致渠等均陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於「毛耀宗」及其所屬詐欺集團不詳成年成員將上開款項自本案帳戶轉出一空，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助修正後之上開洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後上開洗錢罪。又被告本件犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助修正後上開洗錢罪，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人本案詐欺集團施以詐術之方式匯款時間 1 周秋嵐於112年8月3日某時許，假旋轉拍賣商家，對告訴人周秋嵐施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款至指定帳戶內。㈠於112年8月3日17時32分許，以玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款4萬9,985元至本案帳戶內。㈡於112年8月3日17時41分許，以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款4萬9,981元至本案帳戶內。㈢於112年8月3日17時46分許，以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款4萬9,985元至本案帳戶內。 2 陳薇珺於112年8月4日0時30分前某時許，假網站遭駭客入侵，個人資料外洩為由，對告訴人陳薇珺施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款至指定帳戶內。於112年8月4日0時30分許，以玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款15萬27元至本案帳戶內。

2024-11-28

KLDM-113-基金簡-185-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2302號上訴人即被告譚火凰選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第346號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302 、7303、7304號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於譚火凰之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告譚火凰（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷二第79頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分（包括宣告刑及執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。貳、刑之加重、減輕事由一、累犯　　被告前因施用第一級、第二級毒品及販賣第一級、第二級毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以95年度聲字第1079號裁定減刑並定其應執行有期徒刑16年6月確定，被告於104年8月11日因縮短刑期假釋出監，嗣因有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（縮刑期滿日期為109年5月3日），有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第114至119、128頁）。檢察官於本院準備程序時就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且表示有加重其刑必要（見本院卷一第444至445頁），被告於本院審理時陳稱對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見本院卷二第88至89頁），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。又被告前開構成累犯事由之犯罪與本案均屬販賣毒品類型之犯罪，其前案執行完畢日期為109年5月3日，卻自112 年2月26日時起再犯本案各該販賣毒品罪，被告對該類型之犯罪當具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，就其所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重外，就其餘部分均加重之。二、均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭於偵查、原審及本院自白本案全部犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並皆依法先加後減。三、附表編號13、18有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則無此規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）雖函覆本院稱：「譚○凰供出之上游，本分局業於113年1月22日執行並查獲犯嫌林○芬並先行以基警二分偵字第1130260413號解送人犯報告書解送臺灣基隆地方檢察署偵辦。」有第二分局113年5月 24日基警二分偵字第1130232060號函及檢附資料、113年7月 13日基警二分偵字第1130262899號函及檢附資料等可考（見本院卷一第333至337、453至471頁）。惟觀諸前開解送人犯報告書（見本院卷一第335至337頁），第二分局乃移送「林岱芬」涉嫌⑴於112年6月5日5時5分許，於基隆市○○區○○街00 號3樓，以新臺幣（下同）3萬5,000元，將安非他命1兩（35 公克）販賣予被告，⑵於112年5月27日14時19分許，駕車帶同被告前往桃園市中壢區某處，介紹被告向綽號「三哥」之男子（下稱三哥）以85萬元購買1塊（350公克）海洛因；臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）並函覆本院稱前揭報告書所示案件由該署以113年度偵字第1683號案件偵辦中，尚未查獲除112年5月27日、112年6月5日以外時間，林岱芬販賣毒品予被告之事實，有基隆地檢署113年9月9日基檢嘉忠113偵1683字第11390242330號函可稽（見本院卷二第3頁）。則被告所犯本案各該販賣第二級毒品甲基安非他命之時間，既均在林岱芬所涉於112年6月5日販賣第二級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，顯與被告所犯販賣第二級毒品犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。再被告所犯附表編號1至12、14至17、19、20所示販賣第一級毒品海洛因之時間，亦均在林岱芬所涉於112年5月27日與三哥共同販賣第一級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，與被告此部分販賣第一級毒品犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；至其所犯附表編號13、18所示販賣第一級毒品海洛因部分，犯罪時間則均在112年5月27日後，堪認此部分確因被告供述而查獲其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯附表編號13、 18所示犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰皆依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且依刑法第6 6條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並均依法遞減之。四、俱有刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告為原判決事實欄一、㈠、㈢、㈣所示各該販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟考量其所販賣毒品對象為鄭建中、張德偉、王銘寶、林許隆4人，甚為集中，其各次販賣毒品數量為1包或2包，且毒品重量或屬不詳，或介於 0.3公克至1公克間，均非屬鉅量，毒品價金則介於1,000元至5,000元間，亦非價昂，堪認本案助長毒品擴散程度有限，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微；再被告自始坦承犯行，知所悔悟，佐以其於本院審理時供稱：因本身有在吸毒，是從108年吸食到112年，後來才去販毒犯下本案，會染上毒癮則是因家中經濟壓力大，女兒有房貸要繳，女婿又自殺，女兒要一個人撫養兩個小孩，我覺得我以前被關，虧欠我女兒她們很多，所以想要補償她們等語（見本院卷二第89至90頁）；參以被告所為販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之法定本刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院斟酌上情，認依被告為本案各該犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱分別依前述規定減輕其刑而對被告各科以減輕後之最低度刑，均仍不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑，並皆再依法遞減之。五、無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用　　被告所為販賣第一級毒品犯行，經依上開規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，均與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無從適用之。至其所為販賣第二級毒品犯行，則與憲法法庭上開判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同，亦無從援引而為減刑。辯護人請求依此等規定減輕被告刑度，難認可採。參、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項販賣第一級、第二級罪事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟(1)原判決載稱「被告譚火凰前已有上述之販賣第一級、第二級毒品經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認其經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之販賣第一級、第二級毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件就其販賣第二級毒品法定本刑之下限部分有必要加重處罰。」（見原判決第8頁理由欄貳、三、㈥2.所載）既認被告再犯同類之販賣第一級、第二級毒品案件，具有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，惟卻僅加重販賣第二級毒品法定本刑之下限部分，前後論述顯然相互矛盾，已屬未洽。(2)又對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57 條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告販賣第一級毒品（即附表編號1至7、9、13、1 7至20）部分，販毒價金介於1,000元至5,000元之間，毒品重量亦非完全相同；其同時販賣第一級、第二級毒品（即附表編號8、11、12、16）部分，販毒價金或不詳，或介於3,0 00元至4,000元之間，毒品重量復非同一；其販賣第二級毒品（即附表編號10、14、15）部分，販毒價金亦有1,000或2 ,000元之別，則其販賣毒品所生之危害或損害顯非完全一致，而有犯罪情節輕重之分，原審未予適度區別，就被告販賣第一級毒品部分均量處有期徒刑8年，就被告同時販賣第一級、第二級毒品部分俱判處有期徒刑9年，就被告販賣第二級毒品部分皆量處有期徒刑3年，顯未依刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之衡量，已難認與罪刑相當、比例原則相合，更遑論附表編號13、18部分應予適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，原審猶量處有期徒刑8年，形同未予減刑，更見其量刑裁量之違誤。被告主張就附表編號1至1 2、14至17、19、20部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，雖無理由，惟其上訴請求從輕量刑，則非無理由，且原判決亦有前開可議之處，原判決關於被告之刑無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。肆、量刑及定應執行刑一、量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管第一級、第二級毒品，竟分別於原判決附表一、三、四所示時間販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予上開附表所示之人以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；惟其販賣毒品之數量、價格、次數、對象及情節，與毒品中、大盤相比尚非嚴重，且販賣對象有所重複，所得利益非鉅，參酌被告所述上開犯罪動機、目的，犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行，於本院自陳國中畢業之智識程度，從事鐵工工作，小孩雖均已成年、結婚，但沒有什麼經濟能力，故其會支援房貸、保險，偶而去女兒家住幫忙顧小孩，每月收入至少6萬元以上之生活狀況（見本院卷一第447頁、卷二第89頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告所販賣毒品種類雖有不同，惟均屬販賣毒品罪，其犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，犯罪時間介於 112年2月26日至112年6月6日間，尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑16年。伍、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。陸、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號1 2 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號2 3 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈠編號3 4 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號4 5 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號5 6 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號6 7 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈡編號1 8 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年捌月。即原判決附表一㈡編號2 9 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈡編號3 10 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾壹月。即原判決附表一㈡編號4 11 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈡編號5 12 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈡編號6 13 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑肆年。即原判決附表一㈡編號7 14 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾月。即原判決附表一㈢編號1 15 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾月。即原判決附表一㈢編號2 16 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈣ 17 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表三 18 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑參年捌月。即原判決附表四㈠ 19 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年玖月。即原判決附表四㈡編號1 20 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年玖月。即原判決附表四㈡編號2 附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2302-20241128-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2900號上訴人即被告洪邦晏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第470號、113年度金訴字第30號，中華民國113年4月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第506號、第507號、第508號；追加起訴案號：112年度偵字第82 35號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，洪邦晏各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就原判決附表一編號1認被告洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就原判決附表一編號2至5認被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共4罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開5罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第127頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人周志偉達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正前之規定較有利於被告。雖因被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。惟被告於偵查及原審審理中，均否認三人以上共同詐欺取財犯行，直至本院審理時始自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢又依公政公約第15條第1項規定之反面解釋，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項較為有利之規定，而為自白減刑之法律適用依據。本件被告已於本院審理中就全部洗錢犯行為自白（參本院卷第12 8頁），應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣再被告於偵查及原審審理時皆就所犯參與犯罪組織罪予以否認，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團，「阿砲」及其他成員共同犯罪，致被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行、參與之程度與分工、共同詐得並提款上繳之數額，暨考量被告於審理時自述學歷為高中畢業，從事餐飲業，月收2萬8,000元，未婚，無未成年子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表原判決主文欄所示之刑，另參酌被告所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定應執行刑有期徒刑2年6月，固非無見。然查：　㈠被告已於本院審理中自白本件洗錢犯行，得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而於量刑時考量之，原判決未及審酌及此，容有未洽。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。就附表編號1、3之部分，告訴人張怡雯、陳國元遭詐欺後匯出款項各為9萬元、10萬9,500元，被告所造成財產損害相仿，而被告所提領超過上開告訴人匯入款項之部分（即超出之3萬元、89萬500元部分），並無從認定為本件詐欺取財所得款項，自不得於量刑時將之一併納為考量因素，然原判決竟各依被告所領取之款項為12萬元、 100萬元，而分別量處有期徒刑1年4月、1年8月，量刑顯屬失據而不當。而附表編號4、5之部分，告訴人何柏毅遭詐欺所匯出之金額為27萬元，略高於告訴人周志偉之財產損害20 萬元，原判決竟又僅依憑被告提領款項之金額作為量刑輕重之衡量依據，將被告提領超過告訴人周志偉遭詐欺款項部分亦據為量刑審酌事由，而就附表編號5量處較附表編號4為高之刑度，量刑輕重亦明顯失衡而難稱妥適。　㈢被告上訴後，於本院審理時已坦承全部犯行，與告訴人周志偉以20萬元達成和解，並已於113年11月10日匯款支付1萬元，有和解筆錄及匯款憑證在卷可參（參本院卷第139頁），堪認確有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈣從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告於案發時因適逢疫情，所從事之餐飲業無法內用，被告因缺錢欲找兼職工作以圖賺取財物，提供所申辦之中國信託商業銀行帳戶及兆豐國際商業銀行帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LI NE使用暱稱「阿砲」之人，並參與「阿砲」所屬詐欺集團之犯罪組織，共同對各告訴人進行詐欺取財，並以前揭帳戶收取詐欺款項後，依指示提領後交予詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，以遂行洗錢犯行，使各告訴人受有相當之財產損害，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀，非處於主導地位，且念及其於本院審理中終知坦認上開犯行，復與告訴人周志偉達成和解，以獲取諒解，非無悔悟之意，兼考量被告自陳高中畢業、大學肄業之智識程度，再衡酌其仍從事餐飲業工作，與父母、弟弟同住，未離婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。併衡以被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑1年 4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5年6月，考量被告所犯各罪之時間尚屬密接，係加入同一詐欺集團後所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。另被告僅因經濟壓力為圖獲取報酬，即任意提供帳戶再提領款項後轉交詐欺集團成員，而為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，難認係一時失慮所為之偶發型犯罪，尚無從認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決主文本院主文備註１洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。處有期徒刑壹年。原判決二附表編號1 ２洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。處有期徒刑壹年肆月。原判決二附表編號2 ３洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。處有期徒刑壹年。原判決二附表編號3 ４洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。處有期徒刑壹年壹月。原判決二附表編號4 ５洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。處有期徒刑壹年壹月。原判決附表二編號5

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2900-20241127-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第573號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瑀蘋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274、2556號），本院判決如下：　　主　文張瑀蘋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告張瑀蘋有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：張瑀蘋於民國112年11月20日前不詳時間，與林承宇及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由張瑀蘋提供其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼，及身分證正反面之照片，翻拍傳送予林承宇，供本案詐欺集團使用。另詐欺集團不詳成員則於112年11月1 7日某時許，在不詳地點，假冒張有盛孫女「詹賽英」之名義，致電向張有盛佯稱：股票投資需要借款云云，致張有盛陷於錯誤，於同年月20日12時53分許，匯款新臺幣（下同） 48萬元至本案帳戶內，復由張瑀蘋依林承宇之指示，自網路銀行轉帳匯出至指定帳戶（附表編號1、2部分）、自持提款卡提領款項轉交林承宇（附表編號3、5、6部分）、交付提款卡予林承宇提領（附表編號4部分）等方式，於如附表所示時、地，轉出、提領如附表所示款項以轉交詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。　㈡證據名稱：　①被告張瑀蘋於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②告訴人張有盛於警詢時之指述。　　　③自動櫃員機監視器影像擷圖、合作金庫商業銀行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面、內頁、合作金庫銀行綜合存款存摺、內頁、本案帳戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年5 月6 日國世存匯作業字第1130065650號函、113 年5 月6 日國世存匯作業字第1130065649號函及其附件。　④被告與林承宇之對話紀錄、合作協議書。　　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我的信用卡被盜刷而有卡債被銀行催繳，前夫友人林承宇提議說他認識某銀行的經理，可以幫我申辦貸款，以美化帳戶的名義要我提供本案帳戶之帳號密碼及身分證等物，有簽合作協議書，要求我配合指示提領、轉匯款項，當時林承宇有問我的工作和月薪，會幫我問銀行願意貸款給我多少錢，但我跟林承宇的對話紀錄都不見了，只有留事後即本案帳戶遭警示後之對話云云。　②刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。經查，被告為本案行為時為年滿26歲之成年人，自述教育程度為高職畢業，工作經驗為全家便利商店店員、火鍋店店員等語（見本院卷第61頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會歷練之人，對於上情應有所認識，殊難諉為不知。　③被告雖以前詞置辯，然其完全無法提供其與友人林承宇間之完整對話內容，僅提供「合作協議書」1張及本案帳戶遭警示後之對話（見偵2274卷第81頁、第97至99頁），固可證明被告提供帳戶予他人之緣由係與申辦貸款相關，然其中完全未記載貸款總額、銀行日後如何撥款、有無需提供擔保等重要事項均未見雙方有何約定，且被告對於如何美化帳戶、美化帳戶資金之款項來源等重要資訊均一無所悉，即率爾將其所有之本案帳戶之帳號、密碼及身分證正反面照片翻拍提供予他人，顯與一般貸款之情形不相符。且衡諸常情，被告與友人林承宇間對話紀錄應屬對己有利之事證，何以被告不保留原始對話紀錄以佐證自己之說法屬實，且此類對話紀錄只需單純留置保存，無須耗費精神、心力、時間，製作多張手機螢幕擷圖紀錄即可，被告捨此不為，顯與常人反應有異，是否案發前之對話內容含有不利於己之事證，實不得而知。　　　　　④被告雖稱林承宇陳稱係要美化帳戶，製造不實之現金流動以申辦貸款云云，然此舉目的係在虛增、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，本身即有詐偽貸款方之性質，再者告訴人匯入款項後，美化金流之目的已完成，再將款項以轉帳匯款方式返還即可，本案卻僅有附表編號1、2部分為轉帳匯出，其餘部分均係大費周章將款項實際領出再交付林承宇取走，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人（即被告與林承宇）侵吞該款項之風險，顯不合理。復參以被告如附表所示於告訴人匯入款項後，於短期間分批使用匯款匯出、並前往不同地點ATM提款多次，手續實屬大費周章，與一般車手為能達到順利提領得款項之目的，採取刻意分次提領方式，以避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警之情形相同，況且本案告訴人匯入款項後，被告隨即於1小時內轉匯款項，此等緊鄰密接之匯出行為，顯示被告需錢孔急或該款項為特殊用途，更難認有何包裝金流之效果，被告此等辯解均難認可採。　⑤是被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，並配合將匯入帳戶中之金錢轉匯、提領及交付提款卡予林承宇提領，顯為製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，綜合前開事證，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，甚為明確。　　⑥綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其所涉本案共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶查本件被告於偵查、本院程序中均未自白洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第 3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　③被告與林承宇及其所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又依被告所述，其於本案前後所接觸者僅為友人林承宇，客觀上亦不能排除詐欺集團不詳成員與林承宇為同一人之可能性，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　　④被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予林承宇作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示轉匯、提領及交付提款卡以便提領其內之詐欺款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告於本案之角色分工、自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯或交付林承宇轉予詐欺集團上游成員，非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③卷內查無積極證據得資證明被告因本案犯行獲得任何犯罪所得，是本院自亦無從為宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號提領人轉出、提領時間轉出、提領地點轉出、提領數額轉出帳戶備註 1 張瑀蘋民國112年11月20日13時49分許不詳 5萬元林詩瑜之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶張瑀蘋依林承宇之指示為之。 2 張瑀蘋 112年11月20日13時50分許不詳 5萬元林詩瑜之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶張瑀蘋依林承宇之指示為之。 3 林承宇 112年11月20日14時55分許基隆市○○區○○路00號1樓全家便利商店基隆鑫忠二店 10萬元無張瑀蘋自持提款卡提領款項後，交付林承宇（起訴書誤載為林承宇所領部分應予更正）。 4 林承宇 112年11月20日16時25分許基隆市○○區○○街00號1樓全家便利商店基隆武勝店 10萬元無張瑀蘋交付本案帳戶提款卡予林承宇，由林承宇提領。 5 張瑀蘋 112年11月20日17時4分許基隆市○○區○○街00號全聯福利中心Pxmart 基隆武隆店 10萬元無被告自持提款卡提領款項後，交付林承宇。 6 張瑀蘋 112年11月20日17時6分許基隆市○○區○○街00號全聯福利中心Pxmart 基隆武隆店 8萬元無被告自持提款卡提領款項後，交付林承宇。

2024-11-27

KLDM-113-金訴-573-20241127-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第35號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭志明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第137號），本院判決如下：　　主　文郭志明犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。　㈡爰審酌被告明知服用酒類對人之意識能力具有不良影響，是酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、呼氣酒精濃度之超標程度；暨考量其於警詢自述國中學歷、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷偵查後聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 21　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育義附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第137號　　被　　　告　郭志明　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志明於民國113年9月26日8時20分許至同日17時許，在桃園市中壢、龜山區某處飲用啤酒15罐後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上址駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日19時許，行經基隆市 ○○區○道○號公路北向6.5公里(五堵出口匝道)處，與趙晨帆所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞（無人受傷），為警據報到場處理，並於同日19時39分許，當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 0毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭志明於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片13張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

KLDM-113-基原交簡-35-20241121-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第80號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈承澤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第950號），本院判決如下：　　主　　　文沈承澤犯侵占遺失物罪，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告侵占本案悠遊卡後，業將該卡片本身及卡內儲值金新臺幣2,090元完全置於渠實力支配範圍，故被告花用前開悠遊卡內儲值金 1,972元之行為，係侵占後就所得遺失物實現其經濟價值，並未擴大告訴人之整體財產損失，屬事後處分之當然結果，而係不罰之後行為，爰不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有社會工作生活歷練，見非自己所有之悠遊卡遺落在地，當思通知失主或依法送交有關單位招領，竟捨此未為，反侵占該悠遊卡及其內儲值金額入己，明顯缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，實不足取；併考量被告於偵查中坦承犯行、其並未賠償告訴人之犯後態度及被告於警詢中自述國中肄業之智識程度、無業、經濟勉持之家庭生活經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告就悠遊卡內儲值金消費花用1972元，此部分屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　被告侵占之悠遊卡卡片，業據告訴人通知悠遊卡公司停用，已無任何價值，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎　【附錄論罪法條】刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第950號　　被　　　告　沈承澤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈承澤於民國113年2月23日15時許，在基隆市安樂區安一路某滷肉飯小吃店外，拾獲高玉霖申請之悠遊卡（卡號:00000 00000000000號，內含儲值金新臺幣【下同】2,090元，下稱本案悠遊卡）1張後，明知該悠遊卡為他人遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。復於如附表所示時、地，持本案悠遊卡感應支付所購商品共計1,972元之消費款。嗣高玉霖驚覺本案悠遊卡遭盜刷，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經高玉霖訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈承澤於偵訊時坦承不諱，核與告訴人高玉霖於警詢及偵訊指訴之內容大致相符，並有本案悠遊卡消費紀錄截圖6紙、消費紀錄1份、案發監視錄影畫面截圖6張暨案發監視錄影光碟1個及被告現況照片2張等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占本案悠遊卡後，業將該卡片本身及卡內儲值金新臺幣2,09 0元完全置於渠實力支配範圍，故被告花用前開悠遊卡內儲值金1,972元之行為，係侵占後就所得遺失物實現其經濟價值，並未擴大告訴人之整體財產損失，屬事後處分之當然結果，而係不罰之後行為，爰不另論罪。然被告就本前開悠遊卡內儲值金消費花用1,972元之部分，仍屬其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號刷卡時間刷卡門市款項（新臺幣） 1 民國113年2月25日0時23分許基隆市○○區○○路000號OK便利商店基隆聖心店（下稱聖心門市） 20元 2 113年2月25日0時23分許聖心門市 100元 3 113年2月25日1時38分許聖心門市 239元 4 113年2月25日15時27分許聖心門市 225元 5 113年2月25日17時28分許基隆市○○區○○路00號1樓及夾層全家便利商店仁愛店 78元 6 113年2月25日22時43分許基隆市○○區○○路00號全家便利商店仁四店 57元 7 113年2月25日23時22分許聖心門市 99元 8 113年2月26日0時57分許基隆市○○路000號7-11統一超商德復門市 187元 9 113年2月26日17時23分許基隆市○○區○○路000號全家便利商店樂華店（下稱樂華店） 298元 10 113年2月26日17時43分許樂華店 113元 11 113年2月27日15時43分許基隆市○○區○○路00號1樓全家便利商店仁三店（下稱仁三店） 162元 12 113年2月27日17時1分許基隆市○○區○○路00號、21號1樓、2樓7-11統一超商極品門市 30元 13 113年2月27日18時4分許基隆市○○區○○路00號全家便利商店新站前店 51元 14 113年2月27日18時26分許 7-11統一超商不詳門市 90元 15 113年2月27日23時12分許仁三店 203元 16 113年2月28日0時15分許基隆市○○區○○路00號40號7-11統一超商聖心門市 20元共計1,972元

2024-11-20

KLDM-113-基原簡-80-20241120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1256號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝家芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5511、5512號），本院判決如下：　　主　　　文謝家芸犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡槍壹支及泡泡水貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝家芸正值中年，當知悉娃娃機店相關規則，卻不思以正途獲取機內物品，反任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難；惟審酌被告前無任何犯罪紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且被告犯後均坦承犯行，併兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值共計為新臺幣350元及已返還部分竊得物品（小熊維尼抱枕）、對告訴人所生危害程度，暨其於警詢自述為高中肄業之智識程度、服務業、經濟小康之家庭經濟狀況（見偵字第5511號卷第9頁）等一切情狀，就其2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。並參酌2次犯行之行為相似性、時間差距等情狀，定應執行刑及諭知如易服勞役之折算標準如主文。三、被告竊得之泡泡槍1支、泡泡水2瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5512號　　被　　　告　謝家芸　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝家芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年4月9日12時46分許，在基隆市○○區○○ 街0號臺鐵七堵站東側娃娃機店（下稱本案店家）內，徒手竊取張子羿所有之泡泡槍1支及泡泡水2瓶（價值新臺幣【下同】150元，得手後隨即離開；㈡於同年月23日18時35分許，在本案店家內，徒手竊取王振邦所有之小熊維尼造型抱枕1 個（價值200元），得手後隨即離開。嗣張子羿、王振邦驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張子羿、王振邦訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝家芸於警詢時陳述明確及於偵訊時坦承不諱，核與告訴人張子羿、王振邦於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影影片光碟2個暨畫面截圖8張、現場照片1張、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告涉犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之小熊維尼造型抱枕1個，業返還予告訴人王振邦，此有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收；而就未扣案之被告所竊取泡泡槍 1支及泡泡水2瓶，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

KLDM-113-基簡-1256-20241119-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1273號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林寶琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5148號），本院判決如下：主文林寶琴犯竊盜罪，共計貳罪，均免刑。事實一、林寶琴意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年4月12日10時39分許起，在基隆市○ ○區○○路00○0號1樓全聯實業股份有限公司基隆光明店（下稱：本案店家），徒手竊取善美的玉女小番茄4盒（市價新臺幣【下同】340元）、蔓越莓核桃軟歐_大盛麵包3袋（價值1 17元）及元亨三花針織平口褲2包（價值400元），得手後未經結帳，隨即離去。㈡其另於同年月13日13時33分許起，在本案店家內，徒手竊取善美的玉女小番茄4盒（市價340元）、草莓可頌_大盛8袋（價值312元）及愛之味純濃燕麥-天然原味（300g、290ml）3盒（價值72元），得手後未經結帳，隨即離去。嗣經本案店家員工陳建豪驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由陳建豪訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。理由一、上開時地之竊盜2次犯罪事實，業據被告林寶琴於113年4月1 6日警詢時、113年8月20日偵訊時均自白坦認犯行【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5148號卷，下稱：偵卷，第9 至11頁、第51至53頁】，核與證人即告訴代理人陳建豪於11 3年4月16日警詢時指證述情節大致相符【見偵卷，第13至15 頁】，並有本件案發監視錄影畫面截圖9張、本案店家客人購買明細表2份、車輛詳細資料報表1件、委任狀1件、案發監視錄影光碟1個、刑事陳報狀及和解書各1件在卷可稽【見偵卷，第17至33頁、第61至63頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，核被告上開事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪2次犯行，各堪認定。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。查，被告所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪2次，其所犯均屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，並於113年8 月20日偵訊時自白供述：我家經濟來源是我先生，我有在吃安眠藥，我之所以會偷東西是因為我貪小便宜，請檢察官給我一次機會等語綦詳【見偵卷，第52頁】，顯見其犯後亦有悔改之意，而被告配偶亦偕同被告於113年8月30日親自至本案店家，與告訴人和解成立，並當場給付1萬元賠償之和解金作為補償等情事，亦有被告身分證影本、告訴人店印文之和解書各1件在卷可徵【見偵卷，第35頁、第63頁】，足見被告及其家庭功能健全，而被告有宿疾在身，有待醫治療身，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取財物總計1581元許，而和解賠償給付1萬元予告訴人收領無訛，職是，告訴人受損害業已完全被填滿彌補，而被告犯行亦由其配偶協助改過，足徵被告並非貪得無厭、強取豪奪之輩，因一時失慮偶罹刑章，並有宿疾在身，而其配偶亦用心盡力協助補償等情事，且其家裡經濟並不富裕，爰本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2 款之規定，均免除其刑，用啟被告內心生起戒竊決心，日後不要心存僥倖，否則，竊盜種如是因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己用心甘情願的戒貪竊慾，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，是正邪善惡完全繫在自己當下這念心之抉擇，所謂轉禍為福也，且凡事不要只考慮自己，亦應為別人多想想之同理心，以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便下手行竊，是自己當下一念貪竊心癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，自己好好改惡習，勿貪小便宜，勿心存僥倖，莫貪小錢賠大錢，自己要會想想計算一下得失後果影響，三思而後行，不要再偷了，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　月　　18 　日基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2024-11-18

KLDM-113-基簡-1273-20241118-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第342號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊適臣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 803號），原由本院以113年度交易字第217號受理，因被告於警詢及偵查中均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊適臣駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、程序說明　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條第1、2、3項分別定有明文。查本案被告就被訴事實於警詢（詳被告113年6月18日警詢筆錄—偵卷第1 1至14頁）、偵訊（113年6月18日偵訊筆錄—偵卷第58頁）均自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類而呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪。又被告曾受有如起訴書犯罪事實欄一所述之徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨及110年台上字第5660號判決意旨，審酌被告構成累犯之前案，同為酒駕犯行，被告於5年內再犯，顯見被告對刑罰反應度薄弱；又本件為最重本刑3年以下、最輕本刑2月以上有期徒刑，法定刑屬「輕罪」範圍，依本案犯罪情節，被告雖無刑法第59條「法重」情輕規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形。本件被告對刑罰反應性顯然薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告之犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全；另考量被告於本次之前，已有4 次因喝酒駕駛車輛遭查獲判刑紀錄，詎仍不知警惕，而一犯再犯，更彰顯被告缺乏法治概念及尊重其他用路人之人身、財產安全之心，難認被告有警惕及克制之意；是考量被告在此之前，已有多次酒駕犯行，原不應再予輕縱，惟念被告於警詢、偵訊坦承犯行、態度尚可，及本件交通工具為普通重型機車，行駛於一般道路、行駛距離不長、酒測值不高、倖未肇事等情，暨其智識程度（高中畢業）、自陳經濟狀況勉持及職業（送貨員）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 12　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5803號　　被　　　告　莊適臣　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊適臣前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院於民國112 年3月21日以112年度基交簡字第64號判決判處有期徒刑6月，嗣於同年4月27日確定，並於同年8月15日易科罰金執行完畢。詎莊適臣仍不知悔改，於113年6月18日11時40分許，在基隆市中正區和平島不詳菜市場內，飲用啤酒1瓶半後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時10分許，騎乘車牌號碼0000000號電動自行車上路。嗣於同日12時23 分許，行經基隆市○○區○○路00巷0號前時，因渾身酒氣，為警攔查，當場施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而查獲。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊適臣於警詢及偵訊時坦承不諱，並有基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍、車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

KLDM-113-基交簡-342-20241112-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第340號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾義羣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6698號），本院判決如下：　　主　文曾義羣犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾義羣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件酒後駕車公共危險犯行，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，其吐氣中酒精濃度達每公升0.48毫克，對他人生命、身體、財產均造成危險。考量其犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、酒後騎乘普通重型機車所可能肇致之危害、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、於偵訊自述國中畢業之智識程度、無業、領有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6698號　　被　　　告　曾義羣　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾義羣於民國113年7月12日20時許，在基隆市○○區○○街00巷 00○0號住處內，飲用不詳數量之啤酒至同日22時許。嗣於翌（13）日4時許，因欲外出透氣，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，沿基隆市仁愛區仁五路往精一路方向行駛，於該日4時50分許行經基隆市○○區○○路00號前時，因紅燈違規右轉，為巡邏員警攔查，並當場施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克而查獲。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾義羣於警詢及偵訊時坦承不諱，並有基隆市警察局第一分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料表各1份等附卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

KLDM-113-基交簡-340-20241108-1