Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：哈密瓜

共找到 153 筆結果（第 61-70 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第19號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林張寳珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20959號），本院判決如下： 　　主　文 林張寳珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表及撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林張寳珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安 ，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已 發還告訴人林得荃領回，有贓物認領保管單在卷可憑，且業 已與告訴人達成和解賠償損失，有撤回告訴狀及本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表在卷可參（本院卷第15、27頁），犯 罪實害已獲填補；兼考量被告有法院前案紀錄表所載之素行 ，及其於本院審理時具狀坦承犯行之犯後態度，暨被告自述 小學肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前於101年間因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以101年 度易字第1217號判決判處有期徒刑3月確定，於102年4月24 日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。爰審酌其一 時失慮致罹刑典，告訴人並具狀表示願意原諒被告，並給予 被告緩刑宣告等語，有撤回告訴狀在卷可佐（本院卷第27頁 ），諒渠經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再 犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新 。　 五、被告所竊得之哈密瓜9顆，固屬其犯罪所得，惟已發還予告 訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20959號 　　被　　　告　林張寳珠（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林張寳珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年9月27日9時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，前往高雄市○○區○○路000號旁之哈密瓜園內，徒手 竊取林得荃所有哈密瓜9顆（約值新臺幣6000元，已發還） ，得手後置放在機車踏板上欲離開之際為哈密瓜園員工發現 並報警處理，始查悉上情。 二、案經林得荃訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告林張寳珠於警詢時之供述。 　⑵告訴人林得荃於警詢時之指訴。 　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。 　⑷監視器影像擷圖2張、查獲照片5張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-13

CTDM-114-簡-19-20250213-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5897號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊安 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵續字第576號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： 　㈠犯罪事實欄一、第9、10行所載「警方持臺灣臺北地方法院所 核發搜索票至其上開租屋處執行搜索」，應更正為「警方持 臺灣臺北地方法院所核發之搜索票至其斯時位於新北市○○區 ○○○路0段00巷00號10樓租屋處執行搜索」。 　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。 二、本院審酌被告甲○○無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可 非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為應予非難； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長 短、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及 其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況 （見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27422號偵查卷〈下 稱第27422號偵卷〉第11頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者 ，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等 毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為 不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知 沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。 　㈡查：扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗均檢出含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且總純質淨重已逾5公克， 此有內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第11260 54012號鑑定書1份在卷可憑（見第27422號偵卷第109頁至第 111頁），依上開說明，均應依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋（附表編號1、2部分）， 因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部， 故與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之；至上開毒品取樣 鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 郁 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 鑑定結果 備註 1 「少年」字樣包裝咖啡包34包（編號B1～B34） 1.驗前總毛重96.11公克，驗前總淨重67.1公克。 2.抽取編號B28鑑定，驗前淨重1.98公克，取0.79公克鑑定用罄，驗餘淨重1.19公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 3.依據抽測純度值，推估編號B1～B34毒品咖啡包均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.69公克。 沒收 2 「LOEWE」字樣包裝咖啡包42包（編號C1～C42） 1.驗前總毛重195.15公克，驗前總淨重137.8公克。 2.抽取編號C18鑑定，驗前淨重3.62公克，取1.3公克鑑定用罄，驗餘淨重2.32公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第三級毒品愷他命成分，測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 3.依據抽測純度值，推估編號C1～C42毒品咖啡包均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.51公克。 沒收 3 哈密瓜圖案包裝咖啡包99包（編號A1～A99） 1.驗前總毛重339.51公克，驗前總淨重245.72公克。 2.抽取編號A9鑑定，驗前淨重2.56公克，取1.27公克鑑定用罄，驗餘淨重1.29公克。檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮成分。 （「微量」係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重）（所涉持有、施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方檢察署以113年度聲觀字第933號、113年度毒偵續字第17號向本院聲請觀察勒戒） -------------------------------------------------------- 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第576號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮之犯意，而為下列行為： 　㈠於民國112年6月間某日，透過通訊軟體「微信」向某真實姓 名年籍不詳、綽號「阿華」之成年人士，以每包毒品咖啡包 新臺幣（下同）約400元之代價，購買含有第二級毒品甲基 安非他命成分之毒品咖啡包共99包（所涉施用、持有第二級 毒品罪嫌部分，另行向法院聲請觀察勒戒）及含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共76包後，即無故持 有此等毒品。嗣於112年7月17日15時20分許，警方持臺灣臺 北地方法院所核發搜索票至其上開租屋處執行搜索，因當場 扣得含有微量甲基安非他命成分之咖啡包共99包(驗前總淨 重約245.72公克，因純度未達1％，無從估算純質淨重)及上 開含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共76包（驗前總毛重 291.26公克，總純質淨重10.20公克），始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有新北市政府警 察局刑事警察大隊檢體採證同意書、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司112年8月2日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0 000000號）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月20 日刑理字第1126054012號鑑定書等分別附卷可稽，被告犯行 應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。上開扣案含有4-甲基 甲基卡西酮成分之咖啡包共76包，屬於違禁物，請依刑法第 38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-02-12

PCDM-113-簡-5897-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2691號 上 訴 人 即 被 告 陳俊德 指定辯護人 俞力文律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳芎汗 指定辯護人 吳文華律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 翁瑋桀 選任辯護人 林曜辰律師(法律扶助) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度訴字第544號，中華民國112年10月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14869號；移 送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36997號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　原審審理後，認被告陳俊德及陳芎汗除就首次販賣毒品犯行 係想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪，其餘犯行均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪，而被告翁瑋桀則係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，至被告翁瑋桀被訴參與犯罪 組織罪嫌，則經原審不另為無罪之諭知。被告陳俊德等3人 均提起上訴(上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分 ，因檢察官未提起上訴而確定。又被告陳俊德及陳芎汗於本 院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起 上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 等部分均未上訴（本院卷第213、214、276頁），被告翁瑋 桀則對於原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍 僅限於原判決關於被告陳俊德及陳芎汗之刑及被告翁瑋桀有 罪部分。至本案關於被告陳俊德及陳芎汗之犯罪事實、罪名 及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、被告陳俊德及陳芎汗部分 一、刑之減輕事由 　㈠被告陳芎汗、陳俊德2人行為後，組織犯罪防制條例於民國11 2年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。查本案被告陳芎汗、陳俊德就所涉參與 犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，符合上 開減刑寬典之規定。惟其等所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減 輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移 入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從 輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年 度台上字第2517號判決意旨參照)。 　㈡被告陳俊德就原判決附表一編號3、4、8部分，及被告陳芎汗 就原判決附表一編號5至7、9、10部分，均各於偵查、原審 及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱 「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯 行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公 務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯 而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓 勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查， 俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。所謂「供出毒品來 源」，解釋上包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際 貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證(最 高法院113年度台上字第888號判決意旨參照)。依檢、警於1 12年3月12日向原審聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（ 原審卷二349至393頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8 月18日楊警分刑字第1120033882號函暨所附同年7月5日職務 報告（原審卷二165至167頁），可知於執行搜索、拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，雖已知悉販毒總機人員為溫浩 臣，且經比對現場蒐證畫面，亦知悉於111年11月12日（即 原判決附表一編號1部分）駕駛000-0000號自用小客車至現 場進行毒品交易之司機為溫浩臣，故於上開偵查報告之販毒 集團架構圖載明「溫浩臣為掌機兼司機」，幕後指揮、主嫌 則以不明之人像代之（原審卷二第351頁）。嗣於拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向原 審聲請搜索被告溫浩臣時，該聲請搜索之偵查報告始將販毒 集團組織架構改列溫浩臣為「幕後主嫌」，並敘明「本分局 於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等 人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒 集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有該偵查報告在卷可稽 （原審卷二第301、317頁）。據此，堪認檢、警於搜索拘提 被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，對販毒集團中更為核心之 提供毒品貨源及指揮者為溫浩臣乙節，並無可靠根據而尚未 能掌握。依被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提 供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（112年度偵字第14869 號卷【下稱偵卷】二第21、26頁）；被告陳芎汗係於檢、警 拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來 ，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵 卷一第22、23頁），考量溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品 之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸 之內部人員關於內部分工情形之證詞，檢、警應無從完整掌 握幕後核心人物溫浩臣之犯行，而被告陳俊德、陳芎汗上開 供述內容，已詳為指證與溫浩臣間之上下從屬關屬及內部分 工等情，並使檢、警於第二次搜索、拘提時將溫浩臣改列為 販毒集團幕後指揮，堪認被告陳俊德、陳芎汗確有供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，符合毒品危害防制條 例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節及被告陳俊 德、陳芎汗上開供述之證據價值，認雖無從免除其刑，但應 依該條項規定遞減其刑。 　㈣被告陳俊德、陳芎汗於本案均具前揭毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第70條、第7 1條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑。 二、經本院審理結果，認原審就被告陳俊德、陳芎汗所犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(首次販賣毒品 犯行另想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪)，適用同條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑後，再審酌其等明知第三級毒品愷他命為政府所 嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團，共同分工以 接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者 交易等方式販賣愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害 購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告陳俊德、陳 芎汗各次犯行所交易之毒品數量非鉅，從中獲取報酬有限， 又非居於販毒集團主導地位，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪 情節（含販賣毒品之對象、次數），被告陳俊德、陳芎汗均 坦承犯行之犯後態度，且就所犯參與犯罪組織罪有前述組織 犯罪防制條例所定可斟酌減輕其刑之事由，暨被告陳俊德、 陳芎汗自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告陳俊德、陳芎汗共同販賣第三級毒品犯行，各量處如 原判決附表一編號3、4、8或附表一編號5至7、9、10所示之 刑，並依序各定應執行刑為有期徒刑2年3月、3年1月，經核 量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。 三、被告陳芎汗、陳俊德上訴意旨固均以：其等犯後坦承犯行、 配合檢、警偵辦，本案販毒行為所生危害甚小，確有可憫之 情，請依刑法第59條規定酌減其刑；被告陳俊德上訴意旨另 以：其無任何前科，年紀尚輕，並非本案上游成員，犯罪情 節尚輕，經此偵審程序，已知所警惕，無再犯之虞，求為緩 刑之宣告云云。 四、關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑一節，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重，始有其適用，至於犯後坦承犯行、配合偵 辦，態度良好等情，除得依相關規定(即前述毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項規定)減輕其刑外，僅屬量刑時斟 酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符，且本案販毒 行為戕害國人身心甚鉅、助長毒品氾濫，對於社會治安危害 甚深，並無所謂「所生危害甚小」之可言，原判決復於理由 內說明不依該條規定酌減被告陳俊德、陳芎汗之刑之理由( 原判決第12、13頁)，自無違法可言；又關於緩刑一節，被 告陳俊德既經判決應執行有期徒刑2年3月，已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，而無宣告 緩刑之餘地。 五、綜上所述，被告陳俊德、陳芎汗上訴猶指摘原判決量刑過重 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或併依刑法第74條規定 宣告緩刑云云，均為無理由，應予駁回。 參、被告翁瑋桀部分 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告翁瑋桀之犯行已臻明 確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項及刑法第28條、 第59條等規定論處共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 判決記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告翁瑋桀上訴意旨固以：其於案發前已將溫浩臣交付之毒 品侵吞、施用完畢，再以砂糖裝入夾鏈袋交付廖苡晴云云。 三、原判決已依證人即與購毒者廖苡晴聯繫本次及翌(16)日交易 之楊鎬忠、溫浩臣或翌(16)日交付毒品與廖苡晴之陳俊德未 曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品或廖苡晴反應本次交易之 毒品有問題之證詞，證人廖苡晴於警詢及偵訊時均未證述本 次交易取得愷他命品質有異，且依卷內通訊監察譯文所示廖 苡晴於本次交易完成後至翌（16）日交易期間，對話過程中 未見廖苡晴曾表示前(15)日所購買愷他命有何異狀，仍如常 與販毒總機聯繫以購買愷他命等情，而就證人廖苡晴於原審 證述本次交易所取得之物很硬、感覺不是愷他命、好像有混 雜等語，係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無從執為被告翁瑋桀 有利之認定，以及被告翁瑋桀以私自用砂糖調換交易之愷他 命云云之主張，如何不足採信，均詳加指駁及說明。核其論 斷說明俱有前揭證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗 法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　　 四、況被告翁瑋桀於112年3月15日偵訊時供稱：(問：111年11月 15日凌晨2時許，你是否有駕駛車牌號碼000-0000至桃園市 桃園區復興路附近？)是；(問：為何去該處？)當時是一位 真實姓名年籍不詳之人要我去該處送咖啡包給別人；我是拿 咖啡包給他等語(偵卷四第90頁)；於同年4月20日偵訊時仍 為相同之供述(同上卷第114頁)；嗣於原審就移審羈押之訊 問，被告翁瑋桀亦僅辯謂：請檢察官提出證據裡面到底是鹽 巴還是K他命；(問：為何是假的？)因為那已經是5個月前， 有碰面，但咖啡包是假的；(問：跟廖苡晴碰面要做什麼？) 因為我在追他，所以有時候我們會出去等語(原審卷一第109 頁)。果若確實侵吞交易之毒品而以砂糖代之，何以不早作 主張，又何需另以追求廖苡晴作為與之會面之藉口，尤足證 被告翁瑋桀所辯，純屬事後卸責之詞，難以採信。此外，證 人廖苡晴於原審證稱：他們有被我罵，東西怪怪的等詞(原 審卷二第15頁)，亦與卷內通訊監察譯文所示廖苡晴未曾抱 怨本次交易之毒品品質而仍如常購買愷他命之情節迥異(原 審卷二第147至154頁)，可見證人廖苡晴於原審前述證詞， 純屬附和、迴護被告翁瑋桀之詞，無從憑採。 五、至共同被告陳芎汗雖於本院審理時以證人身分證稱：(問： 當時你有無聽聞翁瑋桀載送毒品時會把毒品吃掉或沒有交付 毒品的事情？)東西交給他之後，他會自己吃掉云云（本院 卷第279頁）。然其於本次審理亦證謂：(問：你們如何處理 ？)這些事情不歸我處理，都是老闆會去處理，我只是員工 而已等語(同上卷頁)，稽之陳芎汗於警詢之供述，可見溫浩 臣為本案販毒集團之老闆(偵卷一第22頁)，而證人溫浩臣於 原審審理時已清楚證述未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品 等情(原審卷二第34、35頁)，則陳芎汗所謂翁瑋桀擅自施用 備供交易毒品之說，顯與事實未合，自無從採信。 六、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告翁瑋桀上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪 ，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指 駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第544號 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第544號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊鎬忠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　陳仲豪律師（法扶律師）　　　　 被　　　告　陳俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000○0號 指定辯護人　林唐緯律師 被　　　告　陳芎汗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之 　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 指定辯護人　陳敬豐律師 被　　　告　翁瑋桀　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人　葉智幄律師（法扶律師）　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14869號）及移送併辦（112年度偵字第36997號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊鎬忠犯附表一編號1至5、9至10主文欄所示之罪，共柒罪，各 處附表一編號1至5、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年拾壹月。 陳俊德犯附表一編號3至4、8主文欄所示之罪，共參罪，各處附 表一編號3至4、8至主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年參月。 陳芎汗犯附表一編號5至7、9至10主文欄所示之罪，共伍罪，各 處附表一編號5至7、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年壹月。扣案取自其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收。 翁瑋桀犯附表一編號2主文欄所示之罪，處附表一編號2主文欄所 示之刑。 　　犯罪事實 一、楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣（另行審結）均明知愷他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品， 依法不得持有及販賣，竟因貪圖報酬，楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗各自基於參與以實施最重本刑逾5年之販賣毒品罪所組 成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入由 溫浩臣所發起之販毒集團（楊鎬忠自民國111年10月某日加 入，至112年2月間某日為止；陳俊德自111年11月某日加入 ，至112年3月14日被查獲為止；陳芎汗自111年10月間某日 加入，至112年2月間某日為止），溫浩臣負責接洽毒品來源 、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳 送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，內容略為 愷他命約0.7公克新臺幣（下同）2000元、約0.9公克3000元 、約1.4公克5000元，毒咖啡包每包售價400元至700元不等 ，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗負責持用門號0000000000號接聽 購毒者電話（俗稱總機），或依總機指示駕車至約定地點與 購毒者進行毒品交易（俗稱小蜜蜂），並約定每交易愷他命1 包可分得售價10％之報酬，其餘交易價金則上繳予溫浩臣， 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及溫浩臣以上開分工方式參與本案 販毒集團組織販賣毒品牟利。楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫 浩臣即共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上述運作方 式，由附表一所示總機接聽購毒者購毒電話後，指示附表一 所示司機駕駛車輛於附表一所示交易時地，以附表一所示毒 品價金，販賣附表一所示毒品種類及數量之愷他命予附表一 所示購毒者。 二、翁瑋桀（被訴參與犯罪組織部分，詳下述不另為無罪諭知部 分）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級品，依法不得販賣，竟與楊鎬忠及溫浩臣共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，由附表一編號2所示總機接聽購 毒者購毒電話後，即委請翁瑋桀駕車於附表一編號2所示交 易時地，以附表一編號2所示毒品價金，販賣附表一編號2所 示毒品種類及數量予附表一編號2所示購毒者。 三、嗣經警方於112年3月14日持本院搜索票對楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗、翁瑋桀執行搜索而扣得如附表二所示之物。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀及辯護人均 於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當 ，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法 調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情 形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、本判決下述關於被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗參與犯罪組織 部分所引用之證據，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，不包括被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗以外之人於警詢 時證述，惟該部分供述證據，就組織犯罪防制條例以外之罪 名，仍得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠均 於偵訊及審理時坦承不諱（偵卷一153頁，偵卷二144頁，偵 卷三145頁，院卷二337、338頁），並有附表一證據名稱欄 所示證據、肯德基簡訊廣告照片(偵卷一51頁)、車輛詳細資 料報表（偵卷○000-000頁，偵卷○000-000頁，偵卷四79頁） 、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第11200487 83號鑑定書（偵卷○000-000頁）在卷可稽，足認被告被告陳 芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。此外，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組 織運作，約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，亦據 被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠於審理時坦承不諱（院卷○000 -000頁），堪認被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠主觀上均有營 利之意圖。綜上，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開販賣第 三級毒品犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。 二、犯罪事實二部分：　 　　訊據被告翁瑋桀矢口否認犯行，辯稱：上手有拿愷他命給我 要送給藥腳廖苡晴，但我貪心就把愷他命吃掉，於是就拿砂 糖給廖苡晴，且沒有向廖苡晴收錢等語。辯護人主張：證人 廖苡晴於審理時證稱被告翁瑋桀所交付東西並不是愷他命， 足證翁瑋桀當時所交付的東西確實不是愷他命，至於證人廖 苡晴事後有無向楊鎬忠、陳俊德等人有無抱怨或者反應品質 不良等情，也無法推翻翁瑋桀當時交付的東西不是愷他命之 情，至於監聽譯文內容只能證明楊鎬忠與廖苡晴之對話內容 ，不能證明翁瑋桀所交付的東西是毒品等語。經查：　 　㈠被告翁瑋桀有駕駛車號000-0000號自用小客車於附表一編號2 所示交易時地與購毒者藥腳廖苡晴碰面，並交付物品予廖苡 晴，業據被告翁瑋桀於本院審理時所不爭執，核與證人廖苡 晴於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器影像截圖 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡故本案爭點為：被告翁瑋桀有無販賣第三級毒品愷他命予藥 腳廖苡晴？　 　⒈證人廖苡晴於警詢證述：當天司機停在桃園市○○區○○路00號 中山大飯店門口，我直接跟司機說我要買2000元的菸，我當 日以2000元購買1包K他命毒品，重量不清楚，我坐上司機車 輛後座和司機交易毒品，當時司機先到現場等語（偵卷五9 頁）。偵訊時具結證述：所提示111年11月14-15日對話譯文 是我與販毒集團的對話，111年11月14日下午5時許我先打電 話跟販毒集團叫貨，但是對方都沒有送貨，直到隔日凌晨2 時許，我們相約在桃園市○○區○○路00號前，我以2000元購買 1包重量不詳的愷他命，我只記得當天他開的車牌號碼是000 -0000等語（偵卷五178頁）。於本院審理時具結證述：所提 示對話好像是我要以2000元買愷他命，地點在桃園市○○路00 號，我有將2000元付給前來交易的司機，司機有給我1包東 西等語（院卷二14-15頁）。觀之廖苡晴就其與販毒總機聯 繫購買愷他命，並向到場司機以2000元購買愷他命，且銀貨 兩訖等情，於警詢、偵訊及本院審理時證述內容一致，無重 大矛盾之瑕疵，且於偵訊及本院審理時具結後證述以擔保證 言之可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，其上開 證述內容，已有相當可信性。 　⒉細繹對販毒總機實施通訊監察譯文內容，廖苡晴先稱「一樣 老地方」、「不是元化路，復興路」，總機稱「好OK，菸2 還菸3」，廖苡晴稱「2」，總機稱「OKOK稍後我安排」、「 喂姐姐，他到了，復興路的7-11嘛」、「淡紫色的馬3」、 「他在門口，中山大飯店那邊」，廖苡晴稱「喔好」等語， 有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷五31-32頁），復參以現場 監視器畫面內容，廖苡晴先行抵達復興路83號之統一超商等 候，隨後車號000-0000號自小客車駛抵該超商大門前，廖苡 晴見狀即進入該車內等情，有現場監視器影像截圖在卷可稽 （偵卷五33-34頁）。觀之上開廖苡晴與總機對話，彼此間 對話僅簡單提及見面地點、交易物品種類及數量等內容，且 司機駕車駛抵復興路超商後，廖苡晴見狀未加思索隨即上車 ，均與常見毒品交易對話多以暗語代稱交易內容，對話內容 亦簡短為之，且雙方碰面時務求空間隱密，而常在暗巷、私 宅或車內交易，以等方式層層規避檢警查緝等毒品交易常情 相符，可見上開對話及監視器影像內容確係廖苡晴向販毒總 機洽購毒品，並由司機駕車到場與廖苡晴交易毒品，與廖苡 晴上開證述內容互核相符，則廖苡晴有與販毒總機聯繫欲購 買愷他命並約定在桃園市○○區○○路00號前，被告被告翁瑋桀 駕駛車號000-0000號自小客車抵達現場，廖苡晴隨即進入車 內以2000元價格向被告被告翁瑋桀購得愷他命等情，應堪認 定。 　㈢雖被告翁瑋桀以前詞辯解，且證人廖苡晴於審理時亦改稱： 當時拿到夾鏈袋內容物品質不佳，感覺很硬，不是愷他命， 好像有混雜，我沒有施用就倒掉，並有打原本那支電話去罵 他們等語（院卷二15-16、20頁）。然而： 　⒈廖苡晴前於警詢及偵訊時均未證述所拿取愷他命品質有異等 語，而販毒者出售毒品內容為何，涉及其是否涉犯販賣毒品 罪之關鍵問題，倘購毒者所取得者非毒品，當無誣陷販毒者 陷於重罪之必要，亦可避免日後遭人報復之風險，絕非如廖 苡晴於審理所證述：因為檢察官沒有問我，所有我就沒有向 檢察官說拿到的東西有混雜其他物品等語（院卷二16頁）， 對此輕描淡寫、毫不重視，廖苡晴面對檢警偵查訊問之反應 ，已與常情有違。 　⒉廖苡晴以2000元購入愷他命施用，倘愷他命品質有異、甚或 有被告翁瑋桀辯稱之「以糖代毒」之情，衡情廖苡晴當對此 有所反應、爭執，且販毒集團亦會提出相應補償措施以維其 商譽，此為買賣雙方之交易常情。而廖苡晴於審理時證稱： 我並沒有向賣家表示2000元要怎麼處理等語（院卷二21頁） 。證人楊鎬忠於審理時具結證述：我大部分時間是接電話的 ，我有遇過客訴說賣的東西不是愷他命，有時問題出在司機 個人，我上班時間沒有接過廖苡晴電話反應有問題，也沒聽 過翁瑋桀曾私吞毒品事宜（院卷二27、29頁）。證人陳俊德 於審理時具結證述：監視器畫面是我於11月16日開車到場與 廖苡晴交易，顧客上車與我交易，顧客上車後沒有跟我抱怨 等語（院卷二30-31頁）。證人溫浩臣於審理時具結證述： 附表一編號2之後我沒接過客人打電話抱怨品質不好、量太 少或假貨，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜等語（院卷二34 -35頁），上開證人均一致證述從未聽聞廖苡晴有抱怨購入 毒品品質有異或翁瑋桀有私吞毒品之情，復經本院職權調閱 本案完整通訊監察譯文內容，廖苡晴於本次交易完成後至翌 （16）日譯文中仍如常向販毒總機聯繫而在同址購買愷毒品 ，對話過程中未見廖苡晴有表示前日所購買愷他命有何異狀 、購毒價金未付等情，有本院111年聲監續字第846號卷之通 訊監察譯文在卷可稽（院卷○000-000頁），足見廖苡晴於本 次交易後根本未向本案販毒集團抱怨所拿取毒品非愷他命或 品質有異，顯與一般消費者拿到瑕疵商品之反應大相逕庭（ 縱交易物品為違禁物毒品，然身為消費者之人性反應，並無 不同），則廖苡晴上開審理時證述其自被告所拿到物品並非 愷他命等語，真實性有疑，應係迴護被告被告翁瑋桀之詞， 無足採信，則被告翁瑋桀上開所辯本次交易是拿砂糖給廖苡 晴等語，係卸責之詞，無法採信。　　 　㈣愷他命本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每 次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍 認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉 凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告翁瑋桀既 與廖苡晴為上開第三級毒品愷他命之有償交易，參以前開說 明，被告翁瑋桀販毒之行為，主觀上有獲利之意圖，客觀上 也實際獲有利益之事實，應可認定。 　㈤綜上，被告翁瑋桀上開共同販賣第三級毒品愷他命犯行，事 證明確，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠行為後，組織犯罪防制條例第 3條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效 ，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪 除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第 6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 二、本案販毒集團於附表一所示交易期間，由共犯溫浩臣負責接 洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向 不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主 ，被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗擔任總機接聽購毒者來電， 或擔任小蜜蜂司機依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行 毒品交易，獲取販毒所得，前已認定，堪認共犯溫浩臣所發 起暨被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所參與之販毒集團，屬3 人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，該當組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 三、所犯罪名： 　㈠核被告楊鎬忠就附表一編號9所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號1至5、10所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　　 　㈡核被告陳俊德就附表一編號3所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號4、8所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　 　㈢核被告陳芎汗就附表一編號6所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號5、7、9、10所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。　　 　㈣核被告翁瑋桀就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　 四、被告楊鎬忠、溫浩臣就附表一編號1所示販賣第三級毒品犯 行；被告楊鎬忠、翁瑋桀、溫浩臣就附表一編號2所示販賣 第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、陳俊德、溫浩臣就附表一編 號3至4所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、溫浩臣、陳 芎汗就附表一編號5、9、10所示販賣第三級毒品犯行；被告 溫浩臣、陳芎汗就附表一編號6至7所示販賣第三級毒品犯行 ；被告溫浩臣、陳俊德就附表一編號8所示販賣第三級毒品 犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。 五、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及翁瑋桀就各次交易前，意圖 販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，均應為販賣犯行 之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案如附表二編號10至13 所示第三級毒品，分別係在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城 新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，參 以該等數量甚鉅，且均經包裝妥適，亦與溫浩臣所發送前開 招攬客戶販毒廣告所載毒品種類相符，而被告陳俊德於警詢 及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語（偵 卷二21-22、143頁），足認均為被告陳俊德意圖供販賣而持 有、且販賣所餘之第三級毒品，是被告陳俊德意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，均應為上揭販賣第三級毒品犯行 之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告陳俊德係犯 持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪，並與販賣第三級毒 品罪為想像競合犯等語，容有誤會。被告楊鎬忠就附表一編 號9、被告陳俊德就附表一編號3、被告陳芎汗就附表一編號 6所示販賣第三級毒品犯行，分別為其等參與本案販毒集團 後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告楊鎬忠就 附表一編號1至5、9至10所示之7罪，被告陳俊德就附表一編 號3、4、8所示之3罪、被告陳芎汗就附表一編號5至7、9至1 0所示之5罪，犯意各別、行為互異，均應分論併罰。 六、被告楊鎬忠前因公共危險案件，經本院111年度壢交簡字第1 009號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案 附表一編號5所示有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然被告上 述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均有不同，難認其 對刑罰反應力之薄弱，依司法院釋字第775號解釋及最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。 七、刑之減輕事由：　　 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開各次犯行，均於偵查及 審判中自白不諱，前已認定，爰均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項之立法理由，係基於鼓勵供 出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效 追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之 供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果 關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供 出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方 符本項立法之旨。 　⒉本院職權調閱檢警於112年3月12日向本院聲請搜索被告陳芎 汗等人之偵查報告（本院112年聲搜字第379號卷3-27頁）、 桃園市政府警察局楊梅分局112年8月18日楊警分刑字第1120 033882號函暨職務報告（本院卷○000-000頁），可知檢警於 搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，雖能辨認而知 悉通訊監察過程中總機之人為溫浩臣（即附表一編號2、6至 7），且經比對現場蒐證畫面亦知悉於111年11月12日駕駛車 號000-0000號自用小客車至現場交易之司機為溫浩臣（即附 表一編號1），然對於該販毒集團中提供毒品及指揮者為溫 浩臣一節，則無確切實證，蓋上開偵查報告中已載明該販毒 集團架構圖為「溫浩臣為掌機兼司機，幕後指揮主嫌則不明 」（見本院112年聲搜字第379號卷6頁），且上開職務報告 已敘明僅能由溫浩臣接聽電話次數銳減來「研判」其轉居幕 後，加以檢警於拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人到案 後之112年4月25日再向本院聲請搜索被告溫浩臣，該聲請搜 索之偵查報告中已將販毒集團組織架構改載為「溫浩臣為幕 後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌 陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承 販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等 語，有本院職權調閱該偵查報告在卷可稽（本院112年聲搜 字第661號卷3、11頁），足見檢警於搜索拘提被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠時，對販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩 臣一節，僅有初步懷疑，至上開楊梅分局函文所附職務報告 中稱該分局拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠前已知悉溫浩 臣為販毒集團中指揮及提供毒品之人等語，顯有將僅有初步 懷疑或研判誤為有相當實據而知悉，容有誤會。而被告楊鎬 忠於為檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，每天 販毒所得現金及未賣完毒品與溫浩臣交接，我拿到毒品都是 溫浩臣給我等語（偵卷三21-24頁）；被告陳俊德為警拘提 到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣 等語（偵卷二21、26頁）；被告陳芎汗係於檢警拘提到案後 供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得 也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一22-23 頁），考量共犯溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬 販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人 證述分工情形，檢警應無從查緝幕後老闆溫浩臣，而被告楊 鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已具體證述與溫浩臣 之關係、分工內容等情，並確實使檢警於第二次搜索拘提時 將溫浩臣改列為販毒集團幕後老闆，已說明如前，堪認被告 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述頗具價值，對於檢警查獲 共犯溫浩臣之貢獻度非微，揆諸上開說明，均應有上開減刑 規定之適用，爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如附表一 所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，惟綜觀被告3人之犯罪情節、犯罪所生之危害等情 狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告3人所犯如附表一 所示各次販賣第三級毒品罪，均依法減輕其刑，並依法遞減 。 　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之適用： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開參與犯罪組織犯行，均 於偵查及審判中自白不諱，前已認定，固得依修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告3人本案所為 犯行，均係從一重論處販賣第三級毒品罪，是前開想像競合 輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。 　㈣刑法第59條部分： 　⒈審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實 質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍 生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害 ，大力宣導毒品禁誡。被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗係智識 成熟之成年人且有相當社會生活經驗，均明知毒品產生危害 深遠，卻為賺取利益而參與販毒集團，多次販賣第三級毒品 ，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，加以被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗販賣第三級毒品犯行，依前開事 由分別減輕其刑後，最低法定刑均為有期徒刑1年2月，相較 原先法定最低度刑為7年有期徒刑，已大幅降低，並無立法 過嚴，情輕法重之情形，自難認在客觀上足以引起一般人之 同情，堪予憫恕，並無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要 。 　⒉被告翁瑋桀販賣第三級毒品犯行雖對社會安全秩序有所影響 ，並助長毒品氾濫，然其僅有如附表一編號2之犯行，其販 毒對象亦僅有廖苡晴1人，且販賣愷他命數量未及1公克，衡 情所分配之犯罪所得甚微，加以其僅駕車到場廖苡晴交易， 其毒品來自共犯溫浩臣，其顯非居於主導地位，參以被告翁 瑋桀此部分犯行之次數、數量及犯罪所得非多，參與犯罪程 度非重，犯罪情節堪稱輕微，倘宣告法定最低本刑之7年有 期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重值得憫恕之處，客觀上足以 引起一般同情，故就被告翁瑋桀如附表一編號2所示犯行， 依刑法第59條酌減其刑。 八、檢察官移送併辦所載犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同， 本院自應併予審理 九、爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀明知含第三級 毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販 毒集團組織，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或 駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣第三級毒品愷他命 牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自 應予以非難，然考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀 各次犯行所交易毒品數量非鉅，從中獲取報酬亦屬有限，又 非居於販毒集團主導地位等分工情節，並衡諸其餘所販賣毒 品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數）等情。復考量被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗均坦承犯行，且就所犯組織犯罪 防制條例之罪均有斟酌減輕事由，被告翁瑋桀則否認犯行等 犯後態度。暨衡諸被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀於 警詢時自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告楊鎬忠犯如附表一編號1至5、9至10所示之7罪；被告 陳俊德犯如附表一編號3、4、8所示之3罪；被告陳芎汗犯如 附表一編號5至7、9至10所示之5罪；被告犯翁瑋桀如附表一 編號2所示之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考 量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開各次犯行之罪質相近， 行為態樣、手段、動機均屬相似，且被告楊鎬忠販毒對象僅 有2人、犯罪時間集中在111年11月至同年12月間，被告陳俊 德販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月及112年2月 間，被告陳芎汗販毒對象僅有3人，犯罪時間集中在111年10 月至同年12月間，有數次販賣對象為同一人，多數犯行時間 集中，各次犯罪之獨立性偏低，其責任非難重複之程度高， 法益侵害之加重效應應予遞減，兼之被告楊鎬忠、陳俊德、 陳芎汗如因本案之錯而受實質累加之重刑，造成其往後壯年 期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全 性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，衡酌前揭各情而為整體之評 價後，故就上開被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所處之刑，分 別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、扣案毒品： 　㈠扣案如附表二編號10至13所示毒品，經鑑定後均含各該備註 欄所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112 年4月17日刑鑑字第1120048783號鑑定書在卷可稽，又分別 在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車 號000-0000號自小客車內扣得，佐以數量甚鉅，均經包裝妥 適，又與毒品廣告內所載毒品種類相合，且被告陳俊德於警 詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語， 堪認均屬被告陳俊德販賣所餘之第三級毒品，均應依刑法第 38條第1項規定，附隨在被告陳俊德如附表一編號8所犯最後 一次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋 併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再 予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表二編號6、7所示毒品，經鑑定後為第三級毒品 愷他命，有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第 1120048836號鑑定書(偵14869卷○000-000頁)在卷可稽，惟 被告陳芎汗陳稱係欲供施用等語（院卷二第338頁），加以 該等毒品數量非鉅，尚與供己零星施用之情相合，且卷內亦 無其他事證顯示該等毒品與被告陳芎汗本案販賣第三級毒品 犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。 二、供犯罪所用之物： 　㈠扣案附表二編號1、2之手機2支，均為供被告陳芎汗聯繫販毒 事宜，業據被告陳芎汗供述明確（院卷二329頁）；扣案附 表二編號21至22之手機2支、編號14之包裝袋2批、編號15之 封口機1臺、編號16之橘子果汁粉2包、編號17之電子磅秤1 臺、編號19之哈密瓜果汁粉2包、編號23之電腦主機1臺、編 號24之K盤1個、編號25之杓子1支，分為供被告陳俊德與共 犯溫浩臣聯繫販毒事宜、分裝毒品所用之物，且由被告陳俊 德所保管而有實質支配管理權，業據被告陳俊德供述明確（ 偵卷二21-22、143-144、169-170頁，院卷二329頁），足證 該等扣案物各為被告陳芎汗、陳俊德所支配管領，且屬供本 案犯罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，就附表二編號1、2所示之物，在被告陳芎汗附表一編號 5至7、9至10所示各罪刑項下宣告沒收；就附表二編號14至1 7、19、21至25所示之物，在被告陳俊德附表一編號3、4、8 所示各罪刑項下宣告沒收。 　㈡至扣案附表二編號3、8、9、18、20、26、28、29所示之手機 、電子磅稱、分裝夾鏈袋、存摺等物，分別經被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠、翁瑋桀分別陳稱與本案販賣第三級毒品無 關（院卷二第329-330、338頁），卷內亦無其他事證顯示該 等物品與各該被告本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯， 爰均不予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號5、30之自用小客車，雖分為被告陳芎汗 及陳俊德運送毒品所駕駛之交通工具，然扣案附表編號5之 自用小客車非被告陳芎汗所有（見偵卷一123頁之車籍資料 報表），且難認上開車輛均係專供運送毒品所用之物，均難 依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。 三、犯罪所得： 　　被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作並約定 每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，且被告陳芎汗、陳 俊德均有確實拿到各次販毒報酬，被告楊鎬忠僅有拿到111 年11月前兩週販毒報酬，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠 審理時供述明確（院卷○000-000頁），則被告陳芎汗就附表 一編號6、7部分、被告陳俊德就附表一編號3、4、8部分、 被告楊鎬忠就附表一編號1部分之犯罪所得各為200元；被告 陳芎汗就附表一編號5、9、10部分、被告楊鎬忠就附表一編 號9、10部分之犯罪所得各為300元，且被告3人所獲之犯罪 所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告3人所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊鎬忠就 附表一編號2至5部分，因販毒時間均在111年11月前兩週之 後，卷內並無證據被告楊鎬忠有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收此等部分之犯罪所得。另被告翁瑋桀否認附表一編 號2犯行，且卷內亦無證據其有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收其犯罪所得。 四、取自其他違法行為所得： 　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有 明文。考其立法意旨，係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集 團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該 次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之 財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難以盡其功，況 若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒 收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰 顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。就來 源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要 有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特 定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此要與本案犯 行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，若仍採與 本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文（ 最高法院112年度台上字第119、2247號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳芎汗於審理時供稱：我被警察扣得如附表二編號4之 現金，其中僅3、4000元為販毒所得，其餘為家裡借來的錢 等語（院卷二329頁），參以其本案最末次販毒犯行係附表 一編號5之111年12月1日，距其112年3月14日為警搜索扣得 上開現金已有相當時間，且其於偵訊時供稱：我於112年1、 2月左右因為溫浩臣沒有付薪資，就與楊鎬忠離開等語（偵 卷一190頁），足見上開扣案現金中3、4000元應非被告陳芎 汗本案販毒之犯罪所得，而屬取自其他販賣毒品違法行為有 關聯，且無合理來源財產之蓋然性較高，故採有利被告之觀 點，認被告陳芎汗就扣案如附表二編號4現金中之3000元， 應屬其取自其他違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19 條第3 項規定，於被告陳芎汗犯行中宣告沒收。至上開扣案 現金中其餘款項，則無證據可認係與其他販賣毒品違法行為 有關聯且無合理來源財產之蓋然性，無從宣告沒收。 五、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠犯如附表一所示之罪，經宣告 多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定應併執行之。　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告翁瑋桀基於參與犯罪組織之犯意加入共 犯溫浩臣等人所組成以販賣毒品為手段，具持續性及牟利性 之結構性組織販毒集團，並為本案附表一編號2之販賣第三 級毒品之犯行。因認被告翁瑋桀涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人溫浩臣於審理時證稱：我有 看過翁瑋桀，可是我不確定他是不是司機，因為我都全權交 給楊鎬忠處理等語（院卷二34頁）。證人楊鎬忠於審理時證 述：翁瑋桀不是我找來的，都是溫浩臣他自己去找的等語（ 院卷二29頁），足見證人溫浩臣及楊鎬忠對於被告翁瑋桀有 無參與販毒集團、與販毒集團間有無特定指揮、從屬關係等 節均未能明確證述，加以檢察官僅起訴被告翁瑋桀如附表一 編號2從事攜帶毒品前往與藥腳交易，別無其他販毒犯行， 則本案仍無法排除被告翁瑋桀參與本次販毒犯行，係與共同 參與而擔任總機之溫浩臣及楊鎬忠相約共同販毒而臨時組成 之可能性，既然檢察官所提之證據無法使本院對被告翁瑋桀 參與犯罪組織此事實達於毫無合理懷疑之程度，依罪證有疑 、利於被告之原則，原應對其被訴參與犯罪組織部分為無罪 諭知，然公訴意旨認此部分與其於本案首次販賣第三級毒品 之有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官張建偉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之 一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、 配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、 購買商品或支付勞務報酬。 四、 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無 義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 總機 購毒者 交易時地 毒品價金、種類及數量 司機及駕駛車輛 證據名稱 主文（含沒收） 1 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月12日下午3時23分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 溫浩臣駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五27頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五29-30頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊鎬忠 溫浩臣 廖苡晴 111年11月15日凌晨2時11分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五31-32頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五33-34頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 翁瑋桀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 3 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月16日晚間9時59分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五35頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五37-38頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月26日下午4時29分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五39頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五41-42頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊鎬忠 廖苡晴 111年12月1日下午4時19分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 3000元出售0.9公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五43頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五45-46頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日凌晨1時39分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五67頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日晚間7時46分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五73頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊德 彭鈺翔 112年2月11日下午5時14分通話後，在桃園市楊梅區青山二街與青山五街交岔口 2000元出售0.7公克 愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ③證人彭鈺翔警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、187-188頁） ④通訊監察譯文（偵卷五117頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷○000-000頁） 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號10至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 楊鎬忠 羅健雄 111年11月2日晚間22時20分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五153頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五151頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊鎬忠 羅健雄 111年11月7日凌晨1時53分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五155頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五157頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物 備註 所有人/持有人 1 IPhone 7手機1支 (含門號00000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 2 IPhone 8手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 3 IPhone 12手機1支 (含門號0000000000號SIM卡) 所有人陳芎汗 4 新臺幣(下同)現金 2萬2,000元 所有人陳芎汗 5 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 持有人陳芎汗 6 鳳梨酥包裝咖啡包5包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A5，外觀為鳳梨酥包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重20.78公克，驗前總淨重11.28公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約0.33公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 7 摻有第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之DIOR包裝咖啡包10包(純質淨重共計1.26公克) 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B10，外觀為DIOR包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重36.71公克，驗前總淨重25.21公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為5%，驗前純質淨重約1.26公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 8 電子磅秤1台 所有人陳芎汗 9 分裝夾鏈袋1包 所有人陳芎汗 10 101忠狗包裝咖啡包214包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A212、D1-D2，外觀為101忠狗包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重1264.86公克，驗前總淨重1043.76公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約31.31公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 11 我發包裝咖啡包12包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B11、E1，外觀為我發包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重74公克，驗前總淨重62.96公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 12 白色晶體30包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C1-C30，外觀為白色晶體，驗前總毛重39.89公克，驗前總淨重27.27公克，經鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約64%，驗前純質淨重約17.45公克，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約15%，驗前純質淨重約4.09公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 13 米白色粉末2包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C31、F1，外觀為米白色粉末，驗前總毛重2.07公克，驗前總淨重1.67公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品愷他命成分，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約69%，驗前純質淨重約1.15公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 14 包裝袋2批 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 15 封口機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 16 橘子果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 17 電子磅秤1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 18 存摺4本 所有人陳俊德 19 哈密瓜果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 20 IPhone XR手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳俊德 21 IPhone手機1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 22 IPhone手機1支(白色) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 23 電腦主機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 24 K盤1個 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 25 杓子1支 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 26 OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人楊鎬忠 27 現金 2萬800元 所有人楊鎬忠 28 LG Q60手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 29 IPhone X手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 30 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 所有人陳俊德

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2691-20250211-3

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第171號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李至偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1289號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第2903號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、起訴程式之審查： 　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪 者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定： 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理」。 　㈡經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以1 12年度毒聲字第507號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國112年11月29日釋放出所，並經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1153號為不起訴處 分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被 告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用 毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴， 並無不合。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告甲○○ 於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第105頁）」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　　 三、論罪科刑之依據： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用 前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束 己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑 於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質 上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直 接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌其自述國中肄業之智 識程度、入監前擔任廚師、月收入新臺幣3萬多元、離婚、 有1名子女目前由母親照顧之家庭生活經濟狀況（見本院審 易字卷第106頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1289號 　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月13日6時10 分為警採尿前96小時內某時許，在臺灣地區某處不詳地 點 ，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸 取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年 3月13日上午4時許，新北市政府警察局三重分局員警見其與 林○【由新北市政府警察局三重分局另案報告本署偵辦中】行 跡可疑，爰在新北市○○區○○○○00號前對彼2人進行盤查，林○ 當場從身上拿出疑似含有第二級毒品甲基安非他命成分之哈 密瓜錠1顆，並經其同意採尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有台灣 檢驗科技股份有限公司113年3月25日出具之濫用藥物檢驗報告 （尿液檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書等各1 份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品甲基安非他命之罪嫌。 三、依毒品危害防制條列第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 　 黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-114-審簡-171-20250211-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第15號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋辰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝 字第67號、113年度毒偵字第135號），聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第1030號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告郭韋辰因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第67號、1 13年度毒偵字第135號為不起訴處分確定。扣案如附表所示 之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒 收銷燬之。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造 或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦 有明文。 三、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以113年度毒偵緝字第67、68、69、70、71號、113年度 毒偵字第135號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分 書及法院被告前案紀錄表在卷可查。又該案扣案如附表所示 之物，經鑑定分別檢出含第二級毒品成分，有附表所示鑑定 書存卷可參，堪認均屬違禁物無誤，至含上開毒品外包裝因 其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應併 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而 ，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予 准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　8　　日 附表： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 證據 備註 1 鵝黃色粉末1包（亮紫色IG LOGO圖案白色包裝袋） ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 ⒉淨重2.4411公克，驗餘淨重1.5178公克。 臺北榮民總醫院111年3月30日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二) 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15007號卷第69、70頁 2 綠色粉末10包（白色哈密瓜包裝） ⒈抽樣檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 ⒉總淨重22.66公克，驗餘總淨重21.79公克。 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑鑑字第1120076478號鑑定書 臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1506號卷第102頁

2025-02-08

PCDM-114-單禁沒-15-20250208-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第917號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃于豪 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第10076號)，本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。緩刑 期間付保護管束。 二、扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 甲○○與暱稱「豆豆」之人，共同基於營利之犯意聯絡，先由「豆 豆」透過TELEGRAM軟體，在群組「WENDY886交流群」以暱稱「( 槍符號)」張貼【上課(符號)喝酒(符號)通告(符號)飯局(符號) 伴遊(符號)全台傳播調派男女傳都有需要可私然後食品部分也有 配合廠商歡迎諮詢(愛心符號)(咖啡符號)(飲料符號)(菸符號)( 彩虹符號)(葉子符號)(哈密瓜符號)(蛋符號)(糖果符號)(丸子符 號)】之訊息，供不特定人瀏覽，表達販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包(下稱 毒品咖啡包)之意。嗣員警執行網路巡邏發見，遂由員警喬裝為 有意購買毒品咖啡包之買家，透過TELEGRAM軟體向「(槍符號)」 聯繫，並約定以新臺幣(下同)3600元價金，購買毒品咖啡包7包( 買6送1)，暨約定面交時間、地點等交易內容後，員警便依照前 開約定，到達臺中市○○區○○路000號等待交易毒品咖啡包，嗣甲○ ○聽從「豆豆」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於113年 2月4日1時59分到達上址，向喬裝買家之員警交易上揭約定之毒 品咖啡包，旋即由喬裝買家之員警逮捕而不遂。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備及審理程序 中均坦承不諱，並有搜索現場照片、TELEGRAM「WENDY886交 流群」群組擷圖、TELEGRAM對話擷圖、扣案物照片、對話譯 文、BKC-3665號自用小客車車輛詳細資料表、000-0000號自 用小客車車行紀錄、臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年3月 18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警 政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038301號鑑定書 ，以及扣案如附表所示之物可參，足認被告前開任意性之自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本案所欲交易之扣案如附表編號1所示毒品咖啡包(紅 色)共7包，經警抽其中2包送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，又抽驗其中1包之結果，確實檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政 署刑事警察局鑑定書可參(見偵10076卷第173至174頁)，堪 認扣案如附表編號1所示，用於本案交易之毒品咖啡包7包， 確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品 ，且內容物混合不同第三級毒品成分無訛。 　㈢被告於審判中表示，其接受「豆豆」指揮販賣毒品咖啡包， 每賣1包毒品咖啡包可以抽100元等語(見本院卷第82頁)，足 認被告就其本案與喬裝買家之員警所為之毒品交易行為，主 觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣混合第三級毒品未遂罪。又被告於行為時 持有如附表所示該等第三級毒品純質淨重總量顯逾5公克， 亦應受較高度之販賣行為所吸收，不另論罪。 　㈡共同正犯： 　　被告與「豆豆」之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由說明： 　⒈混合二種以上之第三級毒品加重： 　　按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。被告本案所販賣上開毒品咖啡包， 混合二種以上第三級毒品成分，詳如附表編號1所示，自應 依上開規定，適用最高級別之同條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪之法定刑，加重其刑。 　⒉偵查及審判中自白減輕(降低處斷刑範圍)： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告就其所為之本案犯行，於偵訊、本院準 備及審理程序中均坦承不諱，業如前述，自應依上開規定減 輕其刑。　 　⒊未遂減輕(降低處斷刑範圍)： 　　被告雖已著手於販賣毒品犯行，惟因購毒者係員警實施合法 「釣魚偵查」下，提供原本有意出售上開毒品咖啡包之被告 機會，由員警喬裝為買家，並無實際買受毒品之真意，且事 實上亦未真正完成毒品買賣，自未生販賣毒品予他人之犯罪 結果，當屬未遂犯，審酌行為所生危害較既遂為輕，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒋複數加重減輕事由先加後減： 　　被告之加重減輕事由為複數，依法先加重，後遞減輕之。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品不 僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解 除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或 鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍為謀取一己私 利，實施本案販賣上開毒品咖啡包未遂之犯行，所為實屬不 該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪 科刑，此有被告前案紀錄表(見本院卷第85頁)在卷可稽，素 行尚可，且本案係員警實施合法誘捕偵查，最終未生毒品流 通於外之結果，以及被告經查獲後始終坦承犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理程序中自陳高職肄業智識程度、未婚、 從事鋁門窗工作、家中跟哥哥同住、經濟普通(見本院卷第8 2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤緩刑暨緩刑負擔說明： 　⒈緩刑5年： 　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第85頁)在卷可佐，是 本院考量被告因一時短於思慮而實施本案販賣毒品咖啡包未 遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，參以被告正值青年、於查獲後始終坦認本 案犯行等節，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自 新。 　⒉緩刑附負擔─140小時義務勞務、保護管束： 　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑 應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務，及依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使 觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑 法之應報、警示、教化目的。 　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明 　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「 暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行 保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內 ，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受 撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保 護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典 ，併此敘明。 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1之毒品咖啡包7包係違禁物，沒收之： 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有(未成罪)之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年 度台上字第1301號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑驗結果詳如附表編號1所示，含有二種以上第 三級毒品成分，均屬違禁物，依照前揭說明，爰均應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝該等第三級毒品所用之 包裝袋，仍有微量之毒品沾附其上無法析離，應整體視為查 獲之第三級毒品之一部，而亦屬違禁物，亦應依上開規定併 予宣告沒收。至鑑驗取用之毒品部分，既已滅失，自無庸諭 知沒收。　 　㈡扣案如附表編號2至7之物屬預備犯罪所用之物，沒收之： 　　按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號2至7所示之物， 均驗出第三級毒品成分，詳如附表編號2至7內容所載，而該 等物品，經被告於審理中表示，編號2至5之毒品咖啡包，係 其擔任販賣毒品之小蜜蜂，依照「豆豆」指示，以丟包於草 叢、公廁等地方交接之毒品，又編號6至7之愷他命，亦係如 此，且本案犯罪事實中群組訊息販賣毒品廣告文字，有所謂 「食品」者，就係愷他命(見本院卷第79至80頁)，審酌沒收 具有獨立法律效果，毋庸達至嚴格證明程度，依照被告上開 所述，則編號2至7所示之物，實有預備另用於販賣之危險( 未達著手程度)，故本院認為附表編號2至5之毒品咖啡包、 編號6至7之愷他命，應以刑法第38條第2項沒收為當。 　㈢扣案如附表編號8之手機沒收之： 　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。扣案如附表編號8所示之手機1支，乃係被告用於本案犯 行之物，經其供承在卷(見本院卷第79頁)，自應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號9之款項沒收之： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。經查，扣案如附 表編號9所示16600元，經被告坦承亦係其依照「豆豆」指示 ，擔任小蜜蜂販毒依指令前往草叢、公園接收前手以丟包方 式交班之毒品、現金，自己亦需以丟包方式交接之，而上開 金錢亦尚未回帳之款項等語(見本院卷第80頁)，已足以認定 係其他販賣第三級毒品之違法行為所得，依上開規定，宣告 沒收。 　㈤至於，扣案之Iphone12pro手機(見偵10076卷第41頁)，經被 告表示係私人使用，並未與「豆豆」聯繫(見本院卷第80頁) ，又無證據顯示與本案犯行相關，故不宣告沒收。又扣案之 25000元，從被告身上扣得，此有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表可參(見偵10076卷第35至39頁)，考量上開款項與附 表編號9之16600元係自車上扣得(見偵10076卷第35至39頁) ，並坦言係犯毒款項如上開㈣，而被告自警詢起均坦承犯行 ，但僅就上開Iphone12pro手機、上開25000元表示與販毒無 涉(見偵10076卷第27頁、本院卷第80頁)，並經本院衡酌卷 內資料，尚無更進一步的證據顯示係其他違法行為所得，亦 不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表： 編號 扣押物品 備註 對應處置 1 毒品咖啡包(紅色)7包 1.本案員警誘捕偵查被告交易買6送1部分(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(A5)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁)。 3.推估純質總淨重：2.24公克(見偵10076卷第177頁)。　 沒收 2 毒品咖啡包(紅色)8包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(B6)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁) 3.推估純質總淨重：3.03公克(見偵10076卷第177頁)。　　 4.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　 沒收 3 毒品咖啡包(黃色)9包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(C3)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁) 3.推估純質總淨重：2.08公克(見偵10076卷第177頁)。 3.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　 沒收 4 毒品咖啡包(黑色)17包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(D14)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第173至174頁) 3.推估純質總淨重：5.18公克(見偵10076卷第177頁)。　 4.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　 沒收 5 毒品咖啡包(白色)23包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)；白色外包裝上有彩色圖樣(扣案物品照片，見偵10076卷第54頁)。 2.鑑驗結果：抽驗其中1包(E10)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(內政部警政署刑事警察局鑑定書，見偵10076卷第174至175頁) 3.推估純質總淨重：6.55公克(見偵10076卷第177頁)。　 4.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80)。　　　　 沒收 6 愷他命1包 1.被告身上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：檢出愷他命成分，純質淨重1.0165公克，檢體編號C0000000-0(臺北榮民總醫院113年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，見偵10075卷第145至147頁)。 3.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80頁)。　 沒收 7 愷他命8包 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.鑑驗結果：檢出愷他命成分，純質淨重13.8051公克，檢體編號C0000000-0(臺北榮民總醫院113年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，見偵10075卷第145至147頁)。 3.被告係擔任小蜜蜂依「豆豆」指示拾取交接以販賣之物，顯係預備販賣之毒品(見本院卷第79至80頁)。　　 沒收 8 智慧型手機IPHONE 8 PLUS 黑色 1.被告車上扣得(見偵10076卷第30、39頁)。 2.「豆豆」指揮被告之工作機(見本院卷第79頁) 沒收 9 新臺幣16600元 1.被告車上扣得(見偵10076卷第39頁)。 2.被告坦認係依「豆豆」指示毒品、現金販毒並需回帳之違法所得(見本院卷第80頁)。　 沒收 附錄本案論罪法條全文： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-06

TCDM-113-訴-917-20250206-1

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃宗全 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12093 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經 通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1143號），逕 由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃宗全犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃宗全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人劉盧玉 美所管理之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；惟考 量被告犯後坦承犯行，被害人於警詢中表示失竊財物價值約 新臺幣2,000元，但不願提告及追究；兼衡被告於警詢時自 陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 　　被告竊得之本案財物，為其犯罪所得，未據扣案，被告於警 詢中自稱已食用完畢，且被害人亦表明不願追究，如前所述 ，是予以沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12093號 　　被　　　告　黃宗全　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宗全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月26日22時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，至位於屏東縣屏東市清進路與同路段552巷巷口之聖媽施 娘娘廟，趁無人注意之際，徒手竊取蘋果8顆、甘露梨4顆、 哈密瓜1顆、柿子8顆、橘子8顆，得手後放入塑膠袋內，旋 即騎乘上開機車逃逸。嗣經廟婆劉盧玉美於同月27日6時許查 看監視器，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宗全於警詢之供述 被告供承有於上開時、地，竊取上揭水果之事實。 2 被害人劉盧玉美於警詢及偵查中之指述 證明上揭水果有於上開時、地失竊之事實。 3 車籍詳細資料報表1份、監視器影像畫面截圖共10張 被告有於上開時、地，竊取上揭水果之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 上揭水果，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳 麗 琇 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 翺 宇

2025-02-03

PTDM-114-簡-28-20250203-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林尚緯 民國00年0月00日生 指定辯護人 陳信維律師(法扶律師) 被 告 張聖傑 民國00年00月00日生 丁彥博 民國00年0月00日生 李冠憲 民國00年0月00日生 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34389號、112年度偵字第16562號、112年度偵字第26 798號、113年度偵字第906號），本院判決如下： 　　主　文 林尚緯共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。 張聖傑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丁彥博共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案之非制式空氣 槍壹把，沒收之。 李冠憲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 林尚緯被訴共同販賣第三級毒品罪部分無罪。 　　事　實 一、林尚緯、陳顥云（通緝中）從事傳播小姐經紀乙業，因渠等 旗下傳播小姐楊婕琳（綽號賴皮）遭客人陳緯隆積欠陪酒費 用，因此心生不滿，遂與渠等友人丁彥博、李冠憲、張聖傑 等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡（惟張聖傑就丁彥博、 林尚緯及李冠憲毆打陳緯隆成傷為犯罪手段部分，則無犯意 聯絡或行為分擔），而共同為如附表所示犯行，嗣陳緯隆趁 隙向家人求救，據警獲報於民國111年11月25日7時49分至奇 異果商旅，且逮捕林尚緯、陳顥云、張聖傑等人而查悉上情 。 二、案經陳緯隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠本判決引用採為認定被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑 犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力 （本院卷一第425頁、本院卷二第89、313頁），迄於本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形 ，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈡至被告林尚緯及其辯護人雖爭執證人即告訴人陳緯隆警詢筆 錄之證據能力，然本院並未引為認定本案犯罪事實之依據， 爰不贅述該等供述證據之證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於警詢、 偵查時證述明確（警一卷第3至10、27至34頁、警四卷第35 至37、47至50、51至54頁、偵一卷第9至14、135至137、147 至148頁）及於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第170、17 1、319頁），且經被告林尚緯於偵查中坦承有與同案被告陳 顥云一起從事傳播小姐經紀業務一情在卷（偵一卷第152頁 ），核與證人楊捷琳於警詢之供述（警一卷第51至57頁）、 證人即告訴人陳緯隆於偵查及本院審理時之證述（偵一卷第 162、163頁、本院卷二第133至151頁）大致相符，並有被告 丁彥博與陳顥云間之對話紀錄擷圖、被告丁彥博毆打告訴人 之影片擷圖、監視器錄影畫面擷圖、歐遊汽車旅館住宿名單 及奇異果商旅旅客登記卡、高雄醫學大學附設中和醫院之診 斷證明書、告訴人受傷照片（警一卷第145、147至149頁、 警四卷第95至138頁、偵一卷第167頁），及高雄市政府警察 局三民第一分局搜索及扣押筆錄、扣押品目錄表及照片（警 一卷第69至73、77至83、93至99頁、偵五卷第155、167至16 9頁）附卷可查。足認被告丁彥博、李冠憲及張聖傑之任意 性自白核與事實相符，被告丁彥博、李冠憲及張聖傑本案私 行拘禁犯行均堪認定。 　㈡被告林尚緯固坦承其有於雅博泊特汽車旅館及奇異果商旅內 為傷害告訴人之犯行，惟矢口否認有何妨害自由犯行，並辯 稱係告訴人自願前往汽車旅館等語，其辯護人並以檢察官起 訴被告林尚緯妨害自由犯行部分僅有告訴人單方面指述，且 指述內容與其他被告供述不相符，亦無其他證據可補強告訴 人指述等，主張被告林尚緯不該當妨害自由罪責等語。惟： 　⒈被告林尚緯就其有與被告丁彥博、李冠憲共同以附表所示方 式毆打告訴人成傷之行為部分，業據其於偵查及本院審理時 坦承不諱（偵一卷第11頁、本院卷二第133頁），核與證人 即被告李冠憲於警詢所為證述（警四卷第53頁）大致相符， 且有前引告訴人於偵查及本院審理時之證述內容、卷附之高 雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書在卷可參，堪認被告林 尚緯關於其前述犯行之任意性自白與事實相符。 　⒉查，同案被告丁彥博、李冠憲、張聖傑坦承渠等基於私行拘 禁之妨害自由犯意，分工為附表所示犯行，已如前述，故告 訴人於本院證稱係因遭毆打且始終有人看管而無法輕易脫逃 、非自願受到拘禁、毆打等不法對待之詞，較為可採（本院 卷二第133至144頁），故被告林尚緯辯稱係告訴人自願與被 告丁彥博前往汽車旅館等語（警一卷第14頁），要無可信。 　⒊又證人即被告丁彥博於本院審理時具結證稱：我搭載告訴人 到雅博泊特汽車旅館後沒多久，被告林尚緯、李冠憲就進來 了，我打告訴人時，我叫被告林尚緯幫我錄影，我後來叫告 訴人進廁所，並且跟被告林尚緯說如果沒有拿到傳播的費用 不會放人，傳播費中也有屬於陳顥云要拿的部分，我是要帶 告訴人去汽車旅館，以不讓他走的方式要到錢，也有告訴被 告林尚緯及同案被告陳顥云這件事要追究到底，我叫被告林 尚緯來是因為他是同案被告陳顥云的男友，這件事要被告林 尚緯在場見證等語（本院卷二第108至111、122至123、125 頁），佐以被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄有討 論到因告訴人未給付傳播費用而要將告訴人帶至雅博泊特汽 車旅館，同案被告陳顥云亦有告知被告丁彥博「阿緯（即被 告林尚緯）也要過去」等語（警四卷第95至104頁），考量 被告林尚緯與同案被告陳顥云當時係共同經營傳播經紀業務 之男女朋友關係，足認被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為私 行拘禁目的包含追討被告林尚緯與同案被告陳顥云此方之傳 播費用，且被告林尚緯於告訴人遭拘禁之多數期間在場毆打 告訴人，是被告林尚緯顯非與本案私行拘禁犯行毫無關係之 人。 　⒋而被告林尚緯於警詢時供承同案被告陳顥云有請被告丁彥博 載告訴人至雅博泊特汽車旅館，我進入雅博泊特汽車旅館後 便與告訴人洽談債務如何協調，且掌摑告訴人，問告訴人要 不要還錢（警一卷第13、15頁），被告林尚緯不僅未對被告 丁彥博以私行拘禁、毆打告訴人要求還錢之行為表示反對之 意，且亦以毆打告訴人之強暴行為要求告訴人清償債務而參 與其中，足見被告林尚緯就本案私行拘禁告訴人而迫使告訴 人還款，顯與被告丁彥博間有犯意聯絡；此外，被告李冠憲 於警詢時亦供承：被告林尚緯有問被告丁彥博說，有沒有人 想賺錢，幫忙顧人就好，一天酬勞新臺幣2000元，我有意賺 錢，所以我才受被告林尚緯及被告丁彥博的吩咐陪同告訴人 等語（警四卷第52頁），由此益證被告林尚緯就被告丁彥博 、李冠憲、張聖傑所為如附表所示私行拘禁犯行有犯意聯絡 ，並有如附表所示在場毆打告訴人之行為分擔，自應就被告 丁彥博等人私行拘禁犯行負共同正犯之責。 　⒌至被告林尚緯之辯護人雖以前詞而為辯護，然本案除告訴人 指述之外，尚有同案被告丁彥博及李冠憲之證述、被告丁彥 博與同案被告陳顥云間之對話紀錄、被告林尚緯本人供述可 資佐證，是辯護人之辯詞亦無足採，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、 張聖傑就本件私行拘禁告訴人之犯行堪以認定，應予依法論 科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法關於私行拘 禁罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日 生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上 。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重 傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之 未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三 人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等作為犯刑法第302 條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較新舊法 結果，新法並無有利於被告，本案仍應適用刑法第302條第1 項之規定。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之 餘地（最高法院100年度台上字第2008號、101年度台上字第 6546號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之 行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等 一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝 奪他人行動自由行為繼續中，有傷害被害人情事，或有恐嚇 被害人、並脅迫被害人行無義務之事，此均包含於剝奪被害 人行動自由之同一意念之中，不另論刑法第277條第1項、第 304、第305條等罪（最高法院93年度台上字第3723號、87年 度台上字第1066號、86年度台上字第3619號、74年度台上字 第3404號判決意旨參照）。 　㈢核被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑以如附表所示方式 對告訴人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又 告訴人雖遭其中之被告丁彥博、林尚緯及李冠憲以前開傷害 行為造成如附表所示之傷勢，惟告訴人所受傷害行為係被告 丁彥博、林尚緯及李冠憲用以私行拘禁告訴人之手段，自屬 包含於被告丁彥博、林尚緯及李冠憲妨害告訴人行動自由之 同一意念中，揆諸前揭說明，此傷害部分自已包括在妨害自 由罪質中，不再另行論罪；另被告4人於私行拘禁告訴人行 動自由行為繼續中，復推由附表所示之人使告訴人行無義務 之事及對之恐嚇等，依前開說明，亦無另成立刑法第304條 或第305條罪名之餘地。　 　㈣至公訴意旨認被告林尚緯本身亦有恫嚇告訴人「如無法償還 消費款就無法離去」及持辣椒水朝告訴人臉部噴灑之行為， 及被告張聖傑就傷害告訴人有犯意聯絡等部分，均為被告林 尚緯及被告張聖傑所否認，而被告林尚緯部分除告訴人指述 外，卷內別無其他事證足以證明被告林尚緯有前揭行為；起 訴書亦未指明被告張聖傑有何自行或共同參與其他被告傷害 告訴人之犯行，亦無證據證明被告張聖傑於中途於奇異果商 旅期間加入時已知悉其餘被告此前有以傷害告訴人為私行拘 禁手段，且被告張聖傑加入看管告訴人後亦無出手傷人之行 為，自無法逕以被告張聖傑在場看管之行為推認其就其餘被 告以傷害行為為私行拘禁手段部分有何犯意聯絡或行為分擔 ，是基於罪疑唯輕原則，自應為被告林尚緯及被告張聖傑有 利認定，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定被告林尚緯 、被告張聖傑私行拘禁犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 　㈤被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑及同案被告陳顥云就 如事實欄所示之私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥起訴書雖漏未記載附表「行為時間及手段」欄編號三所示關 於丁彥博持不明器具加熱燒燙告訴人左手臂、及在廁所強迫 告訴人脫衣而錄影等部分，惟此部分因與經起訴之犯罪事實 具實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴 效力所及，本院自應併予審究。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林尚緯、丁彥博、李冠 憲、張聖傑僅因債務糾紛，竟以私行拘禁告訴人方式而為取 償，除使告訴人飽受驚嚇而身心受創外，更嚴重影響社會秩 序及公共利益，其等所為自應予非難。惟考量被告丁彥博、 李冠憲、張聖傑於本院審理時坦承私行拘禁犯行、被告林尚 緯僅承認傷害行為之犯後態度，及各被告之行為分擔程度及 參與犯行之態樣，剝奪告訴人行動自由時間、告訴人身心受 創程度，兼衡被告丁彥博、林尚緯、李冠憲、張聖傑各自經 法院判處論罪科刑之前科素行（詳高等法院被告前案紀錄表 ，本院卷二第185至270、323至361頁），及其等於本院審理 時自陳之學經歷、家庭經濟及生活狀況（本院卷二第171、3 20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張 聖傑及李冠憲部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之非制式空氣槍1把（偵五卷第157頁），為實際上被告 丁彥博所有（本院卷二第121頁），係被告丁彥博持之用以 恐嚇告訴人之物，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告丁彥博本案所犯之罪項下宣告沒收。 　㈡被告林尚緯用以毆打告訴人之扣案長柄木製鞋刷，無證據可 認屬被告林尚緯所有，且為尋常所見之物，欠缺刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林尚緯及同案被告陳顥云為男女朋友， 渠等知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮（bk-MDMA），均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，非經許可均不得販賣、持有， 竟基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，為下列行為 ： 　㈠同案被告陳顥云於111年7月3日3時35分許，以暱稱「M🖤（愛 心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方 議定以新臺幣（下同）5000元（含外送車資500元）購買含 有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包15包 （外包裝GP葡萄樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分咖啡包2包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚 緯於111年7月3日6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超 商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，林尚緯開車繞 行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒 品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。 　㈡同案被告陳顥云於111年7月15日22時49分許，以暱稱「M🖤（ 愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙 方議定以5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝哈密瓜樣式） 並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包1包（ 外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月16日3時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥 云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶 交易，陳福慶上車後，被告林尚緯開車繞行避免警方查緝， 同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶 並收取5000元價金完成交易。嗣經警另案查獲陳福慶販賣上 開毒品咖啡包，扣得陳福慶所購入含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之咖啡包3包（外包裝哈密瓜樣式）、咖啡包1 包（外包裝牛軋糖樣式）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧 甲基卡西酮成分之咖啡包10包（外包裝GP葡萄樣式）（下均 稱另案扣得毒品咖啡包），經送驗分別檢出上開毒品成分， 由陳福慶供出毒品來源而循線查悉上情。因認被告林尚緯涉 有共同販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告林尚緯涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪，無非係以起訴書所舉之被告林尚緯於警詢 、偵查中之供述、同案被告陳顥云於偵查時所為供述、證人 陳福慶於警詢、偵查所為之證述、同案被告陳顥云與陳福慶 間之微信對話紀錄、上開案發時監視器畫面擷圖、車輛詳細 資料報表、檢察官勘驗被告林尚緯及同案被告陳顥云之扣案 手機筆錄、證人陳福慶另案扣得毒品咖啡包、高雄市立凱旋 醫院111年8月8日高市凱旋醫驗字第74331號濫用藥物成品檢 驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1 110086964號鑑定書、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及另案扣得毒品照片等件為其主要論據。 四、訊據被告林尚緯固不否認有於上揭時、地，駕駛上揭自小客 車搭載同案被告陳顥云與證人陳福慶碰面，惟矢口否認有與 同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我是載 同案被告陳顥云去找他朋友，我不知道他們在車內有無交易 毒品，我自己精神狀況也沒有很好，我不會去注意他們在做 什麼等語。查： 　㈠同案被告陳顥云有搭乘被告林尚緯所駕駛之上揭自小客車， 於上揭時、地販賣含第三級毒品之毒品咖啡包予證人陳福慶 之事實，有上揭起訴書所舉之證據在卷可考，此部分事實首 堪認定。　 　㈡惟被告林尚緯之扣案手機內經勘驗後雖有其與同案被告陳顥 云間及同案被告陳顥云與暱稱為「財哥」之人間之對話紀錄 及記載毒品進貨成本等文字，然上揭對話時間與本案同案被 告陳顥云販賣毒品時間顯然不同，而備忘錄之內容亦看不出 與本案販毒犯行之關聯性，基於一罪一罰，各罪均需經嚴格 證明之檢驗，尚難僅憑被告林尚緯扣案手機中之備忘錄中有 金錢及人名之登載、或前揭對話紀錄中有「咖啡也沒補齊， 而且量差很多」或同案被告陳顥云曾傳送疑似與上游藥頭對 帳之對話紀錄予被告林尚緯等文字，即率爾認定前揭文字、 金錢或人名即必然與本案證人陳福慶所購買之毒品咖啡包有 所關連，進而推認被告林尚緯有與同案被告陳顥云於本案共 同販毒之情。 　㈢況同案被告陳顥云於偵查中供稱因其不會開車，故要被告林 尚緯開車載伊前往，並未告知被告林尚緯係要去毒品交易， 被告林尚緯也沒有幫忙使用微信與買家聯繫等語（偵四卷第 48頁），而證人陳福慶於本院審理時證稱：兩次交易毒品過 程中，均是同案被告陳顥云向我收取現金及交付毒品，我在 車上均是與同案被告陳顥云交談，並未與被告林尚緯有何交 談，我偵查中說被告林尚緯不可能不知道我與陳顥云在交易 毒品之說法，係因為我認為被告林尚緯應該都知道，但我跟 陳顥云聯繫的對話紀錄沒有提到被告林尚緯的相關內容，也 沒有什麼客觀情形讓我覺得被告林尚緯知道我跟陳顥云在交 易毒品，單純是我認為被告林尚緯應該要知道等語（本院卷 二第93、97、101至102、104至105頁），足見證人陳福慶偵 查中證稱被告林尚緯知道是毒品交易之說法乃是其主觀臆測 ，且本案確有可能是同案被告陳顥云自行聯繫證人陳福慶而 完成販毒行為，而被告林尚緯僅係基於與同案被告陳顥云間 之男女朋友關係，於不知情之狀況下開車搭載同案被告陳顥 云前往與證人陳福慶碰面。再者，證人陳福慶亦證稱同案陳 顥云係將毒品咖啡包裝在7-11包裝袋內而為交付（警二卷第 28、30頁、本院卷二第96頁），而卷內未有證據足以證明被 告林尚緯知悉同案被告陳顥云交付予證人之7-11包裝袋之內 容物為毒品咖啡包，是自難以被告林尚緯為開車之人，而遽 認被告林尚緯知悉同案被告陳顥云有何交易毒品犯行，甚至 進而認定被告林尚緯與同案被告陳顥云有共同販毒之行為。 此外，復無其他積極證據足以證明被告林尚緯有何共同販賣 第三級毒品犯行，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被 告林尚緯有利之推認。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告林尚緯有與同案被告陳顥云共同販賣第三 級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告林尚緯 無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表 地點(押解路程) 　　　　　　　　　　行為時間及手段 ①屏東縣○○市○○路000號「歐遊汽車旅館」 ②高雄市○○區○○路000號「雅博泊特汽車旅館」 ③高雄市○○區○○街00號「奇異果商旅」 一、陳顥云與丁彥博商議由丁彥博先於111年11月23日1時50分許駕車將陳緯隆自①地押解至②地私行拘禁，林尚緯夥同李冠憲則隨後進入房內，後推由某人喝令陳緯隆交出iPHONE手機1支及其隨身攜帶之物，藉此控制其行動自由，丁彥博、林尚緯及李冠憲並分別持棍棒、鞋拖或徒手毆打陳緯隆，丁彥博並恫嚇陳緯隆「如無法償還消費款就無法離去」等語，丁彥博並拍攝伊命陳緯隆伏地挺身，持球棒毆打陳緯隆臀部、掌摑陳緯隆臉部之影片傳送陳顥云。 二、111年11月23日上午某時，丁彥博、李冠憲駕車搭載陳緯隆前往位於屏東縣○○市○○路000號宏海當鋪借款未果，復於深夜某時將陳緯隆載至左列③地點之801號房予以繼續拘禁。 三、林尚緯、丁彥博、李冠憲及隨後加入之張聖傑，以人數優勢禁止陳緯隆離去③之801號房，丁彥博並持空氣槍逼迫陳緯隆償還消費款，且以不明器具加熱後燒燙陳緯隆左手臂，而林尚緯則持長柄鞋刷毆打陳緯隆，丁彥博亦將陳緯隆帶往廁所，逼迫陳緯隆脫光衣服後以手機錄影之，並威脅如陳緯隆不還錢將要把影片上傳網路，陳緯隆於上開拘禁期間因遭林尚緯等人持續以上開傷害方式對待，致受有左手臂燙傷、右肩鈍傷、右膝鈍傷、右側第四蹠骨骨折、右足皮疹等傷勢。

2025-01-24

KSDM-113-訴-247-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第589號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林暐傑 林岳成 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 被 告 陳鈺欣 選任辯護人 彭佳元律師（法律扶助） 被 告 楊淼 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 陣廷毅 選任辯護人 林群哲律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13145號、113年度偵字第13143號、113年度偵 字第13144號）及移送併辦（113年度偵字第22315號），本院判 決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部 分併執行之。 甲○○犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄 所示之刑及沒收。 戊○○犯如附表一編號4至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號4 至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。沒收部 分併執行之。 己○犯如附表一編號4、6主文欄所示之罪，各處如附表一編號4、 6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分 併執行之。 丙○○犯如附表一編號3、4、6主文欄所示之罪，各處如附表一編 號3、4、6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收 部分併執行之。 　　事　實 一、乙○○明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分之咖啡包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持 有第三級毒品純質淨重5公克以上，基於販賣第三級毒品以 營利及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯 意，先後為附表一編號1、2所示販賣第三級毒品愷他命予宋 嘉明及丁吟萱之犯行。　　 二、甲○○、戊○○、己○、丙○○均明知愷他命及含4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包，均屬毒品危 害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，戊○○、己○、丙 ○○亦明知含甲基安非他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲 氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（起訴書漏載，應 予補充）、愷他命、硝西泮之錠劑，分別屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第3款、第4款之混合第二級、第三級 、第四級毒品，依法均不得販賣或意圖販賣而持有或持有第 三級毒品純質淨重5公克以上，竟各基於參與犯罪組織之犯 意，於民國113年1月間起，甲○○、戊○○、己○、丙○○加入由 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號名稱「叮噹」、 「可樂」之成年人（無證據證明分別為未成年人）所發起以 販賣毒品為手段，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織 （下稱販毒集團），而以通訊軟體「Telegram」、「wechat （微信）」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營 利，由丙○○及己○向販毒集團成員「叮噹」、「可樂」取得 毒品來源，己○擔任控機、倉管及記帳人員，己○將每日販毒 之對帳金額、毒品數量傳送至成員包含「叮噹」、「可樂」 、暱稱「鹼性離子水」丙○○之TELEGRAM「拉拉拉」群組內， 甲○○則向丙○○或己○取得毒品後對外販售，己○及甲○○各自擔 任控機人員，己○利用微信（暱稱「貴妃飲酒」）、TELEGRA M（暱稱「忽拉拉）傳送「l0H10000、4H5000、2H2800、新 春茶葉500、（3個哈密瓜圖案）、買5送1，10送2、3杯以上 此外送」等含有毒品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定 多數人，甲○○利用微信（暱稱「寶島眼鏡」）傳送「精品眼 鏡2副3000 4副5500、保養液茶葉口味 1:500 6:2500 12:50 00」等含有毒品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定多數 人，並由戊○○依控機人員之指示前往約定地點，將約定之毒 品交付予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），其後再回帳 予己○及甲○○。倘己○供販賣之毒品售罄，則由丙○○向「叮噹 」補貨，以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為。渠等與 所屬販毒集團先後共同為下列行為：　　 　㈠丙○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合兩種以上毒 品之犯意，為附表一編號3所示販賣混合第三級毒品之咖啡 包予甲○○之犯行。　　 　㈡丙○○、己○及戊○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合 兩種以上毒品之各別犯意聯絡，為附表一編號4所示販賣混 合第三級毒品之咖啡包予吳孟翰之犯行。 　㈢甲○○及戊○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合兩種 以上毒品及販賣第三級毒品之犯意聯絡，為附表一編號5所 示販賣混合第三級毒品之咖啡包予呂東政之犯行。　　 　㈣丙○○、己○及戊○○意圖營利，共同基於販賣第二、三、四級毒 品而混合兩種以上毒品、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒 品及販賣第三級毒品之犯意聯絡，為附表一編號6所示販賣 混合第二、三、四級毒品之錠劑及混合第三級毒品之咖啡包 予吳婉宣之犯行。 三、嗣經警方先後於如附表二至六所示之時、地執行搜索，扣得 如附表二至六所示之物，並陸續逮捕乙○○、甲○○、戊○○、己 ○及丙○○，始查悉上情。　　　　 四、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人即共同 被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○及證人宋嘉明、丁吟萱 、呂東政、吳婉宣、吳孟翰之警詢筆錄，既非在檢察官或法 官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告甲○○、戊○○ 、己○、丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證 人宋嘉明、丁吟萱、呂東政、吳婉宣、吳孟翰及證人即共同 被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○警詢筆錄於認定被告甲○ ○、戊○○、己○、丙○○違反組織犯罪防制條例罪名時，不具無 證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○ ○、甲○○、戊○○、己○、丙○○以外之人於審判外陳述之供述證 據，檢察官及被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○、渠等辯 護人於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見 本院卷㈡第297至316頁），本院審酌該等供述證據作成時並 無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○及 渠等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據 能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○於警 詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵13143 卷第11至17頁、第25至28頁、第39至49頁、第47至62頁、第 57至58頁、第199至202頁、第205至208頁、第209至212頁、 第269至271頁、275至277頁、第281至282頁、偵13144卷第7 3至82頁、第97至102頁、第103至105頁、第293至299頁、第 321至325頁、第329至332頁、第389至391頁、第395至398頁 、偵13145卷第23至27頁、偵22315卷第115至118頁、第157 至160頁、第207至211頁、本院聲羈140卷第31至35頁、第55 至59頁、第77至81頁、本院聲羈142卷第17至20頁、第21至2 4頁、本院卷㈠第67至70頁、第71至74頁、第75至77頁、第79 至81頁、第255至271頁、本院卷㈡第297至295頁、第316至31 9頁、第397頁、第414至415頁），核與附表七「供述證據」 所示證人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有並有附表七 「非供述證據」所示之書面證據資料在卷可參，復有扣案如 附表二至六所示之物可佐，足見被告乙○○、甲○○、戊○○、己 ○及丙○○認罪之任意性自白與事實相符，均堪以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸甲基安非他命、毒品咖啡包、愷他命取得不易，量微 價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非 以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危 險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查 ，被告乙○○於本院審理中供稱：販賣1包毒品咖啡包賺新臺 幣（下同）100至200元，販賣1包愷他命賺300元等語（見本 院卷㈡第294頁）；被告甲○○於本院審理中供稱：販賣每包毒 品咖啡包我可以抽50元等語（見本院卷㈡第295頁）；被告戊 ○○於本院審理中供稱：我每次聽從甲○○或己○販賣毒品可以 賺取100至300不等的報酬等語（見本院卷㈡第295頁）；被告 己○於本院審理中供稱：我每接一次成功毒品交易的電話賺1 00元等語（見本院卷㈡第397頁）；被告丙○○於本院審理中供 稱：我販賣毒品咖啡包5000元可以抽成500元等語（見本院 卷㈡第295頁），衡以被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○與 本案如附表一所示之購毒者既非至親，亦無特別深厚感情， 被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○倘無利益可圖，應不至 於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告乙○○ 、甲○○、戊○○、己○及丙○○上開供詞核與經驗法則相符，堪 可採信，被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○就前開販賣毒 品及意圖販賣而持有之行為中均有營利之意圖，應甚明確。 　㈢行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整體 行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購 入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險， 與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著手 階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨、109年 度台上大字第4861號判決參照）。又行為人意圖營利而取得 （購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有 取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為 之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀， 須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方 看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而 開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性 之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍 屬販賣未遂；然行為人意圖營利而取得（購入）毒品後，在 尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認 其意圖營利而購入毒品之行為，與販賣毒品罪之構成要件實 現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖 販賣而持有毒品罪（最高法院112年度台上字第574號判決參 照）。查被告甲○○向丙○○取得如附表三編號1至7所示之愷他 命及毒品咖啡包；被告戊○○向被告甲○○、己○及丙○○取得如 附表四編號1至6、8所示之愷他命、毒品咖啡包及錠劑；被 告己○及丙○○分別向「叮噹」或毒品上手取得如附表五編號1 至10所示之愷他命、如附表六編號7、8所示之愷他命及毒品 咖啡包後，即由被告己○使用微信及TELEGRAM帳號陸續散布 暗示販賣混合第二、三、四級毒品成分之錠劑、混合兩種以 上第三級毒品及第三級毒品愷他命之廣告訊息，被告甲○○亦 使用微信帳號陸續散布暗示販賣混合兩種以上第三級毒品及 第三級毒品愷他命之廣告訊息，為被告己○及甲○○自承在卷 （見偵13144卷第159頁、偵13143卷第74頁），並有其等散 布販毒廣告之訊息翻拍照片在卷可證（見偵13144卷第54頁 、偵13143卷第14至15頁），再由被告甲○○、己○及丙○○將上 開毒品放置在被告戊○○之車輛上伺機販售等情，亦經被告戊 ○○於警詢及本院審理時供述明確（見偵13143卷第41至42頁 、本院卷㈡第307至309頁），堪認被告甲○○、戊○○、己○及丙 ○○顯有對外行銷、散布販賣毒品訊息，或尋找購毒者之情形 ，核屬著手販賣毒品之行為無訛，是被告甲○○及戊○○就犯罪 事實欄二㈢（即附表一編號5）所示販賣第三級毒品（附表三 編號1至6所示愷他命）之犯行；被告戊○○、己○及丙○○就犯 罪事實欄二㈣（即附表一編號6）所示販賣混合第二、三、四 級毒品成分之錠劑（附表三編號6所示「蘋果圖案」部分） 及第三級毒品愷他命（附表四編號1、附表五編號1至10、附 表六編號7所示愷他命）之犯行，各應論以販賣毒品未遂罪 。至被告乙○○扣得如附表二編號11所示混合兩種以上第三級 毒品之咖啡包，係被告乙○○向被告丙○○取得後供作販毒使用 等情，為被告乙○○自承在卷（見偵13143卷第104頁、本院卷 ㈡第313頁），然依目前卷內事證，尚無從認定被告乙○○有刊 登或傳送毒品廣告訊息之情事，難認已達著手之程度，是被 告乙○○此部分犯行，應僅論以意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙 ○○上開犯行均洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 　　稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 　　具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 　　確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。查本案販毒集團之牟利方式，係由被告丙○○及己○向 販毒集團成員「叮噹」、「可樂」取得毒品來源，被告己○ 擔任控機、倉管及記帳人員，被告己○及甲○○各自擔任控機 人員，分別使用微信或TELEGRAM傳送販毒之訊息廣告予不特 定多數人，並由被告戊○○依控機人員之指示前往約定地點， 將約定之毒品交付予購毒者並收取價金，其後再回帳予被告 己○及甲○○。倘被告己○供販賣之毒品售罄，則由被告丙○○向 「叮噹」補貨，以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為， 堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品 為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團 自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一，併予敘明。」查被戊○○、己○及丙○○販賣予購毒者之 毒品錠劑及毒品咖啡包，被告甲○○販賣予購毒者之毒品咖啡 包，均同時含有第二、三、四級毒品或同時含有兩種以上第 三級毒品成分，業如前述，且各毒品錠劑及毒品咖啡包所含 之毒品均係在同一錠劑或包裝內摻雜調合，無從區分，自屬 上開規定所稱之混合二種以上之毒品。 　㈢是核被告5人所為： 　⒈被告乙○○就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯同條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 （附表二編號11所示毒品咖啡包）。 　⒉被告甲○○就附表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附 表三編號1至6所示愷他命）。　 　⒊被告戊○○就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ；就附表一編號5所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表三編號1至6 所示愷他命）；就附表一編號6所為，係犯同條例第9條第3 項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品 而混合兩種以上毒品、同條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項 、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四 級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪（附表四編號6所示「蘋 果圖案」錠劑）、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未 遂罪（附表四編號1、附表五編號1至10、附表六編號7所示 愷他命）。 　⒋被告己○就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 就附表一編號6所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第2項 、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上 毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項 、第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合 兩種以上毒品未遂罪（附表四編號6所示「蘋果圖案」錠劑 ）、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表四 編號1、附表五編號1至10、附表六編號7所示愷他命）。　 　　 　⒌被告丙○○就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ；就附表一編號4所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編 號6所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第 4項之販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪、同 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、 第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒 品未遂罪（附表四編號6所示「蘋果圖案」錠劑）、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表四編號1、附表 五編號1至10、附表六編號7所示愷他命）。　　 　⒍公訴意旨固未敘及被告甲○○、戊○○、己○及丙○○涉犯上述組織 犯罪防制條例之罪名，惟渠等就本案販毒之模式核與組織犯 罪集團相符，已如上述，而因此部分與被告甲○○、戊○○、己 ○及丙○○就渠等如附表一編號3至6所示之首次販毒犯行間具 有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此 部分涉犯罪名（見本院卷㈡第293頁），無礙於被告甲○○、戊 ○○、己○及丙○○訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另 公訴意旨雖就本案漏未論及被告乙○○涉犯毒品危害防制條例 第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪；被告甲○○涉犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪；被告戊○○、己○及丙○○涉犯同條例第9條第3項 、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四 級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯罪事 實及證據清單中均已記載明確（詳如起訴書所載扣押物及毒 品鑑定結果），且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳後述），本院自得補充併為審理。　　 　㈣又被告乙○○等5人各次販賣毒品或意圖販賣而自行或夥同共犯 持有毒品之低度行為，為其等販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。 　㈤被告丙○○、己○及戊○○與所屬販毒集團就附表一編號4、6所示 犯行間；被告甲○○及戊○○與所屬販毒集團就附表一編號5所 示犯行間；被告丙○○與及所屬販毒集團就附表一編號3所示 犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利 ，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣 毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像 競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。準此，本院依卷內現存 事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告丙○○就附表一 編號3所示之販賣第三毒品而混合二種以上之毒品罪；被告 己○及戊○○就附表一編號4所示之販賣第二、三、四級毒品而 混合二種以上之毒品罪；被告甲○○就附表一編號5所示之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，各為其等加入本案 販毒集團後，首次之販賣毒品犯行。又被告乙○○等5人就上 開所犯各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重處斷 。是被告乙○○就附表一編號2所犯上開各罪，應從一重論以 販賣第三級毒品罪處斷；被告丙○○就附表一編號3所犯上開 各罪，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪處斷；被告戊○○、己○及丙○○就附表一編號4所犯上開各罪 ，各應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷；被告甲○○及戊○○就附表一編號5所犯上開各罪，各應 從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷； 被告戊○○、己○及丙○○就附表一編號6所犯上開各罪，各應從 一重論以販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪處 斷　　　 　㈦被告乙○○所犯上開2罪，被告丙○○所犯上開3罪，被告己○所犯 上開2罪，被告戊○○所犯上開3罪，犯意互殊，行為各別，應 予分論併罰。 　㈧臺中地檢署檢察官以113年度偵字第22315號移送併辦之犯罪 事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得予以審究。　　 　㈨刑之加重減輕規定： 　⒈累犯： 　　被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年 度中簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月27 日易科罰金執行完畢；被告己○前因傷害案件，經本院以112 年度中簡字第1134號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8 月14日易科罰金執行完畢；被告丙○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易字第2245號 判決判處有期徒刑5月確定，復因詐欺案件，經臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）以104年度訴字第268號判決判處有 期徒刑2年6月，迭經被告上訴後，經最高法院以107年度台 上字第1733號判決駁回確定，上開2罪經臺灣高等法院臺中 分院（下稱中高分院）以107年度聲字第1910號裁定定應執 行有期徒刑2年9月確定（下稱甲案），再因詐欺案件，經南 投地院以107年度訴字第349號判決判處有期徒刑1年8月，經 上訴後，由中高分院以109年度金上訴字第243號判決確定（ 下稱乙案），上開甲、乙兩按接續執行，於110年4月27日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於110年7月8日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張並提 出全國刑案資料查註表及判決書為證（見偵13144卷第419至 564頁、第569至579頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表相符（本院卷㈠第33至34頁、第39至54頁），且為被 告乙○○、己○及丙○○所不爭執，是被告乙○○、己○及丙○○均係 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪 ，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項 ，業已有所主張（見本院卷㈡第321、416頁、起訴書第10頁 ），本院審酌被告乙○○、己○及丙○○所犯前案與本案均屬故 意犯罪，且被告乙○○及丙○○所犯前案罪質與本案相同，被告 乙○○、己○及丙○○未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再 為本件各次犯行，可見渠等有特別惡性，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加 重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　⒉按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告戊○○、己○及丙○○就附表一編號6所 為販賣同一錠劑內摻雜調合有不同級別二種以上之毒品，自 屬該項所稱之混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，適用最高級別毒品（第二級毒品）所定之 法定刑，並加重其刑。另被告乙○○就附表一編號1至2所為意 圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品；被告甲○○、 戊○○、己○及丙○○分別就附表一編號3至6所為販賣毒品咖啡 包而涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，亦 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。被告乙 ○○、己○及丙○○所犯部分並應遞加重之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告乙○○等5人於如附表一所示各犯行，均於偵審中均自 白不諱，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　 　 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案 毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他 正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有 因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、 其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服 力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之 誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯 本案無關，或偵查犯罪機關未因而確實查獲被指訴者之犯行 者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年 度台上字第496號、107年度台上字第4280號判決意旨參照） 。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪 之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人 、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具 有相當之因果關係（最高法院108年度台上字第4373號判決 意旨可資參照）。 　②被告甲○○、戊○○及己○就本案犯行均有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用： 　　被告甲○○、戊○○及己○均有因其等供述，使偵查機關因而查 獲其他正犯或共犯等情，此據檢察官於本案起訴書中載明（ 見起訴書第10頁），並有臺中市政府警察局第四分局113年6 月7日中市警四分偵字第1130022795號函暨所附職務報告（ 見本院卷㈠第225至227頁）各1份存卷可參。從而，被告甲○○ 、戊○○及己○就附表一所示各自之犯行，均應有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用，爰依上開規定減輕其 刑，先加重後遞減輕之。　　 　③被告乙○○並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 ： 　　關於本件有無因被告乙○○供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯之情形，經本院函詢承辦員警，據覆稱：員警於113 年3月4日13時許，持搜索票至臺中市○區○○街000巷0號2樓搜 索被告乙○○，並扣得如附表二所示之物，被告乙○○雖稱其毒 品來源為暱稱鹼性離子水之男子提供，惟被告乙○○並不知悉 「鹼性離子水」之詳細年籍資料，且不願交代「鹼性離子水 」之聯繫方式，亦無法提供交易之相對證據資料，待警方透 過被告甲○○配合誘捕被告戊○○，再並配合誘捕被告楊森進而 查獲被告丙○○後並查扣其手機，警方於現場確認被告丙○○即 為暱稱鹼性離子水，遂製作犯罪嫌疑人指認表，供被告乙○○ 進行確認犯罪結構，並非因被告乙○○之供述進而查獲等語， 有臺中市政府警察局第四分局113年6月7日中市警四分偵字 第1130022795號函暨所附職務報告（見本院卷㈠第225至227 頁）1份存卷可參，另函詢承辦檢察官，據覆稱：本件並無 因被告乙○○之供述而查獲其他正犯或共犯等語，有臺中地檢 署113年5月30日中檢介潛113偵13145字第1139065957號函（ 見本院卷㈠第223頁）可參，是被告乙○○自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒌按組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第六條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項）。」次按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告甲○○、戊○○、己○及丙○○雖僅於本院審理時， 就渠等所為參與犯罪組織之犯行坦承不諱（見本院卷㈡第319 、397頁)，然先前偵查中因司法警察於調查犯罪製作警詢筆 錄時，就渠等參與犯罪組織之事實未曾詢問，且檢察官於起 訴前亦未就該參與犯罪組織之事實進行偵訊，致有剝奪被告 甲○○、戊○○、己○及丙○○罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅 有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典(最高法院102年度台上 字第3745號判決意旨參照)，揆諸上開說明，本院自應於後 述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由。　　 　⒍被告戊○○、己○、丙○○之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定 為渠等酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之 最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判 決參照）。本院審酌被告戊○○、己○、丙○○販賣毒品，戕害 購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度 危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之 效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心 生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的 ，況本院就被告戊○○、己○、丙○○所為之上開販賣毒品犯行 ，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑， 被告戊○○及己○並依同條例第17條第1項遞減其刑，所得科處 之處斷刑，與渠等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般 人同情之情形，復查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情之情形，故渠等均無援用刑法第59條 酌減其刑之必要，併此敘明。　　　　 　㈩爰審酌被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○不思守法自制，循 正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益販賣毒品，且近 年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品咖啡 包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提高， 戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依 賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝之犯 罪類型，渠等所為亦實屬不該；惟念渠等迭於偵查及本院審 理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡被告 甲○○、戊○○、己○、丙○○於審理中均自白參與犯罪組織罪， 已符合組織犯罪防制條例第8條第2項自白減輕其刑規定之情 狀，及本案犯罪動機、目的、手段，並考量被告乙○○自陳高 中畢業之智識程度，目前從事水電工，月薪約2萬元之經濟 狀況，未婚，沒有小孩，與父母、哥哥同住，需要扶養父母 之家庭生活狀況；被告甲○○自陳高中畢業之智識程度，目前 從事水電工作，月薪約2萬元之經濟狀況，未婚，沒有小孩 ，與父母、弟弟同住，需要扶養父母之家庭生活狀況；被告 戊○○自陳高職畢業之智識程度，目前開計程車，月薪約4至5 萬元之經濟狀況，離婚，沒有小孩，與叔叔同住，需要撫養 母親之家庭生活狀況；被告己○自陳國中畢業之智識程度， 入監前在鐵工廠上班，月收入約4萬元之經濟狀況，未婚， 無子女，入監前與祖母同住，需要我扶養祖母之家庭狀況； 被告丙○○自陳國中肄業之智識程度，目前務農，月薪約35,0 00元之經濟狀況，已婚，有一名2歲未成年子女，與祖父、 父親、配偶、小孩同住，需要照顧全家生活之家庭狀況（見 本院卷㈡第322至323頁、第416至417頁）等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑。並斟酌被告乙○○所犯上開2 罪，被告丙○○所犯上開3罪，被告己○所犯上開2罪，被告戊○ ○所犯上開3罪，均屬與毒品相關之犯罪，犯罪時間相距不長 ，依被告乙○○、丙○○、己○及戊○○所犯上開各罪之責任非難 重複程度等情，而各定應執行刑如主文所示。　 　至被告戊○○之辯護人雖以被告戊○○前無犯罪紀錄、坦承犯行 為由請求為緩刑之宣告，惟本院審酌被告戊○○明知毒品禍害 社會至深，竟參與販毒集團，擔任送貨之角色共同販賣毒品 ，助長毒品氾濫，並自承加入本案販毒集團迄至遭警查獲為 止至少獲利30萬元（見偵14143卷第44頁），以其自承販賣 一包毒品獲利100至300元計算，至少已賣出上千包毒品，本 件難認係偶然為之，又本案所扣得之毒品亦有相當數量，對 社會治安之顯有相當危害，且其本案所受宣告刑非2年以下 有期徒刑，自不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，併 此敘明。　　　 三、沒收之諭知： 　㈠毒品之沒收： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。又按以營利為目的販入毒 品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品 行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅 為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該 查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷 燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年 度台上字第3258號判決要旨可供參考）。 　⒉查扣案如附表二編號1至11、附表三編號1至7、附表四編號1 至4、8、附表五編號1至10、附表六7、8所示之物，均檢出 第三級毒品成分（詳見附表二至六），扣案如附表四編號5 、6所示之物，均檢出第二、三、四級毒品成分（詳見附表 四），分別為被告乙○○等5人各供附表一所示各販賣或意圖 供販賣所用之毒品，業據被告乙○○等5人於本院審理中供述 明確（見本院卷㈡第306至313頁、第407至408頁），依前揭 說明，有關第三級毒品部分均係違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，有關混合 兩種以上第二級毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。是本案就如附表二編號1至11 所示之物，於被告乙○○最後一次販賣毒品之犯行，即附表一 編號2之罪項下，宣告沒收上開毒品；如附表三編號1至7所 示之物，係於被告甲○○住處所扣得，尚未提供予被告戊○○補 貨，堪認僅被告甲○○有此部分扣案物之事實上處分權限，於 被告甲○○如附表一編號5之罪項下，宣告沒收上開毒品；如 附表四編號1至6、8所示之物，被告戊○○自陳係由被告己○及 丙○○提供並放置車輛上伺機販售（見本院卷㈡第309頁），應 認被告己○及丙○○就上開扣案之毒品，均具有事實上處分權 ，於被告戊○○、己○及丙○○最後一次販賣毒品之犯行，即附 表一編號6之罪項下，分別宣告沒收或沒收銷毀上開毒品； 附表五編號1至10所示之物，於被告己○住處所扣得，尚未提 供予被告戊○○補貨，堪認僅被告己○有此部分扣案物之事實 上處分權限，於被告己○最後一次販賣毒品之犯行，即附表 一編號6之罪項下，宣告沒收上開毒品；附表六編號7、8所 示之物，於被告丙○○住處所扣得，尚未提供予被告戊○○補貨 ，堪認僅被告丙○○有此部分扣案物之事實上處分權限，於被 告丙○○最後一次販賣毒品之犯行，即附表一編號6之罪項下 ，宣告沒收上開毒品。至另直接盛裝上開毒品之外包裝袋， 無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外 包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損 之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。 　㈡犯罪工具之沒收： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號刑事判決參照）。 　⒉查扣案如附表二編號15至20所示之物，為被告乙○○所有並供 本案販毒使用；如附表三編號9至11所示之物，為被告甲○○ 所有並供本案販毒使用；如附表四編號9至10所示之物，為 被告戊○○所有並供本案販毒使用；如附表五編號11至12所示 之物、附表六編號5至6所示之物，為被告己○所有並供本案 販毒使用；如附表六編號10所示之物，為被告丙○○所有並供 本案販毒使用，業據被告乙○○等5人於本院審理時供明在卷 （見偵13143卷第209至210頁、本院卷㈡第306至313頁、407 至408頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別 於其等所犯如附表一各編號之罪項下宣告沒收。 　⒊至其餘扣案物品，被告乙○○等5人均否認與本案有關（見本院 卷㈡第306至313頁、407至408頁），復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同 正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改 採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。經查 ： 　⒈被告乙○○於如附表一編號1、2所示犯行之犯罪所得分別為1,7 00元及2,300元，雖未扣案，然既屬被告乙○○因犯罪所獲有 取得之財物，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　 　⒉被告戊○○、己○及丙○○就附表一編號4、6所示犯行之犯罪所得 分別為1,200元及2,500元；被告甲○○及戊○○就附表一編號5 所示犯行之犯罪所得為2,500元，已如上述，而被告戊○○於 附表一編號4至6所示販賣毒品之犯行，向購毒者收取之價金 均尚未回帳予被告甲○○及己○即為警查扣等情，為被告戊○○ 、甲○○及己○自承在卷（見偵13144卷第322頁、偵13143卷第 41至42頁、本院卷㈡第307、318頁），是被告甲○○、戊○○、 己○及丙○○上開各犯行之犯罪所得，業經扣案於如附表四編 號7所示之現金中，各依刑法第38條之1第1項前段規定，於 被告甲○○、戊○○、己○及丙○○各自所犯附表一編號3至6所示 罪刑項下宣告沒收。 　⒊至附表一編號3所示被告丙○○販賣毒品之犯行，該次購毒者即 被告甲○○尚未支付購毒之價金等情，業據被告甲○○於偵查中 、被告丙○○於本院審理時供陳明確（見偵13143卷第211頁、 本院卷㈡第295頁），足認被告丙○○此部分犯行尚未取得任何 犯罪所得，爰不宣告沒收。　 　㈣按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規 定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具 有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明 與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來 源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功， 且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收， 產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於 毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收 ，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源 不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確 定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪 ，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他 來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2項規 定、(西元)2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案 針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收 之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事實足以證明被告 財產違法來源，參考歐盟沒收指令(按全稱為「歐盟保全及 沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」)第5條及其立法理由第21 點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、 間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上 較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定 財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情 況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比 例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之， 就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行， 只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體 、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案 犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍 採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具 文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目 瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為， 於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客 觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查 獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即 被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚 有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是 否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判 斷(最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照)。經查 ： 　⒈被告甲○○為警查獲時，當場扣得如附表三編號8所示之現金44 ,400元，被告甲○○於本院審理中明確供稱：如附表三編號8 所示之現金4萬4,400元，是我之前販賣毒品的所得等語（見 本院卷㈡第307頁），堪認如附表三編號8所示之現金44,400 元為被告甲○○所支配而取自其他違法販毒行為之所得，自應 依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，宣告沒收。　　 　 　⒉被告戊○○為警查獲時，當場扣得如附表四編號7所示之現金50 ,500元，被告戊○○於偵查及本院審理中明確供稱：如附表四 編號7所示之現金50,500元，是我這兩天跟客人收的錢，還 沒上繳給上手的價金，其中26,500元為TELEGRAM暱稱 「做 強做大（即被告甲○○）」之人所有，其中24,000元為TELEGR AM暱稱 「帥哥（即被告己○）」之人所有等語（見偵13143 卷第41至42頁、本院卷㈡第307、318頁），堪認被告戊○○對 上開扣案之販毒價金僅為經手，應無事實上處分權，預計回 帳予被告甲○○及己○，是應認被告甲○○就如附表四編號7所示 之現金中之26,500元，被告己○就如附表四編號7所示之現金 中之24,000元，為其等各自支配而取自其他違法販毒行為之 所得；又被告甲○○及戊○○就如附表一編號5所示犯行之犯罪 所得2,500元；被告己○、戊○○及丙○○就如附表一編號4、6所 示犯行之犯罪所得1,200元、2,500元，業已自扣案如附表四 編號7所示之現金中宣告沒收，是此部分須扣除後（被告甲○ ○：26,500-2,500=24,000，被告己○：24,000-1,200-2,500= 20,300）之24,000元及20,300元，應依毒品危害防制條例第 19條第3項之規定，於被告甲○○及己○各自所犯附表一編號3 至6所示罪刑項下宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官丁○○提起公訴暨移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　 　 附表一：被告乙○○等5人之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺 幣）　　 編號 購毒者 參與交易之本案被告 交易方式及經過 起訴書犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑、主刑及從刑） 1 宋嘉明 乙○○ 乙○○於112年12月13日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達臺中市○○區○○○路00號之麥當勞前，以1,700元之價格，販售第三級毒品愷他命1包予宋嘉明，並收取價金。 起訴書犯罪事實欄二㈠ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號15至20所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁吟萱 乙○○ 乙○○於113年3月4日11時6分前之某時許，向丙○○取得如附表二編號1至10所示之第三級毒品愷他命及如附表二編號11所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，嗣於113年3月4日11時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，抵達臺中市○區○○路00○0號之統一便利超商三中門市前，以2,300元之價格，販售第三級毒品愷他命1包予丁吟萱，並收取價金。 起訴書犯罪事實欄二㈡ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1至11、15至20所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○ 丙○○ 丙○○於113年3月2日15時11分許，在其位於臺中市○○區○○路0段000○0巷00號15樓之1居所之騎樓下，以5,000元之價格，販售100包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予甲○○，惟甲○○尚未支付價金。 起訴書犯罪事實欄五 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表六編號10所示之物沒收。 4 吳孟翰 丙○○、己○及戊○○ 己○於113年3月4日0時22分前之某時許，與吳孟翰洽談毒品交易事宜後，己○再指示戊○○，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號營業自用小客車（下稱A車），於113年3月4日0時22分許，抵達臺中市○○區○○○○路000號之「吉品釣蝦場」前，以1,200元之價格，販售3包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予吳孟翰，並收取價金。丙○○則負責向「叮噹」補貨。 起訴書犯罪事實欄四㈡ 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表六編號10所示之物沒收。 己○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表五編號11至12、附表六編號5至6所示之物均沒收。扣案之其他違法所得新臺幣貳萬參佰元沒收。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表四編號9至10所示之物均沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收。 5 呂東政 甲○○、戊○○ 甲○○於113年3月4日13時17分前之某時許，向丙○○或己○取得如附表三編號1至6所示之第三級毒品愷他命及如附表三編號7所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，嗣於113年3月4日13時17分許，甲○○使用之微信暱稱「寶島眼鏡」與呂東政洽談毒品交易事宜後，甲○○再指示戊○○，由戊○○駕駛A車，於112年3月4日13時26分許，抵達臺中市○○區○○路0段000號前，以2,500元之價格，販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之6包毒品咖啡包予呂東政，並收取價金。 起訴書犯罪事實欄三 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。如附表三編號1至7、9至11所示之物均沒收。扣案之其他違法所得新臺幣肆萬肆仟肆佰元、貳萬肆仟元均沒收。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表四編號9至10所示之物均沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰沒收。 6 吳婉宣 丙○○、己○及戊○○ 己○於113年3月4日15時37分前之某時許，使用之微信暱稱「貴妃飲酒」與吳婉宣洽談毒品交易事宜後，己○再指示戊○○前往與吳婉宣交易毒品，戊○○同時將己○或丙○○交付如附表四編號1至6、8所示之毒品放置在A車內，由己○在通訊軟體刊登販毒廣告尋找購毒者，伺機販賣予不特定人施用。嗣戊○○駕駛A車，於113年3月4日15時37分許，抵達臺中市○○區○○○○街0號前，以2,500元之價格，販售2包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及4顆含甲基安非他命、硝甲西泮、硝西泮成分之錠劑予吳婉宣，並收取價金。丙○○則負責向「叮噹」補貨。 起訴書犯罪事實欄四㈠ 丙○○共同犯販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表四編號5、6所示之物均沒收銷毀。扣案如附表四編號1至4、8、附表六編號7、8、10所示之物均沒收。 己○共同犯販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表四編號5、6所示之物均沒收銷毀。扣案如附表四編號1至4、8、附表五編號1至12、附表六編號5、6所示之物均沒收。扣案之其他違法所得新臺幣貳萬參佰元沒收。 戊○○共同犯販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表四編號5、6所示之物均沒收銷毀。扣案如附表四編號1至4、8至10所示之物均沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收。 附表二：113年3月4日13時30分許，臺中市○區○○街000巷0號2樓 之扣案物（受執行人：被告乙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命（含袋重7公克） 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300082號鑑驗書（見本院卷二第19頁） 　①檢品編號：B0000000（編號A-1） 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：0.4909公克（淨重） 　　驗餘數量：0.4835公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 　②檢品編號：B0000000（編號B-2） 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：3.7004公克（淨重） 　　驗餘數量：3.6860公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月13日草療鑑字第1130300083號鑑驗書（見本院卷二第21頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：4.1913公克（淨重） 　驗餘數量：4.0315公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重4.1913公克，純度72.0%，純質淨重3.0177公克 　推估檢品10包，檢驗前總淨重26.9289公克，愷他命總純質淨重19.3888公克。 2 愷他命（含袋重6.7公克） 1包 3 愷他命（含袋重0.5公克） 1包 4 愷他命（含袋重3.9公克） 1包 5 愷他命（含袋重3.9公克） 1包 6 愷他命（含袋重3.9公克） 1包 7 愷他命（含袋重3.9公克） 1包 8 愷他命（含袋重3.9公克） 1包 9 愷他命（含袋重4.0公克） 1包 10 愷他命（含袋重4.0公克） 1包 11 毒品咖啡包 13包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300087號鑑驗書（見本院卷二第23頁） 　檢品編號：B0000000（編號C-13） 　檢品外觀：粉藍色漸層包裝（內含褐色潮解結塊） 　送驗數量：1.5288公克（淨重） 　驗餘數量：1.1727公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102312號鑑定書（見本院卷二第25至27頁） 　編號C7、C8：經檢視均為粉紅/綠色包裝，驗前總淨重2.34公克。 　①抽取編號C7鑑定：經檢視內含褐色粉末。 　②驗前淨重0.84公克，驗餘淨重0.03公克。 　③檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 　④測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約15％。 　⑤編號C1至C13，推估純質總淨重3.54公克。 12 愷他命K盤（含刮板） 1個 13 愷他命香菸（已使用） 1支 14 愷他命香菸（未使用） 4支 15 新安潔麗夾鏈保鮮袋00號 4包 16 夾鏈保鮮袋3號 1包 17 夾鏈保鮮袋4號 1包 18 密封罐（1包4個） 1包 19 IPHONE 13 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 20 IPHONE SE 1支 IMEI：000000000000000 附表三：113年3月4日13時30分許，臺中市○區○○街000巷0號2樓 之扣案物（受執行人：被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300089號鑑驗書（見本院卷二第31頁） 　檢體編號：B0000000（編號A-1） 　檢體外觀：晶體 　送驗數量：1.6801公克（淨重) 　驗餘數量：1.6740公克（淨重） 　檢驗結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300090號鑑驗書（見本院卷二第33頁） 　檢體編號：B0000000（取自檢品編號B0000000） 　檢體外觀：晶體 　送驗數量：1.6801公克（淨重) 　驗餘數量：1.1826公克（淨重） 　檢驗結果：第三級毒品愷他命　 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重1.6801，純度73.7％。純質淨重1.2382公克。 　推估檢品6包，檢驗前總淨重16.1593公克，愷他命總純質淨重11.9094公克。 2 愷他命 1包 3 愷他命 1包 4 愷他命 1包 5 愷他命 1包 6 愷他命 1包 7 毒品咖啡包（「SPACE」字樣蝙蝠俠圖案） 90包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300084號鑑驗書（本院卷二第35頁） 　檢品編號：B0000000（編號B-1） 　檢品外觀：標示「SPACE」褐色包裝（內含淡褐色粉末） 　送驗數量：1.9950公克（淨重) 　驗餘數量：1.4878公克（淨重） 　檢驗結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102514號鑑定書（本院卷二第37至39頁） 　①編號B67、B68：經檢視均為黑/橘色包裝，驗前總淨重5.95公克。 　②抽取編號B67鑑定：經檢視內含褐色粉末。 　③驗前淨重2.91公克，驗餘淨重2.37公克。 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 　⑥編號B1至B90推估純質總淨重18.41公克。 8 現金44,400元 9 新安潔麗夾鏈保鮮袋（00號） 1包 10 IPHONE 12手機 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 11 IPHONE 7手機 1支 IMEI：000000000000000 附表四：113年3月4日16時05分許，臺中市○區○○○路000號之扣案 物（受執行人：被告戊○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命 11包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300091號鑑驗書（見本院卷二第47至49頁） 　①檢品編號：B0000000（編號1） 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：3.8392公克（淨重） 　　驗餘數量：3.8335公克（淨重） 　　檢出結果：第三級愷他命 　②檢品編號：B0000000（編號2） 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：3.7041公克（淨重） 　　驗餘數量：3.6982公克（淨重） 　　檢出結果：第三級愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300092號鑑驗書（見本院卷二第51至55頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000） 　送驗數量：7.5433公克（淨重） 　驗餘數量：7.3322公克（淨重） 　檢出結果：第三級愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重7.5433公克，純度73.4％，純質淨重5.5368公克 　推估檢品11包，檢驗前總淨重29.9997公克，愷他命總純質淨重22.0197公克 2 毒品咖啡包（粉藍包裝） 2包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300091號鑑驗書（見本院卷二第47至49頁） 　檢品編號：B0000000（編號2） 　檢品外觀：已開封粉藍色漸層包裝（內含褐色粉末） 　送驗數量：0.9499公克（淨重） 　驗餘數量：0.0863公克（淨重） 　檢出結果：第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300092號鑑驗書（見本院卷二第51至55頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：已開封粉藍色漸層包裝（內含褐色粉末） 　送驗數量：0.9495公克（淨重） 　驗餘數量：0.0331公克（淨重） 　檢出結果：第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重0.9495公克，純度8.7％，純質淨重0.0826公克 　推估檢品2包，檢驗前淨重3.0299公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2636公克 3 毒品咖啡包（水藍包裝） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300091號鑑驗書（見本院卷二第47至49頁） 　檢品編號：B0000000（編號2） 　檢品外觀：藍色包裝（內含褐色粉末） 　送驗數量：1.3138公克（淨重） 　驗餘數量：0.2980公克（淨重） 　檢出結果：第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300092號鑑驗書（見本院卷二第51至55頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：藍色包裝（內含褐色粉末） 　送驗數量：1.3138公克（淨重） 　驗餘數量：0.2588公克（淨重） 　檢出結果：第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.3138公克，純度6.1％，純質淨重0.0801公克 　推估檢品4包，檢驗前淨重5.0449公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.3077公克 4 毒品咖啡包（SPACE包裝） 82包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300088號鑑驗書（見本院卷二第57頁） 　檢品編號：B0000000（編號82） 　檢品外觀：標示「SPACE」褐色包裝（內含褐色粉末） 　送驗數量：3.0376公克（淨重） 　驗餘數量：1.7233公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵內政部警政署刑事警察局113年8月26日刑理字第1136104278號鑑定書（見本院卷二第59至61頁） 　①編號A80、A81：經檢視均為黑/橘色包裝，外觀型態均相似。 　②抽取編號A80鑑定，經檢視內含淡褐色粉末。 　③驗前淨重2.80公克，餘2.31公克。 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 　⑥編號A1至A82推估純質總淨重15.90公克。 5 綠色錠劑（野馬圖案） 1包 衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300085號鑑驗書（見本院卷二第43頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：綠色錠劑 送驗數量：6.8155公克（淨重） 驗餘數量：5.8871公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 6 綠色錠劑（蘋果圖案） 1包 衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300085號鑑驗書（見本院卷二第43頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：綠色錠劑 送驗數量：8.2476公克（淨重） 驗餘數量：5.8871公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 7 現金50,500元 8 毒品咖啡包（太空人包裝） 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300091號鑑驗書（見本院卷二第47至49頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：已開封標示「THEGLELNVET」淡黃色包裝（內含綠色粉末） 　送驗數量：4.7358公克（淨重） 　驗餘數量：3.5357公克（淨重） 　檢出結果：第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300092號鑑驗書（見本院卷二第51至55頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：已開封標示「THEGLELNVET」淡黃色包裝（內含綠色粉末） 　送驗數量：4.7358公克（淨重） 　驗餘數量：3.5357公克（淨重） 　檢出結果：第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重4.7358公克，純度5.1％，純質淨重0.2415公克 9 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000 10 IPHONE 12手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 附表五：113年3月5日中午12時30分許，臺中市西屯區西屯路2段 297之8巷口之扣案物（受執行人：被告己○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命（含罐重15.8公克） 1罐 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300135號鑑驗書（見本院卷二第69頁） 　①檢品編號：B0000000（編號3） 　　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體） 　　送驗數量：9.4612公克（淨重） 　　驗餘數量：9.3559公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 　②檢品編號：B0000000（編號4） 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：3.7787公克（淨重） 　　驗餘數量：3.7124公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月13日草療鑑字第1130300136號鑑驗書（見本院卷二第71頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000） 　檢品外觀：晶體 　驗數量：13.2399公克（淨重） 　驗餘數量：13.0683公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重13.2399公克，純度71.9％，純質淨重9.5195公克 　推估檢品10件，檢驗前總淨重48.4183公克，愷他命總純質淨重34.8128公克 2 愷他命（含罐重16.1公克） 1罐 3 愷他命（含罐重16.4公克） 1罐 4 愷他命（含袋重3.9公克） 1包 5 愷他命（含袋重4.1公克） 1包 6 愷他命（含袋重4.0公克） 1包 7 愷他命（含袋重4.0公克） 1包 8 愷他命（含袋重4.0公克） 1包 9 愷他命（含袋重2.2公克） 1包 10 愷他命（含袋重1.9公克） 1包 11 IPHONE SE 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 12 網路卡 1張 附表六：113年3月5日13時15分許，臺中市○○區○○路0段000○0巷0 0號15樓之1之扣案物（受執行人：被告己○、丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命（含袋重1.1公克） 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300140號鑑驗書（見本院卷二第65頁） 　檢品編號：B0000000（編號1） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.9220公克（淨重） 　驗餘數量：0.8505公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300141號鑑驗書（見本院卷二第67頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.9220公克（淨重） 　驗餘數量：0.8505公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：檢驗前淨重0.9220公克，純度76.6％，純質淨重0.7063公克 2 K盤 1個 3 毒咖啡包（已吸食） 7包 衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300140號鑑驗書（見本院卷二第65頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「SPACE」褐色包裝殘渣袋 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 IPHONE 13 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 5 夾鏈保鮮袋00號 1包 6 夾鏈保鮮袋3號 1包 7 愷他命（含袋重9.5公克） 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月13日草療鑑字第1130300142號鑑驗書（本院卷二第75頁） 　檢品編號：B0000000（編號7） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：8.9144公克（淨重） 　驗餘數量：8.8279公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300143號鑑驗書（本院卷二第77頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：8.9144公克（淨重） 　驗餘數量：8.8279公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重8.9144公克，純度77.2％，純質淨重6.8819公克 8 毒品咖啡包 12包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300137號鑑驗書（見本院卷二第79頁） 　檢品編號：B0000000（編號A-12） 　檢品外觀：標示「SPACE」褐色包裝（內含淡紫色粉末） 　送驗數量：1.5106公克（淨重） 　驗餘數量：1.0589公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136109486鑑定書（見本院卷二第81至83頁） 　①編號A10、A11：經檢視均為「SPACE」字樣包裝，外觀型態均相似。 　②抽取編號A10鑑定，經檢視內含淡褐色粉末。 　③驗前淨重3.00公克，餘2.29公克。 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約8％。 　⑥編號A1至A12推估純質總淨重2.59公克。 9 K盤 1個 10 IPHONE SE 1支 11 密封罐 3罐 12 手指虎 1個 附表七：證據資料明細 證據資料明細 壹、證人之證述 證　人㈠宋嘉明　　　　　　 　　　⑴112.12.13警詢（偵13145卷第39至50頁） 　　　⑵112.12.13警詢（偵13145卷第51至55頁） 　　　⑶113.1.2警詢（偵13145卷第57至60頁） 　　　⑷113.3.5訊問【具結】（偵13145卷第153至154頁，結文第155頁） 證　人㈡丁吟萱　　　　　　 　　　⑴113.3.21警詢（偵22315卷第295至301頁） 證　人㈢呂東政 　　　⑴113.3.21警詢（偵22315卷第313至317頁） 證　人㈣吳婉宣 　　　⑴113.3.21警詢（偵22315卷第339至343頁） 證　人㈤吳孟翰 　　　⑴113.3.21警詢（偵22315卷第327至331頁）　　 貳、非供述證據 【一、113年度偵字第13143號卷】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第13143號卷第19至23、29至33、51至55、59至67頁） 2、被告戊○○使用之IPHONESE、IPHONE12帳號及其與Telegram暱稱「帥哥」間對話紀錄截圖共6張（113年度偵字第13143號卷第71至72頁） 3、113年3月4日行車紀錄器影像截圖3張（113年度偵字第13143號卷第72至73頁） 4、被告甲○○使用之IPHONE7帳號及微信暱稱「寶島眼鏡」截圖3張（113年度偵字第13143號卷第74頁） 5、微信暱稱「東東政回到過去」帳號、照片及對話紀錄截圖3張（113年度偵字第13143號卷第74至75頁） 6、113年3月4日蒐證影像及監視器影像截圖2張（113年度偵字第13143號卷第76頁） 7、微信暱稱「DING-」帳號、照片及對話紀錄截圖5張及113年3月4日監視器影像截圖1張（113年度偵字第13143號卷第77至78頁） 8、被告戊○○與Telegram暱稱「帥哥」間對話紀錄截圖3張及113年3月4日行車紀錄器影像截圖2張 （113年度偵字第13143號卷第79至80頁） 9、被告乙○○使用IPHONE SE之APPLE帳號與TELEGRAM帳號截圖2張（113年度偵字第13143號卷第81頁） 10、被告乙○○與被告甲○○間TELEGRAM對話紀錄截圖3張（113年度偵字第13143號卷第81頁） 11、TELEGRAM暱稱「鹼性離子水」與被告乙○○間對話紀錄截圖10張 （113年度偵字第13143號卷第82至83頁） 12、TELEGRAM暱稱「鹼性離子水」與被告甲○○間對話紀錄截圖2張 （113年度偵字第13143號卷第84頁） 13、被告戊○○與Telegram暱稱「帥哥」間對話紀錄截圖7張 （113年度偵字第13143號卷第84至85頁） 14、本院113年聲搜字第628號搜索票（113年度偵字第13143號卷第87頁） 15、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表【受執行人：被告甲○○】（113年度偵字第13143號卷第89至101頁） 16、扣押物品照片25張（113年度偵字第13143號卷第103至113、129至141頁） 17、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告戊○○】（113年度偵字第13143號卷第115至125頁） 18、被告戊○○、甲○○扣案之IPHONE中TELEGRAM對話紀錄翻拍照片14張（113年度偵字第13143號卷第143至155頁） 【二、113年度偵字第13144號卷】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第13144號卷第63至67、85至91頁） 2、被告戊○○與被告己○間TELEGRAM對話紀錄截圖16張（113年度偵字第13144號卷第143至145、153至154、159頁） 3、被告己○持用之IPHONE APPLE帳號與TELEGRAM帳號及對話紀錄截圖共8張（113年度偵字第13144號卷第147、149頁） 4、113年3月4日監視器影像截圖3張（113年度偵字第13144號卷第155至157頁） 6、被告己○與被告戊○○、微信暱稱「貴妃飲酒」、「喜安娜。娃介紹」間對話紀錄截圖13張（113年度偵字第13144號卷第159至163頁） 7、113年3月4日吳婉宣購毒之蒐證影像及監視器影像截圖3張及社區住戶資料表（113年度偵字第13144號卷第165至167頁） 8、被告乙○○、甲○○、己○、丙○○TELEGRAM對話紀錄截圖共39張（113年度偵字第13144號卷第179至189、205至207頁） 9、Telegram群組名稱「拉拉拉」對話紀錄截圖41張（113年度偵字第13144號卷第191至203頁） 10、被告丙○○查扣手機內愷他命照片5張及對話紀錄截圖6張（113年度偵字第13144號卷第209至211頁） 11、扣案物品照片15張（113年度偵字第13144號卷第213至227頁） 12、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表【受執行人：被告己○】（113年度偵字第13144號卷第229至236頁） 13、自願受搜索同意書（113年度偵字第13144號卷第237頁） 14、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表【受執行人：被告己○、丙○○】（113年度偵字第13144號卷第239至244頁） 15、衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300135號鑑驗書（113年度偵字第13144號卷第317頁） 16、衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300137號鑑驗書（113年度偵字第13144號卷第318頁） 17、被告丙○○之全國刑案資料查註表、臺灣南投地方檢察署103年度偵字第2585、2681、3046號起訴書、臺灣南投地方法院104年度訴字第268號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第383號刑事判決、最高法院107年度台上字第1733號刑事判決各1份、臺灣南投地方檢察署106年度偵字第2878號、107年度偵字第52、1284號起訴書、臺灣南投地方法院107年度訴字第349號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第243號刑事判決（113年度偵字第13144號卷第419至564頁） 18、被告己○全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5429號聲請簡易判決處刑書及臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1134號刑事簡易判決（113年度偵字第13144號卷第569至579頁） 【三、113年度偵字第13145號卷】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第13145號卷第29至37、61至64頁） 2、衛生福利部草屯療養院113年1月2日草療鑑字第1131200278號鑑驗書（113年度偵字第13145號卷第65頁） 3、證人宋嘉明之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（113年度偵字第13145號卷第67頁） 4、證人宋嘉明另案遭員警附帶搜索之扣案物照片3張、微信對話紀錄截圖7張及蒐證照片5張（113年度偵字第13145號卷第71至76頁） 5、本院113年聲搜字第628號搜索票（113年度偵字第13145號卷第93頁） 6、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表【受執行人：乙○○】（113年度偵字第13145號卷第95至109頁）　 7、扣押物品照片19張（113年度偵字第13145號卷第111至129頁） 8、衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300082號鑑驗書（113年度偵字第13145號卷第173頁） 9、衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300084號鑑驗書（113年度偵字第13145號卷第174頁） 10、衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300085號鑑驗書（113年度偵字第13145號卷第175頁） 11、衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300087號鑑驗書（113年度偵字第13145號卷第176頁） 12、衛生福利部草屯療養院113年3月5日草療鑑字第1130300088號鑑驗書（113年度偵字第13145號卷第177頁） 【四、113年度偵字第22315號卷】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第22315號卷第119至122、161至164、213至216、305至311、319至325、333至337、345至351頁） 2、113年3月1日監視器影像截圖4張（113年度偵字第22315號卷第123至125頁） 3、113年2月23日至同年3月2日監視器影像截圖19張（113年度偵字第22315號卷第165至171頁） 4、宋嘉明之微信對話紀錄截圖6張（113年度偵字第22315號卷第471至473頁） 5、112年12月13日蒐證影像截圖5張（113年度偵字第22315號卷第475至477頁）　 6、被告戊○○與被告甲○○使用之IPHONE內TRLEGRAM帳號、對話紀錄截圖共6張（113年度偵字第22315號卷第453至459頁） 7、宋嘉明購毒之蒐證錄影及監視器影像截圖共5張（113年度偵字第22315號卷第475至477頁） 8、丁吟萱購毒之監視器影像截圖2張（113年度偵字第22315號卷第485頁） 9、113年3月4日吳孟翰購毒之蒐證錄影及監視器影像截圖共7張（113年度偵字第22315號卷第495至501頁） 8、丁吟萱之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（113年度偵字第22315號卷第533至535頁） 9、呂東政之臺中市地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（113年度偵字第22315號卷第537至541頁） 10、吳孟翰之臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（113年度偵字第22315號卷第543至545頁） 11、吳婉宣之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（113年度偵字第22315號卷第547至549頁） 【五、113年度訴字第589號卷一】 1、臺灣臺中地方檢察署113年5月30日中檢介潛113偵13145字第1139065957號函（本院卷一第223頁） 2、臺中市政府警察局第四分局113年6月7日中市警四分偵字第1130022795號函暨所附職務報告（本院卷一第225至227頁） 【六、113年度訴字第589號卷二】 1、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102312號鑑定書（本院卷二第25至27頁） 2、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300089號鑑驗書（本院卷二第32頁） 3、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300090號鑑驗書（本院卷二第33頁） 4、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102514號鑑定書（本院卷二第37至39頁） 5、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300091號鑑驗書（本院卷二第47至49頁） 6、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300092號鑑驗書（本院卷二第51至55頁）　 7、內政部警政署刑事警察局113年8月26日刑理字第1136104278號鑑定書（本院卷二第59至61頁） 8、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300140號鑑驗書（本院卷二第65頁）　 9、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300141號鑑驗書（本院卷二第67頁）　 10、衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300135號鑑驗書（本院卷二第69頁）　 11、衛生福利部草屯療養院113年3月13日草療鑑字第1130300136號鑑驗書（本院卷二第71頁）　　 12、衛生福利部草屯療養院113年3月13日草療鑑字第1130300142號鑑驗書（本院卷二第75頁） 13、衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300143號鑑驗書（本院卷二第77頁） 14、衛生福利部草屯療養院113年3月6日草療鑑字第1130300137號鑑驗書（本院卷二第79頁） 15、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136109486鑑定書（本院卷二第81至83頁）　　 16、洪慈憶之欣生生物科技股份有限公司報告日期113年3月22日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷二第85頁）　　　　　 17、吳孟翰之欣生生物科技股份有限公司報告日期113年4月15日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷二第87頁）　 18、丁吟萱之欣生生物科技股份有限公司報告日期113年4月15日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷二第89頁）　　　 19、呂東政之欣生生物科技股份有限公司報告日期113年4月15日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷二第91頁）　　 20、吳婉宣之欣生生物科技股份有限公司報告日期113年4月15日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷二第93頁）　　　　 21、衛生福利部草屯療養院113年10月11日草療鑑字第1131000299號鑑驗書（本院卷二第259頁）

2025-01-23

TCDM-113-訴-589-20250123-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第212號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳代瓏 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35013號），本院判決如下： 　　主　文 陳代瓏犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠犯罪事實部分： 犯罪事實欄第9行「MGH-1073」及第13行「哈密瓜錠、一粒 眠各1顆」之記載，應分別更正為「MHG-1073」及「哈密瓜 錠3顆、一粒眠8顆」；㈡證據部分：證據並所犯法條欄第4 行「00000000U0220」之記載，應更正為「0000000U0220」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。　　 二、爰審酌被告陳代瓏明知甲基安非他命及愷他命成分對人之意 識、控制能力具不良影響，可能導致對週遭事物之辨識及反 應能力較異常，仍於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上情況下，騎乘普通重型機車於公眾往來道路，顯然 漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。復考 量被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢時供稱之智識程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 　　　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35013號 　　被　　　告　陳代瓏　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳代瓏於民國113年9月20日晚間11時許，在臺南市○○區○○○ 街0號0樓之00住處，以飲料沖泡之方式施用含有第二級毒品 甲基安非他命成分之毒品咖啡包，並將第三級毒品愷他命摻 入香菸後吸食，施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 愷他命1次（陳代瓏所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中 ）。詎陳代瓏竟基於施用第二級毒品安非他命、第三級毒品 愷他命後，尿液或血液所含毒品或其代謝物達行政院公告之 品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月 26日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上 路，於113年9月26日凌晨1時20分許，行經臺南市中西區中 山路、民族路交岔路口處，因停等紅燈超越停止線而為警攔 查，並經警扣得毒品咖啡包10包（愛馬仕圖案包裝9包、海 尼根圖案包裝1包）、哈密瓜錠、一粒眠各1顆、第三級毒品 愷他命1包，復經陳代瓏同意後採集其尿液送驗，檢驗結果 其尿液中安非他命濃度達8306ng/mL、甲基安非他命濃度達41 449ng/mL、愷他命濃度175ng/mL、去甲基愷他命濃度達269n g/mL，均高於行政院公告之濃度值，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳代瓏於警詢時坦承不諱，並有刑 法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府 衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：00000000U0 220）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表/監管紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警 察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院院 臺法字第1135005739B號函暨附件各1份、被告查獲照片1張 、扣案物品照片9張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TNDM-114-交簡-212-20250123-1

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.