Know99判決書

搜尋結果：喪葬補助

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第82號原告甲○○ 己○○ 丁○○ 庚○○ 被告癸○○ 兼訴訟代理人壬○○ 被告丙○○ 辛○○ 乙○○ 戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人申○○所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一造辯論判決之說明　　被告丙○○、辛○○、乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人申○○於民國107年11月17日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為繼承人，渠等應繼分比例如附表二所示。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人申○○之全體繼承人，而被繼承人申○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人申○○所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、被告部分（一）被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○表示：有關勞保補助、退輔會補助，應該算入遺產範圍。至於國稅局遺產稅免稅證明書上所載之金融機構帳戶，懷疑有遭不當動用。經本院調查證據後，被告壬○○兼被告癸○○代理人當庭復稱，原告調解時為何全員不到齊，要拖到現在才處理，我的意思是，現在按照手上應繼分比例，去分卷內這些財產就好。（二）被告乙○○、戊○○表示，請依國稅局遺產稅免稅證明書所載，依法分割。　　　三、本院之判斷（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被繼承人申○○於107年11月17日死亡，遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人申○○除戶戶籍謄本、相關戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件為證（見卷第35頁至第40頁、第41頁、第125頁等）。而被告癸○○、壬○○、丙○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○ 到庭表示，對有關被繼承人、繼承人、應繼分比例等，均不爭執（見卷第133頁至第135頁），則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。（二）被繼承人遺產範圍之認定　　　　 1、有關原告丁○○領取「勞工保險家屬死亡給付」部分　（1）按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月。」，勞工保險條例第62 條定有明文。故「勞工保險家屬死亡給付」係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。　（2）查被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○雖主張，原告丁○○領取之該勞工保險給付，應屬被繼承人申○○之遺產云云，然原告丁○○係基於其為勞工保險之「被保險人」身分，依勞工保險條例第62條規定申領「勞工保險家屬死亡給付」新臺幣（下同）137,400元等情，有勞動部勞工保險局113年8月9日函文暨所附107年12月6日函文等件在卷為憑（見家繼訴字卷第240頁至第242頁），該函文並說明該勞工保險給付屬公法上給付，非私法上遺產，不適用民法有關繼承及分配之規定。揆諸前揭規定及說明，原告丁○○領取「勞工保險家屬死亡給付」，自非屬被繼承人申○○之遺產，被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○就此部分主張，尚有誤會。　 2、有關原告己○○領取「榮民喪葬補助」部分　（1）按「就養榮民亡故，其喪葬補助費最高不得逾新臺幣四萬元。非由管轄機構辦理，且亡故榮民家屬均未申領政府預算發給之喪葬補助時，實際辦理殯葬事務之遺囑執行人、家屬、五親等內血親或姻親，得於死亡日起一年內檢附下列資料申請喪葬補助費，逾期不予受理：…」，108年12月11日修正公布之國軍退除役官兵輔導委員會亡故榮民殯葬事務作業要點第31點第3項規定甚明。　（2）查被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○雖主張，原告己○○領取之榮民喪葬補助，應屬被繼承人申○○之遺產云云，然原告己○○主張其為實際辦理殯葬事務之家屬，並提出相關領據（國軍退除役官兵輔導委員會喪葬補助費）、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、天府生命禮儀公司各項費用明細估價表、統一發票等件以佐其說（見卷第15 7頁、第193頁至第197頁等），此外，並有國軍退除役官兵輔導委員會113年8月9日函文等件附卷可稽（見卷第236頁），該函文並說明就養榮民亡故，其喪葬補助費最高不得逾4萬元，實際辦理殯葬事務之家屬等，得依規檢附資料申請喪葬補助費，而原告己○○已依上開規定請領等情。揆諸前揭規定及說明，原告己○○既為實際辦理殯葬事務之家屬，且先行墊付支出相關喪葬費用，自得依規申領該等喪葬補助費，況被告癸○○、丙○○、壬 ○○、辛○○亦非實際辦理殯葬事務者，渠等就此部分之主張，尚難採憑。　　　　　 3、有關被繼承人之帳戶存款是否遭不當挪用部分　　　被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○雖主張，懷疑被繼承人帳戶存款疑遭不當挪用，被告壬○○兼被告癸○○代理人其後並對被繼承人郵局帳戶於107年11月17日遭提領款項部分，認有疑義云云，然此為原告丁○○所否認，且表示，被繼承人都是自己管理自己的財產，被繼承人之配偶及子女都不清楚，直到被繼承人住加護病房，確定要住院，每月都要支出看護費用3萬元至5萬元不等後，被繼承人才授權我去提領郵局的錢，我於107年7月25日開始記帳，相關單據基本上我都有，至於被繼承人郵局帳戶於107年11月17日遭提領30,900元，這是用來支付被繼承人部分醫療結清及部分喪葬等費用，並提出相關記帳明細、發票收據、照顧服務費收據、臺北榮民總醫院住院住院收費通知單、臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據等單據，說明相關費用支出，有家事陳報狀存卷可考（見卷第149頁至第202頁），至被告壬○○兼被告癸○○代理人對此，則表示沒有意見（見卷第256頁）。此外，被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○對被繼承人之各該帳戶其他存款，係何筆款項遭人提領？何時提領？遭何人於何時不當挪用？具體金額為何等節，均未能具體指陳，亦未能提出相關事證以佐其說，則渠等該部分之主張，實難遽予採認。　 4、綜上所述，有關原告丁○○領取「勞工保險家屬死亡給付」、原告己○○領取「榮民喪葬補助」，以及被繼承人之帳戶存款是否遭不當挪用部分，均已認定如前，則被繼承人申 ○○之遺產範圍，如附表一所示。（三）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。　 2、查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示遺產，核屬有據，亦應准許。又被繼承人所留如附表一所示遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。（四）訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1 定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人申○○之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）分割方法　1 臺灣銀行存款 663,871元及其孳息（卷228至235）原物分割。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。　2 世華商業銀行存款 2,516,303元及其孳息（卷250）　3 郵局存款 91元及其孳息（卷226）　4 鉅祥 15股及其孳息（卷125）　5 華映 21股及其孳息（卷125）　6 華隆 3,995股及其孳息（卷125）附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲○○ 10分之1 　2 己○○ 10分之1 　3 丁○○ 10分之1 　4 庚○○ 10分之1 　5 癸○○ 10分之1 　6 丙○○ 10分之1 　7 壬○○ 10分之1 　8 辛○○ 10分之1 　9 乙○○ 10分之1 10 戊○○ 10分之1

2024-11-05

PCDV-113-家繼訴-82-20241105-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4079號上訴人翁奉熙選任辯護人林春發律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度上訴字第611號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8699號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人翁奉熙有如其事實欄即其附表二編號（下稱編號）1至3所載行使偽造私文書共3次之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處上訴人行使偽造私文書共3罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關之沒收、追徵。已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊之母親翁住所申設○○縣○○鄉農會帳戶(下稱系爭帳戶)之印章及存摺，係伊在母親生前透過翁糧富（為翁住之次子，係當時照顧及同住之人）詢問母親而得知置放地點後所取得，可見母親生前確實有授權伊提領系爭帳戶內款項，該授權之委任關係，自不因其死亡而消滅。原判決亦未說明申設帳戶者死亡後，不得再以其名義提領款項之理由。退步言之，若伊之母親於生前並無授權或委任伊處理系爭帳戶款項者，伊無非係在誤信母親生前有授權下而為提領，主觀上亦無偽造之故意，當不成立行使偽造私文書罪，原審未查，認定伊有本件犯行，顯有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並無違反相關證據法則，且已敘明取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。⑴本件原判決綜合卷證資料，依憑上訴人所為不利於己之供述（坦承提領款項之客觀事實），且參諸證人翁糧富、翁瑋鈴、翁瑋醇及告訴人翁政達（前3人為翁住已故長子所育之子女)所為不利於上訴人之陳述，佐以卷附其他證據資料，而認定上訴人有被訴行使偽造私文書共3次之犯行明確，並說明：人之權利始於出生，終於死亡，是自然人一旦死亡，即不復為權利義務主體，事實上亦無從為任何意思表示，而不得再以死者名義製作文書。被繼承人翁住死亡後，其財產成為遺產，依法由其配偶丁魯、次子翁糧富、三子即上訴人繼承，及已往生長子翁奉祺之子女翁政達、翁瑋醇、翁瑋鈴代位繼承而為公同共有，在未經全體共有人同意不得處分，亦不得再以被繼承人名義製作文書。關於編號1之提領行為，上訴人既自承係未經其他繼承人同意下所為，此部分犯罪在該行為完成時即已成立，不因事後有無告知其他繼承人，或告知後是否有人追認而受影響。至於編號2、3之提領行為，上訴人雖提出其與告訴人或翁糧富間之對話資料，但如何僅係告訴人對於遺產分割方法表示意見，或翁糧富單純對上訴人之手寫帳內容未有反對意見，均與該2人是否同意無關，亦無從推定上訴人已獲其他繼承人之授權或同意，復未能提出翁住生前有特別約定之授權相關證明。再參以上訴人於申請翁住之喪葬補助過程，除要求告訴人兄妹在同意書上用印外，並傳送勞動部勞工保險局函文、同意書、繼承系統表等文件資料，及以通訊軟體LINE向翁糧富配偶陳美雲告知母親已除戶，勿再使用其身分證等情，可見上訴人知悉母親死亡後，不得再使用其身分證及以其名義行事，且須由全體繼承人具名為之，因認上訴人辯稱母親生前有授權、已獲其他繼承人同意，或其主觀上無偽造私文書之故意等辯詞，何以均不足以採信，而認定上訴人確有本件被訴行使偽造私文書共3次之犯行等旨綦詳，核其論斷，俱有卷內證據資料可資佐證，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨仍執其不為原審所採信之同一辯詞，或與翁住生前有無授權其管理系爭帳戶無關之上訴人曾透過翁糧富而自行拿取系爭帳戶之印章及存摺，指摘原判決違法，尚非適法之第三審上訴理由。⑵人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法律行為，乃法理之當然，上訴意旨泛言原判決對此未說明依據及理由云云，任意指摘原判決不當，亦非有據。又原判決並未認定上訴人係盜領系爭帳戶之款項，上訴意旨執此指摘原判決違誤，顯有誤會，同非上訴第三審之合法理由。是本件上訴意旨所云，並非具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官何俏美法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4079-20241030-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第537號原告丁雅祖訴訟代理人姚糧鈿被告丁采綸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣（下同）286,500元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用5,400元由被告負擔3,094元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以286,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，被告前向原告借款，原告乃分別於110年3月19日、110年4月8日轉帳20萬元、30萬元至被告帳戶（下稱系爭20萬元、系爭30萬元），詎被告屢經催討均置之不理，為此爰請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭20萬元原告是要給我，系爭30萬元是借款，原告先前長期陸續向我借款，用來清償卡債、買手機、做牙齒、贖金子、買手鐲等，也拿走我的合會金30萬元，另長期居住在我購買的房屋內，原告欠我的錢更多，我要主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　　原告前於110年3月19日、110年4月8日分別轉帳20萬元、30 萬元至被告帳戶，被告迄今並未返還等節，為兩造所不爭。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件原告主張系爭20萬元、系爭30萬元均係借款，被告則以前詞置辯。經查：　⒈被告提出如附表一所示兩造LINE對話截圖，真實性為原告所不爭執，其中如附表一編號8甚至業已自承係被告幫原告繳卡費20（由前後文脈絡以觀，此處之「20」應係指20萬元），編號9亦表示以20萬元抵償積欠被告之債務，顯然原告轉帳系爭20萬元給被告，係基於清償債務之目的，則被告抗辯系爭20萬元並非借款，即非無據。　⒉原告雖以：91年時我發生卡債危機，當時以被告名義申請父親的喪葬補助款，但是喪葬費用由全部姊妹共同分擔，處理完後結餘13萬元，全部姊妹都同意協助我清償卡債，當時欠款總額共30幾萬，扣掉13萬後剩下的20幾萬是我自行分期清償的，每月銀行還5千，有時候只有3千，分5年至96年還清等語（本院卷第96、420頁）否認其如附表一編號8之發言內容，惟原告就此無法提出任何證據可資證明。原告甚至於本院表示：附表一編號9「我欠你的都在那我要給你的200,000 裡面」沒有任何意思，因為我欠他的都還清了等語（本院卷第97頁）。本院審酌如附表一所示LINE之對話內容，為兩造間就彼此多年來的金錢往來進行清算及協調之過程，原告於過程中並未全盤否認積欠被告債務，屢次表示僅要求被告返還30萬元借款，甚至願意扣除被告預付之借款利息並負擔部分之寵物醫療費用，堪信該對話內容並非臨訟虛捏，與原告於訴訟中之陳述相較，顯然可信性更高。而積欠卡債者，絕大部分會同時積欠多家銀行、多張信用卡（或現金卡）款項，直至銀行請求還款，債務人不得不與銀行協商還款前，多數債務人會持續部分還款，此為法院職務上所已知之事實。則原告是否除以喪葬結餘款清償銀行欠款外，別無其他陸續向被告借款清償卡債之紀錄，實非無疑。是原告積欠卡債之總金額究竟若干，歷來如何清償，均難僅憑原告之詞遽為認定。況且縱依原告主張，以喪葬補助款清償部分卡債後，自行分期清償之卡債總金額為20「幾」萬元，以原告所稱身陷卡債之時期，當時信用卡費遲延利息多接近年息20％，即使以最低金額20萬元計算，如每月還款5千元毫無短少遲延，亦難以用5年期間全部清償（如附表二所示）。本院自難僅憑原告前開言詞，即為有利於原告之判斷，而認其於LINE對話之內容與事實不符。是被告抗辯系爭20萬元並非借款，應屬有據，原告請求被告返還系爭20萬元，即無理由。㈡、系爭30萬元部分　⒈如附表一編號9、13所示，於被告提出如附表一編號2所示原告積欠款項後，原告表示被告可於30萬元內扣掉15,000元（包含利息1,500元及寵物醫療費分擔合計15,000元），堪認業就前列債務予以承認，並同意於系爭30萬元之債權發生抵銷效力。原告嗣後於訴訟中雖以：那是被告的貓，關我什麼事，我其實不願意等語置辯，惟此係原告內心動機問題，就其承認並同意抵銷之意思表示效力並無影響。又原告係以返還預付利息1,500元與分擔總務醫療費用合計15,000元為其意思表示內容，然系爭30萬元至本件訴訟言詞辯論終結時，已逾被告所抗辯之清償期（113年4月12日），則借款利息1, 500元部分應認無庸返還，是被告就13,500元（15,000元-1, 500元＝13,500元）所為之抵銷抗辯，為有理由。　⒉至被告其餘抵銷抗辯部分，其中金子、會錢、做牙齒、買手鐲、買手機均為原告所否認（附表一編號17部分承認金額不明確，尚難採認），被告就此部分未能提出證據以資證明，自難為有利於被告之認定。　⒊另被告抗辯原告居住在被告購買之房屋內，積欠被告水電費1 22,000元、房租1,263,000元云云，惟被告於本院業已自承：我們原本約定原告以5,000元承租我房屋內之大套房，包水電，其中3千元係由原告代為支付我要給母親的孝親費，另外1,800元支付車位費用，剩下200元原告會支付家用的小東西費用，無須另外實際支付租金給我。原告有付約定的費用，如果沒有付，我媽就會打來罵人等語（本院卷第97-98 、421頁）。則兩造既以口頭約定如此之租賃條件，原告亦已依約支付，被告再以市價租金行情抗辯原告積欠租金、水電費云云，即無所據。㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告清償借款，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、據上論結，原告請求被告返還借款286,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍則無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為 5,400元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林語柔　附表一編號日期內容 1 112年10月6日前某日原告我有欠你什麼你全部都列出來啊 2 被告卡費20萬金子十多萬一個會至少15萬牙齒5萬手鐲5萬手機3-4萬平安藥費3-1.5萬（後略） 3 原告我欠你的錢住竹圍分期還你的，你問過我3次了，我確實還清了，20萬是我自己給你，麻煩30萬還我，謝謝 4 被告分期還的是球球的醫藥費，你搞錯了！之前一直不願意跟你123算清楚，你不認我也只能算了，要錢，等我房子賣了，現在沒有 5 112年10月6日被告 30萬期限是到明年4月12號，請問是提前給付嗎？麻煩結算一下我預付的利息跟你要支援多少平安的醫療費，餘額要轉多少過去？麻煩請給我富邦帳號，不然跨行轉帳要很多次，手續費累積起來很高。 6 原告我要轉給你多少利息，你直接跟我講，我直接先把利息轉給你，你就直接30（後截斷） 7 我只記得我欠你80,000 8 112年10月7日原告是你幫我繳卡費20，剩下10幾萬我分5年繳清，謝謝，麻煩直接清，謝謝！感謝你在我困難時幫我很多感謝你，兩清之後也不會往來，祝你事業成功 9 不詳日期原告我欠你的都在那我要給你的200,000裡面因為我知道，所以你跟我借的300,000麻煩你300,000還我利息1500包含醫療費你可以扣掉15,000你轉285,000給我 10 因為我知道我有欠你，所以我才跟你講我會給你200,000都包含在裡面 11 你當初給我1500的利息，我直接1500轉還給你 12 被告醫療費要付幾萬 13 原告平安的醫療費加上利息1500我最多轉15,000給你，剩下的我沒辦法 14 被告當初不是說要付三萬 15 原告就算之前我有欠你的錢，我給你的200,000也夠了 16 說真的，我給你那200,000包括這30,000裡面也夠了吧 17 我有欠你的錢又拿走李詠緗要給你的錢，了不起加起來也不會超過80,000，我答應說要給你200,000也夠扣了吧附表二本金20萬元本利和餘額第一年（20萬×120％）-（5千×12月） 18萬元第二年（18萬×120％）-（5千×12月） 156,000元第三年（156,000元×120％）-（5千×12月） 127,200元第四年（127,200元×120％）-（5千×12月） 92,640元第五年（92,640元×120％）-（5千×12月） 51,168元

2024-10-30

CCEV-113-潮簡-537-20241030-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

履行協議

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第691號原告乙○○ 上列原告與甲○○○等被告間請求履行協議事件，未據繳納裁判費。查原告訴請履行協議，係因財產權而起訴，又原告主張應獲分配者，為如附表所示之不動產，及喪葬補助費新臺幣（下同）合計共97,726元、壽險300萬元，核本件訴訟標的價額為14,954,91 4元。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費143,648元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳玲君附表：編號種類財產價值(新臺幣/元) 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 1,317,099 2 土地高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 1,414,056 3 土地高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2） 1,890,288 4 土地高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 7,235,745 說明： 1.上開編號1至4之財產價值，依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書核定。 2.上開財產合計：新臺幣11,857,188元

2024-10-29

KSYV-113-家補-691-20241029-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第215號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１與甲○○間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人Ａ０１為收養人即養父甲○○ 收養，因養父於96年5月25日死亡，聲請人欲回歸原生家庭，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。又認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，家事事件法第114條第2項亦有明文。三、經查，聲請人所主張之上揭事實，業據其提出聲請人之戶籍謄本、收養人之除戶謄本、本家生母陳楊鸞、本家姐姐乙○○ 之陳報狀（終止收養同意暨意見書）等件為證，堪予認定。又聲請人雖繼承養父之遺族改支退伍金，惟據聲請人到庭表示該筆退伍金為喪葬補助費，聲請人僅支領其中新台幣（下同）8萬多元，並用於養父身後事，養父辦理後事花了11萬多元，且當初收養原因為養父希望有人能幫養父處理後事，於辦理除戶時，始知悉養父尚有兩名小孩，有本院民國113 年10月29日訊問筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人自幼生長在本生家庭，於成年後始由養父收養，與本生家庭成員間互動緊密、情感依附甚深，生母及本家姐妹亦同意聲請人回歸本家，衡以聲請人已完成與養父成立收養之目的，又養父死亡至今逾17年，縱聲請人曾繼承養父之遺產，業已盡其處理後事之義務，是本件終止收養於情理上並無顯失公平之處。從而，聲請人聲請終止其與養父甲○○間之收養關係，於法尚無不合，應予許可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-29

PCDV-113-司養聲-215-20241029-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人林思瑜律師上列抗告人因酌定與未成年子女會面交往事件，對於中華民國11 3年1月31日本院112年度家親聲字第868號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、本件抗告意旨略以：一、原裁定駁回抗告人丙○○、甲○○（抗告人二人）之聲請，無非以抗告人二人並非民法第1055條第5項規定之權利主體，而不可直接適用該條規定行使會面交往之權利，然法並無明文祖父母與未成年孫子女會面交往之權利，本件應視有無法律漏洞存在而得以類推適用。探求上開條文規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別，且上開條文解釋上僅限「夫妻離婚時」之情形，對夫或妻一方死亡時，死亡一方之其他親屬對夫妻所生未成年人有無會面交往之權利，並未明文規範；況該會面交往權應屬「未成年子女應享有之權利」，基於未成年子女最佳利益原則之考量及滿足未成年子女同受父系或母系家族關懷下成長之需求，倘若未成年子女之父母一方，有因死亡或其他原因致無法行使未成年子女之親權時，該無法行使未成年子女之親權人之一方所得享有會面交往權，自宜由祖父母等家族成員「代為行使」，並由法院依家族成員與未成年子女之親疏及依附情形，決定得探視之期間及方式，故自得類推適用前開規定予以填補，原裁定漏未審酌前開法規範目的尚且包含未成年子女之權利，其駁回理由自難認適法有據。二、又臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會雖認為：「會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。」等語，顯然拘泥於法條字面之解釋，而忽略會面交往之積極立法目的。另學者鄧學仁亦提出相關修法建議，將來應可增列民法第1055條第6項：「法院得依聲請或職權，於有利於未成年人時，為與該未成年人有特殊關係之父母以外第三人，酌定其與該未成年人會面交往之方式及其間。但會面交往有妨害子女之利益者，法院得依聲請或依職權變更之。」，本件聲請除符合家庭倫常外，亦有聲請之理由與必要，在修法前，並非不得類推適用民法第1055條第5 項之規定。三、衡以未成年子女丁○○（下稱未成年子女）自10個月大時，就與抗告人二人同住於臺中市北區之住處，並由抗告人二人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學至民國111年6月30日學期結束，期間並未發生不利或有害於未成年子女之情事，且與抗告人二人互動親密，豈料訴外人即未成年子女之母戊○○ 於離世後至上開學期結束時，相對人即將未成年子女轉學至他處，並斷絕抗告人二人與未成年子女一切往來，顯見相對人不顧未成年子女之利益，即不問未成年子女能否承受生活與學習環境之變動，亦未考慮其正經歷喪母之痛，逕剝奪其母系家族之關懷。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准抗告人二人於未成年子女成年之前，得依如家事抗告狀附件所示之時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。參、相對人則以：一、抗告人二人係未成年子女之外祖父母，依法並非未成年子女之親權人，且依相關實務見解亦認為民法第1055條第5項之會面交往權，僅限於父母及子女間有其適用，而現今社會祖父母與孫子女固有往來聯絡親情狀況，然多數均依附於其父母前往探視(外)祖父母時，子女一併陪同前往，難認社會普遍有未同之(外)祖父母有權要求單獨與孫子女會面交往之習慣，且祖父母並非現行親屬法建構當然保護教養未成年孫子女權利義務者，其對未成年孫子女既無親權，立法目的及計劃當無規範祖父母行使或負擔未成年孫子女權利義務之必要，並基於尊重親權人對於未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，倘允許(外)祖父母有權類推適用民法第1055條第5項規定與未成年孫子女會面交往，將嚴重影響未成年孫子女之正常作息，與父母親權之順利行使。對此立法者未就祖父母與未成年孫子女間會面交往明文立法，並非出於立法者思慮不周、有意委諸實務學說加以補充或因情事變更，造成原應為法規範目的內之事項而疏未規範之漏洞，核無加以類推適用民法第1055條第5項規定，予以補充規範之必要。二、抗告人二人為戊○○之父母，戊○○生前常向相對人傾訴自小受到原生家庭極大之控制、壓迫及情緒勒索，而相對人於110 年5月間處理完戊○○之喪事後，抗告人開始向相對人索討戊○ ○死亡理賠保險金新臺幣16萬元及戊○○所有之車牌號碼0000- 00號自用小客車一輛。相對人因顧慮親情，仍同意將理賠保險金及上開小客車贈與抗告人。惟抗告人後續仍持續向相對人索要戊○○遺產明細、喪葬補助、醫療保險理賠明細等相關資料，經相對人婉拒後，抗告人仍多次以電話騷擾、威脅及情緒勒索相對人，並於社群媒體故意發文侮辱貶損相對人名譽。三、抗告人甲○○於110年11月拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙，表示相對人及未成年子女應償還上開教育費用。抗告人丙○○則於110年11月15日前往未成年子女之補習班意圖將其拐帶離開，因未成年子女心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，抗告人丙○○才作罷離去。嗣抗告人二人又多次前往相對人住處質詢、騷擾相對人，造成相對人及未成年子女之困擾，更於原審112年11月29日調查程序開庭時，當庭侮辱相對人，經法官勸諭後仍未停止其侮辱行徑。四、綜上，抗告人二人依法本無酌定會面交往方式之權利，抗告人二人亦非為親情而請求酌定會面交往，僅係欲藉此向相對人索取金錢，且依兩造間目前交惡之狀況，如強令進行會面交往，固然影響未成年子女之利益，不符合未成年子女最佳利益原則，亦無加以類推適用民法第1055條第5項規定之必要。並聲明：抗告駁回。肆、經查：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未　　行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往　　之方式及期間。但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求　　或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5項所明　　定。然此「會面交往權」之規定，係在未行使親權之父母一　　方，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解子女之　　生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有　　益於子女健全人格之形成。至於未成年子女之父母以外親屬　　若欲主張上開會面交往權利，則於法無據。二、抗告人二人雖認為民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，係屬法律漏洞而應予補充，然現行民法既限縮主張會面交往權之主體僅限於未成年子女之父母，此實有寓意尊重行使親權人對於維護未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，僅基於父母對於未成年子女之自然權利，始規定未行使親權之一方父或母，有請求會面交往之權利，而排除其他親屬之會面交往權，基此，法院亦應依循立法者之選擇，尊重行使親權人所為未成年子女會面交往對象之決定；再者，未成年子女之其他親屬，若取得行使親權人之同意，即可與未成年子女會面交往，非全無與未成年子女見面交往之機會，因此本院認民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，應非屬法律漏洞而應無補充之必要。三、本件兩造既有訟爭而交相指摘，雙方嫌隙已生，未成年子女處在兩造之間，勢必受兩造不愉快之氣氛感染，影響其正常之人格發展。抗告人二人與未成年子女間具有十分親密之血緣關係，而要求適當探視雖屬人之常情，然法律未賦予祖父母請求會面交往之權利，已如前述，尊重行使親權一方對於未成年子女會面交往對象之決定，亦屬立法權衡考量下所為之決定，本件兩造當務之急，實應為放下成見，本於寬厚胸襟努力化解雙方之嫌隙，抗告人二人應尊重相對人行使親權之主導權，相對人亦應協助促進未成年子女與母系親屬之聯繫，俾其在成長過程中同時接受來自父系與母系親屬對等之關愛，更有利其健全成長，而不致有缺憾，兩造如能就會面交往方式自行達成和平互信之協議，方屬對於未成年子女最佳利益之處理方式。四、綜上所述，抗告人二人要求酌定與未成年子女之會面交往方式，於法無據，本院亦難以採納，其以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第868號聲　請　人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 相　對　人　乙○○ 代　理　人　林思瑜律師上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○（民國000 年00月00日生，原名己○○，於112年8月3日更名為丁○○），戊○○不幸於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人。相對人於戊○○過世後，未考慮未成年人丁○○正歷經喪母之痛，需要從小照顧未成年人丁○○長大之聲請人给予心理層面之慰藉，屢次拒絕讓聲請人與未成年人丁○○會面交往，亦不顧未成年人丁○○自約10個月大時即與聲請人同住共同生活於臺中市北區住處，並由聲請人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學，竟於111年6月30日學期結束以後，將未成年人丁○○轉學至他處，斷絕聲請人與未成年人丁○○一切往來，惟聲請人既為未成年人丁○○之外祖父母，戊○○過世後，應由聲請人即外祖父母等家族成員享有會面交往權利，以滿足未成年人丁○○同受父系母系家族關懷下成長之需求，且由聲請人與未成年人丁○○會面交往，對於相對人之親權亦無侵害。二、聲請人與未成年人丁○○具有祖父母與孫子女之關係而屬重要家庭成員，亦有法定監護人之地位，更何況，未成年人丁○○ 得依民法第1140條代位繼承之規定，繼承其母戊○○對聲請人遺產之應繼分。因此，在社會生活習慣上，聲請人即祖父母自得基於直系血親之親屬關係，請求與未成年人丁○○即孫子女為一定之互動即如本件會面交往。次按85年修正民法第10 55條第5項會面交往權之主體只規定未行使親權之父或母，至於其他親屬是否亦為該權利之主體，並無明文，惟追求子女之利益為我國親子法最高之指導原則，故參酌外國立法例，在子女有利之範圍內，以肯定為是。三、依前揭說明，聲請人有與未成年人丁○○行會面交往之必要與權利，且對未成年人丁○○並無任何之不利，對相對人之親權亦無侵害，此部分之會面交往，法無明文規定，但仍可類推適用民法第1055條第5項之規定，以兼顧聲請人、未成年人丁○○維持祖孫天倫親情之需要，並使未成年人丁○○能在享有「母系家族」愛與關懷下健全成長。四、爰聲明：請准許聲請人在未成年人丁○○成年之前，得依家事聲請酌定與未成年人會面交往方式狀附件所示時間及方式、應遵守之事項與未成年人丁○○實行會面交往。貳、相對人則以：一、聲請人並非未成年子女丁○○之親權人，而與未成年子女會面交往乃父母對於未成年子女親權行使內涵之一，聲請人不可直接適用或類推適用民法第1055條第5項規定請求酌定會面交往。祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。而祖父母依民法第1094條第1項規定，為未成年人監護人，僅係基於補充性地位，於父母未能行使親權時代為行使，依此難認祖父母得在父母並無不能行使親權之情形，享有與未成年孫子女會面交往之權利；另於繼承法上，祖父母與孫子女，乃在子輩死亡之後，方有代位繼承權利發生，明顯可見父母與子女之關係，之於祖父母與孫子女間關係，係有所區別，更何況會面交往權係屬純粹身分法之規範，而繼承乃廣義身分法（即身分財產法）之規範，二者之規範目的有間，自難互為引用，尚難徒憑繼承法設有代位繼承制度，即認祖父母應享有得與未成年之孫子女會面交往之權利。　　二、再者，於110年5月間，相對人辦完戊○○喪事後，聲請人開始陸續向相對人索討戊○○死亡理賠保險金、自用小客車及遺產明細、喪葬補助等資料，相對人婉拒後，聲請人仍撥打電話予相對人表示：「我要讓你死很難看，要毀掉你職場人生」並藉由探望未成年子女丁○○名義騷擾、情緒勒索，相對人理性溝通婉拒，聲請人仍言語威脅、作勢毆打及在社群媒體以「沒有教養的人」等故意侮辱貶損相對人名譽。於110年11 月聲請人甲○○更拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙向相對人主張戊○○生前至少負擔未成年子女丁○○教育費新臺幣546, 000元，因戊○○為聲請人之女兒，等同是聲請人給付未成年子女丁○○教育費，表示相對人及未成年子女丁○○應償還上開教育費用予聲請人，相對人婉拒後，聲請人丙○○竟於110年1 1月15日前往未成年子女丁○○補習班意圖拐帶未成年子女丁○ ○離開，因未成年子女丁○○心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，聲請人丙○○才作罷離去。聲請人之行為實已造成相對人及未成年子女丁○○生活困擾、精神上之騷擾、控制、脅迫。以兩造目前交惡狀況，強令未成年子女丁○○ 與聲請人會面交往，必然徒生爭執，年幼之未成年子女丁○○ 夾在兩造之間，精神上必定存有相當大壓力，且將干擾未成年子女丁○○之正常生活，此與未成年子女丁○○之利益顯然有違，悖離立法者制定會面交往之原意。三、並聲明：聲請駁回。參、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。是依上開規定及說明，法院得酌定與未成年人間會面交往之方式及期間者，限於未行使或負擔未成年子女權利義務之父母一方，並未擴及父母以外之人。　　肆、經查：聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○，嗣戊○○於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人等情，有戶籍資料在卷可憑，且為兩造所不爭執。惟依上開實務見解及現行法令規定，聲請人既為未成年人丁○○之祖父母，非民法第1055條第5項規定之權利主體，不可直接適用該條規定行使與未成年人丁○○會面交往之權利；復無任何有關祖父母與未成年孫子女間之會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。立法者就此情況未設規定，祖父母可否類推適用民法第1055條第5項規定主張有與未成年孫子女會面交往權利，應視是否有法律漏洞存在並應予以填補，亦即探究民法第1055條規範計畫與目的為何。而參諸現行民法第10 55條第5項規範目的，係為兼顧「離婚後」未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，以維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別。至與未成年人有特殊關係之父母以外第三人，諸如祖父母，有無與未成年人會面交往之權利，仍有立法政策考量之空間，尚難認為法律漏洞，自無比附援引類推適用之餘地。從而，聲請人之聲請於法無據，為無理由，應予駁回。　　伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-10-28

TCDV-113-家親聲抗-54-20241028-1

自

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度自字第2號自訴人周漂昇自訴代理人廖啓彣律師被告周敏鴻林周月卿周秀絨上三人選任辯護人林羿樺律師陳詩文律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文周敏鴻、林周月卿、周秀絨均無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：　　緣被告周敏鴻、林周月卿、周秀絨（下合稱被告周敏鴻等3 人）與自訴人周漂昇為手足，均係被繼承人周吳甜（於民國 105年4月26日上午11時19分死亡，下稱周吳甜）之子女，而周吳甜死亡前係由自訴人照護。詎被告周敏鴻等3人明知上開事宜，卻意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於 111年7月25日，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出刑事告訴狀，不實指訴自訴人有下列犯行：　㈠自訴人於周吳甜死亡後之同日，持周吳甜名下造橋鄉農會帳戶（帳號：00000000000000號，新系統帳號：000000000000 00號，下稱農會帳戶）之存摺與印章，前往造橋鄉農會，填寫新臺幣（下同）9,000元之轉帳支出傳票後，蓋上周吳甜之印章，再交付給造橋鄉農會之承辦人，並領得9,000元，而誣指自訴人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。　㈡自訴人於105年10月8日，因周吳甜死亡之故，填具農保喪葬津貼申請書及給付收據，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請給付喪葬津貼（下稱喪葬津貼），勞保局則於105年1 0月28日核付15萬3000元至自訴人中華郵政帳戶（帳號：000 00000000000號，下稱自訴人郵局帳戶）內，自訴人並於105 年11月1日、2日，將該筆款項提領一空，而誣指自訴人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢自訴人於105年12月8日，盜刻被告周敏鴻等3人之印章，再蓋印於造橋鄉公所「同一順序遺族請領代表同意書」上（下稱本案同意書），表明被告周敏鴻等3人同意由自訴人請領周吳甜死後得請領之「苗栗縣造橋鄉區域性垃圾焚化廠回饋金喪葬補助」（下稱回饋金補助），再連同填寫好的回饋金補助申請表，一同交付給造橋鄉公所而行使之，使造橋鄉公所承辦人員因而將該回饋金補助3萬元，匯入自訴人郵局帳戶內，足生損害於被告周敏鴻等3人及造橋鄉公所核發該回饋金補助之正確性，而誣指自訴人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈣因認被告周敏鴻等3人涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨參照）。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第 4次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。參、自訴意旨認被告周敏鴻等3人涉犯誣告罪嫌，無非係以周吳甜之死亡證明書、本院111年度家親聲字第134號112年2月15 日訊問筆錄、喪葬費用收據、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第5084號不起訴處分書、證人劉又華於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告周敏鴻等3人固均坦承有於上揭時間對自訴人提起告訴之事，惟否認有何誣告犯行，均辯稱：㈠自訴人自農會帳戶提領9,000元之日期正為周吳甜死亡當日，當時看到的農會帳戶交易明細表，上面僅記載日期，沒有記載時間，並不是虛捏事實；㈡自訴人向勞保局申請喪葬津貼，並未將該津貼交付與同有給付周吳甜喪葬費用之被告周敏鴻；㈢被告周敏鴻等3人並未授權自訴人在本案同意書上蓋印被告周敏鴻等3人名字之印文，以申請回饋金補助等語。經查：一、按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故不特須指出具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」所訴之事實完全出於虛構，具有故意構陷之情形，始足當之。倘係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告者本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院113年度台上字第2339號判決意旨參照）。亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為真實或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上第 1959號判決要旨參照）。二、被告周敏鴻等3人於111年7月25日，就自訴意旨㈠至㈢所示客觀事實，向苗栗地檢署對自訴人提出刑事告訴等情，業據被告周敏鴻等3人於本院審理中坦承，並有111年7月25日刑事告訴狀、勞工局111年8月24日保農給字第11160147620號函、農保喪葬津貼申請書及給付收據、周吳甜死亡證明書、戶籍謄本、自訴人郵局帳戶交易明細、苗栗縣○○鄉○○000○0○00 ○○鄉○○○0000000000號函暨附件、農會帳戶交易明細在卷可佐（見苗栗地檢署111年度他字第1042號卷【下稱他卷】第9 頁至第16頁反面、第69頁至第98頁、第119頁至第121頁），此部分事實，堪以認定。三、就自訴意旨㈠部分　㈠自訴意旨固稱：自訴人為了繳納周吳甜之醫療費用，於105年 4月26日上午10時54分許自農會帳戶提領9,000元，係在周吳甜於同日上午11時19分許死亡之前等語。然被告周敏鴻等3 人於本院審理中均稱：本件係因自訴人對其等提出返還代墊扶養費訴訟，始申請農會帳戶交易明細資料，進而得知前揭款項於周吳甜死亡當日遭提領等語，且觀農會帳戶之客戶往來交易明細表（見本院卷第133頁），顯示：日期，105年4 月26日；摘要，一般提取現金；支出金額，9,000元等情，即未見任何時間標記，衡情，一般人自上開交易明細表之內容，無從得知該筆款項究竟係於何時經提領，似難遽認被告周敏鴻等3人主觀上知悉該筆款項實際提領時間與周吳甜死亡時間之先後順序。　㈡至自訴人主張該筆9,000元之提領時間，可透過查閱農會帳戶支出傳票得知，此有苗栗縣造橋鄉農會轉帳支出傳票存卷可證（見他卷第129頁）乙節，然此適足證明該筆款項之支出（提領）時間並無從僅憑交易明細表得知，且依一般人社會生活經驗，於查閱交易明細時並不會特別調閱逐筆款項之支出傳票以核對，從而被告周敏鴻等3人確有可能係在看見僅載有交易日期之交易明細表後，出於懷疑始對自訴人提出告訴，而非明知無此事實而故意捏造自訴人行使偽造私文書之情，當難認其等具誣告之犯意。四、就自訴意旨㈡部分　㈠按喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險條例第40條定有明文。查周吳甜之喪葬費用係扣除周吳甜喪禮所收禮金後，由自訴人與被告周敏鴻平均分擔等情，為被告周敏鴻、林周月卿所不爭執（見本院卷第446頁至第447頁），核與證人劉又華於本院審理中之證稱：我是周吳甜喪禮的負責人，喪禮事宜我都是跟自訴人聯繫，喪禮費用之收取人、金額都會記載在收據上，我收取的費用都是由自訴人交給我等語（見本院卷第274頁至第282頁）相符，並有周媽吳太夫人禮儀收據在卷可佐（見本院卷第61頁）。至被告周秀絨於本院審理中固辯稱：喪葬費用都是我拿喪禮的禮金去支付的，因為禮儀社都是來跟我收錢等語（見本院卷第447頁至第4 48頁），則與此情不符，尚難採信。準此，周吳甜之喪葬津貼當由支出殯葬費用之自訴人、被告周敏鴻領取，尚無疑義。　㈡證人即自訴人配偶鄭小青固於本院審理中證稱：周吳甜過世後的喪葬補助是被告周敏鴻等3人完全委託由自訴人處理，因為在周吳甜出殯結束當天，自訴人有問被告周敏鴻等3人關於喪葬補助的事情要如何處理，被告周敏鴻等3人就說委託自訴人去處理等語，然其亦證稱：但我對自訴人與被告周敏鴻等3人間委託的細節都不清楚等語（見本院卷第283頁至第293頁）。對照被告周敏鴻等3人於本院審理中供稱：我們跟自訴人有在周吳甜喪禮期間討論過喪葬津貼的事情，但是我們不同意由自訴人自己去申請等語（見本院卷第444頁至第445頁），顯見自訴人與被告周敏鴻等3人確實曾在周吳甜喪禮期間就喪葬津貼該如何申請加以討論，然雙方是否確有達成共識，尚非無疑；且依卷內證據資料，亦無從遽認自訴人與被告周敏鴻等3人間，曾經對喪葬津貼為分配之合意。是以，被告周敏鴻等3人在發現自訴人領取喪葬津貼後，確有可能誤認或懷疑自訴人係為加以侵占，自難憑此遽認被告周敏鴻等3人有何誣告之主觀意思。五、就自訴意旨㈢部分　㈠證人鄭小青固於本院審理中證稱：在周吳甜出殯結束當天，自訴人有問被告周敏鴻等3人關於補助的事情要如何處理，而被告周敏鴻等3人完全委託由自訴人處理，並說印章都放在抽屜（指苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之老家抽屜）裡。但我不清楚有沒有看過本案同意書等語（見本院卷第283頁至第293頁）。復證稱：被告周敏鴻等3人當天在討論的時候，就跟自訴人說他們的印章已經放在抽屜裡，被告周敏鴻等3 人的印章原本並沒有在抽屜裡，是因為要辦周吳甜的後事才交給自訴人等語（見本院卷第291頁至第292頁）。稽之證人鄭小青上開證述，被告周敏鴻等3人與自訴人既係於周吳甜出殯當天始就請領回饋金補助之事加以討論，並得出完全委託自訴人處理之結論，難認被告周敏鴻等3人業已預見上開結論，並事先置放被告周敏鴻等3人之印章於前開抽屜，是證人鄭小青之證述存有疑義。再者，自訴人於本院審理中陳稱：證人鄭小青大概有聽到，因為她當時在那邊掃地等語（見本院卷第293頁），亦即證人鄭小青並未全程參與自訴人與被告周敏鴻等3人間之談話，亦非直接參與討論之人，反係在旁掃地，則證人鄭小青有無完全瞭解自訴人與被告周敏鴻等3人間對話上下文及內容，業屬有疑，是難以逕憑證人鄭小青之證述而為被告周敏鴻等3人不利之認定。　㈡再細譯卷附2份「同一順序遺族請領代表同意書」（見本院卷第139頁、第141頁），第1份為自訴人與被告周敏鴻等3人之父親周榮墻過世時，為請領相關回饋金補助所簽署（下稱第 1份同意書），當時自訴人與被告周敏鴻等3人均簽名，並蓋章或捺印，而此部分亦為其等所不爭執；惟本案同意書則係為請領周吳甜過世後之回饋金補助。然其上並無任何人之簽名，反僅有蓋章，而印章之樣式亦與第1份同意書上者並不相同，可見本案同意書是否係在被告周敏鴻等3人同意或授權下所蓋印，顯屬可疑。　㈢況且，被告周敏鴻等3人於本院審理中亦供稱：我們跟自訴人有在周吳甜喪禮期間討論過回饋金補助的事情，但是我們不同意由自訴人自己去申請；我們並沒有刻過相關的印章放在老家等語（見本院卷第441頁至第445頁），可認被告周敏鴻等3人確係懷疑自訴人未得授權逕自申請回饋金補助，難認被告周敏鴻等3人有何誣告之犯行。六、綜上所述，本案自訴人對被告周敏鴻等3人自訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依憑卷內事證，本院自無從形成對被告等人有罪之確信，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-10-22

MLDM-112-自-2-20241022-1

訴

臺中高等行政法院

榮民就養

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第96號 113年9月25日辯論終結原告傅政中被告國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家代表人史浩誠訴訟代理人楊欽昌上列當事人間榮民就養事件，原告不服國軍退除役官兵輔導委員會中華民國111年3月22日輔法字第1110021845號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國82年11月13日退伍，為國軍退除役官兵輔導條例（下稱退輔條例）第2項第1款所稱之退除役官兵，並經國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）於82年12月7日發給中華民國榮譽國民證（下稱榮民證）。其因殺人案件，於88 年12月9日經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以8 8年度上重更一字第19號判處有期徒刑8年確定，退輔會乃以 110年6月29日輔養字第1100045759號函（下稱系爭停權處分）核定原告自88年12月9日判決確定之日起，永遠停止退除役官兵權益，榮民證併予註銷，並副知被告。原告不服，提起訴願，經行政院以110年9月16日院臺訴字第1100185868號訴願決定駁回後，原告循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以110年度訴字第1370號判決及最高行政法院以111年度上字第946號判決駁回確定。㈡原告前經退輔會臺中市榮民服務處（下稱臺中榮服處）以98 年5月21日中市處字第0000000000號函（下稱系爭核准就養處分）核定符合國軍退除役官兵就養安置辦法（下稱就養安置辦法）第4條第1項第3款之情形，自98年6月1日起安置被告外住就養。被告於收悉系爭停權處分後，先以110年7月6 日彰家輔字第0000000000號函（下稱前處分）知原告，溯自 88年12月9日起停止就養，並請繳回98年6月1日起迄110年7 月31日所溢領之就養給付新臺幣（下同）221萬5,396元。原告不服，提起訴願，經退輔會以110年12月3日輔法字第0000 000000號訴願決定（下稱前訴願決定），將前處分關於撤銷核定就養部分訴願駁回；關於追繳溢領就養給付部分，以金額尚非正確為由予以撤銷，並命被告於2個月內另為適法處分。原告就前訴願決定駁回部分未提起行政訴訟而告確定。嗣被告重新核算後，以110年12月30日彰家輔字第000000000 0號函（下稱原處分)命原告應返還自98年6月1日起迄110年7 月31日所溢領就養給付（含慰問金）共計222萬6,196元。原告不服，提起訴願，經退輔會以111年3月22日輔法字第0000 000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告因精神分裂症導致殺人，並非故意為之，且刑事裁判並未褫奪公權，請詢法務部函釋。對被告請求222萬6,196元之金額不爭執，但原處分向原告追繳上開金額有違信賴保護原則等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告因犯殺人案件，於88年12月9日經臺中高分院以88年度上重更一字第19號刑事判決確定，經退輔會對原告以系爭停權處分溯自88年12月9日起，永遠停止榮民權益，並副知被告辦理原告之停止就養事宜。被告乃依退輔條例第32 條第2項、就養安置辦法第6條第2款、第13條第1項、第14 條第1項等規定，作成處分核定原告自88年12月9日起停止就養，及命返還溢領就養給付，均於法有據。　　⒉依行政程序法第117條第1項、第118條、第127條第1項、第 3項等規定，授予金錢給付之行政處分，經撤銷、廢止或條件成就，而有溯及既往失效之情形時，致受益人原受領之法律上原因不存在，受損害之行政機關得以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還不當得利。原告自 98年至110年溢領之就養給付，包含就養給與205萬8,652 元、加菜金4,320元、年終加發16萬3,224元、合計222萬6 ,196元，此屬不當得利，原告自應返還等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭核准就養處分、臺中高分院88年度上重更一字第19號刑事判決、系爭停權處分、行政院110年9月16日院臺訴字第1100185868號訴願決定、最高行政法院111年度上字第946號判決、前處分、前訴願決定、原處分及訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（見訴願卷一第122頁，本院卷第51至69頁、第139至15 3頁、第189至197頁、第241至251頁)，堪認為真實。㈡按退輔條例第1條規定：「國軍退除役官兵之輔導安置及其應享權益，依本條例之規定，其未規定者，適用其他法律。　　」系爭核准就養處分作成時第16條第1項（91年11月26日修正公布）規定：「退除役官兵身心障礙或年老，無工作能力者，應專設機構，採全部供給制或部分供給制安置就養；其就養標準，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。」第32條第 2項（53年5月5日制定公布）規定：「凡因……殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」次按系爭核准就養處分作成時就養安置辦法第2條第1項第1款規定：「本辦法所定退除役官兵安置就養，區分如下：一、全部供給制安置就養：發給就養給付，並得依意願公費進住榮譽國民之家 (以下簡稱榮家) ；亡故時，並予適當之喪葬補助。」第4條第1項第3款規定：「退除役官兵符合下列情形之一者，得申請全部供給制安置就養：……三、前2款以外身心障礙。」第6條第2款規定：「第4條第1項第3款……所定退除役官兵申請安置就養，具有下列情形之一者，不予全部供給制安置就養：……二、具有本條例第32條規定情形之一。……」第9條第1項規定：「退除役官兵申請全部供給制安置就養者，應填具申請書，並檢附全家人之戶籍、所得、財產、公教人員 (勞工) 保險、全民健康保險等相關證明資料，向戶籍地或居所地之榮服處申請，榮服處於必要時，得派員實地訪查。」原處分作成時第 13條第1項第3款規定：「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，有下列情形之一，經查證屬實者，應停止安置就養：……三、有……第6條第1項所定不予安置就養之情形。」第14 條第1項第3款規定：「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵有前條第1項所定應停止安置就養之情形者，由榮服處或榮家自查證屬實之次月1日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還。但有下列情形之一者，自事實發生之次月1 日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還：……三、具有本條例第32條規定情形之一。」末按國軍退除役官兵全部供給制安置就養作業規定（下稱安置就養作業規定）第1點規定：「國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱本會）為落實國軍退除役官兵就養安置辦法（以下簡稱本辦法）之執行，律定全部供給制安置就養之申請、審核相關作業流程，特訂定本規定。」第2點規定：「退除役官兵（以下簡稱榮民）全部供給制安置就養相關工作權責如下：㈠本會：就養政策制定、施政計畫審定、工作稽核考成及符合身心障礙就養基準之鑑定。㈡榮民服務處（以下簡稱榮服處）：安置就養申請案件之審查、准駁與停止就養之審查、核定及溢發款項之追繳；並負責核准外住就養榮民報到及服務照顧。㈢榮譽國民之家（以下簡稱榮家）：負責核准內住就養榮民報到、服務照顧與停止就養之審查、核定、溢發款項之追繳及調整安置機構之查證處理。」上開就養安置辦法及安置就養作業規定分屬依退輔條例第16條第1項及第33條第2項授權訂定之法規命令，及主管機關退輔會為執行退除役官兵就養安置申請、審核相關作業事項所訂定之行政規則，俾供所屬榮服處及榮家作為審查辦理之依據，均無違背母法授權範圍亦未牴觸母法，被告於作成原處分時自得予以援用，本院亦得據以論斷原處分之適法性。㈢又依上開規定可知，退除役官兵向榮服處申請，經核准全部供給制安置就養，始發給就養給付，其核發之決定，為提供連續金錢給付為內容之授予利益行政處分，受處分者因該處分而得領取就養給付，享此待遇之退除役官兵，經發現有行為時退輔條例第32條規定情形之一者，依就養安置辦法第14 條第1項，雖規定自事實發生之次月1日起，停發就養給付，惟是否有此事實，仍須經榮民服務處或榮家以證據為認定，並作成撤銷或廢止原核准就養安置申請之處分，始發生停止全部供給制就養安置之效果，在該處分生效前，依行政程序法第110條第3項規定，原核准就養安置申請之處分效力仍存在，受就養安置之退除役官兵領取就養給付，尚非無法律上原因。是以，榮服處於核准全部供給制就養安置申請時，縱已有退輔條例第32條第2項規定之消極要件，核准處分亦非當然無效，待撤銷該違法之核准處分後始溯及產生無法律上原因領取就養給付情事，榮服處或榮家並於此時始得依就養安置辦法第14條之規定行使不當得利請求權（最高行政法院 106年度判字第675號判決意旨參照）。　㈣經查：　　⒈原告因犯殺人罪經判刑確定，經退輔會以系爭停權處分確　　認原告自88年12月9日起永遠停止退除役官兵權益，原告提起行政訴訟後並已判決確定。被告據此以前處分撤銷系爭核准就養處分，並經退輔會以前訴願決定駁回，原告未提起行政訴訟亦告確定等情，均如上述。準此，本件審理範圍僅限於被告作成原處分命原告返還溢領就養給付之金額是否適法。被告於110年7月6日以前處分撤銷系爭核定就養處分後，始對原告取得不當得利返還請求權，並依就養安置辦法第14條第1項第3款規定，請求原告返還自事實發生之次月1日起（因永久停權之事實發生在核准就養給付前，故自核准就養時起算）核發之就養給付，即自96年 6月1日至110年7月31日止溢領之就養給付（含就養給與、加菜金及年終加發）合計222萬6,196元，有系爭核准就養處分及原告溢領就養給付統計表可佐(見訴願卷一第122頁，本院卷第279頁)，亦為原告所不爭執（見本院卷第278 頁）。經核被告上開請求權並未罹於時效消滅，所請求之金額亦無錯誤，於法尚無不合。 ⒉原告雖主張原處分命其返還溯自核准就養時起所受領之全部就養給付有違信賴保護原則云云。惟主管機關基於原授益處分經撤銷所生之法律效果，依法定權限作成行政處分對該原受領人追繳無權受領之金額，乃以下命處分命其履行返還義務，並非撤銷原授益處分，自無違反信賴保護原則可言。是以，系爭核准就養處分經被告作成前處分予以撤銷，原告不服提起訴願，業據前訴願決定論明前處分並無違反行政程序法第117條及119條關於信賴利益保護之規定意旨，而駁回原告訴願確定在案（見本院卷第148至149 頁）。則被告基於前處分所規制之法律效果，作成原處分命原告返還無權受領之就養給付，無涉信賴保護原則，原告此部分之主張，核無足採。五、綜上所述，被告作成原處分命原告返還98年6月1日起迄110 年7月31日所溢領就養給付（含慰問金）共計222萬6,196元　　，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，難認有據，無從准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　詹靜宜

2024-10-16

TCBA-111-訴-96-20241016-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人王嘉駿即王清典代理人楊惠雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王嘉駿即王清典自民國113年10月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2, 281,537元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第31頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第25-29、79-81頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第35-37、57-63頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司532,156元、⑵永豐商業銀行股份有限公司481,22 6元、⑶台新國際商業銀行股份有限公司405,734元、⑷安泰商業銀行股份有限公司1,195,347元、⑸中信銀行2,040,103元、⑹新光行銷股份有限公司328,717元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19-24、51 頁；本院卷第17、91-157頁），另聲請人積欠合迪股份有限公司債務407,867元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有 4,983,283元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○股份有限公司擔任保全，每月薪資約26, 657元，名下無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、○○○○○郵局郵政儲金簿封面及內頁影本等件為證（調字卷第73-81頁；本院卷第87-89頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第161頁）。聲請人雖另領有勞保喪葬補助、○○人壽給付及○○產險給付，然上開補助分別係聲請人父親過世之喪葬補助及手術、車禍後所領之勞保補助或保險給付，考量上開不定額之補助或保險給付均屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,657元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出餐飲費7,500元、交通費1,500元、日用雜支3,000元、電視通訊費1,500元、水電住宿分擔攤3,500元，共計支出必要生活費用17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　㈣聲請人主張每月須支出子女○○○（000年0月00日生）之扶養費 8,500元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第85頁）。經查，○○○尚未成年，且未領取相關社會福利補助（本院卷第161 頁），有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張○○○扶養義務人共2人（即聲請人與其配偶），是聲請人主張每月支付子女扶養費用8,500元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元與其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538元（計算式：17,076元÷2＝ 8,538元），是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,500 元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,657元，扣除每月必要生活費用17,000元後、扶養費8,500元，尚餘1,157元（計算式：26 ,657元－17,000元－8,500元＝1,157元），已不足支付最大債權金融機構即中信銀行所提「分180期、0％利率，月付10,00 0元以上」之還款方案（本院卷第13頁），遑論尚有其債權人債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-15

TNDV-113-消債更-111-20241015-2

家繼簡

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號原告謝秉霖謝文豪被告謝文賢謝金城上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告謝文賢應給付原告謝秉霖新臺幣壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元；給付原告謝文豪壹萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告謝金城應給付原告謝秉霖新臺幣參萬肆仟陸佰壹拾柒元；給付原告謝文豪貳萬零陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝金城負擔六分之一，由被告謝文賢負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但如被告謝文賢分別以新臺幣壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元、壹萬玖仟壹佰陸拾肆元為原告謝秉霖、謝文豪預供擔保後，得免為假執行。如被告謝金城分別以參萬肆仟陸佰壹拾柒元、貳萬零陸佰壹拾柒元為原告謝秉霖、謝文豪預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張略以：被告謝金城為原告謝秉霖、謝文豪（下合稱原告，分別則各以姓名代之）及被告謝文賢之父。被告謝金城與謝文賢（下合稱被告，分別則各以姓名代之）請領被繼承人謝張玉英之老年給付差額新臺幣（下同）636,937元（下稱老年給付），並平均匯入被告之帳戶內，依勞動部勞工保險局函應由具領之人負責分與之，而原告亦為受益人。又兩造前因分割兩造之被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以11 1年度家繼訴第72號（下稱前案）判決（下稱系爭判決）認定謝文賢所支出之喪葬費用新臺幣（下同）226,728元，應由謝文豪所領取勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補喪葬費支出；剩餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英郵局帳戶領取之401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代償被繼承人謝張玉英債務29,534元後，剩餘273,588元列入分配，由兩造按應繼分比例分割為分別共有。因此謝秉霖、謝文豪得分別向謝文賢請求各給付148,014元，因謝文豪因返還謝文賢128,850元，因此謝文賢尚應給付謝文豪19,164 元，另謝金城得依法請求謝文賢68,397元，又謝金城已給付謝文豪104,000元，由謝文豪轉予謝秉霖45,000元，是謝秉霖、謝文豪得分別向謝金城請求各給付34,617元、27,367元。為此，爰依民法不當得利返還法律關係，提起本件訴訟。原告不同意被告在本案中將車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）之罰金、系爭判決之裁判費及垃圾回饋金一併處理等語。並聲明：被告應給付原告406,208元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠謝文賢答辯：謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128850元給付謝文賢。且謝金城於113年7月4日已從郵局轉匯104,000元至謝文豪帳戶內，謝文豪再轉45,000元予謝秉霖。關於謝文賢應將老年給付分配一半予其中一位繼承人，已告知謝文豪待謝文豪將喪葬補助轉入謝文賢帳戶後，會立即轉帳159,23 4元至謝文豪之帳戶，或主張抵銷後，需再給付30,384元予謝文豪。因車號000-0000號汽車依系爭判決分配予謝秉霖，但該車牌照稅被強制扣款6335元係由謝金城所繳納，又謝文豪尚有垃圾回饋金6,000元應扣除，因此需再給謝秉霖54,89 9元。因系爭判決之裁判費為13,939元，因此系爭判決判命謝文賢應返還273,588元，應先扣除裁判費13,939元後再按應繼分比例平均分配，是應給付原告各64,912元等語。　㈡謝金城答辯：謝金城已給付104,000元予謝文豪等語。　三、原告主張兩造為被繼承人謝張玉英之全體繼承人，前因謝文賢訴請分割被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以系爭判決認定謝文賢所支出之喪葬費用226,728元，應由謝文豪所領取勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補喪葬費支出；剩餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英郵局帳戶領取之 401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代償被繼承人謝張玉英債務29,534元後，剩餘273,588元（下簡稱郵局存款餘額）列入分配，並由兩造按應繼分比例分割為分別共有。另被告請領老年給付636,937元，並平均匯入謝文賢、謝金城之帳戶內，而原告亦為受益人，依勞動部勞工保險局函應由具領之人負責分與之等情，業據提出本院111年度家繼訴第7 2號判決、勞動部勞工保險局111年1月12日保普老字第11160 004980號函附卷可證（見本院卷第5至20頁）在卷可佐，且經本院調閱本院111年度家繼訴第72號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第63條之3第2項定有明文。是以遺屬年金給付之遺屬第一順位請領受益人既有兩造，即應平均分配，本件年金給付金額為636,937元，兩造各應取得159,234元（計算式：636, 937元÷4人＝159,234元），是被告雖經勞保局撥付全數款項，然就其中318,468元之受領，係屬代原告為受領，對原告即屬不當得利，而應負返還之責。因此原告依民法第179條之規定，請求被告給付318,468元，即屬有據。　㈡原告主張依系爭判決判命謝文賢應將郵局存款餘額273,588元依兩造之應繼分比例分配予原告等語，為被告所不爭執，因此謝文賢依系爭判決自應給付謝秉霖、謝文豪、謝金城各68 ,397元（計算式：273,588元÷4＝68,397元）。　㈢謝金城抗辯已轉匯104,000元予謝文豪，並由謝文豪轉匯45,0 00元予謝秉霖等語，並提出郵局存摺交易明細、對話紀錄及轉帳明細（見本院卷第50至51頁），且為原告所承認，此部分自生清償之效力。因此，謝金城自應將其溢領159,234元，平均返還予原告，扣除已清償謝文豪59,000元，從而謝金城尚應給付謝文豪20,617元（計算式：159,234元÷2－59,000 元＝20,617元）；又扣除已清償謝秉霖45,000元後，應給付謝秉霖34,617元（計算式：159,234元÷2－45,000元＝34,617 元），為有理由，應予准許。　㈣謝文賢抗辯謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128,850元予其，故主張抵銷。又系爭汽車分配予謝秉霖，謝秉霖於前案審理期間自承系爭汽車之稅金均由其負擔，卻由謝金城代為被執行扣繳6,335元，故應從返還謝秉霖之金額內扣除，且應扣除垃圾回饋金6,000元，另其所繳納系爭判決之裁判費13, 939元，應由兩造平均分擔，亦主張抵銷之等語。經查：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條1項前段定有明文。　　⒉查，謝文賢固主張系爭判決之裁判費13,939元應由兩造按應繼分比例分擔等語，惟系爭判決之訴訟費用分擔，除謝文賢所繳納之裁判費，恐尚有發函等費用，應先向本院聲請確定訴訟費用額之裁定，以確定其數額，惟謝文賢尚未向本院聲請確定系爭判決之訴訟費用額，因此難認訴訟費用之數額已確定並已屆清償期，因此此部分抵銷，難認有據。惟謝文賢另案聲請確定前案之訴訟費用額裁定後，仍得再行主張之，併此敘明。　⒊又謝文賢主張系爭汽車經系爭判決分配予謝秉霖，故系爭汽車之牌照稅6,335元應由謝秉霖負擔，及垃圾回饋金6,000元均應予抵銷等語，為謝秉霖所否認，並辯稱：112年之牌照稅，應由全體繼承人分擔等語置辯。然查，經本院調閱本院 111年度家繼訴第72號卷宗，謝秉霖固於該案112年12月15日審理時自承：希望車輛過戶予伊，關於該車所積欠之所有稅金由伊個人承擔，承擔部分互不找補等語（見本院111年度家繼訴第72號卷二第32頁背面），可認謝秉霖業於前案已同意由其個人承擔，惟於本案時則翻異其詞，違反禁反言原則，然本件係由謝金城所代強制扣繳6,335元，惟謝金城並未主張以此抵銷，實無從由謝文賢代謝金城主張抵銷。另謝文賢雖抗辯要抵銷垃圾回饋金，惟亦未證明係謝秉霖對謝文賢所負之債務，是無從抵銷，因此謝文賢此部分抵銷，並無理由。　⒋謝文賢抗辯依系爭判決認定謝文豪應將喪葬補助128,850元予其填補喪葬費用卻尚未履行，故主張抵銷等語，為謝文豪所不否認，因此謝文賢主張抵銷，於法有據，因此，謝文豪依民法第179條之規定，請求謝文賢應給付19,164元（計算式：159,234元÷2＋68,397元－128,850元＝19,164元），為有理由；另謝秉霖依民法第179條之規定，請求謝文賢應給付148 ,014元（計算式：159,234元÷2＋68,397元＝148,014元），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈤末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第182條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是本件原告就上開對被告之不當得利返還債權，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見本院卷第23至24頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，謝秉霖依不當得利返還法律關係，請求請求謝文賢、謝金城各應給付148,014元、34,617元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；謝文豪依不當得利返還法律關係，請求請求謝文賢、謝金城各應給付19,164元、20,617元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、另本件所命被告給付不當得利之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條、第民事訴訟法第79條、第389條第1項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王小萍

2024-10-04

TYDV-113-家繼簡-15-20241004-1