Know99判決書

搜尋結果：噪音

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第507號原告林豪韋被告江登楨上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第718號傷害等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第918號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,900元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣156,830 元(含車資2,400元、醫藥費4,430元、工作損失50,000元、精神慰撫金100,000元)，並自提告日起至清償日止按年利率百分之五之利息。」，嗣捨棄車資2,400元請求，變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣154,430元，並自提告日起至清償日止按年利率5%之利息。」（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人高紫寧及其他友人於民國113年1月 1日凌晨4時許，在臺北市中山區「枋square」酒吧（下稱系爭酒吧）聚會，嗣因高紫寧聯繫其前男友即原告前往系爭酒吧接送其離開，原告遂抵達系爭酒吧聚會現場，被告因不滿原告到場後有出手推高紫寧之頭部之動作，竟基於傷害之犯意，將原告推擠、拉扯出本案酒吧，並於本案酒吧外騎樓處徒手毆打原告頭部數下，致原告受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷害，為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則不同意原告之請求，並以：原告去看診很快就出來，傷勢不需要休養兩個月，又伊是勸架的，拉扯造成對方受傷或是打到他的費用伊可以支出，但伊覺得精神慰撫金太高，伊覺得全部請求金額2萬元可以接受，超過覺得不合理。另請假單好像是隨便寫蓋章，一般不是這樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據（見本院附民卷第9 至27頁）、在職證明書、請假單等件為證，而被告因前揭傷害行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2322提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第718號刑事判決判處：「江登楨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有前開刑事判決可稽（見本院卷第13-17頁），並經本院依職權閱前開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是原告前開主張，應可信實。　㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　　1.醫療費用4,430元：　　　原告主張支出醫療費用4,430元，業據提出醫療費用收據( 見本院附民卷第13至27頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是原告請求賠償醫療費用4,430元，即屬有據。　　2.不能工作之損失50,000元：　　　原告主張其每月薪資為50,000元，因本件事故受傷，有休養一個月之必要無法工作，故請求一個月不能工作之薪資損失50,000元，僅提出馬偕醫院診斷證書為證（見附民卷第9頁）；觀諸前揭診斷證明書之醫囑係記載：「(略)受傷後宜休養一個月，避免噪音。」等語(見偵查卷第9頁) ，而經本院於言詞辯論前及審理中一再要求原告補正工作薪資、請假暨扣減薪資證明等件，原告亦僅提出未記載其每月薪資數額之在職證明及僅記載請假日數一個月之請假證明為證，並未提出其他證據資料供參，是其主張每月薪資為50,000元乙節，即屬乏據，礙難憑取；惟衡諸原告之年齡及身體狀況，堪認其有一定之工作能力，是本院審酌 113年度起每月基本工資調整為27,470元，則原告主張一個月無法工作之損失計為27,470元，亦符合其能力在通常狀況下可能取得之收入，是認原告請求不能工作之損失，於27,470元之範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　3.精神慰撫金　　　又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有右側耳骨膜創傷性破裂之傷害，已如前述，並參酌原告因上開侵權行為多次至精神科就醫(見附民卷第11頁)，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、學、經歷、被告自述為大學畢業、從事代理商業務、並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），兼衡酌系爭事故之經過情形，被告侵權行為情節以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以25 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　4.據上，原告可得請求被告給付之金額，共計56,900元（計算式：4,430＋27,470＋25,000＝56,900）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自提告日起即113年6月26日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付56 ,900元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-114-北簡-507-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

簡上

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人蔡協達即被告上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2 911號中華民國113年10月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡協達緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡協達論以刑法　　第305條之恐嚇罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起本件上訴意旨略以：長期飽受鄰居空氣、噪音侵擾，多次請求改善並未回應。於民國112年11月21日8時許，於住居處前請求鄰居郭小姐不要再製造烘衣機運作產生的惡臭遭拒，導致情緒激動口出惡言，並非明知有意的恐嚇。雙方已成立調解，被告以已賠償告訴人10萬元，原審判刑拘役30 日過重，請求從輕量刑等語。是以，上訴人即被告提起本件上訴，無非係以其已與被害人達成和解，希望法院考量被告已與被害人和解，而予以從輕量刑，並未指摘原審判決有任何認事用法違法或不當之處；且上訴人於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實亦表示認罪，故其提起上訴，實無理由，應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因告訴人家中洗衣、烘衣所產生氣味影響，一時失慮而犯下恐嚇犯行，然被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，有本院 114年度南簡刑移調字第1調解筆錄1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2911號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡協達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　蔡崑山　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3313號），本院判決如下：　　主　文蔡協達犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡崑山犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡協達、蔡崑山所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告2人因氣味問題與告訴人發生口角，一時情緒激動，出言恫嚇告訴人，所為實屬不當，惟犯後均坦承客觀事實，態度尚可，及本案恫嚇語句大多為被告蔡協達所為，被告蔡崑山僅恫稱「小心一點」，且年事已高，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3313號　　被　　　告　蔡協達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡崑山　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣蔡協達、蔡崑山與郭乙靚分別居住於臺南市○○區○○街○段0 00巷00號、11號，前因郭乙靚住家烘衣機運作之氣味而生爭執。於民國112年11月21日8時許，雙方在住處前再度口頭爭吵，蔡協達、蔡崑山竟基於恐嚇之犯意，向郭乙靚恫稱「( 蔡崑山)小心一點啦，我不會騙你」、「(蔡協達)幹你娘，每天都要當流氓，你娘機掰，不知道殺人給我試試看，裝傻，不去打聽看看，得罪我會好過嗎」、「(蔡協達)……如果真的被打，殺人的話都是多餘的啦」、「(蔡協達對著蔡崑山) 你不用處理、我來處理就好，叫七逃仔來，要叫七逃仔來都沒關係」等語，致在現場及從住處內觀看朝向門口監視器之郭乙靚聽聞後心生畏懼，足生危害於郭乙靚之安全。二、案經郭乙靚訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡協達、蔡崑山固不否認有為上述言語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：都是氣話等語。經查，被告二人有為上述犯行，此有證人郭乙靚之警詢證述及其提供之監視器影像、員警製作之譯文在卷可憑。又從一般人之角度理解上述話語，實係對告訴人郭乙靚之生命、身體為未來惡害告知，被告所辯不足採。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TNDM-113-簡上-392-20250314-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第141號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫彥萍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4107號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫彥萍於民國113年9月25日23時許，在臺北市○○區0段000巷00弄0號2、3樓間之樓梯間，因自認樓上住戶鄭哲亞製造噪音，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之樓梯間，公然對鄭哲亞稱：「幹」、「王八蛋」、「媽的王八蛋」、「他媽的王八蛋」、「操你媽」等語，足以貶損鄭哲亞之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，該罪依同法第314條規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院審易卷第33頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-114-審易-141-20250313-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第89號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第89號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○○；被害人子女(兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年12月31日前完成下列處遇計畫：精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10 日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12 日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。暫時保護令核發後，因為兩造住處係共用牆壁，相對人有時會不定時於白天或半夜，在其住處撞牆壁，製造噪音騷擾聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述甚詳，並提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料摘要，被害人乙○○○與相對人甲○○兩人為伯母與姪子關係，相對人疑似有精神異常，常常無緣無故用三字經辱罵被害人或故意將東西丟到屋頂上，造成巨大聲響使被害人害怕或污衊被害人有在嗑藥或吸食毒品。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防治法為促進關係和諧之精神，建議盧姓相對人應接受下列處遇：1.精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。」等語，有彰化縣政府函文暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、本件因被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第12號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

CHDV-114-家護-89-20250313-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2301號原告許清涼（真實住所詳卷）被告徐○○ （真實姓名住所詳卷）法定代理人徐○○ （真實姓名住所詳卷）王○○ （真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查本件被告徐○翔於民國98年出生，為未滿18歲之少年，且為本院111年度少調字第2059號少年保護事件之當事人，參依上揭規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將原告住址、被告本人及其法定代理人即其父母之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告意圖散布於眾，而基於散布圖片、文字指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於111年10月21日晚上9 時20分許，在其位於桃園市蘆竹區住處（完整地址詳卷）之社區電梯內之社區公告內容為「請勿於夜晚製造噪音」之公告單下，張貼「九樓敲的」之不實言論之便利貼（下稱系爭便利貼），供上開社區內不特定住戶及訪客瀏覽，足以生損害於該社區9樓住戶即原告之名譽與社會評價，致原告精神上受有相當之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元。三、被告則以：被告於111年10月21日張貼系爭便利貼後，原告旋即於當日至桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所報案，並表示欲對被告提出刑事告訴，被告嗣即於同年月22日經警通知至大竹派出所接受詢問，惟原告遲至113年11月6日始提起本件起訴，顯已罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。四、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。　㈡經查，原告於111年10月21日至桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所報案時指述：伊於今日見社區電梯內公告上遭人貼便條紙寫「九樓敲的」，伊有請管委會調閱電梯內監視器，發現是10樓住戶的小孩張貼的，因為大樓每層僅2戶，而9樓 2戶都是伊住的，所以伊知道被告指的對象是伊，伊有提供電梯內監視器畫面及照片等語（見本院111年度少調字第205 9號卷第21、22頁，上開卷宗下稱少調卷），並有系爭便利貼照片、監視器錄影翻拍畫面、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽(見少調卷第24至31頁），復於本院審理中自承：伊發現系爭便利貼後有請社區幫伊調取監視器錄影畫面，發現是被告貼的，因為伊本來就知道被告是10樓住戶的小孩，管理委員也認識，後來伊就去派出所報警，直接跟派出所警員說被告在社區張貼不實言論便利貼，也有提供錄影畫面等語綦詳（見本院卷第36頁），足見原告於111年10月21日即已知悉被告為本件侵權行為之人乙情甚明。然原告卻遲至11 3年11月6日始向本院對被告提起本件訴訟，有本院收文日期戳章可按(見本院卷第4頁)，揆諸前揭規定及說明，其請求權之行使顯已罹於2年之時效期間；至原告另主張其請求權時效應自111年12月29日本院少年法庭裁定起算云云，則於法容有誤解，自無足採。從而，被告依民法第144條第1項規定，為時效完成之抗辯而拒絕給付，核屬有據，應屬可採。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金28,000元，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃小-2301-20250313-1

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第450號上訴人吳明哲簡麗秋秦梅芳共同訴訟代理人黃惠鈺律師上訴人陳正宗陳健和陳劉秀卿共同訴訟代理人許文懷律師上訴人孫偉忠蔡美齡王亭（王德發之承受訴訟人）王昱（王德發之承受訴訟人）鍾秀蜜蘇寶美劉陳色陳建忠共同訴訟代理人郭鴻儀律師上訴人呂邱阿香呂學宏呂學信李美霞朱玉春共同訴訟代理人林柏辰律師被上訴人環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人桃園國際機場股份有限公司代表人楊偉甫訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人負擔。　　理由一、程序方面：　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決（下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。二、爭訟概要：㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評。　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議（下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論。　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書）審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及（現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴，似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果，對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫，使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議，只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題，原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條第1項第1款規定可言。　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見，開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法情事。　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層（卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估不足之情。　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明，與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項）開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案，否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必要之程序。　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容，待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容屬誤會。　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨，容屬其主觀見解，並無足採。　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕，至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁），是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究中心風險評估模式研究報告之情事。　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均無足採。　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第3號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人姜兆澮異議人龔瑞蓮上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國114年1月10日所為之處分（中警分刑字第11 30117351號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人姜兆澮自民國113年12月21日22時1 4分許迄今、異議人龔瑞蓮自113年12月23日18時7分許迄今，進出桃園市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）大門時均長期甩門製造噪音，經鄰居具名檢舉並提供監視錄影畫面，足認異議人姜兆澮、龔瑞蓮所為違反社會秩序維護法第72 條第3款，爰依法各裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、聲明異議意旨略以：　㈠異議人姜兆澮：伊下班返回系爭房屋已半夜，伊開門時已盡量小聲，然系爭房屋大門係電子機械鎖，本即會發出聲響，且夜深人靜時開門聲會被放大等語。　㈡異議人龔瑞蓮：伊並無甩門製造噪音，該彈跳聲係電子門鎖本身會發出之聲響，係屬正常之開關門聲音。另監視器收音之音量可人為調控，以此認定有失公允等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。次按是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之環境及一般社會觀念是否容許為斷。所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。四、經查：　㈠依證人傅旺枝提供之監視器影像畫面，異議人姜兆澮、龔瑞蓮進出系爭房屋大門時，系爭房屋大門確有開啟門鎖之聲響及大門之碰撞聲，此有本院勘驗筆錄在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡異議人姜兆澮部分　　依常人之正常作息活動時間觀之，日間與晚間，係活動時間，故發出聲響之機會與音量均較高，是在此時段，他人對聲響有較大之容忍度。至夜間時段，係休息時間，為免干擾他人休息，自身就活動聲響負有較高之注意義務，以避免製造過大聲響干擾他人。揆諸證人傅旺枝提供之監視器影像畫面，異議人姜兆澮出入系爭房屋時點常為凌晨，此有本院勘驗筆錄在卷可稽，是依前開說明，異議人姜兆澮自負有較高之注意義務，以避免製造過大聲響干擾他人，然觀之監視器影像畫面，異議人姜兆澮晚間時段返回系爭房屋與夜間時段返回系爭房屋之開關門行為均相同，未見其因夜間時段返回系爭房屋，而於開關門時有較為緩慢或放輕之舉，是異議人姜兆澮辯稱伊開門時已盡量小聲，夜深人靜時開門聲本即會被放大（見本院卷第4頁）等語，自無可採。是異議人姜兆澮開啟系爭房屋大門所發出之聲響確足以妨害他人生活安寧，足認屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之製造噪音行為甚明。　㈢異議人龔瑞蓮部分　　觀之現今公寓大廈多為集合式住宅，而集合式住宅隔音效果本較獨立式住宅為差，是住戶就生活音量之調整當應考量住宅性質。查系爭房屋係集合住宅，各住戶在生活及空間使用上關係緊密，為防止生活行為相互干擾，住戶間本應注意並防免其生活行為所生之聲響影響其他住戶。而依鄰居即證人傅旺枝、證人林鳳鶯及證人傅文威警詢中證稱：渠等已向異議人龔瑞蓮反應開關門聲音過大，然異議人龔瑞蓮並未改善（見本院卷第27、30及33頁）等語，足見異議人龔瑞蓮明知其開關系爭房屋大門聲響已影響其他住戶，然未降低開啟系爭房屋大門之音量而未盡防止噪音發生之義務，自難辭其究。再審酌我國民情，如非已超逾合理之限度，常採息事寧人之態度，若非噪音干擾已達難以忍受之情，多不致於向警方檢舉，可見異議人龔瑞蓮開關系爭房屋大門所發出之聲響確已影響附近住戶安寧，且達令人不堪長時間忍受之程度。是異議人龔瑞蓮開啟系爭房屋大門之聲響業已妨害他人生活安寧，足認屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之製造噪音行為甚明。至異議人龔瑞蓮抗辯監視器收音之音量可人為調控（見本院卷第7頁）等語，然未提出相關證據資料供本院審酌，自難認其抗辯可採。　㈣綜上，本件異議人所製造之噪音聲響，均已影響附近住戶之安寧，而違反社會秩序維護法，是原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，各裁處罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-12

CLEM-114-壢秩聲-3-20250312-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第1號移送機關高雄市政府警察局仁武分局異議人蔡心玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局於民國114年1月13日所為之處分（高市警仁分偵社裁第114002號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理由一、原處分意旨略以：異議人蔡心玲於民國113年11月23日6時0 分許，在高雄市○○區○○○路0號內以持鐵鎚及石頭敲擊牆壁、地板及甩門等方式製造噪音妨害安寧，認異議人上開行為已違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。二、異議意旨意略以：移送機關移送時已罹於社會秩序維護法第31條第1項之2個月時效，且異議人並非在深夜製造噪音，所發出之聲音未達噪音管制法所規範之管制標準，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及縣市合併前之高雄縣政府環境保護局（下稱環保局）均認為異議人無違法，可見原處分有違誤，應予撤銷等語。三、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。四、經查，上開違序事實經證人莊敏政、蘇斈家、黃陳秀霞及蘇明政於警詢時證述明確，且其等所證稱之內容，彼此互核相符，堪以認定。異議人雖以前詞置辯，惟證人所指摘之違序行為時間，直至113年11月23日6時0分許仍未終了，原處分亦係以該時間點為裁罰之基準。從而，原處分於114年1月13 日作成，自未逾2個月之時效。又高雄地院裁定異議人不罰，乃針對其於97至98年間之疑似違序行為所為之裁定，本件審理之範圍，則係異議人於113年間之行為，二者完全無涉。另社會秩序維護法第72條第3款，係規定「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰」，就製造噪音部分，未限於深夜始違反上開規定，異議人此部分之異議，恐有誤會。從而，移送機關據此裁處異議人罰鍰1,000 元，於法無違。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷該處分，並無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-12

CDEM-114-橋秩聲-1-20250312-1

國審重訴

臺灣嘉義地方法院

殺人等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余仁忠選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）李鳳翔律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴，檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官、辯護人各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，除附表一檢證2-1、2-2、3-3如主文第二項所示外，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。二、檢察官聲請調查如附表一檢證2-1、2-2、3-3所示之證據，均有證據能力，然均為保留證據調查必要性之裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。三、關於辯護人聲請精神鑑定及量刑鑑定部分，均駁回。　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第 46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官、辯護人已於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該等證據之證據能力及調查必要性之認定及理由，各說明如附表一、二「法院之認定」欄所載，並分別裁定如主文第一、二項所示。三、關於精神鑑定及量刑鑑定部分：辯護人主張應委由戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對被告進行精神鑑定及量刑調查鑑定評估，以證明：㈠被告本案行為時，是否有刑法第19條第1項、第2項所列之情形。㈡被告關於刑法第57條之量刑事項及有無再犯之虞。惟查：　㈠被告前無精神疾病病史，亦無相關就醫紀錄等情，為檢辯雙方所不爭執（本院卷第66-67頁）。觀諸檢辯雙方於協商會議中之出證，被告應係於案發後隨即報案自首犯行，衡情應係衝動犯罪後勇於接受法律制裁之表現，其思考脈絡及心智活動，並無悖於一般正常人精神、心智狀態之表徵。況辯方亦未提出其他客觀證據以釋明被告於案發時有何精神障礙或其他心智缺陷之情形。因此，被告犯行時之精神或心智狀態，並不符合刑法第19條所示情形一節，應屬明確。在無任何跡證足認被告可能有精神障礙或其他心智缺陷之情況下，本院難認被告有接受精神鑑定之必要。　㈡鑑定之目的，是法院在無法了解證據意義的情形下，希望藉由專家的專門知識理解證據的意義及價值，才有鑑定的必要。被告有關刑法第57條各款科刑事由，客觀上並非法院無法透過自身同理、生活經驗、觀察學習而了解的事項。再者，針對被告本案犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損害、犯後態度等科刑事由，業經檢辯雙方聲請調查如附表一、二關於科刑資料之證據，其中包括與被告生活、關係均屬密切之妻女（即證人王阿淑、余嘉玲），並將於審理中訊問被告。上開證據資料實際上已足使本院就被告性格生成原因、家庭環境、生活史、生活環境、社會支持、犯後心理態度深入觀察，妥適量刑。況且，依起訴犯罪事實顯示，被告本案犯罪動機係因認不滿鄰居間噪音干擾而犯罪，此亦為辯方所不爭執，法院依其犯罪動機、手段、情節，尚非不能判斷其再犯可能性。　㈢綜合以上說明，本院認為並無再將被告送請跨領域團隊進行刑法第57條量刑鑑定之必要。故就辯護人此部分聲請，裁定如主文第三項所示。四、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附表一：檢方聲請調查之證據、範圍待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定犯罪事實證據之調查 1.被告非法持有土製長槍1把及非制式子彈4顆之事實。 2.被告不滿被害人殷惠琳長期發出噪音，故持槍殺害被害人殷惠琳之事實。檢證 1-2 被告113年8月20日警詢筆錄第3頁第6行至第5頁第3行，第5頁倒數第2行至第6頁完（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：被告於警詢、偵查中供述並無不法訊問之情形，辯方並不爭執證據能力。又其供述內容，對於本件犯罪事實有釐清之作用，有調查必要性。檢證 1-3 被告113年8月20日偵訊筆錄第2至第4頁（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 1-4 被告113年10月1日詢問筆錄第2頁第4問(子彈來源) （提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 3-1 證人即死者同居人葉鉅松113年8月19日警詢筆錄第2頁最末1行至第3頁第12行，第5頁第10-13行（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執各該證據之證據能力。又各該證據足以證明被告持槍射擊被害人之經過，有調查必要性。檢證 3-2 證人葉鉅松113年8月20日偵訊筆錄第1頁（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 6-1 內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136109764號鑑定書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 6-2 內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑生字第1136122783號鑑定書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上案發現場勘查過程及扣案物品檢證 4-1 嘉義縣警察局中埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又各該證據足以證明本案發生後現場情形及扣得之物品內容，有調查必要性。檢證 4-2 員警蒐證照片16張全部（提示）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 4-3 嘉義縣警察局殷惠琳死亡案現場勘查報告內文、平面示意圖、照片編號1-110 （提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(二）同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議 1.被告持有之長槍具殺傷力。 2.被告持有之子彈3顆，係非制式霰彈，具殺傷力；送鑑彈殼1顆，係制式霰彈彈殼。 3.被告持有之鋼珠1袋，均係金屬彈丸，適用於扣案長槍。檢證 5 內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136104024號鑑定書全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又各該證據足以證明被告所持槍彈具有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所列之槍枝，有調查必要性。檢證 12 內政部警政署114年1月17日警署刑偵字第114005583號函全部（提示並告以要旨） 114年2月24日協商會議同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議檢證 13 內政部警政署就子彈之鑑定意見函全部（提示並告以要旨） 114年3月11日準備程序同意有證據能力且有調查必要 114年3月11日準備程序有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告所持子彈係制式或非制式，有調查必要性。然因該證據尚待內政部警政署函覆，無法確定聲請範圍，且尚未向辯護人開示，而檢辯雙方同意予以保留此部分之證據裁定，故予保留被害人殷惠琳遭槍擊死亡。檢證 7-1 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被害人因槍擊而死亡之結果，有調查必要性。檢證 7-2 本署113年度相字第626號相驗屍體證明書檢驗報告書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 7-3 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上被告撥打2次110自首。檢證 8 嘉義縣三和派出所110報案紀錄單全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被告於本案發生後，曾撥打110報案，有調查必要性。檢證 9 110報案錄音光碟、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄全部（前者當庭播放，後者提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定科刑資料之調查被告不滿被害人殷惠琳長期發出噪音（犯罪動機）。檢證 3-3 證人余嘉玲113年8月19日警詢筆錄第3頁第2問（提示並告以要旨）若證人到場作證，捨棄聲請準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。然辯方已傳喚證人余嘉玲到院作證。如證人證述內容與左列證據相同，則屬重複性證據，無調查必要。如證人證述與左列證據不同，則檢方可以左列證據作為彈劾證據。又如彈劾失敗，則檢方聲請調查左列證據，即有調查必要性。檢證 3-4 證人黃怡婷113年9月19日詢問筆錄全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以釐清被告本案行為之動機，有調查必要性。檢證 10-1 中埔分局三和派出所處理妨害安寧工作紀錄全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(二）同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議犯罪所生損害(被害人家庭情形)。檢證 11 傳喚告訴人即被害人家屬曾千容詢問告訴人準備程序暨補充理由書(二）有調查必要 114年2月24日協商會議有調查必要性。理由：該證據足以釐清犯罪所生損害之量刑事項，有調查必要性。檢證 2-1 曾千容113年8月28日警詢筆錄第2頁第2-3問（提示並告以要旨）若告訴人到場陳述，捨棄聲請準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被害人平日家庭關係，及其家屬失去至親之身心狀況，自應有調查必要性。然檢察官另聲請傳喚告訴人到庭作證陳述，如其到庭陳述，則檢證2-1、2-2即屬重複調查，而無調查必要。如其並未到庭陳述，則有調查必要性。檢證 2-2 曾千容113年8月29日偵訊筆錄第2頁第4問（提示並告以要旨）若告訴人到場陳述，捨棄聲請同上同意有證據能力且有調查必要同上附表二：辯方聲請調查之證據、範圍待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定犯罪事實證據之調查：無待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定科刑資料之調查犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度。被證 3 被告之女余嘉玲與村長黃怡婷之LINE對話紀錄全部（提示並告以要旨）刑事準備狀、刑事準備二狀同意有證據能力且有調查必要準備程序暨補充理由書(二）有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執各該證據之證據能力。又各該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的，有調查必要性。被證 4 余嘉玲與房仲之LINE對話紀錄全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上被證 5 113年8月15日22時35分之證人余嘉玲報案內容錄音檔、譯文全部（前者當庭播放，後者提示並告以要旨）刑事準備狀、刑事準備二狀、114年2月24日協商會議同意有證據能力且有調查必要同上被證 6 證人余嘉玲交互詰問刑事準備狀、刑事準備二狀有調查必要同上有調查必要性。理由：各該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的，有調查必要性。被證 7 證人王阿淑交互詰問同上有調查必要同上被證 8 證人即鄉民代表侯來吉交互詰問同上有調查必要同上有調查必要性。理由：該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，有調查必要性。被證 1 被告提示簡表全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告之品行，有調查必要性。被證 2 法務部○○○○○○○○高關懷收容人轉介單全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告犯後態度，有調查必要性。

2025-03-11

CYDM-113-國審重訴-1-20250311-1