Know99判決書

搜尋結果：國道公路警察局第四公路警察大隊

共找到 148 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2278號原告李欣潔訴訟代理人侯盈竹被告朱威銘訴訟代理人林孟楷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣271,900元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣271,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月16日11時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），行經雲林縣○○鎮○道 0號238公里500公尺處南側向內側時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，適有訴外人即原告之配偶傅昱翔駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）行駛在前，因而自後碰撞乙車（下稱系爭事故），致原告受有乙車交易價值貶損新臺幣（下同）266,000元及國道拖吊服務費用5,900元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告271,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：對於原告請求拖吊費用5,900元不爭執，但認為原告所提出自行鑑定之鑑價報告並不足採信，且原告並無將實際交易乙車，故無損害存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條第1項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未注意保持與乙車間之距離，而與乙車發生碰撞，顯有過失，乙車因而受損等情，為被告所不爭（見本院卷第136頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第77至 89頁），自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與乙車損壞間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值266,000元一節，業據提出鑑價師雜誌社出具之第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第27至47頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌LEXUS、車型LEXUS RX300、出廠年份 2019年6月、里程數83,000公里等具體條件，估定乙車特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖及多角度拍攝車體照片（見本院卷第33至42頁），以說明乙車於系爭事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，本院審酌該報告係由臺北市職能發展學院（前身為臺北市政府勞工局職業訓練中心）培訓考核發給證明之車況鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且申請鑑定日期為112年11月20日（見本院卷第30頁），距系爭事故發生約2個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有266,000元價值減損損失而應由被告負賠償之責，自堪採信。被告空言抗辯系爭報告不足採信，然未提出相關證據以實其說，亦未具體說明系爭報告內容有何不足採認，並於本院審理時表明不聲請為車輛價格之鑑定（見本院卷第137頁），其所為抗辯，即屬無據。　⒉又被告抗辯乙車並未交易而無價值減損等語（見本院卷第136 頁）。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解，亦難認可採。　㈢原告因系爭事故另有支出國道拖吊服務費用5,900元，有國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可稽（見本院卷第25頁），復為被告所不爭（見本院卷第136頁），原告自亦得請求被告賠償此項費用。從而，原告因系爭事故受有乙車交易價值貶損266,000元及拖吊費用5,900元之損害，據而請求被告賠償271,900元（計算式：266,000＋5,900＝271,900），應認有理。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付271, 900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　　　得上訴

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2278-20250117-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第93號上訴人柯梅香被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月19日本院地方行政訴訟庭112年度交字第731號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用同法第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年7月5日17時11分許，駕駛牌號9267-ZH號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向284.1公里處（下稱系爭路段）時，經國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊員警認有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，遂對其掣開國道警交字第ZDB393889號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續於113年3月5日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定　　，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年7月19 日以112年度交字第731號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　採證照片無法明確顯示前座乘客手臂上端以上部位未繫安全帶，如未繫安全帶理應全是衣服顏色，但照片明確出現前座乘客右上臂有由右上向左下方延伸之安全帶影像，警方採證照片顯然違反證據明確原則。被上訴人於原審答辯理由，及原判決認為安全帶顯然是在手臂內側，而非置於手臂上端，有證據不明確及判決理由不成立之瑕疵。當時系爭車輛前座乘客確實有按照規定繫安全帶，並無違反「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第3條第1項第3款肩部安全帶應繫於手臂上端以上之規定，卻遭警方錯誤取締及被上訴人與法院之錯誤判決，不甘蒙受不白之冤等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核：　㈠原判決已論明本件經審酌原處分暨送達證書、舉發通知單、第四公路警察大隊112年8月22日國道警四交字第0000000000 號函暨採證照片、系爭車輛之車籍資料等事證，認定當時乘坐系爭車輛副駕駛座之乘客身著淺色上衣，頭部、頸部右側與右肩上方處均未見形似安全帶之物品，且無長條帶狀物橫過該乘客之右肩部或胸口前方之情形。上訴人雖於原審提出甲證2照片，以紅色線條畫圈，主張有繫安全帶，然如其所稱其標示畫圈之處即為安全帶所繫位置，該安全帶顯然是在手臂內側，而非置於手臂上端，其肩部安全帶仍屬未依「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第3條第1項第3 款規定使用，自構成未依規定使用安全帶之違規，事屬明確。被上訴人依處罰條例第31條第1項、第2項規定作成原處分，核無違誤等語。　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　詹靜宜

2025-01-17

TCBA-113-交上-93-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第123號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝昔宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33541號），本院判決如下：　　主　　　文謝昔宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝昔宏明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月2日17時許起至18 時許止，在其友人位於臺南市永康區永大路上之住處，飲用 3杯威士忌加水後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（3）日0時許，駕駛BL B-7129號自小客車行駛於道路上。嗣於該日0時7分許，員警在國道一號北向319.3公里處執行路檢勤務時，見謝昔宏駕車未繫安全帶而攔查，並發覺謝昔宏身上有酒味，經警提供飲用水供其漱口後，於同日0時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、本件證據，除將「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙」更正為「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙」，並補充財團法人台灣商品檢測中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份（見內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊國道警四刑字第1130015885號卷第27頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告謝昔宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.25毫克、所駕駛之車輛為自小客車、查獲時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33541號　　被　　　告　謝昔宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區平和里8鄰西平寮20 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昔宏明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，於民國113年11月2日17時起，在臺南市永康區永大路友人住處飲用威士忌摻水，至18時許結束後，嗣於同年12月3日0時許，駕駛BLB-7129號自小客車從該處出發。於11月3日日零時7分，行經臺南市○○區○道0號北向31 9公里300公尺(永康交流道)，為警攔車稽查，發覺其身上有酒味，於12月3日零時12分，當場測試其口中吐氣之酒精濃度為0.25mg/l，已達酒駕濃度標準0.25mg/l。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝昔宏於偵訊時坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告謝昔宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-01-14

TNDM-114-交簡-123-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第209號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16 日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈（行為時）道交條例　 ⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　　⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。　㈢經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。　⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁），曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0 0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16 時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語，顯難採信。　⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。　⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-交-209-20250113-2

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第747號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告黃永進上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市安定區，故本院就本事件有管轄權。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，則有同法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）8,033元，嗣於最後言詞辯論期日，因計算零件折舊縮減請求金額為6,184元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月4日下午5時27分許駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱甲車)，行經台南市○○區○道0號4公里0公尺東向外側處，因未注意車前狀況，追撞由訴外人楊月桂所駕駛及所有之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用8,033元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用6,184元。爰依民法第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，係提出所述相符之行車執照、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故當事人登記聯單供參。雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌。但經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故相關資料，依該資料留存現場照片，佐以乙車駕駛人陳述事發經過，及甲車車主即訴外人瑞倢國際有限公司之主管王廷維前往警局陳稱「111年11月4日下午5時37分許由公司車輛定位系統發現甲車停滯路邊，經電話聯繫被告，被告告知駕駛甲車在國道8號上發生輕微撞到前車之交通事故，然被告挪用公款自111年11月14日起便曠職未再進公司上班，於同年11月25日以電話告知主管，被告不在國內無法處理系爭事故」等情綜合判斷，本件事故係被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾，致乙車受損無誤。茲因系爭事故乃被告未注意車前狀況，及未保持行車安全距離所致，乙車駕駛人則無疏失。準此，原告主張被告對於乙車所受損害，應負全部肇事責任，要可採認。　㈢查乙車經修復共計支出修復費用8,033元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2012年 9月出廠，距系爭事故發生時間111年11月4日已使用10年3月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為6,184元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用1,0 00元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新小-747-20250110-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭景陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7060號），被告自白犯罪（113年度交易字第1250號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭景陽犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「本院勘驗行車紀錄器筆錄」及「被告鄭景陽於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，造成告訴人洪美華、朱金隆、朱書瑶及被害人李 ○語受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。㈡、本案交通事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（警卷第35頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛營業貨運曳引車於公眾往來之國道上，應謹慎行車，竟於變換車道時疏未注意右側前後方之車行動態，貿然往右偏行而追撞右前方由告訴人洪美華所駕駛之車輛，致生本案事故，而使告訴人洪美華、朱金隆、朱書瑶及被害人李○語受有程度不等之傷害，所為誠不足取，且應負全部肇事責任，兼衡其犯後坦承犯行，雖有調解意願，然與告訴人間未達共識，致未能成立調解，告訴人及被害人所受損失迄未獲填補，另考量被告駕駛車類種類、為肇事原因、過失情節，告訴人及被害人所受傷勢，及依被告審理時自陳為高職畢業之教育程度，已婚，有 3名子女，現仍在原公司擔任司機之家庭生活狀況暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-113-交簡-2987-20250108-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第24號聲請人邱士哲相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟（局長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年6月17日本院113年度交上再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件裁定聲請再審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條再準用第283條、第277條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正，即應予裁定駁回。　　再者，聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，卻毫未指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之（最高行政法院105年度裁字第603號裁定參照）。二、緣聲請人於民國108年5月17日晚間6時59分許，駕駛車號000 -0000號自用小客車，行經國道一號南下316.8公里處，與車號0000-00號自用小客車發生碰撞，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊到場處理，認聲請人於上述時地有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，乃予以舉發；嗣相對人審認聲請人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年8月14日以高市交裁字第32-Z40839762號裁決（下稱原處分）處聲請人罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點數1點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以108年度交字第840號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，復經本院以109年度交上字第110號裁定駁回上訴確定（下稱原確定裁定）。嗣聲請人就原確定裁定聲請再審，經本院以109年度交上再字第17號裁定駁回再審之聲請後，聲請人復又對各該裁定聲請再審，迭經本院以109年度交上再字第29號、110年度交上再字第22 號、110年度交上再字第30號、111年度交上再字第36號、11 2年度交上再字第8號、112年度交上再字第27號及113年度交上再字第12號（下稱原裁定）等裁定駁回其再審之聲請在案；現聲請人對原裁定再次聲請再審。三、聲請意旨略以：原裁定仍認為聲請人再審理由核屬對原判決或原確定裁定之指摘，而非對於112年度交上再字第27號裁定表明再審理由，聲請人認為依行政訴訟法第273條第1項第 14款規定，並未違反再審規定，聲請人只能按同法第273條第1項第13款規定提出再審。相關證物在終結前已存在，但從車禍至今聲請人無法還原車禍當時情境，相關證據是聲請人長期蒐集車輛發出警告音的行車紀錄，可證明聲請人之車輛發出警告音係因前車速度驟變所致。相對人誤判緊急情況的時間，只知道開單卻未有科學依據，行政行為有重大瑕疵等語。並聲明：⒈原判決廢棄，撤銷原處分。⒉第一、二審訴訟費用均由相對人負擔。四、經查，聲請人與相對人間交通裁決事件，因聲請人不服原處分提起行政訴訟，先經臺灣新北地方法院108年度交字第840 號判決駁回聲請人之訴，嗣經本院109年度交上字第110號裁定駁回其上訴確定，復迭經本院以109年度交上再字第17號、109年度交上再字第29號、110年度交上再字第22號、110 年度交上再字第30號、111年度交上再字第36號、112年度交上再字第8號、112年度交上再字第27號裁定及原裁定，駁回聲請人再審之聲請等情，業據本院核閱各該卷宗無訛，足以信實。雖聲請人以原裁定漏未審酌警告音行車紀錄光碟等重要證物為由，為其再審理由之主張，然此核屬對於原判決或原確定裁定當否之指摘，而非對於本件再審聲請標的（即本院113年度交上再字第12號裁定）表明再審理由，其再審之聲請難謂合法。故聲請人對於原裁定究有何法定再審事由，未予指明，難認為已合法表明再審理由，依首揭說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-07

TPBA-113-交上再-24-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第863號原告王美玉住○○市○○區○○里○○○村0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB422559號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：　　原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月7日17時02分許，在國道1號北向305.2公里處，從內側車道變換至中線車道，未全程使用方向燈，為警認有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。二、程序歷程：　　經民眾檢具錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局檢舉，經警員查證屬實後，乃於113年3月19日填製內政部警政署國道公路警察局第ZDB422559號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款規定，開立交裁字第78-ZDB422559號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、道路交通安全規則(下稱安全規則)第109條規定，並未明訂以車身或車輪位置認定是否完成變換車道，系爭舉發單所謂「未全程」乃不確定用語，增加法所無之限制，徒增擾民，更與安全規則規定之「顯示至變換車道之行為完成」文義不相符，況原告駕駛行為與法定未依規定使用方向燈有間。二、自採證照片時間軸17時02分23秒至17時02分28秒，原告確實有依規定於變換車道時，即先打右側方向燈提醒後車，始變換車道，由原行駛之車道完成變換進入另一車道，持續有5 秒之久，已達到警示告知其他用路人的目的，而檢舉人斷章取義，著墨於變換車道完成前左輪在線上，方向燈即熄滅之事由。原告已履行注意義務，且未嚴重危害交通安全、秩序，情節輕微。三、原告自內側車道變換車道時，確有依法使用右側方向燈，至系爭車輛車身已進入中線車道一半，持續向右偏移進入中線車道之際，原告認為應調整轉彎角度至可直行於中線車道狀態，並為避免過度右彎發生危險，而調整方向盤，致觸動方向燈自動關閉機制，使右側方向燈關閉。在此瞬間原告車輛車身尚有約3分之1(以動態觀察而言可能不到)尚未進入所欲變換之中線車道，但在不到1秒後系爭車輛全部車身即已循原方向燈顯示移動方向進入中線車道，且繼續維持在中線車道行駛，並無其他變換行車方向之情形。原裁決未考慮系爭車輛於變換車道時已依規定使用方向燈，方向燈係因方向盤回正導致燈號自動關閉，此係基於系爭車輛原廠方向盤連動設計原理，並非原告蓄意手動操作停止顯示方向燈，難謂原告有不全程使用方向燈之故意或過失等語。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，系爭違規道路以白色虛線佈設為內側車道、中線車道及外側車道，原告駕駛系爭車輛自內側車道變換車道至中線車道，於錄影畫面時間17:02:27處，系爭車輛停止使用方向燈，惟此時其車身尚在車道線上，僅右側輪胎部分進入中線車道，未完全進入中線車道内。可知系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，違規事實明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第33條第1項第4款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。二、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年5月28日國道警四交字第1130007722號函暨檢送之光碟、截圖、汽車駕駛人基本資料單、交通違規裁罰申訴等件在卷可稽(詳本院卷第89至107頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱系爭管制規則)第1 1條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形:二、未依規定使用方向燈」。又按安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、第109 條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。查系爭管制規則、安全規則分別係交通部會同內政部依據處罰條例第33條第6 項、第92條第1項規定授權，而本其職權及專業判斷訂定之辦法，經核該等規定均未逾越母法授權意旨與範圍，自可援用。綜合上開規範，汽車駕駛人欲變換車道時，除於變換車道前應先顯示欲變換車道方向之燈光外，於變換車道期間仍應全程顯示該方向燈光，直至完成變換車道之行為。以此提醒其他用路人，使其等於上開變換車道期間可得預測該車之行車方向與速度等行駛狀態，並預先採取相關安全駕駛措施。另交通部109年11月16日交路字第1090015201號函說明四函釋意旨亦同此認定：「有關車輛駕駛人變換車道之行為，按道路交通規則第98條第1項第5款規定，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，據此，車輛駕駛人完整之變換車道行為係指車輛駕駛人完成車輛由原行駛之車道變換進入另一車道後行駛之行為」，本院自得均援以作為處罰條例第33條第1項第4款規定有關使用方向燈之認定標準。合先敘明。㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　影片時間:2024/02/07 ⒈17:02:20-檢舉人車輛行駛於中線車道，畫面左方出現一輛車號000-0000白色汽車，行駛於內線車道(截圖1)。 ⒉17:02:24-車號000-0000白色汽車，繼續行駛於內側車道，右側方向燈亮起(截圖2)。 ⒊17:02:26-白色汽車繼續閃爍右側方向燈，並開始往右跨越車道線(截圖3)。 ⒋17:02:27-白色汽車行駛於內側車道與中線車道之分隔線上，車身約有3分之2部分已進到中線車道範圍內，方向燈已經熄滅(截圖4)。 ⒌17:02:28至影片結束-白色汽車僅左邊輪胎尚在內側車道內，逐漸向右行駛進入中線車道內，該車未再亮起方向燈(截圖5 )。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖各1份在卷可佐(參見本院卷第11 8至125頁)。審酌原告駕駛系爭車輛自內側車道跨越車道線進入中線車道，係變換車道之行為。依系爭安全規則第109 條第2項第2款後段、系爭管制規則第11條第2款規定，及交通部前揭函釋說明，變換車道時，即應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。而自上開勘驗結果，可察原告行駛動向係由內側車道變換至中線車道，惟其於車身仍跨越兩線車道而未完全進入中線車道範圍內之際，即未完全變換至中線車道之際，卻已關閉方向燈，未將方向燈顯示至完成變換車道為止，此將導致其他用路人見狀對於其車輛之行車方向、動線不明所以，存有不確定之顧慮，無法預測進而採取相關應變之安全駕駛行為，甚至導致誤認其已放棄變換車道，誤判其行向動線而反射性採取緊急避難之駕駛行為等，就其所為，客觀上已形成該等規範所欲防範之風險危害。是原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，甚為明確。㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 33條第1項第4款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、對原告主張不採之說明：　　㈠綜合上開系爭管制規則第11條第2款、安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款規定之文義解釋，一般汽車駕駛人應可理解駕駛汽車行駛時，自變換車道前至完成變換車道為止之期間，應全程顯示該方向燈光之規範意旨。且所謂「完成」變換車道之行為，當係指車輛全體均行駛在同一車道範圍內。倘尚有跨越不同車道而行駛之情，因車輛仍在不同車道間橫向行進移動，客觀上自難認該等情狀屬已完成變換車道之行為。又車輪係執行車輛動向之重要零件，自屬車身一部分，車輪行進方向全然影響車輛行進方向，是以，車輪所在位置自當係判斷車輛是否已變換車道完成之重要依據。而原告事發時確有變換車道時，並未將方向燈顯示至完成變換車道為止之違規行為，已如前述。則原告主張安全規則第 109條規定，並未明定以車身或車輪位置認定是否完成變換車道，所謂「未全程」乃不確定用語，增加法所無之限制、原處分更與安全規則規定之「顯示至變換車道之行為完成」文義不相符、原告已盡到注意義務且未嚴重危害交通安全等節，均無理由。㈡再查，原告當時行駛路段，大致上屬直行道路，並無特殊路況致方向燈自動關閉，另系爭車輛亦無明顯過彎行駛，且約行駛至中線車道中央即關閉方向燈等情，此有上開現場照片、勘驗截圖及臺南市政府交通局113年6月3日南市交裁字第1 130774417號函各1份附卷可證(參見本院卷第25至28、31至3 7、121至125頁)。審酌系爭車輛方向燈關閉時，該車既無過彎行駛之狀態，則原告主張其當時係為避免過度右彎發生危險，而調整方向盤，致觸動方向燈自動關閉機制等節，已難認屬實。縱使為事實，原告主觀上既已知悉方向盤聯動設計可能導致方向燈因回正而關閉，衡情理預先採取相關應變措施，如旋即以手控方向燈裝置，避免車輛系統自動在尚未完成變換車道之行為的過程中，自動關閉方向燈。據此堪認原告主觀上至少仍未盡到該注意義務，而具有過失，且並無不可期待原告為此操作之情。從而，原告主張系爭車輛之方向盤聯動設計導致方向燈因回正而關閉，其主觀上並無故意過失等節，亦無足取。四、綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃姿育　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-01-07

KSTA-113-交-863-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第854號原告李書含住○○市○○區○○○路000號6樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日高市交裁字第32-ZEA40295、32-ZEA402954、32-ZDC454351號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時，以起訴狀記載本件不服之交通裁決書字號為高市交裁字第32-ZEA402953、32-ZDC454351號，但起訴狀所附裁決書影本卻為高市交裁字第32-ZEA402954、32-ZDC454351 號(參見本院卷第11、15至17頁)。經本院函詢原告有關本件不服之交通裁決書為何，原告並未回覆，復於調查程序中未到庭表示意見，以上有原告起訴狀暨所附之裁決書、本院11 3年10月15日高行津紀月113交854字第1130013792號函稿、原告送達證書及本院113年11月21日報到單各1份在卷可參( 參見本院卷第11至17、133、137至139頁)。是以，綜觀原告起訴狀全體意旨，並基於原告有利之認定，認原告應係針對上開交通裁決書全部提起本件撤銷訴訟，合先敘明。二、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下列各時、地，分別有下列違規行為：　㈠於當日上午2時41分許，在速限100公里/小時之國道1號北向3 67.4公里處，以時速為150公里/小時之行車速度超速行駛於該路段，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至 60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為。　㈡於當日上午8時47分許，在國道1號北向337.6公里處，自外側車道依序跨越車道線而行經中線車道至內側車道時，因未全程使用左側方向燈，經民眾檢舉，為警認有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，於113年3月27日向內政部警政署國道公路警察局檢舉，警員查證後認定屬實，即分別於113年4月3日填製內政部警政署國道公路警察局第ZEA4029 53、ZEA402954號舉發違反道路交通管理事件通知單、113年 4月12日填製內政部警政署國道公路警察局第ZDC454351號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱原舉發通知單)舉發，移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於 113年6月14日分別依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 第43條第1項第2款、第4項、第24條、第33條第1項第4款規定，開立交裁字第32-ZEA402953號、第32-ZEA402954號、第 32-ZDC454351號裁決書(下分別稱原處分裁決書A、B、C，合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000 元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1項關於記違規點數2點，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6 個月」(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「罰鍰新臺幣(下同)3,000元」(原主文第1項關於記違規點數3點，嗣經被告重新審查後已撤銷 )。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告先前已收受本件超速違規罰單，卻又再收受相同違規日期、地點之民眾檢舉未依規定變換車道之裁罰，惟本件超速地點與事實不符。另因近日有記憶相關障礙，對事發當日記憶有所出入，已無法確實記憶事發當日有無違規行駛行為，且原告於113年5月24日已繳納本件違規行為罰金，但仍有許多不理解之處，及個人資料因不明原因有外洩，故請求詳細判決等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，系爭車輛於變換車道時，未依規定全程開啟左側方向燈。另依據採證照片，警示牌設置位置與交通違規行為發生地距520公尺，已符合設置測速取締標誌之舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務。且本件雷達測速儀於事發時，仍在合格期限內，準確性及正確性值得信賴。原告行車既有超速之事實，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第33條第1項第1、4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…四、未依規定變換車道。　㈡第43條第1項第2款規定：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　㈢第43條第4項規定：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　㈣第24條第1項規定：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　二、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬2,0 00元。應接受道路交通安全講習。　　　三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有超速行駛、未依規定變換車道等上開違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊 113年7月10日國道警四交字第1130009806號函、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五交字113年7月 8日第0000000000號函暨檢送之光碟、採證照片、113年5月1 3日國道警五交字第1130006290號函暨檢送之採證照片雷達測速儀檢定合格證書、警52標誌現場相片、交通違規陳述單、影像截圖等件在卷可稽(詳本院卷第75至127、147至153頁 )，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠關於超速違規事實部分：　⒈按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。　⒉查系爭車輛於上開時間，行經系爭路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速150公里，超速50公里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第111頁)。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期限為113年6月30日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可考(參見本院卷第119頁)，是　　事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内。又原告行經路段即國道1號北向367.9公里處護欄旁，設有警52測速取締之告示牌；再觀諸採證照片，測速儀器位置為國道1號北向367.4公里處，與違規行為發生地之距離約2組車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公尺，換算約20公尺，足見舉發機關查復該測速儀器可得有效範圍約35 公尺應為可採，以上有上開警52標誌現場相片、員警取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見本院卷第113至117頁 )。因此，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離，約為520至535公尺，應可認定。綜上，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2 、3項規定、系爭設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實。㈡關於未依規定變換車道之違規行為部分：　⒈按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱系爭管制規則)第1 1條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形:二、未依規定使用方向燈」。又按安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、第109 條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。查系爭管制規則、安全規則分別係依據處罰條例第33條第6 項、第92條第1項規定授權交通部會同內政部，而本於其等職權及專業判斷訂定之規則，經核此等規定均未逾越母法授權意旨與範圍，自可援用。綜合上開規範，汽車駕駛人欲變換車道時，除於變換車道前應先顯示欲變換車道方向之燈光外，於變換車道期間仍應全程顯示該方向燈光，直至完成變換車道之行為。以此提醒其他用路人，使其等於上開變換車道期間可得預測該車之行車方向與速度等行駛狀態，並預先採取相關安全駕駛措施。另交通部109年11月16日交路字第1090015201號函說明四函釋意旨亦同此認定：「有關車輛駕駛人變換車道之行為，按道路交通規則第98條第1項第5款規定，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，據此，車輛駕駛人完整之變換車道行為係指車輛駕駛人完成車輛由原行駛之車道變換進入另一車道後行駛之行為」，本院自得均援以作為處罰條例第33條第1項第4款規定有關使用方向燈之認定標準。合先敘明。　⒉經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　⑴08:47:15-系爭車輛出現在畫面右側(截圖1標示)。　⑵08:47:16至17-系爭車輛繼續向前行駛於外側車道。　⑶08:47:18至21-系爭車輛準備向左變換車道，於第18秒( 初) 時，左邊方向燈閃第1 次( 截圖2 標示) ，於第18秒( 末) 時，左邊方向燈閃第2 次( 截圖3 標示) 。於第19秒系爭車輛往左跨越外側車道與中線車道之車道線，於第20秒甫進入中線車道，方向燈閃第3 次(截圖4 標示) ，第21秒原告完成變換車道，行駛在中線車道且繼續往左往內側車道方向行駛，方向燈閃第4 次(截圖5 標示) 。　⑷08:47:22至25-原告行駛於中線車道，於第22秒( 初) ，方向燈閃第5 次( 截圖6 標示) 。系爭車輛於第22秒( 末) 繼續向左行駛，並跨越中線車道與內側車道之車道線，但方向燈並未亮起(截圖7)。於第25秒系爭車輛進入內側車道。系爭車輛在第22秒(末) 至第25秒變換車道期間，方向燈均未亮起。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖各1份在卷可佐(參見本院卷第14 2、147至153頁)。審酌原告駕駛系爭車輛自外線車道，向左行經中線車道，再跨越該車道與內側車道之車道線，向左行駛至內側車道期間，係持續向左變換車道之行為，依系爭管制規則第11條第2款、道路交通安全規則第109條第2項第2款後段規定，本應全程顯示欲變換車道方向之燈光，用以提醒後方車輛，使其等得以預見系爭車輛行車方向、速度等行駛狀態，並預先採取相關安全駕駛措施。詎原告持續向左行駛而由中線車道跨越該車道與內側車道間之車道線，變換車道至內側車道時，卻未使用方向燈，依上開規定及交通部前揭函釋說明，其確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，甚為明確。㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 43條第1項第2款、第33條第1項第4款規定之處罰要件。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項規定及裁罰基準表，就上開超速之違規行為，逕行裁處原告罰鍰1萬2,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。至原處分裁決書B裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形。另原處分裁決書C依據處罰條例第33條第1項第4款規定為裁處，亦屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)」、「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-01-07

KSTA-113-交-854-20250107-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　113年度六簡字第381號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵、黃靖雅洪銘遠被告葉謦鳴上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原新台幣406,214元，及自民國113 年8 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣5,950元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供擔保新台幣406,21 4元，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定亦有明定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段著有明文。　㈢經查，本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱本件經警至現場處理車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等，可知事故前被告未保持與前車之行車安全距離，而與原告保戶之BD U-1736號小客車（下稱系爭車）發生碰撞，造成損壞，且依當時天候為晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，而有本件交通事故發生致原告承保之系爭車輛發生毀損之結果，足見被告之過失與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民訟法第280條第3項之規定，視同自認，被告之過失行為，足堪認定。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院7 7年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張其承保之系爭車輛因上揭事故受有修理費用544,845 元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟查系爭車輛係110年8月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括鈑金：88,536元；烤漆46,462元：零件：409,847元，故衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。則系爭車輛自出廠日110年8 月起至發生車禍日111 年6 月23日止，按前揭規定為11月，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為271,216 元（詳如附件計算式所示，元以下四捨五入），加計鈑金：88,536元；烤漆46,462元元，則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為40 6,214元。原告逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為、物之毀損及保險代位之法律關係，請求被告給付406,214元，及自113 年8 月11日起（113年7 月31寄存送達）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王振州附件（零件折舊）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年8月，迄本件車禍發生時即111年6月23日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為271,216元（詳如附表之計算式）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　409,847×0.369×(11/12)=138,631 第1年折舊後價值　　409,847-138,631=271,216

2025-01-07

TLEV-113-六簡-381-20250107-1