Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：圖利

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲更一
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第7號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 林明佐 選任辯護人 朱兆民律師 王顥鈞律師 宋重和律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），經本院於民國114年3月17日以113年度金重訴 字第1273號、114年度聲字第571號裁定准予具保停止羈押，嗣經 臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第178號裁定撤銷原裁定， 發回本院，本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○於提出新臺幣壹仟貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並 自停止羈押之日起限制住居在臺中市○區○○○路000號12樓之3，及 限制出境、出海8月，及應遵守下列事項：一、不得與同案被告 、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、應於每 週三、六上午7時至12時之間至臺中市政府警察局第一分局公益 派出所報到各1次。三、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又 審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次 為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判 法第5條第2項、第3項亦有明文。 二、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉 犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條 例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來 源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組 織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公 務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、 第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制 法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌 消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形 ，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113 年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫 以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、 受授物件，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於 113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日、同年3月 26日訊問被告後，被告前坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款 、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同 條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條 例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第2 70條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所 、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以 外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩 漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之 特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐 ，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪 為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異， 避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使 案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之 原因。 四、本院審酌： 　㈠被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113 年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月9日進行準備程序 之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同 案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備 程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案 被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之 真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低； 另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴 之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被 告串證之可能性非高，且本案於檢察官偵查完備後提起公訴 ，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據 足以佐證，嗣後本院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異， 亦屬證據證明力之判斷問題。再者，被告於114年1月10日接 受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病 理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後 續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療，嗣於114年3月25日核磁 共振檢查腰椎惡性神經瘤併腦脊髓液滲出，目前生活無法自 理（具體情況詳卷）等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人 戒送外醫診療紀錄簿、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷 證明書在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院 所治療。　　 　㈡故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之 現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得 金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，且考量停止 羈押之保證金多寡，應著重足以發揮防止被告逃亡，以保全 其到場，並避免阻礙國家刑罰權行使之功能，非以罪名輕重 、被告之經濟所得為單一裁量標準，更不得以犯罪所得之金 額作為唯一判斷標準，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保 全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認 被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，令被告心有 所忌，並輔以限制出境、出海、科技設備監控之措施及限制 住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後 續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於 提出新臺幣1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於 交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處 分手段，自屬必要，故併予以限制住居於臺中市○區○○○路00 0號12樓之3，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並 接受電子腳環之科技設備監控，且考量被告之身份，為避免 其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨 害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、 騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件 終結止，於每週三、六上午7時至12時之間至臺中市政府警 察局第一分局公益派出所報到各1次。倘被告於停止羈押期 間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本 院得命再執行羈押，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官 李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-聲更一-7-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃啓東 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行 ： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手 機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」 顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販 賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易 ，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽， 黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警 聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之 代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警 ，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」 前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購 毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金 後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂， 並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你 要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息， 招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息 ，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談 妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號 前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕 查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通 訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易 第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在 高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓 東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣 經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機 ，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在 高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及 管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「 純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字 第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告 為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益 可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲 基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元 之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時， 其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一 部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴 字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯 行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就 各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技 巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生 犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既 未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部 分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員 警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警 職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告 在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查 ，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持 有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕 　1.刑法第25條第2項之減輕事由 　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實 行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其 刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲 另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢 察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋 頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號 函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度 偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可 稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並 因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。 　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（ 警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二 級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分 局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移 送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查， 足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而 查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行 移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起 公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報 告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷 可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源 並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依 較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為， 實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁 ）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來 源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且 事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學 畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶 養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯 事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主 文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼 衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之 非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所 示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元 ，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附 表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警 之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行 欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（ 訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝 袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體 ，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸 諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實 一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附 表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用 於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程 序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報 告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑 項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁） ，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得 類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分 ，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷 內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與 被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針 筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克） 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克） 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支 同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁） 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。 六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。 七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。 八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-176-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃啓東 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行 ： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手 機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」 顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販 賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易 ，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽， 黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警 聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之 代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警 ，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」 前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購 毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金 後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂， 並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你 要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息， 招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息 ，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談 妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號 前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕 查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通 訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易 第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在 高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓 東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣 經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機 ，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在 高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及 管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「 純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字 第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告 為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益 可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲 基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元 之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時， 其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一 部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴 字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯 行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就 各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技 巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生 犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既 未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部 分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員 警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警 職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告 在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查 ，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持 有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕 　1.刑法第25條第2項之減輕事由 　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實 行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其 刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲 另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢 察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋 頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號 函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度 偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可 稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並 因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。 　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（ 警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二 級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分 局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移 送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查， 足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而 查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行 移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起 公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報 告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷 可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源 並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依 較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為， 實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁 ）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來 源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且 事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學 畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶 養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯 事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主 文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼 衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之 非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所 示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元 ，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附 表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警 之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行 欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（ 訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝 袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體 ，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸 諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實 一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附 表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用 於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程 序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報 告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑 項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁） ，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得 類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分 ，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷 內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與 被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針 筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克） 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克） 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支 同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁） 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。 六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。 七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。 八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-152-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-112-訴-330-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-132-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-38-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭薪運 （現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 周書甫律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24252號），本院判決如下： 　　主　文 彭薪運犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 彭薪運明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於民國110年12月16日晚間10時12分前 某時許，以通訊軟體iMessage與馮建忠聯繫，雙方達成買賣甲基 安非他命之合意後，彭薪運遂於110年12月16日晚間10時12分後 約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之 住所，販賣重量2台之第二級毒品甲基安非他命予馮建忠，並由 馮建忠當場交付新臺幣(下同)10萬8,000元予彭薪運，而完成毒 品交易。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠辯護人雖主張證人馮建忠於偵查中之證述為被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力等語。惟查，偵查 中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接 受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述 ，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信 之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定 「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據」。蓋刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之 一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而 被告之反對詰問權，屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法 定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及 第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。此與證據能力 係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院112年度台 上字第523號判決意旨參照）。查證人馮建忠偵訊時所為之 證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且查 無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告彭薪運 及辯護人未曾提及檢察官於偵訊時有何不法取證之情形，亦 未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資 料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不 當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故馮建忠於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人 馮建忠於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，且其因違 反毒品危害防制條例案件而經通緝等節，有送達證書、拘票 、拘提報告書、法院通緝紀錄表在卷可憑，堪認證人馮建忠 於審判中確有所在不明而無法傳喚之情，而無從於審判中踐 行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不 當剝奪被告訴訟防禦權之問題。綜上，證人馮建忠於檢察官 偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會， 且本件非以該證人之證述為唯一證據，仍有其他補強證據， 自得採為認定被告犯罪事實之證據。是辯護人以辯稱：馮建 忠於檢察官偵訊時之證述，並無證據能力等語，並非足採。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪 事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日， 對上述證據之證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結時，亦未 聲明異議（見本院卷第121、131、181至182頁），本院審酌 各該證據作成之情況，認以之作為證據，應屬適當，依前揭 法條規定，認均有證據能力。 　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有 證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及依據： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不 記得我有沒有販賣給馮建忠這件，我有販賣給馮建忠過，也 已經被判刑了，但我不記得這件我是否有販賣給他云云；辯 護人亦為被告辯稱：馮建忠係為減刑才任意指認被告，本案 沒有辦法確定買賣毒品客體、數量、價格，本案無其他證據 足以補強證人馮建忠之證詞，故無法證明被告有販賣毒品等 語。經查： 　㈠馮建忠如何於110年12月16日22時12分後約1至2小時後，在馮 建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，以10萬8, 000元，向被告購得重量2台之毒品甲基安非他命等情，業經 證人馮建忠於偵查中具結證述明確（見113年度他字第1910 號偵查卷第40頁至第42頁）。此外，並有馮建忠與被告間聯 繫購買毒品之訊息內容在卷可稽（見同上偵查卷第4頁至第7 頁），再觀以上揭通話內容，證人馮建忠與被告間有以通訊 軟體iMessage傳送如下之訊息內容：被告（暱稱為「朋朋」 ，下同）於110年12月15日傳送「54二台108一路發」、「要 嗎」等訊息予馮建忠，馮建忠則回覆「好」，馮建忠又於11 0年12月16日傳送「到哪裡了」、「我很準時的，十點半沒 到，我就下別人單了」，被告回覆「別這樣」、「我已經到 土城了」、「在金城路」、「三段了」，馮建忠則傳送「再 慢十點半也到了」、「樓下有先開了」、「但若被鄰居關了 ，我再下去幫你開吧」等情，有被告與馮建忠間之通訊軟體 iMessage訊息內容翻拍照片在卷可參，是以被告向馮建忠表 示「54二台108一路發」等語，顯屬一般進行毒品交易者常 見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互 相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談 毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為 之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交 貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所 為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其 毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得 作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要 ，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使 其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即 足以當之。本案證人馮建忠於偵查時，對於上揭訊息內容中 暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均 與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以證人馮建忠 於偵查中證稱：因為有接觸到安非他命，誰介紹我忘記了， 因為對方知道我有在用安非他命，所以就介紹說被告有賣毒 品，叫我跟他聯絡等語（見同上偵查卷第40頁），被告亦於 偵查中供稱其與證人馮建忠間沒有仇恨、糾紛一節在卷（見 同上偵查卷第48頁），卷內亦乏證據足認其與被告間有何仇 隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人馮建忠當 無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人馮建忠 上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，此外， 被告亦於偵查中亦供承上揭對話內容為其與馮建忠之對話紀 錄，且其通訊軟體iMessage暱稱為「朋朋」，「一台」是毒 品數量等情在卷（見同上偵查卷第48頁），核與證人馮建忠 上揭證述相符，益徵證人馮建忠上揭證述非虛，應堪採信， 是證人馮建忠於偵查中證稱被告於上揭時、地，以10萬8,00 0元之代價，販賣重量2台之甲基安非他命給馮建忠，應與事 實相符，堪以採信。被告、辯護人前開所辯，即難憑採。 　㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行 為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該 交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客 觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思， 並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營 利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販 賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品 係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標 準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除 非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同 一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行 之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中 賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第 1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第738 號判決均同此見解）。查被告與證人馮建忠彼此間並非近親 或有任何特殊情誼，被告當無可能甘冒重責逕自無償交付該 等毒品之理，是被告販賣重量2台之甲基安非他命之毒品予 證人馮建忠，揆諸前開說明，顯有營利之意圖，當無疑義。 　㈣綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本案被告販賣第二級 毒品之犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論科。至於被告 雖聲請傳喚證人馮建忠，惟證人馮建忠業經本院於審理時合 法傳拘無著，且另案遭臺灣新北地方檢察署通緝中，核屬不 能調查之證據，因認並無調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡 字第1304號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日易 科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院 審理時表示無意見（本院卷第185頁），應足以證明被告因 上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要 件，本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄， 足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要 性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民 身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重 之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分 外，加重其刑。　　　　 　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行 本案販賣甲基安非他命之犯行，戕害他人身心健康，其犯罪 並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其所犯本 案販賣毒品之對象雖僅有馮建忠1人，然其販賣之第二級毒 品之重量達2台、販賣金額為10萬8,000元，其犯罪情節非輕 ，是被告本件犯罪情狀，衡情尚無可憫恕之處，是本件自無 刑法第59條之適用餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害 防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利 ，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販 賣毒品之數量、金額、對象人數，對於社會治安之危害程度 ，兼衡被告有毒品前案紀錄之素行，且自偵查迄至本院審理 中均否認犯行之犯後態度，其犯罪之動機、手段、情節，自 陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第185頁） ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收部分： 　　被告販賣毒品之犯罪所得為10萬8,000元一節，業經本院認 定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑主要之法律條文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-555-20250326-1

審易
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1685號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊孟霖 吳岱恩 許慈芳 林亭妤 劉祉于 林珍君 前六人共同 選任辯護人 馬興平律師 被 告 郭玉琪 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32907 號、113年度偵字第16528號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元 ，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額 。 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元 ，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額 。 己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬 伍仟元，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同追徵 其價額。 丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與 戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同追徵其價額。 辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與 戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同追徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣壹萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。 庚○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案如附表編號20現金中之新臺幣肆仟元犯罪所 得沒收。 扣案如附表編號1至15之物，均沒收。 　　事　實 一、戊○○自民國112年5月8日起（起訴書所載時間有誤，業經更 正），擔任址設高雄市○○區○○路000○0號之「羅馬競技運動 場館」負責人，並自斯時起僱用甲○○、己○○、丙○○擔任荷官 ；自112年6月中旬起另僱用辛○○擔任荷官；自112年8月1日 起再僱用丁○○擔任荷官，該場館自同年5月15日起開始營業 ，對外招攬不特定賭客入內賭博，營業時間為每日19時許至 翌日3時許、每週公休1日，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○ 於各自任職期間，與戊○○及其他同時在職之人共同基於意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由戊○○在上址場 館內，使用附表編號1至11之扣案賭具，以後述射倖方式與 不特定賭客賭博財物，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○則以 每20分鐘一輪之輪次（如未上班則未參與輪次）分別擔任發 牌之荷官與賭客對賭，或在櫃臺收取入場費、兌換籌碼與觀 看監視器。該場館之入場及賭博方式為：賭客經戊○○確認並 同意進入後，即需繳納新臺幣（下同）500元之入場費，並 以一比一之比例將現金兌換成籌碼後，以籌碼下注賭博，可 選擇「百家樂」、「妞妞」、「富貴三寶」之賭博方式，「 百家樂」賭法係荷官用8副牌，洗完牌後把牌放在發派箱內 ，台桌分「莊家」、「閒家」、「平局」、「對子」等4種 投注區，賭客發牌前先選押哪1方，可在4種區域都押注其籌 碼，押完注後開始發牌，莊閒兩方均會收到至少2張牌，但 不會超過3張，第1、3張牌發給閒家，第2、4張牌則發給莊 家，若閒家未滿6點，莊家未滿5點再補發1張牌，以總點數9 點最大，最接近9點的1方獲勝，若雙方總點數相同，押平局 者獲勝，賠率是1賠8，下注在莊家、閒家者不輸不贏，押注 閒家或莊家贏錢者，賠率都是以1賠1。「妞妞」賭法係5張 撲克牌分前2張、後3張，後3張湊成10的倍數成為第1個「妞 」，前2張相加的個位數拿來跟莊家比大小，若相加後超過8 ，且贏過別人，賭金乘以2倍，若相加等於10的倍數成為第2 個「妞」，乘以3倍，若五張牌都是J、Q、K則乘以5倍。「 富貴三寶」賭法係52張撲克牌發給莊閒兩方，依牌型、點數 互比大小，獲得最高分者勝。以「妞妞」賭博之賭客如有贏 錢，以每贏200元抽10元之比例（即5%）繳交水錢；以「百 家樂」、「富貴三寶」賭博之賭客如有贏錢，則需繳交所贏 賭金之一半作為水錢，剩餘100元以上之籌碼可至櫃臺按前 述比例換回現金，10元及50元之籌碼則僅能用以支付小費， 以此方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，每日平均可獲利5, 000元。適庚○○於同年8月12日22時許進入該場館，兌換10,0 00元之籌碼後，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○輪流對賭「妞妞 」（丁○○當日休假），以此偶然結果決定輸贏之射倖方式賭 博財物，直至翌日（13日）1時47分許，庚○○扣除前述水錢 後，至櫃臺兌換14,000元現金（即賭本10,000元與賭金4,00 0元），在店內埋伏蒐證之員警見時機成熟，持本院核發之 搜索票執行搜索，扣得附表各編號所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○（ 下合稱戊○○等6人）、庚○○（下合稱被告7人）以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告7人、辯護人於本院審理時均表 示同意做為證據（見本院卷第235頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第11至47頁、第54至68頁、偵卷第123至127 頁、第133至136頁、第143至147頁、第153至157頁、第167 至171頁、第241至245頁、第261至264頁、本院卷第131至13 3頁、第183至185頁、第243至248頁），並有本院核發之搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照 片、經發局備查函、商業登記抄本、員警職務報告（見警卷 第5頁、第69至105頁、偵卷第61至72頁）在卷可稽，足認被 告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。 ㈡、被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○分別自事實欄所載時間 起在賭場擔任荷官或看管櫃臺，已認定如前，其等均對於賭 場營運、賭博方式、下注限制及抽水、收費等內容甚為清楚 ，業據其等供明在卷（見本院卷第246頁），當可認定其等 分別於前述任職時間（至8月13日遭查獲時止，起訴書關於 己○○誤載部分業經更正），與戊○○及其他同時在職之人間有 直接犯意聯絡，並有營利之意圖，均應就供給賭博場所及聚 眾賭博之犯行共同負責。雖戊○○於本院供稱備查當日尚未開 始營業，有先整修7天（見本院卷第247頁），但此仍屬開始 經營賭博場所以聚眾賭博之先前準備行為，不影響犯意聯絡 開始時間點之認定。至被告甲○○固於警詢供稱其自112年4月 間任職後開始經營賭場（見警卷第35頁）；被告己○○固於警 詢供稱其自111年9月間入職後開始經營賭場（見警卷第28頁 ）；被告丙○○固於警詢供稱其自111年7月間上班後開始經營 賭場（見警卷第59頁），檢察官同據此認定上開3人犯意聯 絡開始之時間，然戊○○既係自112年5月8日起方擔任羅馬競 技運動場館之負責人，有前揭經發局備查函可證，起訴書及 公訴檢察官更正後之事實，又係認定「戊○○自112年5月8日 起，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於其等各任職或負責 期間內，共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡 」（見本院卷第181頁），則起訴書關於上開3人任職開始時 間之記載，已顯與犯意聯絡之記載矛盾（起訴書原認定戊○○ 等6人犯意聯絡起始點為「111年4月間」，此時間正與起訴 書關於甲○○之任職起始時間相符，堪認起訴書關於甲○○等人 任職時間之記載，確有特定起訴範圍之作用，非僅單純描述 各該人等在該處工作之時間。而公訴檢察官經確認戊○○開始 擔任該場館負責人之時間為112年5月8日，固已將戊○○犯意 聯絡起始時間更正為112年5月8日，但就上開3人開始任職之 時間卻不願更正），遑論檢察官並未舉出上開3人在112年5 月8日以前，同有經營賭博場所或聚眾賭博之任何事證，上 開3人於本院審理期間，既已明確否認112年5月8日以前之犯 行（見本院卷第185、234、248頁），卷內又乏積極事證可 補強其等警詢不利之自白，即無從僅憑其等在警詢之自白而 為不利之認定，公訴意旨尚有誤會，應就此部分犯嫌不另為 無罪諭知（詳後述）。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告7人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。　 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告6人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告庚○○所為 ，則係犯同法第266條第1項之賭博罪。起訴書雖認被告6人 另想像競合犯第266條第1項之賭博罪，然公訴檢察官已陳明 此部分係指被告6人自己擔任莊家與賭客對賭之行為，並非 另有其他之賭博行為（見本院卷第232至233頁），是被告6 人之賭博行為，即為其等經營賭博場所及聚眾賭博之部分行 為，無須另論以賭博罪，公訴意旨尚有誤會。而充足於同一 構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法 益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足 認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人 主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑 法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是 否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為 人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性， 即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近 之時地為限。查被告6人在前述經營或任職時間，均係利用 經營賭場或擔任賭場職員之同一機會，持續實現犯罪計畫， 犯意及所侵害之法益均相同，其等各個行為舉動，均僅為其 等犯罪行為之一部，當僅能各論以一罪。被告甲○○、己○○、 丙○○、辛○○、丁○○於前述任職時間內，與戊○○及其他同時在 職之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告6人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場 所罪、意圖營利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告己○○前因幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣 嘉義地方法院判處徒刑確定，於107年12月3日易科罰金執行 完畢，有其前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質 固與本案不同，然被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴 加節制自身行為，反又再以事實欄所載手法參與聚眾賭博犯 行以牟取不法利益，可見其一再以不法手段獲利，未因遭執 行完畢而有收斂，顯然具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦 屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項 主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 ㈢、爰審酌被告6人均為智識正常、有謀生能力之成年人，竟不思 以正當途徑工作謀生，反共同以前開方式供給賭博場所聚眾 賭博以牟利，助長社會投機僥倖、不勞而獲之賭風，期間自 未滿1月至逾3月不等，戊○○合計收取之入場費、水錢、小費 等至少有395,000元（算法詳後述）；庚○○同係藉由賭博贏 取4,000元，被告7人對社會秩序及善良風俗等法益之危害顯 非輕微，犯罪之動機、目的與手段更非可取。又戊○○係賭場 之負責人，負責提供賭具、賭資、決定賭法、費用、水錢之 數額，並監督店內之所有收支及營運、管理員工等，對犯罪 之支配地位、參與程度、惡性、所獲利益及對社會秩序之危 害等為6人中最高；甲○○、己○○、丙○○則均自112年5月8日起 從事前開犯行，因3人工作內容及任職期間相同，可責性大 致相當，均低於戊○○而高於辛○○、丁○○；辛○○、丁○○則分別 自112年6月中旬起及112年8月1日起從事前開犯行，丁○○更 尚未領取薪資即遭查獲，是丁○○之可責性更次於辛○○，為6 人中最低。另被告戊○○有毒品前科、甲○○有其他賭博前科、 丁○○則有不能安全駕駛前科（均不構成累犯），有其等前科 紀錄在卷。惟念及被告7人犯後均已坦承犯行，尚見悔意， 復無證據證明甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○有藉由擔任荷 官之機會獲取鉅額利益，甚至自行投注賭博獲利，擔任荷官 之期間亦均非甚長；庚○○同非長時間進行大額投注以獲取鉅 額利益，對法益之侵害程度俱屬有限，丙○○、辛○○、庚○○則 無前科，素行尚可，暨戊○○為高職畢業，目前從事電商，無 人需扶養、家境普通；甲○○為高職畢業，目前在家待產，尚 須扶養子女、家境勉持；己○○為高中肄業，目前在夜市打工 ，尚須扶養父母、家境勉持；丙○○為專科畢業，目前從事美 容業，尚須扶養母親、家境勉持；辛○○為高職畢業，目前從 事餐飲業，尚須扶養子女、家境勉持；丁○○為五專肄業，目 前從事美容業，尚須扶養子女、家境勉持；庚○○為高職畢業 ，目前無業，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第250頁） 等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並分別諭 知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈣、不另為無罪諭知部分 　　被告甲○○、己○○、丙○○在112年5月8日以前，並無證據可證 明與戊○○有經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡、行為分擔 ，已如前述，本應就此部分為無罪之諭知，但因此部分與其 餘經起訴且本院判決有罪部分有實質上一罪之關係，爰就此 部分不另為無罪之諭知。至起訴書所載戊○○犯意聯絡起始點 「111年4月間」，固有特定起訴範圍之效力，但戊○○係自11 2年5月8日始擔任場館負責人，依卷內證據甚為明確，且甲○ ○於警詢係供稱其自「112年4月」開始任職，遍查全卷並無 「111年4月」開始之紀錄，堪認起訴書此部分時間之記載確 屬與誤寫、誤算類似之顯然錯誤，由檢察官根據卷內證據逕 予更正即可，不影響犯罪事實同一性及起訴範圍之認定，戊 ○○自111年4月至112年5月7日間之犯嫌，經更正後即已不在 起訴範圍，當毋庸不另為無罪諭知，併予敘明。 ㈤、被告丙○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，被告丁○○先前所犯不能安全駕駛之罪，同經宣告緩刑確定 且迄未經撤銷（該案於106年4月6日判決宣告緩刑2年確定， 緩刑於108年間已期滿），刑之宣告已失其效力，有其等前 科表可參，足見素行尚可，茲念其等僅因一時失慮致罹刑章 ，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且犯罪情 節俱非嚴重，信其等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後， 當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認3人所受本案刑之宣告 均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分 別諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。又審酌3人所為均欠 缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補 其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再 犯，認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中 所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、 被告3人及辯護人意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之 規定，命丙○○、辛○○、丁○○應分別於主文所示履行期間內， 向公庫支付3萬元、2萬元及1萬元（因3人參與期間長短有異 ），並各參加法治教育2場次，3人均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期3人能於法治教育過 程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養 正確法律觀念。又3人若未履行前開負擔，且情節重大足認 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指 明。至戊○○、甲○○、己○○之辯護人雖亦請求給予緩刑宣告， 戊○○、己○○與庚○○亦均符合緩刑要件，但戊○○有販賣毒品前 科、己○○有幫助詐欺前科，已如前述，可見2人一再以非法 手段獲取不法利益，於先前案件執行完畢後，仍再犯罪質不 同之其他犯罪；而庚○○雖無前案，但於本案發生前，尚另犯 毀損案件，業經檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院審理中 ，有其前科紀錄在卷，顯均未深刻體認先前案件之過錯及其 等行為造成之危害而真誠悔過，難認無須經由刑之執行，即 可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再 犯罪，認均無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。甲 ○○則因先前涉犯賭博案件，經本院於109年11月間以109年度 原簡上字第3號判處有期徒刑3月並諭知緩刑5年確定，目前 仍在緩刑期間內，刑之宣告尚未失其效力，即不合於緩刑要 件，無從為緩刑宣告。　　　 三、沒收　 ㈠、犯賭博罪當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財 物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收，刑法第266條第4項定 有明文，又該條雖規定「犯第1項之罪」，然其用意僅在指 出本項之義務沒收為刑法總則沒收章之特別規定，蓋賭博現 場遭查獲時多甚為混亂，何者為實際供賭博之用、是否為賭 資或賭博之所得，暨係何人所有之財物等，常不易清楚辨別 ，如僅因無法明確認定即排除沒收，將難以有效遏止賭博犯 罪（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照），立法 者無意排除犯第268條之罪者適用本項義務沒收規定之可能 性，否則將導致情節及對法益侵害較小之公然賭博，可以義 務沒收相關財物，情節較為嚴重且對法益侵害較大之供給賭 博場所及聚眾賭博，反而無法義務沒收相關財物，顯非立法 本意，此由法文係使用賭場才有之「賭檯或兌換籌碼處」等 文字，更為明確。況聚眾賭博後再與賭客對賭者，本即有賭 博行為，僅係不另論罪而已。是附表編號1至12、15之扣案 物，均為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應 依刑法第266條第4項規定，另立一段諭知沒收。至辯護人固 為被告戊○○辯護稱編號15之扣案現金係戊○○個人財產（見本 院卷第144頁），但第266條第4項採取絕對義務沒收之立法 意旨已如前述，凡在有各該效用之處所查獲之財物，不問其 名稱、形式及用途如何，均應一律宣告沒收，辯護意旨即無 可採，併予敘明。 ㈡、按刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268 條則係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益（租金或抽 頭金、入場費、茶水費、小費等），並非自賭博行為獲利。 又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。再者，2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」 可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共 同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應 負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡 ，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果 ，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。查： 1、該賭場確有向入內賭客收取入場費及抽水，業已認定如前， 足徵確有實際獲取犯罪所得，然就犯罪所得之數額，被告戊 ○○供稱：附表編號18之帳冊3張，只是隨便記載用以應付警 察臨檢，不是實際的營收狀況，編號17之記帳單，也是每日 寫完就會丟棄，所以警察13日執行搜索時，只剩下12日的帳 ，該記帳單寫「客回40000」是客人之前欠我4萬，當天還我 錢，不是12日當天賭贏或收取的錢；寫「客欠60000」是當 天有客人賭輸欠我6萬元等語（見偵卷第168頁、本院卷第24 8頁），與員警搜索時確未扣得其他帳冊或收支紀錄乙節相 符，堪認依被告供述或扣案帳冊等客觀紀錄，認定該賭場經 營期間自賭客處收取之抽頭金、入場費、小費等數額顯有困 難，依法得以估算方式認定。 2、估算雖免除嚴格證明之拘束，以自由證明即可，但仍應採取 合適之估算基礎，並說明用以推估犯罪所得數額之合理方法 。因戊○○所從事者係非法之聚眾賭博行為，且收取之水錢或 費用等，並無公定或市場交易價格可供參考，已無從以同業 或市場標準作為估算方法，又該賭場內部同無可靠之收入紀 錄據以推算12日可能之獲利數額及其中有若干為抽頭金、入 場費、小費等，亦無法使用內部資料估算法，然戊○○於本院 訊問時供稱：賭場之入場費、抽水及小費等，都是入賭場的 帳，不會直接分給職員，職員之薪水就是從上開費用及我與 賭客賭贏的錢來支付，我與賭客之輸贏情形不一定，但我自 己算過每天可以賺5千元，對於以每個營業日用5千元估算犯 罪所得無意見等語（見本院卷第245、248頁），檢、辯及各 被告則均對前開估算方式與基礎表示無意見（見本院卷第24 9頁），故如以戊○○供稱賭場是每週公休1天，其餘時間皆有 營業（見本院卷第247頁）計算，該賭場1個月至少營業26日 ，每月應有130,000元之收入【計算式：5,000×（30-4）＝13 0,000】，而甲○○、己○○、丙○○、辛○○均供稱其等月薪約3萬 元（見偵卷第134、145、155、242頁、本院卷第133頁）， 如以4人均在職之7月計算，薪資約需支出120,000元，並未 高於前開收入數額，故每日5,000元應可作為合適之估算基 礎，再乘以自5月15日（即7日整修期滿）起至查獲之前1日8 月12日止（依卷內相關事證，13日1時47分許執行搜索時， 賭場內僅有臥底員警與庚○○，別無其他賭客，庚○○又稱其係 12日晚間入場，即應認定13日尚無入場費或水錢等收入）， 共79日之實際營業日【計算式：17日（5月15日至31日）+30 日（6月總天數）+31日（7月總天數）+12日-2日（5月下旬 公休2日）-8日（6、7月各公休4日）-1日（8月上旬公休1日 ）＝79日】，合計395,000元之犯罪所得。　 3、戊○○既供稱職員之薪資來源，包含賭場所收之入場費、小費 、水錢與其與賭客對賭所贏取之金錢，則除8月始到職而尚 未領取薪資之丁○○（見偵卷第263至264頁），可認並未實際 分受犯罪所得而毋庸諭知沒收或追徵外，其餘5人均有分受 部分犯罪所得，但各人分得之數已無法或難以究明，即應依 刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知戊○○、甲○○、己○○、 丙○○、辛○○5人就前述395,000元之犯罪所得共同沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額， 以避免重複沒收、追徵。　　 ㈢、刑法第266條第1項既係從自己賭博行為獲得利益，賭博罪之 犯罪所得，即應以參與對賭輸贏結果計算賭博犯罪所得，非 可將賭客用以兌換籌碼之賭本亦認係賭博之犯罪所得。庚○○ 係以1萬元作為賭本後，贏取4千元，業據其供承明確，即應 沒收其犯罪所得4,000元。 ㈣、附表編號16至19之物，均與本案犯行無關，復非應義務宣告 沒收之物，即不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 五萬元以下罰金。 第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下 有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物名稱及數量 所有人 應否沒收 1 50,000元籌碼4塊 戊○○ 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 2 10元籌碼50個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 3 50元籌碼21個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 4 100元籌碼70個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 5 500元籌碼58個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 6 1,000元籌碼123個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 7 10,000元籌碼22個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 8 號碼牌20個 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 9 骰子18顆 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 10 撲克牌2副 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 11 莊家計分牌2塊 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 12 點鈔機1台 同上 在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 13 平板電腦1台 同上 供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 14 監視器主機1台（含鏡頭1顆） 同上 供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 15 現金新臺幣218,500元 同上 在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 16 員工出勤表1張 同上 不予沒收。 17 記帳單1張 同上 不予沒收。 18 帳冊3張 同上 不予沒收。 19 員工打卡單5張 同上 不予沒收。 20 現金新臺幣14,000元 庚○○ 其中4,000元為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收。

2025-03-26

KSDM-113-審易-1685-20250326-1

統裁
憲法法庭

聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一解釋暨暫時處 分。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 6 號 聲 請 人 張志雄 劉子田 上列聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一 解釋 暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判憲法審查及統一解釋之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：（一）最高法院 112 年度台上字第 4767號刑事判決（下稱系爭判決一）以政府採購法第 48 條 第 1 項第 2 款及第 50 條第 1 項第 7 款關於「影響 採購公正」之規定（下併稱系爭規定），作為圖利罪之構成 要件，致聲請人被處以圖利罪，並褫奪公權，已違背法律明 確性原則，且侵害聲請人之服公職權。（二）系爭判決一認 以系爭規定作為圖利罪之構成要件，符合法律明確性原則之 見解，與最高行政法院 104 年度判字第 733 號、106 年 度判字第 620 號、108 年度判字第 20 號、110 年度上字 第 28 號判決（下分別稱系爭判決二、三、四、五）及 111 年度上字第 767 號判決（下稱系爭判決六），認將系爭規 定作為不予發還、追繳押標金之構成要件，欠缺具體明確性 ，不符法律明確性原則之見解，有所歧異。爰聲請裁判憲法 審查、統一解釋暨暫時處分等語。 二、查聲請人前曾就臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事判決提起上訴，經系爭判決一以違背法律上之程 式為由，駁回其中關於共同對主管事務圖利罪之上訴，至聲 請人所犯公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應 秘密消息輕罪部分，因屬不得上訴第三審法院之罪之案件且 無從併為實體上審判，應併予駁回。是本件聲請應以前開臺 灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事判決 為確定終局判決，先此敘明。 三、關於聲請裁判憲法審查部分 （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認 有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法 訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用 盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之 法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義 與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違 憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲 請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項 規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正， 審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲 請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請 憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務 。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明 確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理 由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁 定不受理。 （二）核此部分聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，泛言系爭判 決一違憲，尚難認對於確定終局判決及系爭判決一就相關 法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意 義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸 憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由 之情形。 四、關於聲請統一解釋部分 （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權 終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有 異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；而聲請不備其他 要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款所明定。 （二）經查： 1、聲請人所主張有歧異見解之系爭判決二至五：其中系爭 判決二、五係就行政院公共工程委員會（下稱工程會） 相關函釋，將政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款「 足以影響採購公正之違法或不當行為」及第 50 條第 1 項第 7 款「其他影響採購公正之違反法令行為」認定 為同法第 31 條第 2 項第 8 款之「其他經主管機關 認定有影響採購公正之違反法令行為」，進行是否違反 法律明確性原則之論斷；另系爭判決三、四係就工程會 相關函釋將政府採購法第 50 條第 1 項第 5 款「不 同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之行為 類型，具體化為同法第 31 條第 2 項第 8 款之「其 他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」， 進行是否逾越母法授權範圍之論斷；惟確定終局判決則 以聲請人均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，明知所為係違背政府採購法 第 34 條第 1 項前段、第 48 條第 1 項第 2 款、 第 50 條第 1 項第 7 款等法律規定，仍圖利他人， 而該當貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款所規定 ：「對於主管或監督之事務，明知違背法律……，直接 或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 」之要件，進而論處聲請人共同對主管事務圖利罪刑。 又系爭判決一係以聲請人關於對主管事務圖利部分之上 訴，均為違背法律上之程式予以駁回確定。故而，確定 終局判決、系爭判決一與系爭判決二至五間，均無憲訴 法第 84 條第 1 項所規範適用同一法規範已表示之見 解有異之情形。 2、系爭判決六係以原判決有違背法令事由，且其違法情事 足以影響判決結果，而認上訴有理由，又因該案原因事 實尚未臻明確，猶待原審再為調查確定，最高行政法院 無從自為判決，爰將原判決廢棄發回原審法院更為審理 ，是系爭判決六非屬憲訴法第 84 條第 1 項所稱之確 定終局裁判。 3、是此部分聲請核均與前揭憲訴法第 84 條第 1 項規定 要件有所未合。 五、綜上，本件關於裁判憲法審查及統一解釋之聲請，核與前揭 憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項及第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判 憲法審查及統一解釋之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分 聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-統裁-6-20250326

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第185號 上 訴 人 劉孟勳 吳庭富 陳彥偉 戴旖安 蔡信憲 林鈺穎 宋慧峮 王建欽 柯智強 黃冠儒 胡強政 上列11人共同送達代收人 宋巧靖 上 列 1 人 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月3日第二審判決（112年度金上重訴字第6號 ，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7559、8069、8 304、8472、10453號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、 戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、王建欽、柯智強、黃冠 儒、胡強政有原判決事實欄所載之特殊洗錢犯行明確，因而 撤銷第一審判決關於上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、 二所涉修正前一般洗錢、圖利供給賭博場所與圖利聚眾賭博 ，及指揮、參與犯罪組織均諭知無罪部分之不當判決，經新 舊法比較，改判論處上訴人等共同犯行為時特殊洗錢各罪刑 ，併對劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎 、宋慧峮、柯智強、黃冠儒、胡強政諭知相關沒收、追徵。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦 已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另就上訴 人等被訴刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪 組織等罪嫌部分，不另為無罪之諭知，及就劉孟勳、吳庭富 被訴如起訴書犯罪事實欄三所載涉犯一般洗錢及非法地下匯 兌罪嫌部分，維持第一審諭知其2人該部分無罪之判決，駁 回檢察官此部分在第二審之上訴，均未據檢察官聲明不服， 已確定）。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人等之上訴意旨均略稱： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條之構成要件須以 犯罪嫌疑人該當同法第2條所列罪名，始有適用之餘地。依 起訴書所載之犯罪事實，上訴人等所涉犯者為一般洗錢罪嫌 ，又同法第15條之特殊洗錢罪，係以犯罪嫌疑人不構成同法 第2條第2款、第3條第2款所列之罪為前提，顯見2罪屬互斥 關係，無從變更起訴法條。乃原判決逕行變更起訴法條，論 以特殊洗錢罪，自有未受請求事項予以判決之違法。 ⒉原判決既認上訴人等構成特殊洗錢罪，即無成立刑法第268條 之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等前置犯罪 之餘地，亦無成立組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參 與犯罪組織之可能，則原判決就此部分不另為無罪之諭知顯 然有誤，未就該部分諭知無罪，顯然漏判，容有已受請求之 事項未予判決之違法。又原判決以檢察官已在原審當庭變更 舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪，毋庸變更起訴法條，可以逕 行對上訴人等論以特殊洗錢罪刑，則檢察官原先起訴之意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、指揮或參與犯罪 組織罪已不在審判範圍內，原判決仍就該部分不另為無罪諭 知，應有未受請求之事項予以判決之違法。 ⒊相關越南金融帳戶既非上訴人等所提供，且對如何取得並綁 定特定手機亦不知情，更無證據顯示其等與越南金融帳戶之 取得有何關連，遑論有何以「不正方法取得」之情，則原判 決依劉孟勳供承自真實姓名年籍不詳之大陸籍合夥人（下稱 某甲）取得越南金融帳戶等客觀事實，逕認上訴人等有以不 正方法取得帳戶，即有未洽。又檢察官提供之御鑫平台之截 圖，固有多筆不知名越南金融帳戶之相關資料，然該證物不 足以證明確有該等不知名越南金融帳戶確實存在。另扣案電 腦內轉帳截圖及扣案手機內轉帳資料，得否相互對應？何以 證明係上訴人等使用或操作？越南金融帳戶如何對應御鑫平 台？該等帳戶是否存在實際使用者？再者，原判決以扣案電 腦內御鑫平台之系統，認定本案水房於民國110年12月31日 至111年3月2日，累積經手轉帳金額達越南盾（下同）2,220 億8,810萬7,195元，但御鑫平台如何統計上訴人等使用手機 轉帳之金額？該平台所統計之金流如何對應轉帳截圖及金流 是否存在等情，均未見檢察官逐一舉證，不具補強證據適格 。原判決僅以上訴人等分別於警詢、偵查中之供述，未實際 勘驗扣案手機是否確有綁定越南銀行帳戶，遽認其等利用扣 案手機洗錢，顯以上訴人等之自白作為有罪判決之論據，違 反證據法則。 ⒋原判決既認上訴人等所收付之款項皆源自於境外客戶之委託，且不足以認定本案水房處理之款項為博弈網站之賭金，不構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，則其等所代收代付之款項既非屬舊洗錢法第2、3條所規範之特定犯罪，應認為有合理來源之合法款項。又本案御鑫平台「營運管理系統」之收付款均為系統自動化進行，並非由上訴人等操作，顯然其等對於御鑫平台支付系統內之帳戶，不具管理、控制之實質權限，亦無從中獲利，難謂對系爭帳戶內之款項具「持有」或「收受」關係。上訴人等之行為與特殊洗錢罪之構成要件不符，自不能論以該罪之共同正犯或幫助犯。⒋ ⒌上訴人等是否有洗錢之犯行乙節，於警詢、偵查及審理中所 述不一，原判決採其等於警詢、偵查之供述，摒棄其等於審 理中經具結之證述，認定其等構成特殊洗錢罪。然其等於警 詢、偵查中均供述「御鑫支付水房」內係賭博網站洗錢等語 ，則何以其等所述為賭博網站洗錢部分不足採信，未說明理 由，自有理由不備。 ⒍原判決事實認定本案水房於110年12月31日至111年3月2日， 累積經手轉帳金額達2,220億8,810萬7,195元，然理由又認 本案無證據證明有實際查扣洗錢之財物，顯有矛盾。 ㈡胡強政上訴意旨另略稱： 其於警詢、偵查中已坦承其所有之犯罪事實、方法，屬於「 偵查中自白」之事實，原判決以其於偵審中未就所犯特殊洗 錢罪之「罪名」予以認罪，遂認其不符合舊洗錢法第16條第 2項減輕其刑要件，判決違法。 四、犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項 第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而檢察官或自訴人 如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴 權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法 院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能 為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理 由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知 之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決 。又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內 容自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為 無罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益 。 　　原判決已敘明上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪 嫌部分，雖欠缺補強證據及不該當指揮、參與犯罪組織要件 ，惟此部分如果成罪，與前述有罪之特殊洗錢罪之間，具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨（見 原判決第25頁第6行至第27頁第9行），並無不合。又原判決 不採信上訴人等於警詢、偵查中關於係為賭博之特定犯罪洗 錢（即一般洗錢）之供述，併對其等所涉前揭賭博罪嫌部分 不另為無罪之諭知，且因該部分未據檢察官聲明不服，已確 定，上訴人等此部分上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審 上訴理由。 五、刑事訴訟法第300條規定，有罪科刑或免刑之判決，法院得 就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指在 不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害 基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條。而一般洗錢罪與特殊洗錢罪之基本社會事 實，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為。 　　原判決已載敘特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一 ，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，且此部分業 經公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條，並經告知上開罪名 ，無礙上訴人等防禦權之行使，予以審理，尚無不合。 六、舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪乃105年12月28日修正新增， 依主管機關法務部提案之立法說明所載，已指明：洗錢犯罪 之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流 所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行 為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與 特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進 行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與 洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防 制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明 財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂 第15條之特殊洗錢罪，並適度限制其適用範圍，定明其所收 受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其 取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限。而 行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然以不正方法， 例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得 帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬第2款所稱 「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」等旨。 依上開說明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須 與特定犯罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認 犯罪行為人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不 相當，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，即可成立，無須與特定犯罪有連結為必要，且已明白表示 ，向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶 使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬該條第1項第2款 例示之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之類 型。 原判決依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以相關水房現 場圖、「御鑫支付」員工出勤表、薪資表、營運管理系統截 圖、訂單統計報表截圖、入出款交易表、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片、現場電腦資料光碟、高雄市政府警察 局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等證據資料綜合判斷 後，認定本案水房所使用之越南金融帳戶係某甲以支付對價 之方式向越南不特定民眾租用，並在手機上設定越南金融帳 戶資料後，寄送予劉孟勳再交由吳庭富等其餘上訴人使用， 且本案水房使用之越南金融帳戶甚多，顯非一般向親友借用 之情形，乃認上訴人等透過租用方式取得、使用他人之越南 金融帳戶，上開取得金融帳戶之方式，已符合舊洗錢法第15 條立法理由所舉例示「以不正方法取得金融帳戶」之類型， 又其等知悉使用越南金融帳戶所收付款項無法經由一般金融 機構或支付公司進行收付，並無合理來源，且自110年12月 31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7 ,195元（折合新臺幣約2億7,276萬7,442元），亦與其等收 入顯不相當，上訴人等所為，已該當於特殊洗錢罪之構成要 件，並載敘：觀諸高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位 證物蒐證紀錄所示，扣案之電腦內存有多張越南金融帳戶轉 帳紀錄圖片、轉帳照片、手機轉帳流程、設定越南金融帳戶 之手機照片及越南人頭身份證件等，足認本案水房內有多支 已設定越南金融帳戶之手機，及使用手機進行轉帳之事實， 佐以上訴人等亦分別陳明有以手機操作越南金融帳戶進行轉 帳等語，是本案水房確有使用設定越南金融帳戶之手機進行 轉帳的行為，及上訴人等經手之款項存在於其等使用之越南 金融帳戶內，且水房人員須持續監看帳戶餘額，並轉帳調整 帳戶內餘額，故上訴人等對上開帳戶具有使用、管領權限， 亦對該等款項具持有關係，併就上訴人等所辯各節何以不足 採信等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬 原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以上訴人等 之自白作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等 違法。又原判決係以警方自扣案電腦所登入瀏覽之營運管理 系統，查悉本案水房自110年12月31日至111年3月2日累計經 手轉帳金額高達2,220億8,810萬7,195元，並未認該部分係 實際查獲（扣案）洗錢之財物，上訴意旨執以指摘原判決此 部分有事實及理由矛盾云云，尚有誤會，自非上訴第三審之 合法理由。 七、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」而所謂自白者，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，亦即應有就所犯同法第14 條、第15條之基本犯罪構成要件事實於偵查或審判中為自白 ，方屬相當。 　　稽之卷內筆錄所載，胡強政於警詢陳稱「我有做這些事情， 但是我以為這些錢都是客人賭博輸贏的錢，不是把錢給我們 ，我們只是賺手續費，以為我們單純只是客服，不知道是洗 錢」（見警四卷第417、418頁、偵三卷第13、14頁），另於 偵查時供稱「我承認賭博，洗錢不承認」(同上偵查卷第 28 、29頁)，而其於第一審及原審均否認洗錢犯行，始終未為 肯定之供述，原判決就胡強政部分，因而未適用舊洗錢法第 16條第2項規定減輕其刑，於法並無違誤。 八、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。 　　稽之原審審判筆錄之記載，上訴人等及劉孟勳、吳庭富、陳 彥偉於原審選任辯護人對於審判長提示並告以要旨之臺灣高 等檢察署高雄檢察分署113年7月18日高分檢良上蒞2086號字 第0000000000號函及所附聲請補充證據及調查證據書（即現 場數位證物蒐證紀錄）時，雖陳稱辯論時一併表示意見或沒 有意見（見原審卷二第103至105頁），然觀之上開現場數位 證物蒐證紀錄，扣案御鑫平台電腦內檔案，有多張行動電話 之越南金融帳戶轉帳截圖，並能對應至扣案行動電話之轉帳 報表等紀錄（見原審卷一第355至490頁），因認其等於警詢 、偵查所為不利於己之供述與事實相符，與卷附資料委無不 合，經合法調查，採為認定犯罪事實之部分論據，無違證據 法則。嗣原審審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據 請求調查？」時，上訴人等及其等辯護人均答稱沒有（見原 審卷二第118頁），乃以本件事證已臻明確，未再為無益之 調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可 言。其等於上訴本院時，始主張原審未實際勘驗扣案行動電 話是否確有綁定越南銀行帳戶，有證據調查未盡之違法，自 非依據卷內資料而為指摘。 九、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果 之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上 訴均為違背法律上之程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-185-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.