Know99判決書

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 61-70 筆）

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人張鳳霖相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有提起異議之訴時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。可知強制執行法第18條第1項規定明示以不停止為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴若勝訴確定，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如無停止執行之必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，須發生於執行名義成立之後（最高法院96 年度台上字第1852號判決意旨參照）。二、本件聲請人主張：兩造間就花蓮市○○段0000地號土地之拆屋還地強制執行事件，聲請人配偶已申請增劃編原住民保留地，且已提供相關資料至花蓮市公所原民課，提出申請書影本乙份為證，已無拆除地上物之必要，並提起債務人異議之訴在案（114年度補字第70號），為恐繼續執行將造成日後難以回復之損害，並聲明願供擔保請准裁定本院112年度司執字第9268號拆屋還地強制執行事件於114年度補字第70號債務人異議之訴終局判決確定前停止執行。三、經查，相對人財政部國有財產署北區分署執本院確定民事判決（107年度訴字第251號）向本院民事執行處聲請強制執行，其執行標的內容為：聲請人應將坐落花蓮市○○段0000○000 0地號土地上如附圖所示紅色斜線A部分即門牌號碼花蓮市○○ 里○○街00號磚造鐵皮平房(面積約415.43平方公尺)、B部分土地公廟(含前方水泥地，面積共13.41平方公尺)、C部分磚造金爐、D部分旗杆座等地上物全部清除，並連同藍色線段範圍內之土地(面積約為1429.50平方公尺，其使用花蓮市○○ 段0000地號土地約167.88平方公尺，使用花蓮市○○段0000地號土地約1255.47平方公尺)全部騰空返還予相對人；聲請人應給付相對人新臺幣(下同)4,189元，並應自民國107年7月起至返還前項土地之日止，按月給付相對人589元。上開確定民事判決係於108年9月11日言詞辯論終結，於108年11月7 日確定。聲請人主張其配偶已於114年2月17日就上開執行標的向花蓮市公所原保課申請編列為原住民保留地，上開申請行為固係發生在執行名義言詞辯論終結後，但因上述申請編列原保地是否符合法規要件而准駁未定，非一經申請即可獲得執行標的所有權或其他足以消滅或妨礙相對人依確定民事判決請求之法律效力，尚與強制執行法第14條第1項要件未符。又依上開本院107年度訴字第251號確定民事判決之內容，聲請人於該訴訟中就相對人之訴係於言詞辯論期日逕為認諾，亦即就相對人曾於100年4月18日與聲請人簽立(99)國耕放租字第00131號國有耕地放租租賃契約書，將系爭1078地號土地中面積1874平方公尺出租予聲請人，租期為99年12月 1日起至107年12月31日止。花蓮縣政府於106年8月4日府農保字第1060148054號函檢附花蓮市公所106年8月2日花市農字第1060021242號函，通知相對人有關聲請人未依原申請計畫用途使用，經花蓮市公所查獲違規情事並廢止設置許可在案。經相對人至現場勘查結果，1078地號土地現況已改作為磚造鐵皮平房(門牌號碼花蓮市○○里○○街00號)、棚架、土地公廟、庭院、磚造金爐、旗杆座等地上物，非種植農作物使用。相對人先於106年10月13日以台財產北花三字第1064205 4820號函通知聲請人於106年11月10日前就未自任耕作部分拆除地上建物(寺廟)、棚架、庭院，並恢復耕作使用，逾期未蒙配合辦理，相對人將終止系爭租約。經相對人再於106 年11月14日複查結果，發現土地現況仍未獲改善，遂於106 年11月29日以台財產北花三字第10642063050號函通知聲請人終止租約，並請求騰空返還土地等事實不爭執。是以，由系爭執行標的土地乃國有農牧用地，聲請人先向相對人承租，嗣後違法增建地上物而遭終止租約等不爭事實，縱使聲請人配偶嗣提出申請就系爭土地補增編原住民保留地，似明顯與法定資格要件有違，故於聲請人證明主管行政機關同意受理申請及為一定程序行為前，難認其配偶之片面申請行為足以排除、消滅或妨害相對人依執行名義請求。本院斟酌聲請人所提異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，亦認本件無停止執行之必要。是聲請人就本件所為停止執行之聲請因不合法，且無必要，應予駁回。四、依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-26

HLDV-114-聲-9-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正一上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0699號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張正一駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當」應更正為「無照（酒駕吊銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當」，及證據部分補充「被告張正一於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」、「證號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張正一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度交易字第1912 號判決、112年度交易字第634號判決均各判處有期徒刑7月確定，合併應執行有期徒刑1年1月確定，於民國113年7月14 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌臺中地檢署檢察官已於起訴書載明前階段被告構成累犯之事實，並就後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告本案與構成累犯之前案之犯罪類型、罪質相同，且均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後 2個月後即再犯本案，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第77 5號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯之罪，加重其刑。　㈢爰審酌被告本次已為第8次酒後駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（構成累犯部分不予評價），理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3 規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次酒後駕駛行為未造成其他用路人之傷亡，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，從事打零工，月收入新臺幣2萬元，現獨居，不需要扶養他人之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況，領有輕度身心障礙證明（見本院113年度交易字第1 949號第77、81頁）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50699號　　被　　　告　張正一　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張正一前有多次公共危險前科，最末次，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑7月確定，於民國113年7月14日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，自113年9月29日13時起至同日14時許止，在臺中市○區○○路000巷0號之土地公廟內，飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，於同日17時前某許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當。嗣於同日17時許，行經臺中市北區學士路與美德街交岔路口時，因臉色通紅而為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，遂於同日17時8 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張正一於警詢及本署偵查中坦承於上揭時、地飲酒，惟辯稱：伊沒有醉云云。經查，上揭犯罪事實，有警員職務報告、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-02-26

TCDM-113-交易-1949-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第10號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高家榤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 201號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文高家榤犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案螺絲貳佰柒拾陸支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於「鐵釘」之記載均應更正為「螺絲」（見警卷第21頁），證據部分應補充被告高家榤於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第36、44頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（公共危險案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪質之本案公共危險罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。　㈢本院審酌：被告有多次公共危險前科紀錄（構成累犯者，不重複評價），本案僅因生活挫折，不思以適當方式排解，竟在市區道路上拋撒大量螺絲、冥紙，造成公共往來陸路之高度交通危險，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳其大學肄業之智識程度，目前擔任廣告公司負責人，家庭經濟情形普通，需扶養母親（見本院卷第44、45頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案螺絲276支為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8201號　　被　　　告　高家榤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高家榤前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度投交簡字第391號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年7 月21日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於妨害公眾往來安全之犯意，於113年8月9日凌晨1時47分許，搭乘不知情之朱宸誼所駕駛車牌號碼000-00營業用小客車，前往南投縣○○鎮○○巷00○00號旁土地公廟前道路，下車步行時，將鐵釘276支及冥紙若干張拋撒於道路上，致往來車輛均有遭鐵釘刺破輪胎或失控打滑之風險，因而致生該路段公眾往來之危險。嗣鄰近住戶陳秋錦發現上開地點遭撒冥紙及鐵釘，涉及用路人安全，遂提供監視器錄影畫面報警處理，並提出所撿拾之鐵釘276支供警扣案，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高家榤於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人陳秋錦、朱宸誼於警詢時之證述情節相符，並有現場照片4張、監視器錄影畫面截圖25張、南投縣政府警察局草屯分局豐城所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案(駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上)均係對於其他用路人之安全造成危害之行為，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之鐵釘276支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅（附錄法條部分省略）

2025-02-26

NTDM-114-訴-10-20250226-1

上更二

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第21號上訴人蕭謝櫻桃訴訟代理人徐慧齡律師上訴人蕭良鐘蕭義橙上二人共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人林光碧黃絹絹林育德林黃竣林毓青林士閎林凱業林建宇林建廷Ａ０１上一人法定代理人Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人陳麗文律師張衞航律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月 25日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過附表5、6所示本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付被上訴人（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110 年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、確認上訴人蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院109年度存字第232 0號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息之受取權不存在。六、確認上訴人蕭良鐘、蕭義橙就臺灣桃園地方法院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息之受取權不存在。七、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減縮、確定部分外）由上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序負擔5分之4、10分之1、10分之1。八、本判決第4項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣2,289萬8, 213元、310萬6,355元、310萬6,355元為上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙供擔保後，各得假執行。但上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙如各以新臺幣6,869萬4,639元、931萬9,0 66元、931萬9,066元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行。九、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定可明。查被上訴人於本院就其起訴請求上訴人給付無權占用土地之不當得利部分，減縮聲明為：㈠上訴人蕭謝櫻桃應依附表1所示比例，給付如附表2「租金」欄所示金額，及各自如附表2「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蕭良鐘、蕭義橙（下稱蕭良鐘2人）應依附表1所示比例，給付如附表3「租金」欄所示金額，及各自如「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院更二卷第319頁），核係減縮應受判決事項之聲明（見本院更一卷二第183 頁至第184頁、第221頁、第223頁）。被上訴人另於本院追加請求上訴人給付受領土地徵收補償金之不當得利及確認上訴人之提存金受取權不存在，並聲明：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就原法院109年度存字第 2320號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息（下稱甲提存金）之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就原法院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息（下稱乙提存金，與甲提存金合稱系爭提存金）之受取權不存在（見本院更一卷二第336頁）。其追加之訴與原訴均係本於兩造間是否存在有效之耕地租約所生爭執之同一基礎事實，亦無不合，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：被上訴人林光碧與訴外人即其兄弟林鐺波、林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人），就改制前桃園縣○○鄉○ ○段○○○段43、43-1、43-5、44、45、46、103、104地號土地（下逕稱該地號，合稱原土地），與訴外人蕭阿双訂定園橫字第65號私有耕地租約（下稱原租約）。蕭阿双死亡後，其子蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚（下合稱蕭新寶3人）繼承原租約，於44年起續約。原租約於79年間獲准分割登記，蕭新寶 3人依序登記為園橫字第65號、第65-1號、第65-2號租約【下合稱系爭3租約，其中第65-1號租約（即重新編號之230號租約）涉訟部分，業由原審被告吳梅菊、蕭寶桓及蕭婉茹（下稱吳梅菊3人）與被上訴人於本院調解成立】。嗣改制前桃園縣政府於88年間徵收部分原土地，蕭新寶、蕭阿讚（下稱蕭新寶2人）於92年間各就未被徵收之46、45地號土地（下合稱系爭土地）依序訂定園橫字第65號、第246號租約（下分稱系爭65、246號租約，合稱系爭租約）。蕭新寶2人分別於98年1月31日、93年7月3日死亡後，由蕭新寶之繼承人即蕭謝櫻桃續訂系爭65號租約，蕭阿讚之繼承人即蕭良鐘2 人續訂系爭246號租約，林茂雄、林鐺波、林燿焙死亡後，其繼承人依序為被上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣（下合稱黃絹絹3人）、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷及Ａ０１（上5人合稱林士閎5人），繼受系爭租約。因蕭新寶3 人在原租約分割登記前，在43、43-1、43-5地號土地建築桃園縣○○鄉○○村○○00鄰00號之非農用房屋（下合稱系爭房屋）等地上物，違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16 條承租人應自任耕作之規定，原租約即為無效，系爭租約自亦無效，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依減租條例第16條第1項、第2項及民法第179條規定，求為命：㈠確認被上訴人與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約，均為無效；㈡蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人應依附表1所示比例，依序給付如附表2、3所示金額本息之判決，併陳明就給付部分願供擔保請准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人於本院追加主張：伊（除Ａ０１外）已將系爭土地應有部分移轉登記予他人，系爭土地嗣經政府辦理區段徵收，由該土地受讓人於109年11月27日給付蕭謝櫻桃補償金6,869萬4,639 元、給付蕭良鐘2人補償金各931萬9,066元（下合稱系爭補償金），上訴人繼受之系爭租約既為無效，自無依平均地權條例第11條第1項、第2項規定受領系爭補償金之法律上原因，伊（除Ａ０１外）已取得系爭土地受讓人對被上訴人如附表4 所示之不當得利債權，上訴人就Ａ０１於同年12月28日為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存之系爭提存金亦無受領之權利，爰依減租條例第16條第1項、第2項、民法第179條規定，求為命：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就甲提存金之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就乙提存金之受取權不存在。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：43地號土地為建地，並無減租條例之適用，蕭新衡在43地號土地興建系爭房屋，已為出租人所知悉，雖有擴建至43-1地號土地，惟當時未申請鑑界，自無越界之故意，且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，其上之晒穀場、鴨寮、穀倉、農舍、溝渠、土地公廟等地上物（下稱其餘地上物），係為輔助農耕之用，伊無故意不自任耕作之情事。且被上訴人至遲於88年間土地經徵收時，即知悉43-1、 43-5地號土地上存有建物，仍於同年7月22日出具同意書（下稱系爭同意書）同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭房屋之建築物補償金（下稱系爭建物補償金），並就原租約之租賃標的、租金等契約必要之點達成默示合意，顯見已排除無效事由續訂耕地租約，系爭租約自屬有效，被上訴人訴請確認系爭租約無效即違反誠實信用原則，伊有權領取系爭土地受讓人給付之系爭補償金及系爭提存金，無受有不當得利；又被上訴人以年息8％計算伊占用系爭土地所受相當於租金利益之價額，亦有過高等語，資為抗辯。三、查林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺之原土地，於40年6月7日公布施行減租條例後，林光碧4人就上開土地與蕭阿双訂定原租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶 3人共同繼承原租約，並於44年1月1日續約。桃園縣政府於7 9年10月30日函准原租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、4 3地號內土地登記為系爭65號租約，蕭新衡就原租地45、46 、43地號內土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地43-1、43 -5、44、45地號內、103、104地號內土地登記65-2號租約。嗣改制前桃園縣政府於88年間辦理高鐵桃園站用地徵收43、 43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、46-1（分割自46地號土地）、103、104地號土地；僅剩餘45、46地號土地（即系爭土地）未經徵收。蕭新寶於92年間就46地號土地，訂定系爭65號租約，其於98年1月31日死亡後，繼承人蕭謝櫻桃續訂該租約；蕭阿讚則於92年3月9日就45地號土地訂定系爭246號租約，其於93年7月3日死亡後，則由繼承人蕭良鐘2人續定系爭246號租約。林茂雄、林鐺波、林耀焙死亡後，依序由黃絹絹3人、林毓青、林士閎5人繼承。嗣林光碧分別於108年12月31日、109年1月3日將45、46地號土地應有部分各1/8、1/8，贈與訴外人林沛緹、林依蓁、林晴孺、林珮孺（下合稱林沛緹4人）。黃絹絹等3人、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷（上4人合稱林士閎4人）則於10 9年4月20日將45、46地號土地應有部分，出售予訴外人張守安、賈麗華、續南宣、續凡（下合稱張守安4人）；林沛緹4 人再於同年5月12日將45、46地號土地應有部分合計1/4，出售予訴外人續天曙；張守安4人及續天曙嗣於同年11月27日給付系爭補償金與上訴人，蕭謝櫻桃受領6,869萬4,639元，蕭良鐘2人各受領931萬9,066元。另Ａ０１於同年12月8日依序為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存補償金624萬4,967元、169萬4, 376元（即系爭提存金）於原法院提存所等事實，有45、46 地號土地謄本、系爭3租約影本、系爭租約、耕地租約登記簿、桃園市政府109年10月19日函文、系爭土地之地籍異動索引、不動產買賣契約書、系爭提存金之提存書、承租人受領證明書影本可稽（見原審卷第90頁至第92頁背面、第93頁至第99頁、第104頁至第106頁、第111頁至第113頁、本院上字卷二第216頁至第217頁、本院更一卷一第125頁至第131頁、第133頁至第135頁、第137頁至第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁至第175頁），且為兩造所不爭執（見本院更二卷第289頁至第291頁、第437頁、第599頁），堪認為真正。四、上訴人主張依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效，應有理由。　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。準此，承租人有不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，租約全部均為無效。　㈡觀諸林光碧4人所有原坐落於43地號土地上建號為桃園縣○○鄉 ○○段○○○段00號、面積103平方公尺之建物，其主要建築材料為土角造（下稱原建物），有建築改良物登記簿附卷可稽（見本院上字卷一第161頁、第162頁）；佐以證人蕭良志證稱：伊位於橫峰村23號的老家原本是土蓋的土角厝，大約60幾年間，伊5、6歲時（伊為56年次），因為颱風屋頂塌下來，伊父親蕭新衡才請人來蓋，剛開始用磚頭蓋瓦房來住，後來再改建成樓房，有1、2樓，總共8個人住在裡面；原本土角厝係位於63年航照圖A2等語（見本院更二卷第404頁、第405 頁、本院上字卷二第176頁）；證人蕭謝櫻桃之子蕭良旗亦證稱：88年航照圖上A20之前是地主留下來，因為伊出生時是土角厝，後來拆掉改建，A20是蕭新衡所建，蕭新衡家人居住在內，是兩層透天厝等語（見本院上字卷二第172頁、第169頁），並有88年航照圖可參（本院上字卷二第182頁）；輔以桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊記載蕭新衡所有之系爭房屋使用類別為住宅乙情（見原審卷第115 頁），足見坐落43地號土地之原建物於60幾年間因颱風造成屋頂坍塌後，蕭新衡在原地重建2層樓建物，供自己及家人居住使用，核與以便利耕作為目的興建供擺放農具或臨時休息使用之農舍顯有不同。　㈢又依國立臺灣大學108年1月11日、同年7月12日函覆本院關於 43-1地號土地建物範圍等事項（下合稱系爭鑑定報告），依序記載：「43地號土地於67年7月3日至88年6月10日間，具有建物擴建（如圖39紅框範圍）……、」、「43-1地號土地78 年與67年航測影像相比，……A2為新增建物」等情（見本院上字卷二第5頁、第27頁、第315頁、第317頁）；佐以蕭謝櫻桃自承：系爭鑑定報告所指建物擴建及新增建物部分，應為二房蕭新衡將出租人原所提供已年久失修、不堪使用之農舍予以增建，主要集中在43地號土地，部分延伸至43-1地號土地等語（見本院更一卷二第253頁）；蕭良鐘2人復陳明：蕭新衡在43地號土地上興建住宅，有越界占用43-1地號土地等語（見本院更二卷第202頁），堪認蕭新衡於原建物不堪使用後，在原地所興建非供耕作、供自己及家人居住使用之2 層樓住宅即為系爭房屋，且確已占用原租約約定之耕地即43 -1地號土地。從而，被上訴人主張蕭新衡於原租約於79年間獲准分割登記前，即有在約定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作之情事，即屬有據。　㈣上訴人雖辯稱43地號土地為建地，蕭新衡在43地號土地興建系爭房屋時，未申請鑑界，不知悉已占用屬耕地之43-1地號土地，自無不自任耕作之故意；且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，面積僅占全部耕作範圍之4％，系爭房屋及其餘地上物，亦均為輔助農耕之用，伊無不自任耕作之情事，系爭租約不因此無效云云。查43、43-1地號土地均為原租約承租土地之範圍，43地號土地標示為「建地」、43-1地號土地則標示為「田」地，有耕地租約登記簿及65-2號租約為證（見本院上字卷二第216頁至第217頁、原審卷第98頁），且為兩造所不爭之事實（見本院更二卷第290頁、第599頁）。而43地號土地地目為建地，非耕地租用，固無減租條例之適用（最高法院110年度台上字第1063號判決意旨參照）。然43-1地號土地確屬耕地，且依證人蕭良旗所述：43地號土地上有蕭新寶的曬穀場、43-1地號土地原本是水溝，後來改成曬穀場，地主留下來就是如此等語（見本院上字卷二第14 7頁、第148頁），此情亦為蕭謝櫻桃所肯認（見本院更二卷第484頁），43-1地號土地當屬佃方從事耕種之範圍。又43 、43-1地號土地於租賃期間均經佃方作為曬穀場以輔助耕作，已歷經數十年，蕭新衡當對該2筆土地位置、範圍有相當瞭解。而坐落43地號土地之原建物僅為土角造平房（見本院上字卷卷161頁），系爭房屋則經證人蕭良志證實為2層樓之磚造房屋（見本院更二卷第404頁），亦有系爭房屋拆除前之照片在卷可稽（見原審卷第116頁上方照片），足徵系爭房屋規模、占地範圍顯大於原建物。再參系爭鑑定報告標示之A2新增建物為系爭房屋，業經認定如前，系爭鑑定報告附圖亦可見A2新增建物即系爭房屋之屋體明顯坐落43-1地號土地（見本院上字卷二第317頁），堪認蕭新衡在43地號土地上興建材質、規模遠大於原建物之系爭房屋時，對於系爭房屋占用相鄰耕地即43-1地號土地乙事應可知悉，上訴人辯稱因其未鑑界土地而不知悉系爭房屋占用43-1地號土地一情，尚無足取。從而，蕭新衡在原租約之耕地即43-1地號土地上建築供自己及家人居住使用之2層樓磚造住宅，顯逾為方便耕作、置放農具所興建農舍之規模，自屬不自任耕作之情形。至其餘地上物縱僅係輔助農耕之用，無法認定有不自任耕作之情，然依首開說明，不自任耕作之情形僅存在耕地之一部，耕地租約即為全部無效，原租約即因蕭新衡興建系爭房屋於43-1地號土地之不自任耕作之舉而全部無效，上訴人前揭辯詞，均不可採。㈤上訴人復辯稱被上訴人至遲於88年間系爭土地完成區段徵收前，即知悉43、43-1、43-5地號土地上存有建物，仍出具系爭同意書同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭建物補償金，並於斯時默示合意排除不自任耕作之無效事由續約云云。經查：　⒈依農業發展條例第20條第1項、第2項規定：89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。本條例89年1月4日修正施行前已依減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約者，除出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、租約之續約、修正及終止，悉依該法律之規定。按減租條例第6條第1 項規定，本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；次按耕地租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡經續訂或變更登記之租約，概屬有效。又依耕地三七五租約清理要點（下稱系爭要點）第3點第2項規定：「鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日（91年6月18日修正前為10日）內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意」，僅指視為同意租約登記，非視為同意另訂租約。出租人於租約無效後，依是項規定視為同意租約登記，無使原已無效之耕地租約恢復其效力。又減租條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。所謂續訂租約，祇為原訂租約之繼續，非各別成立新租約，原訂租約倘有無效之原因，不生續訂租約得單獨有效存在之效果（最高法院110年度台上字第1443號、111年度台上字第2799號判決意旨參照）。　⒉林光碧、林鐺波、林耀焙（下稱林光碧3人）與蕭新寶3人於8 8年4月17日所為之協議（下稱4月17日協議），非但無黃絹絹3人之簽名，該決議內容亦僅記載蕭新寶3人須配合辦理租約終止或變更登記等語（見原審卷第128頁）；而林光碧3人、黃絹絹於同年6月8日與蕭新寶3人簽立之協議紀錄（下稱6 月8日協議），係就經區段徵收之43地號土地上之建物如何領取系爭建物補償金所為之約定（見原審卷第127頁）；且6 月8日協議訂定後，出租人林光碧3人及黃絹絹3人（下稱林光碧6人）即於同年7月22日出具系爭同意書，表明同意蕭新寶3人領取系爭建物補償金（見原審卷第129頁）；佐以桃園市政府地政局於113年9月18日函覆本院：高速鐵路桃園車站特定區區段徵收開發案，本府係於依查估之建物所有權人蕭新寶3人與地主間之6月8日協議，進行系爭建物補償費發放作業等情（見本院更二卷第343頁），益見6月8日協議、系爭同意書之簽立，目的均為使承租人即蕭新寶3人順利取得系爭建物補償金，自無法將此任作其等間已有續訂耕地租約之特別情事。則6月8日協議書、系爭同意書簽立前，原租約或系爭3租約之出租人縱已知悉蕭新衡興建系爭房屋一事，而無反對之表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有默示合意續約或另訂新租約之情。況農業發展條例 89年1月4日修正施行前所訂立之耕地租約，應適用減租條例之規定，以書面為之；且當事人嗣依減租條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力。上訴人既陳明：租佃雙方至遲於88年完成區段徵收前係以默示合意之方式續訂耕地租約，且無訂立書面成立新租約等情明確（見本院更二卷第291頁至第292頁、第33 4頁），其主張之耕地租約已不符合減租條例之要式規定，本無法續訂或另訂有效之租約；且原租約為無效，租佃雙方嗣後縱有變更、續訂租約之行為，亦無法使原租約回復效力，堪認租佃雙方於88年間並無上訴人所指之耕地租約存在。　㈥上訴人再辯稱租佃雙方已於88年合意終止原租約，且原租約與系爭租約之當事人、租賃標的顯有不同，難認為同一租約之延續；且原租約於44年續約後，兄弟分家而分割為系爭3 租約，系爭租約自不因原租約有無效事由而為無效云云。查租佃雙方於92年辦理變更登記之系爭租約，乃承租人於每6 年期滿單方申請續訂，有桃園縣○○鄉公所函文暨檢附之續定租約申請書可憑（見本院上字卷一第425頁）；且依蕭良鐘2 人所陳：88年間就系爭土地默示成立之租約，因在徵收期間，直至92年間租約6年期滿後才辦登記等語（見本院更二卷第601頁），足見系爭租約係承租人為續訂租約而辦理登記。然原租約已為無效，無法續訂或因變更登記而回復為有效租約，業經說明如前。且依系爭要點第3點第2項規定，鄉（鎮、市、區）公所受理由承租人一方單獨申請登記時，出租人縱逾期未提出書面意見，僅視為同意租約登記，無從視為租佃雙方同意另訂之耕地租約，上訴人自亦無從憑此登記認定兩造另成立有效之系爭租約。上訴人前開辯解，亦不可採。　㈦至上訴人辯稱兄弟三房各自獨立耕作，且違反不自任耕作情節嚴重之65-1號租約即吳梅菊3人部分，業與被上訴人達成和解，被上訴人執相同事由對伊主張，自有違反誠信原則云云。然原租約於79年間獲准分割登記前，即有因蕭新衡在約定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作之無效事由，業經認定如前，則系爭3租約本即無法自無效之原租約分割為有效之獨立租約，且吳梅菊3人願與被上訴人達成和解，為其等考量自身續行訴訟之損益而行使程序處分權之結果，被上訴人請求確認系爭租約無效、給付不當得利，亦屬正當權利之行使，復無證據可認被上訴人係專為損害上訴人之目的而為之，自難認有濫用權利或違反誠信原則可言。　㈧基上，原租約因蕭新衡在原租約耕地上興建系爭房屋而有不自任耕作之情事，原租約全部無效，租佃雙方亦無從默示合意續訂租約，或另依減租條例訂立有效之耕地租約，被上訴人請求確認系爭租約無效，應屬有據。五、被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地之不當得利，金額如附表5、6所示之本息。　㈠按減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。承租人如於租約無效後繼續占有耕地即屬無權占有。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院90年度台上字第1583號、106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上訴人於系爭租約無效後，繼續占用系爭土地，即為無權占有，其受有使用利益，自應以相當價額償還被上訴人。　㈡次按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地價8％減定之；所謂地價係指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第1 10條定有明文。又土地法第148條係指土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。所謂年息 8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息8％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情各情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。爰斟酌系爭土地平整遼闊，所在區位臨高鐵特定徵收區，應具相當農業經濟價值，且上訴人於被上訴人請求不當得利期間之101年至109年間，僅有蕭謝櫻桃於104年1月28 日、106年6月19日各給付被上訴人10萬5,068元、4筆3萬3,7 67元等情（見本院更二卷第601頁、第395頁、本院上字卷一第397頁、第399頁、第401頁），認定被上訴人請求以系爭土地申報地價5％計算，尚屬適當。又上訴人陳明對於附表5 、6之計算式並無意見（見本院更二卷第334頁），是被上訴人主張蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人無權占用系爭土地而受有使用利益，應償還價額如附表5、6所示之本息，即屬有據。　六、被上訴人追加請求上訴人給付系爭補償金、確認系爭提存金之受取權不存在，有無理由？　　　　按平均地權條例第11條第1項有關耕地徵收承租人補償之規定，須以佃農與地主雙方訂有書面耕地租約者為必要，若非出租之耕地，即無上開條項之適用（最高行政法院70年度判字第1049號判決意旨參照）。且支付補償耕地承租人之地價者為土地所有權人，主管機關不過代為扣交而已，則耕地承租人倘有溢領情事，土地所有權人即非不得依不當得利法則請求耕地承租人返還（最高法院93年度台上字第339號、88 年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭租約為無效，兩造間亦未就系爭土地成立有效之耕地租約，業經認定如前，依上說明，上訴人即不得依平均地權條例第11條規定領取系爭補償金及系爭提存金，其已領取之系爭補償費即無法律上之原因而受有利益，被上訴人自得請求其等返還，並確認上訴人之系爭提存金受領權不存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認其與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約無效，並依民法第179 條規定，依序請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人給付如附表5、附表 6「租金」欄所示金額，及依序自附表5、附表6「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院第二審程序追加依民法第179條規定，請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付被上訴人（除Ａ０１外）附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依序請求確認蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人就甲提存金、乙提存金之受領權不存在，均有理由，亦應准許。又本判決命上訴人給付部分，兩造分別陳明願供擔保求為宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被上訴人追加請求確認系爭提存金受領權不存在部分，並非給付之訴，性質上無從宣告假執行，爰駁回其此部分假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-26

TPHV-113-上更二-21-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第884號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15392號、113年度偵字第15460號、113年度偵字第16660號、1 13年度偵字第16673號、113年度偵字第16686號、113年度偵字第 16699號、113年度偵字第16712號、113年度偵字第16725號、113 年度偵字第16764號、113年度偵字第16816號、113年度偵字第16 829號、113年度偵字第16842號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張智凱犯如附表編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 13主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張智凱意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於下列時、地，先後為竊盜犯行：（一）於民國112年12月1日上午8時34分許，在桃園市○○區○○路0 00號之羅祐宗所經營之娃娃機檯店內，徒手竊取機檯上方羅祐宗所有之公仔4個（價值共約新臺幣【下同】2萬元至 3萬元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。（二）於112年11月17日晚間8時35分許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號前，徒手竊取HOANHG XUAN HOA（中文姓名：黃春和，下稱黃春和）停在該址之電動自行車1台（價值約9,000元）得手。（三）於112年11月17日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取GOBANG MASHADI（中文姓名：阿邦，下稱阿邦）停在該址之電動自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後供己代步使用。（四）於112年11月13日凌晨1時18分許，侵入張語婕居住之桃園市○○區○○路000號14樓敏盛醫院28號病房內，徒手竊取張語婕所有MICHAEL KORS黑色側背包1個（內含現金1,500元及身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張、長夾1個），得手後旋即逃逸。　　（五）於112年10月29日凌晨3時17分許，侵入夏山河居住之桃園市○○區○○○路000號長榮醫院501室之2床，徒手竊取夏山河所有之型號iPhone 7手機1支（該手機門號申登人為夏山河之女夏昱萱），得手後，復同時基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法之所有以詐欺得利之犯意，將上開手機連結網際網路至APPLE商店，選擇電信付費方式，冒用夏昱萱名義表示同意以該手機之台灣大哥大電信股份有限公司門號0960****53號小額付費服務，接續於同日凌晨3時1 7分許起至同日凌晨3時22分許止，購買9筆點數共計價值4 ,890元，使該公司誤認係有權使用門號之人所購買，張智凱因而取得使用上開商品之利益，足以生損害於APPLE商店、夏昱萱以及台灣大哥大電信股份有限公司管理電信帳單之正確性。（六）於112年12月24日凌晨4時32分許，在桃園市平鎮區新光路 2段與快速路三段路口之圓墩伯公土地公廟，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），同時意圖為自己不法之所有，基於毀損之犯意，以油壓剪破壞2個香油錢箱大鎖後，竊取莊翔安所管領之香油錢約4,000元，得手後旋即逃逸。（七）於112年11月17日凌晨2時54分許，在桃園市○○區○○路000 號前，徒手竊取EXNASIAS HERMA FERIYANTO（中文姓名：菲力，下稱菲力）所有之電動自行車1輛（價值3萬5,000 元）得手後供己代步使用。（八）於112年11月27日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000 號振宇五金店，徒手竊取方淳淵所管領貨架上商品大鐵鎚 1個、砂輪帶柄1個、衝擊起子機1個（共價值4,014元）得手後未經結帳旋即離開。（九）於112年12月5日上午11時45分許，在桃園市○○區○○路000 號選物販賣機店，徒手竊取黃敬祐所管領之公仔9個（共價值1萬2,000元）得手後騎乘機車逃逸。（十）於112年12月21日凌晨2時50分許，在桃園市龜山區幸福路與幸福十九街口停車格內，徒手竊取官有旺停在該處車牌號碼0000-00號自用小客車車內紅色、咖啡色行李箱共2個、深灰色後背包1個（內含衣物等物），得手旋即逃匿。（十一）於112年12月24日凌晨3時36分許，在桃園市○鎮區○○路0 段000號瓦窯湖湖福宮內，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取鄧福坤所管領香油錢約3,000元，得手後騎乘機車逃逸。（十二）於112年12月1日上午9時33分許，在桃園市○○區○○路0段 000號夾享迪娃娃機店內，徒手竊取王尚滕所有之公仔1 個（價值約1,800元），得手後騎乘機車逃逸。（十三）於112年12月13日凌晨3時28分許，在桃園市○○區○○路0 段00號自助選物販賣機店內，徒手竊取許武瑞所有並置放在機台上方之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個及公仔2個(共計價值約5,100元)，得手後騎乘機車逃逸。二、案經羅祐宗、夏山河、王尚滕、許武瑞訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃春和、阿邦、菲力、官有旺訴由桃園市政府警察局龜山分局；莊翔安、鄧福坤訴由桃園市政府警察局平鎮分局、黃敬祐訴由桃園市政府警察局八德分局；方淳淵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢中、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第16673號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第16699號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第15460 號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16660號卷第7頁至第 9頁、113年度偵字第16829號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第15392號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第16725號卷第4頁至第5頁、113年度偵字第16712號卷第5頁至第7頁、 113年度偵字第16842號卷第7頁至第11頁、113年度偵字第 16764號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16816號卷第23 頁至第26頁、113年度偵字第16686號卷第9頁至第12頁、1 13年度審訴字第356號卷第135頁至第140頁、第141頁至第 145頁、113年度訴字第884號卷第143至第155頁），核與證人即告訴人羅佑宗、黃春和、阿邦、夏山河、莊翔安、菲力、黃敬祐、方淳淵、官有旺、鄧福坤、王尚滕、許武瑞、被害人張語婕於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第15392號卷第27頁至第28頁、113年度偵字第15460號卷第31頁至第32頁、第45頁至第46頁、1 13年度偵字第16660號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第 16673號卷第29頁至第30頁、第31頁至第32頁、113年度偵字第16686號卷第31頁至第32頁、第33頁至第34頁、113年度偵字第16699號卷第13頁至第15頁、113年度偵字第1671 2號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第23頁至第24頁、11 3年度偵字第16764號卷第33頁至第35頁、113年度偵字第1 6816號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16829號卷第27 頁至第28頁、113年度偵字第16842號卷第29頁至第30頁），並有監視器翻拍照片、現場照片、各告訴人及被害人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、黃春和之贓物認領保管單、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、台灣大哥大資料查詢紀錄、盜刷明細表在卷可參（113年度偵字第153 92號卷第33頁至第36頁、第37頁、113年度偵字第15460號卷第37頁、第41頁、第43頁、第55頁至第68頁、第51頁、第53頁、113年度偵字第16660號卷第33頁、第35頁、第37 頁至第40頁、113年度偵字第16673號卷第49頁至第69頁、第71頁至第83頁、113年度偵字第16686號卷第35頁至第41 頁、第43頁、第45頁、113年度偵字第16699號卷第7頁、第43頁、第43頁至第49頁、113年度偵字第16712號卷第33 頁至第36頁、第39頁、第41頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第28頁、第29頁、第31頁、113年度偵字第16725 號卷第23頁至第24頁、113年度偵字第16764號卷第37頁至第43頁、第45頁、第47頁、113年度偵字第16816號卷第35 頁至第50頁、第51頁、第53頁、第55頁、113年度偵字第1 6829號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16842號卷第35 頁至第37頁、第51頁、113年度訴字第884號卷第79頁、第 85頁至第87頁），足認被告所為之任意性自白與事實相符。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　　（一）按醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決參照）。（二）是核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十二）、（十三）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一、（五）所為，分別係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪；犯罪事實一、（六）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一、（十一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；被告就犯罪事實一、（五）後段之偽造準私文書之低度行為，為其後行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨固認就犯罪事實一、（四）、（五）之部分，成立刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有誤會，惟二者基本事實同一，且經本院告知被告相關法條及權利，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更檢察官起訴法條；至犯罪事實一、（六）部分，除成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨漏論以刑法第354 條毀損他人器物罪，惟起訴書已載明被告以油壓剪破壞鎖頭之行為，此部分與已起訴之犯行有裁判上一罪之關係，並經本院告知被告上情，自得併予審理，附此敘明。（三）被告就犯罪事實一、（五）後段所為，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪、行使偽造準文書罪；就犯罪事實一、（六）係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪、攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實一、（五）之部分，從一重以行使偽造準文書罪；犯罪事實一、（六）之部分，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。（四）被告就犯罪事實一、（五）後段所為9次購買點數之行為，係於密集之時間、同一地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。（五）被告就前開犯罪事實一、（一）至（十三）所示共14罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然不思以正途獲取財物，屢屢竊取他人之物品，甚以竊得之手機佯以手機門號持用人之身分於網路商店購買點數，而造成數被害人財產損失，法治觀念顯然淡薄，亦嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念；（二）被告犯後終能坦承犯行，惟並無與各被害人達成和解，被害人所受之損害尚未受到補償；（三）被告學歷為國中肄業、家庭經濟狀況勉持，於入監執行前從事物流工作，月薪4萬多元，且有2個小孩及雙親須扶養（見113年度偵字第16673號卷警詢筆錄受詢問人資料欄、113 年度訴字第884號卷第154頁），暨被告之犯罪目的、手段、情節等一切情狀，就各次犯行量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之標準。此外，被告仍有其他犯罪，尚未判決確定，本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。五、沒收部分：（一）犯罪事實一、（六）、（十一）所示未扣案之油壓剪，雖係被告本案犯罪所用之物，惟無證據認定屬被告所有，且考量該油壓剪僅為一般尋常物品，單獨存在本不具刑法上之非難性，均爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告就犯罪事實一、（一）至（十三）共竊得羅祐宗所有之公仔4個、阿邦之電動自行車1台、張語婕所有之Michael Kors黑色側背包一個（內含現金1,500元、長夾1個）、夏山河所有之iPho ne 7手機1支、莊翔安所管領之香油錢4000元、方淳淵所管領之大鐵鎚、砂輪帶柄、衝擊起子機各1個、黃敬祐所管領之公仔9個、官有旺之行李箱2個、深灰色後背包1個、鄧福坤所管領之香油錢3,000元、王尚滕所有之公仔1個、許武瑞所有之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個、公仔2個；就犯罪事實一、（五）後段所得之價值4,890元之點數利益，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該犯行之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就犯罪事實一、（四）未扣案之身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張，本院衡以該等物品可掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　（四）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告因此部分犯行竊得如犯罪事實一、（二）、（七）所示之電動自行車各1台，經其竊取得手後，為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方分別交由黃春和、菲力領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（113年偵字15460號卷第37頁、113年偵字16699號卷第43頁)，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條、第321條、第216條、第210條、第220條、第354條附表編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一、（一）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、（三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得Michael Kors黑色側背包壹個、長夾壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、（五）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造準文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號iPhone 7手機壹支、新臺幣肆仟捌佰玖拾元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、（六）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、（七）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一、（八）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大鐵鎚壹個、砂輪帶柄壹個、衝擊起子機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實一、（九）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔玖個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實一、（十）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱貳個、深灰色後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實一、（十一）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一、（十二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、（十三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支、藍芽喇叭壹個、公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-884-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昇峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李昇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至18所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李昇峰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，且為首次加重詐欺等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依上開說明，自應併論其參與犯罪組織之犯行。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂等罪。被告共同偽造「鴻景國際投資股份有限公司」印文、「周書玄」印文、「林子祥」印文及署名之行為，為偽造附表編號6、8私文書之階段行為，不另論罪；被告共同偽造附表編號6、8私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告雖未親自實施詐術行為，然被告在上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡範圍內，負責面交現金之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「霓娜」、「H」及不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤加重減輕其刑規定：　⒈被告已著手本案詐欺犯行，然本案係警方於網路巡邏時發現疑似詐欺集團假投資真詐騙之廣告，而假意向詐欺集團成員約定面交儲值投資款，有職務報告在卷可佐(偵卷第37頁），堪認警方並未陷於錯誤，被告亦未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中及本院審理中，均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行（偵卷第137至138頁，本院卷第32、42頁)，且無證據顯示被告因本案犯行獲有所得，是就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊另被告於偵查及本院審理中，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行亦均自白不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之規定，雖為想像競合犯之輕罪，而應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑作為裁量之準據，上開減輕事由仍由本院於量刑時，併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且有穩定之工作，竟仍為牟取高額不法報酬而擔任面交車手之工作，造成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯後坦承之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第2 19條各定有明文。扣案如附表編號1至18所示之物，均係「H 」提供被告詐欺犯罪所用之物，經被告坦認在卷（本院卷第 32頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於附表編號6、8所示收據、合約書上偽造之印文及署名，則毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡另扣案新臺幣（下同）6619元現金，被告供稱係其正當工作之所得，與本案無關等語（本院卷第32頁），卷內復無其他證據證明前開現金與被告本案詐欺犯行相關，依罪證有疑利歸被告之原則，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58841號　　被　　　告　李昇峰　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昇峰自民國113年10月27日起，基於參與犯罪組織犯意，加入真實姓名、年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「霓娜」、TE LEGRAM（下稱飛機）暱稱「H」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再依指示至特定地點，將收取之現金款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式產生金流斷點，隱匿、掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，並約定取得以收取款項之1%至1.5%之報酬。本案詐欺集團不詳成員先於113年10月22日，在社群軟體臉書上刊登「台股ETF 10月配息金額一次看！00934年殖利率達19. 2%」之廣告，經警網路巡邏時發現並點擊上開廣告，加入通訊軟體LINE暱稱「林依雯～鴻景」為好友後，再依指示加入L INE群組「財富新天地」。李昇峰與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「周書玄」於113年11月17日在LINE群組「財富新天地」內，佯稱參加「第六次聯合部屬計畫」，可獲得百分之580之高報酬獲利等語，LINE暱稱「林依雯～鴻景」於113年11月27日協助喬裝投資民眾之警員下載「鴻景投資」APP，並加入LINE暱稱「鴻景線上客服」為好友，警方假意配合，並約定於113年11月29日17時許，在臺中市○○ 區○○路00號全家便利商店神岡大社店，面交儲值投資款新臺幣（下同）30萬元。嗣李昇峰依飛機暱稱「H」之指示，先於113年11月29日14時許，至臺中市忠明南路某土地公廟之附近花圃，取得如附表編號1、9至18所示之物品，並於同日 15時許，前往上址全家便利商店神岡大社店，列印鴻景國際投資股份有限公司（下稱鴻景公司）工作證1張、蓋有「鴻景國際投資股份有限公司」、「周書玄」印文之操作合約書、蓋有「鴻景國際投資股份有限公司」印文之收據各1份，並在前開收據上蓋用如附表編號15所示之偽刻「林子祥」印章，偽造「林子祥」之印文，並偽造「林子祥」署押後，於同日17時許，向前來面交之喬裝民眾之警員出示上開工作證、操作合約書及收據，自稱為鴻景公司之外派專員林子祥而予以行使，足生損害於鴻景公司、林子祥及周書玄，並收受上開現金30萬元後，旋即遭警方於同日17時12分許，以現行犯當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至20所示之物品、現金。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條ㄧ、證據清單暨待證事實編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告李昇峰於警詢時及偵訊中之自白。 ⑴被告李昇峰於113年10月27日，加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，並約定以收取款項之1%至1.5%為報酬之事實。 ⑵被告依飛機暱稱「H」指示，先於113年11月29日14時許，至臺中市忠明南路某處土地公廟，取得如附表編號1、9至18所示之物品；並於同日15時許，前往上址全家便利商店神岡大社店列印附表編號2、3所示工作證、附表編號5、6所示收據、附表編號7、8所示之操作合約書，並在前開收據上以如附表編號15所示之「林子祥」印章偽造「林子祥」之印文，並偽簽「林子祥」署押後，於同日17時許，對前來面交之喬裝民眾之警員出示如附表編號2所示之工作證、編號6所示之收據、編號8所示之操作合約書，自稱為鴻景公司之外派專員林子祥，並收受現金30萬元後，而遭警方當當場逮捕，並扣得如附表編號1至20所示之物品、現金之事實。 2 臺中市政府警察局豐原分局合作派出所警員之職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、警方以LINE暱稱「陳湘湘」與「林依雯～鴻景」、「鴻景線上客服」之對話紀錄截圖共24張、LINE群組「財富新天地」聊天室畫面截圖共12張、本案詐欺集團不詳成員在通訊軟體臉書上刊登之「台股ETF 10月配息金額一次看！」截圖1張、「林依雯～鴻景」及「鴻景線上客服」之LINE個人頁面截圖各1張及蒐證照片15張。 ⑴佐證本案犯罪事實。 ⑵扣案之現金30萬元已發還警方之事實。 3 扣案之如附表編號1至20所示物品、現金佐證本案犯罪事實二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與飛機暱稱「H」、LINE暱稱「霓娜」、「周書玄」、「林依雯～鴻景」、「鴻景線上客服」等人，具有彼此利用之合同意思，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、加重詐欺取財、洗錢等犯嫌，在自然意義上非完全一致，然仍有行為局部之同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬一行為觸犯數罪名，侵害不同保護法益之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌論處。被告就本案已實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，得減輕其刑。三、沒收：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。（二）經查，扣案如附表編號1所示之手機1支、編號9所示之藍芽耳機1副、編號10所示之行動電源1只，均係本案詐欺集團提供予被告作為聯繫本案面交詐欺贓款過程所使用之工具；扣案如附表編號2至3、5至8所示之工作證、收據、操作合約書，均係被告依飛機暱稱「H」至上址全家便利商店神岡大社店列印供本案犯罪之用，並以先前詐欺集團所交付之附表編號11至14之物品作為裁剪製作上開工作證、收據、操作合約書，再持扣案之附表編號15所示之「林子祥印章」蓋用於扣案如附表編號6所示之收據上，均屬供被告犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號6所示之收據上偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「林子祥」之印文各1枚、「林子祥」之署押1枚，附表編號8所示之操作合約書上偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「周書玄」之印文各1枚，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內；扣案如附表編號15所示之「林子祥」印章1顆為供本案犯罪之用，均無須再依刑法第219條規定，聲請宣告沒收，附此敘明。（三）扣案之如附表編號19所示之現金30萬元，係警方追查被告時所交付之現金，現已發還警方，有贓物認領保管單1紙在卷可參，尚難認係被告之犯罪所得；扣案如附表編號20 所示之現金6,619元，被告供稱為自己所有，本案並無證據證明係被告參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，故不另聲請宣告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠附表：編號　品　　　名數量　　備註 1 白色IPHONE手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 鴻景國際投資股份有限公司之工作證（含證件套1個） 1張工作證內記載「姓名：林子祥、職務：外勤員、工號：A1028」。 3 鴻景國際投資股份有限公司之工作證 1張未裁剪。 4 易元投資有限公司存入回單 1張無 5 鴻景國際投資股份有限公司之收據（空白） 3張含透明資料夾1個。 6 鴻景國際投資股份有限公司之收據（含背板1個） 1張 ⑴偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「林子祥」印文各1枚。 ⑵偽造「林子祥」署押1枚。 7 操作合約書（空白） 2張無 8 操作合約書（已簽名） 1張偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「周書玄」印文各1枚。 9 藍芽耳機 1副無 10 行動電源 1只含充電線 11 老花眼鏡 1副無 12 美工刀 1只 13 直尺 1只 14 剪刀 1只 15 「林子祥」印章 1只 16 訂書機 1只 17 印泥 1只 18 原子筆 1只 19 現金 30萬元已發還警方。 20 現金 6,619元被告供稱為自己所有

2025-02-25

TCDM-114-金訴-352-20250225-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第606號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳育存上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7273號），本院判決如下：　　主　　　文吳育存犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告吳育存所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯之罪與其前案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院均不依刑法第47條第1項規定就被告本案各犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告前因違反洗錢防制法案件經法院判處徒刑確定，甫於民國112年6月11日有期徒刑執行完畢乙情，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人林武德所有之普通重型機車1輛，侵害他人財產法益，且造成告訴人日常交通往來之不便，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且所竊得之上開機車1輛業經警尋回發還告訴人，然尚未與告訴人達成和解或調解並賠償損害，及衡酌被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固為被告本案犯罪所得，然經扣案發還告訴人，有卷附贓物領據（保管）單可憑，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7273號　　被　　　告　吳育存　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育存前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於1 13年10月11日晚間9時45分許，行經南投縣○○鄉○○巷00號之土地公廟旁道路之際，見林武德所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林武德不注意之際，以啟動機車電門之後將機車騎離現場之方式，竊取上開機車得逞。嗣在附近農田耕作之林武德及時察覺，立即撥打電話報警，經警於113年10月12日凌晨1時45分許，在南投縣○○鄉○○路00 0號前查獲吳育存騎乘上開機車，乃依法逮捕吳育存，並將上開機車發還林武德。二、案經林武德告訴及南投縣警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳育存於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林武德於警詢時之指證情節相符。且有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、車輛詳細資料報表及刑案蒐證照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為故意犯罪，被告前案亦曾入監執行等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47 條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否皆加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-113-投簡-606-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4163號上訴人即被告胡○青選任辯護人王世豪律師(法扶律師) 上訴人即被告陳○婷選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上訴人即被告楊儒杰指定辯護人蘇靖軒律師(義務辯護) 上列上訴人即被告等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1499號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36344號、112年度偵字第38160號、112年度偵字第38161號、112年度偵字第3830 9號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44095 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊儒杰刑之部分撤銷。楊儒杰處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、胡○青及陳○婷分別為成年人甲女（胡○青、陳○婷及甲女之真實姓名年籍詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項，不得揭露）之兄嫂及姪女，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款、第5款所定家庭成員關係，楊儒杰及詹勝雄（詹勝雄所涉本案犯嫌另由原審法院通緝中）均為胡○青之朋友。胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對甲女心生不滿，而對甲女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於民國111年11月30 日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令：「胡○ 青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。詎胡○青、陳○婷於收受並知悉上揭保護令之內容後，其等竟共同基於違反保護令及殺人之犯意聯絡，共謀將在甲女居住之臺北市信義區（詳細地址詳卷，下稱本案社區）大樓逃生樓梯間將甲女打昏，再將甲女放在推車上推到本案社區地下室並放進車內，嗣製造假車禍以讓甲女身亡。謀議既定，胡○青即指示知悉其殺人計畫之楊儒杰載其去購買推車，楊儒杰明知胡○青上開殺害甲女之計畫，仍基於幫助殺人之犯意，於112年9月29日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買杏華銀髮族健步車（下稱本案推車）1台，並於同日11時50分許，搭載胡○青返回本案社區停車場，再由楊儒杰搬運本案推車下車；胡○青另指示知悉其殺人計畫之詹勝雄將預計搭載甲女製造假車禍之汽車整理好並停放在本案社區地下停車場，詹勝雄即依胡○青之指示，於112年9月29日上午某時，將車牌號碼000-0000號自用小客車整理好並停放在本案社區地下停車場，並在本案社區守候。胡○青與陳○婷則利用甲女於同日15時許到社區運動中心運動而暫離其8樓住處之空檔，將本案推車及紅色尼龍繩1綑預先放置在上開8樓逃生樓梯間；並利用放置在本案社區13樓（即陳○婷居住樓層）逃生樓梯間之門擋1個（無法證明為胡○青、陳○婷為此案所放置）使該逃生樓梯間之安全門不會正常關上，以利陳○婷在13樓及8樓樓梯間來回通行；胡○青、陳○婷再持鐵鎚及南亞牌保鮮膜（連同盒子），埋伏在甲女位於本案社區8樓之住處附近暗處守候其返家。嗣甲女於同日16時許返家開門之際，胡○青、陳○婷即持鐵鎚及保鮮膜自後方猛力攻擊甲女頭部，並將甲女拉入本案社區8樓之逃生樓梯間內。因甲女尚未被打昏且不斷呼救，胡○青、陳○婷即承前開殺人犯意，在逃生樓梯間內接續持鐵鎚、保鮮膜猛力毆打甲女頭部、臉部等致命部位。甲女之鄰居鄭錦英聽聞上開聲響，遂出門查看，因見地上有血跡，即報警處理，並持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，陳○婷見狀即迅速將該安全門回推關上，胡○青、陳○婷旋將甲女往下推落，使甲女摔落在7、8樓間之樓梯平臺上。鄭錦英見安全門被推回關上，遂大聲呼籲其等停止攻擊。胡○青、陳○婷為免行跡敗露方停手，陳○婷即迅速由逃生樓梯逃回其13樓住處，甲女始倖免於死，惟其因上開攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、 5公分、3公分、3公分、5.5公分、0.5公分、0.5公分、0.5 公分、前額瘀傷4公分等傷害，胡○青及陳○婷即共同以上開方式違反本案保護令。二、案經被害人甲女訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（詳最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。查本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告楊儒杰已於本院準備程序及審理時明示僅對原審判決之刑上訴（見本院卷一第335頁、本院卷二第278頁、本院卷三第12頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，有關被告楊儒杰部分以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分。至於被告胡○青雖於本院審理時表示否認原審認定之共犯為被告陳○婷之外，其餘均認罪，且主張原審量刑過重；而被告陳○婷則於本院審理時完全否認犯罪，故有關被告胡○青、陳○婷二人部分，應認其上訴範圍為全部。貳、證據能力部分（本件僅被告陳○婷爭執證據能力）：一、證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，對被告陳○婷而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力：　　　　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○婷以外之人即證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，因被告陳○婷及其辯護人於本院準備程序中（詳本院卷一第463頁至第464頁、本院卷二第8頁）否認其證據能力，應認對被告陳○婷而言無證據能力。二、證人甲女、鄭錦英於偵訊時之陳述，對被告陳○婷而言均有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之1第2項明定，檢察官於偵訊程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據，當事人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（見最高法院96年度台上字第5684號判決意旨參照）。查證人甲女、鄭錦英於檢察官偵查中所為之證述，業經依法具結，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其等於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其上開於偵查中之陳述自具證據適格。且證人甲女、鄭錦英已於原審審理中到庭接受交互詰問作證，予被告陳○婷行使對質詰問之機會，復經原審及本院審理中均提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨並依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告陳○婷之訴訟權利，是證人甲女、鄭錦英於偵查中之證言自具有證據能力並得採為證據。三、至被告陳○婷雖爭執證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於原審經交互詰問後所為陳述之證據能力，然上開證人均於原審審理時經具結，且經被告陳○婷及其辯護人進行詰問，是被告陳○婷及其辯護人主張無證據能力云云，自不足採憑。四、末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（見最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其餘供述及非供述證據，檢察官、被告胡○青、被告陳○婷及其辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。參、被告胡○青、被告陳○婷二人之實體方面(即上訴駁回部分）：　　一、訊據被告胡○青就所犯殺人未遂罪及違反保護令罪，於本院審理時均坦承不諱，僅辯稱：共犯不是我女兒陳○婷云云（見本院卷一第337頁、本院卷三第43頁）；另訊據被告陳○婷固坦承被告胡○青係其母親，並為告訴人甲女之姪女，其前與母親胡○青因對告訴人甲女實施家庭暴力行為，而由臺灣臺北地方法院於111年11月30日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令期間為2年，案發當天之112年9月29日下午，有前往本案社區8樓逃生之樓梯間，案發後有與詹勝雄見面並提及將沾有血跡之衣物、鞋子拿去丟在土地公廟等情（見本院卷一第338頁、本院卷三第44頁），然矢口否認有何殺人未遂及違反保護令之行為，辯稱：我112年9月29日下午4時50分，接到母親胡○青的電話，我才去本案社區8樓逃生之樓梯間，胡○青說她跟甲女受傷了，我有看到胡○青與甲女疊在一起，但我沒有看到她們在打，有鄰居從外面推開逃生梯大門，我下意識伸手並沒有按住逃生門，使鄰居無法進入，至於胡○青及甲女是如何掉到7、8樓的樓梯平台我不知道，事後是詹勝雄約我見面要我把沾血的衣物、鞋子給他，他要丟到土地公廟云云。然查：　㈠被告胡○青、陳○婷分別為告訴人甲女之兄嫂及姪女，被告楊儒杰及共同被告詹勝雄均為被告胡○青之朋友。被告胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對告訴人甲女心生不滿，而對告訴人甲女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於111年11月3 0日，以本案保護令裁定令：「胡○青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。被告胡○青、陳○婷確有收受並知悉本案保護令之內容。被告楊儒杰於112年9月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買本案推車1台，並於同日11時50分許，搭載被告胡○青返回本案社區停車場，再由被告楊儒杰搬運本案推車下車。被告胡○青並將本案推車、鐵鎚、保鮮膜及紅色尼龍繩1綑放置在本案社區8樓逃生樓梯間。嗣告訴人甲女於同日16時許返回8樓住處時，被告胡○青有將告訴人甲女拉入8樓逃生樓梯間內，並持其準備之鐵鎚、帶盒保鮮膜在8樓逃生樓梯間攻擊告訴人甲女頭、臉部，告訴人甲女並於被攻擊之過程中摔落至7、8樓樓梯之中間平台（亦即7樓半之處，員警到場時告訴人甲女躺在該處）。告訴人甲女之鄰居即證人鄭錦英因聽聞告訴人甲女之求救聲，持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，斯時在8樓樓梯間案發現場之被告陳○婷見狀即迅速將該安全門關上，證人鄭錦英遂報警處理並大聲勸阻停止攻擊，被告陳○婷嗣由逃生樓梯回到其13樓住處，且於獲報到場之員警至該棟13樓告訴人甲女之姊乙女（真實姓名年籍詳卷）住處按門鈴時，被告陳○婷方氣喘吁吁的從員警後方出現，並向員警表示「這是我的養母，我的生母跟我的養母打一架」，嗣與員警一起要再前往案發現場途中，還向員警稱「他們兩個打鬥，然後剛才我已經有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」等語。告訴人甲女因受本案攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、5公分、3公分、3公分、5. 5公分、0.5公分、0.5公分、0.5公分、前額瘀傷4公分等傷害等情，為被告胡○青、陳○婷坦承在卷（見偵38160卷第124 頁至第130頁、第300頁至第305頁；偵38161卷第79頁至第81 頁；偵36344卷第222頁至第224頁；原審訴1499卷一第122頁；訴1499卷二第122頁、第210頁、第248頁；訴1499卷四第7 8頁、第81頁），且經證人即告訴人甲女、證人鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見偵36344卷第305至311頁、第333至341頁；原審訴1499卷三第162至196頁、第254至285 頁），並有證人甲女之頭部傷勢照片、112年9月29日、同年月30日、同年10月6日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣臺北地方法院111年度家護字第791號民事通常保護令、 112年9月29日家庭暴力通報表、臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、扣案之保鮮膜及鐵鎚照片、現場照片、現場沾血衣物及物品之照片、蒐證照片、被告胡○青手寫犯罪計畫書、112年9月29日被告胡○青、陳○婷在電梯內之監視錄影畫面截圖、被告胡○青、陳○婷住家牆上之行事曆照片、112年10月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局112年10月31日北市警鑑字第1123014052號函暨所附DNA鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年4月3日北市警信分刑字第1133008561號函暨所附刑案現場勘察報告及DN A鑑定書、112年9月29日到場警員密錄器影像之譯文等在卷可稽（見偵36344卷第45至55頁、第59至67頁、第99至116頁、第121頁、第141至143頁、第315至321頁、第391至452頁、偵38161卷第23至29頁、第39至57頁；偵38160卷第19至33 頁、第83至88頁、第89頁、第133至135頁；偵38309卷第25 至38頁；偵44095卷第421至427頁、第437至513頁、第573至 599頁、第601至614頁；原審訴1499卷三第第119至133頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告胡○青雖辯稱本案共犯並非被告陳○婷云云，惟查：　⒈被告胡○青辯稱本案犯行並未與被告陳○婷預謀，並稱：鐵鎚是我要拿去祭拜的地方，本來是要把紅磚錘成小塊要壓路用的云云（見偵36344卷第218頁）。惟若該鐵鎚確實原本係要用來「錘紅磚成小塊」，何以其上要包著紗布？況8樓逃生門在正常情況下無法自樓梯間打開，此經證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見原審訴1499卷三第170 頁、第185頁至第186頁、第259頁、第275頁），依被告胡○ 青所辯，本案推車、鐵鎚、保鮮膜、紅色尼龍繩等物品是其為了祭拜而準備的，則何以被告胡○青去8樓找證人甲女時，不把這些物品暫放在證人甲女住處外公共空間，而是自尋麻煩的把這些物品放在無法自裡面開門的8樓逃生樓梯間？且依被告胡○青所述，因為沒有磁扣可以到證人甲女住處所在之8樓，故其係以「走樓梯」之方式抵達8樓去找證人甲女（見偵36344卷第218頁、第219頁），惟若被告胡○青沒有先以某種方式讓8樓逃生門保持未正常關閉之狀態，即無從自逃生樓梯間前往8樓去找證人甲女，故實難相信被告胡○青僅是因為「想與證人甲女商談祭拜的事」這種可以用電話或通訊軟體等方式聯繫的事，而以「走樓梯」之方式前往8樓去找證人甲女（而且還沒跟證人甲女事先約好要見面）。況僅是要與證人甲女商談祭拜之事，何需搬著本案推車、鐵鎚、保鮮膜、尼龍繩等重物走數層樓去找證人甲女？足見被告胡○ 青之辯詞顯不合理而非可採。而由被告胡○青為本案犯行所使用之鐵鎚包著紗布一節，可推知被告胡○青原本並非預計要在8樓攻擊現場就直接打死證人甲女，此與共同被告詹勝雄所述被告胡○青之犯罪計畫是要先將證人甲女打昏再製造車禍讓證人甲女死亡一節相符，也與被告陳○婷、楊儒杰於偵查中所稱被告胡○青是預謀犯案等情一致（見偵38160卷第 40頁至第48頁、第130頁；偵38161卷第14頁至第18頁、第80 頁至第81頁、第83頁、第90頁）。且被告胡○青早有預謀要殺害證人甲女一節，亦有在被告胡○青、陳○婷住處查扣之手寫犯罪計畫、犯罪後減輕刑度之相關報導可為佐證（見偵38 160卷第77頁、第79頁至第88頁），是被告胡○青本案犯行應為預謀犯案，其辯稱係臨時起意云云，顯非可採。　⒉證人甲女於原審審理中具結證稱：被告胡○青之前跟被告陳○ 婷住在一起，住本案社區13樓，社區的電梯有做樓層管制，之前總幹事知道被告胡○青是我的嫂子，所以總幹事會幫她們按到8樓。我們社區那棟樓裡面可以推出去進逃生梯，可是裡面的人若從逃生梯下來是打不開的。住戶可以走到逃生梯，但是逃生梯裡面的人沒辦法走到外面住戶的地方。112 年9月29日我去我們家樓下（2樓）的運動中心運動完，回到 8樓的家要開門，只有開第1道鎖就被攻擊，我嫂子即被告胡 ○青就從右邊攻擊我，另外一個人從左後方攻擊我，是從左後方打我頭，用硬硬的東西打我，因為敲打下去很痛，就快昏了，我沒有看到是何人；被告胡○青用鈍器打我打我的臉跟頭，我說是鈍器是因為打起來很痛，我沒看清楚是什麼鈍器，我只知道是用很硬的東西打我的頭及臉部，我右臉眼睛的部分。我確定左邊的是另一個人，因為胡○青是在右邊，後來有人一起，我有聽到他們2個人一起說趕快進去、趕快進去，然後就開逃生門，我沒看清楚是誰推開逃生門，我家的大門離逃生門只有差不多10公分至15公分的距離，我家大門旁邊就是逃生門。左邊的人聲音好像是男生，因為低沉低沉的，他們後來有把我拉進去逃生門裡。我被拉進逃生門裡後，我眼睛睜開，樓梯間裡面暗暗的，我只看到是穿藍色衣服，鼻子挺挺、高高的，我眼睛本來就不是很好，因為胡○ 青與另外一人當時攻擊我的頭跟臉，我沒有看清楚他們有無戴口罩，我頭很痛、很昏，被打之前視力本來就不是很好，被打之後頭流血，被打之後視力更差一點；當時只有這2個人在而已，沒有第3或第4人，把我推進去之後，我當下看了，他們又打，就是繼續攻擊我的頭，一樣用鐵鎚攻擊我的頭，很痛，就是用硬的東西，這2人一直打我，我就昏了。我有被從8樓逃生梯推到7樓半的平台上，不知道是何人推我下去的，是他們一直敲打我後，才推我下去。我之前在警詢中說被一名男子攻擊，是因為那人聲音低沉低沉的，所以我認為好像是男生，他身形跟我的身形比只有高一點點，我是15 8公分左右，現在老了不曉得有無縮水；警詢中我稱那個人身形瘦瘦的，而且鼻子有點鷹勾鼻，可是我現在想起來就是鼻子挺挺、高高的；被告陳○婷、楊儒杰的鼻子都算高高挺挺的，不算很塌；我沒有看到那人是長髮還是短髮，我只有看到大面積的藍色衣服；當天拿鐵鎚打我的人應該不是被告詹勝雄，因為他高高大大的。我跟被告陳○婷同住很久，從她小時候唸書到分家以後就分開了，但我跟她沒有經常講話，不是很注意聲音。案發後我很害怕，精神受創，都要吃安眠藥才能睡覺，後面慢慢才想起，所以我就慢慢地想我當時看到的東西對或不對，之前我送到醫院時就很痛，我之後就慢慢想，所以現在講得比較清楚一點等語（見原審訴1499卷三第162頁至第183頁）。　⒊證人鄭錦英於原審審理中具結證稱：112年9月29日案發當天下午我在家，我住在8樓，與證人甲女為同樓層的鄰居，我們社區到不同樓層是需要磁扣的。8樓有逃生梯和消防門，從住戶的住處到消防門內的逃生梯不需要刷磁扣，若已經到逃生梯後要回來住處理論上應該要刷磁扣，但是我從來沒有出去過，所以我也不知道。基本上我們從8樓逃生梯逃出去，我們目的只有逃生，逃生的話一定是往1樓去設，走到1樓推出去是不需要磁扣的。案發當天我在家裡工作，下午我突然就聽到門外有爭吵的聲音，因為我們社區的隔音並不是很好，所以若有比較吵的聲音會聽得很清楚，當時我就聽到門外有爭吵的聲音，我聽到的聲音是遠端傳過來的，從聲音來聽，應該是2至3個人，有1個男生，跟2個女生，我是以聲音來判斷應該是男生。我沒有馬上推門出來，我是聽到他們的爭吵聲音停止，因為已經聽到關門聲，就安靜下來了，因為人家爭吵，我也不方便出去，我也不知道發生什麼事，我等他們安靜下來後我推門出去查看，我前行去到轉角，因為我之前有跟檢察官陳述過並畫圖表示我走出去後所看到的情況，去到走道末彎處我看到地上有一條白毛巾上面有很多血跡，然後地上也有血跡，我就馬上跑回我房間請管理員上來協助。但是我後來就想說如果他們是推到房子裡面，又有流血的事情發生，有可能有問題，我就再出去查看，但是因為有血跡，我認為對方可能有兇器或是有武器，然後我就在家隨手拿1根拖把棍子伴著我出去，我再出去查看的時候，我就隱約聽到逃生梯外面有聲音，並聽到有女生的聲音喊救命，我就鼓起勇氣跑過去消防門，推開來查看。我一推開門馬上就有1個人推回來，但是我就只有看到1個身影蹲下來，而且那個反應是非常快的，所以我只見到當時有穿著藍色衣服的人影把門關起來。我只看到他穿著藍色衣服，但是我不確定是男是女；我只把門推開一點點，當時看到2個人，1個是躺著的傷者，1個是推門的。那人把門推回來後，我沒有進到逃生梯內，因為我不知道外面有多少人，且我推開門是想查看裡面是否是安全的狀況，但是對方已經把門關起來，我就沒有再推開，我就只在門口對裡面喊話說我已經報警了，你們如果有傷害的話，請你們停手，不然會搞出人命，我就說了這句話。後來我就站在原地等警察到我才離開。我等候警察到來的這段期間，沒有人從消防門出入。案發後我有問保全人員說有沒有人逃下來，保全說沒有。地下停車場、1樓和頂樓都是法定逃生出口，一般狀況下，進到逃生梯可以直接到1樓、地下停車場、頂樓，其餘地方嚴格上是不可以這樣打開的，因為消防法規規定只能往外面推，不能往裡面走，除非有人事先在裡面把門打開，除非有那個樓層的人在裡面推出去之後把門鎖固定在常開的狀態，這個狀態我之前就發現在8樓頻頻出現過等語（見原審訴1499卷三第184頁至第 195頁）。　⒋由上開證人甲女、鄭錦英之證述，足認案發時攻擊證人甲女之人不只被告胡○青1人，至少還有另一位當時發出之聲音屬於低沉之人。而被告陳○婷確有於證人甲女遭攻擊受傷時身處案發現場，將證人鄭錦英推開之安全門再推回關上之人即為被告陳○婷，且被告陳○婷於案發時穿著藍色衣服，並有於案發後、員警發現樓梯間之案發現場前，從8樓逃生梯間徒步回到13樓住處等情，為被告陳○婷所自承（見偵38160卷第 47頁、第128頁、第301頁），且被告陳○婷於本院審理時亦供承：在8樓樓梯間時，有鄰居從外面推開逃生梯大門，當時門被推開時，我有下意識伸手等語（見本院卷一第338頁），並有案發現場及8樓至13樓逃生樓梯間照片附卷可佐（見偵36344卷第391頁至第452頁；偵44095卷第437頁至第513 頁）。被告陳○婷之聲音與一般女性聲音相比較為低沉，鼻形不塌，於黃種人中尚屬較挺之鼻形，亦經法院於開庭時親自見聞，並經原審審理時當庭拍照存卷（見原審訴1499卷三第197至203頁）。是與被告胡○青一起在證人甲女8樓住處門口及逃生樓梯間攻擊證人甲女之人，即有可能係被告陳○婷。　⒌至於被告陳○婷之辯護人雖辯稱：證人甲女跟被告陳○婷同居長達26年，證人甲女不可能不知道被告陳○婷的聲音跟樣貌與形狀，證人甲女在自己親見親聞的情況下，都說是1名男性且清楚指出是有鷹勾鼻，可證實此人並非被告陳○婷，且密錄器中警察有詢問證人甲女姓名、身分證字號等，證人甲女都可以清楚說明，也請警察聯繫她的姊姊，也就是說甚至在攻擊完後證人甲女的意識都還是清楚的，證人甲女上開證詞為被告陳○婷之不在場證明云云。然證人甲女於原審審理時作證時證稱：我與被告陳○婷沒有經常說話，不是很注意聲音等語（見原審訴1499卷三第175頁），自不能以證人甲女曾與被告陳○婷同住一屋簷下，即認證人甲女不可能認不出被告陳○婷的聲音；況犯罪行為人亦極有可能在對熟人犯罪時掩飾自己平常的聲音，以免被害人辨識出其真實身分，是無從以證人甲女未證稱其聽見被告陳○婷之聲音，即認被告陳○婷不在案發現場攻擊證人甲女。又經本院勘驗員警密錄器光碟，此有員警密錄器譯文及本院勘驗筆錄在卷可憑（見偵44095卷第601頁至第614頁、本院卷二第346頁至第354 頁），證人甲女在警察到場處理時，僅是向警察稱「她要殺我」、回答警察其姓名、身分證字號等基本個人資料、痛的部位，及要求通知其姊乙女等為了保命、本能的回答而已，並沒有與保命無關的複雜對話，且從整個送醫過程可見，甲女意識模糊，不斷低聲呢喃，至於個人的身分證號及姓名，因為甲女係六十餘歲老婦人，在任何情況下，都有可能直接性地反應答覆，故不能以證人甲女那時還能講這些話來認定她被攻擊時意識均很清楚而可以明確辨識攻擊者是誰。更何況當被持續攻擊頭、臉部時，一般合理之反應為盡力阻擋或躲避，自不一定有辦法看清楚攻擊者是誰，再加上攻擊者超過1人，且流血會遮蔽視線，因此證人甲女在被攻擊時無法清楚辨識第二名攻擊者的長相是相當合理的，當不能以證人甲女未明確證稱第二名攻擊者為被告陳○婷，即認被告陳○婷於案發時不在現場。從而，辯護人辯稱證人甲女之證詞可證被告陳○婷於案發時不在場云云，並非可採。　⒍證人即共同被告詹勝雄於112年10月6日警詢中稱：我知悉112 年9月29日在臺北市信義區本案社區8樓(樓梯間）所發生之殺人未遂案，我在地下室。我認識被害人甲女，她是我朋友胡○青的小姑及陳○婷的姑姑。甲女遭殺人未遂是陳○婷行兇的，用鐵鎚，共4人參與，為我、楊儒杰、陳○婷、胡○青等4 人。我們計劃我當本次犯行的司機角色，我的車（車號：00 0-0000）停在地下室，楊儒杰的角色我不清楚，是胡○青私下交代他的，我知道他有參與本案，陳○婷和胡○青是負責押人和把人推下來到我車邊。甲女遭殺人未遂案有計畫分工，本案計畫差不多1個星期，我們都在○○路○段000號1樓聚集策畫，這次是計畫胡○青母女打昏甲女後並把她推下樓梯，由我開車一起載她們離開，到附近找沒人的山上由胡○青開我的車，把甲女放在副駕駛座，加速撞擊副駕駛座造成甲女交通意外死亡，其目的是由陳○婷繼承甲女之遺產。胡○青答應我幫忙參加本案之實施，事後會給我新臺幣500萬元並換1台新車，楊儒杰的部分我不知道胡○青如何應許參加本案之酬勞。本案是由胡○青架住甲女，在由陳○婷使用鐵鎚敲昏甲女，這是本來的計畫，但是當天我在地下室等很久，去外面抽菸，就看見救護車跟警車把甲女送醫，犯案過程陳○婷有打S IGNAL跟我說。我知道陳○婷之前在外面沒證照開課、官司被告等，房子、車子貸款欠了一大堆錢，這些是胡○青跟我說的。松山區○○路○段000號1樓是胡○青拜託我承租，因為我信用不好，所以我請我朋友賴宇哲（音譯）出面承租，112年的7、8月開始承租，每個月52,000元，由胡○青匯款給房東。租該屋子的目的是為了綁架甲女到該址，造成意外死亡之地點使用。胡○青計畫殺害甲女並由女兒陳○婷繼承渠財產之事，總共有5次，這次殺人未遂是第五次，第一次計畫是於1 12年7至8月間，由胡○青計畫，叫我朋友廖展毅（綽號小黑）開自己的車（胡○青出資購買），在基隆路一段趁甲女出門時開車撞甲女，造成過失致死之交通事故，並期約事後給廖展毅200萬元，之後因為一些債務問題，本次沒有執行。第二、三、四次，都是被害人行經○○路○段000號前，由胡○ 青強拉甲女進入該址，但是因為旁邊有路人，故都未成功，當時楊儒杰都在上址配合，要拉甲女進入，在該處造成意外死亡。我和陳○婷只參與執行112年9月29號這次。第二、三、四次都是胡○青跟楊儒杰執行而已。警方在○○路○段000號扣案之磚塊就是準備要敲昏甲女之兇器。警方於112年10月6 日在陳○婷及胡○青住處查扣之犯案之犯案計畫書我有看過，胡○青在八德路拿給我看的等語（見偵38309卷第3頁至第9頁）。　⒎被告詹勝雄於檢察官訊問時具結證稱：（112年10月6日）我與胡○青、陳○婷、甲女、楊儒杰是朋友。我是先認識胡○青，是釣魚認識的朋友。因為陳○婷有用甲女不在家時拿甲女的雙證件去盜辦領養之手續，若甲女死亡，陳○婷就可以獲取她的遺產，所以胡○青就一直想把甲女做掉。胡○青跟我說，把甲女弄死之後就會有錢了。胡○青要我於112年9月29日下午在本案社區附近，我當司機，要我開車載甲女，胡○青跟陳○婷要用輪椅把甲女從8樓推下來，要坐上我車子的副駕駛座，要把車開到山區去，但後來我因為想抽菸就去1樓大門抽菸，就看到有救護車和警車抵達本案社區附近，我就知道應該是胡○青舆陳○婷在樓上無法把甲女搬運下來，因為甲女可能有反抗，所以我就留在大廳等候，沒有按原定計畫回停車場。上開計畫的策劃者是胡○青和陳○婷。胡○青及陳○婷在該計畫中是打算用現場找到的鐵鎚和在八德路4段查扣的磚頭打昏甲女，但後來是用鐵鎚，原本分配由陳○婷拿鐵鎚，胡○青拿磚頭。胡○青有策劃殺害甲女之計畫，總共5次。第一次是找我朋友廖展毅（出生年約85、86，基隆人，有前科，剛被關出來）開車撞死他後來失敗，因為車太多。第二、三、四次都是計晝由胡○青及楊儒杰在八德路公司，想辦法趁甲女經過時，胡○青會假裝成瞎子且不小心將零錢掉在地上，並假裝別人的聲音對甲女說你零錢掉了，讓甲女彎腰撿時，將其拽進公司，要拿磚頭把甲女敲暈造成甲女是意外死亡的假象，但都失敗。本案案發當天在樓梯間下手實施殺害行為的人，除了胡○青、陳○婷以外，沒有其他人。陳○婷在案發之後有要求我把她穿的衣服丟掉，因為上面沾有甲女的血跡。但我拒絕她，叫她自己處理。後來陳○婷如何處理衣服鞋子我不知道等語（見偵38309卷第55頁至第56頁）；（112年11月14日）胡○青的殺人犯罪計畫是胡○青跟陳○婷商量之後，胡○青會再跟我說。胡○青表示陳○婷也知道本次的計畫，知道準備要動手。因為如果不動手的話陳○婷就要被抓去關，她有另外1條罪被判5年，緩刑4年，好像是開課無證照的案件。案發日晚上陳○婷約我在她住處側門見面；我開車過去，陳○婷就上車，先問我能不能籌到錢把胡○青救出來，我就問陳○婷為何甲女會變這樣，陳○婷說當時是陳○婷及胡○青將甲女拽進樓梯間，後來陳○婷就一腳將甲女踢下樓梯，後來由胡○青架住甲女，再由陳○婷用鐵鎚敲甲女，後來因為甲女一直喊，就有8樓的鄰居要推門，但陳○婷就用腳頂住，不讓8樓的鄰居推開，陳○婷還說「死老太婆的頭很硬都打不破」。後來陳○婷就提到叫我幫她把衣服拿去丟掉，她說衣服當天有沾到甲女的血跡，我又問陳○婷為何自己不丟掉，陳○婷說她原本將沾有血跡之衣物及鞋子放在胡○青住處，等警察走了之後再去拿，並拿到13棲，但如果丟在她住處樓下很危險，所以叫我幫她丟。陳○婷有下手攻擊甲女之事，是陳○婷親口告訴我，胡○青也有告知我此事，因為她說如果我們都不做，就是她們母女2人動手等語（見偵38309卷第 121頁至第122頁），被告陳○婷於本院亦坦承案發後有與詹勝雄碰面討論丟棄血衣及鞋子的事等情（見本院卷一第338 頁）。　⒏被告詹勝雄嗣於原審審理中具結證稱：我於10月6日在警察局做筆錄時沒有感受到被威脅或不自由陳述，沒有人去干擾我，或是我所述不是出於自由意志。同日於檢察官開庭作證的過程中，也沒有違反我個人自由意志的陳述；11月的檢察官訊問也沒有違反我個人自由意志的陳述。這3次的筆錄我把知道的都講了，我把我印象中知道的都講出來，我在做筆錄時都是依照事實陳述，並沒有說謊話。警察在○○路0段000號的店面有找到1個包著紗布和紗網的磚頭，店面是胡○青叫我找1個朋友來承租的，她說甲女會路過那個店面；以前那個店面好像是開KTV的，有貼1種貼紙，外面的人看不到裡面，裡面的人看的到外面；胡○青說甲女會走過那個店面，就可以直接把甲女拖進來，要用磚頭打甲女造成她意外死亡。案發那天胡○青透過打SIGNAL電話給我，跟我說她跟陳○婷準備要襲擊甲女（指當天要動手），叫我把車整理好，胡○青要開我的車，胡○青是要載甲女（坐在副駕）去撞，我講白了啦，如果今天都沒有那些動機，那幹嘛要有輪椅、繩子、鐵鎚，我還整理我的車幹嘛。陳○婷於案發後幾天有用SIGNAL 聯絡我，她坐我的車，在車上講本案發生的事情，陳○婷說她拿鐵鎚敲甲女，還有說甲女頭很硬，怎麼敲都敲不破；陳 ○婷交給我1支做大理石用的橡膠鎚（有血跡）跟有染到血跡的衣服；陳○婷是案發當天聯絡我還是隔了2、3天，我也記不太起來了等語（見原審訴1499卷三第287頁至第302頁）。　⒐觀上開共同被告詹勝雄之警詢、偵訊及審理中作證內容，可見其就本案犯行之由來、主要策劃及參與者、犯罪計畫內容及使用之工具等重要情節，所述一致，且與被告楊儒杰警詢及偵訊中證述（見偵38161卷第13頁至第18頁、第80頁至第8 2頁）、被告陳○婷於警詢及偵訊中之供述（見偵38160卷第3 7至頁至第48頁、第124頁至第130頁）大致相符，並有在被告胡○青、陳○婷住處找到的前述手寫犯罪計畫書內容可佐，是共同被告詹勝雄上開證述應為可採，則與被告胡○青一起在案發現場攻擊證人甲女者，應為被告陳○婷無訛。　⒑至於共同被告詹勝雄在法院作證時所述本案細節與之前偵查中所述雖有些不一致，然偵查中距案發時較近，記憶較深刻、清楚，且較少受到各種考量之影響；且人性原即傾向趨吉避凶，共同被告詹勝雄在得知被當作共同正犯起訴之後，本極有可能會朝向為自己脫罪的方向為陳述，是偵查中與審理中所述不符部分，應以其偵查中所述較可採。　⒒被告陳○婷之辯護人雖辯稱：共同被告詹勝雄與被告陳○婷有利益衝突，其為爭取對於自己有利之判決，本有誣陷他人入罪之動機，其所言根本均非事實，毫無可採云云，被告陳○ 婷於審理中並具狀稱：詹勝雄的筆錄全部都是謊言，他是我認識多年的人頭，故我常支付其各種花銷，於案發前很長一段時間，他就向我要求多次車和錢，我均未付，我猜他為此對我懷恨在心，故陳述完全謊言，他是社會邊緣人，一直靠我接濟，這次因要錢未果構陷我，我實在無奈（見原審訴14 99卷二第412頁）；我不知詹勝雄收了鄭昭霖多少酬金，要將我陷於萬劫不復，詹勝雄本是流浪漢，是被告胡○青好心收留為司機、長工、維修工，其為吸毒、運毒、偷竊慣犯，案發後多次向我要錢，只因我拒絕給錢，詹勝雄臨別撂下狠話「不給錢，試試看，我去跟別人要，誰給我錢，我就幫誰說話」，我問詹勝雄「你什麼意思」，他說「沒錢就等著吧」，隨後我下車不歡而散（見原審訴1499卷二第412頁）、我不知道為何一個詹勝雄這樣的逃犯，就可以把加害人說成是我（見本院卷三第48頁）云云。惟共同被告詹勝雄之證述有被告胡○青、陳○婷、楊儒杰之供述及被告胡○青手寫犯罪計畫書等可資佐證而屬可採，前已敘明，是辯護人空言稱共同被告詹勝雄所言均非事實云云，自屬無據。被告陳○婷所稱共同被告詹勝雄於案發前常向其要錢一節，亦據被告胡○ 青於原審審理中具結證稱並無此事（見原審訴1499卷三第36 9頁），是被告陳○婷此節所述自無從採信。又被告陳○婷前稱共同被告詹勝雄是因本案案發前很長一段時間向其要錢均未果，所以懷恨在心而構陷其，後又改稱共同被告詹勝雄是因本案案發後向其要錢被拒而誣陷其入罪，其前後所述已有不一，況被告陳○婷上開所稱共同被告詹勝雄與其及被告胡○ 青之關係，與被告胡○青歷次所述均不同（見偵36344卷第40 頁、第222頁；原審訴1499卷三第369頁），亦與被告楊儒杰所述不同（見偵38161卷第12頁），自無法逕信被告陳○婷上開所述共同被告詹勝雄靠被告胡○青、陳○婷接濟過生活等情為真。且被告陳○婷於偵查中數度敘及其於案發後將染血衣物交給共同被告詹勝雄幫其丟棄，卻未曾提到共同被告詹勝雄有上開「撂狠話」之情事，其於法院審理中方空言提及此情，自難憑採。　⒓綜合上情，足認被告陳○婷應有共同參與被告胡○青本案犯罪計畫並在案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女。　⒔被告陳○婷雖辯稱：我是於案發過後才因被告胡○青打電話給我，才至現場云云，惟查：　⑴被告陳○婷於112年10月6日第2次警詢中稱：112年9月29日案發當天，被告胡○青是使用通訊軟體VIBER撥打給我，告訴我她與甲女互毆，通話時間約十幾秒，通話紀錄我已經全部刪除了云云（見偵38160卷第55頁）。然其於同年11月20日檢察官訊問時卻改稱：被告胡○青是以SIGNAL打給我（見偵381 60卷第300頁）。可見被告陳○婷就其重要答辯內容竟前後所述不一，而且其一開始還稱通話紀錄已經全部刪除，以其與辯護人本案所辯，此通話紀錄既為其重要之不在場證明，何以逕為刪除？　⑵被告陳○婷於112年10月6日警詢中稱：112年9月29日16時許我是與我男友的弟弟（即證人TJARK BELA WIECKHORST）在我1 3樓的住處聊天，我是接獲胡○青的電話才離開住處云云（見偵38160卷第46頁）；然於同年11月20日檢察官訊問時改稱：112年9月29日中午之後我就到書房看影片或工作，我去了書房之後，我中間還有到廚房拿水跟食物，並且有在廚房與男友弟弟碰面、聊天，聊完之後我就回到我房間，後來約16 時多我就接到胡○青的電話，所以我才跑下去8樓云云（見偵 38160卷第300頁），觀上開被告陳○婷之供述，已可見其究竟是在與證人TJARK BELA WIECKHORST聊天時接到被告胡○青之電話，抑或聊完後已回到房間時才接到電話，前後所述不一；被告陳○婷甚於113年4月8日書狀中辯稱：當日我在家中看劇玩遊戲，想登入遊戲平台找盟友證明我一直在玩遊戲，我人在押，難如登天，即便我有遊戲上不在場人證，檢座也會否決掉一切可證我清白的可能云云（見原審訴1499卷三第 60頁至第61頁），又改稱案發時其一直在玩線上遊戲，其就案發時在做何事，前後竟出現3個版本。況證人TJARK BELA WIECKHORST於偵查中具結證稱：112年9月29日我早上有看到陳○婷，下午有聽到陳○婷的動靜，但沒有碰到面等語（見偵 36344卷第268頁）。可見被告陳○婷上開辯詞不僅前後不一，亦與證人TJARK BELA WIECKHORST之證述完全不同，自難採信。　⑶被告陳○婷於112年10月6日第一次警詢中稱：案發當天我在臺北市信義區本案社區13樓住處有接到我母親胡○青的電話，告知我她與甲女在8樓梯間互毆有導致受傷，叫我趕去現場，而我到現場時，目睹胡○青是坐在甲女身上，且有持棒狀物（可能是鐵鎚）攻擊甲女的頭部，同時有鄰居從外面逃生門往内推，我用手擋住逃生門，致使鄰居進不來，我便詢問胡○青「為何搞成這樣」，胡○青卻回覆要求我回住處，並要我報警及叫救護車，所以我就趕回住處拿手機報警，後來拿到手機準備回現場時，我就見到警察到場處理了云云（見偵 38160卷第45頁至第46頁）；然其於同日檢察官訊問時稱：胡○青叫我趕快上去是怕我被牽連，叫我上去要打電話叫救護車求救，我就沿著樓梯原路上去走回家，回家後就把身上沾到血的衣服脫下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後隨便拿一件衣服穿上就跑下去想看狀況，一出門就遇到五分埔的員警，員警就跟我說受傷的人親戚是住在13樓所以上來找13樓的親戚，員警就問我知不知道受傷的人的親戚是誰，我就說我就是，另一個是我姑姑云云（見偵38160卷第129頁）。觀被告陳○婷上開所述，被告胡○青於打電話要求被告陳 ○婷趕到案發現場後，卻又「怕被告陳○婷被牽連」，而要求被告陳○婷趕快回住處，顯有矛盾；且被告陳○婷雖辯稱被告胡○青要求其「回住處報警及叫救護車求救」，所以其「就趕回住處」，然其回到住處後卻是「把身上沾到血的衣服脫下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後隨便拿一件衣服穿上就跑下去想看狀況」，完全沒有報警及叫救護車，則其返家後所為完全與被告胡○青之要求及其趕回住處之原因相悖，是其上開辯解內容顯然自相矛盾。況被告陳○婷於案發後竟向到場員警表示：「他們兩個打鬥，然後剛才我已經有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」云云，有員警密錄器影像譯文在卷可考（見偵44095卷第606頁），可見被告陳○婷向到場員警表示趕回13樓之原因與其在本案偵查中、審理時所述原因又有不同，若被告陳○婷所述為事實，豈會有不同版本？再被告胡○青於原審112年2月1日準備程序中供稱：拉扯之間我和甲女都滾到樓梯下面去了，甲女有流血，我緊張的時候有打電話叫陳○婷下來幫忙，我把衣服脫下來幫甲女止血，後來陳○婷來了，她在樓梯間幫我打電話報警跟叫救護車云云（見原審訴1499卷二第193頁），此供述情節又與被告陳○婷上開所述「趕回家報警」完全不符。如被告陳○婷上開所述屬實，顯不可能會有前後矛盾、不同版本之情形，且又與被告胡○青所述不符，是被告陳○婷所述顯非事實。　⑷被告陳○婷辯稱其是於「案發後」才到現場，其到場後就分開被告胡○青和證人甲女，還扶證人甲女，衣服、鞋子才因此沾到許多證人甲女的血云云，然證人鄭錦英是推開8樓的安全門而看到被告陳○婷，證人甲女最後卻是被發現躺在7、8 樓間的樓梯平台處，顯難認被告陳○婷到案發現場後，肢體攻擊就結束；況被告胡○青於原審準備程序中辯稱：拉扯之間我和甲女都滾到樓梯下面去了（見原審訴1499卷二第193 頁），是依被告胡○青所述，證人甲女摔到7、8樓間之平台是在案發過程中。據上，被告陳○婷到案發現場且將8樓逃生門關上時，證人甲女尚未摔落7、8樓間之平台，足認被告陳 ○婷在8樓逃生樓梯間時，證人甲女所遭受之攻擊尚未結束，是被告陳○婷辯稱其是在案發結束後才到現場，而且因把被告胡○青和證人甲女拉開，還有扶證人甲女，才會造成自己身上和鞋子染了大量血跡云云，均不可採。　⑸綜據上述各情，被告陳○婷辯稱其是因接到被告胡○青打電話告知其與證人甲女互毆，方趕去案發現場關心，又因要回家拿手機報警才又從案發現場趕回13樓住處云云，均難認符合事實而不可採。　⒕被告陳○婷又辯稱：我從頭到尾供述一致，於筆錄、庭上均全部一致，除了疑似被買通的詹勝雄外，其餘被告均供述一致；詹勝雄本就是用藥過度腦子有問題之人，說話又如何有可信度，檢座僅用前科累累的毒犯詹勝雄的「傳聞證據」就想將我入罪，可笑又可悲的是詹勝雄說我親口告訴他我打了甲女，完全非事實，姑且不論我有沒有動手，退萬步言，何人會告訴詹勝雄這種反社會的邊緣人，豈不自己找死云云（見原審訴1499卷三第58-1頁至第62頁）。然查，被告陳○婷之供述前後有多處不一，前已敘明，其供述也與被告胡○青所述多有不同（例如：被告胡○青稱：我打電話給被告陳○婷是要她來幫忙報警及叫救護車，後來被告陳○婷也在樓梯間報警云云【見原審訴1499卷二第193頁、第195頁】，此與被告陳○婷所述完全不同，而且直接打臉被告陳○婷所述其趕回13 樓的原因。另，被告陳○婷稱共同被告詹勝雄常跟她要錢，然被告胡○青卻於原審審理中證稱沒有此事【見原審訴1499 卷三第369頁】）。是被告陳○婷之供述顯然沒有其所稱「從頭到尾一致，也與除詹勝雄外之其餘被告一致」的情形。再被告陳○婷於偵查中均供稱其於案發後將染血衣物交給共同被告詹勝雄丟棄，並於檢察官訊問時稱：詹勝雄在（案發當天）我從醫院回來之後晚上用SIGNAL打給我，他問我今天究竟發生什麼事，因為他當天在地下室，當天是中秋節他要去烤肉，且他的車子是停在案發地點的地下室停車場，後來我就跟他說發生這件事我心情很不好，我就有去饒河街夜市對面的全家便利商店買酒，就在詹勝雄的車上跟他喝酒，詹勝雄沒喝因為他不喝酒。我就問他怎麼辦，我媽在派出所沒辦法回來，我就跟他聊怎麼會發生這種事，詹勝雄就安慰我，後來我就跟他講到我有去現場，衣服、鞋子都有沾到血，要不要丢掉，他就說如果我要丢他可以幫我，後來他有幫我丟；那天是詹勝雄開車載我回到住處等語（見偵38160卷第302 頁）。則若如被告陳○婷所述「詹勝雄是長期向被告陳○婷要錢未果之反社會邊緣人、吸毒、運毒、偷竊慣犯、用藥過度腦子有問題之人，將自己有動手一事告訴共同被告詹勝雄豈不是找死」，被告陳○婷何以於案發當日即因自己心情不好而搭乘共同被告詹勝雄駕駛之汽車，並在車上邊飲酒邊與共同被告詹勝雄聊本案，還將自己的染血衣物交給共同被告詹勝雄處理？是被告陳○婷此部分所述亦均不足採。　⒖被告胡○青雖於原審及本院審理中均具結證稱被告陳○婷未參與本案犯行云云，惟被告胡○青就本案犯行是否預謀、發生原因、案發過程等重要情節多有前後供述不一及顯不合理之情形，前已論及，其甚至於原審審理中具結作證時，先證稱有將本案犯罪計畫告訴被告陳○婷、楊儒杰及共同被告詹勝雄，嗣於同一次作證程序中又完全否認，改稱：「當時我最先跟楊儒杰聯絡，他跟我說中秋節中午一定要回去吃飯，他們家也是要拜拜，我在想三天連假我也要去林口拜拜，楊儒杰中午就走了，我就說東西那麼多，我是不是要去買一個帆布那種推車，楊儒杰就帶我去買，他就回去了」云云（見原審訴1499卷三第367頁至第368頁、第370頁）。由其前後反覆不斷更改供述內容之行為，足見其一方面想避開被認定為惡性較重大之計畫共同殺人，一方面想為其他共同被告開脫責任。況被告陳○婷為被告胡○青之女兒，被告胡○青自有動機維護被告陳○婷，是當不能以被告胡○青之說法認為被告陳 ○婷並未參與被告胡○青計畫殺害證人甲女之犯行。　⒗據上，被告陳○婷及辯護人之辯詞均非可採，被告陳○婷為在案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女之共同正犯，足可認定。　⒘被告陳○婷之辯護人聲請：　⑴「勘驗被告陳○婷的手機内容，將胡○青致電給陳○婷的時間與鄭錦英報案時間比對」、聲請「調閱案發當日系爭大樓電梯的監視錄影中下午4時至5時30分之間甲女進出時間紀錄」，稱：前揭證據調查可以證明陳○婷是事發之後才到現場云云。然辯護人無法具體敘述並證明本案案發過程之確切開始時點與終結時點（即告訴人遭受攻擊之開始與終結時間），是其所述「通話紀錄」或「甲女進出電梯之時間」顯然無法證明被告陳○婷確實是「案發後」才被被告胡○青通知到現場。況被告胡○青持用的手機於偵查中經數位採證，手機內紀錄顯示112年9月29日並無被告胡○青以SIGNAL打電話給被告陳○ 婷之紀錄，當日僅有被告陳○婷（暱稱WeiWei）以VIBER打給被告胡○青之紀錄，且撥打時間為上午10點多及下午6點多等情，有臺北地檢署112年度數採字第82號數位採證勘驗報告附卷可考（見偵36344卷第291至292頁）。從前述VIBER之撥打時點判斷，顯然也非辯護人所謂「被告陳○婷被被告胡○青通知才至案發現場」之通話紀錄，且經本院向本案社區調取 112年9月29日位於電梯及逃生梯所有監視器影像，據該社區管理委員會回覆該社區之錄影監視器材，僅能保留15日內監視器畫面，故112年9月29日之監控畫面早已被新檔案覆蓋，並無留存，有本案社區管理委員會113年11月20日信義國際字第113112001號函（見本院卷二第111頁）在卷可稽，並據本院向臺北市政府警察局信義分局查明大樓逃生樓梯並無裝設監視器，亦有本院113年11月26日公務電話查詢紀錄表（電詢信義分局陳怡箴警員）（見本院卷二第115頁）。據上，辯護人上開證據調查之聲請均屬無據，或無法調查或無調查必要。　⑵被告陳○婷之辯護人又聲請「將扣案鐵鎚、保鮮膜送請内政部刑事警察局採驗其上指紋及DNA跡證並與本案被告之DNA及指紋比對」，並稱：「被告陳○婷未曾持系爭鐵鎚或保鮮膜攻擊告訴人，起訴書所載犯罪事實顯有違誤，詹勝雄之供述亦與事實不符」云云。然行為人犯案時本不一定徒手持兇器（犯罪計畫書編號14記載要戴手套犯案），縱使徒手亦不一定均會留下足資比對之指紋或DNA，顯不能僅以兇器上是否驗出犯罪嫌疑人之指紋或DNA來認定事實，且被告陳○婷為本案攻擊告訴人之共同正犯，業經本院認定如上，是此部分亦無調查必要。　⑶被告陳○婷之辯護人另聲請就扣案犯罪計畫進行筆跡鑑定，是否與被告胡○青、被告陳○婷一致云云，惟扣案犯罪計畫書並非僅有一份，且在警、偵過程都有逐一提示予各被告確認係由何人書寫，有相關供述在卷，是此部分之聲請，亦無必要。　⑷被告陳○婷之辯護人又聲請勘驗辯護人於113年11月25日前往現場製作之勘察影片云云，此部分係事後辯護人製作之影本，與本案發生當時之112年9月29日無涉，自無勘驗之必要。　⑸被告陳○婷之辯護人聲請法院帶同告訴人甲女、被告胡○青、證人鄭錦英前往案現場勘驗云云，惟此亦係事後之現場，與 112年9月29日當日業已不同，況本案依前述事證已明，前揭聲請，核無必要。　⑹被告陳○婷之辯護人聲請繼續傳喚證人TJARK BELA WIECKHORS T，惟證人TJARK BELA WIECKHORST業於112年10月16日出境，迄至本案辯論終結日均未再入境，有其入出境紀錄附卷可憑（見原審訴1499卷四第43頁、本院卷二第307頁），被告陳○婷及辯護人未提出此證人確實可收受送達之地址供本院合法傳喚，自無從再度傳喚此位證人到庭。且被告陳○婷為本案犯行之共同正犯業經認定如上，是此證人並無再傳喚之必要。　㈢被告胡○青、被告陳○婷所為係殺人未遂犯行：　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（詳最高法院47年台上字第 1364號判例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608 號、87年度台上字第3121號判決可資參照）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，是依被害人創傷之部位、創傷之程度、行為人所持兇器之種類、兇器之用法、行為人與被害人之關係與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等，倘足認定行為人明知其攻擊行為可能發生使被害人死亡之結果，而仍逕予攻擊，自屬具有殺人之未必故意。　⒉被告胡○青、陳○婷持鐵鎚、帶盒之保鮮膜共同攻擊證人甲女之頭、臉部，觀諸該鐵鎚為堅硬之金屬材質，尖端銳利，有扣案鐵鎚照片在卷可憑（見偵36344卷第141頁；偵44095卷第449頁），若以之作為兇器使用，客觀上顯足以對人之生命構成威脅。且人之頭部、臉部屬人身要害，前揭部位倘受重擊，極易傷及腦部而致死亡結果，且將人推下樓，亦極有可能傷及頭、頸部而生死亡結果，此等均為眾所周知之事實，依通常經驗法則本為一般人所能預見，被告胡○青、陳○婷亦不能諉為不知。被告胡○青、陳○婷因證人甲女未因重擊頭部立即昏倒，反而不斷呼救，而聯手持續以鐵鎚、帶盒之保鮮膜猛擊證人甲女之頭、臉部，並將證人甲女推下樓，使其自8樓樓梯間摔落至7樓半之平台，其等主觀上既預見所持以攻擊之兇器係質地堅硬可對人之生命造成危害之鐵鎚，卻仍有意識聯手持續以鐵鎚並佐以帶盒保鮮膜猛擊證人甲女頭、臉部，並將證人甲女推下樓，而證人甲女所受之頭部撕裂傷有長達9公分、10公分者，且部分傷口深可見骨，有前揭證人甲女傷勢照片及臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可證，被告胡○青、陳○婷下手之重可見一斑，其等之行為極易使證人甲女大量出血或腦部重創而生死亡結果之危險，卻仍為上開攻擊行為，足認被告胡○青、陳○婷對於證人甲女可能因腦部受創或大量出血產生死亡之結果，當有所容任而不違其本意，是被告胡○青、陳○婷行為時有殺人之不確定故意，而非僅止於傷害之故意，至為明確，是其等所為係殺人犯行無訛，僅因未產生被害人死亡結果而未遂。　㈣綜上所述，互核以參，被告胡○青、被告陳○婷二人犯行明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 、2款分別定有明文。查被告胡○青曾為告訴人二親等血親之配偶，被告陳○婷為告訴人甲女之三親等旁系血親，其2人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所稱之家庭成員關係。起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告胡○青、陳○婷與告訴人甲女屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告胡○ 青、陳○婷涉犯之殺人未遂罪屬家庭暴力罪，惟此業經法院當庭諭知（見原審訴1499卷第三第75頁、第161頁、本院卷三第10頁），對被告胡○青、陳○婷之訴訟權並無妨礙。　㈡被告胡○青、陳○婷行為後，家庭暴力防治法第61條規定已於1 12年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，本次修正係增訂該條第6款、第7款、第8款規定，並因同法第63條之1第1 項規定修正，而併修正本條序文，惟並未修正被告本案所犯之第61條第1款，亦未修正法定刑，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。　㈢被告胡○青、陳○婷雖均已著手殺人行為之實施，惟並未生告訴人死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告胡○青、陳○婷所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告胡○青、陳○婷所為仍均應依刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪規定予以論罪科刑。　㈣核被告胡○青、陳○婷所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第271條第2項、第1項家庭暴力罪之殺人未遂罪、違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告胡○ 青、陳○婷多次攻擊告訴人甲女頭、臉部之行為，均係於密接時間、地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性之接續行為，均應屬接續犯而論以一罪。被告胡○青、陳○婷以一行為同時犯殺人未遂罪及違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。其2人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。三、被告胡○青、被告陳○婷駁回上訴部分：　　原審詳為調查後，認被告胡○青、陳○婷二人犯罪事證明確，認定其二人犯有前揭殺人未遂罪、違反保護令罪，並以行為人之責任為基礎，並審酌被告胡○青、陳○婷因金錢糾紛，竟欲牟取告訴人甲女性命，造成告訴人甲女受有如事實欄所載之傷害，情節非輕，幸因證人鄭錦英發現而及時報警，而未釀成告訴人甲女死亡結果。並衡酌被告胡○青犯後雖坦承自己殺人未遂犯行，然以前後反覆不一且不合理之辯詞否認預謀犯案及共犯為被告陳○婷，對於犯罪情節及手法均避重就輕，犯後態度非佳；又其於法院審理中雖數次寄送手抄經文至法院以示其悔悟之態度，然警方於112年10月6日至被告胡 ○青住處，扣得其於案發前所印之「弒夫案自首、情堪憫恕，減刑」、「臺灣高等法院法官二審逆轉判決吸毒後殺母案之被告無罪原因」、「自首認罪，情堪憐憫-減刑輕判」等新聞報導，並將減刑、無罪事由畫重點等情，有上開電子新聞附卷可憑（見偵38160卷第80頁至第82頁），是尚難認其於犯後確有悛悔之意。被告陳○婷犯後始終否認犯行，飾詞卸責，空言指謫他人構陷入罪，顯然全無悔意，犯後態度惡劣。兼衡被告胡○青、陳○婷就本案犯行之謀議及參與程度，及被告胡○青自述大學畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「二、三專畢業」）、小康之家庭經濟狀況、被告陳○婷為大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、勉持之家庭經濟狀況，暨其二人各自之素行等一切情狀，分別量處被告胡○青、被告陳○婷二人各有期徒刑8年，並就沒收部分，再詳為說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之鐵鎚1支及保鮮膜1支均為被告胡○青所有，且均係在案發現場攻擊告訴人甲女所用之物等情，業據被告胡○青供陳在卷（見偵36344卷第218頁；原審訴1499卷四第54頁），並有前述現場照片、扣案鐵鎚及保鮮膜照片、DNA鑑定書附卷可憑，是此鐵鎚及保鮮膜均為被告所有供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案之本案推車1台及紅色尼龍繩1綑均為被告胡○青所有，且依證人即被告楊儒杰、詹勝雄之證詞及被告陳○婷之供述，足認上揭推車及尼龍繩均屬本案犯罪預備之物，是均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈣扣案之RedmiNote11Pro手機1支，為被告胡○青所有，且此手機於112年9月29日案發前後之時間均有用以與被告陳○婷及共同被告詹勝雄聯繫等情，有臺北地檢署112年度數採字第8 2號數位採證結果報告暨所附之前揭手機勘驗報告在卷可憑（見原審訴1499卷二第173頁至第174頁；偵36344卷第287頁至第292頁），足認前揭手機為被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈤扣案之三星平板電腦1台（含門號0000000000號SIM卡）為被告楊儒杰所有，並用以聯絡被告胡○青；扣案之iPhone11Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡）為被告陳○婷所有，並用以聯絡被告胡○青等節，業據被告楊儒杰、陳○婷分別供述在卷（見原審訴1499卷四第64頁、第67頁；偵38160卷第39頁至第40頁），是前揭平版電腦與手機均為被告所有供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈥扣案之西裝外套1件雖為被告胡○青為本案犯行時所穿著，然被告胡○青僅以該西裝外套之一般用途使用之，此穿著並未就本案殺人犯行提供特別助力，是非屬供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈦扣案之被告胡○青手寫犯罪計畫書數紙，均尚難認確為本案犯行預備之物；扣案之減刑相關報導數紙，均非供本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案之被告陳○婷手寫記事1紙，亦難認屬於供本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案之門擋1個雖有用於使被告陳○婷住處樓層之安全門可以自由從樓梯間開啟，惟依證人鄭昭霖於原審審理中之證詞，此門擋存在已久，其於本案發生前即見過，是尚無法認定此門擋屬於被告胡○ 青、陳○婷、楊儒杰所有。從而，前揭手寫犯罪計畫書、減刑相關報導、手寫記事、門擋等物均不宣告沒收。　㈧警方在被告陳○婷住處查扣之iPhone13ProMax手機1支、在被告楊儒杰住處查扣之LENOVO牌平板電腦1台、在臺北市○○區○ ○路○段000號查扣之磚頭1塊，均無證據可證與本案犯行有關，均不宣告沒收。　㈨證人鄭宇成提交予警方扣案之雜物1袋、衣物1批、手機1支（見偵44095卷第425頁扣押物品目錄表編號1、2、4所示）均難認係被告胡○青、陳○婷、楊儒杰所有；在被告陳○婷住處查扣之告訴人甲女家中鑰匙1串亦非屬被告3人所有，均不宣告沒收。　　本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，被告陳　 ○婷猶持前詞否認犯罪，提起上訴；暨被告胡○青上訴以本案共犯並非被告陳○婷為由，提起上訴，均無理由，業如前述；另被告胡○青上訴又以本案量刑過重為由，提起上訴，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，本件告訴人甲女雖曾經本院詢問是否有和解意願，告訴人甲女回稱並無和解之意願，並委由告訴代理人出具陳述意見狀而明確表示無調解或進行修復式司法之意願等情，有本院113年9月5日公務電話紀錄表及告訴人甲女113年9月6日刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷一第403頁、第405頁至第406頁），是以本案告訴人甲女既不願意與被告胡○青調解或和解，自無從依被告胡○青上訴意旨所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告胡○青既未與告訴人甲女達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未變更，原判決復已於理由欄審酌被告胡○青之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告胡 ○青上訴意旨所指量刑過重之情事。準此以觀，被告胡○青、陳○婷二人上訴均無理由，經核要非可採，已如前述，其等上訴為無理由，自應予駁回。　肆、被告楊儒杰刑之上訴部分（即撤銷改判部分）：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（詳最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（詳最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告楊儒杰協助被告胡○青備妥本案推車，為提供犯行助力之幫助犯，是核被告楊儒杰所為，係犯刑法第30條第1項、第271條第2 項、第1項之幫助犯殺人未遂罪。公訴意旨認被告楊儒杰係共同犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪嫌，容有未合。又正犯、從犯為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，故檢察官雖以殺人未遂罪起訴被告楊儒杰，本院審理結果，認應成立同一罪名之幫助犯，尚毋庸變更起訴法條。又本件正犯被告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，被告楊儒杰為幫助犯，再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；其有前述2 種刑之減輕事由（未遂、幫助），依法遞減之。　㈡不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告楊儒杰正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告楊儒杰似未慮及其前揭所為，對於告訴人甲女之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，況被告楊儒杰適用刑法第25條第 2項、第30條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈢撤銷原審判決關於刑部分之理由：　⒈原審經審理結果，認被告楊儒杰上開幫助犯殺人未遂罪之犯行明確，予以論科，固非無見。然查被告楊儒杰於本院審理時，已完全坦承犯行，並積極尋求努力希望與告訴人甲女和解，惟因告訴人甲女無和解之意願而無法與之和解，此有本院筆錄、本院113年9月5日公務電話查詢紀錄表及告訴人甲女刑事陳述意見狀等在卷可參（見本院卷一第335頁、第403 頁、第405頁至第406頁），已據本院說明如前，被告楊儒杰之犯後態度業已改變，且被告楊儒杰患有右肩及右髖關節疼痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於本案審理期間死亡等，原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，被告楊儒杰上訴意旨請求從輕量刑，即非無據，自應由本院依法將原判決關於被告楊儒杰科刑部分均予以撤銷。　⒉爰審酌被告楊儒杰明知被告胡○青欲殺害告訴人甲女，不但未盡力阻止，竟提供協助。並衡酌被告楊儒杰犯後原坦承所為，惟嗣後又否認犯行，並於原審審理時空言遭到刑求而爭執先前供述之任意性，然於上訴本院後業已完全坦承犯行，堪認被告楊儒杰犯後態度尚可，且已有悛悔之意。兼衡被告楊儒杰就本案犯行之謀議及參與程度，及被告楊儒杰自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、勉持之家庭經濟狀況，暨被告楊儒杰先前之素行，兼衡被告楊儒杰之犯罪之動機係因為友人即被告胡○青、手段、情節、對告訴人甲女所生危害，尚未與告訴人甲女達成和解、患有右肩及右髖關節疼痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於本案審理期間死亡等，有被告楊儒杰之診斷證明書、父親訃聞及悔過書（見本院卷二第169頁至第183頁頁）等一切情狀，改量處如主文第二項所示之刑。末查被告楊儒杰上訴請求本院宣告緩刑乙節，惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（詳最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告楊儒杰及其辯護人雖以被告坦承犯行、想要進行與告訴人甲女間之調解賠償、被告楊儒杰身心及家庭狀況等情，請求為緩刑宣告（見本院卷二第165頁、本院卷三第54頁），然被告楊儒杰前於五年內已有酒後駕車、強制罪等行為，經法院判處有期徒刑，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第190頁至第191頁），再為本案犯行，審酌被告楊儒杰之年齡、本案情節、犯後態度、身心健康狀況、家庭生活及經濟狀況等情，尚難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，況被告楊儒杰經本院宣告有期徒刑3 年，自不符緩刑宣告之要件，被告楊儒杰及其辯護人請求緩刑，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵偵查起訴及移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4163-20250225-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第258號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂怡葶謝其宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2845 號），本院判決如下：　　主　文呂怡葶共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行如附表二所示事項，及應完成貳場次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　謝其宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、謝其宏於民國113年1月間，以如附表三編號1所示之行動電話，使用交友軟體認識徐昱芸，並介紹予呂怡葶認識，呂怡葶以如附表三編號2所示之行動電話，使用LINE通訊軟體「葶」之帳號（下稱「葶」）與徐昱芸聯繫，知悉徐昱芸有結交男友之意，並將此事告知謝其宏，謝其宏即與呂怡葶共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，經謝其宏提議，由呂怡葶以「葶」之身分，向徐昱芸表示欲介紹其兄予徐昱芸認識，並傳送IG通訊軟體「凱」之帳號（下稱「凱」）予徐昱芸，呂怡葶再以如附表三編號2所示之行動電話，以「凱」之身分假意與徐昱芸交往，並陸續以「葶」、「凱」之身分，向徐昱芸佯稱：「凱」因生病手術住院、「凱」的車子被拖、「凱」的阿嬤生病需要開刀，亟需用款云云，致使徐昱芸陷於錯誤而允諾交付款項，並與呂怡葶相約在苗栗縣○○鎮○○ 0號旁之土地公廟（下稱本案土地公廟）見面，謝其宏則騎乘機車搭載呂怡葶前往，由呂怡葶出面向徐昱芸拿取申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐昱芸帳戶）及其母李惠芬申辦之同公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱李惠芬帳戶）提款卡各1張（含記載提款卡密碼之紙條，以下合稱本案提款卡）；或徐昱芸先行將本案提款卡放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁後，謝其宏再騎乘機車搭載呂怡葶前往拿取，並於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，分別提領如附表一編號1至11所示之金額款項，再於每日提領完畢後，將本案提款卡返還徐昱芸；復於113年1月13日至同年3月10日期間，由謝其宏騎乘機車搭載呂怡葶前往本案土地公廟，拿取徐昱芸親自交付或放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁之新臺幣（下同）1萬元共9次，而以上開方式詐取共65萬9600元，並於每次提領或取得款項後均分，各取得32萬9800元供己花用殆盡。嗣因李惠芬發現帳戶款項短少，經詢問徐昱芸後得知遭詐騙而報警處理並配合偵辦，與呂怡葶相約面交款項，謝其宏即於113年3月16日8時許，騎乘機車搭載呂怡葶至本案土地公廟前，經警埋伏逮捕，並扣得如附表三所示之行動電話，始循線查悉上情。二、案經徐昱芸訴由苗栗縣政府警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告呂怡葶、謝其宏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告呂怡葶於偵查、本院準備程序及審理時、被告謝其宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人徐昱芸於警詢及偵查時、證人即被害人李惠芬於警詢時指證明確，復有告訴人郵局存摺影本、被害人郵局存摺影本、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押物品清單、苗栗縣警察局大湖分局113年5 月10日湖警偵字第1130005887號函暨附件各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、通訊軟體對話紀錄擷圖共34張及提領影像擷圖共17張附卷可稽（見偵卷第75 至83、87至95、99至146、195至211、247至250頁），以及扣案如附表三所示之行動電話可資佐證，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決參照）。　⒉被告2人持詐騙告訴人所取得本案提款卡，冒充告訴人及被害人輸入密碼，而從自動櫃員機提領如附表一編號1至11所示之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。依被告2人所述，可知本案係因被告謝其宏之提議，由被告呂怡葶假冒「葶」、「凱」之身分對告訴人施以詐術，再由被告謝其宏騎乘機車搭載被告呂怡葶前往拿取現金及提款卡提領款項，而在合同意思範圍以內，各自分擔本案犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋至被告2人係詐騙款項後供己花用，核與洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為不符，本案起訴事實亦未記載被告2人有何其他涉嫌洗錢之行為，是起訴意旨認被告2人所為另涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，且經公訴檢察官於本院準備程序時刪除起訴書所載此部分之犯罪事實及罪名，自非本院審理範圍，附此敘明。　㈡罪數之說明：　⒈被告2人持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113年1月13日至同年3月10日期間，分次取得現金共9萬元等行為，係基於詐欺取財之單一目的，於同一詐騙告訴人之計劃進行期間，以相同手法侵害告訴人及被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應各論以接續犯之包括一罪。　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告2人共同對告訴人施以詐術後，持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113 年1月13日至同年3月10日期間，分次取得告訴人所交付之現金共9萬元，觀諸其本案犯罪歷程，顯然係基於同一犯罪之決意及計畫，為詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告2人以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正道取財，竟為私慾以圖不勞而獲，對告訴人施以詐術及以不正方法由自動付款設備取得款項，損及他人財產法益，殊非可取；兼衡被告2人本案所獲利益非少，然事後已與告訴人達成調解，且被告呂怡葶已依調解內容匯款共6期等節，有苗栗縣○○鄉○○○ ○○000○○○○○000000號調解書1份及匯款單據2紙在卷可考（見偵卷第249頁；本院卷第77、79頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度（含認罪先後及是否履行調解內容）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈查被告呂怡葶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告呂怡葶犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解且按期匯款，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以告訴人及被害人均表示原諒被告呂怡葶（見本院卷第59、60、75頁），本院綜核上開各情，認對被告呂怡葶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告呂怡葶所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告呂怡葶能持續依調解內容匯款，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告呂怡葶應按期履行如附表二所示事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告呂怡葶違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　⒉至被告謝其宏迄未依調解內容匯款，未獲告訴人及被害人原諒，且所為對他人財產法益造成一定程度之影響，實無從認定被告謝其宏本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不予宣告緩刑，附此敘明。　㈤沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三所示之物，分別為被告2人所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序供承明確（見本院卷第59 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決、108年度台上字第821號判決意旨參照）。又緩刑宣告雖可同時附加向被害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件，而命犯罪行為人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內容及條件」，其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無關，刑法第74 條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告，是法院就犯罪所得仍應宣告沒收，揆諸上開規定及說明，被告2人因本案各取得之32萬9800元，屬從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，其中被告呂怡葶已依調解內容匯款6期（共9萬元），等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5 項規定，應不予宣告沒收、追徵，是被告呂怡葶之犯罪所得 23萬9800元及被告謝其宏之犯罪所得32萬9800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人日後如確實按期匯款，自應扣除而無執行沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號提款時間提款地點（均為自動櫃員機）提款帳戶及金額 1 113年1月23日21時46分許苗栗縣○○鄉○○路00號之大湖郵局（下稱大湖郵局）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領2萬元。 2 113年1月24日3時26分許、同日4時51分許 ①大湖郵局 ②苗栗縣○○市○○里00鄰○○○0000號1樓之統一便利商店（館源門市）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶，於左列①地點提領6萬元、於左列②地點提領1萬1000元。 3 113年1月25日14時59分許、同日15時許、同日15時1分許苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店（大湖新南昌店）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶分次提領2萬元、2萬元、5000元。 4 113年2月6日19時46分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領9000元。 5 113年2月16日22時26分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領600元。 6 113年3月10日10時26分許苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號大湖地區農會供銷部栗林集貨場（下稱大湖農會栗林集貨場）被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領4000元。 7 113年2月6日19時51分許、同日19時52分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬9000元。 8 113年2月16日22時29分許、同日22時54分許、同日22時55分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶分次提領2萬元、6萬元、4萬元。 9 113年2月19日4時15分許、同日4時16分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬元、1萬元。 10 113年2月21日9時4分許、同日9時5分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、1萬元。 11 113年3月10日10時24分許大湖農會栗林集貨場被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶提領1萬1000元。附表二：被告呂怡葶應履行事項（即苗栗縣○○鄉○○○○○000○○○○○000000號調解書之調解內容一）被告呂怡葶願給付告訴人30萬元，自113年8月15日至115年3月15日止，於每月15日前以匯款方式，匯款1萬5千元至告訴人指定之帳戶（卓蘭郵局，帳號：00000000000000，戶名：李惠芬），其中一期未給付，視為全部到期。附表三：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 扣案廠牌、型號為蘋果 iPhone 15 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告謝其宏所有供本案犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為蘋果iPhone 11之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告呂怡葶所有供本案犯罪所用之物。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-258-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第133號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳宗憲籍設屏東縣○○鄉○○路0○0號（屏東○○○○○○○○○長治辦公室）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第37號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳宗憲之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「114年1月17日17時許」之記載，應更正為「114年1月7日17時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第37號　　被　　　告　吳宗憲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗憲於民國114年1月17日17時許，在距離其位在屏東縣○○ 鄉○○○街00號住處附近之土地公廟旁之餐廳外飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分許，酒後騎乘電動自行車自該處上路，欲前往熱炒店購買晚餐。嗣於同日18時51分許，因其騎乘未懸掛車牌之電動自行車而在屏東縣○○鄉○○路00號前為警攔查，發現其身上充滿酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46 毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗憲於警詢及偵查中供承不諱，且有警員偵查報告、屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-02-21

PTDM-114-交簡-133-20250221-1