Know99判決書

搜尋結果：在途期間

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

有關農業事務

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡再字第3號再審原告邱俊智住臺東縣○○市○○路000號再審被告臺東縣臺東市公所代表人陳銘風訴訟代理人陳信伍律師上列當事人間農業事務事件，再審原告不服民國113年6月21日本院113年度簡上字第14號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」又第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」提起行政訴訟再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。再審原告主張其知悉再審事由在後者，自應就此知悉在後之事實負舉證責任，即對於不變期間之遵守，提出足以證明再審事由發生或其知悉在判決確定或送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決確定或送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。二、經查，原確定判決即本院113年度簡上字第14號判決係於民國113年6月21日判決上訴駁回而確定，並於113年7月2日合法送達予再審原告，此有判決公告證書、送達證書在卷可查（見簡上卷第41、51頁）。又再審原告居住於臺東縣臺東市，應扣除在途期間8日，故對於原確定判決提起再審之訴之不變期間，自上開判決確定之日（即113年6月21日）之翌日即113年6月22日起，算至113年7月29日（星期一）即告屆滿。至再審原告以行政訴訟法第273條第1項第13款為再審事由（見本院卷第15頁），惟再審原告係以臺東縣○○鄉○○000○00 ○00○○○鄉○○○0000000000號函（受文者為再審原告，見簡上再卷第13至15頁）、110農民種稻及耕作措施【轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護】申報書（申報農戶為再審原告、申報日期：110年2月4日及110年7月19日，見簡上再卷第17至19頁）、臺東縣臺東市公所112年2月4日東市經字第1120003862號函（受文者為訴外人邱雅宗，見簡上再卷第21頁）及行政程序法第4條至第11條條文為據，惟未見再審原告舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，並遵守30日不變期間之證據，則依上開說明，原告本件再審之訴，已逾法定不變期間，於法不合，應予駁回。三、結論:再審之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳天

2025-03-25

KSTA-113-簡再-3-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第5079號上訴人即被告林佳琪上列上訴人即被告因公共危險案件，對於本院中華民國113年7月 9日所為第二審判決（112年度上訴字第5079號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告林佳琪（下稱被告）因公共危險等案件，經本院於民國113年7月9日判決駁回被告上訴，維持原判決所處罪刑在案，該判決正本於113年7月18日送達至被告位在桃園市○○區○○路0段000○00號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日起算上訴期間20 日，並加計在途期間3日，而於113年8月20日（非假日）屆滿。被告遲至113年9月13日聲明上訴，觀之刑事聲明上訴狀所載本院收狀章所載即明，且於114年3月24日再書具刑事上訴狀，均顯已逾法定上訴不變期間，依照前開說明，被告之上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-112-上訴-5079-20250325-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第287號上訴人即被告楊怡涓上列上訴人即被告因詐欺案件，對本院於民國114年1月21日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）楊怡涓因詐欺案件，經裁定進行簡式審判程序，本院於民國114年1月21日以113年度訴字第287號判決在案，於114年2月6日將前開判決正本寄送至被告之住所，因未晤被告本人而寄存於雲林縣警察局西螺分局油車派出所，再依「法院訴訟當事人在途期間標準」第 2條第1款之規定，其若對本院前開判決不服提起上訴，應加計在途期間2日，是本案判決自寄存日即114年2月6日之翌日起算，經加計寄存送達之生效期間10日、上訴期間20日及在途期間2日後，斯時被告並未提起上訴，致該案於114年3月1 0日即已確定，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表各1份在卷可參。然被告遲於上述判決確定後之114年3月20日，始向本院提出上訴書狀，有刑事上訴狀及其上本院收文章為證，其提起上訴日期顯已逾越上訴期間甚明。是被告提起上訴，依首開說明，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ULDM-113-訴-287-20250325-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第16號異議人鄭家豪相對人陳敦厚上列當事人間拍賣抵押物事件，異議人對於民國113年9月23日本院司法事務官所為113年度司執字第132668號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。又強制執行程序之當事人或利害關係人，對於司法事務官處理事件所為之處分，以書狀向司法事務官提出異議，此異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議，如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之 1第1項，再準用同法第444條第1項本文之規定，以裁定駁回其異議（臺灣高等法院104年度抗字第741號裁定意旨參照）。二、查本院司法事務官前於民國113年9月23日以113年度司執字第132668號裁定，駁回異議人拍賣抵押物強制執行之聲請，該裁定並於113年9月27日送達至異議人，此有送達證書在卷可佐。是以，加計在途期間2日，異議人至遲應於113年10月 9日前聲明異議，然異議人遲至113年12月18日始向本院聲明異議（見本院卷第13頁)，顯已逾期。揆諸首揭說明，本件異議已逾法定不變期間，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-03-24

PCDV-114-執事聲-16-20250324-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第37號抗告人楊德安相對人新竹市政府法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權事件，抗告人對於中華民國113年8月 20日本院113年度家親聲字第183號民事裁定不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定亦有明文。二、經查，原審裁定於民國113年9月10日送達抗告人，有送達證書（見原審卷第318頁）在卷可稽。加計在途期間，抗告人最遲應於113年9月25日前提起抗告。抗告人雖於113年10月2 9日具狀表示收到原審裁定後，對於裁定內容有所不服，本欲提起抗告，但無法繳納抗告費用等語，復於114年1月15日再度具狀提起抗告，有抗告人所提出蓋有本院收文日期戳章之抗告狀存卷可考。依前揭規定，抗告人之抗告已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-24

SCDV-113-家親聲抗-37-20250324-1

簡再

臺中高等行政法院地方庭

使用補償金

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡再字第2號抗告人即聲請人趙深漢相對人財政部國有財產署中區分署代表人趙子賢上列當事人間使用補償金事件，聲請人對於中華民國113年12月2 4日本院113年度簡再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，而對於簡易訴訟程序事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第281條、第268條前段分別明文。又原第一審法院認抗告已逾抗告期間者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1 第1項及第442條第1項規定甚明。二、經查，抗告人前對本院113年度簡字第78號裁定聲請再審，經本院於113年12月24日以113年度簡再字第2號裁定駁回，並於113年12月30日送達至抗告人所陳報之住所，由受僱人即建成園景管理委員會代為受領，此有送達證書在卷可稽( 見本院卷第119頁)，是依行政訴訟法第72條規定，113年12 月30日即生合法送達效力；則抗告人提起抗告之10日法定不變期間，自送達翌日即113年12月31日起算，又抗告人住所於臺中市南區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無需加計在途期間，故算至114年1月9日(星期四)即已屆滿。惟抗告人遲至114年3月3日(本院收文日)始提起抗告，有抗告人書狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾前述法定不變期間，依首揭規定，抗告人提起抗告即非合法，應予駁回。三、結論：本件抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　24 　　日法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-24

TCTA-113-簡再-2-20250324-2

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第580號抗告人即被告胡寶霖上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月31日上訴駁回裁定（113年度金訴緝字第101號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條、第384條分別定有明文。再期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定，參諸民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定，刑事訴訟之20日上訴期間，應自判決送達翌日為始日，連續計算至第20日，即為上訴期間之末日，除期間末日為休息日者，以次日代之之情形外，其餘並無扣除期間內之例假日天數可言。復送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨照參）。二、抗告理由略以：本人因不諳法律，主觀上認為上訴期間所指之20日為工作日，始依中華民國行政院人事行政局所公布之工作日（上班日）為計算，故認所提之上訴合於20日之上訴期間，請求撤銷原裁定，讓本人能有上訴之機會云云。三、本院之判斷　　抗告人即被告胡寶霖因詐欺等案件，經原審法院於113年12 月31日以113年度金訴緝字第101號判決後，抗告人因本案羈押於法務部○○○○○○○○，原審法院將判決正本囑託該監所長官送達抗告人，由抗告人於114年1月10日親自收受等情，有上開判決、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第77至88、 97頁）。則本案之上訴期間應自送達翌日即同年1月11日起算，連續計至同年1月30日為20日，然因該日為大年初二之國定假日，延長至同年2月3日（星期一）上班日為上訴期間屆滿日。惟抗告人竟遲至同年2月10日始具狀向監所長官就上開判決聲明不服提起上訴，此有抗告人上訴狀上之法務部 ○○○○○○○○收受收容人訴狀章內所填載之日期存卷可查（見原審卷第105頁），是抗告人提起上訴時顯已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，經核原裁定以抗告人遲誤上訴期間，駁回抗告人之上訴，並無違誤。是抗告理由以其主觀上對於上訴期間之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-580-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第851號上訴人即被告韓東蒼選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，對於本院（113年度上訴字第851號），中華民國114年2月11日第二審判決（臺灣屏東地方法院113年度訴字第151號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3729、5812號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應自判決送達後20日內為之；又原審法院認為上訴不合法律上程序或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程序可補正者，應定期間先命補正；刑事訴訟法第349條、第384條分別定有明文。二、本院對於上訴人韓東蒼之本院判決送達，係於民國114年2月 17日送達同居人即其母收受，有送達證書在本院卷可查，而被告住居在屏東縣，在途期間為8日，其上訴期間至114年3 月17日（20+8日），上訴人竟遲至民國114年3月18日始提起上訴，已逾20日上訴期間。揆諸上開規定，顯屬違背法律上之程式，且無從命補正，應由本院依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-24

KSHM-113-上訴-851-20250324-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6544號上訴人即被告楊坤宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第654 4號，中華民國114年1月21日第二審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32855號），提起上訴，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段、第384條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。在監獄、看守所（下稱監所）之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出上訴書狀，監所與法院間無在途期間可言，是被告在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院 86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告楊坤宇因詐欺等案件，經本院於民國114年1月21日判決後，判決正本於114年2月11日送達，由被告親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第113頁）。又被告本件係向監所長官提出刑事上訴狀，依據前揭說明，不生扣除在途期間之問題，則被告對於本院判決不服，提起第三審上訴，其上訴期間為20日，應自送達判決書之翌日（即114年2月12日）起算，計至114年3月 3日（星期一）屆滿，惟被告於114年3月4日始具狀向監所長官提起上訴，有刑事上訴狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章上所填載之時間可憑，是被告提起第三審上訴，顯已逾越法定上訴期間，且無從補正。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-6544-20250324-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告黃升宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，對於本院中華民國114年1 月9日所為第二審判決（113年度金上訴字第1318號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第 138條規定，不能依前2條規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所等處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此即所謂寄存送達，自寄存之日起，經10日發生送達效力。依上開規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第1767號裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告黃升宏（下稱被告）因加重詐欺等案件，經本院以113年度金上訴字第1318號判決判處罪刑在案，該判決書正本已於民國114年1月21日送達被告位於新北市○○區 ○○里00鄰○○街00巷00號2樓之住所，因未獲會晤本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於新北市政府警察局海山分局新海派出所，有送達證書可憑（見本院卷一第81頁），依法自寄存之日起，經10日發生效力，加計20日上訴期間，及在途期間8日，本件上訴期間應至同年3月3日（原末日同年2月 28日為星期五，係國定假日，同年3月1、2日為例假日，順延3日）屆滿。詎被告遲至同年3月19日始具狀向本院提起上訴，有刑事上訴狀所蓋本院收狀章戳在卷可憑（見本院卷第 89頁），是本件被告提起第三審上訴，已逾法定上訴期間，且無可補正，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-113-金上訴-1318-20250324-2