Know99判決書

搜尋結果：大麻煙彈

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊博文選任辯護人邱鼎恩律師諶亦蕙律師李菁琪律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43980號），本院判決如下：　　主　文楊博文犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾參年貳月。　　事　實楊博文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品之犯意，各於附表編號1至7所示之時間、地點，以附表編號 1至7所示之數量、金額及方式，分別販賣第二級毒品大麻菸彈予簡嘉佑。嗣經警於民國112年10月4日10時20分許，持本院核發之搜索票，至其位於臺北市萬華區之住所（地址詳卷）執行搜索，扣得IPhone14 Pro手機1支、霧化彈4個，而查獲上情。　　理　由壹、證據能力方面一、證人簡嘉佑（下簡稱簡嘉佑）於警詢時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：（ 1）時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。㈡經查，簡嘉佑於警詢時陳述：我有於附表編號1至7所示之時間、地點，以如附表編號1至7所示金額向被告購買大麻菸彈（詳細證詞見後述）等語（見偵卷第39頁至46頁），但於本院審理時翻稱：我是向被告購買一般的電子菸，我們的電話紀錄都是在聊普通的電子菸，因為被告賣的價格比較便宜。我匯款給被告，是因為我有向他借錢，大筆的款項是還款等語（見本院卷二第65頁至85頁），可見簡嘉佑於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其於警詢所述內容，與其在本院審理時之證述內容有嚴重出入，參以簡嘉佑於警詢時之陳述，因距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據顯示司法警察於詢問簡嘉佑之過程有何違法取供之瑕疵存在，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是簡嘉佑於警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼。再者，簡嘉佑與被告交易大麻菸彈之過程情節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認簡嘉佑於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用簡嘉佑於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認簡嘉佑於警詢中之陳述具有證據能力。二、簡嘉佑於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同。而被告、辯護人詰問權之行使與否，係有權處分，如欲行使，則證人於審判中，應依法定程序到庭具結陳述，並接受被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實判斷之依據，如未進行交互詰問之調查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問權，則該有證據能力之證人陳述，即不得作為判斷之依據，惟其原有之證據能力並不因而喪失（最高法院 97年度台上字第603號判決參照）。故尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外之陳述，應屬未經完足調查之證據，屬證據證明力之問題，而非謂無證據能力（最高法院95年度台上字第6675號判決參照）。㈡辯護人主張簡嘉佑於偵查中之證述無證據能力等語。經查，簡嘉佑已於本院審判期日依法傳喚後到庭具結作證，並依法進行交互詰問及證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權利，已受保障，是簡嘉佑之偵訊筆錄內容自得作為本院認定事實之依據，且揆諸前述說明，辯護人應係主張該陳述證據證明力之問題，非指無證據能力，故簡嘉佑於偵查中之證詞自具有證據能力。三、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院中均表示就證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未提出異議，經本院審酌結果，認此部分證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，具有證據能力。四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於起訴書附表編號1至7所載之時間、地點與簡嘉佑碰面，並以其中國信託商業銀行帳戶收受如附表編號1 、2、5、7所示款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，被告及辯護人辯稱：被告與簡嘉佑為國中同學，往來密切，雙方有長期之借貸關係，故簡嘉佑匯款予被告為償還借款，並非購買大麻菸彈；又被告與簡嘉佑之住處位置相近，其等之手機訊號基地台重疊並非難事，無法藉此推論交易毒品情事。而警方於被告住處扣得不含毒品之電子菸油，此與被告販賣予簡嘉佑之菸油為相同品項。本案證據僅有簡嘉佑之指述、轉帳紀錄，未查獲任何大麻電子菸油，無直接證據證明被告販賣第二級毒品之犯行云云。㈡本案不爭執事項：　被告於如附表編號1至7所示之時間、地點曾與簡嘉佑見面，並於如附表編號1、2、5、7所示時間，以其中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）收受簡嘉佑匯款如附表編號1、2、5、7所示款項等事實，為被告於本院審理時所不爭執，核與簡嘉佑於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵卷第35頁至38頁、第39頁至46 頁、第151頁至154頁），並有網路銀行匯款畫面截圖照片、被告與簡嘉佑之IG對話紀錄截圖照片、被告與簡嘉佑之Messenge r對話紀錄照片、被告持用之手機門號與簡嘉佑持用之手機門號之雙向通聯紀錄（手機號碼詳卷）、本院112年度聲搜字第1 982號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細在卷可參(見偵卷第27頁至29 頁、第51頁至67頁、第87頁至100頁、第173頁至196頁、第69 頁至73頁、第77頁、本院卷一第119頁至187頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈢被告於附表編號1至7所示之時間、地點，以附表編號1至7所示之金額與方式，分別販賣大麻菸彈予簡嘉佑：　⒈簡嘉佑於警詢時陳述：我在112年2月27日向被告購買大麻菸彈，1個1毫升新臺幣（下同）1,500元，那次我跟他買了4個。我先去他家，我拿到貨回家後再轉帳至他的中國信託銀行帳戶，我總共匯給他6,500元，多出來的500元是我欠他的錢，順便還他。112年3月6日12時許，我有用MESSENGER跟被告聯繫，他有拿大麻菸油到我家樓下給我，實際多少量我不清楚，交易過程如同警方提示之對話紀錄。於112年8月28日、 29日之IG對話紀錄是毒品交易，我跟被告購買1根大麻菸彈，1毫升1,800元，被告先來我家樓下跟我拿現金，他拿到貨後再將菸彈拿來我家樓下給我。於112年9月1日之IG對話紀錄是毒品交易，我跟被告購買1根大麻菸彈，1毫升1,800元，這次是我去被告家門口交易，我拿現金給他。於112年9月 4日之IG對話紀錄是毒品交易，我向被告購買2根大麻菸彈， 1毫升1,800元，這次是被告拿來我家樓下給我，我再將錢用轉帳的方式給他。於112年9月6日之IG對話紀錄是毒品交易，我跟被告購買1根大麻菸彈，1毫升1,800元，這次是我去被告家門口交易的，我拿現金給他。於112年9月20日之IG對話紀錄是毒品交易，我跟被告購買1根大麻菸彈，1毫升1,80 0元，是我去被告家門口購買的，我先給他現金200元，之後再轉帳1,600元至他的中國信託帳戶等語（見偵卷第39頁至4 6頁）。　⒉簡嘉佑於偵訊時證稱：我跟被告交易大麻菸油1支1,800元左右，很多都是用轉帳的方式，我從中國信託帳戶轉到他的中國信託帳戶，我會去他家門口，有時他也會來我家樓下。11 2年2月25日至同年3月3日，我與被告的對話中有提到：「還有一個前前波的筆、就差不多一格的一半吧、還沒有拿到新貨喔、你上次水水的空了喔、你還有一個能抽丫、拿到了他給我漲價、這批很牛」，是指那段時間被告會拿不同口味的菸彈給我。於112年2月27日，我在萬大路486巷11號那邊拿貨，1毫升1,500元，買了4顆大麻菸彈，我轉帳6,500元，多出的500元是還錢。於112年3月6日，我跟被告的對話中談到：「六塊吸完了、吸好大、擊敗難道桿子抽比較快、幹我還有特別去省、我的機子應該燒比較快」，是在說抽菸燒得很快，那陣子我都是用他的，交易9,000元就是菸彈的錢，我買了6個菸彈，是他拿到我家給我。於112年8月28日、8月29 日的IG對話紀錄，「泡很大」就是菸油比較少，但價格一樣，被告都是固定幾天就會拿貨給我，這次也有交易，價格大概1800，買了1顆，那天是在我家附近的檳榔攤，他先跟我拿錢，拿到東西後再跑來我家這邊把東西給我。於112年9月 4日的IG對話紀錄，係指這次我跟他拿2顆，1顆1800元，我轉帳3,600元到他的中國信託帳戶。於112年9月6日的IG對話紀錄，是指原來買的很快就用完了，所以我六、日又跟被告拿大麻菸彈，這次買1支1800元，我去他家交易。112年9月2 0日的IG對話紀錄，這次買一支1800元，只轉帳1,600元，是因為我有給他現金200元等語（見偵卷第151頁至154頁）。　⒊質諸上述簡嘉佑於警詢、偵訊時之證詞，其均明確指證曾於附表編號1至7所示之時、地，其與被告透過通訊軟體聯繫後，雙方碰面，簡嘉佑並以附表編號1至7所示之金額，向被告購買如附表編號1至7所示數量之大麻菸彈，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵。再佐以簡嘉佑於本院中固證稱其與被告為國中同學，與被告有發生過工作上之衝突，遭他人挑撥離間等語(見本院訴字卷二第68頁至69頁、第80頁)，但依據被告之書狀，被告與簡嘉佑為熟識之朋友，雙方交友圈、生活圈緊密，彼此有借貸關係、往來密切等節（見本院卷二第43頁），足見被告與簡嘉佑之間並無夙怨、嚴重糾紛，簡嘉佑實無蓄意入被告於罪之動機。且本件被告並非因簡嘉佑之指證而查獲，此由警方先於112年10月4日10時20分許至 11時許至被告之住所實施搜索，於同日10時15分許至簡嘉佑之住所搜索，並於同日12時56分許於臺北市政府警察局刑事警察大隊詢問被告、同日12時55分許詢問簡嘉佑等情可明，此有搜索扣押筆錄、被告及簡嘉佑之警詢筆錄為證（見偵卷第71頁至73頁、第35頁至38頁、第9頁至13頁）。　⒋況且，簡嘉佑於警詢時針對警方另行提示之對話紀錄內容陳述：「（問：警方檢視112年3月6日，你與上述帳號暱稱『張宇勝』對話，對話中談論『+1』、『還有上次的六百』、『嗨起來』等内容是何意？）答：這只是閒話家常，不是毒品交易。」、「（問：警方檢視112年3月6日，你與上述帳號暱稱『張宇勝』對話，對話中談論『又快吸完了拷貝』、『吸好大』、『擊敗難道桿子抽比較快』、『幹我還有特別去省欸』、『我的機子應該燒比較快』等内容是何意？）答：這是在聊我之前跟他購買大麻菸油的施用情形及過程，不是毒品交易。」、「（問：警方檢視112年3月9日至10日，你與上述帳號暱稱『張宇勝』對話，『這批抽起來味道有不一樣』、『這批變電子煙味蓋過去』、『洗的味道蓋過去儿』、『我發現還是要吸到底』、『吸小口也是一樣的泡出來』、『這個爆一口就會有泡』、『以前濃的好像不會』、『剩扁扁的一小格』等内容是何意？）答：這是在聊跟他購買的大麻菸彈施用情形，這些不是毒品交易。」、「（問：中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）於112年3月13 日，匯款2萬8,000元至中國信託銀行帳戶内，上述匯款款項是否為你向楊博文購買毒品之款項？）答：這個不是。這是之前欠他的錢，不是購買毒品的錢。」、「（問：經警方檢視你手機内與IG暱稱『sheng』對話紀錄，於112年8月23日提及『找你吸一下啊』、『幹不能去你家速喔』、『現在我家都人』、『欸好像走了』、『喔我家可以』、『到了』、『行』等語，内容是何意？）答：是被告來我家一起吸食大麻菸彈的過程，我吸食的大麻菸彈是被告提供的，這次不是毒品交易。」等語（見偵卷第41頁至43頁），足見簡嘉佑於警詢中就警方提示可疑之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，或係單純與被告閒聊，以及明確分辨匯款予被告之原因，究係購買毒品或清償借款，方就其記憶有進行毒品交易部分而為指證，更細緻到能夠分辨其匯款6,500元之款項，其中6,000元為購買大麻菸彈之對價、500元為借款，堪認簡嘉佑上開於警詢、偵查中之證述應可信實，顯非虛妄。　⒌復觀諸卷附之MESSENGER、Instagram通訊軟體對話紀錄內容（對話內容詳見附表，見偵卷第51頁至67頁、第87頁至100 頁），核與簡嘉佑於警詢、偵查時所證述其分別於附表編號 1至7所示之時間、地點與被告碰面交易大麻菸彈，並支付如附表編號1至7所示購買毒品款項之情節吻合，且簡嘉佑針對與被告交易毒品之地點（被告住所或簡嘉佑住所）、支付購毒款項之方式（交付現金或轉帳）、過程（先交付毒品或價金）等細節，均與通訊軟體對話內容相符，無扞格之處。又簡嘉佑就對話紀錄中所提及之內容及交易毒品暗語，諸如「還有一個前前波的筆、就差不多一格的一半吧、還沒有拿到新貨喔、你上次水水的空了喔、你還有一個能抽丫、拿到了他給我漲價、這批很牛」、「六塊吸完了、吸好大、擊敗難道桿子抽比較快、幹我還有特別去省、我的機子應該燒比較快」等語句，亦能為合理、合情之具體證述。再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於通訊軟體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。準此，簡嘉佑既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。　⒍至簡嘉佑雖於本院審理時翻異前詞，改稱：我於112年2月27 日以網路銀行匯款6,500元給被告，是因為我跟被告有借貸關係，並買電子菸的菸彈；於112年3月6日我用網路銀行匯款9,000元、112年9月4日匯款3,600元給被告是要還他錢；於112年9月20日匯款1,600元給被告是要買1盒菸彈，其他是還錢給被告。我在警詢時指證被告販賣大麻菸彈，是因為警察對我文攻武嚇，他們說要偵辦被告，要求我配合他們做筆錄，我在警詢說有向被告購買大麻菸彈都是不正確的，我是向被告購買一般的菸彈等語（見本院卷二第65頁至85頁），惟查：　　⑴觀以簡嘉佑警詢筆錄之日期為112年10月4日，偵訊筆錄之日期為112年12月14日，已相隔2個月餘，距離時間非短，其於警詢時之壓力應已中斷，簡嘉佑卻仍於偵訊時明確證述其曾於112年2月27日、同年3月6日、同年8月28日、同年9月4日、同年9月6日、同年9月20日與被告交易大麻菸彈，倘若警方確有要求簡嘉佑配合虛捏情節入被告於罪，簡嘉佑實毋庸於警詢、偵訊時指證被告販賣大麻菸彈之次數高達7次，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易毒品無關、何筆款項為借款或購買毒品價金，對於細節交代詳實，堪認簡嘉佑係基於自己之回憶、親身經歷而證述。況檢察官於偵訊時訊問簡嘉佑：「之前警局做筆錄都有照實說？」，其回答：「有」等語（見偵卷第151頁），可知簡嘉佑於偵訊時未向檢察官反應其遭警方強迫作證，其又於本院審理時證述：檢察官沒有打我、罵我、恐嚇我，要求我一定要怎麼講，是警方要求我等語（見本院卷二第81頁），顯見簡嘉佑於警詢、偵訊時乃出於自由意志陳述，洵堪認定。　　⑵再衡以簡嘉佑為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而為實際販賣毒品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又簡嘉佑於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告之身分及其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可隨意陳稱其係與被告另事相約見面、交易終未成功等類之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟簡嘉佑非但證稱其與被告聯繫購毒事宜之管道、通訊軟體種類、使用暱稱，更進一步指出與被告交易毒品之時間、地點，並由被告交付毒品、收取毒品對價，以及對話紀錄所指涉之交易毒品情節等節，甚至指證被告販賣大麻菸彈之次數高達7次，若非真有其事，焉能為此向被告購毒之證述，足見簡嘉佑在本院中翻稱其未與被告交易大麻菸彈云云，顯係迴護被告之詞，不足採信，其於警詢、偵查中所證述之上開情節方符實情。　　⑶另參酌簡嘉佑遭警方查獲後隨即製作警詢筆錄，再由檢察官複訊，當時較無機會與被告勾串證言，亦無餘暇思索是否藉詞掩飾己身或被告罪行之際，明確指證被告確有販售大麻菸彈，並證稱交易之時間、地點、金額、數量與過程，而簡嘉佑於警詢、偵查至本院作證止，相隔甚久，恐有串供迴護之虞，故簡嘉佑於警詢、偵查中所為之陳述，較能憑信。　　⑷依上，足認簡嘉佑於本院審理時之證詞，顯有因被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之可能性極高，其於本院中之證詞不足採信，應以其於警詢及偵查中所言較為可採。㈣被告主觀上有藉由販賣第二級毒品營利之意圖：　販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與簡嘉佑之間並非至親，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於附表編號1至7所示時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與簡嘉佑之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二致，其主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並藉此營利之意圖，堪以認定。㈤被告與辯護人前開辯解不可採之理由：　被告雖與簡嘉佑之間有多筆金錢往來，有被告提供之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易明細可參（見本院卷一第 119頁至187頁），然簡嘉佑於警詢時可明確區分員警提示之2 萬8,000元匯款並非購買大麻菸彈之對價，而係償還借款，並能具體指出於112年2月27日匯款予被告之6,500元，其中6,000 元為購買大麻菸彈之對價，500元為借款等語（見偵卷第41頁、第43頁），誠如前述，足認簡嘉佑可清楚區辨其匯款予被告之原因、目的，可證簡嘉佑非憑空指摘，其證詞實屬可信，該等匯款紀錄亦能補強簡嘉佑於警詢、偵訊時之證言。況被告與簡嘉佑之間有借貸關係，並不影響被告販賣大麻菸彈予簡嘉佑之事實，被告及辯護人前開所辯，毫無可採。㈥至檢察官固聲請勘驗簡嘉佑之警詢錄音，待證事實為確認其陳述係出於自由意志作證等語，然簡嘉佑於本院中證稱：警方拿出初驗結果要我好好配合，跟我說如果我不配合就要辦我偽證，不要搞到自己出事，我當下很害怕，他們要我說什麼我就照做，這些事情是在我第一次做警詢筆錄之前等語（見本院卷二第72頁），可知簡嘉佑稱其遭警方要求配合作證之過程，為其製作警詢筆錄之前，並非製作警詢筆錄之過程中發生，故無法透過其警詢筆錄錄音以確認上情，是檢察官聲請調查前開證據，應無必要性。㈦綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有大麻菸彈之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由： ⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　被告於警詢時供述其並無毒品來源等語（見偵卷第21頁），本案自不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定。 ⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　被告於警詢、偵查、本院審理中均否認本案販賣第二級毒品之犯行，顯不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害實非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、在菜市場從事送貨工作、月收入約4萬多元之生活經濟狀況（見本院卷二第93頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行，與被告販賣之大麻菸彈數量、金額、對象為1人等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再審酌被告本案所犯之罪，侵害之法益類型、犯罪手法相同，時間間隔約7個月，販賣毒品之對象單一，加重效應有限，衡酌刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款採限制加重原則之立法意旨，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。三、沒收：㈠扣案之IPhone14 Pro手機1支，為被告與簡嘉佑聯繫所使用之手機，經被告陳述明確（見本院卷二第88頁），屬於本件販賣第二級毒品所用之物，並有前揭對話紀錄截圖照片可憑（見偵卷第23頁至26頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其所犯各罪主文項下宣告沒收。㈡被告分別就附表編號1至7所示販賣大麻菸彈所得之財物，分別如附表編號1至7「交易金額」欄所示，均屬其歷次販賣毒品之犯罪所得，且該等犯罪所得均未扣案，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至扣案之霧化彈4個，經送鑑定後並未檢出有毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月24日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書可查（見偵卷第85頁），並非違禁物，卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。四、依職權告發部分：　　簡嘉佑於本院審理中具結與偵查中具結就購買毒品經過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則簡嘉佑即有涉犯刑法第168條偽證罪之嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發簡嘉佑前揭偽證罪之犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官李建論、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　【附表】編號交易時間交易毒品數量、種類交易金額（新臺幣）交易方式主文交易地點 1 112年2月25日下午12時50分許至同年2月27日上午9時45分許 4根大麻菸彈 6,000元簡嘉佑以暱稱「Miguel Àngel Félix」於下列對話所示時間透過通訊軟體MESSENGER與暱稱為「張宇勝」之被告聯繫，被告與其約定在左列地點交付左列數量之大麻菸彈後，簡嘉佑回到住處於112年2月27日上午9時45分許以網路銀行匯款如左列金額而完成交易，其中500元係還款予被告。楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年拾月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺北市○○區○○路000巷00弄00號對話紀錄【112年2月25日下午12時50分許至下午1時18分許】 Miguel Àngel Félix：你還有一個前前波的筆吼張宇勝：有阿少一格，你要喔 Miguel Àngel Félix：那個泡是一格ㄛ張宇勝：就差不多一格的一半吧，剛好一圈哪樣，　　　　看你 Miguel Àngel Félix：好阿，我要張宇勝：那等我回家唄【112年2月25日下午6時21分許至下午6時31分許】張宇勝：要回去了（約莫過10分鐘）我到家了，約　　　　我家唄 Miguel Àngel Félix：行ㄚ，現在過去【112年2月26日下午6時24分許至下午6時28分許】 Miguel Àngel Félix：還沒拿到新貨喔張宇勝：還沒 Miguel Àngel Félix：QQok 張宇勝：等唄【112年2月27日上午9時37分許至上午9時45分許】 Miguel Àngel Félix：戶頭ㄦ，轉帳給你張宇勝：Ok，000000000○○○（帳號詳卷），822 Miguel Àngel Félix：〈傳送匯款6,500元截圖〉 2 112年3月6日上午4時7分許至同日下午12時19分許 6根大麻菸彈 9,000元簡嘉佑以暱稱「Miguel Àngel Félix」於左列時間透過通訊軟體MESSENGER與暱稱為「張宇勝」之被告聯繫，並於同日下午12時19分許以網路銀行匯款如左列金額後，被告至左列地點交付左列數量之大麻菸彈而完成交易。楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺北市○○區○○路000號對話紀錄【112年3月6日上午4時7分許至下午12時19分許】 Miguel Àngel Félix：戶頭，睡了哦張宇勝：000000000000，822ㄈ，幹睡超久 Miguel Àngel Félix：*1，+1，〈傳送匯款9,000元　　　　　　　　　　截圖〉【112年3月6日下午12時20分許】 Miguel Àngel Félix：還有上次的六百，嗨起來張宇勝：600，喔喔，沒事【112年3月6日下午12時22分許至下午3時24分許】 Miguel Àngel Félix：又快吸完了拷貝張宇勝：我第一隻才剛要結束欸，你真的太狠了 Miguel Àngel Félix：吸好大張宇勝：吸起來 Miguel Àngel Félix：你在家哦張宇勝：靠北，剛到19 Miguel Àngel Félix：拷貝張宇勝：你要找喔 Miguel Àngel Félix：對阿哈哈哈哈張宇勝：好吧，那，我等等拿去找你 Miguel Àngel Félix：好呀，水喔張宇勝：到了 Miguel Àngel Félix：好，等我一下張宇勝：Ok Miguel Àngel Félix：好勒張宇勝：K 3 112年8月28日下午4時23分許至同日下午9時1分許 1根大麻菸彈 1,800元簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫，被告先至左列地點收取左列金額之現金，待到貨時再至左列地點交付左列數量之大麻菸彈予簡嘉佑，而完成交易。楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺北市○○區○○路000號對話紀錄【112年8月28日下午4時23分許】簡嘉佑：等著吸起來 sheng：我也在耐心等待中，哎呦感覺不會很久簡嘉佑：是哦！【112年8月28日下午5時43分許】簡嘉佑：幾點吖 sheng：差不多了，他在路上，剛打來簡嘉佑：喔水哦，他送來給你哦 sheng：對阿，欸幹啊你可以先給轉給我嗎，好像不夠簡嘉佑：我戶頭沒錢，只有現金 sheng：那，我先去找你拿簡嘉佑：好吖 sheng：到了，下來唄簡嘉佑：OK 【112年8月28日下午7時20分許】簡嘉佑：我正要密你，好gay，還沒到喔 sheng：剛拿完ㄚ再回去的路上簡嘉佑：喔水哦 sheng：他馬的他泡很大簡嘉佑：幹 sheng：等等給你看簡嘉佑：行兒 sheng：幫我看臨檢bro，〈語音通話晚上7：35〉〈語音通話已結束晚上7：35〉【112年8月28日下午9時1分許】 sheng：感覺如何bro 簡嘉佑：很爆 4 112年9月1日下午11時59分許後之某時許 1根大麻菸彈 1,800元簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫後，再至左列地點交付左列金額之現金，購得左列數量之大麻菸彈而完成交易。楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺北市○○區○○路000巷00弄00號對話紀錄【112年9月1日下午11時59分許】簡嘉佑：你還有嗎 sheng：有阿簡嘉佑：水喔，我要乾了 sheng：要拿再說ㄚ我在喝酒簡嘉佑：要吖〈中間訊息略〉簡嘉佑：回來說 sheng：到家了，來拿嗎簡嘉佑：好阿等我一下，在打嘍 sheng：好勒，等你來簡嘉佑：我過去了 sheng：好簡嘉佑：到了 sheng：我在我家門口 5 112年9月4日下午4時13分許至同日下午6時40分許 2根大麻菸彈 3,600元簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫，被告至左列地點交付左列數量之大麻菸彈後，簡嘉佑再於同日下午6時40分許以網路銀行匯款如左列金額而完成交易楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺北市○○區○○路000號對話紀錄【112年9月4日下午4時13分許】簡嘉佑：你還有拿嗎 sheng：還沒欸，你這麼快喔，〈語音通話下午4：46〉〈語音通話已結束下午4：47〉，7. 簡嘉佑：水哦 sheng：等一下唄簡嘉佑：OK 【112年9月4日下午6時40分許】 sheng：到你家了，下來，〈語音通話下午6：40〉〈語音通話已結束下午6：40〉，000000000○○○（帳號詳卷），822 簡嘉佑：多少 sheng：36 簡嘉佑：〈傳送匯款3,600元截圖〉 sheng：有 6 112年9月6日下午9時28分許至9月7日上午12時31分許 1根大麻菸彈 1,800元簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫後，至左列地點交付左列金額之現金，購得左列數量之大麻菸彈而完成交易。楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺北市○○區○○路000巷00弄00號對話紀錄【112年9月6日下午9時28分許】簡嘉佑：幹，我禮拜一才找的喔，我好狂 sheng：又沒了喔簡嘉佑：快沒了 sheng：好狂喔我還有啦，要拿在跟我說簡嘉佑：哈哈哈哈哈哈，狂一下好了等等需要拿一　　　　下 sheng：好屌，來再說【112年9月7日上午12時31分許】 sheng：啊要的話早點來喔快睡著了簡嘉佑：喔喔好啦哈哈哈，我穿個衣服 sheng：好簡嘉佑：到了 sheng：好 7 112年9月20日上午12時44分許後之某時許 1根大麻菸彈 1,800元簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫後，至左列地點交付現金200元，購得左列數量之大麻菸彈後，再以網路銀行匯款1,600元而完成交易。楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺北市○○區○○路000巷00弄00號對話紀錄【112年9月20日上午12時44分許】簡嘉佑：那你還會拿嗎 sheng：還是會吧，只是可能要過一陣子了，你現在還是空的嗎簡嘉佑：對阿，要江湖救急一下嗎 sheng：還是我這隻你要昨天才開，只是不同批簡嘉佑：！ sheng：幹不然你先過來好了，見面說簡嘉佑：赫阿，哈哈哈哈哈哈 sheng：帶（錢包圖案）來喔！到了說簡嘉佑：歐給，到了 sheng：= =，你他媽，用飛的簡嘉佑：哈哈哈哈哈哈哈 sheng：000000000○○○（帳號詳卷）簡嘉佑：〈傳送匯款1,600元截圖〉 sheng：有

2024-12-24

TPDM-113-訴-197-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4600號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳松柏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33794號），本院判決如下：　　主　文陳松柏持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之煙彈貳個沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告陳松柏所為，係涉犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述高中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之煙彈2個，經檢驗含有大麻成分，屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定予以沒收銷燬。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33794號　　被　　　告　陳松柏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳松柏明知大麻為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得持有，竟於民國113年7月9日某時許，在臺北市信義區某夜店，自一真實姓名年籍不詳之成年男子購得含大麻菸油之大麻煙彈2個，而持有之；嗣於113年7月11日晚間21時4 0分許，為警在臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段口盤查時，當場查獲含大麻菸油之大麻煙彈2個。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告自白不諱，復有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可資佐證被告持有之物含第二級毒品四氫大麻酚成分，並有扣押物目錄清單1份及扣案物照片1張在卷可佐，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之罪嫌，扣案之物請依法宣告沒收銷毀之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2024-12-23

TPDM-113-簡-4600-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1382號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉家瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8999號），本院判決如下：　　主　文一、劉家瑋持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、扣案含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols ）成分之電子菸煙彈壹支，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8999號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容。二、甲基安非他命、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得持有，而被告劉家瑋持有含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分之電子菸煙彈壹支，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　　　三、玆審酌被告曾因施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，之後，另再犯本案持有第二級毒品之犯行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，並考量持有毒品乃自戕個人身心健康行為，未對他人造成危害，與其犯罪手段尚屬平和，暨於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、職業為航運業，及𦝁持有毒品之動機、數量尚微等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心之即時醒悟，併即時自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，就從現在當下一念心抉擇不吸毒，多比賽存健康、平安、錢給自己，不要比賽毒存己身，勿吸毒慢性自殘害自己，宜早日改過從善，不要自暴自棄，自己不吸毒做到了，則日日存健康、存喜樂，永不嫌晚。四、本件扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannab inols）成分之電子菸煙彈壹支沒收銷燬，玆理由如下：　㈠按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明　　文。查，扣案之含第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocann abinols）成分之電子菸煙彈壹支【內含有微量難以析離第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分之電子菸煙彈壹支之整體視為第二級毒品】，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告結果，係第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分，亦有警查獲毒品初步鑑驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年7月2日出具之毒品證物檢驗報告各1紙、蒐證照片2張在卷可佐【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8999號卷，第47至49頁、第133至135頁】。是上開扣案之含第二級毒品含第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分之電子菸煙彈壹支【內含有微量難以析離第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分之電子菸煙彈壹支之整體視為第二級毒品】，係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。　㈡至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，應毋庸沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。七、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8999號　　被　　　告　劉家瑋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家瑋明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有二級毒品大麻之犯意，於民國113年5 月16日23時許，在新北市某不詳PUB內拾得含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分之電子菸煙彈後而持有之。嗣因持有毒品與女友李宛慈發生爭吵，為警據報前往查看時，在上址住處，當場扣得大麻煙彈1支而查獲。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉家瑋於警詢及偵訊時坦承不諱，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案之大麻煙彈1支，上開扣案大麻煙彈1支，業經鑑定確實含有第二級毒品大麻成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日出具之毒品證物檢驗報告在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙彈1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-1382-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2618號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜仲上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32229、36064號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第286 3號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文杜仲犯過失輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，完成法治教育課程參場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告杜仲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自國外輸入電子菸彈疏未確認有無含有禁藥成分，妨害主管機關對國內藥品管理及國民健康，兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，自述為助眠而為本案行為之原因，及其輸入禁藥之數量、種類，甫入境即為海關人員查獲，犯罪所生危害並未擴散，並參酌被告自述碩士之智識程度，目前擔任工程師工作，月薪約新臺幣3至4萬元，無需扶養之人及無前科之素行之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時疏失致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟其上揭犯行對於法律秩序造成危害，足見其輕忽法律規定之情，為加強其法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第 74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、沒收部分　　按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。經查扣案如附表所示之物，為被告所有且為本案犯罪所生之物，又卷內復無證據可證明該等扣案物業經行政機關沒入銷毀，爰依前揭規定宣告沒收。至於因檢驗而使用之菸彈共4顆（起訴書誤載為2顆），因鑑定時已使用乙醇溶液沖洗而檢驗用罄，有鑑定書存卷為憑，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，藥事法第82條第3項、第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第2款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表物品所含禁藥成分大麻菸彈26支（內含菸油）大麻附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32229號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36064號　　被　　　告　杜仲　　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、杜仲應注意從國外購入電子菸彈，應確認菸彈內無含有藥事法所規範之禁藥，且「EXTRACT LABS」購物網站出售之電子菸彈，網頁上均載有「CANNABINOID PROFILE」，以表明菸彈含有「DELTA 8」、「CBD」、「CBG」之成分多寡，而無不能注意之情事。竟仍疏於注意，於民國113年8月27日，從「EXTRACT LABS」網站購入含有禁藥大麻成分之「Vape Car tridge APPLE Fritter」（中文名：蘋果油條）電子菸彈15 支（下稱A菸彈）、「Vape Cartridge Clementine」（中文名：克萊門汀）電子菸彈15支（下稱B菸彈），價格共美金3 55元，指定送達至其位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5 樓之住處。嗣經財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山分關）於同年9月9日14時許，察覺杜仲購入之商品有異而予以扣押，並通報警方。警方將A菸彈、B菸彈送驗，經各抽驗2 支後，均驗出大麻反應。二、案經新北市政府警察局新店分局報告、內政部警政署保安警察第三總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實一被告杜仲於警詢、偵訊中之供述被告承認過失輸入禁藥犯行，供稱：如果我知道是大麻，我絕對不會去買。我知道菸彈是從美國寄來。希望給我一個機會等語。二（1）被告提出之「EXTRACT LABS」購買紀錄1份、電子郵件照片8張（2）扣案A菸彈、B菸彈共30支照片（3）「EXTRACT LABS」購物清單照片1張被告向「EXTRACT LABS」購入A菸彈、B菸彈共30支之事實。三財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄1份、包裹照片 A菸彈、B菸彈寄來臺灣後，遭松山分關人員扣案之事實。四臺北榮民總醫院113年9月11日北榮毒鑑字第AB887號毒品成分鑑定書1份抽驗A菸彈、B菸彈後，均驗出大麻成分之事實。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項過失輸入禁藥罪嫌。扣案A菸彈、B菸彈共30支，扣除已送驗之2支外，其餘28支均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、報告、移送意旨雖認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌。查被告若有意委由他人運輸第二級毒品大麻入境，理應可以使用假名、其他地址以蒙蔽松山分關人員，「EXTRACT LABS」亦無必要在包裹內據實載明含有A 菸彈、B菸彈等物，故被告主觀上是否有明知A菸彈、B菸彈含有大麻卻仍運輸至我國之犯意，仍有可疑之處，報告、移送意旨應有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2618-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第666號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王彥翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6651號），本院判決如下：　　主　　　文王彥翔持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按四氫大麻酚及麥角二乙胺均係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有。是核被告王彥翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告於密接時間，以相同方式、向相同之網路賣家購入第二級毒品，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害同一社會法益，僅單純論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅，為供己施用，竟無視法律之禁止而取得持有第二級毒品，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、持有毒品之數量，暨其自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺中地方檢察署 112年度毒偵字第2721號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　扣案如附表編號1至3所示之物，均係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附表：編號名稱數量備註 1 大麻菸彈 3個均檢出四氫大麻酚成分 2 大麻花 3包 ⒈均檢出四氫大麻酚成分 ⒉驗前淨重分別為0.285公克、2.378公克、3.426公克；驗餘淨重分別為0.260公克、2.332公克、3.263公克 3 毒郵票 1張檢出麥角二乙胺成分附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6651號　　被　　　告　王彥翔　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭家羽律師　　　　　　　　邱懷祖律師　　　　　　　　張婉娟律師　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥翔知悉四氫大麻酚、麥角二乙胺（LSD）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品四氫大麻酚、麥角二乙胺之犯意，於民國112年1月間之某日、同年3月間之某日，以通訊軟體Telegram與暱稱「凱」之人聯繫，通訊軟體Telegram暱稱「凱」之人即分別寄送含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸彈3個、含有四氫大麻酚之大麻花3袋（驗餘淨重　　0.260公克、2.332公克、3.263公克）、含有麥角二乙胺成　　　分之毒郵票1張予王彥翔，而持有第二級毒品四氫大麻酚、　　麥角二乙胺。嗣於112年6月28日上午10時許，為警持臺灣臺　　中地方法院核發之搜索票至其新竹縣○○鎮○○路000巷00 　　號之住處執行搜索，扣得王彥翔所有之含有第二級毒品四氫　　大麻酚成分之大麻菸彈3個、含有四氫大麻酚之大麻花3袋　　（驗餘淨重0.260公克、2.332公克、3.263公克）、含有麥　　角二乙胺成分之毒郵票1張等物，而查得上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥翔於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局竹東分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：東112090）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月14日出具之濫用藥物檢驗報告、　　113年3月1日出具之濫用藥物檢驗報告、法務部法醫研究所　　113年3月12日法醫毒字第1136101304號毒物化學鑑定書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖各1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月4日出具之毒品證物檢驗報告3份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸彈3個、含有四氫大麻酚之大麻花3袋（驗餘淨重0.260 公克、2.332公克、3.263公克）、含有麥角二乙胺成分之毒郵票1張，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-666-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5477號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡葦庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56409號），本院判決如下：　　主　文蔡葦庭持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、蔡葦庭明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月14日某時許，在不詳地點，向真實姓名不詳暱稱「你的星」之人，取得如附表所示之物而持有之。嗣於113年7月26日11時15分許，經警持本院核發之搜索票至其新北市○○區○○路0段00號11樓之2居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告蔡葦庭於警詢、偵查之自白。　㈡本院113年聲搜字第2104號搜索票。　㈢新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣扣案物品照片。　㈤臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB238號毒品成分鑑定書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑驗後均檢出大麻成分，有上開臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB238號毒品成分鑑定書在卷可證，且如附表編號2所示之電子菸加熱器，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品大麻視為一體，故如附表所示之物均應依上開規定宣告沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號物品名稱備註 1 第二級毒品大麻煙彈1顆（淨重：5.8601公克，驗餘淨重：0克）檢出大麻成分。 2 電子菸加熱器1支經乙醇溶液沖洗後，就沖洗液鑑驗分析，檢出大麻成分。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-16

PCDM-113-簡-5477-20241216-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭瑋智選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1524號），本院判決如下：　　主　文彭瑋智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包貳拾包（驗餘淨重：叁捌點柒零陸零公克）併同難以完全析離之外包裝貳拾只沒收之。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭瑋智明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟意圖營利，而為下列犯行： (一)於民國111年7月10日前某不詳時間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「派小星」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「派小星」於111年7月9日22時許，先以通訊軟體LINE與買家林則聯繫，雙方達成以新臺幣( 下同)9100元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20包之約定，林則（經警移送其涉犯持有第二級毒品部分，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分確定）並於翌(10)日0時許，存款9100元至「派小星」所提供之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000帳戶中，「派小星」收取價金後旋即以500元為報酬，指示彭瑋智於是（10）日1時7分許，攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品即溶包20包，前往臺北市中山區新生北路2段118巷附近，將上開毒品即溶包20包藏放在路樹下草叢中並回報「派小星」，再由「派小星」轉知林則前往取得。嗣因林則於同日2時10分許，步行在臺北市中山區林森北路485巷與新生北路2段交岔路口時遇警盤查，當場經警查扣上開毒品即溶包20包，始循線查悉上情。 (二)於112年4月25日12時17分許，以通訊軟體Telegram（以下簡稱TG）暱稱「GG」與暱稱「凡呂」之友人呂灝翰(所涉施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以112年度毒偵字第1329號案件為緩起訴處分確定)聯繫，由呂灝翰稱「兄弟我改成10支」、「你下次回來跟我說我去找你拿」，經彭瑋智回覆稱「我先給你8、禮拜6之前補給你」等訊息達成交易第二級毒品大麻菸彈之約定。嗣彭瑋智於同年月26日將裝有第二級毒品大麻菸彈7支之菸盒交付予其不知情之胞姊彭佳綺(所涉販賣第二級毒品等犯嫌部分另經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分確定)，並委託彭佳綺將上開大麻煙彈轉交予呂灝翰。呂灝翰則於同年月28日10 時16分許，前往彭佳綺位在新北市○○區○○路00號5樓之住處，向彭佳綺取得上開第二級毒品菸彈7支，並於同年月29日0 時5分許傳送訊息予彭瑋智稱「我拿到了、應該下禮拜就可以先轉錢給你、你給我個帳戶吧」等語，彭瑋智最終以9600 元價格出售上開含有第二級毒品大麻菸彈7支予呂灝翰。嗣經警於112年4月30日持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索票前往呂灝翰住處搜索，現場扣得含有第二級毒品大麻成分菸彈6支等違禁物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署函請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人呂灝翰於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人呂灝翰於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人即證人林則、彭佳綺於審判外之陳述，被告及辯護人於113年9月18日所提出辯護意旨狀及於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第58頁、第79頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 (一)被告涉犯犯罪事實欄一（一）共同販賣第三級毒品部分：　　前揭犯罪事實欄一（一）之犯罪事實，業據被告彭瑋智於偵查、本院準備程序及審理時（臺北地檢署112年度偵字第367 12號卷第247頁；本院卷第54頁、第164頁）均坦承不諱，核與證人即林則於警詢及偵查時之具結證述（臺北地檢署111 年度毒偵字第2018號卷第51頁至第75頁、第79頁至第83頁）情節大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局刑事呈報單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、路口監視錄影畫面擷取照片（臺北地檢署111年度毒偵字第2018號卷第7頁至第19頁、第119頁至第121頁；臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第145頁至第158頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其共同販賣第三級毒品犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。 (二)被告涉犯犯罪事實欄一（二）販賣第二級毒品部分：　　前揭犯罪事實一（二）之犯罪事實，訊據被告彭瑋智固不否認有如犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點，將第二級毒品大麻菸彈7支交付予彭佳綺，再委託彭佳綺轉交予呂灝翰之事實，並於偵查時對於販賣第二級毒品大麻煙彈予呂灝翰一事坦承不諱（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第247 頁），另於本院行準備程序時，原概括坦承有檢察官起訴書犯罪事實一（二）所載之犯罪事實（本院卷第51頁），惟經本院訊問後矢口否認有販賣第二級毒品大麻煙彈予呂灝翰，辯稱：是呂灝翰先跟賣家聯絡好，呂灝翰跟我說東西在新北市蘆洲區路邊，呂灝翰說怕東西被他人撿走，就叫我先去拿，拿完後再把東西轉交給呂灝翰。與呂灝翰在通訊軟體TG上暱稱「GG」聯絡的人不是我云云。辯護人為被告辯護稱：根據證人呂灝翰於審理時之證詞，其先前於警詢、偵訊時，因警局的訊問方式可能無法讓其真實地陳述，在偵查中因為想要完成該程序，所以就照著走，證人呂灝翰表示其當時所陳述之意見無法讓人信任均為真實。此外，根據證人呂灝翰他講到他實際只拿到6支，與前面所說要買10支但是對方回覆8 支，該數量上已經有所出入。另證人呂灝翰在偵查中還表示說有提到18600的部分，經證人解釋是說此是本次交易跟先前欠的錢，交易部分7支菸彈算6支的錢就是9600元，還另外欠他9000元，該部分也很奇怪，明明拿到7支為何卻只算6支的錢，就該部分證人呂灝翰就金錢部分與拿到數量不一樣，感覺就是事後證人呂灝翰自己拼湊的講法。從他們先前對話及相互證詞判定說其實雙方就毒品之間有所對談，其實證人呂灝翰自己也有認識一些毒品的上游，本件因為證人呂灝翰是吸毒的人，如果他供出上游的話，其可以獲得減輕的刑之寬典，所以難以排除證人呂灝翰在警偵訊問中可能為了要為獲得刑之寬典而任意地誣指被告，本件被告否認犯行，雖證人呂灝翰於警偵中有這樣的指證，可是證人呂灝翰在審理中所述與警偵均不一致，回到證人呂灝翰於警偵中所講的內容，其與「GG」間的對話也有許多出入之處，故不排除當時所述是別的事情，根本案所起訴的犯罪事實根本不相關，亦不排除證人呂灝翰當時因為要得到刑的寬典或他想要趕快結束訊問回家，所以當時有亂講的情形，故依據罪疑唯輕，就該部分給予被告無罪諭知等語。經查：　1.被告有如犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點，將第二級毒品大麻菸彈7支交付予彭佳綺，再委託彭佳綺轉交予呂灝翰之事實：　　訊據被告於本院準備程序時坦承上開事實（本院卷第54頁至第55頁），核與證人彭佳綺、呂灝翰於偵查時之具結證述情節大致相符（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第222頁至230頁，本院卷第127頁至第128頁），並有監視錄影畫面擷取照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署112年度偵字第 36712號卷第61頁至62頁、第135頁至第142頁）等證據資料在卷可資佐證，被告有委由彭佳綺將7支大麻煙彈交予呂灝翰之事實，應堪憑認為真。　2.證人呂灝翰以暱稱「凡呂」在TG上與暱稱「GG」之對話紀錄中，而暱稱「GG」之人係為被告之事實：　　雖被告矢口否認在TG上暱稱「GG」之人為其本人，然訊據證人呂灝翰於偵查時具結證稱：卷附與TG暱稱「GG」之人的對話紀錄，是我與被告之對話紀錄等語（本院卷第122頁）。雖證人呂灝翰於本院審理時翻異前詞並具結證稱：在TG上暱稱「凡呂」的是我本人，我不知道在TG上暱稱「GG」的本人是誰，我不確定暱稱「GG」之人是被告等語（本院卷第146 頁至第147頁）。然經審判長提示TG中暱稱「凡呂」與「GG 」之對話紀錄內容並訊問：「（審判長問）你有幾個朋友住在花蓮地區？是只有被告一人嗎？」、「（證人呂灝翰答）只有被告跟被告姊姊二人。」；「（審判長問）（提示北偵 36712卷第104頁）TG通訊軟體截圖顯示，你之前在4月24日當日有問暱稱「GG」是否還在花蓮，之後有提到改成十支，「GG」跟你說他今天要上台北，並把他的車票傳給你看，傳送這張車票照片的人是誰？」、「（證人呂灝翰答）我不清楚。」；「（審判長問）：傳火車票照片給你的人說下班他會在他姐那，你說好，這個人是誰？他姐姐又是誰？」、「（證人呂灝翰答）我覺得好像是被告，這個對話內容應該是我跟被告的對話。」等語（本院卷第157頁）。再參以上開對話紀錄中暱稱「GG」傳送訊息予暱稱「凡呂」之證人呂灝翰稱：「兄弟」、「接個電話」、「111年度審交易935號少股」等文字（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第100頁照片編號10），而依卷附之被告之前案紀錄表，被告曾因過失傷害經臺北地檢署檢察官起訴後，並由臺灣臺北地方法院以111年度審交易字第935號繫屬審理（少股承辦），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是在上開TG對話中，暱稱「GG」之人傳送被告過失傷害之前案紀錄訊息、從花蓮搭乘火車至臺北之火車票等物證紀錄，核與證人呂灝翰在偵查時之具結證述相符，準此，應可認定在TG上暱稱「GG」之人為被告無訛。　3.被告有以9600元之價格販賣第二級毒品大麻煙彈7支予證人呂灝翰之事實：　　被告在TG上暱稱「GG」與證人呂灝翰暱稱「凡呂」對話內容：證人呂灝翰稱「兄弟我改成10支」、「你下次回來跟我說我去找你拿」，被告回覆稱「我先給你8、禮拜6之前補給你」；證人呂灝翰稱「18600（「凡呂」置頂了18600）」、「我拿到了、應該下禮拜就可以先轉錢給你、你給我個帳戶吧」等文字訊息，此有TG對話紀錄在卷可佐（臺北地檢署112 年度偵字第36712號卷第104頁照片編號31至36）。另訊據證人呂灝翰於偵查時具結證稱：我112年4月25日對話中稱「兄弟我改10支」，對方回覆「先給你8」的意思是原先我要跟被告拿10支大麻煙彈，但實際上只有拿到7支大麻煙彈；另外112年4月26日對話中稱「我人發燒」「18600」的意思是本次交易的金額及我先前欠被告的錢。交易部分拿7支煙彈算6支的錢，就是9600元，我另外欠被告9000元，所以總共是18600元。9000元是我之前向被告購買毒品或外出花用所欠的錢。另外警察於112年4月30日搜索扣案之大麻煙彈是我跟被告買的等語（本院卷第121頁至第127頁）。雖證人呂灝翰於本院審理具結證稱時翻異前詞稱：「（辯護人問）你有在112年4月28日向被告購買過七支大麻菸彈嗎？」、「（證人呂灝翰答）沒有。」；「（辯護人問）（提示北偵36712 卷第104頁）18600 ，你是否記得當初是在說什麼？」、「（證人呂灝翰答）我只知道我個人差被告欠款，我前幾天還有跟被告說我過年再還兩萬元，他有問我那什麼錢，我說應該是之前工作的錢沒有結清，到時候過年我再還給你兩萬元。」等語。然經本院細繹證人呂灝翰於偵查與審理時之證述比較分析，證人呂灝翰於偵查時經檢察官提示其與被告在TG 上之對話紀錄供證人呂灝翰詳述2人對話內容之意思為何，並經證人呂灝翰詳細解說後，本院認證人呂灝翰之證述，與前後之對話內容及其之前證述情節相符且無悖於常情及矛盾之處；另證人呂灝翰於本院審理時一開始即否認有在TG上與被告聯絡對話，後因證據提示之質問方坦承在TG上有與被告對話；再者關於對話內容中「18600」所指為何，證人呂灝翰僅稱係積欠被告之欠款，要還被告2萬元，並未就18600係如何得出做說明；再者本院就TG對話內容中分析，證人呂灝翰原先置頂「-9000」，後再對被告稱「我今天沒過去」、「我人發燒」、「18600」，並將「18600」置頂，上開對話之內容文字與證人呂灝翰於偵查中詳細說明其原先積欠被告 9000元，這次向被告購買大麻煙彈7支算6支的錢，每支大麻煙彈1600元，6支大麻煙彈共計9600，加起來剛好18600元等情相符，足徵，證人呂灝翰於偵查中之具結證述與事實相符，故較為可採；而證人呂灝翰於本院審理時之證述，因其至本院證述前與被告有所聯繫接觸，此為證人呂灝翰於本院作證時所自承（本院卷第145頁、第154頁至第155頁），故其證詞多避重就輕，而有明顯迴護被告之情，且與2人間在TG 上之對話紀錄不符，是以證人呂灝翰在本院審理時之具結證述憑信性較低，而為本院所不採。從而依證人呂灝翰於偵查中之具結證述、被告與證人呂灝翰在TG上之對話紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書等證據資料，足認被告有以9600元之價格販賣第二級毒品大麻煙彈7支予證人呂灝翰之事實應堪認定。至證人呂灝翰於偵查及本院審理時為證人具結作證，其證述不一，是否涉犯偽證罪一事，應俟依本案判決確定後所認定之事實，再由檢察官簽分偵辦為宜，附此敘明。　4.被告及辯護人所辯不足採信：　　被告辯稱非在TG上暱稱「GG」之人，然本院認定被告為TG上暱稱「GG」之人已詳如前述。至辯護人為被告辯護稱：證人呂灝翰於警詢及偵查中對於其向被告拿取大麻煙彈之數量及金錢與對話紀錄上有所出入，感覺就是事後證人呂灝翰自己拼湊的講法。證人呂灝翰是吸毒的人，如果他供出上游的話，其可以獲得減輕的刑之寬典，所以難以排除證人呂灝翰在警偵訊問中可能為了要為獲得刑之寬典而任意地誣指被告等語，然辯護人為被告之上開辯解，僅為辯護人之臆測，尚無證據證明其臆測為真，而本院認定被告涉犯販賣第二級毒品予證人呂灝翰之事實已如前述，本院自難僅憑辯護人之上開臆測，在無證據證明下，而動搖本院認定上開事實之心證。　5.綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品予證人呂灝翰之犯行堪以認定，被告與辯護人之辯解均無足憑採，應依法予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告彭瑋智如犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；又如犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告如犯罪事實欄一（一）與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「派小星」之成年人間，對販賣第三級毒品之犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)科刑：　1.刑之減輕：偵審自白　　被告就上開如犯罪事實欄一（一）所為販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。另被告就犯罪事實欄一（二）所為販賣第二級毒品之犯行，雖於偵查中自白犯罪，然於本院審理時否認犯罪，尚未符合毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之要件，自無依上開規定減輕其刑。　2.刑之減輕：被告有無供出毒品來源而得以減輕其刑　　被告尚無提供特定人、事、時、地及物供警方追查毒品來源，是被告上開所犯部分，自無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用。　3.刑之減輕：有無刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。經查，被告如犯罪事實欄一（一）所為販賣第三級毒品犯行，因於偵、審中自白犯罪，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，實難謂有法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕，而應予以減輕其刑之情形。另被告如犯罪事實欄一（二）所為之販賣第二級毒品犯行，被告及辯護人均主張法院應為無罪之判決，並否認犯罪，在客觀上並無顯可憫恕之情狀，而應上開規定予以減輕其刑之情形，附此敘明。　4.量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有過失傷害之前案紀錄外，無其他之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可，然其無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與姓名年籍不詳通訊軟體上暱稱「派小星」之人共同販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20 包予林則；販賣第二級毒品大麻煙彈7支予呂灝翰，不但助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，應嚴予非難，並衡酌被告各次販賣毒品之數量、金額，兼衡被告犯罪後一部承認一部否認之犯後態度，被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、目前待業中、欲從事火車清理員、未婚及無其他親屬需扶養之生活狀況（本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。三、沒收： (一)查獲之第三級毒品-含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包20包：　1.毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　2.被告如犯罪事實欄一（一）販賣予林則之毒品即溶包20包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察局111年11月7日刑鑑字第1117027994號鑑定書存卷供參（臺北地檢署111年度毒偵字第2018號卷第155頁），而林則涉犯毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署簽請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺中地檢署偵辦，經臺中地檢署檢察官偵查後以 112年度毒偵字第534號案件為不起訴處分，是上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之即溶包20包為違禁物，未經法院沒收，本案應依法宣告沒收。而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收。 (二)查獲之第二級毒品-含有四氫大麻酚之大麻煙彈6支：　　　　被告如犯罪事實欄一（二）販賣予呂灝翰並扣案之大麻煙彈 6支，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，確含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷供參（臺北地檢署112年度偵字第36712號卷第61頁至第62頁），是上開扣案物本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，然因呂灝翰涉犯施用第二級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1329號案件為戒癮治療之緩起訴處分中，而呂灝翰除上開扣案之大麻煙彈外，另有電子煙、大麻等第二級毒品遭警查扣，上開扣案之大麻煙彈等物宜由臺北地檢署在呂灝翰緩起訴處分期滿或觀察勒戒執行完畢為不起訴處分後，一併向法院聲請單獨宣告沒收為宜，故本院本案不為沒收之宣告，併此敘明。 (三)供犯罪所用之物：　　未扣案之被告與暱稱「派小星」、呂灝翰聯絡用手機1支，係為被告本案販賣第二級、第三級毒品犯行所用之物，雖未扣案，然應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所得：　1.犯罪事實一（一）共同販賣第三級毒品部分：　　訊據被告於本院準備程序時供稱：我幫暱稱「派小星」的人送20包毒品即溶包，可以獲得500元，我有把我的帳戶號碼拍給他，但「派小星」並沒有轉錢給我等語（本院卷第52頁）。　2.犯罪事實一（二）販賣第二級毒品部分：　　訊據證人呂灝翰於偵查時證稱：我與被告於112年4月29日在對話中稱「我拿到了，下星期就可以轉錢給你」是我向被告購買7支大麻煙彈的錢，但是因為被告沒有回我訊息，所以我尚未付款等語（本院卷第121頁）。　3.綜上，被告尚無因販賣第二級、第三級毒品而獲取有犯罪所得收入，爰不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條第1項、第2項、第4項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-12

HLDM-113-訴-82-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖偉皓選任辯護人蘇哲科律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21440號、113年度偵字第2089號），本院判決如下：　　主　文廖偉皓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖偉皓明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年8月28日凌晨 4時許，以其所有門號0000000000號之iPhone 12 Pro Max手機（下稱被告手機）內通訊軟體LINE視訊通話及文字訊息，與盧駿毅聯絡買賣大麻菸彈事宜，嗣由盧駿毅駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自其位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷000號（起訴書誤載為「255號」）之住處出發，於同日凌晨5時30分至6時許間之某時，至被告位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處附近停靠。被告坐進本案車輛之副駕駛座後，因其就大麻菸彈之開價高於盧駿毅之預算， 2人遂達成改由被告販賣大麻與盧駿毅之合意，由被告當場交付重量不詳之大麻2包與盧駿毅，並收取盧駿毅交付之現金新臺幣（下同）6,000元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人盧駿毅於警詢及偵查中之證述、㈢法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第1122392 5030號鑑定書、㈣被告與盧駿毅間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、㈤Google地圖行程紀錄翻拍照片、㈥臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、㈦被告手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、㈧自盧駿毅處扣得之大麻2包（驗餘淨重1.84公克）為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地在本案車輛內與盧駿毅碰面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我當天跟盧駿毅碰面的目的，是要一起去彰化市民生路某間早餐店吃宵夜，沒有任何毒品交易行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與盧駿毅在通訊軟體LINE對話中所談到的都是大麻菸彈，無證據可證被告曾取得大麻葉，因盧駿毅不敢供出其實際購買大麻葉的對象，才推到被告身上；公訴意旨雖認盧駿毅是因大麻菸彈之價格高於預算，始與被告合意改為買賣大麻葉，但證人盧駿毅於審理時卻證稱其與被告間買賣標的之變更是考量施用方式，價錢並非主要考量；扣案大麻2包之數量分別為3公克、1公克，然盧駿毅先前已有施用，又另做成大麻餅乾，如所查扣之大麻確係向被告購得，應無剩餘上開數量之可能；被告於偵查中已坦認其販賣大麻菸彈犯行，惟此與檢察官起訴之犯罪事實，不論是犯罪時間、地點或毒品種類均有不同，造成被告無法達到其希望減刑之目的，如遭另案起訴販賣大麻菸彈，被告會去認罪，但就本案而言，被告在警詢及偵查中之供述沒有瑕疵，供述不實對被告亦無利益，反觀盧駿毅歷次證述存有重大瑕疵，且只要不供出實際毒品來源，就可確保自身安全等語。經查：　㈠被告有於112年8月28日凌晨5時30分至6時許間之某時，與盧駿毅在其停放於彰化縣○○市○○路0段000號附近之本案車輛內碰面此情，業據被告供述在卷，核與證人盧駿毅於警詢、偵查及審理時之證述相符，且有被告與盧駿毅間通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片2張、Google地圖行程紀錄翻拍照片2張，是此部分之事實，堪以認定。　㈡證人盧駿毅歷次所為不利於被告之證述如下：　⒈證人盧駿毅於112年9月21日警詢時證稱：我於112年8月28日凌晨5時30分至6時間，駕駛本案車輛前往彰化縣○○市○○路0 段000號附近，被告上本案車輛的副駕駛座後，拿包裝好的大麻給我，直接跟我說金額多少，我就拿6,000元給被告，但數量不確定幾公克，後續回家我看才知道有2包夾鏈袋包裝，就是我於同年9月21日遭警方查扣的大麻2包，被告原本要賣大麻菸彈給我，並表示1個2,500元，我原本要跟被告買 2個大麻菸彈後，被告又說1個要8,000元，所以那天就沒有買等語（偵21440卷第65頁、第67-68頁）；於同年9月22日偵訊時證稱：我於112年8月28日凌晨4時，以通訊軟體LINE 與被告視訊通話聯絡購買大麻菸彈，後來被告到現場沒有賣我大麻菸彈，是拿大麻2包給我，我當場交付現金6,000元，當天原本是要跟被告買大麻菸彈，但被告就大麻菸彈的開價高出我預算太多，所以改成賣大麻2包給我等語（偵2089卷第139-140頁）；於同年11月29日警詢時亦證稱：我原本要跟被告以1個2,500元之價格購買2個大麻菸彈，被告又跟我說1個要8,000元，所以那天就沒有買，後續也沒有購買大麻菸油，被告一開始有說以2,500至3,000元之價格賣我，但到了見面的時候又抬高價錢，所以最後沒有買大麻菸油，只有買大麻草等語（偵2089卷第37-38頁），而於警詢及偵查中先後一致證述，其與被告原先聯繫欲購買之毒品是大麻菸彈，惟因被告在案發當日碰面時之開價高於先前報價，且高出其預算過多，才改向被告購買扣案之大麻2包。　⒉惟證人盧駿毅於審理時則證稱：我曾向被告買過兩次大麻葉，第一次在我家，第二次我想購買大麻菸油，是去彰化市找被告，當時上車後我忘記過程講什麼，回家時打開不是給我菸油，而是給我大麻葉，我在車上有打開看，可以判斷是大麻菸彈或大麻葉，是用夾鏈袋裝起來，裡面是大麻葉，當時太晚了想說算了，因為金額問題，跟當初講的金額不一樣，後來想說反正都是大麻，我肺部不好，用抽的可能會咳嗽不舒服，想要比較有效果，才想說乾脆用煮的方式吃，如果用大麻菸彈也沒辦法煮，一開始要買大麻菸油，後來拿到大麻葉，中間的轉折跟價錢應該沒關係；我在112年11月29日警詢時提到，被告一開始說以2,500至3,000元賣我大麻菸油，後來見面又抬高價錢，最後只有買大麻葉，是當場談的，當時不知道功效如何，後來想說算了，沒有堅持一定要買大麻菸油，跟價錢有關聯，但不是最大考量，如果都有用的話，人家給我什麼我就使用什麼等語（本院卷第109-111頁、第1 14頁、第118頁、第122頁），就其之所以改買扣案大麻2包之原因，改稱是在見及被告交付之標的並非大麻菸彈後，始考量身體狀況本較適合以煮食方式施用大麻，且屬菸油狀態之大麻菸彈亦無法烹煮，價格則非其當下心態轉變之重點，與其先前於警詢及偵訊時一再證述係純然出於預算考量，已有不同。再且，證人盧駿毅於審理時另證稱：我於112年6、 7月間有向被告購買大麻，施用後狀況不太好，沒有施用完，我想說肺部有疾病，抽的時候一直咳嗽、不舒服，後來全部倒一起用煮的，之後又於同年8月28日聯繫被告購買大麻菸彈，是想要加在食物裡煮出來食用，因為想說提煉成油加在食物煮，會不會用吃的比較有效果，大麻菸彈的菸油加在可以施用的食物等語（本院卷第119-121頁），亦與其同日審理時所為前開證述，係直至案發當日見及被告所交付之大麻葉後，始考量得以煮食方式予以施用而同意購買，以及其認為菸油狀態之大麻菸彈並無法烹煮等節，均有矛盾，所為證述非無瑕疵可指，是否與事實相符，顯屬有疑。　㈢公訴意旨其餘所舉證據如下：　⒈併同觀諸卷附通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵21440卷第 73-76頁）、盧駿毅手機內Google地圖行程紀錄翻拍照片（偵21440卷第77-78頁）可知，案發當日盧駿毅與被告實際碰面前，係於凌晨3時58分許自其住處駕駛本案車輛出發，過程中被告曾於凌晨4時整藉通訊軟體LINE與盧駿毅進行視訊通話，且在被告將其位在彰化縣○○市○○路0段000號之住處地址傳送予盧駿毅後，盧駿毅旋於同日凌晨4時1分許回傳Goog le地圖導航資訊截圖1張，被告見狀則回傳「好」以表知悉，由此可見盧駿毅當時自其住處駕車出發之第一目的地，應係前往被告住處無疑；其後盧駿毅於同日凌晨4時25分許，駕車抵達位在彰化縣○○市○○路000號之Bon啾美又美早餐民生店，並在此處停留約1小時後，始於同日凌晨5時25分許，再度駕車返回被告住處，而自盧駿毅上開行車路線即堪推知，其當日係先駕駛本案車輛前往搭載被告後，再與被告同至上開早餐店用餐，隨後再將被告載返至其上開住處，則被告辯稱其當日與盧駿毅碰面之目的，係為一同前往彰化市民生路某間早餐店吃宵夜此節，已非全然無據。又公訴意旨所舉前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵21440卷第73-76頁），雖可證明被告與盧駿毅早在112年8月24日，即有相互傳送「沒有20的話可能會原一隻2500」、「我明天下單」、「那買少一點好了」、「先兩隻就好了」等討論某物買賣價格、數量對話之事實，惟連同此部分對話在內，其等在前開通訊軟體LINE對話紀錄中所談及之買賣標的皆為「大麻菸彈」，而非「大麻葉」，此據證人盧駿毅證述在卷（本院卷第113 頁、第123頁），且觀卷附被告手機畫面之翻拍照片（偵214 40卷第31-41頁）可知，被告在案發前轉匯7,500元款項之對象，亦係藉由通訊軟體iMessage傳送「大麻菸彈」照片（偵 21440卷第33頁）予其觀覽之人，則在此情況下，被告是否確有可供售予盧駿毅之「大麻葉」，顯非無疑。此外，細觀前開通訊軟體LINE對話紀錄中，盧駿毅於案發當日上午7時1 5分許傳予被告之照片（偵21440卷第75頁），亦未見其內容有攝得「大麻葉」，自無從僅憑其於審理時所為一己陳詞（本院卷第112-113頁、第115頁），遽認盧駿毅上開所傳送者確係「大麻葉」之照片。　⒉員警於112年9月21日對盧駿毅執行搜索時所扣得之大麻2包，經鑑定後檢出均含第二級毒品大麻成分，此固有本院核發之搜索票（偵2089卷第39頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（偵2089卷第41-44頁）、扣押物品目錄表（偵2 089卷第45-47頁）、扣押物品收據（偵2089卷第49頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223 925030號鑑定書（偵2089卷第67頁）各1份存卷可參，然亦難逕認盧駿毅持有之上開大麻，係向被告所購買而來。　⒊從而可知，公訴意旨所舉前開證據均不足證明被告確有販賣自盧駿毅處扣得之大麻2包，也無從與證人盧駿毅之證述相互印證利用，進而使一般人確信其證述之內容為真實。　㈣是以，在證人盧駿毅指證其向被告買受大麻之證述尚存瑕疵，且別無補強證據之情況下，自難遽認被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-11

CHDM-113-訴-252-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊睿煌（原名楊世煌）選任辯護人黃冠瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29440號、第25423號），本院判決如下：　　主　文楊睿煌犯附表所示之罪，各處附表「罪名、宣告刑與沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、楊睿煌明知大麻或四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先持其所有之iPhone 13手機，使用通訊軟體LINE與張景翔聯繫交易事宜後，於如附表所示之時間、地點，販賣含有大麻或四氫大麻酚之大麻煙彈予張景翔（各次數量、價格，如附表所示）。嗣因張景翔於民國112年9月24日17時45分許，為警查獲持有大麻煙彈，經張景翔指認毒品來源後，為警持本院核發之搜索票，於112年1 0月3日7時55分許，前往楊睿煌位在新北市○○區○○路000號16 樓之住處執行搜索，扣得楊世煌用以與張景翔聯絡之前開手機1支，而查獲上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1　至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項），同法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告楊睿煌及辯護人於本院準備期日及審理時，對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，表示同意作為本案證據（見本院卷第38至40、85頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認上開證據資料均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦應有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑證據及理由：　1.訊據被告對前開販賣第二級毒品予張景翔共3次之事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵254 23卷第22至24、127、173至175頁，本院卷第36至38、84、9 1至92頁），核與證人張景翔於警詢、偵查時之證述情形大抵一致（見同上偵卷第55至67、157至161頁），復有宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱礁溪分局）偵查報告、被告之自白狀各1份、證人張景翔手機內通訊軟體LINE與暱稱「D」即被告之對話紀錄翻拍照片9張、全家便利商店淡水加州店112 年7月26日監視器影像翻拍畫面4張、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、本院112年度聲搜字第1011 號搜索票、被告之礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人張景翔之自願受搜索同意書、礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月13日慈大藥字第1121013002號函檢附張景翔尿液檢體之檢驗總表、檢體編號、同中心112年10 月25日慈大藥字第1121025058號函檢附張景翔查獲時扣案電子煙嘴鑑定書各1份等附卷可稽（見同上偵卷第33至39、75 至79、85、89至91、97至105、225頁，112他4228卷第7至10 、55至56、81頁，本院卷第71至79頁），以及被告持用之iP hone 13手機1支扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符。　2.按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時業已坦稱：我都是直接收錢，每次拿的價錢不一定，平均賣1顆大麻煙彈賺取利潤為新臺幣（下同）500元等語（見本院卷第38頁），堪信本案被告各次販賣第二級毒品予證人張景翔時，確有透過價差之方式獲取利潤，其主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。　3.綜上所本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)論罪科刑之法律適用：　1.按大麻或四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。　2.被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明定。被告就本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予減輕其刑。　4.至被告雖於警詢時已供出其毒品來源為「李偉詮」並進行指認，惟經本院函詢礁溪分局有關被告所供毒品來源之查緝情形，該局函覆稱：未因被告之供述而查獲「李偉詮」，亦查無相關事證等語，並經本院於審理前與承辦之偵查佐聯繫後，仍為未查獲之情形等節，有該局113年9月23日警礁偵字第 1130019850號函、本院113年11月19日公務電話紀錄各1份存卷為憑（見本院卷第31、69頁），足見與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無法依此規定減輕或免除其刑，然被告配合警方偵辦之部分，仍得於量刑時為被告有利之審酌，附此敘明。　5.又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。且按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第二級毒品，戕害他人健康，助長施用毒品惡習，其行為雖屬不該，惟衡諸本院情況應係施用毒品同儕間之互通，為小額交易，被告獲取之利益有限，且販賣對象僅有1人，次數3次，被告亦對被訴事實坦然認錯，並於本案辯論終結前主動繳交全數犯罪所得2萬元，由本院予以扣案，有本院113年11月20日之收據1紙在卷可證（見本院卷第97頁），從而本院斟酌被告之本案犯罪情狀，再與所犯罪名之刑度相互衡量，認其本案各次犯行縱依偵審自白規定而減輕後，仍有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，認有顯可憫恕之處，爰就被告之本案各次犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　6.爰審酌被告應知悉大麻或四氫大麻酚對人體身心健康之戕害影響，且販賣毒品之行為，向為政府嚴厲查禁，其仍為牟利而販賣第二級毒品，除造成他人身心健康之危害外，更助長毒品氾濫，所為殊屬不該；然被告自第2次警詢時起即坦承犯行，且供出毒品來源為「李偉詮」，使警方有循線追查並斷絕毒品流通之可能性，犯後態度尚稱良好，兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣之對象人數，及其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，未婚，無子女，做水電，月收入6、7萬元，須扶養雙親及奶奶之家庭與經濟狀況，有其提出之戶籍謄本、孝親費匯款單據在卷可佐（見本院卷第49至 51、93、105頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑與沒收」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。 (三)沒收方面：　1.按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。扣案iPhone 13手機1支，為被告所有，供其犯本案販賣第二級毒品罪之用，業據被告供述明確（見本院卷第37頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　2.另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明定。被告就本案販賣第二級毒品犯行之所得分別為4000元、8000元、8000元（共計2萬元），已由被告主動繳交扣案，應依上開規定宣告沒收。　3.至被告查獲時為警扣案之磅秤1個，被告否認與本案犯行有關（見本院卷第37頁），且卷查亦無積極證據足認與本案犯罪事實有何關聯，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　附表：編號販賣時間販賣地點數量價格(新臺幣) 罪名、宣告刑與沒收 1 112年2月12日22時30分新北市○○區○○路000號前 1顆 4000元楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。 2 112年5月27日3時10分新北市○○區○○路00號前 2顆 8000元楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收。 3 112年7月26日1時36分新北市○○區○○路00號全家便利商店前 2顆 8000元楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收。

2024-12-11

SLDM-113-訴-722-20241211-1

原訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅元笙指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15230號），本院判決如下：　　主　文傅元笙犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育肆場次。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、傅元笙明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月間某日，在臺北市大同區迪化街某處，以新臺幣5萬多元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈215支（合計毛重：3,752公克）而持有並伺機販售。嗣因另案於113年6 月1日下午1時41分許，在其臺北市北投區居所為警搜索，當場扣得附表所示上開大麻煙彈215支。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告傅元笙以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第38號卷，下稱本院卷，第34、91至93頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告傅元笙於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至12、131至133頁、本院卷第33、91頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽（偵卷第23、25至29、49至59頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定後，檢出四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月26日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表附卷可佐（偵卷第41至43頁）。足認被告前開任意性之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得意圖販賣而持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有該等第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審判中均自白上開意圖販賣而持有第二級毒品罪犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局北投分局113年10月11日北市警投分刑字第11330 48846號函、臺灣士林地方檢察署113年10月16日士檢迺道11 3偵15230字第11390639430號函（本院卷第49、51頁）在卷可參，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。意圖販賣而持有毒品之犯罪刑度甚重，然同為意圖販賣而持有毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，上開法定最輕本刑非可謂不重。本案被告意圖販賣而持有第二級毒品之行為固應受非難處罰，然被告犯案時年僅18歲，乃出於好奇一時思慮不周而為，其持有毒品期間尚無實際販賣行為，毒品未流入市面即遭查獲，而被告所犯上開罪名法定本刑為「5年以上有期徒刑」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，該刑度仍不可謂不重，是經本院斟酌前述各情，認倘若對被告科以最低刑度，仍有刑罰過苛及失衡之虞，而非全無可值同情憫恕之處，為期個案裁判之量刑符合比例原則，兼顧刑罰之衡平，爰就被告本案所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品危害身心甚劇，竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，意圖販賣而持有第二級毒品，所為實無足取；惟念其於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，其本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告之自述國中畢業之智識程度、未婚、目前無業之家庭及經濟狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時輕率失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為使被告能從本案記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本案判決確定後1年內，應參加法治教育4場次，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。五、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定含有四氫大麻酚，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可憑（偵卷第41頁），為本案查獲之第二級毒品，故除鑑定用罄部分，堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝前開毒品之外包裝罐，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 電子煙彈100只 2 電子煙彈115只

2024-12-11

SLDM-113-原訴-38-20241211-1