Know99判決書

搜尋結果：契約不成立

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

履行契約

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第196號原告即反訴被告林宬寅即林儀螢訴訟代理人張育誠律師被告即反訴原告林名鴻訴訟代理人蔡欣華律師上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應向雲林縣政府辦理址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000 號武田葯局（統一編號：00000000）變更負責人為原告之登記。並於原告擔任武田葯局負責人期間，將武田葯局位於前開地址1樓之營業所在地建物交付予原告使用收益。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣256,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。經查，本件原告起訴主張兩造於民國101年1 2月31日合意成立被告應將址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000 號之武田葯局（統一編號：00000000）經營權移轉予原告之契約，被告應履行契約等語，被告則以上開契約之書面蓋印為原告盜蓋，反訴請求確認系爭契約不成立，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項分別定有明文。查原告於起訴時原聲明：請求被告應向雲林縣政府辦理址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000號武田葯局（統一編號：00000000）變更負責人為原告之登記，並將該址藥局內置放之全部物品現狀點交予原告收受，及將武田葯局位於前開地址1樓之營業所在地建物全部交付予原告使用收益等語（見本院卷第9頁），嗣減縮為被告應向雲林縣政府辦理址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000號武田葯局（統一編號：00000000）變更負責人為原告之登記，及將武田葯局位於前開地址1樓之營業所在地建物交付予原告使用收益（見本院卷第225頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造為父女，被告為址設址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000號之武田葯局（統一編號：00000000）之負責人，原告為執業藥師，原與同為藥師之前配偶即訴外人蔡明縣共同在高雄市經營「健成藥師藥局」，被告於101年底，考量將屆退休及規劃退休後將武田葯局經營權交由原告接手，要求原告與訴外人蔡明縣結束在高雄之藥局營業，並回到武田葯局工作。兩造於101年底約定被告同意在原告至武田葯局工作2年後，於103年12月前將武田葯局經營權轉讓予原告，被告應於103 年12月31日前執行武田葯局之負責人變更登記（下稱系爭契約），並由原告書寫文字、被告蓋用其個人印章及武田葯局之店章，製成名稱為「合議契約書」之文書（下稱系爭契約書）做為憑據。原告與訴外人蔡明縣遂將健成藥師藥局之經營權轉讓予他人，搬遷至雲林縣斗六市居住，並共同在武田葯局工作，詎料於兩造約定之103年12月底之履行期屆至時，被告並未履行系爭契約，嗣後因原告長期等待被告履行系爭契約，兩造父女關係亦陷於緊張產生不睦，被告於112年1 月更要求原告、訴外人蔡明縣自武田葯局離職，原告始知被告已無意履行系爭契約。爰依系爭契約之法律關係，請求被告履行系爭契約。　㈡對被告抗辯之陳述：　1.被告辯稱系爭契約書為原告盜蓋被告印章而偽造，然被告不否認系爭契約書上蓋用印章之真正，故被告須就原告盜蓋印章乙節負舉證責任，然被告所舉證據無法證明原告盜蓋印章。　2.被告雖稱原告誤認系爭契約書上之「林名鴻」印文之印章（下稱系爭印章）為印鑑章，可知該印文為原告盜用系爭印章而蓋用等語，然此係因兩造於訂立系爭契約時，被告告知原告系爭印章為印鑑章，且被告為取信原告，有提供其與原告母親即被告配偶訴外人周盈鳳（下稱原告母親）訂立之雲林縣○○市○○段00000地號土地（重測後為中正二段364地號土地，下稱39-33地號土地）之贈與契約（下稱系爭贈與契約書）予原告收執，系爭贈與契約上蓋用之「林名鴻」印文與系爭契約書上蓋用之「林名鴻」印文相同，故原告始有此誤認。至被告辯稱原告持有系爭贈與契約，係因被告與原告母親陸續將39-33地號土地贈與原告，被告當時委託地政士處理過戶事宜，地政士將所有資料交予土地所有權人即原告，原告方持有系爭贈與契約書等語，然原告否認持有被告與原告母親陸續移轉系爭土地予原告之契約書，且系爭贈與契約與嗣後被告、原告母親陸續移轉土地予原告，係屬二事，被告並無必要將系爭贈與契約書交予原告。　3.被告辯稱原告多次忤逆被告，被告並獲保護令，故被告不可能將武田葯局經營權交予原告等語，然此係因原告長期等待被告履行系爭契約未果，之後原告向被告請求履行契約，兩造爭執始生家暴事件，並互相提告聲請保護令，並非原告於訂立系爭契約前即有忤逆被告。　4.被告辯稱原告自高雄回雲林後，原告僅至武田葯局工作1個月等語，原告否認，且依原告與原告母親之LINE對話紀錄，原告母親表示：原告在藥局上班可隨時看小孩功課等語，又原告兒子是104年出生，可見原告長期在武田葯局工作。　5.原告有藥師資格，被告其他子女僅原告姊姊亦具藥師資格，然其長期未經營藥師業務，無意回家經營武田葯局，故被告將武田葯局交棒予原告經營，實屬合理。　6.被告雖辯稱兩造未合意成立系爭契約，系爭契約書未記載應交付營業地予原告，但依系爭契約書內容，已記載被告應移轉經營權，且有被告蓋印，可知兩造合意成立系爭契約，且移轉經營權已含有應交付藥局所在地予原告，以供原告繼續經營之意。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對武田葯局之規劃，係做為未來養老之用，並未表示欲將武田葯局交由原告經營，且原告多次忤逆被告，被告並獲本院核發保護令，又原告自高雄回雲林後，僅訴外人蔡明縣至武田葯局協助工作，原告僅至武田葯局工作1個月，工作情形不佳，故被告斷無可能與原告協議將武田葯局交由原告經營。　㈡被告並未與原告討論過武田葯局未來經營方式，更未曾見過系爭契約書，兩造意思表示並未一致。被告不可能將武田葯局之經營權此一重要事項，僅以字跡潦草、段落不明、約定不詳且隨時可更改內容之契約書面為約定，且被告於接獲本件起訴狀後，已報警對原告提告偽造文書。且系爭印章並非被告之印鑑章，原告因係盜蓋印章，不知被告之印鑑章係隨身收執保管，竟於臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查中稱系爭印章為印鑑章。原告持有系爭贈與契約，係因被告與原告母親陸續將39-33地號土地贈與原告，被告當時委託地政士處理過戶事宜，地政士將所有資料交予土地所有權人即原告，原告方持有系爭贈與契約書，並非被告於訂立系爭契約時為取信原告而交給原告。　㈢觀諸系爭契約書之記載，僅見一造而未見原告名義，可知兩造意思表示未合致，故系爭契約不成立。　㈣退而言之，縱認系爭契約成立，觀諸系爭契約書並無載明需將武田葯局營業所在地建物1樓全部交付與原告使用收益，故原告請求亦屬無據。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴原告並未與反訴被告討論過武田葯局未來經營方式，亦未與反訴被告訂立系爭契約，反訴原告於接獲本件起訴狀後，看到反訴被告所提出之系爭契約書，甚為驚愕，系爭契約書上蓋用之系爭印章、武田葯局店章均非反訴原告蓋用，故反訴原告已對反訴被告提告偽造文書，兩造間就武田葯局經營權移轉之事並未達成意思表示合致，反訴被告主張兩造有訂立系爭契約，即屬子虛。　㈡並聲明：確認系爭契約不成立。二、反訴被告則以：　㈠系爭契約係兩造合意訂立，系爭契約書上之系爭印章、「武田葯局」印章之印文，係由反訴原告親自蓋印。反訴原告不爭執系爭印章、「武田葯局」印章之真正，則其應就主張反訴被告盜蓋印章乙節負舉證責任，然其無法舉證以實其說，故反訴原告主張尚乏其據。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告主張兩造為父女，被告為武田葯局負責人，原告具藥師資格，原告前與訴外人蔡明縣於高雄市共同經營健成藥師藥局，嗣原告與訴外人蔡明縣將健成藥師藥局經營權讓渡他人，於101年搬回雲林縣斗六市居住等情，為被告所不爭執（見本院卷第283頁），是上開事實，首堪認定。　㈡原告主張兩造成立系爭契約，並請求被告履行契約，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：被告主張系爭契約書之系爭印章、武田葯局店章為原告盜蓋，是否有據？茲說明如下。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民　　事訴訟法第277 條前段定有明文。而事實有常態與變態之分　　，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實　　者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。次按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院90年度台上字第23 08號判決意旨參照）。經查，系爭契約書上蓋用之系爭印章、武田葯局店章（下合稱系爭2枚印章）均為真正，為被告所不爭執。又被告抗辯系爭2枚印章由原告盜蓋，此據原告否認，則依上開法條及實務見解，被告須就此一主張負舉證責任。被告雖稱系爭2枚印章放在武田葯局店內，而為原告盜用，然無法具體說明原告盜用時間、方式，且其雖報警，對原告提出偽造文書告訴（見本院卷第65頁雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單），然此僅為其單方主張，尚難以此認定原告有盜蓋印章之行為。　㈣被告另稱原告誤認系爭印章為印鑑章，可見原告係盜用印章等語，然查，系爭契約書並無如聲請法院公證之文件須蓋用印鑑章之限制，故其上蓋用之印章若為真正，且係本人或獲得本人授權之人蓋用，即與本人簽名有相同之效力，故系爭印章是否印鑑章，亦不影響系爭契約書之效力，是原告對系爭印章是否印鑑章雖有誤認，亦不必然可認系爭印章即為原告盜蓋。況原告主張係被告告知系爭印章為印鑑章，且被告交付同樣蓋有系爭印章之系爭贈與契約予其收執乙節，業據原告提出系爭贈與契約為據（見本院卷第145頁），且衡以系爭契約書僅有被告印章，並無被告簽名，原告確實可能擔心印章是否真正或具法律效力，則被告同時交付系爭贈與契約，目的係為取信原告等語，尚屬合理。末被告雖稱原告持有系爭贈與契約，係因被告、原告母親嗣後將系爭39-33地號土地之應有部分分次贈與原告，地政士將系爭39-33地號土地之歷次移轉資料均交予原告所致，然此為原告否認，又系爭贈與契約係成立於被告與原告母親之間，地政士持之至地政事務所完成移轉登記後，即生移轉效力，地政事務所亦會隨即變更土地所有權之登記資料，則地政士當時即可將系爭贈與契約歸還被告，此亦不影響後續被告、原告母親分次將土地贈與原告之程序，故地政士於辦理系爭39-33地號土地之分次贈與時，亦無將之交付原告之必要，故被告辯稱係地政士將系爭贈與契約交付原告，尚非有據。　㈣被告雖稱原告多次忤逆被告，並舉本院核發之112年度家護字第74號民事通常保護令（下稱系爭保護令）為據（見本院卷第50至63頁），惟系爭保護令記載之家庭暴力發生日期為11 2年1月18日，距原告主張兩造簽立系爭契約書之時間即101 年底，已逾10年之久，且經本院職權調閱臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3395號案件即兩造互相提告傷害案件卷宗（均外放），亦僅見兩造於上開112年1月18日發生衝突，並無提及兩造於101年、102年或更早之前有何家庭暴力衝突，是依原告所提證據，尚難認定原告有何多次忤逆被告，導致被告不願移轉武田葯局經營權予被告之情。　㈤被告復稱原告僅至武田葯局工作1個月，工作情形不佳等語，然查，此為原告否認，又依原告與原告母親之LINE通訊紀錄，原告母親稱：「妳在武田上班，老闆算薪水是沒給妳計較的，報到完去買東西逛逛再回來上班，教小孩功課，就讓妳全心教，別家上班可以這樣麼」等語（見本院卷第245頁），而原告之子係104年出生（見本院卷第253頁原告二親等資料），倘若原告確實僅工作1個月即離職，然原告開始至武田葯局即101、102年間，其並無生育小孩，焉有原告母親所述原告上班時同時教小孩功課之情形，是被告上開辯詞，應非可採。　㈥再被告有3名子女，除原告外，固然尚有原告之姊亦領有藥師執照，此為兩造所不爭執，然依原告與其姊之LINE通訊紀錄，原告稱其姊不喜歡顧藥局，才會找到興趣劃設計圖，意指其姊已轉往室內設計領域發展，其姊並未否認（見本院卷第 237頁），可知原告稱其姊並無執行藥師職務之意，應非子虛，是被告子女中僅原告尚執行藥師職務，則被告有意將武田葯局之經營權讓與原告，尚與常情無違。再依原告與原告母親之LINE通訊紀錄，原告稱已經等候被告履行契約甚久等語，原告母親並未加以反駁，僅要求原告與被告和解，且未提及系爭契約書為偽造或譴責原告盜蓋被告印章（見本院卷第頁）。且觀諸原告與其姊之LINE通訊紀錄，提及本件訴訟時，原告之姊僅表示原告不應該「想用法院途徑強迫老爸放棄」，又在原告抱怨「爸爸叫我們賣掉高雄的藥局回去幫忙會將店2年後交給我們，是爸爸食言，還過了10年」時，其姊僅稱「因為你的表現讓老爸不放心吧」（見本院卷第237 、239頁），倘原告確有偽造系爭契約書，原告之姊應會指摘原告此部分不是，並稱原告偽造證據等語，而非僅稱原告不該藉由法院強制（意即原告向法院起訴，希冀藉由法院判決之執行力，強制被告履行契約），且於原告抱怨被告未履行承諾時，其姊僅稱係因被告不放心原告工作表現。準此，綜合上開兩造家庭狀況、原告與其母、姊之對話內容，足徵被告抗辯原告盜蓋印章，應屬無據。　㈦按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。被告雖辯稱系爭契約書內容僅為原告個人片面製作，然依前述，依被告所提證據，無從認定原告盜蓋印章，是應認系爭2枚印章係被告自行蓋用，又系爭契約書雖未見原告簽名，惟該契約內容用語為原告第一人稱口吻撰寫，且記載兩造合議，於103年12月前由原告取得武田葯局完全經營權等語，細繹系爭契約書記載內容明確，列明兩造因武田葯局經營權轉移所生之權利義務，又被告在其上蓋用印章，堪認被告已同意原告撰擬內容，兩造意思表示合致，故原告主張兩造成立系爭契約，應屬可採。末被告抗辯系爭契約書未記載要將武田葯局所在建物交付原告使用等語，然查，依系爭契約書所載「一起回到武田葯局經營」等語，可知兩造真意，應係約定被告應移轉者，除武田葯局之負責人登記名義外，尚包含使武田葯局繼續在現址經營，故原告依系爭契約，請求被告將武田葯局所在營業處所即雲林縣○○市○○路000號1樓建物交付原告使用，亦屬有據。　㈧從而，原告依系爭契約，請求被告變更武田葯局之負責人，以及交付營業處所之建物1樓予原告使用，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。二、反訴部分　　　　　　反訴原告主張因系爭契約書之印章為反訴被告盜蓋，請求確認系爭契約不成立，然系爭契約書之印章並非反訴被告盜蓋，而係反訴原告自行蓋用，業經本院認定如前，是兩造間成立系爭契約。反訴原告主張，為無理由，爰判決如主文第3 項所示。三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。四、本件判決事證已臻明確，原告聲請調取被告之財產資料，核無必要，不予准許。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-25

TLEV-113-六簡-196-20241125-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第45號抗告人張運鴻即張志榮之承受訴訟人張沛栩即張志榮之承受訴訟人張詠即張志榮之承受訴訟人上列抗告人因與相對人陳俊吉等間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於中華民國113年9月30日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第487號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，為民國112年11月29日修正公布、同年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之1第4項前段明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查，抗告人向原法院提起塗銷所有權移轉登記事件，經原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1322萬6100元，應徵第一審裁判費12萬8424元，扣除抗告人已繳納之裁判費3萬2779元，尚應補繳9萬5645元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，原法院並將抗告狀繕本於113年10月30日送達相對人，相對人已陳明就原法院前開核定並無意見（本院卷第9至15頁、第25頁），合先敘明。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為修正後民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文；該條立法理由並明確說明：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」。是原告起訴附帶請求利息等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。三、經查：　㈠抗告人於113年6月28日向原法院對相對人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，有民事起訴狀收狀戳可稽（原法院卷第7頁）。抗告人主張相對人就坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同段125建號即門牌號碼高雄市○○○○路000巷0號（下稱系爭不動產）之買賣契約（下稱系爭買賣契約）為相對人所偽造，買賣契約不成立，縱若成立，則依民法第92條、第114條規定，主張買賣契約因撤銷而自始無效，並依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求相對人塗銷不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有。另主張若系爭買賣契約成立且無瑕疵，則依買賣契約第10條約定，以民事起訴狀繕本之送達，解除買賣契約，並依民法第259條第1款、第179條規定及買賣契約第10條約定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有，及自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元。抗告人主張買賣契約不成立或有瑕疵部分為訴之聲明第一項請求；主張買賣契約成立且無瑕疵部分為訴之聲明第一、二項請求，係基於同一經濟目的之客觀訴之預備合併，自應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，即以訴之聲明第一、二項核定訴訟標的價額。　㈡抗告人前開訴之聲明第一項請求相對人應將系爭不動產於110 年9月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將不動產所有權回復登記為抗告人所有，訴訟標的價額核定為321萬6100元（計算式：53-52地號土地面積72㎡×公告土地現值4萬0400元/㎡＋建物最新課稅現值30萬7300元＝321萬6100 元）；另訴之聲明第二項請求相對人應自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，屬於以一訴附帶請求，揆諸前揭規定及說明該項聲明應自110 年10月1日起計算至起訴前一日即113年6月27日止，共計100 1日，係請求起訴前已確定之數額，應併算價額，則此項訴訟標的價額核定為1001萬元（計算式：1萬元×1001日＝1001 萬元），至起訴後所發生之滯納金，依前開規定，則不併算其價額。　㈢準此，本件訴訟標的價額核定為1322萬6100元（計算式：321 萬6100元＋1001萬元＝1322萬6100元），應徵第一審裁判費12 萬8424元，是扣除抗告人前繳裁判費3萬2779元，尚應補繳9 萬5645元。原裁定命抗告人如數補繳，自無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-21

KSHV-113-重抗-45-20241121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告鄭國順訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告劉美芳訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應將坐落於高雄市 ○○區○○段00○00○00號土地3筆（權利範圍依次為60000分之49 19、6分之1、6分之1，下合稱系爭土地），於民國110年9月 28日以權利人為被告、債務人為鄭禹福，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,500萬元，債權額比例均為1分之1，存續期間自110年9月28日至112年9月27日之最高限額抵押權登記予以塗銷。」，嗣後變更聲明為：「被告應將系爭土地於110年9月28日設定共同擔保被告債權總金額500萬元之最高限額抵押權登記（詳如附表所示，下稱系爭抵押權）予以塗銷。」，核其所為訴之變更，均基於塗銷訴外人鄭禹福所有之系爭土地上最高限額抵押權之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之父鄭禹福於111年6月27日過世，遺有系爭土地，其上並有被告於110年9月28日設定500萬元之系爭抵押權。惟鄭禹福生前只有資產並無負債，也從未向他人借款，且原告於113年3月6日催告被告7日內回報系爭土地擔保債務額，被告始終消極不予任何回應，是系爭抵押權應非真正。至鄭禹福與被告110年9月27日簽立之借款金額500萬元、償還日期112年9月27日，並約定提供系爭土地供抵押之借款契約書一紙（下稱系爭借款契約書），及同日簽立票面金額 500萬元、受款人為被告、發票日期110年9月27日之本票一紙（下稱系爭本票），暨系爭抵押權登記申請書（下稱系爭登記申請書），其上鄭禹福之簽名、印鑑章均遭偽簽或盜蓋，兩造間並無消費借貸及設定系爭抵押權之合意。爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭抵押權予以塗銷。二、被告則以：鄭禹福生前於陸續多次向被告借款超過500萬元，均以現金交付，期間約10年（下稱系爭消費借貸契約），嗣雙方協議借款以總額500萬元計（下稱系爭借款），並於1 10年9月27日簽有系爭借款契約書，鄭禹福並同意以系爭土地設定系爭抵押權，同時簽立系爭本票，以擔保該筆500萬元之借款債權（下稱系爭借款債權），是系爭抵押權並非虛偽登記，鄭禹福辦理系爭抵押權登記時乃親自送件、簽名，足見當時身心健全，意思表示能力無欠缺或有瑕疵，且並無遭人盜辦之情。又被告為鄭禹福之長媳，原告為鄭禹福之次子，兩造間為叔嫂關係，就鄭禹福之遺產，原告業已於高雄少年及家事法院訴請分割涉訟中，竟突催告限期命被告陳報債權額，被告才未積極回覆等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鄭禹福於111年6月27日死亡，其遺有系爭土地，系爭土地於1 10年9月28日設定抵押權登記，抵押權人為被告，「共同」擔保債權總金額5,000,000元，並約定違約金「本金每日每佰元逾一日，加增新臺幣壹角整」。系爭抵押權登記申請案係由鄭禹福代理被告親自到地政事務所辦理。　㈡系爭借款契約書載明借款500萬元，「立契同時現金全數交付完畢」。　㈢系爭登記申請書上鄭禹福之印文（印鑑章），與系爭借款契約書及本票上鄭禹福之印文相符。　四、本件爭點如下：　㈠系爭借款契約書及系爭本票上「鄭禹福」之簽名是否為他人所偽簽？其上印文是否為他人所盜蓋？　㈡被告與鄭禹福間有無消費借貸之合意？系爭借款，有無交付鄭禹福？　㈢被告與鄭禹福間有無設定系爭抵押權之合意存在？所擔保之債權是否存在？　㈣原告依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權，有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告與鄭禹福間並無系爭消費借貸契約之合意且未交付系爭借款，系爭消費借貸契約不成立為有理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件被告雖抗辯系爭抵押權有擔保系爭借款之債權存在，惟經原告否認，依前開規定及說明，自應由被告就系爭系爭借款債權所由生之系爭借貸契約有意思合致、交付借款之事實存在乙節，負舉證之責任。　⒉經查，被告所提出系爭借款契約書及本票各一紙，雖經原告否認為鄭禹福所簽署，然依系爭登記申請書上（審訴卷第53 -56頁）所載，該申請案係由鄭禹福代理被告辦理，可證鄭禹福有親自至地政事務所辦理，於辦理登記時，依一般經驗法則，必然經地政事務所承辦人員審核其身心狀況、意思表示能力及簽署之真正性，系爭抵押權登記既經審核准予登記，可證鄭禹福於辦理抵押權設定時，並無身體上障礙致無法為意思表示，或其意思表示欠缺或有瑕疵，亦無遭盜辦之情。又系爭登記申請書上之印文（印鑑章），與系爭借款契約書及本票上鄭禹福之印文相符，為兩造所不爭執。被告雖不能證明，系爭借款契約書及本票上鄭禹福簽名之真正，惟蓋章與簽名有同等效力，可認系爭借款契約書及本票分別為鄭禹福所蓋章、簽發，合先敘明。　⒊被告辯稱：系爭借款，係多次借款累計之金額，總金額超過5 00萬，因鄭禹福為自己的公公，故同意以500萬元計，每次借款約1、20萬元，故均以現金交付，期間係簽立系爭借款契約書之前10年內等語，查系爭契約書固有載明系爭借款「立契同時現金全數交付完畢」，並為兩造所不爭執。惟被告另稱：簽系爭借款契約時，當天未再交付任何借款予鄭禹福等語（訴卷第94頁），足見上開「立契同時現金全數交付完畢」之記載不實。參諸前旨，被告仍應就有交付系爭借款與鄭禹福一節負舉證責任。　⒋被告對於鄭禹福，生前曾有數千萬元之存款，並不爭執，並稱系爭500萬元借款完全未受清償（訴卷第154、157頁），然依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（訴卷第161頁，下稱系爭免稅證明書）所載，鄭禹福死亡前2年內贈與之現金總額即高達1300萬元，何以有向被告借款之必要？又如借款500萬元為真，何以生前不逕予清償，反而贈與1,300萬元予他人？其中110年1月4日、同年4月21日、111年2月18日，鄭禹福分別於臺灣土地銀行岡山分行提領現今220萬元、140 萬元、510萬元，並於同日轉存被告長子鄭鼎頤之帳戶，有存、取款單在卷可稽（訴卷第115-119頁），核與系爭免稅證明書所載生前2年內之現金贈與相符，足證鄭禹福確有於上開時間、贈與上開金額予鄭鼎頤。另鄭禹福於109年7月2 日亦曾匯款130萬元予被告，亦有有存、取款單在卷可考，並為被告所不爭執（訴卷第95頁）。被告於臺灣高雄少年及家事法院另案審理時，所提出之民事答辯㈡狀（下稱系爭答辯狀）亦稱：「一、....。是以，鄭禹福生前如有部分款項匯予鄭鼎頤、鄭鼎頎、甲○○或乙○○者，均是鄭禹福表示疼愛孫子、兒媳、兒子所為之贈與，原告之指控與事實不符。 ...四、其餘部分之款項，部分係鄭禹福自行提領花用，亦有部分係贈與原告、部分贈與乙○○一家，....。」（訴卷第 122頁），可證被告對於鄭禹福有贈與其本人及配偶、子女現金一節並不爭執，鄭禹福既有資力可贈與被告，又何需向被告借款？借款後又何以不清償？反而在系爭借款契約書書立後，又贈與510萬元予鄭鼎頤，顯不合理。又依系爭答辯狀第四段所載（訴卷第122頁），鄭禹福既能提領存款供己所用並贈與他人，顯然不在乎解除定存之利息損失，又何需基於定存利息之損失考量，而向被告借款，足證被告所辯不可採。又系爭抵押權設定時，另有約定違約金「本金每日每佰元逾一日，加增新臺幣壹角整」（審訴卷第94頁），相當於日息千分之1，換算年息為百分之36.5，如系爭借款為真，鄭禹福於系爭借款契約書書立後，遲至死亡時，仍未清償系爭借款，而依系爭借款契約書並未約定鄭禹福不能提前清償，且依系爭登記申請書所載，並無利息及遲延利息之約定，足證系爭消費借貸若為真，鄭禹福係可提前清償。一般新臺幣定存利率，至多不超過年息2％，為公眾所週知，若認鄭禹福不捨定存不足年息2％之利息損失，卻寧願承擔百分之36 .5之違約金損失之風險，顯不合理，足證系爭借款鄭禹福並無借款之真意，且系爭借款亦未交付鄭禹福，系爭消費借貸契約並未成立。　⒌證人乙○○固證稱確有系爭借款存在等語，惟乙○○為被告之配偶，原告之兄，其難免有偏袒被告之虞，且原告已就鄭禹福之遺產提起分割遺產之訴訟，有證人原告之姊丙○○在本院證述可參（訴卷第85頁），並為被告所不爭執（審訴卷第87頁）。又系爭抵押權是否存在，攸關鄭禹福遺產如何分割及各繼承人可得之利益多寡，故而乙○○於本案亦具有利害關係，與原告間有利益衝突，難以期待乙○○為公正誠實之證述，況細譯乙○○之證述，並未就系爭借款何時？何地交付等細節詳述，洵難信其證述可信。　⒍按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。系爭本票之簽發，原因關係為系爭借款契約，為被告所不爭執，系爭借款契約既未成立，則原告為鄭禹福之繼承人，自得主張系爭本票債權亦不存在。　⒎基此，被告就系爭抵押權所擔保之債權為系爭借貸契約債權及本票債權，且該債權存在等節，難認已盡舉證之責，原告主張系爭抵押權之擔保債權不存在，應有理由。　㈡被告與鄭禹福是否有設定系爭抵押權之合意？原告依民法第7 67條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　⒈被告與鄭禹福是否有設定系爭抵押權之合意，為有利於被告之事實，原告既為否認，自應由被告負舉證責任。依證人乙 ○○在本院證述：這次抵押權的設定，我有載鄭禹福去，被告沒有去，外傭也有去。系爭借款契約書是110年9月27日以前，被告與鄭禹福兩個就簽好了，但是因為要做抵押權設定的送件，所以才押這個日期。鄭禹福說要辦的，他決定的等語（訴卷第100-102頁），足證系爭抵押權之設定，係由鄭禹福主動要求，並由乙○○協助辦理，形式上並由鄭禹福代理被告辦理，故而被告是否確實知悉並有設定系爭抵押權之意，即有疑義。又按證人乙○○前揭證述，辦理系爭抵押權之前提係為擔保系爭借款債權之受清償而為之，然被告與鄭禹福並無成立系爭消費借貸契約之合意存在，業如前述，則系爭系爭權之設定亦難認定有合意之存在。且鄭禹福曾於110年11 月4日在公證人面前作成不得繼承聲明書（訴卷第47頁，下稱系爭聲明書）之認證，系爭聲明書將乙○○以外含原告在內之其他繼承人之繼承權均予剝奪，所根據之事實及理由，皆於系爭抵押權設定前即已存在，顯見系爭抵押權設定前，鄭禹福早有不欲乙○○以外之繼承人繼承其遺產之意，故而藉由虛設系爭抵押權之方式，使乙○○以外之繼承人縱使能繼承其遺產，亦減少實際繼承所得利益，非無可能，且證人乙○○亦未否認曾經建議鄭禹福虛設抵押權（訴卷第102頁）。基此，洵難認鄭禹福與被告間確有設定系爭抵押權之合意存在。　⒉按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第821條，於公同共有準用之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第821條前段、第828條第2項、第767條第1項分別定有明文。查鄭禹福與被告間就系爭系爭抵押權並無設定之合意存在，業如前述，故系爭抵押權之登記，已妨害原告及鄭禹福之其他繼承人對系爭不動產之所有權之行使，則原告為保全債權，依民法依民法第767條第1項中段規定，訴請被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自屬有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表編號標的登記日期（民國）抵押權人設定權利範圍抵押債務人共同擔保債權金額（新臺幣）登記字號１高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 00000分之4919 鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號２高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 6分之1 　鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號３高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 6分之1 　鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號

2024-11-21

CTDV-113-訴-553-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第329號聲請人高羽辰相對人廖心齊上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣315,049元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第166513號強制執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第3 385號確認買賣契約不成立等事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按抵押人本停止執行裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間執行異議事件，業經另行具狀起訴在案（本院113年度訴字第3385號確認買賣契約不成立等事件），若本院113年度司執字第166513號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，是聲請人願供擔保，請准於裁定系爭執行事件，於前揭訴訟事件判決確定前停止執行等語。三、查相對人以執行債權額本金新臺幣（下同）100萬元及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（下稱系爭債權）暨程序費用為由，持臺灣臺北地方法院11 3年度司票字第1366號裁定、113年度抗字第244號裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行聲請人所有新北市○○區 ○○段00地號土地（權利範圍1067/10000），及其上同區段13 67、1475建號，即門牌號碼新北市○○區○○○路0段0000號26樓、2223號27樓房屋（權利範圍全部，下各稱系爭26樓房地、系爭27樓房地，合稱系爭不動產），及其他營利、利息之所得等，經本院以系爭執行事件執行中。本院執行處業囑託新北市板橋地政事務所於113年10月23日就系爭不動產進行查封登記，是強制執行程序並未終結，聲請人聲請供擔保後停止系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項規定要件相符，應予准許。四、依前揭法律規定與說明，聲請人所應供擔保之擔保金額部分，應以相對人因停止系爭執行事件所可能招致之損害為準，相當於其就執行標的之系爭不動產無法即時拍賣分配於系爭債權所受之利息損失。又系爭執行事件僅進行至系爭不動產查封階段，而尚未囑託鑑價公司就不動產標的為鑑價，佐以聲請人於本院113年度訴字第3385號確認買賣契約不成立等事件之民事起訴狀所附兩造不動產買賣契約書，其系爭27樓房地之銷售價額為2180萬元，已逾相對人聲請強制執行之系爭債權，堪認相對人得就該拍定價額受償其債權。則相對人因停止系爭執行事件可能招致之損害，應係延後取得系爭債權額之金錢為使用收益之利息損失，系爭債權金額以債權本金100萬元，加計自112年12月31日起至聲請人提起確認買賣契約不成立等事件之訴前1日即113年10月31日，按年息6%計算之利息50,164元，合計為1,050,164元（計算式詳如附件所示）。又聲請人之確認買賣契約不成立等事件訴訟標的價額依前述已逾150萬元，為得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，通常程序第一審為2年，第二審為2年6個月，第三審為1年6月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額即1,050,164元與執行延宕期間6年，按法定利率年息5% 計算為315,049元（計算式：1,050,164元×5%÷12月×72月【即6年】＝315,049元，小數點後四捨五入）。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保315, 049元後，在本院113年度訴字第3385號確認買賣契約不成立等事件全案終結確定前，應暫予停止上開執行程序。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　21　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-21

PCDV-113-聲-329-20241121-1

重家訴

臺灣新竹地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重家訴字第2號原告陳琇怡訴訟代理人雷皓明律師複代理人陶光星律師黃惠群律師被告蔡士朋訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產於民國106年12月27日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、本件原告以兩造於民國106年簽訂離婚協議書，兩願離婚，並就兩造名下財產為分配，由原告將附表所示不動產（下稱系爭不動產）辦理所有權移轉登記與被告，被告並支付原告新台幣（下同）600萬元贍養費，詎被告於原告將系爭不動產辦理所有權移轉登記後，被告並未依約給付金錢，兩造亦未前往戶政機關辦理離婚登記，兩造就離婚協議書所為之約定應屬無效，依不當得利之規定，請求被告應將系爭不動產於106年12月27日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。嗣被告於程序進行中提起反請求裁判離婚，並酌定兩造所生未成年子女之親權及扶養費。惟被告之反請求與本訴之性質不同，亦無基礎事實相牽連之處，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，爰先就原告請求不動產移轉登記之事件為判決，其餘部分則將由本院另行審結，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　（一）兩造為夫妻，於99年10月12日結婚，婚後育有2名未成年子女。系爭不動產原為原告婚後購置，惟兩造婚後感情不睦，於106年間商談離婚事宜，並簽立離婚協議書（下稱系爭106年版離婚協議書），原告並依協議書第一條第（二）項約定：「女方（即原告）名下房產位於新竹縣○○市 ○○路00號（即系爭不動產），名下轎車000-0000，名下機車皆全數過戶於男方」，於106年12月27日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告。然被告卻事後反悔稱不願離婚，亦未依約履行系爭106年版離婚協議書約定，於原告完成系爭不動產過戶之1個月內，給付原告600萬元。兩造因而未至戶政機關辦理離婚登記，維持婚姻關係至今。（二）兩造於106年間之離婚行為，因未至戶政機關辦理離婚登記，依民法第1050條及第73條之規定，係自始、當然無效。又不論認系爭106年版離婚協議書各條款係相互依存之聯立關係，故應同一命運，又或係各該約款均係以離婚為停止條件，本件兩造106年間之離婚無效，所簽署之系爭1 06年版離婚協議書關於系爭不動產之約定亦應為全部無效，甚為灼然。（三）兩造於106年間之離婚因不符法定要件而無效，系爭106年版離婚協議書之各項約定亦隨同無效。是以，原告並無將系爭不動產移轉登記給被告之義務，被告顯係無正當理由取得系爭不動產所有權，屬不當得利，爰依民法第179條請求被告返還。（四）並於本院聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告婚後基於創業考量覓得系爭不動產，並委託其國中同學協助買賣。其後，因被告於原告父親之機車行工作，期間工資皆領取現金。被告因擔心房貸無法核准，故將系爭不動產登記於原告名下。惟系爭不動產之貸款皆由被告繳納，店面亦為被告之工作場所「○○○○○」所用。（二）兩造簽立系爭106年版離婚協議書後，原告於106年12月27 日將系爭不動產移轉予被告，被告即於107年1月29日匯款 200萬元予原告。惟原告竟驟然反悔而不願離婚，欲變更兩造原先談定之條件，被告無奈下只好重新於112年與原告簽訂離婚協議書（下稱系爭112年版離婚協議書)。前開協議書內容與系爭106年版離婚協議書條件相同，然因原告已將系爭不動產移轉予被告，被告於106年亦已給付200 萬元予原告，故兩造合意於系爭112年版離婚協議書中約定由被告再給付原告400萬元，乃係就系爭106年版離婚協議書被告尚未履行之部分重新以書面約定。（三）嗣被告於112年8月17日匯款100萬元、同月18日匯款200萬元予原告，作為剩餘400萬元之給付，餘100萬元尚未給付。被告為確保協議書之履行狀況，認尚未給付之100萬元得待兩造於戶政機關為登記後，再現場匯入原告之帳戶。而原告既已收受被告給付之500萬元，按協議書之約定内容，被告僅需再為100萬元之給付，且兩造負持離婚協議書至戶政機關為登記之義務。惟原告除不願配合持兩造合意之協議書至戶政機關為離婚登記以外，竟遽然起訴請求被告返還系爭不動產，致被告甚是不解。（四）又系爭不動產於106年12月27日登記原因為「配偶贈與」，核兩造以配偶間贈與作為登記原因，自具備原告將系爭不動產贈與予被告之合意。故縱依原告主張稱系爭106年版離婚協議書因未辦理離婚登記而屬於無效為真，惟系爭不動產登記以「贈與」為原因移轉所有權予被告仍為有效，自無構成不當得利可言。（五）再者兩造於106年間皆生離婚之意，且已有商討離婚協議書内容與條款之行為，並對於系爭106年版離婚協議書之内容有合意。嗣後雖因原告單方面反悔拒不離婚，而未至戶政機關辦理登記，使離婚此等身分行為欠缺法定方式而屬無效。惟離婚之身分行為與財產之處分行為之間，並非不可分之關係，兩造間就雙方財產及債權債務歸屬之約定，依民法第111條但書，除去解消婚姻關係部分，對於系爭不動產之權利義務歸屬仍可成立，則對於系爭不動產合意移轉之部分，仍應認為有效。況且被告對此亦已為給付，倘逕認兩造就財產合意部份無效，一方面將致法安定性遭受破毁，另一方面對當事人權利之保障亦非周延。（六）綜上所述，就兩造合意簽立之離婚協議書，無論係106年版，抑或112年版離婚協議書，皆係兩造經由多次協商，來回修正討論而成，足認該等協議書蘊含兩造同意之程度濃厚，故本院原告之訴為無理由等語。（七）並於本院聲明：原告之訴駁回。　　三、本院的判斷：（一）兩造為夫妻，於99年10月12日結婚，婚後育有2名未成年子女。系爭不動產原登記為原告所有，惟兩造婚後感情不睦，於106年間商談離婚事宜，並簽立系爭106年版離婚協議書，兩造願意離婚，約定未成年子女親權由被告擔任，原告得探視未成年子女，原告願將名下系爭不動產及車牌號碼：000-0000自用小客車辦理過戶登記予被告，被告同意給付原告贍養費600萬元，並於原告將系爭不動產、自用小客車辦過戶一個月後，將600萬元匯入原告帳戶，且由被告簽立面額600萬元本票做為擔保。原告於106年12月 27日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告，被告於10 7年1月20日匯款200萬元予原告之事實，有系爭106年版離婚協議書、土地、建物第二類登記謄本、存摺明細在卷可憑。（二）按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間有無依存關係，應綜合法律行為全部旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定標準。（三）查兩造於106年簽訂系爭106年版協議書包括離婚意願、關於子女之監護及扶養、探視與財產歸屬、贍養費之給與，顯然係以同一締約行為，結合兩願離婚、子女扶養、探視、財產分配、贍養費之給與等契約，衡諸社會常情，應認當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻財產於離婚後如何分配，及子女親權歸屬等相關問題，併予解決，而為契約之聯立，關於財產分配部分所為約定，其效力即依存於兩願離婚契約之效力。於兩願離婚契約不成立而無效時，財產分配契約亦應同其命運。　　（四）兩造簽訂系爭106年版離婚協議書後，兩造並未向戶政機關辦理登記，依民法第1050條規定，離婚協議不成立而無效時，其餘關於未成年子女親權約定、財產分配、贍養費之給予，亦應同其命運，同屬無效。（五）茲原告於簽訂系爭106年版離婚協議書後，依約定將系爭不動產、辦理所有權移轉登記予被告，然離婚協議書關於財產分配約定既屬無效，被告取得系爭不動產所有權顯無法律上之原因，原告請求被告應將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。（六）被告主張系爭不動產於106年12月27日登記原因為「配偶贈與」，核兩造以配偶間贈與作為登記原因，自具備原告將系爭不動產贈與予被告之合意，惟系爭不動產登記以「贈與」為原因移轉所有權予被告仍為有效，自無構成不當得利可言。然查：　　　原告將系爭不動產辦理所有權移轉登記係兩造於簽定離婚協議書時，就兩造名下財產予以分配結果，並非贈與被告，於辦理所有權移轉登記時固以配偶贈與為登記原因，　　　依民法第87條規定，兩造間法律關係，仍依兩造簽訂系爭 106年版協議書約定之內容屬財產分配，而非贈與行為。被告主張原告將系爭不動產贈與被告，兩造間有贈與之合意，尚難採信。（七）至被告提出系爭112年版離婚協議書未經原告簽名，難以認定前開協議書內容取代系爭106年版離婚協議書。　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告將系爭不動於106年12月27日登記原因配偶贈與所有權移轉登記應予塗銷，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：編號不動產標示權利範圍 1 新竹縣○○市○○○段000000000地號土地（面積648平方公尺) 10000分之000 2 新竹縣○○市○○○段0000○號建物（門牌號碼：新竹縣○○市○○路00號；總面積187.83平方公尺；附屬建物面積16.15平方公尺) 全部

2024-11-21

SCDV-113-重家訴-2-20241121-1

建

臺灣新竹地方法院

減少報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度建字第32號原告即反訴被告楊小蓉訴訟代理人唐琪瑤律師被告即反訴原告遠赫開發建設有限公司法定代理人施倩琴訴訟代理人廖文山郭峻誠律師上一人複代理人呂思賢律師上列當事人間請求減少報酬等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：兩造於民國102年11月間約定，由被告承攬門牌號碼新竹市○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之室內規劃設計，費用為新臺幣（下同）800,000元，被告負有交付設計圖說之義務，並經被告提出「新竹朝山建案室內規劃設計案服務建議書」（下稱系爭服務建議書）。原告已給付 800,000元予被告，惟被告僅有執行系爭服務建議書所列「1 .室內規劃設計階段」項目下之「1.現地勘查與測量」、「2 .室內空間定性及規劃意向定位」、「10.規劃設計相關會議參與」等內容，及提出少部分之設計圖說，其餘項目、內容均未履行，爰依民法第511條前段規定終止契約，並以補正起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，且依民法第179 條規定，請求被告返還上開800,000元之不當得利。又兩造於103年7月間，約定由被告承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），總價30,000,000元，並經被告提出工程預算單（下稱系爭預算單）。原告已給付30,000,000元予被告，然被告雖向原告表明已完工，仍經原告發現系爭工程有牆面凹凸不平、地面與牆面有多處刮傷及裂痕、木作櫃體品質粗糙未收邊、門板高底落差無法密合且龜裂褪色、木作地板縫隙過大、施工不當造成漏水之天花板水漬及地板櫃體底部泡水、電源配置電線外露、插座邊框未施作等諸多瑕疵（下稱系爭瑕疵），經原告分別於107年7月3日、107年8月10日催告被告修補，並限期於7日內完成，被告均置之不理，爰依民法第493條第2項、第495條第1項、第179條、第227條規定，請求減少報酬並返還不當得利以及瑕疵修補費用之損害賠償4,044,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,844,00 0元，及自補正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告已提供設計圖說予原告及現場工班，室內規劃設計服務已完成，縱原告依民法第511條規定終止契約合法，亦無溯及效力，被告受領設計費用並無不當得利可言。被告承攬系爭工程之範圍僅限於系爭預算單所載項目，原告所主張施工不當造成漏水之天花板水漬及地板櫃體底部泡水、電源配置電線外露、插座邊框未施作等瑕疵，均非被告承攬之範圍，並非被告負責。又系爭工程完工驗收後，原告於 107年2月底入住系爭房屋，受領系爭工程，原告受領後使用之耗損及維護不當所致之瑕疵，應由原告依民法第508條規定自行負擔。況被告已提出修復方式，欲進入系爭房屋處理，然遭原告拒絕，故損害不可歸責於被告，且原告與有過失。另於系爭工程進行中，原告追加工程，並由被告代購家具設備，且由被告墊付代僱工之工程款，故被告對原告有追加工程款3,343,639元、代購款1,397,284元、代僱工墊款3,57 6,382元之債權，得以之抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於102年11月間約定由被告承攬系爭房屋之室內規劃設計，費用為800,000元，原告已給付800,000元予被告；復於103年7月間約定由被告承攬系爭工程，總價30,000,0 00元，原告已給付30,000,000元予被告等情，有系爭服務建議書、系爭預算單附卷可參（本院竹建簡調卷第45、55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告僅有執行系爭服務建議書所載部分內容，及提出少部分之設計圖說，其餘項目、內容均未履行，且系爭工程具有系爭瑕疵，被告不於原告所定期限內修補等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告受領設計費用800,000元是否構成不當得利？㈡原告請求減少報酬並返還不當得利以及瑕疵修補費用之損害賠償4,044,000 元，有無理由？茲分述如下：　㈠被告受領設計費用800,000元未構成不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利之成立要件，須一方所受利益與他方所受損害間之財產上損益變動，係由於無法律上之原因所造成者，始足當之，倘一方所受領之給付，係基於有效之契約，自不能成立不當得利（最高法院102年度台上字第132號判決意旨參照）。　2.兩造並不爭執於102年11月間約定由被告承攬系爭房屋之室內規劃設計，已如前述，則被告受領設計費用800,000元，既係基於有效之契約，依前開說明，即與不當得利之要件不符，而不構成不當得利。　3.原告雖主張：依民法第511條前段規定終止契約云云。惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。經被告抗辯：室內規劃設計已完成，原告不得依民法第511條前段規定終止契約等語，並據被告提出設計圖說檔案之電腦螢幕擷圖、設計圖說、簡報檔案為證（本院卷一第113至345頁，外放證物），復據社團法人新竹縣建築師公會112年5月9日建師竹縣鑑第0000000-0號函所附鑑定報告補充說明㈡略以：「一定需要有設計圖面才能施工」、「若不具任何設計圖面，工人絕對無法施工」等語（本院卷十第 127頁），核與證人即水電工劉志忠於本院審理中具結證稱：被告會提供我水電施工圖，沒有圖我就沒辦法施工，如果有變更時，還會再給我變更的圖紙；裝潢圖、水電圖、衛浴設備圖我一定要有等語（本院卷十第30至31頁），互有相符，足認系爭房屋之系爭工程之所以能夠施工進行，應係以具有設計圖說為前提，堪認被告確實已完成設計圖說。則原告於被告已完成工作後，即無從依民法第511條前段終止契約。　4.原告又主張：被告負有交付設計圖說之義務；被告交付不足云云。惟關於承攬工作之完成與交付，分屬二事，民法第51 1條前段既規定「工作未完成前」，而非「工作未交付前」，則無論被告於完成設計圖說後有無交付，均與原告得否依民法第511條前段規定終止契約無涉。另按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。則原告雖主張被告交付之設計圖說不足，然設計圖說數量是否充足，應屬被告完成之工作有無瑕疵之問題，無從憑此遽認被告未完成工作。是原告此部分主張，尚無可採。　5.準此，被告已完成工作，原告無從依民法第511條前段規定以補正起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，被告受領之設計費用800,000元係基於有效之契約，不成立不當得利，堪可認定。原告依民法第179條規定，請求被告返還上開8 00,000元，尚屬無據。　㈡原告請求減少報酬並返還不當得利以及瑕疵修補費用之損害賠償4,044,000元為無理由：　1.民法第493條第2項規定部分：　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。至於承攬人依約進行瑕疵修補工作前，其瑕疵修補成果如何？在該瑕疵修補工作結果未具體完成實現前，各該當事人之主張及預測，均係對於將來尚未發生之不確定事實之主觀推測，因此，尚非定作人得執為拒卻承攬人依承攬契約之法律關係，履行瑕疵修補義務之理由。　⑵原告主張：經原告分別於107年7月3日及8月10日催告被告進行瑕疵修補，並限期7日完成云云。惟遍觀107年7月3日電子郵件（本院竹北司簡調卷第385頁），僅係羅列其所主張之各項瑕疵，並無定期催告被告修補之相關用語；107年8月10 日電子郵件（本院竹北司簡調卷第387頁）之內容，除再羅列其所主張之各項瑕疵外，亦僅提及：「請於收到此信件7 天內提出改正缺失更新計劃」等語，僅可認原告有定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，尚難認原告有定相當期限請求被告修補。另原告並不爭執被告於107年2月間交付系爭房屋（本院卷十第206頁），則原告既已受領系爭房屋，若被告欲再進入系爭房屋履行修補義務時，即有賴原告為協力行為。惟觀諸原告與被告訴訟代理人廖文山間之通訊軟體LI NE對話紀錄（本院卷六第399至407頁），被告訴訟代理人廖文山於107年6月9日即已傳送修繕計畫檔案予原告，此亦有修繕計畫在卷可參（本院卷六第385頁），原告則於107年7 月3日傳送與前述同日電子郵件相同之內容，並表示：「缺失改正之前所有物件不宜進場」等語，被告訴訟代理人廖文山即回覆：「工程品質不良處，本屬應該改善，我們有誠意處理，也會約集廠商共同處理。針對工程項目改善，先行作如下說明……」、「是否先約時間處理」等語，原告則於107 年7月4日再次羅列其所認為之各種瑕疵，並稱：「請你先針對今天我所回覆的問題逐項答覆」、「在收到應有資料前我不再回應」，復於107年8月10日傳送與上開同日電子郵件相同之內容，被告訴訟代理人廖文山仍回稱：「……僅待貴方通知時程，我方有誠意進行後續工程改善」等語。由上開對話內容前後文義觀之，可見原告執意要求被告提出關於所列瑕疵之回應，並表示被告不宜進場，且未針對被告請求告知可前往處理之時間一節予以回應，益徵原告僅有定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並無定相當期限請求被告修補並盡定作人協力義務之意，且依前開說明，實難僅因原告對於被告之瑕疵修補方法有異見，而剝奪被告依約履行瑕疵修補責任之機會。由上足認原告僅係定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並未定相當期限催告被告修補瑕疵，亦難認被告有不於期限內修補或拒絕修補之情形。況經原告自承：4,044,000元原告尚未支出等語（本院卷十第402頁）。故依前開說明，原告依民法第493條第2項規定請求被告給付4, 044,000元，自屬無據。　2.請求減少報酬並返還不當得利部分：　⑴按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第494條前段定有明文。　⑵原告僅定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並未定相當期限催告被告修補瑕疵，亦難認被告有不於期限內修補或拒絕修補等節，已經認定如前，核與民法第494條前段要件不符，原告即無從據此請求減少報酬並返還不當得利。　3.民法第495條第1項規定部分：　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1 項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院111年度台上字第48號判決意旨參照）。　⑵原告僅定期要求被告提出「改正缺失更新計劃」，並未定相當期限催告被告修補瑕疵一節，業如前述，依上開最高法院判決意旨，原告尚無從逕依第495條第1項規定請求被告賠償損害。　4.民法第227條規定部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。又債務人之給付兼需債權人之行為，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第227條第1項、第235條但書分別定有明文。而在債權人提供債務人給付所需之行為前，債務人不負給付遲延之責任（最高法院112年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⑵系爭瑕疵屬可補正之事實，業經社團法人新竹縣建築師公會鑑定瑕疵修復方法及修復費用在案，有該會110年5月5日建師竹縣鑑第0000000-0號函所附鑑定報告書在卷可考（本院卷八第453至485頁），且未據兩造對系爭瑕疵屬可補正一情有所爭執，應堪認定。而被告確有提出修繕計畫，並一再表明有修補意願，請求原告表明可前往處理之時間，前已敘及，堪認被告業將準備給付之事情，通知原告，以代提出，故已發生提出之效力，則依前開說明，在原告提供協力之行為前，被告即不負給付遲延之責任，是原告依民法第227條規定請求被告賠償，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第493條第2項、第495條第1項、第17 9條、第227條規定請求被告給付4,844,000元，及自補正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：於系爭工程進行中，反訴被告陸續追加工程，爰依民法第546條或第490條第1項規定請求反訴被告給付追加工程款3,343,639元。又反訴原告受反訴被告委任而代購家具設備，爰依民法第546條規定請求反訴被告給付代購款1,397,284元。復反訴原告基於反訴被告所託，協助代僱工人施作，因此墊付款項，爰依民法第546條或第490條第1 項規定請求反訴被告給付代僱工墊款3,576,382元。縱認未合意成立契約，亦屬無因管理或不當得利，反訴被告應依民法第176條或第179條規定返還上開款項。另依民法第490條、第505條規定請求反訴被告給付已收款項目之稅金1,706,8 99元等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告10,024,204 元（計算式：3,343,639+1,397,284+3,576,382+1,706,899= 10,024,204），及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：兩造間就系爭工程成立承攬關係，並未達成追加工程或代購、代僱工之合意，縱反訴原告於施工過程中有追加工程款或代購、代僱工之墊款，亦均屬承攬人之報酬及其墊款，並已罹於2年之消滅時效。又觀諸反訴原告提出之「工程結算追加項目清單」、「工程代購結算清單」、「代墊、代僱工工程款結算清單」內容，均係關於一定工作之完成，而非事務之處理，且與系爭工程之承攬相關，尚難與系爭工程之承攬切割，另以委任之法律關係視之，亦不成立無因管理或不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠追加工程款3,343,639元、代購款1,397,284元、代僱工墊款3 ,576,382元部分：　1.按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條亦有明文。又按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」（最高法院110年度台上字第950號判決意旨參照）。　2.兩造於103年7月間約定由被告承攬系爭房屋室內裝修之系爭工程，為兩造所不爭執，故實難將反訴原告所主張之此部分款項內容予以切割，單獨予以定性為委任契約。又觀諸反訴原告提出之「工程結算追加項目清單」（本院卷三第355頁），分別記載「庭園工程」、「裝潢工程」、「設備工程」、「照明工程」，並區分各工程項目，且列計15%之「工程管理費及利潤」；「工程代購結算清單」（本院卷三第359 頁）羅列包含「陶板磚檯面加工工料」、「實木書桌加工組立」、「漆工」、「鐵工工資」、「金屬漆加工」、「油推」、「拉線工資」、「安裝工資」在內之工程項目，亦列計 10%之「工程管理費及利潤」；「代墊、代僱工工程款結算清單」（本院卷三第361頁）記載各工程項目之數量及單價，且於「外牆磁磚材料及運雜費用」載明「遠赫」即反訴原告自身，顯難認有何代墊或代僱工之情形，復列計15%之「工程管理費及利潤」。由其中包含「工資」、「安裝」等費用，可知係著重於「一定工作之完成」；又由反訴原告請求加計10%或15%之「工程管理費及利潤」一節，顯非處理委任事務不可缺少之費用，核與反訴原告所主張民法第546條第1 項規定「處理委任事務支出之必要費用」之性質不符，而與承攬之報酬性質相符，足認反訴原告所請求之上開費用，係基於承攬之法律關係，應屬承攬人之報酬及其墊款，並非委任。從而，反訴原告依民法第546條規定請求給付此部分款項，即屬無據。　3.反訴原告此部分請求乃基於承攬之法律關係，已如前述，即非為反訴被告管理事務且無義務，亦非無法律上之原因，故反訴原告依民法第176條、第179條規定請求給付此部分款項，亦屬無據。　4.反訴原告主張系爭房屋之系爭工程已於107年2月間驗收完成，參以反訴原告提出之「陳秀龍裝修工程案應項目」（本院卷三第363頁）所載，就系爭工程之30,000,000元工程款，最後1期款係於107年4月16日收款，堪認反訴原告承攬之工作至遲已於107年4月16日完成，其請求上開承攬人之報酬及其墊款已無法律上之障礙，故消滅時效至遲應自107年4月16 日起算。然反訴原告遲至109年8月6日（本院收狀戳章，本院卷三第337頁）始以民事反訴起訴暨證據調查聲請狀就上開款項提起反訴，顯已罹於2年之消滅時效，則反訴原告拒絕給付，於法有據。　㈡已收款項目之稅金1,706,899元部分：　　反訴原告係主張依民法第490條、第505條規定請求此部分款項（本院卷三第341頁），應屬承攬人之報酬而適用民法第1 27條第7款規定之2年消滅時效。而此部分款項至遲於107年4 月16日行使請求權已無法律上之障礙，故消滅時效至遲應自 107年4月16日起算，前已敘及，且反訴原告遲至109年8月7 日始提起反訴，顯已罹於2年之消滅時效，亦如前述，故反訴原告拒絕給付，自屬可採。　　四、綜上所述，反訴原告依民法第176條、第179條、第490條、第505條、第546條規定請求反訴被告給付10,024,204元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍（得上訴）

2024-11-20

SCDV-108-建-32-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第980號原告楊美華訴訟代理人葉汶欽被告王正勳上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年8月15日簽訂租賃契約，由原告租賃被告所管領之臺南市小北商場（下稱小北商場）B18攤位，雙方約定租期1年，自同年0月00日生效，租金每月新臺幣（下同）8,000元、押租金2個月（下稱系爭租約），原告當場給付首月租金8,000元與押租金16,000元。嗣小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK，被告於同年月25日回應稱按租約不會退租金與押租金，但會幫忙寄存證信函給小北商場，原告遂順從其意。後續被告稱會幫忙申請合法公文，要原告安心裝潢，然小北商場多次通知營業不符規定，需停業改善，後續也因反覆稽查停業長達3個月，原告因此受有裝潢、家具與設備費支出之損害共417,300元及營業損失（含客人消費收入損失、員工薪資、攤位租金、簽約加盟金、電費、網路費、卡拉OK設備租金）共746,182元，依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償500, 000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自113年11 月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告承租時即已知悉小北商場不得經營八大行業，被告有查詢臺南市政府經濟發展局相關資料，並告知原告要以餐飲業附設無營利之卡拉OK，然原告卻以「未分類其他娛樂及休閒服務」辦理商業登記，致違反小北商場之規約，故原告無法營業係因自身行為導致，不應將責任轉嫁予被告。被告否認原告所稱被告要求原告賠償一年租金及違約金乙節。原告告訴被告詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第28176號不起訴處分書予以不起訴處分。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位簽立租賃契約，由原告租賃被告所管領之小北商場B18攤位，約定租期1年，自11 1年0月00日生效，租金每月8,000元、押租金2個月。　㈡小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK；小北商場於1 11年10月至12月間多次通知營業不符規定。　㈢本院卷第27頁至第55頁為兩造對話紀錄。　㈣原告承租B18攤位後，於111年9月13日向財政部南區國稅局臺南分局申請「風信子」商業登記（統一編號：00000000），登記之營業項目原為「視唱中心（KTV）」，後於111年10月 3日變更為「未分類其他娛樂及休閒服務」。四、兩造爭執事項：　　原告主張其受有裝潢、家具與設備費支出之損害417,300元及營業損失746,182元，依民法第245條之1請求被告賠償50 萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅。」民法第245條之1定有明文。由該條文中「對於非因過失而信『契約能成立』致受損害之他方當事人」之文義，可知他方當事人所受損害係因「信契約能成立」而來，即他方當事人相信契約能成立，惟事後契約不成立，因此所受之損害方可依民法第245條之1向另一方當事人請求賠償，如契約已成立，自無依民法第245條之1 向另一方請求損害賠償之理。民法第245條之1立法理由謂：「當事人為訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，爰增訂第1項。」上開立法理由明確表示，民法第245條之1之損害類型，既非侵權行為損害賠償，亦非債務不履行損害賠償，反面而論，一旦可適用侵權行為或債務不履行之相關規定，即無民法第245條之1適用餘地。從而，締約過失責任，僅指契約未成立之情形，如當事人已訂立契約，實無民法第245條之1締約過失責任之適用。再者，民法第245條之1所謂信契約能成立所受之損害係指信賴利益之損害而言，因信契約能成立而支出之費用，例如提出計畫書、派人交涉之差旅費等。　㈡經查：本件兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位成立系爭租約，已如前述，兩造既已就小北商場B18攤位成立契約，依前揭規定及說明，原告主張兩造成立系爭租約後，其受有支出裝潢、家具與設備費417,300元及營業損失746,182元（除推估客人消費收入外，尚包含員工薪資、租金、電費、網路費等），自無民法第245條之1適用餘地；再者，觀諸原告提出關於裝潢、家具與設備費、租借設備、租金、電費之單據（見本院卷第89頁、第91頁至第105頁），該等支出均發生於契約成立之後，均非屬信契約能成立而支出之費用，況數項屬原告從事營業活動本需支出之成本，是原告依民法第 245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償裝潢、家具與設備費支出及設備營業損失500,000元，於法無據。六、綜上所述，原告依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告給付500,000元，及自113年11月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-19

TNEV-113-南簡-980-20241119-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第107號聲請人乙○○ 代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師相對人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師程序監理人丙○○社工師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女吳長恩（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳長祐（男，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳媗甯（女，民國102年5月13日，身分證統一編號：Z000000000號 )權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓、出養、移民、重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。　二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女吳長恩、吳長祐及吳媗甯為會面交往。三、相對人應自於本裁定確定之翌日至未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯之扶養費各新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾伍元，如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、聲請程序費用由相對人負擔。程序監理人報酬費用新臺幣參萬捌仟元由兩造各負擔二分之一。　　　　　　理　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件相對人甲○ ○（下稱其名）於民國111年11月22日具狀請求裁判確認其與本件聲請人乙○○間之婚姻關係存在（即本院112年度婚字第3 5號），而乙○○於112年3月27日反請求離婚（即本院112年度婚字第65號)、酌定未成年子女權利義務行使或負擔、給付未成年子女將來之扶養費（即本院112年度家親聲字第107號）及遷讓房屋（即本院112年度家訴字第9號)。嗣於112年9 月21日本院112年度婚字第35號確認婚姻關係存在一案先行審結確定，迄兩造於同年11月6日就本院112年度婚字第65號離婚事件當庭和解離婚成立，而乙○○並撤回本院112年度家訴字第9號遷讓房屋之請求，此經甲○○當庭同意而告終結，是本件係就乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使或負擔及給付未成年子女將來之扶養費部分為裁定，合先敘明。乙、實體方面：壹、乙○○聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，婚後共同育有未成年子女吳長恩（男，000 年0月0日生)、吳長祐（男，000年0月0日生)及吳媗甯（女，000年0月00日生)（下分稱其名，合稱本件未成年子女)，嗣雙方已於112年11月6日經本院以112年度婚字第65號達成和解離婚在案。二、兩造前所簽訂之離婚協議書上雖有關於未成年子女權利義務之行使或負擔之約定記載，然參酌相關法律見解，未成年子女親權之約定僅能依存於離婚協議本身，且離婚契約生效應係後續親權約定之停止條件。若離婚無效，則婚姻中父母對未成年子女之親權約定依法不得為之。是兩造前協議離婚既經本院判決認定未符法定離婚要件而無效，則兩造自不受系爭離婚協議書中關於未成年子女之親權約定之拘束。又未成年子女親權之酌定至關重要，自應以未成年子女之最佳利益所考慮，此為兩造所肯認。故本件調查審理中，兩造均同意花費大量時間心血與專業社工人員進行詳實訪談，並均同意選任程序監理人為詳實訪視，自可證明兩造為求探明未成年子女之最大利益，均不認應受系爭離婚協議書上關於監護權約款效力之拘束，至臻灼明。三、本件未成年子女均年僅十歲餘，其等對於是非對錯之價值判尚屬懵懂，還需行使、負擔親權之人對其等妥善照顧，兩造於前協議離婚分居前，均係由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，嗣兩造分居後，未成年子女雖與甲○○同住，惟並未獲甲○○妥善照顧，諸如未成年子女就醫等事宜，甲○○均係一再藉詞拖延，罔顧未成年子女之健康，影響未成年子女權益甚鉅，更曽因雙方房產爭議，即拒絕讓乙○○探視未成年子女，顯非友善父母，是應酌定由乙○○擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女之最佳利益。再者，審酌甲○○自陳有正當職業，經濟收入穩定，當有能力且應與乙○○共同負擔未成年子女之扶養費用，經依核行政院主計處公布之每人每月消費支出統計表顯示，新竹市110年度每人每月支出約為新臺幣( 下同)27,149元，亦即兩造需對吳長恩、吳長祐及吳媗甯各負擔13,575元之基本生活費用（計算式：27,149÷2＝13,574. 5，四捨五入後為13,575元）。據此，甲○○既係未成年子女之生父，自應偕同負擔未成年子女之扶養費用。四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯權利義務之行使或負擔均由乙○○單獨任之。 (二)甲○○應自未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯權利義務之行使或負擔裁判確定翌日起，至吳長恩、吳長祐、吳媗甯成年前1日止，按月於每月5日前給乙○○關於吳長恩、吳長祐、吳媗甯扶養費13,575元。如有1期逾期未履行，其後6期亦視為已到期。貳、甲○○答辯意旨略以：一、兩造曾所簽訂之系爭離婚協議書已約定由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者，因系爭離婚協議書中「關於未成年子女親權人之約定」並非以離婚為停止條件，此觀系爭離婚協議書中均無明文約定以離婚為全部條款之停止條件自明，是縱兩造協議離婚業經本院判決認定未符法定離婚要件而無效，惟前揭關於未成年子女權利義務行使及負擔之協議，仍發生契約之效力。又兩造既已共同持系爭離婚協議書向戶政機關登記，並自兩造離婚分居後，即由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者執行迄今逾2年，實則於兩造前協議離婚前，因乙○○外出工作晚歸，甲○○已擔任主要照顧者照料未成年子女迄今之總時間已逾5年，乙○○於甲○○ 提起確認婚姻關係存在訴訟前均無異議，自應受上開契約條款之拘束，即繼續由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者。退步而言，縱認系爭離婚協議書係以離婚為停止條件（此為假設語氣，甲○○否認之），惟兩造嗣已於本院就離婚爭訟達成訴訟上和解離婚成立而條件成就，自無認系爭離婚協議書内容全部無效之理。再退千萬步而言，縱認離婚協議書中關於未成年子女親權之約定因前協議離婚無效而隨之無效（此為假設語氣，甲○○否認之），然兩造已依該離婚協議約定履行數年，且擔任主要照顧者之一方並無明顯不適任之情事，自應依照主要照顧者原則、繼續性原則、友善父母原則及手足不分離原則，維持現狀，對於未成年子女之穩定性始有正面之助益，方符合未成年子女之最佳利益。二、未成年子女從小到大，有多項固定回診之治療項目，例如台大醫院心臟科每半年1次、心理科醫師每2個月1次、定期眼科回診等，均係由甲○○1人親自帶去看醫生，顯見甲○○相當重視未成年子女之身體健康及就醫需求，也持續一肩扛負責任；而乙○○為牙科助理，對於牙科專業治療項目具備專業知識，其於112年7月4日提出帶子女看牙科一事，甲○○係相當贊同，絕無乙○○所稱罔顧未成年子女之健康、藉詞拖延未成年子女就醫情形，是乙○○所言與實際所為相差甚遠，顯係捏造不實情節胡亂指摘，不足採信。再者，未成年子女目前與甲○○同住，生活穩定，並均受到甲○○良好之照顧，足見由甲 ○○繼續擔任未成年子女之主要照顧者，確符合未成年子女之最佳利益。三、至財團法人台灣大心社會福利協會之訪視報告及程序監理人報告均違背親權酌定原則，且理由不備，有諸多漏未審酌及與事實不符等諸多瑕疵，並在「主要照顧者實行期間方面」、「監護子女意願方面」、「子女受監護意願方面」、「子女保護教養方面」、「情感緊密依附程度方面」、「友善父母方面」及「家庭支援系統方面」等均有嚴重認事用法違誤，無從令人甘服，不足為採。四、並聲明：乙○○之聲請駁回。　　參、本院之判斷：一、查兩造於100年10月30日結婚，婚後育有未成年子女吳長恩、吳長祐及吳媗甯。兩造前曾於110年9月28日簽立系爭離婚協議書，依該離婚協議書第貳項約定「親權：未成年子女權利義務之行使負擔（監護權)：約定未成年子女之權利義務行使負擔：甲乙（即甲○○、乙○○)共同擔任親權人，雙方約定子女之主要照顧者為甲方(按即甲○○)」等語（下稱系爭親權協議)，並於110年9月28日辦畢兩願離婚登記。惟甲○○嗣提起確認婚姻關係存在事件，而乙○○則反請求離婚等事件，經本院以112年度婚字第35號民事判決確認兩造間婚姻關係存在確定，迄經兩造於112年11月6日以本院112年度婚字第6 5號和解離婚成立等節，有戶籍謄本、系爭離婚協議書、個人戶籍資料、本院112年度婚字第35號判決及112年度婚字第 65號和解筆錄等件在卷可證（見本院112年度婚字第35號卷〈下稱婚字卷〉第9至17頁、第33至38頁、第88至91頁，本院卷第147至148頁)，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、系爭親權協議未生效力： (一)按所謂契約之聯立，只須數內容不同之契約具有相互依存之結合關係，即足成立。換言之，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，其個別契約是否成立有效，固應就各該契約判斷之，惟其中一個契約不成立或無效時，則另一個契約亦應同其認定。又與離婚契約聯立之系爭不動產歸屬之契約，既為兩造就離婚後系爭不動產歸屬之約定，該契約顯係以離婚生效為停止條件，兩造間離婚契約既未有效成立，停止條件自未成就，從而，兩造間就系爭不動產歸屬之分配契約，自難認已生效（最高法院85年度台上字第3020 號、107年度台上字第1656號判決意旨均同此見解）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」即學說上所謂「無效法律行為之轉換」之明文，惟依民法第112條規定須具備三要件：⒈原擬做成之法律行為一部無效；⒉無效法律行為具備其他法律行為之要件；⒊當事人有為其他法律行為之意思。 (二)經查，觀之系爭離婚協議書之約定為：「壹、甲乙雙方無法繼續共同生活，同意兩願離婚。貳、親權：未成年子女權利義務之行使負擔（監護權)。參、探視權：子女之會面交往。肆、子女扶養費之負擔。伍、剩餘財產分配。陸、辦理結婚登記。柒、其他約定。捌、本協議書一式三份，由甲方、乙方雙方各執一份，另一份由雙方共同持向戶政事務所辦理登記。玖、雙方對以上協議內容俱無異議，甲乙雙方及證人簽屬如下」等節（見婚字卷第11至17頁)，是細繹前開約定足悉，兩造所簽訂之系爭離婚協議書顯然係達成兩願離婚之目的，並就未成年子女權利義務之行使或負擔及婚姻關係存續期間所取得財產歸屬等為約定，此觀系爭離婚協議書第壹條即明揭「雙方無法繼續共同生活，同意兩願離婚。」之前提，其後始進而就未成年子女親權、探視權、扶養費負擔、剩餘財產分配等事項為約定自明，益證系爭離婚協議書中關於未成年子女權利義務之行使或負擔之約定乃係約定以離婚生效為前提一情，堪可認定。又遍觀系爭離婚協議書之約定內容，兩造均未無倘雙方離婚無效，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔仍為有效之約定內容，自難認系爭離婚協議書除去兩願離婚部分無效外，雙方仍有就未成年子女親權之約定部分單獨有效成立之情。是以，本件兩造前持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記，既因證人並未親聞兩造離婚之真意，而經本院以112年度婚字第35號判決確認兩造間婚姻關係存在確定在案，故系爭離婚協議已不生離婚之效力，而與離婚契約聯立之未成年子女親權行使、探視權等契約，既顯均係以離婚生效為前提，則兩造間之離婚契約既屬無效，系爭離婚協議書第貳項關於未成年子女親權即權利義務之行使或負擔之約定內容，自難認已生效。是甲○○辯稱關於未成年子女權利義務之行使或負擔約定部分並非以離婚有效為前提，或除去兩願離婚部分無效外，關於未成年子女親權之約定仍屬有效云云，均非可採。 (三)次查，兩造前於110年9月28日所為之協議離婚無效，嗣經乙 ○○提起離婚訴訟後，雙方始於112年11月6日在本院達成和解離婚成立之情，業如前述，惟此與兩造所簽訂系爭離婚協議書時約定「壹、甲乙雙方無法繼續共同生活，同意兩願離婚。」所指基礎事實已有歧異。又當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立。前項和解成立者，於作成和解筆錄時，發生與確定判決同一之效力，家事事件法第45條第1、2項定有明文。從而，兩造前所為之協議離婚無效，乃係於時隔2餘年後因離婚爭訟始在本院達成訴訟上之和解離婚，自無從以兩造經爭訟後所為之訴訟上和解離婚，逕認等同於雙方簽訂系爭離婚協議書時所謂「同意兩願離婚」之餘地。故甲○○此部分所辯，顯於法不符，要難採信。三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查吳長恩、吳長祐及吳媗甯分別於101年1月、101年1月及000年0月間出生，均尚未成年，有個人戶籍資料在卷可憑（見婚字卷第 36至38頁)，兩造既經本院和解離婚成立，本院自應依前引規定，依未成年子女之最佳利益，酌定其等權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，未成年子女於本件調查審理中已歷經社工及程序監理人之多次訪視陳述，且本件業已指定丙○○社工師為其等之程序監理人，透過程序監理人表示之意見已足確保未成年子女之程序參與權，又依社工訪視報告及程序監理人報告可知未成年子女已陷忠誠困擾議題，再者，吳長恩、吳長祐及吳媗甯均已於程序監理人訪視時明確表達不願至法院表達意見（見本院卷第259至261頁)，為避免未成年子女被迫在父母親面前抉擇，再次陷入忠誠義務之兩難，故本件無使其等親自在本院前再次表示意願之必要，附此敘明 (三)本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估與建議如下（訪視報告見本院卷第21至35頁)：　1、監護意願與動機評估：　⑴乙○○考量過去與甲○○交付會面事宜皆遭到甲○○之消極處理，擔心兩造共同行使親權，可能有未能合作之情況，故乙○○期待由自己單獨行使未成年子之親權；主要照顧者方面，乙○○ 考量自身過去為未成年子女之主要照顧者，具一定程度之照護經驗，故表示欲擔任未成年子女之主要照顧者。評估乙○○ 具單獨行使親權與主要照顧者之意願，動機方面雖有陳述自身之照護能力優勢，亦有提及對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。　⑵甲○○考量乙○○之情緒狀態，以及自身教育理念可給予未成年子女更好之照護環境，故表示欲擔任未成年子女之主要照顧者；親權行使方面，甲○○雖表示欲和乙○○共同行使親權，然甲○○亦擔心乙○○有不配合決定未成年子女事務之情況，故實際執行規劃仍期待獨自決定未成年子女之事務。評估甲○○具擔任主要照顧者及共同親權之意願，然甲○○於親權行使之實際執行規劃並無合作概念及意涵，且動機方面仍多有陳述對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。 2、監護能力與支持系統評估：　⑴就訪視期間了解，乙○○對於未成年子女之需求與作息有所了解，亦能明確規劃相關親屬支持作為短期照護系統。另，乙 ○○目前具穩定之工作收入，居所方面若未來乙○○未能取得兩造原住所，乙○○規劃和未成年子女一同居於現住所，待經濟能力許可後再搬至新竹市市區居住。評估乙○○具照護能力，且於親屬支持下亦具經濟能力可回應未成年子女所需。　⑵甲○○具穩定工作收入，且能具體陳述照護未成年子女之經驗，並熟知未成年子女之需求，若有緊急需求，甲○○亦有規劃讓軍中學弟、學妹或朋友協助照護，然就未來居所規劃方面，甲○○對於維持居於兩造原住所下有較多規劃描述。評估甲 ○○具相當之經濟與照護能力，亦能提出初步之未來居所規劃。另，本會考量未成年子女皆已具初步自我照護能力，故評估甲○○提出之支持系統可進行短期協助以回應未成年子女現階段之所需。　⑶就訪視期間了解，兩造原住所之所有權仍有爭訟進行中，又兩造均優先期待以該居所供未成年子女使用，然本會觀察該住所之格局僅有兩房，實不利於主要照顧者與未成年子女之空間需求，故建議兩造應於庭上提出更具體之未來居所或空間規劃，確保未成年子女能於良好之住所環境下成長。 3、未成年子女照顧情形與意願評估：　⑴就訪視期間了解，未成年子女皆能表述受兩造照顧之狀況，且未成年子女皆能與兩造自在相處，兩造亦可即時回應未成年子女之所需，評估未成年子女應無遭受不當之對待。　⑵未成年子女皆考量就學距離遠近，而期待維持現住所，以利上、下學之便利性，評估未成年子女尚能以自身需求為出發，明確表達維持居於學校附近之期待。　⑶吳長祐及吳媗甯皆提及甲○○帶陌生阿姨返家居住等行為已有負面感受，卻擔心甲○○生氣而未表明自身立場，建議甲○○應抱持尊重未成年子女之態度，積極了解未成年子女之想法與感受，以確保未成年子女之居住品質及享有表意權。 4、會面探視方案評估與建議：一般探視。　⑴無論由哪一方擔任未成年子女之主要照顧者，兩造皆表達對於維持現行會面方案之期待，且兩造皆有提及期待可於平日時至未成年子女之安親班進行互動及會面，建議兩造可維持現階段之會面模式，並進一步討論增加於平日會面之時間與頻率。　⑵本會參考兩造與未成年子女之陳述，考量兩造對於會面之接送方式未有明確之方式訂定，且乙○○提對於每次接送皆需經過甲○○同意，延宕進行會面交付之時間，故同步建議兩造可於庭上進一步討論未成年子女之會面接送事宜，確保兩造能順利交接未成年子女，亦維護未成年子女之會面權益。 5、綜合評估與建議：建議由乙○○單獨行使親權，並由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者。　⑴就訪視期間觀察，兩造對於未成年子女皆具照護經驗，且皆能具體陳述未成年子女之需求與生活作息，乙○○雖未與未成年子女同住，仍積極與未成年子女維持聯繫與互動，故兩造親職能力應屬相當。本會進一步比對兩造與未成年子女之陳述，兩造對於會面交付事宜、未來同住議題之討論過程，甲 ○○相較乙○○對於對造實有更多負面陳述與離間之情況，且乙 ○○曾有未能與未成年子女會面之經驗，甲○○就會面交付方式與經驗則未具體陳述，因此本會依友善父母原則，建議由乙 ○○單獨行使未成年子女之親權；主要照顧者方面，本會考量未成年子女若遇到需由親權人行使及處理之事物時，主要照顧者和親權人由同一造擔任較能即時處理並回應未成年子女需求，因此同步建議由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　⑵據訪視期間了解，兩造對於甲○○現住所（即兩造原住所）歸屬權仍有爭訟，然本會考量該空間與房間數量不利於未成年子女未來之居住需求，建議兩造參照未成年子女對於居所能鄰近學校之期待後，並依未成年子女之居所需求，進一步規劃更合適的空間，以保障未成年子女之居住空間。　⑶兩造於訪視期間皆提及對於對造之照護模式之不信任之處，不論未來由哪一方擔任未成年子女之親權人與主要照顧者，未成年子女皆具同時受兩造關愛之權益，兩造亦皆有權利知悉未成年子女的任何狀況與需求，故同步建議本院於兩造參與友善父母相關課程後，進一步了解兩造於會面及教養觀念方面展現開放與對造討論之態度，以維護未成年子女之最佳利益。 (四)本院為查明酌定何造擔任未成年子女之親權人，始符合其等之最佳利益，經兩造同意後，依家事事件法第109條之規定，選任丙○○社工師為未成年子女之程序監理人。程序監理人分別與兩造及兩造均同意之親友、學校及安親班老師等人會談，並實際造訪兩造住所，觀察未成年人與兩造、兩造家人之互動及會面交往執行之情形，就未成年子女、兩造狀況、親子互動觀察等項目為評估後，提出程序監理人調查報告（見本院卷第255至274頁）： 1、建議由兩造擁有共同親權，重大事項由兩造共同決定，並由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，較符合兒少最佳利益。未成年子女皆能清楚表達後續受照顧安排之意願，皆表述不論由受監理人父母單獨監護皆可接受。程序監理人則基於以下評估，建議重大事項由兩造共同決定，並由乙○○擔任未成年子女之權利義務行使人較為符合兒少最佳利益。　⑴親職教養能力評估　①對未成年子女的個別需求的掌握與敏感度：　　甲○○在一般生活照顧的表現狀況尚可，整體觀察甲○○在照顧上的重點較偏重課業、居住、就學交通、經濟優勢等實際生活安排層面思考，但對於未成年子女所需要的個別需要與發展少有陳述。乙○○則除了能掌握上述一般生活照顧情境外，對於未成年子女不同的個性特質與發展需要掌握度佳，且能考量未成年子女個別優勢與特質等，並據以規畫後續教育發展與生活安排，予以不同的教導。例如因吳長恩出生後即動過大手術以及進行早療，為強化吳長恩的身體健康曾讓其學習游泳增加肺活量，且針對其人際社交互動之觀察，並尋找吳長恩比較喜歡的事物並給予任務；發現吳長祐學畫畫後展現的天賦，並預計再與吳長祐討論課後活動安排等。針對吳媗甯則因互動更為緊密，較能從平時互動與關係中給予吳媗甯在成長過程的提醒與教導，或給予吳媗甯情緒抒發的管道等。另乙○○除關注不同子女之內在需要，在手足相處的動力上也能敏感並介入處理之。故評估乙○○對於未成年子女的個別化需求有較佳的敏感度以及回應能力。　②對吳長恩、吳長祐特殊身心狀況的理解與接納：　　整體而言，訪談過程觀察甲○○對於針對吳長恩、吳長祐特殊狀況的理解與掌握程度較低，例如，其對於吳長恩就醫、用藥後改善幅度的觀察與掌握程度較低。而乙○○對於吳長恩、吳長祐的身心特殊狀況則較為接納，並積極配合醫囑。例如除了持續針對吳長恩用藥堅持度高，並積極關注與了解吳長恩用藥後對其就學適應狀況的改善外，亦善於尋求相關資源與知能思考吳長恩後續教養策略，且在互動與照顧上能留意到要如何建立吳長恩的成就與自信心，善加運用其強項與關注其弱項。針對吳長祐則不僅是因為其成績表現好即放鬆或者對醫囑鬆懈，而是鼓勵吳長祐配合醫囑，並讓吳長祐理解用藥相關狀況，考量其意見鼓勵其後續可以自行與醫生討論與表達，並適度的運用關係堅定要求吳長祐配合醫囑等。故評估乙○○對於吳長恩、吳長祐的特殊需求較能理解以及接納，並尋求合適的教養策略。　③互動內涵的豐富性：　　觀察甲○○與未成年子女的互動時，較為偏重教導與規範或者家務任務分配等，而乙○○與未成年子女相處與生活安排，則可以安排更為豐富多元的活動以滿足未成年子女成長需求，且觀察乙○○在互動過程中善於引導與鼓勵，例如，引導並促成未成年子女彼此鼓勵與協助，另在休閒育樂活動的規劃上，也會納入能有較豐富的親友資源，讓未成年子女休閒活動內涵更為豐富。　④親職功能的積極性：　　兩造皆有帶吳長恩、吳長祐回診領藥的經驗，甲○○在描述時，較難提及醫囑與吳長恩、吳長祐之間的後續連結計畫；乙 ○○則能具體陳述從過往帶吳長恩早療課程安排的經驗、與醫生及職能治療師的搭配、以及後續吳長恩、吳長祐診斷為過動症後用藥、調藥之經驗，另乙○○亦能描述因持續尋求相關建議並透過各種方式資源、以及認識有類似症狀兒童的家長，彼此皆會交流經驗，如何從過程中把握機會讓吳長恩盡可能的受到良好的療育以及有適合的教育資源等。因此，評估乙○○在回應未成年子女的成長需求時，其積極性遠高於甲○○ 。　⑵友善父母的評估：　　據過往資料以及訪談資訊所知，在兩造衝突的過程中，曾經因房產處理方式未達共識而讓未成年子女近半年未能與乙○○ 會面，未顧及未成年子女自幼的主要照顧者為乙○○，與乙○○ 有緊密的依附關係。雖後續經法官的提醒後，甲○○恢復未成年子女與乙○○的會面交往，然此一行為卻顯示甲○○較容易因雙方衝突角力而犧牲未成年子女的需求。　⑶支持系統評估：　　甲○○的親友資源距離較遠，對於對外尋求資源的意願也較低。據乙○○所述，其諸多親友與未成年子女居住於同一社區，在乙○○未離婚前即已經常提供乙○○照顧上的協助，後續親屬仍能持續參與協助，支持乙○○撫養未成年子女成長，而從安親班主任的訪談中確實也提到乙○○會請不同的親友協助接送；訪談未成年子女外祖母時亦能知悉乙○○親友資源豐，且能提供協助。另外乙○○對於外界資源較為開放，願意積極尋找並運用資源，例如關於未成年子女的舅舅可以協助數學科課業指導、或者親屬的友人可以協助小型的英文家教指導等，整體評估評估乙○○之支持系統豐沛，對於後續照顧品質與未成年子女的生活照顧狀況有極大助力。 2、未來會面安排建議　　關於未來會面安排建議，整體建議由兩造雙方進行協議與共識後，讓未成年子女知悉並能規律執行，避免反覆詢問未成年子女的意願而引發其等的壓力與不安。此外，考量未成年子女對甲○○的情感維繫，未來除了隔周過夜探視外，建議未過夜會面的當周亦可以在平日安排單次3小時的會面，以增加未成年子女與甲○○的相處時間。 3、建議兩造與未成年子女相處時秉持友善父母原則溝通，若有資訊需要溝通亦請避免透過未成年子女傳遞訊息　　經過整體資訊的了解與蒐集，評估未成年子女已有忠誠議題的兩難，包含要在兩造中「選擇」以及「傳遞訊息」的為難，因而建議兩造未來皆要停止對未成年子女探問在另一方生活的資訊，或者請未成年子女傳達建議與期待給相對方。 (五)按父母對於子女之親情、撫育同等重要，且非任何人可得取代，其等對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色，對於子女而言，均具不可代替性。而離婚或分居之父母常因情感糾葛、財產處理等紛爭，對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成年子女之最佳利益。本院綜合兩造所述及前開社工人員、程序監理人之報告後，認兩造婚姻雖有衝突，乙○○於搬離兩造前共同住處後，皆由甲○○照料與處理未成年子女之日常所需，然乙○○亦有探視未成年子女，並積極維繫親子關係，直至甲○○因房產處理方式雙方未達共識，致兩造發生嫌隙，造成乙○○探視未成年子女受阻長達近半年，惟嗣經本院協調後，兩造尚均能遵守履行本院審理期間所協調之會面交往方案，復均於本院調查期日陳明同意未成年子女由兩造共同監護，除未成年子女之改姓、出養、移民及重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者決定，然就由何人擔任主要照顧者無法達成共識，均極力爭取擔任未成年子女之主要照顧者，有本院訊問筆錄在卷可考（見本院卷第250頁），顯見兩造尚能各自盡其親職，就未成年子女之照顧事宜建立合作模式，足認兩造有能力成為共同合作之父母，再參諸兩造均表達願共同擔任未成年子女親權人之意願，故由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，應符合未成年子女之最大利益。 (六)甲○○主張依主要照顧者原則及繼續性原則，應維持現狀，由其繼續擔任未成年子女之主要照顧者等語。然查： 1、甲○○於社工訪視時稱其原擔任職業軍人，嗣於110年間退伍。擔任職業軍人期間，係由其準備好早餐，再由乙○○接手未成年子女後續之照護事宜。迨乙○○於108年開始就職後，因下班時間已為晚間10點，故由甲○○返家後先準備晚餐，再待乙○○返家後接手照護未成年子女。甲○○並表示過去乙○○擔任未成年子女之主要照顧者時，未成年子女之就醫事宜多由乙 ○○負責，嗣兩造協議離婚分居後，則由甲○○負責帶未成年子女就醫，並由兩造輪流於週末擔任未成年子女之主要照顧者等節，有前揭社工訪視報告在卷可證（見本院卷第28、29頁 )。核與甲○○於程序監理人訪視時就兩造關於未成年子女之照顧分工部分，稱吳長恩、吳長祐小學一年級以及吳媗甯幼稚園大班以前，因其當時為職業軍人，未成年子女主要由乙 ○○全職照顧，自己則提供經濟支持等語大致相符（見本院卷第262、263頁)。依此可肯認未成年子女自幼與兩造同住，並由兩造共同撫育長成，而甲○○因工作之故，提供家庭經濟所需，並協助準備餐食，惟未成年子女自幼之生活照料、教養及撫育等事務，則應係由乙○○擔任主要照顧者一情，堪可認定。 2、按法院判斷親權之歸屬，自應依「子女最佳利益原則」，審酌一切情狀認定之。依國內外法制及實務，上開原則雖衍生出諸多如「共同監護原則」（推定離婚父母共同行使親權對子女最有利），「幼年原則」（年幼子女較適合由母親照護），「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女），「友善父母原則」（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親權），「心理上父母原則」（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），「手足不分離原則」（兄弟姐妹由同一親權人為身體照護較佳）等原則，可供法院參考。　　 3、經查，兩造於前協議離婚分居前，乙○○係擔任未成年子女之主要照顧者角色一情，稽如前述，是縱自110年9月28日兩造辦畢離婚登記後迄今，未成年子女均與甲○○同住，而由甲○○ 擔任未成年子女之主要照顧者，惟未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯現分別12歲、12歲及10歲，即將進入青春期，均已有相當的自理能力，是於本件親權之歸屬，前開「主要照顧者原則」已應因未成年子女年齡漸長，其重要性逐漸降低。次查，兩造前經協議離婚而分居後，乙○○雖僅能於週末與甲○○輪流照顧未成年子女，而改由甲○○擔任主要照顧之責。然甲○○因兩造間房產爭執，竟即阻斷乙○○與未成年子女之會面交往長達半年，顯見甲○○較容易因兩造爭執而犧牲未成年子女與非同住方之會面交往權利，已違背友善父母內涵。況且未成年子女與甲○○同住迄今，已萌生忠誠議題，顯然不利於其等身心發展。而乙○○雖歷經分居、長期無法與未成年子女見面之難處，惟於本件審理中經本院協調再次恢復與未成年子女會面交往後，猶依然克盡母職並未為因此疏忽照料未成年子女。此由未成年子女仍與其保有親暱關係，且於112 年11月間潛能班老師向乙○○說明吳長恩上課狀況，經乙○○帶吳長恩回診並調整用藥後，吳長恩整體上課狀況愈發穩定，且進步明顯等節（見本院卷第259頁)，即可得知。 4、按教養本係隨著子女成長階段不同，父母歷經多番摸索及嘗試，親子間亦不斷磨合的過程。本件經由程序監理人之調查，乙○○對吳長恩幼年之早療黃金期、後續刻意安排游泳課鍛鍊身體、人際關係、調整用藥改善上課狀態、關注銜接國中資源的鑑定報告；尊重吳長祐之發展需求，不再令其指導吳長恩課業；提供吳媗甯情緒抒發管道等節，多所敘述，足見其生養子女之過程雖波折不斷，惟仍能於教養上多方尋求資源，且擴大支援系統以發揮個別成員效用，顯見乙○○歷來對未成年子女之教養著力甚深，且親職能力佳，能尊重各個子女不同之身心狀態，並能有效整合教養資源。至甲○○雖自述定期攜同未成年子女就醫診療、陪伴寫功課，達成課業要求，一起看電視，去公園、書店等處，惟多係屬事務層面，並未見甲○○敘及教養目的上之追尋、磨合，或再加以調整之歷程。例如發現吳長恩功課落後，醫師建議甲○○自行陪伴與指導，甲○○因擔心目前課業與所學不同，則請吳長祐協助教導，卻對於因此造成吳長祐之身心負擔，未見有後續改善作為，是與乙○○相較，甲○○之親職能力確較有進步之空間，此對於即將進入青春期，生理與心理都急遽發展的未成年子女而言，乙○○應能提供未成年子女較大之助力。從上，甲○○逕依主要照顧者原則及繼續性原則，主張應維持現狀，由其繼續擔任未成年子女之主要照顧者云云，顯非可採。 (七)至甲○○雖執訪視報告中已提及乙○○非友善父母，竟又建議應由乙○○單獨任親權人，顯嚴重前後矛盾，不足採信云云。惟觀之訪視報告係記載「評估乙○○具單獨行使親權與主要照顧者之意願，動機方面雖有陳述自身之照護能力優勢，然其他相關評估亦有提及對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。」、「評估甲○○具任主要照顧者及共同親權之意願，然甲○○於親權行使之實際執行規劃並無合作概念及意涵，且動機方面仍多有陳述對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。」等語(見本院卷第33頁)，顯見社工於訪視兩造時，認雙方均未能符合友善父母之意涵，而非僅乙○○一人，實已對兩造均為公允詳實之記載，則甲○○僅斷章取義，擇其有利部分為指摘，顯不足採。又甲○○雖再指摘社工及程序監理人之報告違背親權酌定原則、理由不備，有諸多漏未審酌，且與事實不符等嚴重認事用法違誤及瑕疵，自不足採云云（見本院卷第59頁）。然查，社工之訪談對象包括兩造，而程序監理人之訪談對象，包括兩造、未成年子女潛能班導師、學校輔導主任、導師及安親班主任多人，且均實際造訪兩造住所、觀察兩造與未成年子女互動後，綜合對彼等之意見及觀察所得始作成各該報告書，內容均屬詳盡周全。況程序監理人之報告就兩造與未成年子女之概況、兩造監護意願及照顧計畫、親職能力與親子互動、會面交往，暨親屬資源等面向均多所觀察評估，其報告顯係綜合許多因素觀察所得出之結論，尚非就單一因素加以決斷，堪認其結論係對於未成年子女最佳利益之判斷，自堪採認，是甲○○ 空言為前開指摘，洵非可採。況由甲○○始終無法認同乙○○縱於兩造分居後，對未成年子女仍有付出之事實，並兩造訟爭過程中，未成年子女已出現忠誠議題之心理壓力，甲○○仍無意正視並改善兩造間之合作關係，猶僅反覆徒為自己有利之爭執，反益徵甲○○尚未能完全符合友善父母之意涵。綜上，前開訪視報告及程序監理人報告書內容既均完整詳實，且係基於未成年子女最佳利益所為之判斷，自堪以憑採。 (八)從而，本院審酌兩造雖均表達願擔任未成年子女主要照顧者的意願，惟乙○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較甲 ○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，並展現友善父母原則，以滿足未成年子女與甲○○之聯繫需求使渠等能享受父愛，減緩未成年子女之忠誠困擾。是未成年子女若與乙○○同住，應仍能維持與甲○○及父方家族情感之維繫。另考量到未成年子女自幼即共同生活，本件兩造已經離異，手足能夠彼此陪伴十分重要，而手足同親共同生活，亦有利其等健全成長，自不宜將未成年子女拆散分由兩造分隔兩地分別照顧。故本案依「父母適性比較衡量原則」、「手足同親原則」及「友善父母原則」觀之，堪信乙○○在未成年子女之成長過程中，應較甲○○能提供更多實質的支持與協助，故由乙○○任未成年子女之主要照顧者，應符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 (九)按未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以未成年子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。經查，本件未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其等孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾及使甲○○仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定甲○○與未成年子女會面交往之必要。爰審酌兩造之意願、未成年子女之生活作息及學習狀況等情狀，酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾兩造共同依循，爰裁定如主文第2項所示。　　　四、乙○○請求甲○○給付未成年子女將來扶養費部分：　　 (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行使親權或未同住之父母一方，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。 (二)本院雖酌定兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由乙○○ 任主要照顧者，與乙○○同住一情，業如前述，然揆諸前開說明，甲○○對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依乙○○ 之請求而命甲○○給付未成年子女至成年之前1日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故乙 ○○請求甲○○定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。而查，乙○○主張依新竹市110年度每人每月消費支出27, 149元作為乙○○之扶養費基準，並由甲○○負擔一半即13,575 元等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。 (三)第查，甲○○自陳其目前從事機器維修，每月收入約4萬元，另有職業軍人之退休俸每月約3萬7,000元，合計約7萬7,000 元等語；而乙○○則陳述其現擔任牙醫助理，每月收入約5萬元等語；再經本院依職權查詢兩造之財產所得資料顯示，甲 ○○於110年度名下有房屋、田賦及汽車，財產總額為1,182,8 90元；而乙○○同年度名下房屋、土地及汽車，財產總額為1, 147,710元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見婚字卷第68頁、第74頁），是本院自得各以前開兩造所自陳每月所得收入定兩造之扶養能力及未成年子女之受扶養程度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出--按區域別分」所載，以未成年子女現居住地域之新竹市，最新110年度統計結果，每人每月支出高達27,149元，同年度新竹市之平均每戶家庭所得收入總計為1,602,415元，而兩造每年收入加總共約1,5 24,000元【（77,000+50,000)×12＝1,524,000】，為該年度新竹市平均每戶年所得收入之0.96倍（1,524,000÷1,602,41 5=0.95，小數點第2位以下四捨五入，下同），即兩造可提供予未成年子女之每月消費水準，大約為110年度新竹市平均每人月消費支出27,149元之95%、即約25,792元（27,149× 0.95=25,792，小數點以下四捨五入，下同），應認未成年子女每月生活所需各以25,792元為適當。再審酌兩造之年收入比例，及乙○○擔任未成年子女之主要照顧者所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，認乙○○主張甲○○按月負擔每名未成年子女扶養費用13,575元誠屬公允。故乙○○請求甲○○ 應自本裁定確定之翌日起至未成年子女分別成年之前1日為止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費用各13,575元，為有理由，爰判決如主文第3項所示。 (四)又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要。又恐日後甲 ○○有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本判決確定後，定期給付逾期不履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人丙○○社工師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間如下：一、平日期間：　　甲○○得於每月第一、三個週五下午6時至乙○○住處、未成年子女學校或安親班，接未成年子女外出會面交往，並於週日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　 (一)民國奇數年(即民國115年、117年...)農曆初三上午10時，由甲○○至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，於初五下午 9時前將未成年子女送回乙○○處住處。 (二)民國偶數年（即民國114年、116年...)農曆除夕上午10時，由甲○○至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，於初二下午 9時前將未成年子女送回乙○○住處。三、寒暑假期間： (一)寒假期間：除上述農曆春節期間（除夕至初五）以外，適用上述平日會面交往方式。甲○○得另擇定7日（連續或分次），由甲○○於擇定始日上午10時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，於擇定末日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。兩造對於擇定7日之具體日期無法協商時，則自寒假開始第一日連續起算不含農曆春節期間之5日。　 (二)暑假期間：除適用平日期間會面交往方式外，相對人得另擇 20日(得連續或分次），由甲○○於擇定始日上午10時至乙○○ 住處接未成年子女外出會面交往，於擇定末日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。兩造對於擇定20日之具體日期無法協商時，則分別自暑假開始第一日、每年8月1日連續起算 10日。四、特殊節日 (一)甲○○得於民國奇數年(即民國115年、117年...)之元旦、清明節、端午節、中秋節假期始日上午10時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於假期末日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。如適逢平日期間之會面交往，接送日期改為連續假期之始日與末日，接送時間同本項所定。 (二)民國偶數年（即民國114年、116年...)之元旦、清明節、端午節、中秋節連續假期，未成年子女與乙○○共度，如適逢未成年子女與甲○○平日期間之會面交往，暫停該次之會面交往。五、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與彈性調整。　　　六、非會面交往：甲○○不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與未成年子女交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。七、於未成年子女年滿16歲後，會面交往時間及方式，應尊重未成年子女之意願為之。　　八、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)乙○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付未成年子女之健保卡暨所需藥品。甲○○應於探視期滿時，準時將未成年子女交還乙○○，並將未成年子女相關證件等物品交回。 (四)於探視期間，甲○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (五)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (六)未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，乙○○應隨時通知甲○○。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意。

2024-11-18

SCDV-112-家親聲-107-20241118-2

沙簡

沙鹿簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第832號原告萬禾森國際有限公司法定代理人蕭秋生訴訟代理人鄭猷耀律師複代理人杜哲睿律師訴訟代理人吳鎧任律師林裕展律師被告一成興業有限公司法定代理人王金交訴訟代理人王宥芳上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣211,778元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣211,778元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告欲向原告購買鋁管，先透過電子信箱提供圖面，向原告詢問鋁管之價格；經原告繪製圖面並檢附客戶報價單以電子信箱回傳予被告；又經被告修改圖面及雙方議價，確認雙方接受之圖面、素材、計價無誤後，最終被告向原告購買鋁擠型小管、中管、大管，並就規格、鋁管每米重量、每公斤單價及鋸工費用達成合意；被告復開立支票由原告開生產模具；被告爰於112年3月22日將小管、中管、大管所需要之長度填寫於訂購單並傳真至原告。雖當時訂購單上之「單價」欄被告未填入金額，原告嗣後才在「單價」欄自行填入金額，但先前兩造其實已就計價方式達成共識，原告僅是依該方式，於完成計價後將金額填寫入估價單，兩造間實已對此次交易達成買賣契約合意；且原告均業已依被告之指示、陸續將成品送交並經驗收無誤，結算買賣價金共計 211,778元，惟被告迄今未付款，迭經催告置若罔聞，原告無奈爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：買賣契約以「價金」及「標的物」為其要素，「價金」自屬買賣契約必要之點，苟當事人對「價金」意思表示未能一致，買賣契約應無從成立。被告傳真予原告之四份訂購單，其內「單價」欄均為空白，原告均自行片面填入金額數字；又訂購單上雖有記載規格尺寸，然對於計價單位(究竟是以公斤重量、件數、支數等)亦無記載，買賣契約中價金既未經被告同意，兩造買賣契約自未成立。況原告交付被告鋁管時，並未經被告驗收及數量清點，且被告發現成品與兩造磋商時，原告所提供鋁管素材品質完全不符，原告交付大量不良瑕疵鋁管企圖魚目混珠，冒充良品，被告就此已請原告將貨品載回。兩造間既不成立買賣契約，被告亦不願保留鋁管，原告請求被告給付貨款即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自應依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（同院99年度台上字第170號裁判意旨參照）。是就當事人所訂立契約之「定性」（契約性質之決定或辨別），法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約，選擇適用適當之法規，此屬法院之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言，俾解決當事人之糾紛(臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第277號判決同此觀點)。 (二)經查，原告主張依兩造互動，本件係由被告提出圖樣，雙方對規格、計價方式完成磋商後，由原告開模、並以原告自己材料，產製符合被告需求之大、中、小鋁管以交付被告等語，原告並提出之被告於112年2月13日向原告詢價之電子信件影本、原告於112年2月15日提供予被告之圖面與報價單影本、原告於112年2月17日提供予被告之議價後之客戶報價單及電子郵件影本、被告於112年2月20日所修改之圖面影本、被告於112年2月20日在議價後之客戶報價單用印後傳真至原告影本、原告於112年2月20日依據被告之要求重新繪製之圖面影本、開模模具費用之發票及支票影本等件為證，此為被告所不爭執。從而，觀察兩造磋商過程與交易情節，本件兩造擬磋商締結者，對於「工作之完成」（訂製一定之規格、品質)與「財產權之移轉」（製成後為交付)併重，故應係承攬與買賣之混合契約。又「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第34 5條及第367條分別設有規定。 (三)原告主張兩造已對鋁管買賣部分，業完成契約之締結；惟被告則否認之，抗辯其固曾與原告磋商，但傳真予原告之四份訂購單其內「單價」欄均為空白，兩造亦未就價金為確認，難謂契約已成立等語。因此，本件之爭點，自應先探究兩造之契約是否成立。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條第1 項、第345條分別定有明文。故契約之成立，不以簽署於書面契約為必要，且所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言。 (四)承上，兩造擬磋商締結者，既為承攬與買賣之混合契約（僅一個契約，非承攬契約、買賣契約之二契約併立)，則探究契約是否成立，理應依雙方自始至終之磋商脈絡、互動過程為綜合觀察，而非區分承攬、買賣而分別割裂觀察；故探究磋商之一連串過程，倘有就該混合契約中重要之點曾達成共識，該共識非不能成為契約成立之要素。經查，被告傳真予原告之四份訂購單，當時之樣貌狀態「單價」欄均為空白（見本院卷第175-181頁彩色影印)，而傳真予原告後，由原告於「單價」欄內分別填入金額(訂購單上另有原告員工之其他筆記字跡，見本院卷第157-160頁彩色影印)；且兩造對於，被告傳真訂購單時未填載單價，該單價係由原告嗣後自行填入一節固不爭執。然原告陳明，於被告傳真上述訂購單前，原告曾傳真「客戶報價單」予被告，其內載明「小、中、大鋁管之單價」（即分別為128、126、123)，及「單位」係「重量」，另有註明「另加切工」、「鋸工另外計算」，該報價單並經被告於「客戶簽認」欄內蓋公司戳章後回傳（見本院卷第205頁該報價單影本)；被告復於113年3月4日開立票面金額為27,825元，票號：PB0000000之支票予原告就約定完成之規格「開模」（見本院卷第28頁，支票內並註明係支付「模具」價金)，原告亦開出相同金額之統一發票（見本院卷第27頁)。由上述互動過程，足認兩造對於以「區分小、中、大鋁管計價」、「以重量為計價單位」、「單價分別為128、126、123」、「另計裁切費用」等節達成共識，並令原告產製，否則被告應不致於該客戶報價單蓋公司戳章回傳，又令原告開模。 (五)遞查，被告傳真予原告之四份訂購單內，原本「單價」欄均為空白，原告固自行於填入單價；然原告主張，其所填入之各欄單價，均係依照上述「客戶報價單」內與被告達成共識之方法計算而得，且已詳列訂購單中，各項交易品項之「單價金額」計算之列式（即如附表，另參見本院卷第215頁），亦足認原告自行於訂購單內所填單價金額，係植基根源於上述「客戶報價單」所形成共識之結果，並非逸脫兩造先前計價共識之外，原告另外重新之報價；既然兩造所擬締結者係承攬、買賣之混合契約，並已透過一連串之磋商、形成共識、開模過程，終至被告提出「訂購單」，已足徵被告下訂數量，定期要求原告製造交付，而原告僅就先前之共識予以實踐而具體化，依上述綜合觀察並基於民法誠信原則與契約嚴守精神，原告主張本件契約已成立，應屬可取；被告指陳原告逕自任意填載交易單價、兩造對買賣價格未達意思合致及契約尚未成立云云，應非可採。 (六)另查，原告已陸續於112年3月30日、112年4月10日、112年4 月24日將訂購單所載之鋁管運送被告，有銷貨資料附卷，其上並有被告人員之簽收（見本院卷第23-25頁)；經結算貨物價金共計211,778元，亦有「應收對帳單」可憑（見本院卷第26頁，並有「數量」、「重量」、「單價」分列可供計算驗真)。又經仔細比對「應收對帳單」與四紙「訂購單」之計載，其單據日期、訂單號、規格、單價均相符，僅原告實際交付之數量與「訂購單」所載之數量略有差距，但買賣契約中，雙方就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，有如前述，故此實際交付數量與訂購單之差距，尚不影響契約之成立；且「應收對帳單」所示，原告請求被告給付之211,778元價金，係依實際交付之品項與數量加總計算、另加計營業稅而得，故亦不影響該211,778元金額之正確。 (七)被告雖辯陳，原告司機送貨到被告公司，被告不想收，是原告司機謊稱暫寄，被告才允暫放等語。惟原告係陸續於112 年3月30日、112年4月10日、112年4月24日將訂購單所載之鋁管運送被告，有銷貨資料附卷，其上並有被告人員之簽收（見本院卷第23-25頁)，均如上述；則被告既不願收，衡情可以拒收、或收而拒簽收，應不致於「三次」均予「簽收」，是被告此部分抗辯，與商業交易常態有間，尚難為被告有利之認定。從而，原告依系爭契約、民法買賣之規定，請求被告給付買賣價金211,778元，核屬有據，應予准許。 (八)至被告不論基於其為「定作人」或「買受人」，對原告均享有瑕疵擔保之請求權。原告主張「貨品均經驗無誤」，業經被告否認；鑒於原告交付鋁管之數量甚多，被告於簽收時自難一併完成驗收，故原告此部分主張，固屬不能採認。但被告如主張瑕疵擔保之請求權，應先通知瑕疵存在，再視瑕疵是否存在、瑕疵是否具交易重要性、瑕疵可否祛除，再定法律效果為減價或解約，非被告可任意主張瑕疵並解約；又解約與契約不成立尚屬二事，被告於契約成立後、合法解約前，仍有依約給付價金義務。被告雖抗辯，經驗收清點發現原告交付之成品，與兩造磋商時原告所提供鋁管素材品質完全不符，其內有大量不良瑕疵鋁管企圖魚目混珠、冒充良品等語；惟按爭執之具體化，以主張之事實已具體化為前提，是負主張責任之當事人就其主張之事實未為具體之陳述時，對造當事人原則上無義務提出具體化之爭執（最高法院108年度台簡上字第7號判決意旨參照）；被告泛言原告交付之鋁管有大量不良品，惟就其所述瑕疵情事，未先為完整、具體陳述而盡主張責任，況與系爭契約是否成立要屬二事，原告即無義務提出具體化之爭執。被告所陳上詞，主張無給付買賣價金義務，尚無可採。 (九)再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付原告之貨款及懲罰性違約金，核屬給付無確定期限之金錢債務，復未約定利息，而原告起訴狀於112年10月4日合法送達被告，有送達證書1件附卷可參(見本院卷第39頁)，故原告請求自送達翌日即112年10月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，亦有理由。　四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付貨款211, 778元，暨自112年10月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，均應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附表編號規格尺寸米重每支長度公斤價（元／KG）裁切費（單位：元／支）每支單價計算式【米重×長度（每支長度+0.005M鋸路）×公斤價+裁切費＝每支單價（均四捨五入至小數點後一位）】 1. 15×19×293 小管 0.165　KG/M 0.293M 128元 0.8元 0.165×0.298×128+0.8=7.09376元（7元） 2. 19×23×353 中管 0.208　KG/M 0.353M 126元 0.5元 0.208×0.358×126+0.5=9.882464元（9.9元） 3. 23×27×361 大管 0.247　KG/M 0.361M 123元 0.5元 0.247×0.366×123+0.5=11.619446元（11.6元） 4. 15×19×305 小管 0.165　KG/M 0.305M 128元 0.5元 0.165×0.310×128+0.5=7.0472元（7.1元） 5. 19×23×362 中管 0.208　KG/M 0.362M 126元 0.5元 0.208×0.367×126+0.5=10.118336元（10.1元） 6. 23×27×381 大管 0.247　KG/M 0.381M 123元 0.5元 0.247×0.386×123+0.5=12.227066元（12.2元） 7. 19×23×357 中管 0.208　KG/M 0.357M 126元 0.5元 0.208×0.362×126+0.5=9.987296元（10元） 8. 15×19×420 小管 0.165　KG/M 0.420M 128元 0.5元 0.165×0.425×128+0.5=9.476元（9.5元） 9. 19×23×446 中管 0.208　KG/M 0.446M 126元 0.5元 0.208×0.451×126+0.5=12.319808元（12.3元） 10. 15×19×276 小管 0.165　KG/M 0.276M 128元 0.8元 0.165×0.281×128+0.8=6.73472元（6.7元） 11. 19×23×333 中管 0.208　KG/M 0.333M 126元 0.5元 0.208×0.338×126+0.5=9.358304元（9.4元）

2024-11-13

SDEV-112-沙簡-832-20241113-1

湖簡更一

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡更一字第2號原告紀喬元張敻芬共同訴訟代理人李英豪律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王威勝蔡明賢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有臺灣臺中地方法院112年度司票字第5691號裁定主文所示之本票，於超過「新臺幣387,600元，及自民國1 12年6月12日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息」部分，對原告之債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、爭執要旨：　㈠原告主張：伊前於民國111年5月4日所簽署之借貸契約書（見 112年度湖簡字第1292號卷第47至49頁，下稱原審卷，上開文件下稱系爭契約），系爭契約僅有原告簽章，並無被告與法定代理人之簽章，雙方就契約顯未達成意思表示合致，故系爭契約顯然不成立。退步言之，系爭契約為定型化契約，內容模糊不清，記載密密麻麻，伊僅有10分鐘左右閱覽，更無磋商之餘地，如伊113年8月21日民事言詞辯論狀附表所列之契約條款全係免除被告之責任，加重伊之責任，並使伊拋棄權利、限制伊行使權利（見本院113年度湖簡更一字第2號卷第105至106頁，下稱本院卷），此部分違反民法第247條之1規定而屬無效。又，伊遭被告詐欺而交付於111年5月4日所簽署之本票（見原審卷第51頁，下稱系爭本票）並按月給付35,000元達1年之久，依民法第92條撤銷相關意思表示。另，被告113年7月18日民事答辯狀後附被證5非屬正式匯款紀錄，依民事訴訟法第357條、第358條第1項規定，無形式證據力。系爭契約既有諸多瑕疵，系爭本票自屬無效等語，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告就臺灣臺中地方法院11 2年度司票字第5691號裁定（下稱系爭裁定），對原告所為裁定主文所示金額新臺幣（下同）358,878元及利息債權均為零（債權不存在）（見本院卷第61頁）。　㈡被告則以：　　⒈原告張敻芬即八號商店於111年5月4日與伊成立消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），並邀同原告紀喬元任連帶保證人，伊遂於111年5月11日撥款至張敻芬指定、如伊11 3年7月18日答辯狀所示之台新銀行沙鹿分行帳戶（下稱系爭帳戶），約定攤還條件如該書狀所示（見本院卷第29頁），張敻芬亦於如伊113年7月18日答辯狀後附被證5所示之期日，於各期分別匯入35,000元，詎張敻芬於112年6月 11日起未按期還款，尚餘358,878元及至清償日止按週年利率百分之16計算之利息未獲清償，伊始聲請系爭裁定以維權益。　　⒉伊於原告簽署系爭契約書與如本院卷第47至49頁之配合建議書（下稱系爭配合建議書，與系爭契約合稱系爭文件）後，始收回並進行內部核貸程序，故原告交付系爭文件與伊時，僅為要約，待伊內部核貸程序通過後，兩造就系爭消費借貸契約依民法第153、161條規定意思表示一致而成立，伊始於111年5月11日撥款700,000元至系爭帳戶，故系爭契約有效成立。　　⒊原告係完全行為能力人，亦自承於便利商店審閱系爭文件後始親自用印簽署，並於111年6月起按月匯入35,000元至被告指定帳戶，足見原告於為系爭文件意思表示時並無陷於錯誤之事項，且原告已重複檢視系爭文件之借款金額、撥款、還款日期、金額等事項，可證本件並無詐欺之情形，從而無民法第92條第1項之適用。　　⒋張敻芬所經營之八號商店為獨資商號，非屬消費者保護法所稱之消費者，本件契約並非消費行為，無消費者保護法之適用。另參諸最高法院110年度台上字第1172號判決意旨，系爭文件係伊與張敻芬之商業交易往來，系爭契約書之借款金額、利率、期款、手續費等條件業經兩造確認，對原告並無顯失公平之處等語，資為抗辯。　　⒌並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭文件均為原告所親自用印、簽名，且於本院卷第 59頁所示之時間，分別匯入35,000元至被告指定之帳戶（下稱系爭各期匯款行為）乙節，為兩造所無爭執，上開事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭契約不成立，為無理由。　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。民法第153條第1項、第161條第1項分別定有明文。再按消費借貸契約非屬要式契約，僅須當事人意思表示合致，契約即屬有效成立，不以當事人書立紙本契約為必要。　　⒉本院卷第95頁之匯款紀錄（下稱系爭匯款紀錄）具備形式真正性，並足以推論被告有交付借款之構成要件事實：　　　①按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；作為證據之文書或與文書有相同效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條亦有明文規定。次按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決參照）。　　　②經查，系爭匯款紀錄最上方載有「遠東國際商業銀行」之字樣，且右下方載有「遠東國際商業銀行全球企業金融網專用戳章、本章由電腦產生，交易資料以本行電子資料為準」之字樣，左下方復有「https://b2b.feib.c om.tw/......」之網址紀錄，此有系爭匯款紀錄在卷可證（見本院卷第95頁），本院審酌使用網路銀行顯示、查詢並列印商業交易資訊已成為現代金融交易之趨勢，系爭匯款紀錄之右下角既已顯示遠東國際商業銀行之名義，並參諸左下角有「https://b2b.feib.com.tw/」之網址顯示，符合一般人使用電子金融列印交易紀錄之經驗，以及可資追查其真偽之資訊外觀，自堪認前開顯示遠東國際商業銀行名義之戳章為電子化系統服務所自動生成，足以彰顯製作名義人確屬遠東商業國際銀行自明。　　　③又查，經核被告所提系爭契約，其上明確約定：借貸金額700,000元，匯至甲方（即張敻芬）指定帳戶台新沙鹿，帳號：00000000000000等文字（見原審卷第49頁），上開約定金額、匯入帳號復與系爭匯款紀錄上所載收款人資料中收款帳號、交易金額互核相符，且原告復有給付12期之客觀事實（見不爭執事項，該給付性質本院得心證之理由詳後述）。審酌現代金融服務之形式普遍採用線上電子簽章、電子簽核，以減省社會整體交易成本，系爭匯款紀錄既已能彰顯製作名義人，且本件個案中所顯示之交易重要內容復與兩造約定相符（關於原告爭執兩造約定不成立之爭點本院得心證之理由詳後述），系爭匯款紀錄自屬民事訴訟法第358條所稱本人蓋章之情形，亦應肯認此類經電子自動生成列印紀錄之形式證據力。原告僅片面否認系爭匯款紀錄之形式證據力，未就有利於己之抗辯提出任何反證，以動搖法院所形成之確信，自難認其攻擊方法有理由。　　　④從而，系爭匯款紀錄依民事訴訟法第357條規定具備形式真正之事實，堪以認定。且觀諸系爭匯款紀錄，明確載有被告於111年5月11日以000-000-0000000-0號帳戶匯款70萬元至張敻芬於台新沙鹿銀行之00000000000000號帳戶之金流紀錄，則被告確已交付70萬元予張敻芬之事實，應可認定。　　⒊系爭消費借貸契約成立：　　　①按依習慣、事件之性質、或要約人之預先聲明，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。民法第161條定有明文。此即學說上所指之意思實現，亦即，在此等特殊情況，只須相對人具備「有可認為承諾之事實」時，其契約即為成立，而免除相對人為承諾之通知義務（可參陳聰富【2021】，〈論契約上之承諾〉，頁35，載於：《月旦法學雜誌》，第313 期）。又按意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第1816號判決意旨參照）。　　　②查，系爭契約係經原告簽章乙節，為兩造所無爭執，並有系爭契約影本在卷可證（見原審卷第49頁），堪認原告就系爭契約已有要約之意思表示。而，被告依系爭契約之條件，於111年5月11日匯入70萬元至張敻芬指定帳戶以為交付借款，足認被告此一舉動，即為對系爭契約所約定所有條件承諾之意思實現。況消費借貸契約並非要式行為，僅須當事人有借貸之意思暨交付借款之事實已能成立，契約書面僅係書證之一種，無從以被告與被告法定代理人單純未於契約紙本用印乙節，推論系爭契約未有效成立。　　　③再按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之規定自明。此係民事訴訟法對於當事人具體化陳述義務之明文規範，如當事人應負具體化陳述義務，無正當理由拒不陳述，而僅單純否認，等同否認不適格，應視為未為否認之陳述（不爭執），其效果係視同自認（民事訴訟法第280條第1項），如有陳述義務之當事人，因故意或過失不加以陳述，即可制裁之（參許士宦【2021】，口述講義民事訴訟法【下】，第 2版，頁231至232）。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第19 9條第1、2項亦有明文規定。　　　④被告辯稱：原告業於如本院卷第59頁所示之期日按期還款予被告，自堪認兩造間消費借貸契約存在等語。查，原告付款予被告之始期為111年6月18日，爾後約以每1 個月為頻率匯款1次，終期為112年5月15日，每期金額均為35,000元，核與系爭契約、系爭配合建議書「二、還款方式」所載各期還款之條件大致相符，堪認系爭各期匯款行為之目的即在清償兩造間之債務。原告既依系爭契約之條件按期部分還款，自堪認系爭契約亦已經有效成立。　　　⑤原告固主張上開12筆金錢交付係錯誤給付云云，然查，金錢給付之原因事有多端，單就原告客觀上給付被告12 筆金錢之行為，固無從「直接」推論係基於何等原因（如買賣、借貸、贈與或其他法律關係）為給付，惟原告給付之原因係本件訴訟之重要爭點，涉及兩造間何種法律關係之存否，當事人依民事訴訟法第195條第1項規定，自有具體化陳述之義務，此亦為民事訴訟發現真實之重要方法與手段。茲因原告歷次書狀均未就上開金錢給付之原因為真實及完全之陳述，本院依民事訴訟法第19 9條第1、2項規定，於113年8月7日言詞辯論期日當庭行使闡明權（見本院卷第82、84頁），命原告為真實完全陳述：法官　　原告如主張系爭借貸契約自始因被告法定代理人未用印而不生效力，為何於被證5所示之時間匯款各35,000元？原因為何？原告訴訟代理人　　我們是因為對方催我們所以錯誤的給付，不知道契約無效。法官　　原告是基於什麼樣的給付目的給付？原告訴訟代理人　　原告稱因為他們一直催我也不知道為什麼要付。我認為是錯誤給付。　　　③經本院闡明原告具體回答系爭各期匯款行為之原因，原告僅重複陳稱：「因為對方催我們所以錯誤給付」、「因為他們一直催我我也不知道為什麼要付，我認為是錯誤給付」等語，顯然迴避問題核心（給付之原因），未針對本院具體命原告回答之問題回答（重複強調是錯誤給付）。且原告陳稱：因為對方催我，所以我給付，我也不知道為什麼要付云云，按給付金錢無論係出於買賣、贈與、清償借款、交付借款等因素，必存在給付之原因，原告上開主張，顯然有悖於社會交易之實際運作狀況，應認原告未盡民事訴訟法第195條所課予當事人應為真實且完全陳述之具體化陳述義務。且查，原告陳稱：原告訴代任職法院近40年，其中擔任法官32年等語（見本院113年度簡抗字第4號卷第26頁），原告訴訟代理人既然具備深厚之法學底蘊以及司法實務之豐沛經驗，對於民事訴訟當事人應盡之程序法上義務，自應知之甚詳。惟依上開說明，原告於本件並未就系爭各期匯款之行為盡具體化陳述義務，且無正當理由拒不就真正匯款之原因予以陳述，依據前開之法理說明，應有視同自認之適用，以貫徹對因故意或過失不加以真實陳述當事人方之制裁。依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認被告關於系爭各期匯款行為係「清償兩造間消費借貸法律關係各期還款」之主張。　　⒋依上所述，被告已於111年5月11日交付70萬元予張敻芬以為系爭契約之意思實現，且張敻芬亦於本院卷第59頁所示之期日按月給付35,000元予被告，自堪認被告對本件消費借貸契約已有承諾之意思表示，不以被告與被告法定代理人於系爭契約紙本現實用印為必要。從而，原告主張無從認為可採，系爭消費借貸契約有效成立乙節，堪以認定。　㈡原告主張系爭契約無效，為無理由。　　⒈原告主張民法第92條第1項受詐欺而行使撤銷權部分，為無理由：　　　①按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1 項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。　　　②原告固主張：借貸契約未成立，我們以為契約有成立，對方要求我們每個月付款、簽本票，我們誤信而簽發本票，依民法第92條第1項撤銷意思表示等語。惟查，被告施用詐術致原告陷於錯誤係民法第92條第1項形成權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張對己有利之原告舉證證明之，即舉證系爭本票、系爭文件於簽發時有何被告施用詐術致原告陷於錯誤之情事。觀諸原告攻擊方法，係認為系爭契約並無成立，被告也沒有依照規定交付1份契約給原告，被告卻訛詐原告契約有成立，致其錯誤給付等語（見本院卷第 82頁），然系爭消費借貸契約有效成立乙節，業據本院論述如前，不以被告現實上有無交付經被告法定代理人用印之契約紙本為必要。且查，原告簽發系爭本票作為系爭契約履行之擔保暨按期部分還款之行為，即係契約履行之結果，無從評價係原告陷於錯誤之行為。從而，本件無法認為被告有施用詐術，亦無法認為原告有陷於錯誤，原告依民法第92條所為之主張，係無理由，應予駁回。　　⒉原告主張系爭契約違反民法第247條之1規定為無理由：　　　①按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1有明文規定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。　　　②查，本院於113年8月7日當庭命原告於3週內就系爭契約何以違反民法第247條之1規定具體提出攻擊方法，原告陳稱：可以配合在3週內表示意見等語（見本院卷第82 頁），嗣原告於113年8月21日以民事言詞辯論狀主張：「綜觀系爭借貸契約確屬民法第247條之1規定定型化契約（附和契約）條款相符，且該借貸契約條款每一條每一款各皆符合民法第247條第1款至第4款規定，且該借貸契約乃被告備好之預定契約條款，為原告所不及知，亦無磋商變更之餘地，尤以在短短不足10分鐘在所派來人催促下，更無磋商變更之餘地；復觀依該借貸契約本質所生之主要權利義務（詳如後列【即原告該份書狀附表】）及按法律規定加以綜合判斷，亦顯失公平，甚明。舉其犖犖大者以述：如附表」、於113年9月24日民事辯論二狀主張：「關於系爭借貸契約確屬民法第247條之1規定之定型化契約，對於原告顯不公平，該契約應屬無效等情，亦據原告於上述民事言詞辯論狀論敘甚明，並作成附表以資證實」、「有如系爭契約第13條第（五）（六）（十）款等之顯不公平」（上開內容均係全文照錄原告民事言詞辯論狀、民事言詞辯論二狀之內容）。　　　③細繹上開主張可知：原告經本院具體闡明後，僅重複泛稱系爭契約「每一條每一款各皆符合民法第247條第1款至第4款規定」，而未依本院113年8月7日之庭諭，請原告具體指明「主張該契約哪些部分有顯失公平情形」（見本院卷第82頁），本院無從得知原告就如該書狀附表所示契約條款之個別攻擊方法。申言之，原告雖將系爭契約繕打為該書狀之附表，惟並未個別論述如該書狀附表所示之契約條款，分別有何該當於民法第247條之1第1至4款何款構成要件之情形暨其法律上理由，毋寧僅係泛稱該條款每一條都符合民法第247條（應係民法第247條之1之誤繕）云云，難認已盡具體化陳述義務。茲有附言者，法院對當事人固有訴訟照料義務，惟於個案中亦應視當事人之背景、個案之情狀而予以適度調整，始能兼衡當事人程序法上義務之要求、司法資源之合理配置與法院客觀中立之立場。以本件而言，審酌本件原告已委任具備豐厚司法實務經驗之專業律師作為訴訟代理人，對於當事人具體化陳述義務重要性之認知，本已無待本院贅言，則本院對原告之訴訟照料義務，自毋庸與全未委任律師、對於利用法院較為陌生之一般民眾等同視之，以維持法院闡明之合理界限，並兼衡被告受武器平等原則之保障（司法院大法官釋字第179號解釋理由書第2段同此精神）。經查，本件原告已經法院具體闡明，自己卻未盡具體化陳述義務，未將攻擊方法特定到具有法律上重要性的地步以供對造具體表示意見，致無從有效辯論，基於當事人具體化陳述之訴訟上協力義務，法院自無義務因當事人未達上開具體化義務標準、全盤否認、焦土政策式的攻擊方法，僅依原告片面主張「均顯失公平」云云，而主動代當事人「逐條審閱」系爭契約條款有無該當於民法第247條之1之各款要件事實。原告上開主張，顯然攻擊方法不明瞭，命其敘明亦未為必要之敘明，依民事訴訟法第196條第2項，駁回此一攻擊方法，視為未加提出。　　　④再查，原告主張簽約過程僅10分鐘、無磋商變更之餘地云云，為被告所否認，並辯稱：伊於111年5月4日簽署借貸契約書與配合建議書後，因配合建議書有誤，伊於翌日再次提供配合建議書供原告2人重複確認借款金額、利率、期款、手續費等還款要件，再由原告用印等語。原告上開關於本件簽約僅10分鐘乙節，並未舉證以實其說，自難認有理由。　　　⑤綜上所述，原告雖主張系爭契約之條款違反民法第247條之1而無效，然部分攻擊方法經本院依民事訴訟法第196 條第2項駁回，部分攻擊方法未經舉證以實其說，均無理由，而應駁回。　　⒊末查，原告113年8月21日民事言詞辯論狀雖提及消費者保護法第12條、同法施行細則第14條之規定，然其113年9月 24日民事言詞辯論二狀業已敘明：原告舉消費者保護法主要在說明定型化契約係源自德國法，且對於定型化契約之「顯不公平」之適例及規定予以論述說明，當可為民法第 247條之1之適用參據云云（見本院卷第135頁），可知原告關於消費者保護法之主張僅為輔助其就民法第247條之1 之攻擊方法，並未執消費者保護法第12條、同法施行細則第14條就系爭契約為獨立之攻擊方法。又本院會同兩造於 113年8月7日成立爭點簡化協議時，爭點亦無消費者保護法之問題，此為原告所無爭執，並補充陳述：除了以上以外，在爭點整理狀有提到我方寄送存證信函，對方不理會，所以對方應該要負責。因為被告違約所以被告不能去聲請本票裁定，所以我們才會去確認本票債權不存在云云（見本院卷第83、84頁），益徵原告無欲執消費者保護法第 12條、同法施行細則第14條之規定為本件契約之獨立攻擊方法，則本於辯論主義之民事訴訟基本法理，本院毋庸就上開條文再予判斷，附此說明。　㈢系爭本票尚擔保之債權數額：　　⒈系爭契約有效成立，且查無無效事由，業如前述，則本院自應依系爭契約所約定之權利義務，定兩造間所尚未清償之數額。　　⒉按若甲方（即張敻芬即八號商店）未於還款到期日當日（或之前）將當期應付款項匯至乙方指定之銀行帳戶...... 視同為當期應付款項逾期，即應就其未付金額，自還款到期日至實際入帳日止，依週年利率百分之16償付逾期利息。甲方如有下列情形之一時，毋須經乙方通知或履行法定手續，即視為全部到期，甲方應無條件立即付清所有借貸契約未清償債務、損害賠償及其他費用：（一）未依約清償時。系爭契約第2條第2項、第9條第1項約定有明文。　　⒊經查，原告系爭各期匯款行為共清償420,000元（即系爭配合建議書所載第1至12期），迄自第13期起未予清償，未清償部分之本金共387,600元（32,300元×12期＝387,600元，見原審卷第49頁），則自第13期起依系爭契約第9條第1 項約定已喪失期限利益。從而，本件借貸契約尚餘之數額，應為「387,600元，及自第13期應清償之日之翌日即112 年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」。逾此範圍被告對原告之債權，已經消滅。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票於主文第1項所示範圍之外，被告對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本院既已認定系爭匯款紀錄具備形式真正性，被告為如本院卷第144頁之證據調查聲請，即無必要，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-11

NHEV-113-湖簡更一-2-20241111-1