Know99判決書

搜尋結果：妨害自由

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1050號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪宗賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4136號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易更一字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文洪宗賢犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪宗賢為洪紹恩之父親，李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙。洪宗賢因認李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）。」等語，而以此加害財產之事恐嚇李紹彤及黃聖雄，致李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全（上開所涉對李紹彤、黃聖雄恐嚇部分，業經本院113年度簡上字第250號判決確定）。洪宗賢復透過黃聖雄撥打電話予李紹愷，撥通後由洪宗賢與李紹凱談話時，另基於以脅迫使人行無義務之事之強制犯意，要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書資料等電磁紀錄均刪除，並恫稱：如不從將找人來砸上開店面及其分店、毆打李紹愷等語，以上開言語恐嚇李紹愷，李紹愷因而心生畏懼，遂依指示將上開電磁紀錄刪除，而行無義務之事。二、本件除證據部分，補充被告洪宗賢於本院準備程序時之自白（見本院114年度易更一字第1號卷〈下稱易更一卷〉第60頁至第61頁）、案外人黃聖雄指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130210163號卷〈下稱警卷〉第31頁至第54頁）、告訴人李紹愷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第51頁至第54頁）、本院113年度簡上字第250號判決1份（見易更一卷第35頁至第41頁）、本院11 4年3月24日公務電話紀錄1份（見本院114年度簡字第1050號卷第21頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告為本案犯行之過程中，雖對告訴人告知恫嚇之言語，惟此係被告脅迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危害安全罪，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因心有不滿即以強制方式要求他人行無義務之事，自我情緒管理、控制能力薄弱，行為實無足取；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，態度尚可；兼衡被告係以言語恐嚇之方式強制告訴人之犯罪手段；並考量被告雖於本院審理期間稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人表示無調解意願，有本院114年2月11日公務電話紀錄1份在卷可查（見易更一卷第27頁），是被告並未彌補告訴人損失或獲得其諒解；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易更一卷第61頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24136號　　被　　　告　洪宗賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市善化區嘉南里6鄰茄拔104-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪宗賢之子洪紹恩與李紹彤胞弟李紹愷間，因共同女友邱子涵的情感糾紛素有嫌隙。近日復因傳出李紹彤等持有邱子涵的曖昧影片將被散播。洪宗賢忿而於民國112年05月13日13 時31分，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤所經營之徠益隆善化店，在店員黃聖雄及李紹彤前，喝斥：「只要從你們店再傳出一句話，我不再去查誰對誰不對，我要去砸善化跟麻豆店，我不要讓你們生存(閩南語)」等語，使李紹彤及黃聖雄心生畏懼（此部分業經聲請簡易處刑及併辦）。洪宗賢復要求黃聖雄打電話予李紹愷（強制部分另為不起訴處分），除重複前開言語外，復要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書上全部資料都刪除，否則將找人來砸店，毆打他，使其行無義務之事，致李紹愷心生畏懼。二、案經李紹愷訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：　(一)被告洪宗賢之自白。　(二)告訴人李紹愷及證人李紹彤及黃聖雄之陳述。　(三)監視器影像及譯文在卷可資佐證。二、核被告洪宗賢所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。恐嚇行為吸收於強制行為中，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-28

TNDM-114-簡-1050-20250328-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第499號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉隆恩上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12577號），本院判決如下：　　主　文劉隆恩犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、第1至2行更正為「有被告劉隆恩於偵查中之自白可查，核與證人即告訴人葉冠瑋於警詢中之證述情節相符」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉隆恩所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人葉冠瑋間之糾紛，竟以強暴方式妨害告訴人之權利，所為非是；並審酌被告因住宿糾紛而阻擋告訴人葉冠瑋並喝令其道歉之動機、手段及犯罪情節；兼考量被吿年輕識淺，一時衝動誤觸刑責，犯後坦承犯行，並有和解之意願，且其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12577號　　被　　　告　劉隆恩　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉隆恩與葉冠緯同為高雄市○○區○○路00號樹德科技大學男1 宿舍住宿學生，劉隆恩於民國113年5月14日20時許，因認葉冠緯私下稱其為胖子，竟心生不滿，基於強暴使他人行無義務之事之犯意，於宿舍內攔下葉冠瑋，將其阻擋於販賣機前，並以拳毆葉冠瑋身後販賣機等強暴方式，喝令葉冠瑋道歉，使葉冠瑋心生畏懼，並因此為道歉之無義務之事。二、案經葉冠瑋訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，有被告劉隆恩於警詢及偵查中之供述可查，核與證人即被害人葉冠瑋於警詢中之證述情節相符，並有監視器影像暨翻拍照片等在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。併請審酌被告行為固值非議，並造成告訴人心理傷害，惟其年紀尚輕，且從無前科，且事後坦承犯行不諱，且表示與告訴人和解之意願，態度尚可等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-27

CTDM-114-簡-499-20250327-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第634號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白暄民上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4451號），本院判決如下：　　主　　　文白暄民犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，及衡酌被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷可參，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後業已坦承犯行，且與告訴人達成和解，有刑事撤回告訴狀及和解書等件在卷可佐，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所示之緩刑。五、至告訴人雖具狀撤回告訴，然本件為非告訴乃論之罪，仍應依法予以論罪科刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4451號　　被　　　告　白暄民　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白暄民與張姵璇為網友，白暄民竟基於恐嚇之犯意，於民國 113年3月16日2時35分至2時40分許，在位於南投縣○○鎮○○路 000號統一超商青美門市，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送內容為「如果妳要自己開車，我直接把妳車砸了妳信不信，幹」、「妳自己以後出門小心點嘿，記得看路，台中妳以為我不熟？」等語之訊息予張姵璇，以加害生命、身體、財產之事恐嚇張姵璇，使張姵璇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張姵璇訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告白暄民於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張姵璇於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之LINE對話紀錄各1份附卷可佐，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-634-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第632號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林伯儒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第62280號），本院判決如下：　　主　文林伯儒犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因認房東即告訴人陳進德，取其物品未歸還，即不思理性溝通、冷靜面對，竟以聲請書所載之方式恐嚇告訴人，而使告訴人心生恐懼，所為實不足取，於犯罪後就事實部分坦承，尚有悔意，兼衡被告前有妨害自由等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、工人、家庭經濟小康之生活狀況，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62280號　　被　　　告　林伯儒　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林伯儒前向陳進德承租新北市○○區○○路0段00號4樓套房。林伯儒於民國113年10月13日20時25分許，在上開租屋處4樓，見陳進德幫其他房客維修漏水，詎林伯儒竟基於恐嚇犯意，上前作勢毆打陳進德，經在場他人勸阻並報警，為警查悉上情。二、案經陳進德訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林伯儒於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人陳進德警詢及偵查之指訴情節相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-03-27

PCDM-114-簡-632-20250327-1

審簡附民

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審簡附民字第25號原告黃雅婷被告蔡嘉潤上列被告因毀損案件（本院114年度審簡字第214號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明、陳述及證據，均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告蔡嘉潤因毀損案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問被告後認宜以簡易判決處刑（ 113年度審易字第4774號），於民國114年3月7日以114年度審簡字第214號刑事簡易判決處刑在案，有刑事簡易判決處刑書、被告前案紀錄表在卷可參，原告於上開刑事簡易判決處刑後之114年3月21日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收件章戳1枚可憑，是原告於刑事案件判決後、提起上訴前，提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，原告之訴自屬不合法，應予駁回。三、本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，原告仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴繫屬於第二審而有刑事訴訟程序可資依附時，再行提起刑事附帶民事訴訟，併此指明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-審簡附民-25-20250327-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第745號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許聖任上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6009號），本院判決如下：　　主　文許聖任無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告許聖任於民國113年3月13日上午10時許，陪同王勝川（未據檢察官起訴）前往新北市○○區○○○路0段 000號1樓汐止區公所調解委員會，與告訴人游佳翔進行調解，於調解程序結束時，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，上前對告訴人以作勢揮拳之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、公訴人認被告許聖任涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人游佳翔於警詢及偵查中之指訴、新北市汐止區調解委員會調解通知書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於起訴書所載日期到場協助第三人王勝川與告訴人調解，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有作勢揮拳的動作，也沒有恐嚇告訴人等語。五、經查：　㈠告訴人因與第三人王勝川間傷害案件，經新北市汐止區調解委員會（下稱汐止調解委員會）以113年刑調字第0125號定於113年3月13日上午10時在該會調解（下稱系爭調解），而被告於系爭調解到場協助王勝川與告訴人調解等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序中所供承（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16009號【下稱偵卷】第4頁反面至第5頁、第21頁、本院113年度易字第745號卷【下稱易字卷】第36 至37頁），並經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指證歷歷（偵卷第5頁反面至第6頁、第21頁、易字卷第59至60 頁），且據證人王勝川於警詢中證述明確（偵卷第9頁），又有新北市汐止區調解委員會調解通知書存卷可查（偵卷第 10頁），上情固堪認定。　㈡然而，被告僅陪同王勝川前往汐止調解委員會與告訴人調解，無從構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。尚需被告有恐嚇危害安全之客觀犯行，方為已足。起訴書證據並所犯法條欄之證據清單及待證事實，雖記載被告於警詢及偵查中之供述得證明本案全部犯罪事實。但被告於警詢、偵查中，始終否認有何作勢朝告訴人揮拳，或對告訴人以其他方式告知惡害之恐嚇危害安全行為（偵卷第5頁正反面、第21頁），於本院準備程序及審理中亦堅決否認上情（易字卷第36至37頁、第74頁），自無從以被告供述，認定其有何恐嚇危害安全之犯罪事實。　㈢證人即告訴人固於本院審理中證稱：調解過程中我們有發生衝突，被告說「不然我打你試試」。後來我們拒絕調解後，我起身要離開，被告繞過來準備作勢要攻擊我，右手舉起，向我說「不要離開，有種就不要出來，我一定要打你」等語，結果調解委員就攔住他，還有另外一位調解委員保護我等語（易字卷第58頁、第62頁）。然而，依照前開說明，告訴人之指訴，不得單獨作為認定被告犯罪事實之證據，尚需經調查其他證據，足以證明告訴人指訴與事實相符，方堪認定被告犯罪。　㈣證人即告訴人於本院審理中證稱：當時我被恐嚇後，我當下就在汐止調解委員會裡面打電話報案說有人恐嚇我，警察有到場處理等語（易字卷第60至61頁）。然證人即告訴人本件係親自至新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案提出本件告訴，有該所受理各類案件紀錄表存卷可按（偵卷第11頁）。該紀錄表上全無告訴人以電話報案，員警因而至新北市汐止區調解委員會現場處理之記載。卷內亦無告訴人以電話報案之紀錄。則告訴人前開證述，已與卷內證據存有扞格之處，而難遽採。　㈤證人即告訴人另於本院審理中證稱：被告作勢要打我時，有3 個調解委員在場，他們3人都有看到；警察到場時，調解委員也有在場等語（易字卷第58頁、第61頁）。然當日在場調解之3名調解委員分別為曾俊華、黃春華、江麗玉乙情，有新北市汐止區公所113年12月17日新北汐民字第1132699061 號函及系爭調解之調解筆錄存卷可考（易字卷第27至29頁）。本院依檢察官之聲請，於114年3月7日審理期日傳喚上開3 名調解委員到庭證述。證人曾俊華證稱：我當天有參與系爭調解，但我當下沒有聽到或看到他們有什麼動作，我也沒有印象有警察到場，我們沒有看到警察等語（易字卷第65至67 頁）。證人黃春華證稱：因為已經過一年了，我忘記有沒有參與系爭調解案件，我也沒有印象有人報案而警察到場處理；或被告在調解當場有舉手並對告訴人說要打告訴人等語（易字卷第68至69頁）。證人江麗玉證稱：我沒有印象有無參與系爭調解案件，因為每週都會調解2至3次。我對在庭告訴人及被告都沒有印象，我沒有印象113年3月13日當日有無調解當事人報警到場、被告與告訴人發生衝突、或當日有人口出威脅言語之事等語（易字卷第70至71頁）。則告訴人所指訴遭被告上前作勢毆打，還有調解委員上前攔住被告、保護告訴人，甚至事後報警到場等情，並非調解委員主持調解所常見，若確有發生此情，理應在調解委員記憶中留下深刻印象，不致在事發後未及1年即全然遺忘。但當日在場3名調解委員均證稱不記得有何告訴人指訴遭被告作勢毆打、口出威脅言詞，並報案請警察到場之事。則告訴人之指訴，經本院調查證據之結果，與卷內證據已有不合，且無補強證據得佐證確與事實相符，依照首開說明，即無從僅憑告訴人之指訴，認定被告有何恐嚇危害安全之犯罪事實。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告於系爭調解時，並無起訴書所載作勢揮拳或其他對告訴人告知惡害之行為，即無從使本院就公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-易-745-20250327-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱柏欽上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3369號），本院判決如下：　　主　文邱柏欽犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據、應適用法條，除證據部分補充「被告邱柏欽於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未思理性、和平溝通，率而以起訴書所載方式恫嚇告訴人 A女，致告訴人A女心生恐懼，所為實不足取，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳入監前經濟及家庭狀況，以及犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人A女和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23369號　　被　　　告　邱柏欽　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏欽與代號BQ000-Z000000000之人（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）於112年8月中旬在交友軟體Good Ni ght結識並成為男女朋友，代號BQ000-Z000000000A之人（真實姓名詳卷，下稱A母）係A女之母。邱柏欽於112年9月14日前某時許，取得A女自行拍攝之裸照及性影像（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，另為不起訴處分）後，竟基於恐嚇之犯意，於112年9月14日某時許，在不詳地點，以 Messenger傳送：「好那我現在把截圖跟照片都發給我朋友」、以社群軟體抖音帳號「dxdd56」傳送：「我會提告，還有照片那些都會上傳，對話紀錄也是」等訊息（下稱本案訊息）恫嚇A女，致A女心生畏懼。二、案經A女、A母訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏欽於警詢、偵查中之供述被告承認傳送本案訊息，其中「截圖」、「照片」係指A女之裸照等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人即A女就讀學校（校名詳卷）之輔導老師黃○筑於偵查中具結證述、A女就讀學校113年9月30日○○中學字第1130000882號函所附輔導紀錄 ⑴證明A女於112年9月18日即於課堂上向老師反映擔心私密照外洩一事之事實。 ⑵證明A女向證人表示因被告曾提及散布性影像而感到緊張，且A女陳述時感到沮喪、哭泣之事實。 4 A女提供其與被告之通訊軟體對話紀錄截圖照片 ⑴證明被告傳送本案訊息之事實。 ⑵證明渠等於案發後即112年9月15日至同年月17日之對話中，被告多次要求A女給予回應，然A女均藉故推辭之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告於前揭時地，以通訊軟體Instagram傳送：「那我直接查他家在哪我自己去處理他媽的」等訊息予A女，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然此情業據被告否認在卷，辯稱：因為A女騙我說她前任回來找她，我也認識她前任，我確認過沒有，我覺得A女在玩我的感情，「那我直接查他家在哪」這句是指A女的前任等語，另觀諸雙方對話紀錄，除上開訊息外並無後續對話，且細譯上開言語，難認有何具體惡害通知，故難認被告涉有恐嚇犯行。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為實質上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-03-27

PCDM-114-審易-48-20250327-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第45號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于瑄上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文林于瑄犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）林于瑄因與梅○瑜有糾紛，竟於民國113年9月21日14時16 分許、同日時36分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過通訊軟體MESSENGER、抖音，接續傳送「你最好不要給我遇到，我沒弄死你跟你姓，做好準備喔，警察局見」、「繼續哦，等著收我傳票，你要記得，來找金○傑的下場」等加害生命、身體、名譽之訊息予梅○瑜，使梅○瑜心生畏懼，致生危害於安全。（二）案經梅○瑜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林于瑄於警詢及偵查時坦承不諱（見警卷第3至5頁，偵卷第28頁），核與證人即告訴人梅○瑜於警詢及偵查中指證情節相符（見警卷第11至12頁，偵卷第 27至28頁），並有對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所受（處）理案件證明單附卷可稽（見警卷第21至25 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送前揭訊息內容予告訴人之行為，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前有因違反洗錢防制法等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚難稱良好；２、因與告訴人間之糾紛，一時失慮，即率以前揭訊息內容恐嚇告訴人，危害告訴人之人身安全，所為應予非難；３、被告犯後已坦承犯行，犯後態度難稱不佳；４、其專科肄業之智識程度、從事服務業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

HLDM-114-花原簡-45-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第214號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家䭵上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35027號），本院判決如下：　　主　文陳家䭵犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳家䭵辯解之理由，除犯罪事實欄第4至5行更正補充為「以此強暴方式妨害陳彥邵離去上址辦公室之權利」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決問題，竟對告訴人為附件所示之強制行為，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告智識程度（見本院卷第7頁之個人戶籍資料，因涉及個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35027號　　被　　　告　陳家䭵（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家䭵於民國113年7月11日18時許，在其位於高雄市前金區市○○路00號4樓之13號辦公室，因與其時任員工陳彥邵發生爭執，不滿陳彥邵表示欲離職且欲離去辦公室之意，竟基於強制犯意，徒手強拉陳彥邵雙手，以此強暴方式妨害陳彥邵人身自由，足生損害於陳彥邵。二、案經陳彥邵訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承於上揭時地，與告訴人發生口角爭執，徒手拉扯告訴人雙手乙情，惟否認犯行，辯稱：他說要離職，看起來情緒很激動，我怕他衝出去會受傷我才拉他，但他請我放手我就馬上放開云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人即證人陳彥邵於警詢、偵查證述翔實，並有現場監視器畫面光碟暨截圖在卷可憑，佐以告訴人業已成年，縱使情緒激動欲離開上址辦公室，亦無其人身安全受有危害之立即危險，被告辯稱：欲保護告訴人始出手拉告訴人云云，顯屬無稽。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-27

KSDM-114-簡-214-20250327-1

審簡附民

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審簡附民字第24號原告蕭邊被告蔡嘉潤上列被告因毀損案件（本院114年度審簡字第214號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明、陳述及證據，均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告蔡嘉潤因毀損案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問被告後認宜以簡易判決處刑（ 113年度審易字第4774號），於民國114年3月7日以114年度審簡字第214號刑事簡易判決處刑在案，有刑事簡易判決處刑書、被告前案紀錄表在卷可參，原告於上開刑事簡易判決處刑後之114年3月21日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收件章戳1枚可憑，是原告於刑事案件判決後、提起上訴前，提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，原告之訴自屬不合法，應予駁回。三、本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，原告仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴繫屬於第二審而有刑事訴訟程序可資依附時，再行提起刑事附帶民事訴訟，併此指明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-審簡附民-24-20250327-1