Know99判決書

搜尋結果：妨害風化

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡冠綸上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第5 0236號），本院受理後（113年度審訴字第814號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按刑法第231條第1項條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374 號、第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第 2186號、95年度台上字第321號判決參照）。（二）核被告乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。其媒介性交之低度行為，應各為容留性交之高度行為吸收，不另論罪。（三）被告自民國113年9月26日前某日起至為警查獲時之113年9 月26日期間內，各容留證人SOMWANG SAOWALAK、TRAIPHUM RATTIPORN陸續與不特定之男客為性交之行為，其中被告就圖利容留同一女子為性交行為之犯行，各係基於藉此牟利之同一目的，分別於密接之時間及相同之地點所為，主觀上各係基於單一之圖利容留猥褻之犯意，所侵害者復均為社會法益，客觀上各舉動之獨立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。（四）又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第459、4531號判決意旨參照）。被告分別容留證人SOMWANG SAOWALAK、TRAIPHUM RATTIPORN等2名女子與不特定男客為性交易行為而牟利，依前揭判決意旨，應論以數罪。是被告所為2次妨害風化犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背社會善良風俗，藉此謀取利益，所為有所不該；惟念被告犯後坦承犯行，併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、前案紀錄有妨害風化之同質性案件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。經查，扣案之現金新臺幣1,500元，經被告於檢察事務官訊問中自述係向客人收取之費用（見偵卷第97頁），屬被告之犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50236號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院113年度審訴字第638號（佑股）案件為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及理由如下：一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意，承租位在桃園市○○區○○路0號1樓之3之房屋作為提供性交易之場所，自民國113年9月26日前某日起，容留並媒介SOMWA NG SAOWALAK（下稱S1女）、TRAIPHUM RATTIPORN（下稱T1 女）等2名泰國籍成年女子，於上址與不特定男客從事性交易，每次收取新臺幣（下同）1,500元，乙○○從中抽取500元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於113年9月26日19時許前往上址，由乙○○接待員警，S1女帶領員警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明身分而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即男客施宗暉、S1女及T1女於警詢中所述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、現場錄音暨譯文各1份及現場照片等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,500元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第1 款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因妨害風化案件，經本署檢察官提起公訴，現由貴院以 113年度審訴字第638號（佑股）審理中，本件與該案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-133-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳名凱上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第15號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8008號），就妨害公務部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳明凱犯妨害公務執行罪部分撤銷。陳明凱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年7月13日下午3時30分前某日起，在苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館（下稱上址），媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利。嗣苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所警員張○○，於112年7月 13日下午3時30分許前，佯裝為顧客，由乙○○媒介與不詳外籍女子，在上址2樓房間內欲從事性交易行為（此部分所犯圖利容留性交罪部分，經原審判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣經乙○○撤回上訴而告確定）。嗣乙○○於同日下午3時30分許，在上址2樓房間處，明知便衣員警張○○已表明身分，並要求上開不詳外籍女子在場，竟仍基於妨害公務之犯意，與員警張○○發生拉扯，並徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內，以此施以強暴之方式妨害員警執行公務，阻擋員警張○○離開房間。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第39至40頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內以阻擋離去等事實，惟否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：其主觀上沒有妨害公務，因為曾經有遇過假冒刑警的詐騙；如果其知道對方是員警就不會這樣做，因為曾經遇過假冒刑警的詐騙，其受到傷害，店被砸了，其當下第一時間認為要將傷害降低云云。經查：　㈠被告於上揭時、地與員警張○○發生拉扯，並徒手以強暴方式，阻擋員警張○○離開該處2樓房間內等情，業據被告於警詢時、偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁至第78 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有妨害公務之主觀犯意：　⒈被告前揭媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利之事實，業經被告於偵查中、原審準備程序及審理中暨本院準備程序中所坦認（見偵卷第27頁至第37頁、第91 頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁，本院卷第39 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第49頁至第59頁、第61頁、第65頁至第79頁），堪認當時確係員警前往查緝妨害風化案件等情，應堪認定。　　⒉證人張○○於偵查中證稱：其當天去上址查緝妨害風化案件，先由被告接待其，被告向其表示全套新臺幣（下同）2,800 元並向我收取費用後，只懂一點國語的不詳外籍女子就穿著薄紗進來房間內並脫掉；這時其就跟電話裡的同事說時機成熟，同事就在上址1樓說要臨檢；那名女子聽到1樓有聲響就要往外跑，其就先制止那名女子；之後被告從1樓衝到2樓，其當時有跟被告表明其是警察，不要妨害公務，但被告還是用雙手抱其，並將其推到房間裡，那名女子就趕快跑走等語（見偵卷第116頁）。而被告於警詢時供稱：喬裝員警大聲喊他是警員要臨檢，其就去拉他等語（見偵卷第29頁），復於原審準備程序中供稱：本件員警有跟其說是警員（見原審卷第31頁），現場第一時間便衣刑警有自稱是警察等語（見原審卷第54頁），就證人張○○因妨害風化案件至現場查緝，於時機成熟時會同在外埋伏員警行動，在其已表明警察身分情形下，仍旋遭被告施以強暴等情互核相符。且證人張○○僅於執勤時發覺被告有妨害公務情事，衡情其與被告間並無仇恨，當無甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告之理，證人張○○上開證述，應堪採信。　⒊又經原審當庭勘驗卷附蒐證光碟檔案結果：　①檔案名稱「2023_0713_152932_002」　　監視器時間：2023/07/13 15：29：25-15：30：44 　　甲男（按係被告）打開店門讓外面身著制服、便衣等多名警方人員進入，並起稱：都進來，都進來。　　員警問：只有你一個人嗎？　　甲男：我跟我老婆。　　員警：樓上有誰？　　甲男：樓上有客人，是你們自己人。　　員警：知道啦齁。　　員警甲男要求看營單。　　甲男：剛剛有一個外調的跑掉了。　　員警：為什麼跑掉？　　甲男：我怎麼知道她為什麼跑掉，從後面圍牆跑出去。　②檔案名稱「2023_0713_152932_003」　　監視器時間：2023/07/13 15：33：25-15：30：44 　　（遠方傳來一聲音我剛剛在執行公務你為什麼要擋我）　　便衣刑警（即證人張○○）：你剛剛為甚麼要擋我？　　甲男：我要跟別人交代，那個人不是我的。　　便衣刑警：只是罰錢而已。　　甲男：我錢罰了，沒辦法跟人家交代。　　有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第53、54頁）。　　上開勘驗內容可知，被告打開店門讓外面穿著制服之警員進入上址，於警員詢問樓上有何人時，答稱：「你們自己人」等語，顯見被告已清楚知悉位處2樓之證人張○○與身在1樓大門之其他員警，同具有員警身分，始會在與身在1樓大門之其他員警溝通時，以「你們自己人」稱呼證人張○○。且被告與證人張○○對話中：證人張○○質諸被告「你剛剛為什麼要擋我？」，被告則答以「我要跟別人交代，那個人不是我的」，證人張○○則回稱「只是罰錢而已」，被告即答稱：「我錢罰了，沒辦法跟人家交代」等語，被告於事後在現場對話內容，「那個人」（意指該女子）不是其的，如被查獲處罰其沒有辦法向別人交代等語，就證人之員警身分無任何質疑。且被告於原審審理中自承：其是在樓下聽到樓上（2樓）有爭執的聲音上去2樓，在去攔證人的時候，不詳外籍女子已經要往外離開；當天證人有先自稱警察，其知道其做的事情是違法的，有警察來很正常等語（見原審卷第54頁、第77頁至第78頁）。益徵證人在被告以強暴方式阻止其離開上址2 樓房間前，已先告知被告其為警察身分。再者，衡諸被告之智識經驗，其既係從事容留、媒介性交易等違法情事之業者，豈有不知會有員警臨檢查緝之理，而被告卻為免從事性交易之不詳外籍女子經警查獲，並助其逃跑，反上前阻攔證人離開上址2樓房間，可見被告與證人發生拉扯之際，縱員警未及出示證件，惟其當已明知證人張○○為具有員警身分、執行公務之人。　⒋被告雖另辯以其先前經營之店面（苗栗縣○○市○○路000號），於108年間曾經有人說是警察，把其的店砸了，其有去頭份分局做筆錄等語（見原審卷第31頁）；其之前有碰到類似的案件假冒檢警的身分，其有受傷害也有被詐騙，108年時有自稱警察的人來店裡說要收保護費，因為其生意不好就砸店，其也有報案，有這樣的經驗所以當下警察來的時候，其想說警察應該不會這樣砸店，所以有拉扯的動作，當下不確定他是警察還是歹徒（見本院卷第39頁）；108年其有碰過一次，對方只嘴巴講，後來就把店砸了，人也受傷云云（見本院卷第57頁）。然經警以內政部警政署案件管理系統、勤務中心e化指派系統及公文系統進行查詢，均未查得被告與毀棄損壞、恐嚇等案件相關紀錄等情，有苗栗縣警察局頭份分局112年11月20日份警偵字第1120053612號函暨員警112年11 月18日職務報告在卷可佐（見偵卷第125頁至第127頁）。已難認有何證據可支持被告上開說詞。況被告於偵查中自承：密錄器畫面中警察問其為何要擋他，其表示因為那個不是我的人，我要跟人家交代等情，是因其等單線作業，其怕對方事後找其報復；其去拉警察是怕被報復，其是怕被「雞頭」報復等語（見偵卷第117頁），堪認被告抵拒員警之動機，無非因恐倘媒介、容留性交易之女子為警查獲，其無法向「雞頭」（按即從事性交易之女子上手集團）交代而遭到報復，而非不知係員警前來查緝，或懷疑係假冒員警之人前來向其收保護費或砸店而為抗拒至明。是被告辯以主觀上並無妨害公務之犯意，委無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡原審經審理結果，以被告上開妨害公務犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查被告於113年3月6日與被害人張○ ○達成和解一節，業據被告供明（見本院卷第57、58頁），並有被告提出之和解書影本可憑（見本院卷第63頁），並經本院向員警張○○查證屬實，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第65頁）。原審未及審酌及此，容有未合。被告提起上訴，執前詞否認有妨害公務之犯行，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於妨害公務部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好，其容留不詳外籍女子與他人為性交行為以牟利，以強暴方式攔阻員警查緝，所為雖屬不該，然考量被告犯後坦承客觀事實及業與員警和解之犯後態度，及其於原審審理中陳稱：其國中畢業、從事養生館按摩師、需要扶養80幾歲父親，大哥剛往生，家庭負擔沈重（見原審卷第79頁），其長期有做小額公益捐款、每月月底對育幼院捐款；其父2度中風，需負擔家中經濟及父親醫藥費（見本院卷第58、59頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至扣案物均與本件妨害公務犯行無涉，且非違禁物，均無從於本案諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-19-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2424號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈宗俊選任辯護人林慶皇律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8143號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2199號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯圖利引誘性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2至3行「於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE，成立內有多達30人參與且暱稱「小豬窩」之群組」更正為「接續於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE在其所成立暱稱「小豬窩」之群組（群組成員多達30人）」，及證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨照）。又刑法第231條第1項前段之罪，所稱「引誘」指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；「媒介」係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之行為，「容留」則指提供為性交或猥褻之場所，容許男女停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查被告甲○○先以通訊軟體LI NE成立內有多達30人參與之暱稱「小豬窩」群組，再於該群組傳送多人性交易之訊息，使前開群組內多達30人之成員得獲悉該性交易之資訊，則依前揭說明，被告發送前開性交易訊息之行為，自屬使男女為性交之引誘。　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利引誘性交罪。被告於113年1月12日、14日、18日分別發送上開多人性交易之訊息至暱稱「小豬窩」之群組，持續引誘群組內成員與化名「小葵」之人從事性交易行為，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是被告先後多次意圖使女子與他人為性交之行為而引誘以營利之行為，具時間、空間之密切關係，且係基於單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告引誘他人與成年女子從事多人性交易行為，助長性交易風氣，有害社會善良風俗，自應予以非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、大學畢業之智識程度、自述目前從事工程師的工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴2199卷第31 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告於本院審理中陳稱本案沒有所得，所收款項全數都給「小葵」（見本院審訴2199卷第43頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有不法所得，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告雖使用自己持用之手機與化名「小葵」之人及暱稱「小豬窩」群組內成員為本案之聯繫，惟該手機並未扣案，尚無證據可認該手機並未滅失，且手機本身之主要功能原即為通訊聯繫，並非專供犯罪所用之物，前揭群組與對話內容亦不會因該手機遭沒收而解散或消失，被告仍可由其他可登入LINE之電子設備取得上述聯繫與資料，是該手機之沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官蕭惠菁偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28143號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使男女為性交或猥褻行為之引誘以營利之犯意，於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE，成立內有多達30人參與且暱稱「小豬窩」之群組，分別傳送「時間：113年1月14日星期日中午11:00、地點：星西門旅店（臺北市○○區○○○路00號9樓）、一人新臺幣（下同）3000（進房付款）、進房先洗澡、時間2H無限幹」、「[投票]小葵多人團 1/18（四）14:00~16:00」、「[投票]1/20小葵多人團14:00~16:00，一人3000...」之多人性交易訊息，至上開群組內，以此方式媒介男女為性交而引誘之，嗣本署接獲告發而循線查獲上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述被告否認犯罪事實 2 前開群組對話之檔案及截圖證明犯罪事實之全部二、所犯法條：核被告甲○○所為，係涉犯刑法第231條第1項意圖使男女為性交而引誘以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2424-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪銘鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1619號），本院判決如下：　　主　文洪銘鴻共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪銘鴻及其所屬之應召站集團，共同基於意圖容留女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，自民國112年7月1 日起，以每月新臺幣（下同）3萬9,000元之價格，向不知情之房東林裕翔承租位於新北市○○區○○街00號2樓之203號房及 205號房（下稱本案處所）為營利處所，供該集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易場所之用。洪銘鴻則取得3 萬9,975元之報酬，負責至上址提供生活起居物品予應召女子、收垃圾、向應召女子收取現金轉交該集團上游及以無摺存款方式給付本案處所之房租等事項。嗣應召站集團不詳之人以網路「捷克論壇」刊登從事性交易暗示之訊息，再透過 Line ID「KPK996」之人進行性交易聯絡，於112年11月1日下午4時35分許，顧客游士賢前往上址，欲與泰國籍女子Sur ivong Preeyanuch（下稱S女）、Thongngoen noocharee（下稱T女）在本案處所以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000 元」之價格從事性交易，經警前往現場查緝，見顧客游士賢欲離開本案處所，再經Surivong Preeyanuch、Thongngoen noocharee同意搜索，當場扣得保險套58個、潤滑液1瓶，並經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據(本院113 年度訴字第1071號，下稱本院卷，第47至51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時間至本案處所載運提供生活起居物品、清理垃圾、清點現金及無摺存款，惟矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我未與上開2名泰籍女子見過面，不知本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用；又我雖有依指示代為無摺存款，但不知協助存款之目的係將款項繳交上游或給付房租云云。經查：　㈠被告於上開期間至本案處所提供生活起居物品、收垃圾、收取現金及依指示將所收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中坦認而不爭執（偵緝卷第49至55頁、本院卷第30、52至62頁），復經證人S女及T女於警詢中證述綦詳（偵卷第19至24、25至 29頁），並有本案處所及附近路口監視器畫面、被告至ATM 提款之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000機車車輛詳細報表（偵卷第129至140、141至143、155、183至194、223至23 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人S女於警詢時證稱略以：我於112年10月21日8時來台到機場，LINE群組「雷達-派工號」就告訴我在哪個出口等，之後就有1名男子開車載我至本案處所。我知道本案處所在做性交易。我的泰國朋友也有來這邊做過。我從112年10月22日起開始在3號房性交易，每天接客約1至2名。我只做半套，1次40分鐘的服務價格是2,200元至2,700元，我從中抽1,000元，1次60分鐘的價格是3,200元至3,500元，我從中抽1,200元。LINE群組「淡水3房-淫柔」會告知我客人來的時間及收多少錢，並通報現場狀況。每2天的凌晨2時30分至3時間，會有1名男子來向我收性交易賺的錢，我把垃圾放在走廊，他來收錢時，會順便收垃圾，偶爾還會拿漱口水之類的生活用品給我。我知道該男子瘦瘦的、戴眼鏡。該男子要來收錢時，「雷達-派工號」會告知我們。警察提供的監視器影像中的男子，就是來像我收取性交易費用、收垃圾及提供漱口水之人，他是指認表編號4之人。112年11月1日「雷達-派工號」通知我16時30分會有客人，該名客人敲門後，我就開門，但該客人向我揮手說不是我，我就關上門，之後該客人又敲門，我就再開，該客人後面就有警察了。我這段期間賺了約1萬5,000元等語（偵卷第19至24頁）。證人T女於警詢時證稱略以：我自112年10月27日起在本案處所接客人，每天都有接客，提供全套服務。1次40至60分鐘的服務價格是2,700元至3,200元，1次40分鐘的服務，我抽1,200元，1次60分鐘的服務，我抽2,000元。我用LINE群組「淡水5號房-寶兒」跟上游聯繫接客人、通報狀況事宜，該群組會通知我幾點幾分會有客人。來向我收錢的人，是瘦瘦的、戴眼鏡的男生，我見過2次，好像2、3天來一次，都是凌晨2、3點來，他還會收垃圾、拿沐浴乳給我，警察提供監視器影像中的男子就是來向我收性交費用、收垃圾及提供沐浴乳的人，但我也不敢肯定等語（偵卷第25至29頁），證人游士賢於警詢時證稱：我從捷克論壇得知性交易訊息，標題為「三重、新莊、但水、樹林定點，各館隱藏版，ID:KPK996。受　乾淨舒適　隔音良好　最舒服的節奏　只屬於你我的甜蜜時光」，我就與該ID:KPK996（彤彤）聯繫，我問對方有照片嗎，對方就傳3位女子照片及收費服務內容1/40/2200、1/60/2700、2S/60/3200、2S/90/4000，並私訊我到本案處所，我就依對方指示前往房間。112年11月1日16時30分我到本案處所是要性交易，我依「彤彤」指示，先去3號房找「淫柔」小姐，我不滿意，因這位跟傳給我的照片不是同一人，後來我向「彤彤」表示這位不行，「彤彤」就告知我換成5號房的「寶兒」小姐，我也不滿意，要離開時，警方就出現了。後來警方請我配合去敲3號房門，「淫柔」小姐開門後，就遭警方查獲了等語（偵卷第31至33頁）。並有S女與「淡水3房-淫柔」、T女與「淡水5房-寶兒」之對話紀錄顯示，「淡水3房-淫柔」及「淡水5房-寶兒」分別通知S女及T女性交易時間、項目等資訊（偵卷第95至111、113頁）；游士賢與「彤彤」之對話紀錄顯示，「彤彤」提供服務項目及報價予游士賢，並相互討論更換性交對象為「寶兒」等事宜（偵卷第115至119頁）。自證人S女、T女證述有關從事性交易過程及服務資訊與上開對話紀錄相符；證人游士賢證述其接觸本案應召站集團之始末及112年11月1日至本案處所為性交易之經過，與其與「彤彤」間對話紀錄相符；且證人S女、T女及游士賢3人間之證述內容相符，可知證人S女、T女及游士賢之證述應屬可信。由此可知，游士賢係因在網路「捷克論壇」上獲得性交易訊息，再透過Line ID「KPK996」（彤彤）之人聯繫性交易細節，於112年11月1日下午4時35分許，前往本案處所，欲與S女及T女以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000元」之價格從事性交易，足認本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用。　㈢再證人S女及T女證稱，多次見到某1名男子每2天凌晨2、3時至本案處所，親自向渠等收性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等日用品，且該男子到現場收錢之前，「雷達- 派工號」會事先告知渠等。而該名男子經S女及T女指認為被告，有犯罪嫌疑人指認表在卷可參（偵卷第35至42頁），並稱被告為本案處所監視器畫面中之人，而被告亦於偵查中坦承其為該監視器畫面中之人（偵緝卷第49頁），足認被告曾至本案處所向S女及T女親自收取性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等生活用品。既被告曾親自向S女及T女收取性交易所得，並協助提供沐浴乳、漱口水等日用品，可認被告知悉本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用，其自S女及T女收取之現金，係性交易所得，其再依他人指示將收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶，係協助將性交收入繳交上游。　㈣被告雖辯稱：我只有到本案處所房門外地上、放垃圾旁邊的紙盒拿錢，該紙盒內有紙條，紙條上有寫須匯入之帳號，並用中文寫所需之日用品項，我再依紙條之指示，將該現金無摺存款至指定帳戶，並提供日用品至本案處所房門外，我沒看過S女、T女，不知本案處所供性交易使用云云。惟本院已認被告曾親自向S女及T女收款，理由如上，於此不贅。且自本案處所監視器畫面可知，本案處所房門外，於被告到場之前、後，均無被告所稱之紙盒存在（偵卷第129至140頁），可知被告所辯不實。又自被告稱紙條上係寫中文，及S女及T 女與應召集團間對話均以泰文為之等節，可知該紙條應非S 女及T女所寫，依被告之邏輯係雇主本人或另委請他人所寫。如係雇主親自到場所寫，則雇主豈非須承擔到場遭警方查獲之風險？又如雇主係委請他人為之，則雇主豈非須額外出資聘請他人到場專門撰寫紙條後離去，任由錢置於房門外地上的紙盒內，待被告凌晨2、3時前往收取，而須承擔錢遭他人竊取之風險，又另須負擔被告及他人之薪資成本。是被告辯稱其所屬應召集團採取此等疊床架屋、增加成本及風險之方式，顯悖於常情，不足採信。再S女證稱被告前去收錢之前，「雷達-派工號」會先告知，被告亦於本院審理時供稱：我是在網路UT聊天軟體找到本案工作，當天有用此軟體與雇主聯繫等語（本院卷第55頁），可知被告係透過紙條以外更有效之聯繫方式與應召集團聯繫，較符常情，被告所辯不足採信。　㈤綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。被告與應召站集團之成年成員就上開部分有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與所屬應召集團共同提供本案處所，因時間、地點相近，可認係以一行為同時容留S女及T女2人為性交行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟容留女子與他人為性交易以牟利，危害社會善良風俗，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度，有其個人戶籍資料可參（本院卷第13 頁）、未婚、從事外送員工作、月入約4、5萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案保險套58個、潤滑液1瓶、避孕藥1個，固係提供應召女子S女及T女與客人性交所用之物，惟無證據證明係被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈡被告於本院審理中供承其於上開期間從事本案工作獲取3萬9, 975元之報酬（本院卷第53頁），為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1071-20250226-1

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第130號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈞彥上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37395號），本院判決如下：　　主　文黃鈞彥共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹具（含SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條所規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。查本案係由真實姓名年籍不詳之應召業者先透過通訊軟體微信與佯裝男客之員警議妥性交易事宜後，由被告黃鈞彥按通訊軟體微信暱稱「發哥」之人之指示搭載OKAN O REIKA前往性交易約定地點，雖因男客係由員警喬裝，主觀上並無性交易之真意而未為性交行為，惟揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體微信暱稱「發哥」之人等應召站成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟意圖營利而媒介女子為性交行為，違背社會善良風俗，實屬不該。惟衡酌被告犯後已坦承犯行之態度，兼衡其自述之智識程度及生活狀況，並考量其如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其犯罪動機、目的、手段及參與分工之行為僅為馬伕而非媒介之主要成員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1具（含SIM卡1枚），為被告所有，供其為本案犯行所用，業據被告供陳在卷（見偵字卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告供稱其當日尚未取得報酬即為員警所查獲等語（見偵字卷第26頁），且卷內復無證據顯示被告實際上因本案而獲有其他犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37395號　　被　　　告　黃鈞彥　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃鈞彥與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「發哥」及其餘真實姓名年籍不詳之人等，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，彼此透過WeChat群組「岡野玲花」聯繫（下稱本案應召集團），由黃鈞彥負責接送從事性交易之女子前往指定地點從事性交易（俗稱馬伕），再由「發哥」負責與從事性交易之女子接洽、接單、派單，並指示黃鈞彥何時前往何處接應，黃鈞彥並可獲得每小時新臺幣（下同）300元之薪資報酬。嗣網路巡邏員警於民國113年 10月21日與本案應召集團不詳成員，商定與兩名日本籍女子進行全套性交易，約定價格每名應召女子2萬元，小費各4,5 00元，合計4萬9,000元，並約定於113年10月22日，在「凱統大飯店」（址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱上開飯店）見面，黃鈞彥遂於113年10月22日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載日本籍之應召女子OKANO REIKA前往上開飯店欲從事全套性交易，警方於上開地點確認OKANO REIKA身分後，隨即於同日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，逮捕黃鈞彥，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鈞彥於警詢及偵訊中坦承不諱，　　核與應召女子OKANO REIKA於警詢時所述情節相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本案應召集團於WeChat群組中發布性交易廣告之訊息擷圖2張、巡邏員警與本案應召集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、應召女子OKANO REIKA 行動電話內從事性交易之對話紀錄翻拍照片1張、扣案行動電話內WeChat群組「岡野玲花」對話紀錄翻拍照片1份、扣案行動電話照片2張等在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃鈞彥所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌　　。其與WeChat暱稱「發哥」及其餘真實姓名年籍不詳之本案應召集團成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-25

TPDM-113-原簡-130-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1947號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 40279 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於警詢之供述」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321號判決參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。其媒介性交之低度行為，應為容留性交之高度行為吸收，不另論罪。　㈢又刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4316、4338、4831號判決意旨參照）。查被告分別容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA、SRIKAEW YOSITA及WICHAIWONG KANOKPHAN等3 位不同之女子進行性交易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪，是被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因圖利媒介性交案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第439 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年 9 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，合於累犯之要件。而本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於審理時已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因圖利媒介性交案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。　　㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，為圖私利，竟容留並媒介女子與他人為性交行為，敗壞社會風俗，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其預備施行本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序中時自承共獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：應予沒收之物扣案物品備　註保險套4 個潤滑液1 罐附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40279號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意，承租位於桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為提供性交易之場所，容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA（下稱K女）、S RIKAEW YOSITA（下稱S女）及WICHAIWONG KANOKPHAN（下稱 W女）等3名泰國籍成年女子，在上址與不特定男客從事性交易，每次收取新臺幣（下同）1,300元至1,600元不等，乙○○ 從中抽取300元至400元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於民國113年 7月31日18時35分許前往上址，由乙○○接待員警，S女帶領員警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明身分，並發覺在場客人胡銘飛亦與K女從事性交易而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 K女、S女、W女、胡銘飛於警詢中所述大致相符，並有員警職務報告、錄音暨譯文、現場照片等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,600元係喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1947-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弘偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號，113年度偵字第2899、4674、8717、9484號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分　　被告戊○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、犯罪事實　　緣陳○○（姓名年籍詳卷）於民國112年11月間某日起，因債務問題遭己○○剝奪行動自由，並被迫從事性交易，陳○○於同年12月21日趁隙逃跑（以上由本院另行審結）。嗣於113年1 月8日或9日之凌晨某時，因得知陳○○在嘉義市文化路某處，己○○即與乙○○、丙○○、甲○○（前二人由本院通緝中，後二人業已審結）、戊○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由甲 ○○駕駛白色馬自達自小客車搭載丙○○、乙○○至該處，戊○○則自行前往。到場後，戊○○因之前曾遭陳○○醉酒腳踹之私人恩怨，另單獨基於傷害之犯意，持現場桌下之瓦斯槍朝陳○○雙手、雙腳射擊數發BB彈，造成陳○○之手腳有多處擦傷；嗣丙 ○○將陳○○強拉上車，戊○○亦搭乘該車，其4人先將陳○○載往嘉義市○區○○路000號丙○○住處，己○○前來會合後，因債務問題而單獨動手毆打陳○○，於當日上午某時，己○○等5人將陳○ ○帶往嘉義縣大林鎮某處，己○○單獨帶陳○○進入該處之鐵皮屋內，並持鐵棍、球棒、柴刀攻擊陳○○之雙手，造成陳○○受有右側遠端橈骨及尺骨骨折伴隨骨痂形成、右側第4及第5掌骨骨折、左側橈骨及尺骨幹骨折伴隨骨痂形成等傷害，嗣丙 ○○等4人先行離去，僅己○○在場。三、證據名稱（一）被告戊○○於警詢、偵訊及本院之自白。（二）共犯己○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢及偵訊之供述。（三）證人即告訴人陳○○於警詢及偵訊之指訴。四、論罪科刑（一）核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪。（二）就所犯剝奪行動自由罪部分，被告與己○○、乙○○、丙○○、甲○○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）就所犯傷害罪部分，起訴意旨固認被告係與己○○共犯，然被告於警詢、偵訊及本院均供稱係在嘉義市文化路某處，因之前私人恩怨而持瓦斯槍朝陳○○射擊，於偵訊時更否認有在將陳○○押往丙○○住處後，在該處持瓦斯槍射擊陳○○，參照證人陳○○於警詢時明確指稱係在嘉義市文化路某處遭被告持瓦斯槍射擊雙手、雙腳，共計11處彈痕，因此受有多處擦傷等語（卷宗編號見卷皮左上角，卷12第51、53頁），堪認被告持瓦斯槍射擊傷害陳○○，應係基於單獨之犯意所為，與己○○無關。又己○○先後在丙○○住處、嘉義縣大林鎮某處之鐵皮屋傷害陳○○部分，依現有事證，亦難認被告有何參與，起訴意旨認被告與己○○共犯傷害罪，容有誤會。（四）被告所犯上開二罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰。　　　（五）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查：被告就其所犯妨害自由，始終坦承犯行，其參與剝奪陳○○行動自由之時間為案發日凌晨至當日上午某時，時間非長，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡情若處以法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　（六）本院審酌被告不知尊重他人自由法益，共同將陳○○帶往丙 ○○住處而剝奪其自由，且基於個人恩怨而持瓦斯槍射擊陳 ○○，所為俱屬不該，應予譴責，惟念其自始坦認犯行，態度良好，參與剝奪行動自由之時間不長，於犯罪分工上，不具主導地位，所為傷害犯行部分，造成之傷勢尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-訴-562-20250224-4

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第719號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顧翔俊上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 921號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與真實姓名年籍不詳，微信暱稱「浩」、通訊軟體LINE暱稱「sweet」等應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由丙○○擔任接送應召女子至指定之旅館、民宅等地點從事性交易之車伕工作，「浩」負責聯繫應召女子與車伕，「sweet」則負責與男客聯繫之工作，丙○○於民國113年1月4日下午某時，接獲「浩」通知，駕駛其前妻名下、原車牌號碼000-0000號自用賓士小客車（下稱本案賓士車）【因該車牌已遭註銷，其乃借用友人丁○○ （業經檢察官為不起訴處分）所申辦之和雲行動服務股份有限公司租車帳號密碼（下稱本案iRent帳號）租用車牌號碼0 00-0000號租賃自小客車，再將車牌拆下改懸掛在本案賓士車上】，自桃園市八德區某處載送應召女子甲○○至新北市板橋區某處民宅從事性交易，並於同日18時30分許抵達該處，甲○○以新臺幣（下同）9,000元價格，與男客從事性交易，甲○○從中分得3,000元，餘款則交由「浩」分配；又因警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供通訊軟體LINE連結供有意性交易之客人聯繫，遂於113年1月5日13時許，佯裝客人與暱稱「sweet」之應召業者聯絡，約定於同日15時許，在臺北市○○區○○路00 號雀客旅館台北站前店，以12,000元價格從事性交易，丙○○ 即承前犯意，受「浩」之指派，駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送應召女子甲○○至上開旅館，並於同日15時15分許，在臺北市大同區太原路92巷口讓甲○○下車，甲○○即至上開旅館201號房欲從事性交易時，遭喬裝為男客之員警當場查獲，經警循線調查後始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第47-48頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載甲○○前往雀客旅館之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：是甲○○要叫白牌車，所以直接聯繫我，我不知道甲○○要去做什麼等語。經查：（一）被告於113年1月4日13時50分許，向丁○○借用其所申辦之和雲公司本案iRent帳號，再使用本案iRent帳號租用車牌號碼000-0000號小客車，並將該租賃小客車之車牌拆卸後，懸掛至本案賓士車上使用，駕駛本案賓士車載送甲○○自桃園市八德區至新北市板橋區某處，並賺取報酬，嗣警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供LINE連結供不特定人加入，遂佯裝為客人與「sweet」攀談，並約定由本案應召集團成員派應召女子至雀客旅館台北站前店從事性交易，被告則於駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送甲○○於113年1月5日1 5時15分許至雀客旅館附近巷口，甲○○至旅館201號房後即遭喬裝為男客之員警當場查獲等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6921號卷【下稱偵卷】第15-21、127-131頁，本院卷第46-47、120-121頁），核與證人丁○○、甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第33-37、53-59、131-133、159-163頁），復有臺北市政府警察局大同分局建成派出所職務報告、員警網路巡邏之網頁畫面及與應召業者攀談之對話紀錄截圖、現場蒐證照片及沿線監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000號車籍資料及證人丁○○簽署和雲公司汽車出租單等證據資料在卷可佐（見偵卷第11-14、79-82、83-91、95-96頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於警詢中供稱：我不認識甲○○，只有和她見過2次面，113年1月4日、同年月5日都是甲○○在通訊軟體LINE的群組裡叫白牌車，我剛好都喊到單，所以2次都是我載送甲○ ○等語（見偵卷第15-21頁），復於偵查中改稱：我和甲○○ 認識1年多，是甲○○搭白牌車時認識的，113年1月5日甲○○ 是打通訊軟體Facetime語音給我，說要搭車，我才去載她等語（見偵卷第127-131頁），再於本院準備程序中改稱：113年1月5日是用通訊軟體Imessenger打給我說要叫白牌車，我們以前就認識了，大約認識5年以下左右，是因為工作或唱歌認識的等語（見本院卷第47頁），被告究竟是否認識甲○○、是如何聯絡113年1月4日、同年月5日之載送事宜，被告供述前後不一，已然難信。（三）證人甲○○於警詢及偵查中證稱：我於112年12月24日在臉書上看到有人刊登廣告要徵「外送茶」，也就是性交易，我就聯繫對方應徵，每次上班前微信暱稱「浩」之人會跟我聯繫，確認當日我要報班後，「浩」就會告訴我上車的時間和地點，安排車輛載指定地點等我，我上車後車伕會載我四處繞，「浩」告訴車伕有單時，車伕再告訴我該單的地點及要向客人收取的費用，並送我去進行性交易，「浩」要求我扣除傭金後將性交易的報酬拿給載我離開的車伕或「浩」指定之人，我不曉得車伕和應召站如何分配， 113年1月4日被告載我自桃園市八德區至新北市板橋區某處民宅從事性交易，金額是9,000元，我抽成3,000元，11 3年1月5日也是被告載我到雀客旅館從事性交易，我可以抽成4,500元，其餘我則交給開車來載我之人，此2次被告載我去性交易，我都沒有付計程車錢給被告，計程車錢是「浩」會處理等語（見偵卷第33-37、131-133頁），其前後證言始末一貫，亦與事理無悖，尚無瑕疵可指。又被告自陳其與證人甲○○間無債務糾紛（見偵卷第18頁），證人甲○○要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要，況證人甲 ○○於偵訊作證前，經檢察官告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認證人甲○○上開證言確屬信而有徵，被告確實擔任本案應召集團之司機，知悉「浩」所指派載送證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館之目的，乃在於從事具對價之性交易行為。被告辯稱其不知證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館目的是為從事性交易云云，當非可採。（四）基於上開情節，堪認被告為本案應召集團成員，擔任載送應召女子從事性交易之司機，於113年1月4日、同年月5日，均負責依「浩」之指示，駕駛本案賓士車搭載由本案應召集團媒介性交易之應召女子甲○○至指定地點與男客從事性交易，故被告就前揭圖利媒介性交之情，與「浩」、「 sweet」等本案應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之事實，灼然甚明。（五）至被告雖聲請傳喚證人甲○○到庭作證，惟查證人甲○○於本院113年11月28日審理程序時經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可稽（見本院卷第59、69頁），復經本院囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年12 月25日前拘提證人甲○○到案，仍拘提無著，有本院報到單、桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130055349號函及檢還證人甲○○拘票、報告書在卷可考（見本院卷第10 1-111、113頁），又依卷附法院在監在押簡列表所示，期間證人甲○○亦無在監在押情形，已難認有何調查之可能，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人甲○○部分，已無再行調查之必要，附此敘明。（六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。（二）被告與「浩」、「sweet」等本案應召集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟與本案應召集團成員共同以媒介女子與他人為性交之行為以營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，所為實已對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難；且被告自始至終均否認犯行，矯飾卸責，顯見對己身行為毫無悔意，態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告之前科（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段，及其自陳之家庭生活、經濟、智識狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於警詢及本院準備程序時供稱：載甲○○至雀客旅館，取得報酬270元、從桃園到板橋那次則收取200多元等語（見偵卷第18頁，本院卷第47頁），依罪疑有利被告原則，認第一次載送甲○○取得之報酬為200元，故本案被告取得報酬共470元，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

SLDM-113-訴-719-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5629號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖志雄上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51687號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「自民國112年底某日起，」應刪除；同欄一末行「，始知上情」應補充為「嗣警方於113年9月19日11時許，持搜索票至甲○○位於新北市○○區○○路0段000號19樓之2居所執行搜索，當場扣得甲○○所有與應召站成年成員聯繫所用之手機1支，始知上情」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手機1 支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中供明在卷（見偵查卷第78頁反面），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱113年7月9日載小姐收入新臺幣2100元（見偵查卷第78頁反面），是其犯罪所得為2100元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51687號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號32樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號19樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳柚靜（所涉妨害風化部分，業經聲請簡易判決處刑）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Gucci」、「小春」、「小趙」、「釘崎野薔薇」、「風哥」等應召站成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國112年底某日起，以每小時薪資新臺幣（下同）300元之代價，受僱於該應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作。甲○○於113年7月9日，依「小趙」指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園搭載應召女子AW 000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A 女），再至臺北市中山區搭載陳柚靜，其後至「小趙」指定之地點，使A女與不特定男客為性交易，並教導陳柚靜有關應召站司機之工作事宜。嗣臺北市政府警察局大安分局於11 3年7月10日15時5分許查獲A女及陳柚靜，復循線追查，始知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人A女、陳柚靜於警詢中證述情節大致相符，並有被告與應召站人員間、與證人A女間、證人A女與應召站人員間 LINE對話紀錄截圖附卷可佐，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與上開應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案被告之IPhone13 Pro Max手機(IMEI碼：000000000000000)0支，為其用以聯繫犯罪之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；又犯罪所得新臺幣2,100元，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告亦涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、人口販運防制法第31條第4項第1款等罪嫌，然訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道A女是未成年人，伊看起來A女都有滿18，警察抓伊時伊有嚇到，因為A女跟伊說她19等語，而質之證人A女於警詢中陳稱：伊是透過「小春」招募進入應召站工作，他們都不知道伊未成年，伊也沒有提供身分證件給他們看，伊是自願從事性交易，沒有被威嚇脅迫，應召站也沒有規定性交易次數、處罰或獎勵，伊也未曾遭毆打恐嚇或限制人身自由，也沒有被用毒品控制，伊跟應召站也沒有借貸或債務關係，伊也未曾被苛扣薪資或扣留身分證件等語，可見證人A女係向「小春」謊稱其係19歲，是被告辯稱其不知道證人A女是未成年等語，尚非全然無據，堪可採信，是難認被告有何違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、人口販運防制法第31條第4項第1 款之犯意，自難以該等罪責相繩。又從證人A女與應召站成員間對話內容，可見證人A女會主動邀約其等見面及介紹小姐給其等，堪認證人A女並無遭強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為等情，是亦難認被告有何人口販運防制法第31條第4項第1 款之犯行，遑論以該罪責相繩。而該部分若有罪，與前開有罪部分有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-02-20

PCDM-113-簡-5629-20250220-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周建宏指定辯護人趙彥榕律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 778號），本院判決如下：　　主　文周建宏共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周建宏與通訊軟體LINE暱稱為「夢霓想要夢到你」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於使女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，先由周建宏於民國113年2月12日，以其名義向陳火川承租位於嘉義市○區○○○路000號0樓0室之套房（下稱本案套房），並自承租本案套房後不詳時日起至113年3月7 日為警查獲為止，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JAD SUDAPORN於內與不特定之人從事有對價性交行為之服務，同時由「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告，並於廣告中留下通訊軟體LINE之連結。周建宏、「夢霓想要夢到你」則與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN約定，每次性交易泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN可獲取新臺幣（下同）1,400元之代價。嗣員警於網路巡邏時發現上開廣告後，依循該廣告與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，每次性交易之代價為 3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房位置作為性交易地點，待員警於113年3月7日依上開指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周建宏及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54-55、79頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有承租本案套房之事實，惟辯稱：本案套房是我與前女友「小琪」合租，我在113年2月承租本案套房後沒有多久的某一天，回去看到「小琪」跟一名陌生男子共處在本案套房內，當下便懷疑「小琪」劈腿，盛怒之下就直接離開；後來我也沒有跟房東終止租約，至於本案套房後來為何會作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之處所，我並不知情等語。辯護人則為被告辯護以：　⒈檢察官以被告承租之本案套房後續遭他人作為性交易地點，作為被告涉犯妨害風化罪之認定基礎，惟觀諸卷內證人警詢、偵訊筆錄，實際從事性交易之泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN均未證述被告與本案媒介性交易者「夢霓想要夢到你」間有任何關聯，觀諸「夢霓想要夢到你」發送之邀約性交易聯繫訊息，亦無法看出被告與「夢霓想要夢到你」或其他媒介、容留性交易成員間是否認識，以及是否有共同犯罪之犯意聯絡；另依照起訴書所載稅務資料顯示之所得參考依據，並無法真實反應被告實際所得，至多僅得認為被告於該年度支出年所得之1/10作為租金交與房東，另起訴書所載非供述證據均與被告無關聯，是檢察官所提出之證據，並無法證明被告與本案容留性交易之成員間有任何犯意聯絡。　⒉自被告與房東即證人陳火川所簽立之房屋租賃契約以觀，被告所承租者為一般常見出租套房，且證人陳火川交付被告2 副鑰匙，被告承租套房與女朋友居住，實屬中性行為。被告於承租時是否即認識到本案套房後續將遭他人作為犯罪場所，或如起訴書所稱作為性交易場所使用，依檢察官提出之證據並無從證明之。　⒊被告與「小琪」在北部萍水相逢認識，固無法提出「小琪」之相關資料，然證明被告犯罪之事實應由檢察官負舉證責任，而不應僅用所謂的常情、常理作為推論依據。檢察官所提證據倘若無從證明被告與本案意圖容留性交易以營利之行為人「夢霓想要夢到你」間有何犯意聯絡存在，自無法僅因被告無法明確交代承租套房之原因或提供「小琪」之資料，或僅憑泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於本案套房內提供性交易服務，即逕認被告有何上開犯行等語。　㈡被告雖否認有何圖利容留性交之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於113年2月12日，以其名義向證人陳火川承租本案套房；嗣員警於113年3月7日網路巡邏時，發現「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告後與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至 70分鐘，每次性交易之代價為3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房為性交易地點；待員警同日依「夢霓想要夢到你」指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN乙節，核與證人陳火川及泰國籍女子 LADSUY JADSUDAPORN於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第9-11、13-19頁，偵卷第41-43頁），並有警察機關查獲非法外來人口移送移民署嘉義市專勤隊受收容人財物移交明細及身體狀況證明單、嘉義市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書、JKF網路論壇訊息截圖、「夢霓想要夢到你」手機對話截圖、房屋租賃契約書、現場查扣物品照片（參警卷第22、23、24-28、34-39、29頁）附卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定。從而本案之爭點核為：被告是否意圖使女子與他人為性交之行為，共同基於容留他人以營利之犯意聯絡，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN在內提供性交易服務？　⒉本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN確實於本案套房內提供性交易之服務，且本案套房為被告以自己名義所承租，已如上述，參照證人陳火川於警詢時證稱：本案套房於113年2月 12日起出租給被告，租期1年，每月租金7,000元，承租時被告告知我是一個人居住等語，另於偵查中具結證稱：被告簽約當天是第一次來看房子，看完就直接簽約，雙方約定不可以轉租，當時被告拿1個月租金及2個月押金給我，說他要做娃娃機，我給他2副鑰匙，後來被告都沒有繼續繳納租金，我打電話催討他也都沒有接聽等語，可知被告從未向證人陳火川提及有「小琪」或第三人存在，其聲稱「做娃娃機」等節亦與在本院審理時供稱從事油漆工作等語全然不符。復觀諸卷附房屋租賃契約書所載，被告於承租人欄位親自簽名，且契約條款明確載明未經出租人同意，承租人不得將本案套房全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋，足見本案套房確實為被告本人承租，且未經證人陳火川同意不得轉租他人，又被告自房東即證人陳火川收受本案套房之鑰匙2副並持有，堪認被告於承租期間，對於本案套房已獲得完全的占有，其可透過持有鑰匙以掌握出入、使用本案套房之人，以及掌控本案套房內所進行之活動，其對於本案套房何人得以使用、如何使用，已有完全且獨立之決定權限。是本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN利用本案套房作為提供性交易服務之地點，實難認為被告對此事毫不知情，換言之，被告既然對本案套房具完全且獨立之掌控權限，除了持有鑰匙的被告自己提供本案套房作為上情所用外，實難以想像未經被告同意並取得鑰匙之第三人，得隨意進入本案套房並佔據使用，甚而作為性交易之場所。從而，若非被告配合提供本案套房，本案泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN實無法進入本案套房並提供性交易之服務，是被告意圖使女子為性交行為，而提供本案套房容留以營利之犯行，應堪認定。　⒊至被告辯稱：我與前女友「小琪」合租本案套房，是2人預計要一起住等語。惟被告上開所稱，除與證人陳火川於上開警詢及偵查中證稱：承租時被告告知我是一個人居住，說他要做娃娃機等語全然不符外，被告於本院審理時亦自承：我現在已找不到「小琪」，我也不知道「小琪」的真實姓名，我跟「小琪」都是用LINE聯絡，但我們都是用通話的，沒有在打字，通話紀錄我也提不出來，因為都消失了，我也沒有辦法證明確實有「小琪」這個人等語（見本院卷第53頁），是被告對於「小琪」此人真實身分為何、是否存在，除其片面之詞外，均無法提供任何客觀事證或線索供法院進行查證，則被告口中之「小琪」此人是否確實存在，已非無疑。　⒋另本院於審理時訊問被告：「既然打算要跟小琪同居在本案套房，兩人有無在本案套房居住過？」被告起初答稱沒有，後改稱：有跟「小琪」同住過1、2天等語；本院再訊問被告：「小琪從新北到嘉義（即指到本案套房居住）大概多久？」被告答稱：沒有多久，就那一週等語；另本院訊問：「你稱你與小琪同住1、2天，你是何時發現小琪跟另名男子出現在你承租的套房？在你承租套房後多久？」，被告答稱：11 3年2月底等語，本院再次訊問：「你與小琪何時同住？」，被告答稱：113年2月中旬等語（見本院卷第85-86頁），依照被告上開之陳述，「小琪」是於113年2月中旬起與被告同住，直至同月底遭被告發現「小琪」與另名男子共處於本案套房時，「小琪」仍住在本案套房內。然而，從2月中旬至月底之所經過之日數，應已遠超被告上開所稱「小琪」與其同住之1、2天，是被告對於「小琪」至本案套房居住之時間長短即天數，前後陳述已有出入。　⒌另被告於本院審理時，其對於證人陳火川所交付2副鑰匙之去處起初表示：一個在房間，一個在我身上。應該說一個交給「小琪」，一個在我身上等語，除此等說詞已前後矛盾外，被告復經本院訊問：「為何你於偵訊時表示一副鑰匙放在抽屜？」時答稱：因為「小琪」是在套房裡等語，本院繼續訊問：「所以鑰匙到底是在套房裡面還是在小琪的身上？」被告復改稱：鑰匙本來是放在房間裡面的抽屜裡面，「小琪」有沒有拿那副鑰匙我就不知道了等語（見本院卷第90-91頁），其等就鑰匙去處回答前後反覆且避重就輕，亦始終無法合理解釋「小琪」如何取得本案套房之鑰匙。綜合上情，被告對於「小琪」之真實身分均無法完整交代，對於「小琪」同居之日數以及鑰匙去處前後陳述反覆矛盾，參以被告自承：對於上開「小琪」之抗辯，我就是交代不出來等語（見本院卷第89頁），被告此部分之抗辯無異於「幽靈抗辯」，是難認客觀上「小琪」確實存在，其上開抗辯要難採信。據此，辯護人為被告辯稱：被告承租本案套房與「小琪」居住，實屬中性行為等語亦不可採，此情益徵本案套房除了被告得以掌控外，並無其他人得以交付本案套房與他人，作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之場所。　⒍辯護人為被告辯護以：檢察官所舉證據僅有被告承租本案套房，以及本案套房後續作為性交易場所之事實，均難以證明本案容留性交易之行為與被告有所關聯等語，其餘辯護要旨詳如上述。惟犯罪行為人及共犯間之對話紀錄，於檢警偵查犯罪時經常用以作為證明其等參與犯罪事實之證據，此情均為一般人所知，遑論預謀犯罪之行為人對此更有所警覺。是共犯間經常透過匿名之暱稱以相互聯繫，達到掩飾其等真實身分、製造斷點以躲避查緝之目的，甚而僅透過網路聯繫、指示即可達成犯意聯絡並著手特定犯行，其等相互間僅知悉對方之暱稱，對於共犯之真實姓名及身分毫無認識，並非不可想像，此情觀諸本案提供性交易服務之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時供稱：其自身對於提供本案套房者之真實身分毫不知情等語亦可自明。又共犯間之關聯性或犯意聯絡，本不僅限共犯間對話紀錄或明確指認等直接證據方得作為認定之依據，其他足以限定或特定被告身分之間接證據，亦可作為被告參與犯罪事實之認定基礎。查泰國籍女子LA DSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：我不清楚是何人租用本案套房，是泰國朋友「DEER」介紹並傳送LINE好友資訊給我，要我加入好友，該人（LINE大頭照是卡通圖片）就將本案套房借給我居住等語，堪認有一位提供本案套房容留女子為性交行為，而其真實姓名不詳之人（LINE大頭照是卡通圖片）確實存在，亦可知本案容留進行性交易之方式主要是透過網路轉介、線上聯繫，容留性交者實無親自出面之必要。參以被告對於本案套房有獨立且完全之掌控權，又被告無法提出其將本案套房提供給「小琪」或第三人使用之證明，堪認本案套房始終被告所占有掌控。從而不論是被告直接提供，抑或是輾轉提供本案套房與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN使用，均足以認定被告參與本案之犯行，是辯護人為被告辯稱：證人之警詢、偵訊筆錄均未證述被告與他人或應召站之間有何關聯，檢察官之舉證不足等語，亦不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開圖利容留性交之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，於本案套房現場等待與不特定客人為性交行為之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN，係由被告提供本案套房容留從事性交易，不論該名女子是否確已與客人發生性交行為，被告所為已構成容留女子與他人為性交之行為。被告自承其已繳交1個月租金以及2個月之押金給證人陳火川等語，足見被告參與本案犯行已投入相當之成本，另本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：以全套方式完成性交易40分鐘一次我能收1,400元之報酬等語，參以對話紀錄中顯示，約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，代價為3,000元至5,000元不等，其等與泰國籍女子LADSUY JADSU DAPORN所收受報酬之差額，實屬被告與其他共犯「夢霓想要夢到你」為回收上開租屋成本所預計之獲利報酬，堪認被告藉此牟利，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈡被告與同案共犯「夢霓想要夢到你」就上開犯行，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而容留女子與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；參以被告偵查中及本院審理時均未坦承之犯後態度；再考量被告本案容留女子與他人性交之情節、經營期間等情；兼衡其自陳之智識程度及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

CYDM-113-原訴-7-20250220-1