Know99判決書

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第849號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1007號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝佳均選任辯護人林泰良律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8607 號）、追加起訴（113年度偵字第7964號）及移送併辦（113年度偵字第9899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝佳均犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。元平精密工業股份有限公司因違法行為而取得之財產上利益新臺幣伍仟伍佰貳拾陸萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝佳均為元平精密工業股份有限公司（址設苗栗縣○○市○○路 000巷0號，下稱元平公司）之總經理及實際負責人，明知元平公司於如附表一至三所示之時間，分別與中國信託資融股份有限公司（下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司（下稱板信公司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽署如附表一至三所示之契約，元平公司依約應給付分期價款或租金，於總價款或總租金給付完畢前，元平公司僅得占有、使用如附表一至三所示機器，不得為出賣、出讓、轉租、出質、抵押或其他處分。嗣元平公司因經營不善而無力清償積欠之債務，謝佳均明知其為元平公司所簽署上開契約之連帶保證人，且元平公司尚未取得如附表一至三所示機器之所有權，竟於民國113年2月15日簽署讓渡書交予不詳債權人，約定元平公司於同年3月15日前未能清償債務，即提供C NC等機器為擔保以抵償債務，而意圖不法之所有，基於變易持有為所有之侵占各別犯意，⑴先於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器；⑵復於同月21日某時，任由不詳債權人取走如附表三所示之機器及拆除零件，以抵償元平公司所積欠之債務，而以此方式侵占如附表一至三所示之機器。二、案經中信公司委由陳哲彥、板信公司委由王伯逸、中租公司委由張閔傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告謝佳均本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告自始坦承不諱，並經證人即中信公司之告訴代理人陳哲彥、板信公司之告訴代理人王伯逸於警詢時及中租公司之告訴代理人張閔傑於警詢及偵查時指訴明確，復有如附表一至三所示之文件（出處詳如附表一至三所示）、板信公司113年12月19日刑事陳報狀暨附表（見本院易849卷第77至83頁）、中信公司113年12月27日刑事陳報狀暨附件（見本院易849卷第115、117頁）、中租公司114年1 月13日刑事陳報狀暨附表（見本院易1007卷第47至55頁）各 1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，僅能以普通侵占論科（最高法院104年度台非字第266號判決、71年度台上字第7705號判決意旨參照）。查被告為元平公司之總經理，僅以連帶保證人之名義簽署如附表一至三所示契約，並非基於業務關係而持有如附表一至三所示之機器，是核被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語，容有誤會，惟基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭更正為刑法第335條第1項之罪名，本院亦當庭諭知所涉罪名（見本院易849卷第128頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　⒉追加起訴意旨認被告任由不詳債權人拆除如附表三所示部分機器之零件，另涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語，然被告此部分所為既已構成刑法第335條第1項之侵占罪，縱認拆除機器零件之行為係犯毀損罪，亦屬不可罰之事後行為（最高法院79年度台上字第3733號判決意旨參照），應不另論罪，是追加起訴意旨就此部分容有誤會，且無不另為無罪諭知之必要，附此敘明。　㈡罪數之說明：　⒈被告任由不詳債權人取走如附表一至三所示機器及拆除零件之行為，就告訴人中信公司、板信公司、中租公司而言，均係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、以同一手法實施，所侵害者分別為同一公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　⒉被告於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器，係以一侵占行為，同時侵害告訴人中信公司、板信公司之法益，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。　⒊被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為元平公司之總經理及實際負責人，明知如附表一至三所示之機器仍為中信公司、板信公司及中租公司所有之物，不得任意處分，竟仍意圖不法之所有，任由不詳債權人取走如附表一至三所示之機器及拆除零件，致使上開公司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵占財物之價值、上開公司之意見（見本院易849卷第145頁、本院易1007卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所為2次侵占犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24 條至第26條之規定自明（最高法院104年度台抗字第923號民事裁定、98年度台上字第171號民事判決意旨參照）　⒉查元平公司雖經命令解散，然尚未完成清算程序一節，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院易849卷第131頁），足認元平公司之法人格尚未消滅，參以被告於本院準備程序時供稱：積欠債權人的債務都是元平公司的債務，我簽約時都有簽連帶保證，我就是連帶保證人等語（見本院易849 卷第131、132頁），可知被告侵占如附表一至三所示之機器而從事違法行為，以抵償元平公司所積欠之債務，元平公司因此取得免除債務之財產上利益，因被告並未提出元平公司積欠債務之相關文件，無從計算元平公司因被告之侵占行為所抵償之債務數額，認定元平公司之犯罪所得顯有困難，爰依刑法第38條之2規定，依據中信公司、板信公司及中租公司提出之文件，以如附表一至三所示契約即元平公司應付之總價款或總租金為標準（元平公司依約應給付分期價款或租金，於總價款或總租金給付完畢後，始取得如附表一至三所示機器之所有權，故應以契約總價款或總租金為標準），扣除元平公司已給付之分期價款、租金、中租公司取回機器之現值（詳見附表一至三）及元平公司提供中租公司抵償之機器估價新臺幣（下同）32萬元（見本院易1007卷第57、59、 83頁，以對被告有利之估價為準），據以估算元平公司之犯罪所得（詳如附表一至三之計算結果），依刑法第38條之1 第1項前段之規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告雖為如附表一至三所示契約之連帶保證人，縱使依法拋棄先訴抗辯權，至多僅對上開契約負連帶清償之履行責任，卷內亦無證據可證明被告因本案而實際獲取不法利益，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　⒋末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項規定甚明。而元平公司之名義負責人即謝榮華於本案言詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，被告亦以元平公司之實際負責人身分全程參與本案刑事審理程序，經本院當庭告知本案犯罪所得應予沒收之意旨及充分表示意見（見本院易849卷第131、132頁），是本院認自無必要再依職權裁定命元平公司參與並進行第三人沒收特別程序，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（中信公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號簽約文件及備註事項 1 輪廓及粗糙度測定儀1臺三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 ㈠經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵8607卷第39頁）㈡111年12月26日附條件買賣編號22122C006號契約書（見偵8607卷第41、42頁）㈢111年12月28日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵8607卷第43頁）㈣元平公司應給付之總價款為618萬300元（不含已付之頭期款），扣除已給付之157萬5300元（見本院易849卷第115頁），尚餘460萬5000元。 2 真圓度測定機1臺三豐/RA-120P/000000000 3 表面粗度計1臺三豐/SJ-410/000000000 4 影像測量儀1臺三豐/QV X302 P1L-C/000000000 犯罪所得：460萬5000元附表二（板信公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號簽約文件及備註事項 1 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 ㈠111年6月10日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第37頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第38頁）㈢111年6月10日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第39至41頁）㈣元平公司應給付之總價款為1504萬8000元，扣除已給付之554萬4000元（見本院易849卷第79頁），尚餘950萬4000元。 2 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 3 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 4 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 5 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 6 外圓磨床1臺葉青機械/YC-500MNC/5002 7 無心研磨機1臺振福/CF-12B/2042 8 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 ㈠111年7月25日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第51頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第52頁）㈢111年7月25日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第54至56頁）㈣元平公司應給付之總價款為708萬2700元，扣除已給付之237萬2000元（見本院易849卷第81頁），尚餘471萬700元。 9 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 10 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 11 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 12 CNC車床（含配件）1臺寶麗金/MINI-88/0000000 13 高速加工中心機1臺常準銘/E-1000/191214 ㈠108年11月7日編號Z000000000號租賃合約書（見偵9899卷第59至62頁）㈡元平公司應給付之總租金為786萬7000元，扣除已給付之698萬4000元（見本院易849卷第83頁），尚餘88萬3000元。 14 高速加工中心機1臺常準銘/E-1000/191215 15 高精度重型雙端面雙研機1臺潤智/2MK8472D/RZ0000000 16 循環多工位濕式去毛刺機1臺潤智/MZS4220-6/RZ0000000 犯罪所得：1509萬7700元附表三（中租公司）：編號機器名稱廠牌/規格/型號/序號現狀現值簽約文件及備註事項 1 CNC車床88型中古機 1臺寶麗金/MINI-88/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元㈠111年10月26日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第157、159頁）㈡元平公司應給付之總租金為80萬800元，扣除已給付之22萬6865元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（20萬元），尚餘37萬3935元。 2 CNC車床PLG-52 1臺寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元㈠111年11月15日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第151、153頁）㈡元平公司應給付之總租金為1283萬5200元，扣除已給付之342萬2720元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共270萬元），尚餘671萬2480元。 3 CNC車床PLG-52 1臺寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 4 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 5 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 6 CNC車床PLG-42L 1臺寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 7 影像測量儀1臺三豐/QV-X302P1L-C/000000000 未取回無㈠111年12月19日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第163、165頁）㈡元平公司應給付之總租金為992萬9760元，扣除已給付之310萬3050元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共35萬元），尚餘647萬6710元。 8 輪廓及粗糙度測定儀1臺三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 未取回無 9 表面粗度計1臺三豐/SJ-41D/000000000 未取回無 10 真圓度測定機1臺三豐/RA-120P/000000000 未取回無 11 可變轉速迴轉式空氣壓縮機1臺天鵝/TMV75TU 380V/0000000 經中租公司取回（正常） 30萬元 12 冷凍式乾燥機1臺震昇/JS-100AC 380V/000000000000 同上 5萬元 13 CNC車床PLG-42L附機械手7公斤 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42L/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 70萬元㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第171、172頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第173頁）㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第175頁）㈣元平公司應給付之總價款為923萬640元，扣除已給付之249萬9965元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共155萬元），尚餘518萬675元。 14 CNC車床88型 1臺寶麗金（富格蘭）/MINI-88/0000000 同上 25萬元 15 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 16 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 17 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 18 數控雙平面研磨機 1臺 DISKUS（德國）/DDS 600 XR E/2105 未取回無㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第199、200頁）㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第197頁）㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第201頁）㈣元平公司應給付之總價款為2604萬元（不含已付之頭期款），扣除已給付之705萬2500元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共665萬元），尚餘1233萬7500元。 19 數位研磨機 1臺潤智（大陸）/2M8472/0000000 同上無 20 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84105-D/0000000 同上無 21 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84100C/005 同上無 22 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84100C/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 23 數位研磨機 1臺潤智（大陸）/2M84105P-I/0000000 同上 20萬元 24 數控研磨機 1臺潤智（大陸）/2M105D-I/0000000 同上 20萬元 25 三站平面磨毛邊機 1臺 LOESER（FS 384/300-G/3）/6137 經中租公司取回（正常） 100萬元 26 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PTI4002SFW/0000000 同上 150萬元 27 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PPT140S2W/000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 100萬元 28 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺普偌邁/PPT400S1W/00000000 未取回無 29 CNC車床YSL-8 1臺山巧精機/YSL-8/0000000 經中租公司取回（正常） 10萬元 30 CNC車床YSL-8 1臺山巧精機/YSL-8/0000000 同上 10萬元 31 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 32 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 33 VT-8 CNC車床1臺伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 34 VT-8 CNC車床 1臺伍將/VT-8/0000000000 未取回無 35 VT-8 CNC車床 1臺伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 36 CNC車床YSL-1 1臺山巧精機/YSL-10T/02001 同上 10萬元 37 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 38 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 39 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 40 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 41 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 42 UL-15 CNC數控車床1臺鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 43 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 44 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 45 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 46 VT10T CNC車床1臺伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 47 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500/5007 同上 10萬元 48 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500/5004 同上 10萬元 49 外圓磨床YC-500 1臺葉青機械/YC-500N/5003 同上 10萬元 50 無心磨床JHC-18S 1臺鍵和機械/JHC-18S/18S720Y 同上 5萬元 51 高壓噴洗機 1臺彰龍機械/1001CL/1001CL 經中租公司取回（正常） 5萬元 52 全自動化五槽式超音波洗淨機1臺彰龍機械/TS07-084/TS07-084 經中租公司取回（部分輸送台遺失） 10萬元 53 加工中心機1臺常銘機械/e-500L/161230 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 5萬元 54 立式中心加工機1臺鉅基/UM-110/0000000 未取回無 55 立式中心加工機1臺鉅基/UM-110/0000000 未取回無 56 橋式型三次元量測機1臺開泰科技/Pro3d KT 685CNC/MRD130011D 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 57 三次元座標測量機1臺 Carl Zeiss（ CONTURA G2 7/10/6）/136223 未取回無 58 通用型螺牙全檢機設備1臺眾為歐拓（AHI027/028/029RF）/1.6m*1.5m*2.2m 經中租公司取回（正常） 10萬元 59 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元㈠112年5月26日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第185、186頁）㈡112年5月26日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第187頁）㈢元平公司應給付之總價款為783萬3600元，扣除已給付之163萬2000元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共140萬元），尚餘480萬1600元。 60 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 61 CNC車床PLG-42 1臺寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 62 CNC車床88型1臺寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 63 CNC車床88型1臺寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元元平公司提供中租公司抵償之機器估價32萬元犯罪所得：3588萬2900元-32萬元＝3556萬2900元

2025-03-24

MLDM-113-易-849-20250324-1

勞全

臺灣臺南地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞全字第1號聲請人鄭宇傑代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師相對人東懋食品股份有限公司法定代理人鄭舜日上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞訴字第146號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨以：相對人違法解雇聲請人，經聲請人提起確認僱傭關係存在等訴訟，由本院以113年度勞訴字146號受理在案，兩造存有爭執之法律關係，非顯無勝訴之望，相對人為具有相當規模及經濟實力，繼續僱用聲請人有非顯有重大困難。依勞動事件法第49條，聲請於確認僱傭關係存在確定前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資之定暫時狀態處分等語。二、相對人陳述意見以：兩造為委任關係，並非僱傭關係，雖前經本院113年度重勞訴字第8號事件（下稱前案訴訟）認定兩造屬僱傭關係，惟相對人不服提起上訴，現於第二審審理中。又聲請人曾於前案訴訟中聲請定暫時狀態處分，業經准許在案（本院113年度勞全字第6號，下稱前案暫時處分），相對人並已依該前案暫時處分通知聲請人回復工作及給付薪資，聲請人仍提出本件聲請，自屬無必要，應予駁回等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項固有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。惟此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，是倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續僱用之定暫時狀態處分。四、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在及給付工資之前案訴訟，現於台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院，案列113 年度重勞上字第4號）審理中；又前案暫時處分經本院裁定准許後，相對人提起抗告，業經台南高分院裁定抗告駁回（尚未確定）等情，此有前開裁判資料在卷可稽。且相對人陳明其已依前案暫時處分主文繼續僱用聲請人及給付已到期之薪資乙節，此並經本院詢問聲請人確認屬實（詳卷附公務電話紀錄）。本院考量暫時狀態處分係以救濟勞工（即聲請人）免於生活瀕臨危險或有此危險之虞為其目的，而前案暫時處分效力仍有效存在，且相對人已依前案暫時處分裁定結果履行，則聲請人就本件為與前案暫時處分同一內容之聲請，即難認其有受權利暫時保護之必要性。本件聲請尚非有理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-24

TNDV-114-勞全-1-20250324-1

自

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第6號自訴人董朝裕被告董伯達選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列自訴人因被告誣告等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，故提起自訴必須委任律師為之，此乃法定必備之程式。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第329條第2項、第307條亦有明定。三、經查，自訴人董朝裕提起自訴時，雖曾委任戴榮聖律師、李宇軒律師為代理人，惟戴榮聖律師、李宇軒律師業於民國11 14年3月7日具狀陳報雙方已合意終止委任關係，有渠等之刑事通知解除委任狀在卷可稽。本院乃於114年3月12日裁定，命自訴人應於裁定送達後5日內委任律師為自訴代理人及提出委任書狀，該裁定業於114年3月14日送達自訴人親收，有上開裁定及本院送達證書附卷為證。惟自訴人迄未補正，其自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-03-21

KSDM-113-自-6-20250321-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號原告陳茂寅訴訟代理人唐大鈞律師原告陳彥良共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告德信綜合證券股份有限公司法定代理人何家瑜訴訟代理人李瑞敏律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱傭關係。　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效，不得再拘束原告二人。　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年，依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金差額。　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當得利，原告二人自得請求被吿返還。　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條，請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得就績效制營業員期間權利義務再為請求。　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示資遣費及特休未休工資差額。　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元。　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績獎金辦法。　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資。　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。　㈡兩造爭執之事項　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生和解之效力？　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金差額是否有理？　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理？　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？四、本院之判斷　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契約類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務，無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及協同意見書意旨參照）　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別，另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約，依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。　4.經查：　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書，受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間，但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁）；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時間。　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務，且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果，則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正，並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下：　⒈關於舊制退休金差額部分　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為何，即與本件並無相涉。　⒉關於不當得利部分　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。　⒊關於資遣費部分　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非有理。　⒋關於特休未休工資部分　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外，原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元（計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一　編號營業員姓名任職日簽立系爭協議書日遭被吿資遣日簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金被吿已給付之資遣費被吿已給付之特休未休工資簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項被吿應再給付之舊制退休金差額被吿應再給付之資遣費差額被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元附表二項目法律關係異同適用規定 1 契約貢獻制（僱傭關係）兩造間簽訂不定期勞動契約不定期勞動契約書（卷一第195至196頁）績效制（委任關係）兩造間委任代理契約書委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬貢獻制有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁）績效制無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版）績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版）（卷一第201至206頁） 3 差勤管理貢獻制須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。不定期勞動契約書第5條員工手冊（卷一第217頁）公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁）刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁）績效制工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核貢獻制須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁）績效制不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。無規定 5 員工福利貢獻制享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁）績效制不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

交付委任物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第95號上訴人趙宣慈訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖律師被上訴人吳賴美靈訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間請求交付委任物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第789號第一審判決不服提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣25萬7,640元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴訟之第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第255條第1項第4款定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）品牌如附表所示型號及數量之產品，上訴人如不履行時，應給付被上訴人新臺幣（下同）25萬 7,640元，並自執行無效果時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院第二審程序中，變更聲明為上訴人應給付被上訴人25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第245頁），核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：兩造均為力匯公司之會員，上訴人為被上訴人之上線。被上訴人於民國110年12月22日、23日、25 日向力匯公司分別以訴外人李美玉、詹招英及吳曉芳（下合稱李美玉等3人）名義各下一單如附表所示之鑽石級會員產品（下稱系爭產品），每單8萬5,880元，合計25萬7,640元，被上訴人於110年12月27日將25萬7,640元委由上訴人交付予力匯公司，同時告知上訴人待被上訴人110年所購買之產品使用完畢後，再通知上訴人交付系爭產品。詎上訴人未經被上訴人通知即於110年12月31日自行將系爭產品領出，嗣被上訴人於111年5月18日向上訴人要求交付系爭產品時，卻諉稱已於111年1月6日與訴外人黃菊英一同前往達觀部落即被上訴人住處交付予被上訴人，惟被上訴人於111年1月5日、6日前往南投二日遊，並不在住所，無收受系爭產品之可能。上訴人拒絕履行兩造之委任關係即交付系爭產品予被上訴人，而李美玉等3人於111年12月24日將其對上訴人之總價金25萬7,640元債權讓與被上訴人，被上訴人並以起訴狀繕本送達上訴人作為債權轉讓之通知，爰依民法第541條第1項規定提起本件訴訟等語。聲明求為判決上訴人應給付被上訴人25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人與訴外人黃菊英於111年1月6日一同前往被上訴人住處，交付系爭產品予被上訴人，此已經黃菊英於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41249號偵查時證述屬實，且該偵案已查上訴人之自小客車於111年1月6日有行駛至被上訴人住所附近之行車軌跡，足見上訴人有交付系爭產品予被上訴人。被上訴人迄今尚未提出確實有至南投二日遊之具體事證，故其主張無理由等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人於110年12月22日、23日、25日以李美玉等3人名義向力匯公司訂購系爭產品，同年月27日被上訴人將價金25萬 7640元委由上訴人交付力匯公司。　㈡上訴人於110年12月31日將被上訴人所訂購之系爭產品自力匯公司領出。　㈢李美玉等3人將上開對上訴人之系爭產品請求權讓與被上訴人。　㈣被上訴人對上訴人提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第41249號不起訴處分確定在案。　五、本院之判斷：　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由，另補充本院心證之理由。　㈡上訴人主張其有於111年1月6日與黃菊英一同前往被上訴人住處，由黃菊英交付系爭產品予被上訴人，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：⒈111年1月6日上訴人有無委託黃菊英交付系爭產品予被上訴人。⒉黃菊英是否有於1 11年1月6日將系爭產品交付被上訴人。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其有委託黃菊英交付系爭產品予被上訴人，無非係以黃菊英之證詞為主要憑據，然查，上訴人並未親自見聞黃菊英將系爭產品交付予被上訴人，而被上訴人主張其與配偶吳清貴於111年1月5 日至111年1月6日參與中華自然資源保育協會舉辦之參訪活動，業據其提出照片為證（見原審卷第313至315頁），並有中華自然資源保育協會函覆活動說明、行程內容、車輛房間分配表、活動照片、已投保證明等件為證（見本院卷173至1 83頁、第271至第274頁），審諸前揭文件內容及照片日期，足認被上訴人確實於前開日期參加中華自然保育協會所舉辦位於南投縣之活動，而並不在其住處。上訴人雖復主張被上訴人之照片有變造日期之虞，然觀諸被上訴人所提出之111 年1月5日照片資訊顯示「原始時間2022年1月5日16：30：30 、已調整2022年1月5日16：30：30」、111年1月6日照片資訊顯示「原始時間2022年1月6日08：37：19、已調整2022年 1月6日08：37：19」，原始時間與已調整時間均相符，此經本院於113年12月13日當庭勘驗被上訴人之手機無訛，並有勘驗照片附卷可稽（見本院卷第312、319至321頁），是上訴人此部分主張，亦無足採。另綜觀上訴人所提證據，均未足證明其有交付系爭產品予被上訴人之情，自難為對上訴人有利之認定。基此，上訴人主張，即非可採。　㈣綜上所述，本件被上訴人所請求之系爭產品乃力匯公司所販售之特定之物，又系爭產品為力匯公司於110年12月與111年 1月之促銷優惠產品，已無履行給付該特定物之可能，被上訴人依委任關係，主張上訴人應為不能履行給付系爭產品之損害賠償，請求上訴人給付25萬7,640元，及自訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表：編號型號數量 1 PPCT6 PURTIER-1 BOTTLE/BOX 42 2 LEF-000000TW Purtier Placenta Leaflet (Taiwan)-Purtier VI 21 3 DH-000000 Distributor Handbook 3 4 BKT-000000TW Purtier Live Cell Therapy Booklet (Taiwan)-Purtier VI 3

2025-03-21

TCDV-113-簡上-95-20250321-1

補

臺灣新北地方法院

確認委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第363號原告吳思瑾被告餐樂興業股份有限公司法定代理人李新宿上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按董、監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質；其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院97年度台抗字第820號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第23號研討結果意旨參照）。查本件原告訴之聲明請求確認原告與被告間監察人委任關係不存在，有原告民事陳報狀在卷可參，依上開規定，顯非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，而屬財產權訴訟，又因原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12 規定，應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費2 0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官徐安妘

2025-03-21

PCDV-114-補-363-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認當選管理委員職務有效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1785號原告王冠傑訴訟代理人鄭世脩律師被告新帝標社區管理委員會法定代理人黃筱珺訴訟代理人羅中蔚吳仲立律師上列當事人間請求確認當選管理委員職務有效事件，於民國114 年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。原告主張其當選為被告所屬新帝標社區第11屆管理委員，與新帝標社區間應成立委任關係，惟此為被告所否認，是兩造就原告是否為新帝標社區第11屆管理委員，並有委任關係乙事有所爭執，致原告上揭法律上地位，陷於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經被告所屬新帝標社區於民國113年7月7日第11屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）投票，而當選為第11屆管理委員。然被告於系爭會議之區分所有權人投票選舉第11屆管理委員前，即以新帝標社區第10屆管理委員會提付議案六：「A棟王O傑先生不適任委員案」，於系爭會議以贊成票數77票，不贊成票28票，贊成票戶數達出席比例過半，通過「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議，剝奪原告依區分所有權人會議之當選管理委員資格。根據新帝標社區規約第5條第4項規定為之，如被告認原告當選管理委員不適任，則應依社區規約第5條第4項規定始得解除原告所當選管理委員職務；然系爭會議因屬於第二次召開，亦未達社區規約第5條第4項委員不適合解任之出席數與表決權數，113年7月7日第2次區分所有權人會議決議，並不符合社區規約第5條第4項對於管理委員不適任之解任程序規定。並無任何章程支持可以預先排除住戶當選為管理委員，系爭會議議題六之決議應屬無效。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認新帝標社區與原告間第11屆管理委員職務有效（即委任關係存在）。二、被告則以：公寓大廈管理條例第29條第2項、第30條第2項所規定者「選任」，與「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，且管理委員之解任，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該解任於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非公寓大廈管理條例所不許。又管理委員係由區分所有權人選任，組成管理委員會從事公寓大廈之管理維護等事項，若發生不適任或不符公益等情事，自得由區分所有權人會議決議予以解任，並無任期保障之理。」。準此，若新帝標社區之規約未有規定不得於區分所有權人會議提出並決議管理委員之解任案，自得由區分所有權人會議決議是否予以解任。新帝標社區之召集人於113年6月16日召開第11屆第1次區分所有權人會議，惟因出席人數及其區分所有權比例均未達新帝標社區住戶規約規定第3條第10項之門檻，是該次會議流會，嗣召集人於同年7月7日召開系爭會議，並就與第1 次區分所有權人會議完全相同之議案進行決議議案六、A棟王O傑先生不適任委員案，當日出席會議之區分所有權人計1 28人，占全體區分所有權人數31.6 ％；已出席區分所有權比例計 3257.54/10000，占全體區分所有權 32.57％；其中議案六:原告不適任委員案經77人投票表示同意，佔應有出席人數60.16％、佔出席區分所有權比例60.02％，該議案經表決通過。是以，前開認原告不適任管理委員之決議係遵照新帝標社區住戶規約第3條第11項規定做成，應屬有效。系爭社區規約第5條第4項係於選任委員不適任時，亦得以本條流程及比例罷免之，非謂不得以規約第3條第10項及11項之流程及比例決議所選任之委員是否適任，是管理委員會得按第3 條第11項之規定以區分所有權人會議做成原告當選資格無效之決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於113年7月7日新帝標社區系爭會議，以議題六作成「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議；嗣後於系爭會議經區分所有權人投票第11屆管理委員，原告當選為第11屆管理委員後，被告即以「原告經系爭會議議題六不適任案通過取消資格」為由，由候補之當選人替補原告當選為管理委員等情，有系爭會議紀錄、被告第11屆委員職務推選會議紀錄、公告、系爭會議A棟委員記票表等在卷可稽（見本院卷第31至45、123頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112、113頁），堪信為真實。四、次查，兩造針對系爭區權會之召集程序及就出席人數、表決情形等決議方法，均無爭執（見本院卷第148頁），是本件爭點厥為：系爭決議是否違反規約、公寓大廈管理條例而無效？本院之判斷如下：　㈠按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議之效力雖無明文規定，惟依同條例第1條第2項規定，適用其他法令之規定。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第 56條第1項、第2項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，由其性質觀之，與社團法人接近，關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。復按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第 7條定有明文。憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第762號解釋理由書意旨參照）。上開憲法規範所揭諸之「平等原則」，雖不能直接適用於私法領域，然憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般原理原則，具有客觀價值秩序之功能，而成為全體法秩序（包括公法、私法）應一體遵守之原則規範。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），具有國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照），則法院就私法領域之法律行為是否違反民法第72條規定所為之判斷，得透過對於「公共秩序」之不確定法律概念之解釋，間接適用憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇），而顯現對於憲法規範之客觀價值秩序之遵守。故區分所有權人決議如有違反憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇）時，自屬違反「公共秩序」即國家社會之一般利益，依民法第72條規定，應為無效。區分所有權人會議決議或規約乃由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有違背公序良俗之情形，均為有效。故區分所有權人會議決議或規約是否無效，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議或規約之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，不能單憑該決議或規約對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議或約定，乃以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（平等原則）。　㈡次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。可知公寓大廈管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，本於私法自治原則，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。惟區分所有權人會議決議訂定或修改規約，其內容倘有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事，仍應認其為無效。　㈢依系爭社區112年7月16日區權人會議決議修訂之系爭規約第7 條第5項：「管理委員之解任、罷免。㈠管理委員有下列情事者，即當然解任。1.喪失區分所有權人資格者或住戶身分者。2.任期期滿時。3.任期內所有的定期會或臨時會之召開總數達二次未向管委會請假且未委任出席者，得經管委會決議解任。4.任期內因積欠管理費達三個月以上者。㈡管理委員之罷免。1.主任委員及其他管理委員職務之罷免應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之」。有系爭社區規約在卷可稽（見本院卷第78、79頁）。而觀諸系爭決議內容，係以原告無正常理由對第10屆管理委員濫訴，並於112年10月24日中午12時許地下停車場施工封閉期間，不聽管理人員勸阻駕車衝撞車道柵欄致毀損等情，經被告提案原告不適任，如原告當選第11屆管理委員，當選無效，並經系爭區權會決議通過。惟系爭規約已有上開關於不適任管理委員罷免程序之規定，揆其目的，應在於使被選任管理委員之選舉權人，得藉由書面連署之機會，有適當時間充分知悉被選任管理委員是否不適任之完整資訊，以審慎評估罷免結果與社區或其自身利害關係程度，進而決定是否連署表達意見及行使權利。另觀諸系爭規約第8條規定主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員之消極資格（見本院卷第80 頁），管理委員則無相關相關資格之規定，則綜以系爭規約上開規定觀之，既已明定罷免不適任管理委員之程序，且無關於管理委員之消極資格限制，可徵制訂規約之最高意思機關區分所有權人會議，就系爭社區住戶是否得被選舉當選為管理委員，並無限制，僅於當選之管理委員有不適任之情況時，可由區分所有權人進行罷免，並無授權社區得以提案決議之方式預先排除特定住戶擔任管理委員之資格。倘系爭社區有意制訂管理委員之消極資格限制，以避免不適任擔任管理委員之住戶當選，亦可另依修改規約之程序在規約中明定。然系爭決議逕以提案表決方式，針對原告一人，在選舉前預先否認原告當選管理委員之資格，乃專為特別限制原告當選第11屆管理委員所為之決議，除已有架空系爭社區規約第 7條第5項罷免管理委員程序之情，更已剝奪原告參與住戶自治之權利，即特意以損害剝奪原告第11屆管理委員參與社區公共事務為主要目的為系爭決議，不僅與系爭社區規約、公寓大廈管理條例之規定不符，亦堪認應屬權利濫用，自應認系爭決議為無效。　㈣被告雖辯稱系爭決議性質並非解任或罷免，而係決議原告無當選管理委員之資格，並未違反系爭規約云云。惟系爭規約已有關於罷免不適任委員之規定，管理委員是否適任而應於罷免之，尚需被選任管理委員之選舉權人2分之1以上書面連署為之，而剝奪當選管理委員之資格，其限制權利之情節猶甚不適任而罷免之情形，逕以決議剝奪當選資格，實顯失公平，不符合誠信原則，且系爭決議已有架空系爭社區規約第 7條第5項之疑慮，顯已逾越必要程度，自有違比例原則，被告辯稱未違反系爭規約云云，應無可採。五、綜上所述，原告主張被告所屬新帝標社區系爭會議議題六關於如果原告當選第11屆管理委員當選，當選無效之決議，應為無效，應為可採。是原告當選新帝標社區第11屆管理委員，並無當選無效情事，從而，原告請求確認原告其與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-1785-20250321-2

抗

臺灣桃園地方法院

聲請裁罰

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人秦意如相對人周純宇上列當事人間因聲請裁罰事件，抗告人對於中華民國114年2月19 日本院114年度司字第2號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠鈞院於民國114年2月19日所為之114年度司字第2號裁定(下稱原裁定)，雖認因相對人已辭任「勇仲興業有限公司」(下稱勇仲公司)之清算人，故已無裁罰相對人之必要。惟相對人在辭任前，即已違反公司法第87條之規定，其責任於斯時即已發生，自不應因其嗣後辭任一事而溯及消滅。　㈡再相對人顯係以辭任清算人藉以規避交付簿冊及回覆股東質詢之義務，此異常之舉更顯其擔任清算人期間有違背清算人忠實之可能。原裁定之認定無異於鼓勵清算人以辭任規避其義務，如此將有損清算人忠實履行義務至清算完結之誘因，更對股東權益之保護有重大負面影響，實難昭折服。　㈢並聲明：原裁定廢棄，另聲請對相對人科以罰鍰。二、按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104 年度台抗字第35 1 號裁定參照）。是查：　㈠勇仲公司前已於110年12月28日經桃園市政府准予解散登記，應行清算，而勇仲公司之股東同意由相對人擔任清算人，經本院備查在案等情，業經原審依職權調閱112年度司司字第2 78號案全卷核閱後認定在案，抗告人對此認定並無爭執，可信為真實。　㈡又參以本院113年度司司字第357號聲報清算完結案卷(下稱清算完結案)，可知相對人前於113年12月17日即已向本院聲報清算完結，表示就勇仲公司之清算事務，已於113年12月3日清算完結，且提出勇仲公司於113年10月18日經部分股東簽名承認清算完結報表之同意書。嗣相對人再於114年1月2日向本院113年度司司字第271號展期清算案提出陳報狀，表示辭任擔任勇仲公司之清算人，有該陳報狀附原審卷第55頁可參。故勇仲公司既已無其他清算人，則依前開說明，相對人辭任之意思表示達到法院時，即發生效力，不待公司或法院同意，即當然失其清算人之身分，亦無庸由法院以裁定予以解任，是以，應認相對人自114年1月2日起，即已非勇仲公司之清算人。嗣上開「清算完結案」並認因相對人所提資料，欠缺清算人簽章，且亦未提出上開表冊送交全體股東承認之證明文件，相對人復已陳報辭任清算人，故無從通知勇仲公司之清算人補正上開事宜，故勇仲公司之清算事務既未了結，該清算完結之聲報，於法未合，故於114年1月17日裁定駁回清算完結之聲請在案。三、又按公司法第87條第5項雖規定「清算人遇有股東詢答時，應將清算情形隨時答覆」，並於同條第6項規定「清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰」，此規定依公司法第113條為有限公司所準用。而抗告人確為勇仲公司之股東，此有勇仲公司之變更登記事項卡附原審卷第53頁可參。另抗告人確本於勇仲公司股東之地位，曾於113年12月3 日委請律師通知相對人，依公司法實質答覆股東質詢及配合提供所需查閱資料，包括向相對人詢問「勇仲公司向國稅局所申報本人股利金額為何？依盈餘分派決議勇仲公司應給付本人之股利為新臺幣（的容）6萬9,644元或6萬5,716元或其他數額？併請敘明該股利數額之依據。亦請就『所得給付年度112年度』、『所得給付年度110年度』之金額具體說明。如有差異，並請詳實說明造成差異之原因為何？」、「清算期間已清償之各債務，及各債務之債權人、債務類型、債務數額、受償情形」、「清算期間已處分之資產，及資產類型、名稱、交易對象、變價數額」、「清算期間已收取之債權，及各債務人、債權內容、債權數額，及已得收取但尚未收取之債權」、「因112年10月31日之資產負債表記載『其他借款 400,000元』，然勇仲公司早已無營業，亦無員工，應無借款之必要性，該筆借款似屬異常，故向相對人詢問該筆借款之發生日期、原因、交易對象、用途、目前清償情形、清償所用之資金來源、已發生之利息」、「清算人至今已自勇仲公司受領之清算人報酬、計酬基準」、「對比112年10月31日與113年10月18日之資產負債表，勇仲公司現金減少約80萬元，然依勇仲公司之日常運作情形，清算期間難以想像有此規模之費用或支出，故詢問該等款項之具體流向、支付原因」等，相對人並已於113年12月4日收受該律師函等情，有該律師函及寄件回執附原審卷第17頁至第25頁可參，抗告人並據以主張相對人身為勇仲公司清算人卻未依公司法之規定答覆聲請人，故具狀提出聲請請求原審依上開規定裁罰相對人。然公司法第87條第5項雖規定清算人應回覆股東之詢答，但並未要求清算人答覆股東之形式，亦未特定應答覆之期限，僅規定「隨時答覆」，然該違反「隨時答覆」之法效，既為裁罰，效果不可謂不重，故此部分即應解為不故意耽擱，且視詢問事項難易程度決定期限，始符該立法目的且符合比例原則。是審酌抗告人請求相對人說明之上開事項，實為複雜，故此「隨時答覆」期間至少應以1至2個月為宜，是相對人既係於113年12月4日收受上開律師函，則於相對人向本院辭任清算人之時(即114年1月2日)，尚未滿1個月，故實難認相對人於辭任清算人時，已有故意違反「隨時答覆」之規定，亦不能因相對人依法行使其辭任清算人之職務，而逕認相對人已有違背「隨時答覆」之義務，否則即有以股東詢答一事限制清算人得隨時辭任之權利，自非妥適。另自相對人辭任清算人後，其已非勇仲公司之清算人，自無從再答覆抗告人之詢問。況公司法上開裁處罰鍰之目的，乃為了公司股東得以適時監督公司負責人執行業務之狀況，避免公司負責人任意妨害、拒絕或規避股東之檢查，惟相對人既已非勇仲公司之清算人，法院實亦無監督相對人並加以裁罰之必要。是以，抗告人抗告意旨認相對人在辭任清算人前已有違反答覆義務，而有應予裁罰之情狀，即屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，未予裁罰相對人，於法並無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並裁罰相對人，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-抗-65-20250321-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1