Know99判決書

搜尋結果：姚勳昌

共找到 182 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第642號上訴人即被告鄭國成上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第294號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄭國成經合法傳喚未到庭，其上訴狀則僅以其家庭狀況等事由請求從輕，然本院審酌被告素行、犯罪動機等一切情狀，認原審量刑合法妥適，從而被告上訴並無理由，應予駁回。　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第294號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國成　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭國成施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告鄭國成於本院準備程序及審理之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書證據並所犯法條欄二所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第51至53頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯施用第二級毒品罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　㈢被告於員警持強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場時，即向員警坦承施用第二級毒品，業據被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第21頁反面），且有自首情形紀錄表可憑（見毒偵卷第29頁），復依刑事案件報告書所示，現場並無查獲違禁物品等情（見毒偵卷第17頁至反面），難認已有發現不法之情形，則員警上開調查僅係基於被告未依法定期報到驗尿所為，至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告產生施用毒品之合理懷疑，是被告本案施用第二級毒品犯行已符合自首之要件，本院復審酌被告始終坦承犯行之態度（其因另案執行而未能於偵查中傳喚到庭），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後始終坦承犯行之態度，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告犯本案所用之玻璃球吸食器，雖為被告所有，然未據扣案，因無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-18

TCHM-113-上易-642-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第731號上訴人即被告高安宏選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告高天成選任辯護人郭承泰律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1949號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40370號、 112年度偵字第47431號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度少連偵字第411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）上訴意旨略以：　⒈本件係由被告甲○○自中國進口未列管之4-甲基苯丙酮，經由溴化程序而合成2-溴-4甲基苯丙酮，屬於第四級毒品原料。但扣案之2-溴-4甲基苯丙酮，不但純度不夠而呈暗褐色之液體，是否已製造4-甲基甲基卡西酮之先驅原料而既遂，實有疑問。　⒉被告前因違反農藥管理法而經判刑確定且執行完畢，今雖誤觸法網，惟犯後坦承犯行，並未浪費司法資源，揆諸司法院釋字第775號意旨，應無加重其刑之必要，請求將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）上訴意旨略以：　⒈被告乙○○在警詢、偵訊及歷次審理中均坦承犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑。　⒉被告有正當工作，非如一般以毒品製造、販賣為業之人，顯非專以販賣毒品維生之人，相較於大盤、中盤毒販備置、運輸大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，縱被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，審酌被告之犯罪情節，仍屬情輕法重，請依刑法第59條之規定，酌減其刑。又被告無前科，素行良好，其因一時貪圖利益而為本件犯行，但被告所製造之毒品，仍無法供人施用，以致未流入市面，並有3名未成年子女需要扶養，請從輕量刑等語。　三、上訴駁回之理由　㈠被告甲○○部分：　⒈按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。本案被告2人既以4-甲基苯丙酮、溴水等為原料，合成2 -溴-4-甲基苯丙酮，作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料，並欲進而製造4-甲基甲基卡西酮，且扣案如原判決附表一編號3至9、17至23之物質經檢驗結果，已檢出第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮之成分，其中編號3至 9部分之純度更高達64％至77％，足認被告製造第四級毒品行為已達既遂階段。是以被告甲○○此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉被告甲○○前因違反農藥管理法案件，分別經臺灣臺中地方法院以106年度訴緝字第1號判決判處有期徒刑1年2月、8月，臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1396號判決判處有期徒刑6月，併科罰金100萬元，均已確定。嗣上開案件經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第123號裁定有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年確定，有期徒刑部分於民國108年1月22日縮短刑期假釋（嗣後接續執行罰金易服勞役，於108年12月20 日出監），所餘刑期付保護管束，於110年3月13日保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論等情，業經檢察官主張並說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告甲○○ 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。原審審酌被告甲○○所犯前案雖與本案罪質不同，然均為故意犯罪，被告甲○○未能記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本案製造第四級毒品之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜合全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。被告甲○○上訴認尚無依累犯規定加重其刑之必要等語，亦難憑採。　　　㈡被告乙○○部分：　⒈證人何○文於偵查時證稱：我跟乙○○是我讀國中的時候認識的，大概3年前我讀豐原國中國二還是國三，他來我們學校搭帆布時認識的，平常也會跟他一起出去玩，他應該知道我的年紀，3年前我14、15歲，乙○○知道我沒有駕照等語（偵403 70卷二第271至275頁），核與被告乙○○於原審訊問時供稱：少年何○文是約3、4年前我去豐原國中搭帆布工程時認識的，何○文是當時豐原國中的學生，當時何○文就讀幾年級我忘記了，當時何○文他們在打球，我有跟他們一起打球，就認識了。後續我還有去豐原國中操場打球就會遇到何○文，就有變熟，後面就有加聯絡電話聯絡等語（原審卷第78至79頁）大致相符，佐以被告乙○○於偵訊時供稱：我跟何○文的爸爸認識5、6年，我都叫他哥哥等語（偵40370卷一第416頁），足見被告乙○○與何○文家人平時交集甚多，而被告乙○○於原審訊問時亦自承：依我跟他認識的經過，我覺得何○文有可能是未成年人等語（原審卷第78頁），是被告乙○○應可預見何○文係未滿18歲之少年，其與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○○此部分上訴所陳，自難採信。　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告乙○○所犯成年人與少年共同製造第四級毒品罪，其知悉毒品戕害施用者個人身心健康、破壞社會治安，卻無視於此，仍共同為製造第四級毒品犯行，雖未實際流入市面，然查獲數量甚鉅、最高純度達77％，且被告乙○○於本案犯罪分工中屬主要角色，客觀上實無可資憫恕之處，原審業已敘明被告乙○○行為之惡性、對社會之危害，及若輕率依刑法第59條規定酌減其刑而易產生之流弊，且被告乙○○業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要（原判決第10至 11頁）。是以被告乙○○上訴以其身心、經濟狀況及惡性非重等為由，請求依刑法第59條酌減云云，自難憑採。　⒊刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審審酌被告乙○○與科刑相關之一切情狀（原判決第11頁），對被告乙○○量處如原判決主文第1項所示之刑，顯係本於被告乙○○之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，難謂有不當之處。是以被告乙○○此部分上訴所陳，亦屬無據。　㈢綜上所述，原審以被告乙○○、甲○○犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事用法、量刑及沒收核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當　　，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-731-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1166號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光華指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第105號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告陳光華無罪，並無不當，應予維持，除將原判決理由四、所載「被告朱家昌」更正為「被告陳光華」及理由補述如後外，餘引用原審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉俊佑自警詢、偵查及原審審理時均證述本案手槍係其依被告指示，前往臺北市萬華區「阿德」之人住處取得，且劉俊佑於其所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件判決確定後，仍於原審證述如上，堪認劉俊佑並無栽贓嫁禍他人，以規避自己責任之必要，是其應無構陷被告之可能。　㈡觀被告與劉俊佑之對話紀錄，被告於111年6月9日23時53分許傳送「我老大的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術品阿德那裏我該怎做那嚜我帶柚子去找阿德把藝術品拿回來？」、同年6月10日0時4分許被告與劉俊佑有10分3秒長之語音通話、同年6月10日0時17分許傳送「順便跟你講」、同年6月24日10時46分許傳送「上來帶成功品」、「斷點」、同日23時38分許傳送圖釘定位為臺中市太平區129縣道000號，輔以劉俊佑證述：LINE對話紀錄裡面被告跟我講藝術品就是指槍枝、成功品就是爆裂物，我記得那時候就是要去拿取本案手槍，被告跟我講到要請我去阿德的住處拿槍，是通話中講的，被告不是打文字給我，被告說上來帶成功品，是因為當時我要跟被告去拿金融卡要找被告，他要我順便把成功品即爆裂物帶過去等語，顯見被告早於111年6月9日即指示證人劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，而被告於同年6月24日劉俊佑取得本案手槍及爆裂物之後，被告即傳送會合地點給劉俊佑，要求劉俊佑攜帶本案手槍及爆裂物與被告會合。再者，被告自承因劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至其住處展示，而知悉劉俊佑持有手槍，然依常理，倘被告並未指示劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，殊難想像劉俊佑會無緣無故展示本案手槍及爆裂物給被告觀賞。綜上，原審遽為被告無罪諭知，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。縱使共犯先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先前所為自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高法院109年度台上字第1106號判決意旨參照）。本案證人劉俊佑於警詢時供稱：陳光華用LINE通話指示我去取手槍等語（偵6818卷第51頁），復於原審審理時證稱：被告跟我講拿取本案手槍是用電話講的等語（原審卷第266至295頁），雖就被告係以語音通話方式交代取槍一情證述一致，然為被告所否認，復無其他補強證據擔保其真實性，是此部分事實僅有共犯劉俊佑之單一證詞，尚難憑採，自不能採為不利被告之證據。　㈡就被告究竟指示劉俊佑僅拿取本案手槍或是本案手槍及爆裂物一節，證人劉俊佑先於警詢時供稱：陳光華一開始只交代我拿取手槍，是我到場後想說上開物品（指爆裂物等）都是證物應該有相關聯，所以一起攜帶等語；又於警詢時改稱：他打LINE跟我說，要我北上去他之前住的地方，拿手槍及爆裂物回來臺中交給他等語（偵6818卷第53頁、第76頁）；另於偵訊時證稱：陳光華叫我去阿德那邊拿手槍，我看到爆裂物我就順便一起拿走；是6月22日還是23日我開朋友的馬自達過去的等語（偵27873卷第200頁），其供述被告指示拿取本案手槍部分雖係一致，惟就是否包含爆裂物部分已有前後不一，仍難遽信。再者，證人劉俊佑於偵訊時證稱：LINE對話紀錄裡面被告跟我講藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂物等語（偵27873卷第382頁），而依卷附被告與證人劉俊佑之LINE對話紀錄（偵6818卷第155至347頁），被告傳訊息向證人劉俊佑說「上來帶成功品」之時間是111年6月24日2時4 6分許，此與證人劉俊佑於偵訊及原審審理時證述係於被抓前幾天受被告指示至臺北萬華「阿德」住處拿取本案手槍等語，亦有不符；況且，所謂「上來」依吾人生活經驗意指北上，而證人劉俊佑當時正身處北部汽車旅館，被告則位於臺中，證人劉俊佑如何「北上」帶成功品交給被告，則證人劉俊佑所述藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂物之內容，自難遽信，是被告雖於111年6月9日23時53分許傳送「我老大的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術品阿德那裏我該怎做那嚜我帶柚子去找阿德把藝術品拿回來？」訊息予劉俊佑，自難以此遽認「藝術品」係指槍枝。是以，檢察官上訴所陳被告早於111年6月9日即指示證人劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物部分，顯與事證不符，尚難憑採。　㈢至被告雖自承劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至其住處展示，而知悉劉俊佑持有本案手槍，然此與證人劉俊佑於原審審理時證稱；我那時候從臺北下來，還沒到那裡之前就先被警察查獲，所以沒有在查獲前先跟被告見面，讓被告看到本案手槍等語（原審卷第286至287頁），則被告上開供述與證人劉俊佑所證不符，亦無其他事證可佐，尚難遽此為不利被告之認定。是以檢察官此部分上訴所陳，亦難憑採。　㈣綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告涉有本案犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1166-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1205號上訴人即被告林宸宇上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1328號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林宸宇處有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告林宸宇（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀在卷可考（本院卷第12頁），檢察官未提起上訴；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無所得，均合於修正前、後之減刑規定，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4年11月」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於上開減輕其刑之規定。三、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決關於其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查、原審及本院審理時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減輕其刑規定，　㈡被告就原判決關於其所犯一般洗錢罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於量刑時併予衡酌。四、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告於工作期間不慎切掉拇指前端，以致無法繼續上班，而醫療開銷頗大，造成被告精神壓力極大，萌生自殘之想法；本案告訴人曾昶憲不願和解賠償，但被告在他案已有多件達成和解，請考量被告年輕、學歷不高，給被告改過自新的機會，撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於同年0 月0日生效，本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明取得犯罪所得，合於同條例第47條前段減輕其刑之規定，原審未適用上開減刑規定，所為量刑已有不當。另原判決就修正前後洗錢防制法之比較適用，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，然又以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，而分別予以適用，其就有關新、舊刑法之比較，並未綜合全部罪刑之結果而為整體之比較，乃竟割裂適用，自有適用法則不當之違法。是以被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，且原判決存有上開適用法則不當之處，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，擔任詐欺集團面交現金車手之工作，詐騙告訴人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案係以詐欺集團利用多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人受騙金額高達200萬元，且財產無法追回及破壞社會互信基礎。尤其，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型自不應輕縱；考量告訴人於原審審理時表示其無調解意願，因被告並沒有能力負擔，即便調解成立，日後可能也無法拿到錢之意見（原審卷第73頁），及被告前有違反洗錢防制法等論罪科刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其犯後坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項所定減輕其刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1205-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第503號上訴人即被告顏志陽上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第208號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○成年人，自臉書「傳說對決交易買賣」之社團得悉社團成員甲○○（民國00年00月生）有遊戲帳號要出售，因而與之聯繫，對話過程中甲○○向丙○○告知其未成年，且有意更換手機，丙○○明知甲○○為未成年人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之單一犯意，接續於：㈠於111年9 月18日凌晨0時許，佯稱其有iPhone 11手機1支可與甲○○進行交易，雙方約定以甲○○所有之傳說對決帳號（SOVRYAN）、密碼（jason000000o）及現金新臺幣（下同）2000元，向丙○○交易iPhone 11手機1支，甲○○因而陷於錯誤，於同日交付其傳說對決之帳號、密碼予丙○○，並於同日21時17分許，購買Apple點數1000元、1000元，當場拍照以通訊軟體MESSE NGER將點數序號傳送給丙○○，後丙○○要求甲○○將點數賣掉，甲○○即依指示出賣點數，該名買家並請代匯人員李秉佑，於翌（19）日9時49分許，扣除手續費後替其匯款1300元至丙○ ○指定之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名顏志鴻，下稱郵局帳戶）。㈡於111年（起訴書誤載為112年）9 月23日、24日各向甲○○借款1000元，並佯稱會以高於1000元之代價還款，甲○○遂陷於錯誤，分別於同年9月23日購買eGA SH點數卡1000元、1000元，同年9月24日購買eGASH點數卡10 00元，並且當場拍照以通訊軟體MESSENGER將遊戲點數之序號傳送給丙○○。嗣丙○○遲未交付iPhone 11手機及還款予甲○ ○，且將甲○○交付之遊戲帳號轉賣他人（得款2000元），甲○ ○始悉受騙。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官及上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於卷附供述證據及非供述證據之證據能力，均未於本案言詞辯論終結前，就所調查之證據以言詞或書面聲明異議，相關供述證據及非供述證據亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、被告於本院審理時經合法傳喚均未到庭，其於原審準備程序及審理時固坦承知悉告訴人甲○○為就讀國中之少年，告訴人前曾以線上遊戲「傳說對決」之帳號、密碼再加上2000元現金，與其交易iPhone 11之手機1支，而告訴人並已交付上述遊戲之帳號、密碼及匯款1300元至其指定之帳戶，後續更曾向告訴人借款等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊取得帳號後，發現有被登入過，社團中有人說這是公用帳號，只值2000元，告訴人有向伊稱要終止交易，伊同意後，並曾表示會還對方錢云云。經查：　㈠告訴人於臉書「傳說對決交易買賣」社團中認識被告，並與之達成以其所有之「傳說對決」帳號、密碼加上現金2000元，交易iPhone 11之手機1支之協議，於同日告訴人業已將約定之帳號、密碼交付被告，復購買Apple點數各1000元後，將點數序號傳送給被告，後再應被告要求將點數賣掉，並請代匯人員李秉佑於翌日匯款1300元至被告指定之顏志鴻郵局帳戶，另被告並於111年9月23日、24日各向告訴人借款1000 元，並佯稱會以高於1000元之代價還款，告訴人遂於同年9 月23日購買eGASH點數卡1000元、1000元，同年9月24日購買 eGASH點數卡1000元，再將遊戲點數之序號傳送給被告，惟被告始終未交付iPhone 11手機及還款予告訴人等情，業據被告於原審審理時供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，而告訴人於111年9月23日、24日所購買之遊戲點數儲值對應之行動電話使用人確為被告無誤，復經證人陳依暄、林雅惠證述在卷，此外，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通聯調閱查詢單、GA SH會員資料及點數轉出紀錄、告訴人與被告對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司函送之戶名顏志鴻郵局帳戶基本資料及歷史交易清單等附卷可稽（偵卷第27至55、61至63、79至 81、89至91、115至303頁，原審卷第31至35頁），此部分事實均可認定，先予敘明。　㈡細繹被告與告訴人於111年9月18日凌晨0時許起之對話紀錄，告訴人向被告稱其未成年，缺錢但不缺帳號，之後告訴人告知想換手機，被告即向告訴人稱其有1支蘋果11的手機，告訴人隨即想要以傳說對決帳號與被告交換，被告隨即以語音方式與告訴人聯繫，再回覆「帳號我沒辦法，我剛剛那提議，你如果可以我們在交易，看你畢旅幾月，我可以寬限讓你延後一個月」、「那如果你明天給我兩千，其他的我讓你從 12月開始付款，這樣OK嗎」等語，告訴人當下無法決定，回稱要跟家長說說看，並表示第一次交易這麼大的金額，被告遂又遊說稱告訴人若會擔心，能視訊其寄貨過程，還會給身分證等語，然告訴人依然覺得金額有點大，擔心分期無法支付，嗣被告即回稱「你哪隻85的傳說帳號再貼我2000這樣OK ？」等語，告訴人旋即同意，並表示翌日會支付2000元（偵卷第115至135頁）。由上開對話紀錄可知，被告原本無意交易告訴人之遊戲帳號，其後獲悉告訴人有意更換手機，乃陳稱其有1支蘋果手機可供交易，嗣告訴人覺得被告開價太高，被告遂再提交易條件，勉為其難要告訴人交付其傳說對決帳號及支付現金2000元，綜觀雙方之對話過程，被告始終未曾出示或傳送其所稱之iPhone 11手機照片予告訴人，被告有無手機可供交易，已非無疑。　㈢又告訴人於111年9月19日9時49分許，將變賣Apple點數之130 0元匯至被告指定之郵局帳戶後，詢問被告手機是否後天會到，被告回稱「嗯嗯」（偵卷第171頁），表示沒有問題；告訴人復於同年月21日16時7分許、22日17時26分許、23日1 8時1分許、23日19時3分許、23日22時58分許、24日1時許，多次傳訊予被告，詢問手機是否到了、何時到、家長在問、怕被騙等語，被告則塘塞以「要到禮拜五的中午才會到」、「明天中午到」、「最慢今晚到」、「不用擔心，我現在打給店員」、「手機我剛去門市問9-11點司機會到」、「11我會打電話」、「門市說等等打給我，他去詢問」、「門市口氣不好跟我說已經在路上，我害他被司機罵說我一直催，門市還有今晚會到，叫我跟買家就是你說麻煩你今晚注意手機簡訊」、「可能凌晨到，你在注意簡訊」等詞（偵卷第183 至184、186、196至197、205、207、217至219、221頁）；甚至於24日7時許表示要直接過去告訴人住處面交，然經告訴人詢問被告是否抵達，被告又回以因假日塞車或去找朋友云云（偵卷第222至223、234至236頁），之後被告又託詞表示告訴人之帳號變賣似有問題，告訴人告以等面交時再討論，帳號別太快轉手，伊沒有保障，且家長很急，若今天沒到要報案等語，被告隨即又敷衍稱處理事情在忙，晚上9至10 點會到云云，之後被告又以帳號待處理，改翌日見面（偵卷第237至253、257、260至263頁），然被告始終未曾出現。況被告若已將本案交易之手機寄送，理應會有相關之寄件明細或編號，然被告均未能提出，且上開手機既已寄出，其又如何能追回而自行面交，足認被告顯然無意交付本案手機，甚可認被告實無任何手機可與告訴人交易。　㈣至於被告辯稱告訴人有意終止交易云云，然告訴人於原審準備程序時陳稱被告並未說要終止交易之事（原審卷第56頁），且觀卷附之對話紀錄，亦無被告所稱終止交易之內容，被告只有不斷詢問告訴人其交易之遊戲帳號變賣之事，雖被告於111年9月24日21時許，曾傳訊稱要還錢給告訴人（偵卷第 261至262頁），然告訴人並未同意，仍表示要等被告交付手機，嗣並發現被告與其聯繫變賣本案遊戲帳號前，實已將該帳號轉賣他人，告訴人因而陳稱將至警局報案等語（偵卷第 269至285頁），是以被告上開辯解，顯然不實。　㈤另就被告向告訴人借款之事，被告係利用告訴人信任被告能依約交付手機，且佯稱會以高於借款之代價返還，告訴人始而同意購買eGASH點數，再將遊戲點數之序號傳送給被告，且查，被告已因在臉書刊登不實之販賣手機訊息詐騙他人，經原審法院以加重詐欺取財罪判處有期徒刑10月確定，經臺灣彰化地方檢察署檢察官通知應於111年9月23日上午9時到案執行，該執行傳票並已於同年月5日由被告親自收受，嗣被告未依限到案，遲至同年月26日14時許，始自動到案執行，此經原審調閱該署111年執行第3956號執行案卷查明，則被告既已收受通知，得知將入監執行，卻故意於入監前向告訴人借款，實難認其有還款之意願。　　㈥依上開事證可知，被告並無交付手機之真意，且其主觀上亦無還款之意願，於得知告訴人有意更換手機，即佯稱其有手機可供交易，致使告訴人受騙而交付遊戲帳號及現金，更利用告訴人等待被告交付手機期間，向告訴人借款，使告訴人不察而代為購買遊戲點數供被告變賣，被告主觀上具有不法所有之詐欺意圖應可確認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠查被告於行為時已係成年人，告訴人當時則係12歲以上未滿　　18歲之少年，有其等之個人資料在卷可稽，而被告於原審準　　備程序及審理時坦承知悉上情（原審卷第51、107頁），復有告訴人與被告之對話紀錄截圖附卷可佐，足見被告於本案行為時具有對少年詐欺之故意甚明。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339 條第1項、第2項成年人故意對少年犯詐欺取財、詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，而未依上開兒童及少年福利與權益保障法規定對本案告訴人為少年之特殊要件論以犯罪類型變更之成年人對少年犯詐欺取財、詐欺得利罪，固有未合，惟其基本社會事實相同，並經原審於審理時告知被告變更後之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰變更應適用之法條。又被告施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付遊戲帳號及代為購買遊戲點數，而犯詐欺得利罪部分，因起訴事實業已敘及，僅起訴法條漏未引用，本院自應併為審理，附此敘明。　㈡被告先後數次詐欺之行為，主觀上均係基於單一犯意、客觀上則均侵害告訴人同一財產法益，且其犯罪時間密接，手法相似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。又想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，是自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手、實行階段可認為同一者，自得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、102年度台上字第30 70號判決意旨參照）。查被告於本案所犯上開各罪，均係本於同一詐取告訴人財物之犯罪目的所為，所侵害者僅告訴人之財產法益，各行為彼此間均屬互相具有密切關連之要素，承依上開說明意旨，應以一行為觸犯數罪之評價，依想像競合犯之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段、刑法第339條第1項成年人故意對少年犯詐欺取財罪。　㈢被告係成年人，故意對少年之告訴人犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、本院之判斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告要協商把點數的錢退回告訴人，但告訴人堅持不要就去報案，請法院從輕量刑等語。　㈡原審審理結果，認被告成年人故意對少年犯詐欺取財犯行事證明確，予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，不知循正當途徑獲取所需，於知悉告訴人為少年，且急於更換手機，竟利用告訴人智慮淺薄，設詞詐騙告訴人，使其受有相當之財物損失，被告行為自難輕縱；兼衡被告犯罪之動機、手段，到案後未能坦承認錯，復未與告訴人或其家人和解賠償損害之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並說明就被告本案之犯罪所得宣告沒收、追徵。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。又本案被告所為已構成詐欺取財罪既遂，縱事後返還告訴人財物，亦僅係本院考量之犯後態度，不影響詐欺取財犯行之成立。況被告犯後迄今仍未與告訴人達成和解，復於本院行準備程序、審理時均未到庭，是原審量刑之基礎並未改變而得對被告作有利之認定，被告上訴理由請求從輕量刑云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，被告上訴未提出任何有利之事證，徒以原判決已為指駁之辯解，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-503-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1626號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8 36號），聲請法官迴避，本院補充裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳俊辰（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案受命法官姚勳昌於民國113年10月16日審判程序時，聽聞聲請人之辯護人聲請傳喚本案告訴人到庭作證，竟當庭嘲笑上開聲請調查證據之內容，且不諱言其嘲笑行為稱：「這是我的自由」等語，顯然未秉持中立、公正立場，對聲請人之辯護人聲請調查證據內容顯露嫌惡，其執行職務明顯有偏頗之虞（此部分業經本院於113年12月13日裁定駁回聲請）。而姚勳昌法官前揭審理程序之嘲笑行為，已嚴重侵害我國人民對司法之信任，其作為司法體系之一員，亦為本案被害人之一，爰依刑事訴訟法第17條第1款規定，聲請姚勳昌法官迴避云云。二、按法官為被害人，而不依刑事訴訟法第17條第1款自行迴避者，當事人固得依同法第18條第1款之規定，聲請法官迴避；然此所謂之法官為被害人，係指法官為其承辦案件之被害人者而言，其義至明（最高法院93年度台聲字第9號刑事裁判參照）。經查本件聲請意旨所指本案受命法官姚勳昌於審理期日有不當嘲笑行為，認其執行職務明顯有偏頗之虞，乃聲請人主觀臆測，業經本院於前揭113年12月13日裁定敍明，並駁回其聲請法官迴避。而經檢視本案起訴事實，姚勳昌法官並非該案之被害人，聲請意旨又未提出任何積極事證足認本案承辦法官為其承辦案件之被害人，依前揭說明，其聲請法官迴避，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，補充裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲-1626-20241217-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1564號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李峻卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1113號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1 447號裁定意旨參照）。二、本件受刑人李峻卿（下稱受刑人）因犯附表編號1至2所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，固有各該裁判及本院被告前案紀錄表附卷可憑。惟受刑人所犯附表編號1所示之罪係不得易科罰金之刑，而編號2所示之罪則係得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。受刑人原於民國11 3年10月23日就附表所示各罪，請求檢察官向法院提出定應執行刑之聲請，有刑事聲請合併執行狀在卷可稽，然其於11 3年12月10日向本院具狀陳述：為聲請傷害案件為得易科罰金之案件，因年幼小孩思念受刑人，為提早返鄉，請求得易科罰金指揮書等語（本院第67至71頁），本院為確認受刑人之真意，遂於113年12月11日再次發函受刑人，受刑人親自於「是（台端要撤回113年10月23日刑事聲請合併執行狀，本件台端不同意聲請合併定應執行刑）」欄位勾選、簽名並按捺指印，顯見受刑人並不同意就附表編號1所示不得易科罰金之罪與附表編號2得易科罰金之罪合併定其應執行之刑等情，有本院調查表在卷可憑（本院卷第83頁），是受刑人於本院裁定前已為撤回請求定刑之表示甚屬明確，依上開規定，自不得逕將附表編號1至2所示之罪合併定其應執行之刑。　　三、綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定其應執行刑並對外生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官聲請就附表編號1至2所示各罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附　　表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例傷害宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年9月15日 110年9月15日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30134等號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30134等號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度原上訴字第72號 111年度原上訴字第72號判決　日期 112年2月7日 112年2月7日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 112年度台上字第2245號 112年度台上字第2245號判　　　　決確定　日期 112年6月15日 112年6月15日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8807號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8808號

2024-12-16

TCHM-113-聲-1564-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1600號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人盧冠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1138號），本院裁定如下：　　主　　文盧冠傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人盧冠傑（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。三、查本案受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險、詐欺等數罪，先後經臺中地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分，不得重於附表編號2至3所示之罪所定應執行刑有期徒刑1年8月，及附表編號 1所示之罪所處有期徒刑3月之總和有期徒刑1年11月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有113年11 月21日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第5頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第47頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑1年6月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 112年4月17日 112年5月12日、 112年5月23日、 112年6月3日 112年5月15日、 112年5月22日、 112年6月2日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第1743號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31729號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31729號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度中交簡字第757號 113年度金上訴字第609號 113年度金上訴字第609號判決　日期 112年5月15日 113年9月10日 113年9月10日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度中交簡字第757號 113年度金上訴字第609號 113年度金上訴字第609號判　　　　決確定　日期 112年6月26日 113年10月14日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8912號 (已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14842號 (編號2至3，前經本院以113年度金上訴字第609號判決定應執行有期徒刑1年8月確定) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14842號 (編號2至3，前經本院以113年度金上訴字第609號判決定應執行有期徒刑1年8月確定)

2024-12-16

TCHM-113-聲-1600-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1626號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8 36號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳俊辰（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案受命法官姚勳昌於民國113年10月16日審判程序時，聽聞聲請人之辯護人聲請傳喚本案告訴人到庭作證，竟當庭嘲笑上開聲請調查證據之內容，且不諱言其嘲笑行為稱：「這是我的自由」等語，顯然未秉持中立、公正立場，對聲請人之辯護人聲請調查證據內容顯露嫌惡，其執行職務明顯有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避等語。二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，法官迴避制度即為憲法保障訴訟權中之一項，其設立之目的，係為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有同法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂偏頗之虞，以法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平，或有其他具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據。縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。三、經查：　㈠聲請人前開據以聲請受命法官迴避之事由，無非認為受命法官開庭之態度訕笑不莊重，受命法官顯有對本案預斷之偏頗，佐以聲請法庭錄音並擷錄部分譯文為證。惟法官如何問案，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。且案件審理期日，相關證人是否傳喚、證據是否調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，要非一經當事人聲請，法院即必應予傳喚，此觀諸刑事訴訟法第163條之2規定「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」即臻明瞭。本院細繹聲請人所指提出之法庭錄音譯文，係審判長就聲請人之辯護人聲請傳喚證人，請辯護人釋疑其詰問之具體內容為何，乃屬訴訟指揮之事，且該譯文內亦無任何聲請人所指受命法官有嘲笑之言語，聲請人僅以受命法官個人臉部表情，即臆測、推論受命法官執行職務有偏頗之虞，乃聲請人個人主觀之想像，尚不足以認定受命法官能否為公平裁判產生懷疑。　㈡再者，法官調查證據之方法、訴訟指揮及問案態度之事，雖可能因聲請人事關己身利害，心中感受甚為特別，惟就客觀言之，尚非承審法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平之審判之程度。況本案最終審理結果係採合議行之，如何論罪科刑，均由合議庭法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，實無任由受命法官偏頗之可能，是本件聲請人徒憑個人主觀之臆測，而無客觀原因、事實，率予推測本件受命法官有刑事訴訟法第18條第2款之執行職務有偏頗之虞，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲-1626-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1185號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游芊緹上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1512號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。游芊緹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告游芊緹（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第100 頁、第111頁）；依前揭說明，本院原僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨、沒收部分，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院審理範圍。惟原判決之論罪（幫助一般洗錢罪），於被告行為後，洗錢防制法業經修正，原判決就被告成立之罪名及據此所為之科刑，因上開新舊法比較而有違誤（此部分詳如後述撤銷原判決關於罪刑之理由），且新舊法比較適用將影響被告得否易科罰金（或僅得易服社會勞動），故認被告成立之罪與科刑間具有無法割裂之關聯。是檢察官於本院審理中未聲明上訴之「罪名」認定部分，當為其聲明上訴之刑之「有關係部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，前開「有關係部分」視為亦已提起上訴，本院自應就上開無法割裂之「罪名」部分為審理裁判，始為適法，先予指明。二、論罪部分　㈠比較新舊法　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33 條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月；而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。查被告提供其所申設之台新國際商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案金融帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「劉宗翰」之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對如原判決附表一被害人欄所示之李沛璇等人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別匯款至被告所提供之本案金融帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供本案金融帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一個提供本案金融帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　三、撤銷原判決關於罪刑之理由　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告將本案帳戶提供予不詳詐欺集團使用，助長詐欺取財犯罪之實施，且被告拒不與告訴人和解，毫無悔意，原審量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原判決認被告為幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告為貪圖不法利益，以每個金融帳戶每月5,000元之代價，出租本案台新銀行帳戶及郵局帳戶（提款卡及密碼）予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉宗翰」使用，致李沛璇等17人受騙，且受騙金額高達 144萬6千元，犯後迄未與李沛璇等人達成調解或賠償分文，原審量刑實屬過輕，尚有未合，檢察官以原判決量刑過輕為由，提起上訴，為有理由。且原審關於新舊法比較有誤，亦有不當，自屬難以維持，應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當途徑賺取所需，為獲取報酬而輕率出租本案帳戶資料予不詳之他人，使不詳詐欺成員據以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，致李沛璇等17人受有財產上之損害，所為應予非難；並考量被告僅提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，與其犯罪動機、目的、李沛璇等17人共遭詐騙之金額高達144萬6千元，被告迄今未與李沛璇等人進行調解，或取得其等之原諒；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第141頁）、犯後仍未能面對己過，以及告訴代理人詹秀蓮、告訴人蔡奉倚之意見（本院卷第107頁、第115至116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1185-20241210-1