Know99判決書

搜尋結果：姜永浩

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1242號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林利威張晊菱上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度少連偵字第93號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　乙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於本院訊問時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告甲 ○○於本案行為時為年滿18歲之成年人，並於本案行為時，已知悉共犯鍾淑惠（民國00年0月生）為未滿18歲之少年，業據被告甲○○供承在卷(見本院卷第56頁)，是被告甲○○就本案犯行實係成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至於被告乙○○ 於本院審理時供稱：我不知道鍾淑惠於案發時未滿18歲等語（見本院卷第56頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告乙○○確實知悉共犯鍾淑惠之年齡，或預見其為少年而共同實施犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告乙○○加重其刑，簡易判決處刑意旨請求依前述規定對被告乙○○加重其刑，尚有未洽。另告訴人傅○正(00年0月生)固為未滿18歲之少年，惟被告2人與告訴人並不熟識一節，業據被告2人於本院訊問時陳明在卷（見本院卷第57頁），且經遍閱全案卷證資料，亦無證據足資證明被告2人於為本案行為時，已明知或可得而知告訴人係12歲以上未滿18歲之少年，是被告2人對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡被告2人與共犯鍾淑惠就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論共同正犯。　㈢爰審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟因共犯鍾淑惠不滿告訴人，而不思以理性、平和方式處理，率爾以如附件犯罪事實欄所載方式，迫使告訴人行無義務之事，以致告訴人身心受創，所為實不可取；兼衡其等犯後坦承犯行，復考量其等犯罪之動機、目的、手段、分工、對告訴人所生危害，暨被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)、素行(參見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及告訴人表示願意原諒被告2人之意見(見偵卷第102頁反面)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第93號　　告　訴　人　丙○○　住址詳卷　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張志隆律師　　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○（上2人所涉傷害部分，另為不起訴處分）及鍾○ 惠(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由部分，另已移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理)為朋友關係。緣鍾○惠因不滿丙○○於112年1月20日凌晨4時許，在苗栗縣○○ 市○○路00號之超愛KTV打牌時，疑似有詐賭之行為，導致在場客人誤認係鍾○惠夥同丙○○詐賭行騙，遂於112年1月24日晚間7時30分許，邀集甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BRR-3161號車）搭載鍾○惠，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往苗栗縣○○市○○路00號之鄉村撞球場，要求當時在上開撞球場打球之丙○○出面處理，惟渠等到達現場後因現場人數眾多，不便談論此事，鍾○惠遂要求丙○○前往苗栗縣○○市○○街000號商討，詎丙○○不同意前往，鍾○惠、乙○○、甲○○3人即共同基於強制之犯意聯絡，由乙○○、甲○○以徒手抬舉、推擠之方式將丙○○強行帶離現場，並強押上BRR-3161號車，由甲○○駕駛BRR-3161號車搭載鍾 ○惠，將丙○○帶往苗栗縣○○市○○街000號，以此強暴方式使丙 ○○行無義務之事。嗣丙○○假藉需上廁所，趁機逃離上址處所後，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵訊時坦承有上開事實，核與告訴人丙○○於警詢及偵訊之指訴、同案少年鍾○惠於警詢供述，及證人何盛龍、康君宇於警詢之證述情節大致相符，並有苗栗分局北苗派出所員警職務報告、刑案現場照片19張、車輛詳細資料報表在卷可佐，被告乙○○、甲○○2人犯行應堪認定。二、核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人與同案少年鍾○惠就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑至2分之1。另請審酌告訴人於偵訊時表示原諒被告2人等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1242-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1543號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告甘百仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8842號），本院判決如下：　　主　文甘百仁犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除就犯罪事實欄第2行所載之「十股農路旁」補充為「十股農路旁下方」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甘百仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於路旁下方果園內噴灑農藥時，當知農藥對人體可造成一定程度之危害，卻未能於操作農藥噴灑器時盡相當之注意，造成告訴人王宏仁受有雙眼結膜及角膜損傷未伴有異物之傷害，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人間未能達成和解或賠償之情，兼衡被告曾因過失致人於死案件經法院判處罪刑，並宣告緩刑之素行（詳法院前案紀錄表），暨其自陳非為低收入戶、中低收入戶之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢另刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即「不告不理原則」，法院不得就未經起訴之犯罪審判，此觀刑事訴訟法第268條規定自明。告訴人固提出書狀主張被告另涉犯刑法第185條妨害公眾往來安全罪嫌，請求本院審究等語，然依據聲請簡易判決處刑書所載，僅就被告涉犯過失傷害罪部分提起公訴，而未提及被告涉犯妨害公眾往來安全部分，故依前揭規定，本院依法不得審理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8842號　　被　　　告　甘百仁　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三灣鄉大河村7鄰河底62之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甘百仁於民國113年6月10日8時許，在其位於苗栗縣三灣鄉十股農路旁之果園內噴灑農藥，本應應注意四周有無其他人車通過，並小心謹慎為之，以避免農藥散逸而傷及他人，且依當時之客觀狀況，亦無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，即貿然在上址噴灑農藥。適王宏仁騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行駛至該處，因遭散逸之農藥波及臉部，經王宏仁當場停車告知後，仍持續噴灑農藥，而受有雙眼結膜及角膜損傷未伴有異物等傷害。二、案經王宏仁訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甘百仁於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王宏仁於偵查中證述之情節大致相符，並有行車紀錄器錄影畫面截圖暨電子檔、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、113年11月12日長庚院林字第1130851 013號函及附件病歷資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1543-20241225-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝文浩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文謝文浩犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官起訴書之記　　載（如附件），其中犯罪事實一第7行「112年9月4日」更正為「112年9月7日」；證據名稱增列「被告謝文浩於本院準備程序中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：經審酌刑之加重減輕事由後，被告願受科刑範圍為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

MLDM-113-易-723-20241225-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH0000A112123B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人潘仲文律師（義務辯護）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文 BH0000A112123B成年人故意對精神障礙之少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對BH0000A112123為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、BH0000A112123B（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）與BH0000 A112123（下稱A女，民國00年00月生，已滿14歲，真實姓名年籍詳卷）間係叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，甲男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年且為智能障礙之人，竟基於對精神障礙少年強制猥褻之犯意，於民國112年7、8月間，分別在A女居住之苗栗縣通霄鎮（真實地址詳卷）住處內，均違反A女之意願，以雙手隔著衣物撫摸A女胸部之方式，對A女為強制猥褻行為共2次。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人A女（下稱A女）身分，本判決就A女、A女母親（BH0000A112123A，下稱B女）、被告之姓名、住址等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、87至89 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第3142號卷《下稱偵卷》第16至18、53至54頁、本院卷第61至62、89頁），核與證人即被害人A女於偵訊時之證述大致相符（偵卷第29至45頁），並有A女之身心障礙手冊（偵卷密封袋）在卷可憑，又被告為成年人，而A女係00年00月間出生，於案發時僅17歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（偵卷密封袋），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款所定「對精神障礙之人犯之」之情形，均應成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪。起訴書原載被告涉犯之罪名為刑法第224條強制猥褻罪，業經公訴檢察官於本院準備程序、審理時更正起訴法條為刑法第224條之1，並有第222條第1項第3款之適用（本院卷第60、86頁）。次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據被告於警詢、偵訊供述明確（偵卷第16、53頁），核與B女於警詢證述相符（偵卷第22頁），是被告對A女為強制猥褻行為，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。二、被告對12歲以上未滿18歲之A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。三、刑法第59條適用之說明：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2 855號判決意旨參照）。　㈡本院考量被告自身亦為輕度智能障礙之人，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第65至67頁），其犯罪情狀尚有隔著衣物，非直接碰觸A女胸部，雖因一時失慮，未能克制自身情慾，而對有精神障礙之A女為強制猥褻行為，為法所不許，惟其犯後始終坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，B女表示知道被告沒有能力賠償，不對被告請求賠償，刑度部分法院依法處理，對於法院給予被告緩刑宣告沒有意見，不追究本案之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第73頁），被告所犯對精神障礙之人強制猥褻罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，其犯罪之情狀客觀上非無堪予憫恕之處，本院認如處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、爰審酌被告明知A女為精神障礙之少年，竟為滿足自身慾望而對A女為本案2次強制猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與身體控制權，損及A女身心健全發展，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，堪認其犯後業已知錯，並有悔意，B女亦表示不追究本案之意見；兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度、未婚、未育有子女，目前專職照顧患有心臟疾病母親之家庭狀況、自身也有輕度二尖瓣逆流之健康狀況（本院卷第91頁），並有被告及被告母親之診斷證明書在卷可查（本院卷第97、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示。五、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第27 03號判決，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，於93年12月14 日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條規定，其有期徒刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，B女表示對於被告緩刑宣告沒有意見，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，以啟自新，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2場次。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項本文分別定有明文，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；另考量B女表示希望能禁止被告打擾、騷擾A女，有本院電話紀錄表1紙在卷可佐（本院卷第73頁），為保護A女免於遭受騷擾或危害之恐懼，以預防被告再犯，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內禁止對於A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-24-20241225-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第83號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風志明上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第9244號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行「行為」更正為「行為，」，犯罪事實欄二「案經」更正為「案經潘惠英訴由」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟無視本院所核發之民事通常保護令效力，於收受保護令後，竟侵入告訴人潘惠英住所，並對告訴人怒吼、大小聲，而違反上開保護令，所為實屬不該；兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、及與告訴人之關係，並衡酌其高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9244號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣南庄鄉蓬萊村8鄰紅毛舘132 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之違反保護令案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與潘惠英曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因恐嚇之家庭暴力行為，經潘惠英向臺灣苗栗地方法院聲請民事通常保護令，經臺灣苗栗地方法院於民國112年10月31日以112年度家護字第39 1號裁定核發民事通常保護令，命甲○○不得對潘惠英實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為且須遠離潘惠英位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之住所至少100公尺；保護令之有效期間為1年。詎甲○○於收受上開保護令後竟仍基於違反民事通常保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113年9月16日3時23分許，飲酒後擅自破壞潘惠英上址住處後門門鎖後侵入上址屋內（毀損及侵入住宅部分未據告訴），並對潘惠英怒吼、大小聲，以此方式對之實施精神上之不法侵害行為，違反前述通常保護令之限制事項。嗣經潘惠英報警後當場查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人潘惠英於警詢時之證述。　㈢現場蒐證照片、臺灣苗栗地方法院112年度家護字第391號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、告誡書、酒精測定紀錄表。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款及第4 款違反保護令之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-19

MLDM-113-苗原簡-83-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1452號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃培鈴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1323號），本院判決如下：　　主　　文黃培鈴施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），犯罪事實部分補充記載：「於員警發現黃培鈴有施用第二級毒品犯嫌前，主動向員警供承施用第二級毒品之事實，並接受裁判」；應適用之法條部分補充記載：「被告黃培鈴於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告黃培鈴有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本案被告乃係因員警持另案之拘票逮捕被告時，被告向警方主動坦承有施用第二級毒品之事實，並接受裁判等情，此有卷附之警詢筆錄可佐（見毒偵卷第23頁至第27頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁至第36 頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1323號　　被　　　告　黃培鈴　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃培鈴前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易字第3107號判決處有期徒刑6月確定，經與另案接續執行後，於民國109年7月23日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，迄於109年11月16日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢；復因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院111年度毒聲字第289號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月3日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1259、1375號、111年度毒偵緝字第29 5號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月19日19時許，在其位於苗栗縣○○市○○街00巷00號之住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於113年7月20日2時許，為警持拘票在苗栗縣○○市○○路00號拘提，經其同意於同日3時許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃培鈴於警詢及偵查中均坦承不諱，復有苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、涉毒案件（尿液）管制登記簿、自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月2日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第 775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1452-20241211-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第285號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許慶忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8075號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許慶忠駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告許慶忠於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.33毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前有多次酒後駕車公共危險案件，最近一次經臺灣高雄地方法院以103年度審交易字第292 號判決判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第42至43頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8075號　　被　　　告　許慶忠　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、許慶忠於民國113年8月11日10時許，在其位於高雄市○○區○○ ○路000○0號之住所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日16 時50分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於 113年8月11日17時許，在苗栗縣後竹南鎮科專五路與科專七路交岔路口，因未配戴安全帽為警攔查，並於同日17時37分對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 33毫克。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許慶忠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-09

MLDM-113-交易-285-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1453號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳玟達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1154、1331號），本院判決如下：　　主　文陳玟達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「11月2日」之記載，更正為「11月4日」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳玟達就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑」等語，並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本案犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自述為高職畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及被告於本案犯行前5年內有因公共危險案件經法院論罪科刑，於民國110年12月13 日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　本案被告就上開犯行所使用之玻璃球吸食器，均未扣案，雖為供被告犯前開犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見毒偵1154卷第16頁；毒偵1331卷第16頁），且無事證證明現仍存在，本院考量前開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑備註 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示陳玟達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1154號 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示陳玟達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1331號附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1331號　　被　　　告　陳玟達　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玟達前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1574號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年12 月13日入監執行後再易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1403號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月2日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第578 號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月24日2 1時許，在臺中市某處友人住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其係毒品列管人口，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其於113年4月26日16時6分許到場採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月2日18 時許，在臺中市大里區友人住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其係毒品列管人口，經其同意於113年7月5日16時50 分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳玟達於警詢及偵查中均坦承不諱，復有㈠本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液採驗人到場報告書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年 5月13日尿液檢驗報告；㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-12-05

MLDM-113-苗簡-1453-20241205-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第658號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張麟榮上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9212號），本院判決如下：　　主　文張麟榮犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「其竟基於妨害公眾往來安全之」，後補充「單一」；第8行「自苗栗縣苑裡鎮」，前補充「接續」；第9行「房南裡里」，應更正為「房裡里」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告張麟榮於附件犯罪事實欄一所示之時、地，以沿路闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告沿途闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　　　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑」等語，並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全非輕，所為實有不該；兼考量被告於本案犯行前5年內有因持有毒品案件經法院論罪科刑，於民國110年9月30日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第20頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9212號　　被　　　告　張麟榮　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麟榮前因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第619號判處有期徒刑2月確定，於民國110年9月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月31日14時 7分許起至同日14時17分止，駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，行經苗栗縣 ○○鎮000號縣道1.7公里處時，因該路段為24小時禁止20噸以上車輛進入而為警攔查，其竟基於妨害公眾往來安全之犯意，先假意配合攔檢再發動車輛加速逃逸，自苗栗縣○○鎮○○○ 里○○00○0號前至臺中市大甲區台一線與長壽東西六路交岔路口間，為躲避警方查緝，沿路闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起，致生公眾往來陸路之危險。二、案經苗栗縣政府警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張麟榮於警詢時與偵訊中均坦承不諱，復有證人陳苓嘉於警詢時之證述、行車紀錄器畫面截圖及電子檔、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-12-05

MLDM-113-苗交簡-658-20241205-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第157號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊婉禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4733號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署1 13年度偵字第8174號），本院判決如下：　　主　文壬○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，，並應依本院113年苗司簡附民移調字第9號、113年苗司刑簡移調字第49號調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書及緩起訴處分書之記載相同，茲引用之（如附件一、二、三）。　㈠附件一犯罪事實一第12列及附件二犯罪事實一第12列所載「嗣該詐騙份子」均應補充為「嗣該詐騙份子（無證據證明有 3人以上或有未滿18歲之人參與）」；附件一附表「告訴人」欄及附件二附表「告訴人」欄均應更正為「被害人」欄；附件一附表編號2詐騙時間及詐騙方式欄及附件二附表編號2 詐騙時間及詐騙方式欄「許透過8951遊戲平台」均應更正為「需透過91GAME遊戲平台」；附件一附表編號3匯款時間下欄及附件二附表編號3匯款時間下欄「1時4分」均應更正為「1時5分」；附件一附表編號7匯入帳戶欄及附件二附表編號7匯入帳戶欄「本案郵局銀行帳戶」均應更正為「本案郵局帳戶」。　㈡證據部分補充：告訴人戊○○所提出之FACEBOOK貼文擷圖。　㈢附件二移送併辦意旨之犯罪事實，就附表編號1至8所示之被害人與聲請簡易判決處刑書之被害人相同，為事實上同一案件，就編號9部分與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。另刑事訴訟法第267條檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則，而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官再就其他犯罪事實提起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴或緩起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴或緩起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴或緩起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（臺灣高等法院 110年度上訴字第2136號判決要旨參照），關於被告壬○○（下稱被告）於民國112年11月25日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，所涉幫助賭博、幫助意圖營利供給賭博場所、幫助聚眾賭博、幫助洗錢等犯行部分，固經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度選偵字第5號、第34號為緩起訴處分確定在案（下稱前案），因被告係一次交付3金融機構帳戶資料（即西湖鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶《下稱本案農會帳戶》、本案郵局帳戶、華南商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶《下稱本案華南銀行帳戶》），故前案之犯罪事實與本件聲請簡易判決處刑書所載被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分均屬有罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，前案緩起訴處分應屬無效而不生實質確定力，故前案犯罪事實仍為本案聲請簡易判決處刑效力所及，且本院已於訊問時對被告踐行告知義務（本院卷第174頁），故附件三部分亦應由本院併予審理。二、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。而本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3 項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院訊問時自白、未獲取犯罪所得（詳後述），是如依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（屬必減規定），處斷刑上限就有期徒刑部分為6年11月，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑上限就有期徒刑部分為4年11月，故依刑法第2條第1項但書、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、第266條第1項前段之幫助賭博，刑法第30條第1項前段、第268條前段及後段之幫助意圖營利供給賭博場所及幫助聚眾賭博罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案農會帳戶、本案郵局帳戶、本案華南銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）資料之行為，幫助他人先後對告訴人庚○○、戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、癸○○、乙○○及被害人辛○○（下合稱庚○○等9人）為詐欺取財、洗錢犯行，均為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助賭博、幫助意圖營利供給賭博場所及幫助聚眾賭博等罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢查被告於偵查及本院訊問時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），是無犯罪所得可自動繳回，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。三、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，將本案3帳戶資料提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財、賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長財產犯罪之風氣，致庚○○等9人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查犯罪份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量庚○○等9人之損失金額，被告已與告訴人庚○○、甲○○成立調解，分期給付中，告訴人庚 ○○、甲○○並表示同意原諒被告、同意被告緩刑之宣告等情，有113年苗司簡附民移調字第9號、113年苗司刑簡移調字第4 9號調解筆錄各1份附卷可查（本院卷第147至148、155至156 頁）；告訴人戊○○（第1次調解到庭、第2次續調未到）、己 ○○、丙○○、丁○○、癸○○、乙○○及被害人辛○○則未於調解期日出席，有本院刑事報到單2紙附卷可查（本院卷第93至97、1 37至139頁），及被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，又被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺取財、洗錢、賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博行為之人，亦無證據證明有獲利，兼衡於警詢、偵詢時自述為高職畢業之智識程度，擔任鄉公所約僱人員之經濟狀況，且前案已履行部分義務勞務等一切情狀，依刑法第41條第1項前段、第42 條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表1紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人庚○○、甲○○成立調解，分期給付中，告訴人庚○○、甲○○並表示同意原諒被告、同意被告緩刑之宣告；告訴人戊○○、己○○、丙○○、丁○○、癸○○、乙○○及被害人辛 ○○則未於調解期日出席，無從論及賠償事宜，有如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人庚○○、甲○○之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年苗司簡附民移調字第9號、113年苗司刑簡移調字第49號調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　五、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向庚○○等9人詐得金錢，然依卷內資料尚無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑、移送併辦及為緩起訴處分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4733號　　被　　　告　壬○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月25日15時40分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之統一便利超商西湖鄉門市，將其所申辦之西湖鄉農會帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「施雅如」之詐騙份子使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經庚○○、戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、癸○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告壬○○於警詢及本署偵查中之自白。 1、坦承本案帳戶係其所申辦之事實。 2、坦承有於上開時、地，將本案帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「施雅如」之人使用，並以LINE告知提款卡密碼之事實。 2 證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之匯款憑證、通話紀錄、對話紀錄及臉書貼文截圖。證明告訴人庚○○遭受詐騙，匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之匯款憑證及對話紀錄截圖。證明告訴人戊○○遭受詐騙，匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之匯款憑證。證明告訴人甲○○遭受詐騙，匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 5 證人即被害人辛○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之匯款憑證及對話紀錄翻拍照片。證明被害人辛○○遭受詐騙，匯款至本案農會帳戶之事實。 6 證人即告訴人己○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之臉書貼文、匯款憑證及對話紀錄翻拍照片。證明告訴人己○○遭受詐騙，匯款至本案農會帳戶之事實。 7 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之匯款憑證及對話紀錄截圖。證明告訴人丙○○遭受詐騙，匯款至本案農會帳戶之事實。 8 證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之臉書貼文、匯款憑證及對話紀錄截圖。證明告訴人丁○○遭受詐騙，匯款至本案郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人癸○○於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之存摺交易明細、臉書貼文及對話紀錄截圖。證明告訴人癸○○遭受詐騙，匯款至本案郵局帳戶之事實。 10 本案華南銀行、農會及郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 1、證明本案華南銀行、農會及郵局帳戶係以被告名義所申辦之事實。 2、證明告訴人等8人遭詐騙後分別匯款至本案華南銀行、農會及郵局帳戶之事實。 11 被告提供之與LINE暱稱「施雅如」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告與對方洽談工作內容時，被告稱「卡片會不會拿去當人頭帳戶」、「我看到很多說寄提款卡的都是詐騙」，顯見被告於斯時起即對於對方可能是要從事詐欺犯行已有警覺及懷疑，卻仍未進一步查證即恣意將金融帳戶資料交予交付身分不詳之人使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。至本案尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，亦不予聲請沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 庚○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日7時許，佯裝買家以臉書傳送訊息向庚○○佯稱：欲購買其在臉書販售之商品，但需使用蝦皮購物交易云云，其後又詐稱：蝦皮購物無法下單，需依蝦皮及銀行客服人員指示開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日14時30分許 4萬9,985元本案華南銀行帳戶 112年11月28日14時33分許 4萬9,123元 2 戊○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日20時53分許，透過臉書社團刊登購買遊戲帳號貼文，經戊○○瀏覽並主動聯繫後，即向戊○○佯稱：許透過8591遊戲平台交易云云，其後又冒稱平台客服人員詐稱：帳戶遭凍結，需匯款才能解除云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月29日0時56分許 4萬2,000元本案華南銀行帳戶 112年11月29日1時28分許 1萬9,500元 3 甲○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日，佯裝雄獅旅遊客服人員撥打電話向甲○○佯稱：先前訂購之機票因系統當機出現錯誤，需匯款才可解除錯誤云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月29日1時0分許 2萬9,985元本案華南銀行帳戶 112年11月29日1時4分許 2萬9,985元本案農會帳戶 4 辛○○ (未提告) 不詳詐欺份子於112年11月26日20時許，以臉書傳送訊息向辛○○佯稱：可以新臺幣2,800元販售滑板車云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日14時24分許 2000元本案農會帳戶 5 己○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日，以臉書傳送訊息向己○○佯稱：可販售二手浪琴手錶1支云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日15時41分許 3萬6,800元本案農會帳戶 6 丙○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日前某時，在臉書社團刊登販售中古車廣告，經丙○○瀏覽並主動聯繫後，即向丙○○佯稱：需先行支付押金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日17時37分許 5,000元本案農會帳戶 7 丁○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日7時30分許前某時，在臉書社團刊登販售各式相機包廣告，經丁○○瀏覽並主動聯繫後，即向丁○○佯稱：可出售包包，但需先行款項云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日19時4分許 3萬6,000元本案郵局銀行帳戶 8 癸○○ 不詳詐欺份子於112年11月25日前某日時，在臉書社團刊登租屋廣告，經癸○○瀏覽並主動聯繫後，即向癸○○佯稱：其是第5組預約要看房的租客，如要享有優先看方並租屋之權利，需先匯款訂金及一季之租金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月29日14時12分許 2萬8,000元本案郵局帳戶附件二：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8174號　　被　　　告　壬○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署113年度偵字第4733號、審理案號：臺灣苗栗地方法院113年度苗金簡字第157號、德股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：壬○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月25日15時40分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 0號之統一便利超商西湖鄉門市，將其所申辦之西湖鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「施雅如」之詐騙份子使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。案經庚○○、戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、癸 ○○、乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。二、證據： (一)證人即告訴人庚○○、戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、癸○○ 、乙○○、證人即被害人辛○○於警詢時之指述。 (二)報案紀錄、本案農會、郵局及華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 (三)告訴人庚○○所提出之匯款憑證、通話紀錄、對話紀錄及臉書貼文截圖、告訴人戊○○、丙○○所提出之匯款憑證及對話紀錄截圖、告訴人甲○○所提出之匯款憑證、被害人辛○○所提出之匯款憑證及對話紀錄翻拍照片、告訴人己○○所提出之臉書貼文、匯款憑證及對話紀錄翻拍照片、告訴人丁○○所提出之臉書貼文、匯款憑證及對話紀錄截圖、告訴人癸○○所提出之存摺交易明細、臉書貼文及對話紀錄截圖、告訴人乙○○所提出之匯款憑證。三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予不詳詐騙份子使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第4733號案件聲請簡易判決處刑，現正由貴院（德股）以 113年度苗金簡字第157號案件審理中，有前案聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。就本件附表編號1至8部分與前案之犯罪事實相同，為事實上同一案件；就本件附表編號9部分，乃被告以一行為提供本案郵局帳戶予同一詐騙份子使用而幫助他人詐欺不同被害人，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，均請予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 庚○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日7時許，佯裝買家以臉書傳送訊息向庚○○佯稱：欲購買其在臉書販售之商品，但需使用蝦皮購物交易云云，其後又詐稱：蝦皮購物無法下單，需依蝦皮及銀行客服人員指示開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日14時30分許 4萬9,985元本案華南銀行帳戶 112年11月28日14時33分許 4萬9,123元 2 戊○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日20時53分許，透過臉書社團刊登購買遊戲帳號貼文，經戊○○瀏覽並主動聯繫後，即向戊○○佯稱：許透過8591遊戲平台交易云云，其後又冒稱平台客服人員詐稱：帳戶遭凍結，需匯款才能解除云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月29日0時56分許 4萬2,000元本案華南銀行帳戶 112年11月29日1時28分許 1萬9,500元 3 甲○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日，佯裝雄獅旅遊客服人員撥打電話向甲○○佯稱：先前訂購之機票因系統當機出現錯誤，需匯款才可解除錯誤云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月29日1時0分許 2萬9,985元本案華南銀行帳戶 112年11月29日1時4分許 2萬9,985元本案農會帳戶 4 辛○○ (未提告) 不詳詐欺份子於112年11月26日20時許，以臉書傳送訊息向辛○○佯稱：可以新臺幣2,800元販售滑板車云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日14時24分許 2000元本案農會帳戶 5 己○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日，以臉書傳送訊息向己○○佯稱：可販售二手浪琴手錶1支云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日15時41分許 3萬6,800元本案農會帳戶 6 丙○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日前某時，在臉書社團刊登販售中古車廣告，經丙○○瀏覽並主動聯繫後，即向丙○○佯稱：需先行支付押金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日17時37分許 5,000元本案農會帳戶 7 丁○○ 不詳詐欺份子於112年11月28日7時30分許前某時，在臉書社團刊登販售各式相機包廣告，經丁○○瀏覽並主動聯繫後，即向丁○○佯稱：可出售包包，但需先行款項云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日19時4分許 3萬6,000元本案郵局銀行帳戶 8 癸○○ 不詳詐欺份子於112年11月25日前某日時，在臉書社團刊登租屋廣告，經癸○○瀏覽並主動聯繫後，即向癸○○佯稱：其是第5組預約要看房的租客，如要享有優先看方並租屋之權利，需先匯款訂金及一季之租金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月29日14時12分許 2萬8,000元本案郵局帳戶 9 乙○○ 不詳詐欺份子於112年11月月底，在Instagram上刊登販售鞋子廣告，經乙○○主動聯繫並表示欲購買後，即向乙○○佯稱：轉帳系統異常，需依指示操作云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年11月28日18時8分許 5萬元本案郵局帳戶 112年11月28日18時9分許 5萬元附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官緩起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號　　被　　　告　壬○○　上列被告因幫助賭博等案件，業經偵查終結，認以緩起訴處分為適當，茲敘述理由如下：一、壬○○明知個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，為關係個人身分、財產之表徵，且可預見存摺及金融卡資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、金融卡等帳戶資料用以賭博、掩飾賭博犯罪所得去向之洗錢行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國112年11月25日，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該年籍不詳之人與其他集團內人員隨即共同基於意圖營利供給賭博場所、公然賭博及洗錢之犯意聯絡，透過臉書社團及TELEGRAM通訊體經營賭博網站，並以壬○○之上開郵局帳號供不特定賭客匯入賭資，投注包含2024總統選舉在內之相關賭博項目，依賭客所押注之賭局顯示賠率及勝負比率計算輸贏，而以此方式提供賭博場所給不特定多數人賭博而牟利。嗣經警調閱上開帳戶之交易明細，發現該帳戶內於112年1 1月28日，分別有新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬6000元、2萬9985元、6000元、1萬元、2萬8000元等賭資轉帳進入，而循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局、嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。二、上揭犯罪事實，業據被告壬○○於警詢、偵訊時坦承不諱，並有壬○○之系爭郵局帳戶申登人資料及交易明細、臉書及通訊軟體照片，LINE對話訊息照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。三、核被告壬○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第1 項前段賭博之幫助賭博、第268條前段及後段之幫助意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷，被告上開所犯係屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪。審酌被告因一時失慮而罹刑章，犯後自白犯行，深表悔意，態度良好，且無前案紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認本案以緩起訴為適當。四、至報告意旨雖認被告所為另涉總統及副總統選舉罷免法第88 條之1第1項之罪嫌部分。惟查，被告雖有提供系爭郵局帳戶供他人使用之事實，惟本案尚乏具體事證足資推論被告主觀上確有以網際網路經營以總統副總統選舉結果為標的之賭博之犯意，自無從遽以上開罪責相繩。併此敘明。五、緩起訴期間為2年。被告應於緩起訴處分確定之日起1年內，向本署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務。六、依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第5款為緩起訴處分。中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官姜永浩本件正本證明與原本無異依職權送請再議　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李怡岫

2024-12-05

MLDM-113-苗金簡-157-20241205-1