Know99判決書

搜尋結果：姜麗儒

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝○義姓名年籍詳卷選任辯護人張宗隆律師朱盈吉律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12196 號），本院判決如下：　　主　文謝○義成年人故意對兒童犯侵占罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝○義係乙○○（民國00年0月生之兒童，姓名年籍詳卷）、丙 ○○（00年0月生之少年，姓名年籍詳卷）（以下合稱丙○○2人）之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於109年9月9日亡故後，謝○ 義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○ 義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經福建金門地方法院（下稱金門地院）於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○ 賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計新臺幣（下同）1,740萬餘元，係平均存放在丙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）及乙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案Ｂ帳戶）內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。二、嗣謝○義於110年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向址設高雄市○鎮區○○○路00○00號之中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局（下稱草衙郵局）申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺（所涉偽造文書罪部分，經檢察官為不起訴處分）。詎謝○義因不滿余○萱向金門地院聲請改定丙○○2人之監護人，並經金門地院於111年2月14日以110年度家親聲字第16號裁定（下稱本案裁定）改定余○萱為丙○○2人之監護人，且明知乙○○為未滿12歲之兒童、丙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對兒童及少年侵占之犯意，於本案裁定尚未確定前之同年3月2日13時14分許、13時 19分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之中華郵政股份有限公司高雄佛公郵局（下稱佛公郵局），持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之前揭繼承之保險金、撫卹金各700萬元（下合稱本案款項），以現金方式提領，然謝○義未將本案款項用於照顧丙○ ○2人，反而侵占入己。嗣於金門地院就謝○義針對本案裁定所提起之抗告，以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回，並於 111年5月30日確定後之同年6月13日，余○萱至址設金門縣○○ 鄉○○○○000○000號中華郵政股份有限公司金門金寧郵局（下稱金寧郵局）換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本案告訴人丙○○、乙○○分別為00年0月生、00年0月生，於本案犯罪發生時，分別為12歲以上未滿18歲之少年、及未滿 12歲之兒童，有個人基本資料查詢結果可佐（見本院卷證物袋內），依前揭規定，本案判決書關於告訴人丙○○2人之身分及其家屬之資訊，就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩。　二、本案告訴人之認定及起訴合法性說明：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，另被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。而被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴，而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年台上字第629號判決要旨可參）。經查，證人即告訴代理人王志中律師於偵查中及本院審理中均證稱：本案告訴人為丙○○2人，余○萱並未提告等語（見他三卷第 283頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人丙○○2人之法定代理人余○萱於本院審理中證稱：我是以法定代理人的資格委託王志中律師提起相關訴訟等語（見本院卷第114頁），證人丙○○2人亦於本院審理中均證稱：我當初有要向被告謝○義提起告訴等語（見本院卷第117、122），佐以告訴代理人王志中律師於111年7月6日所提出之刑事委任狀（見他二卷第13頁，下稱本案刑事委任狀），其上之委任人記載為丙○○2人，法定代理人則記載為余○萱，是本案係丙○○2人向被告謝○義提起告訴，而非余○萱獨立告訴之情形，合先敘明。　㈡辯護人為被告辯稱：丙○○2人在高雄時是由被告扶養，丙○○2 人是否有對被告提起告訴之意思，容有疑義等語（見本院卷第60頁），惟查，證人丙○○於本院審理中證稱：余○萱當初有跟我們說被告將我們的錢轉走，我要向被告追究錢被領走的這件事，我要被告把錢還給我們，如果不還的話就要讓被告受到刑罰制裁等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○ 亦於本院審理中證稱：我自己決定要追究被告將我們的錢領走這事情，我知道追究的意思等語（見本院卷第125至126頁），可知告訴人丙○○2人對於欲對侵占本案款項之被告追究之意具備充分之認知，堪認告訴人丙○○2人具有向被告提起告訴之意思，是辯護人上開所辯，委無足採。　㈢辯護人另為被告辯以：丙○○2人並未在本案刑事委任狀上親自簽名，是委任程序應有瑕疵，非屬合法告訴等語（見本院卷第147頁）。惟按告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑；在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，代理人須提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，避免有假冒或濫用他人名義虛偽告訴，而告訴權人有無委託他人代為告訴，仍應求諸於告訴權人真意及其與受託人間是否已就該委任告訴之意思表示達成合意，若查為虛偽代理告訴，僅此代理告訴不合法，於法之安定性及被告之權益尚不生影響。是關於代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件（最高法院 111年度台非字第4號判決要旨足資參照）。經查：　⒈余○萱於111年6月3日，向金門金寧郵局換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章，並於同年月15日經調閱本案Ａ、Ｂ帳戶之交易明細後，始知悉被告提領本案款項乙節，業據證人王志中律師於偵查中證述明確（見他三卷第283至284頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第1120000554 號函及所附之111年6月13日郵局儲金簿（金融卡）掛失補副 /結清銷戶申請書、本案Ａ、Ｂ帳戶歷史交易清單可佐（見他三卷第235頁、他二卷第53頁），堪認余○萱應於111年6月15 日知悉被告提領本案款項可能涉有侵占罪嫌，又余○萱將上情告知丙○○2人後，丙○○2人有向被告提起告訴之意思，經余 ○萱委任王志中律師為告訴代理人乙情，經證人余○萱、丙○○ 2人及王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第107、 110、112至114、120、126頁），嗣經王志中律師於同年7月 6日撰擬刑事告訴狀及刑事委任狀完成後，於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴乙節，亦有刑事告訴狀及本案刑事委任狀足稽（見他二卷第3至53頁），堪認告訴人丙○○2人至遲於111年7月6日應已知悉被告提領本案款項之犯罪事實，則告訴代理人王志中律師於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴，自無逾越告訴期間，首堪認定。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我向余○萱說我要告被告，余○ 萱有說請律師幫忙告等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：我要向被告追究，追究的方式是透過余○萱找律師，並將追究被告之事委託余○萱處理等語（見本院卷第125至126頁），堪認丙○○2人係將提起告訴及委任告訴代理人之事宜，委由余○萱全權處理；而余○萱嗣後將丙○○2人欲提起告訴之意思，轉達予王志中律師，並委任王志中律師為告訴代理人等情，業據證人余○萱及王志中律師於本院審理中證述明確（見本院卷第107、113至115頁），堪認王志中律師係依循告訴人丙○○2人欲提告之意思，而受委任作為本案告訴代理人，向臺灣高雄地方檢察署提起告訴。　⒊再查，本案刑事委任狀上之丙○○2人簽名，並非丙○○2人所親自簽署乙節，固據證人丙○○2人於本院審理中證述詳確（見本院卷第117、122頁），且本案刑事委任狀上之告訴人丙○○ 2人印文，係經余○萱授權王志中律師代刻，並代為用印等情，經證人王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第10 8至109頁），可知本案刑事委任狀並未經告訴人丙○○2人親自簽名或蓋印，惟依前揭判決要旨，在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，告訴代理人提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，但究非告訴是否合法之法定要件，是本案刑事委任狀雖未經告訴人丙○○2人親自簽名、蓋印或按指印，不符合刑事訴訟法第53 條所列文書由非公務員制作者，應由本人簽名、蓋章或按指印之規定，惟告訴人丙○○2人既已將欲提起告訴之意思告知余○萱，並將提起告訴之事宜委由余○萱處理，余○萱進而將告訴人丙○○2人提起告訴之意思告知王志中律師，王志中律師並依循告訴人丙○○2人之意於告訴期間內之111年7月8日，向臺灣高雄地方檢察署遞出刑事告訴狀及本案刑事委任狀，堪認告訴人丙○○2人與王志中律師間已就委任告訴之意思表示達成合意，是告訴人丙○○2人委任王志中律師提起告訴乃合法。　⒋至前揭辯護意旨所援用最高法院100年度台非字第132號判決要旨，經核該判決之基礎事實，並未認定該案被害人是否有提起告訴之意思、以及被害人與告訴代理人就提起告訴是否達成合意之情形，與本案前揭所認定之告訴人丙○○2人有與王志中律師就委任提起告訴已達成合意之情節不同，尚難比附援引。三、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告及辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第67頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第103 至149頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上揭時、地，提領丙○○2人所有之本案款項之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我領這些錢是要保管起來，我沒有侵占，錢是丙○○2人的，我都沒有動等語。經查：　⒈謝○義係兒童乙○○、少年丙○○之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於 109年9月9日亡故後，謝○義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經金門地院於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計1,740 萬餘元，係平均存放在丙○○2人所有之本案Ａ、Ｂ帳戶內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。嗣謝○義於11 0年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向草衙郵局申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺。詎謝○義於本案裁定尚未確定前之1 11年3月2日13時14分許、13時19分許，在佛公郵局持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之本案款項，以現金方式提領等情，為被告所坦認（見他二卷第75至77頁、他三卷第23至25頁、審易卷第57至63頁、本院卷第59至63頁），核與證人余○萱於警詢、偵查中之證述相符（見他二卷第79至81頁、第133至135頁），並有親屬會議紀錄（見他二卷第15至17頁）、委託監護同意書（見他二卷第19頁）、金門地院110年度家親聲字第3 號裁定（見他三卷第27至31頁）、金門地院110年度家親聲字第16號裁定（見他二卷第33至39頁）、金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定暨確定證明書（見他二卷第41至51頁）、中華郵政股份有限公司歷史交易清單（見他二卷第53頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第 1120000554號函暨所附郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、郵局儲金簿（金融卡）/存單/質借存單收條掛失補副/結清銷戶申請書（見他三卷第231至252頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。　⒊被告將本案款項變易持有為所有，主觀上具有為自己不法所有之意圖：　⑴按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，不以施予處分為必要，原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，將其職務上保管之公物白金器皿，虛報廢品矇准標售，於得標商人提貨時，先以業已提清搪塞，繼謂不在標售範圍拒付，經民事訴訟判決確定，始行交出等情，如果無訛，其據為己有之不法意圖，已表露無遺，應屬侵占既遂，原判決認為該物尚存放其辦公室鐵櫃中，侵占未達目的，論以未遂，未免誤會（最高法院74年度台上字第3986號刑事判決意旨參照）。是以，侵占罪之成立並不以有客觀上之處分行為為必要，僅須行為人已表露其不法所有之意圖，即屬侵占既遂，縱使所侵占之物仍存放於己處，僅為贓物尚未處分之問題，而與侵占罪之成立與否無涉。　⑵查被告於上揭時、地領取丙○○2人所有之本案款項共1,400萬元，已如前述，而就被告提領本案款項之原因及用途乙節，被告前於警詢時供稱：因我在外有欠他人債務，再加上知道余○萱已申請變更監護人，為了擔心會被余○萱領走，所以就於111年3月2日13時14至19分許，拿丙○○2人的存摺、印章及身分證至草衙郵局領取現款，共1,400萬元，目前該款項都拿去還債了等語（見他二卷第76頁）。復於偵查中供稱：我將本案款項拿去還債，也還有位於港東一路的那間透天房屋價值千餘萬元，可以把錢還回來等語（見他三卷第24頁）；後改稱：我保留起來等語（見他三卷第301頁）。嗣於本院審理中供稱：錢還在我這裡，我沒有用掉，我是要幫丙○○2 人保管的意思；信託需要給丙○○2人簽名，但余○萱不帶丙○○ 2人回來臺灣等語（見審易卷第57頁、本院卷第62頁）。經核被告前揭歷次供述可知，關於其提領本案款項之原因及用途，前後供述不一，佐以被告提領本案款項時所填寫之郵政存簿儲金提款單，其上填載：經研判無疑似洗錢，原因：買房用等情，有郵政存簿儲金提款單足稽（見他三卷第233、2 45-1頁），足見被告係刻意於本案裁定確定前，搶先領出本案款項，且其於提領本案款項之初，即已顯露出其有以本案款項購置房產之意圖。嗣於本案裁定確定後，其已喪失保管本案款項之合法權利，卻屢經丙○○2人之法定代理人余○萱之催討並提起刑事告訴，仍以已將本案款項用於清償自身債務而不復存在，或余○萱不願偕同丙○○2人返臺簽字信託等詞，悍然拒絕返還，並任憑己意轉存、提領本案款項，以避免遭余○萱循法律途徑查封或扣押，自難謂其主觀上毫無為自己不法所有之意圖，而在客觀上將本案款項視為己物處置之行為。　⑶復查，被告於本院審理中供稱：我是要保管本案款項，這錢是我們謝家的；我孫子的就是謝家的；這是我兒子的保險金，全部都是我申請的，我有權保管等語（見本院卷第144至1 45頁），可知被告主觀上認定本案款項係謝家人共同所有，且係其所申請的，故有權為保管、處分，而以本案款項所有權人之地位自居，欲排除真正所有權人即丙○○2人對本案款項之管理處分權。又被告於本院審理中供稱：至今不歸還本案款項給丙○○2人是因為監護權的問題；我怕錢還給他們會被余○萱花去等語（見本院卷第62至63頁、第145頁），足見被告實係欲避免丙○○2人現時之監護權人余○萱花用本案款項，故至今拒不歸還本案款項，堪認被告主觀上具有將該物占為己有，並排除余○萱對本案款項監督權之意，且經證人丙○ ○2人於本院審理中均證稱有要被告歸還本案款項之意思，業如前述，惟被告仍於本院審理中供稱：等長大再還給丙○○2 人；丙○○2人要求我還錢，是因為我前妻出面要求的，他們也不和我講電話、聯絡等語（見本院卷第145頁），足見被告毫不考慮丙○○2人就本案款項之處分、管理權，拒絕丙○○2 人歸還本案款項之要求，甚至單方決定是否歸還、以及歸還本案款項之時點，其具有不法所有之意圖，至為灼然。　⑷是以，被告提領丙○○2人所有之本案款項，並未事先取得丙○○ 2人同意，為被告所坦認（見本院卷第63頁），嗣經丙○○2人要求返還後，仍拒不歸還，已如前述，客觀上係將本案款項侵占入己，又被告占有本案款項，欲排除丙○○2人及余○萱對本案款項之所有權及監督權，主觀上係以所有人自居，而意圖為自己不法之所有，具有侵占之犯意甚明。　⒋被告辯解及辯護人之辯護意旨不予採信之理由　⑴被告雖辯稱：我領本案款項是要保留起來，這些錢放在我家藏起來等語（見本院卷第62頁），惟被告既提領本案款項而未用以照顧丙○○2人，經丙○○2人要求返還仍拒不返還，並以所有人自居而排除丙○○2人及余○萱對本案款項之處分權及監督權，主觀上具有為自己不法所有之意圖，客觀上亦屬變易持有為所有之行為，業如前述，依前揭判決要旨，縱認被告所稱本案款項均放置在家中乙節屬實，僅涉贓物尚未處分之問題，仍不足以證明被告主觀上無侵占犯意及客觀上無侵占行為。　⑵辯護人另為被告辯稱：一開始被告是丙○○2人之監護人，後來才改定余○萱為監護人，本件糾紛是被告與余○萱就保管金錢及監護權由誰擔任，相關事情有所爭執，故被告主觀上無侵占犯意等語（見本院卷第59頁），惟查，被告於提領款項時並未經丙○○2人之同意，且嗣後經金門地院以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回確定後，失其為丙○○2人之監護人身分後，仍拒不歸還本案款項，並稱：法官已經把丙○○2人的監護權判給余○萱監護，錢如果留在小孩戶頭，就會一毛都不剩等語（見他三卷第301頁），堪認被告明知其已非丙○○2人之監護權人，並無占有本案款項之合法權源，故不得因被告與余○萱有前揭監護權之訴訟，遽認被告無侵占之主觀犯意，辯護人上揭所辯，委無足採。　⑶辯護人復為被告辯稱：金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定理由內記載「兩造（按：指被告及余○萱）互相指稱未成年子女（按：指丙○○2人）郵局帳戶內之存款有遭對方動用. ..，惟就未成年子女帳戶內存款遭動用之原因，兩造雖各有主張及答辯，但均未提出任何足以證明對方確實有惡意動用該筆款項並侵害未成年子女財產之書面證據資料以實其說，故兩造互相指稱未成年子女郵局帳戶內之存款有遭對方動用云云，難謂可採」，故被告主觀上無侵占犯意等語（見審易卷第40至41頁），惟因他案事證與本案並不相同，各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定。　⒌至辯護人於本院辯論終結後具狀聲請再開辯論，請求調查113 年10月28日刑事陳報狀所附之照片，並請求勘驗被告當庭提出之本案款項，以證明被告並無侵占之客觀行為等語（見本院卷第154頁），惟本案款項是否仍然為被告所持有中，並不影響本院前揭就被告已將本案款項侵占入己之認定，已如前述，是本院認為無調查該證據之必要性，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故在解釋上，概括規定之事項應與例示規定之事項性質相類。尤以刑罰法律之解釋不得過度擴張其適用範圍，以免違反罪刑法定原則。是以，家庭暴力防治法第2條第1款所謂「經濟上之其他不法侵害之行為」，解釋上應以「經濟上之騷擾、控制、脅迫」相類似之行為為限。倘若僅係單純之侵害財產法益行為，而與家庭「暴力」行為無關，則縱使行為人與被害人間具有家庭成員關係，仍不得逕以家庭暴力罪相繩。本案被告與告訴人丙○○2人間，雖具有直系血親之家庭成員關係，惟被告侵占本案款項之行為尚與家庭「暴力」行為之性質不同，自無適用家庭暴力防治法相關規定之必要，先予敘明。㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。經查，被告係於00年0月間出生之成年人，丙○○為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，乙○○為00年0月生，於案發時為未滿12歲之兒童，業如前述，又被告與丙○○2 人為祖孫關係，被告對於丙○○2人分別為12歲以上未滿18歲之少年，及未滿12歲之兒童乙節，自無不知之理。㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對兒童犯侵占罪，及成年人故意對少年犯侵占罪。至起訴書所犯法條欄雖僅記載被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，而漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，雖有未洽，惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條之規定及罪名（見本院卷第58至59頁、第104頁），已足以保障被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告以一侵占行為，侵占丙○○2人所有之本案款項，屬一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一成年人故意對兒童犯侵占罪。　㈣被告上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；第324條之規定，於第31章之罪準用之，刑法第324條第1項及第338條分別定有明文。查被告與丙○○2人為直系血親親屬，已如前述，是被告本案侵占犯行符合前開規定之要件；惟本院審酌被告本案侵占犯行所獲取之犯罪所得高達1,400萬元（詳後述），犯罪情節非輕，且被告迄今否認犯行，難認其有知錯、悔悟之意，自不宜逕予免除其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案款項為丙○○2人所有，竟仍將之侵占入己，所為自有不該；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且未與丙○○2人達成和解並賠償損害，兼衡被告侵占之數額甚鉅，其犯罪之動機、手段，及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第145頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告侵占之本案款項共1,400萬元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還丙○○2人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第335條第1項

2024-12-13

KSDM-113-易-432-20241213-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1634號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告饒運安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16074 號），本院判決如下：　　主　文饒運安犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「太陽星全效克菲爾」益生菌壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、饒運安意圖為自己不法之所有，於民國113年2月21日18時許，在台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司位於高雄市○○區 ○○路0000號之賣場2樓，以將物品放入外套內之方式，徒手竊取將店內販售之「太陽星全效克菲爾」益生菌1盒（售價新臺幣1980元），事後僅至櫃臺結帳眼藥水後離去。嗣因店經理鄭雪卿發覺物品遭竊，報警處理，並調閱店內監視器後循線查獲。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告饒運安經合法傳喚，於本院113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有事實欄所載竊盜之客觀犯行，然否認有竊盜犯意，辯稱：伊可能發病了，看到那個東西有一股衝動想要拿云云（見警卷第2頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地竊取物品之客觀行為，業據告訴代理人鄭雪卿於警詢指述明確，並有庫存檢核明細表、監視器畫面翻拍照片在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告雖以前詞辯稱，然其行竊當時，並無任何異狀，且知悉要將物品藏放在外套內，又能到櫃臺結帳所購買之眼藥水，實難想像有何精神異常之處，復未提出任何證據供調查，自難僅憑其空言辯稱而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀犯行而否認犯意，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得之「太陽星全效克菲爾」益生菌1盒，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-審易-1634-20241203-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1681號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭翔益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13211 號），本院判決如下：　　主　文鄭翔益犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案供犯罪所用之汽車鑰匙壹串沒收。　　事　實一、鄭翔益於民國113年4月10日18時許，在高雄市○○區○○路○段0 0號前路邊停車格，發現車牌號碼0000-00號自用小客車（登記在鄭翔益名下，實際上為洪宣伶所有）停放在該處，詎鄭翔益明知其業於109年間將上開車輛典當至龍華當舖（已結束營業），且自112年6月起即未依約繳納利息；亦明知在當票所載之流當期限期滿5日內，仍未取贖或付清利息順延質當，該車輛之所有權即移轉至龍華當舖，龍華當舖並於同年 7月間取走上開車輛，其當時已無該車輛之所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自以之前所留存之鑰匙發動汽車而竊取得手，並將上開車輛駛離停放在高雄市三民區義和義華停車場內。嗣因洪宣伶發現車輛遭竊，報警處理，經警方到場埋伏後，於113年4月11日19時9分許當場查獲至停車場開車之鄭翔益，進而查悉上情，並扣得上開車輛暨該車輛之汽車鑰匙1串（車輛已發還洪宣伶）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鄭翔經合法傳喚，於本院113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於偵查時固坦承於上揭時地將本案車輛開走之事實，然否認有竊盜犯行，辯稱：當舖將車輛拖走後，伊一直收紅單及停車單，伊想將車輛開去監理所詢問紅單的問題，沒有要偷車的意思云云（見偵卷第16頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地將已流當而屬告訴人洪宣伶所有之本案車輛開走乙情，業據告訴人洪宣伶於警詢指訴明確，並有高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任意取走，是被告既知車輛業已流當而非其所有，竟將不屬於己之車輛開走，堪認其確有上開竊盜之行為無訛。被告雖辯稱只是想將車輛開去監理所詢問紅單的問題云云，然除未提出任何將車輛開去監理所之資料供本院調查外，被告縱要詢問紅單問題，亦無實際將車輛開至監理所之必要，且車輛亦係停放在停車場而遭查獲，是本件實難以被告空言辯稱，而對被告為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀犯行而否認主觀犯意，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得車輛，業經發還告訴人，爰不予宣告沒收。至扣案之汽車鑰匙1串，係被告所有供犯罪所用之物（見警卷第3頁），爰依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-審易-1681-20241203-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1495號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅克興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4304 號），本院判決如下：　　主　文羅克興犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅克興於民國112年10月10日10時20分許，在高雄市鳳山區黃埔新村東一巷口之雙十國慶會場偶遇朱文，竟基於傷害之犯意，出手毆打朱文嘴巴，致朱文受有2顆牙齒挫傷脫落之傷害。二、案經朱文訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告羅克興固坦承有於起訴書所載時地，出手打到告訴人朱文嘴巴，導致告訴人2顆牙齒脫落之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊推著單車，菜籃裡面裝滿了菜，還有掛饅頭，是告訴人衝過來，伊伸一隻手要擋住他，要正當防衛，就打到他的牙齒，就碰一下而已，伊手還會痛，伊以為告訴人要過來搶劫云云（見本院卷第74頁、第76頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，出手打到告訴人嘴巴，導致告訴人2顆牙齒挫傷脫落等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查指述明確，並有大東醫院診斷證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）告訴人於警詢時指稱：伊遭被告攻擊，導致2顆牙齒挫傷脫落等語（見警卷第5頁），復於偵查時指稱：伊之前有對被告提告傷害、恐嚇，法院有判拘役還有強制治療，被告出來後一直懷恨在心，案發當天被告一看到伊就衝出來，用拳頭打伊的嘴巴，導致伊2顆牙齒因此掉落等語（見偵卷第45頁），核告訴人上開指述內容，並無任何不合常情或前後齟齬之處，且被告確實前因傷害及恐嚇告訴人，經本院以105年度易字第285號為有罪判決，案經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第107號為傷害及恐嚇之有罪判決，應執行拘役20日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年確定，有被告前案紀錄表及判決在卷可佐，與告訴人前揭指述內容相符，益徵告訴人前開指述應屬可採，而被告於本院審理時亦自承確有出手打掉告訴人2顆牙齒之事實，堪認被告確有事實欄所載傷害告訴人之犯行無訛。（三）被告雖於本院審理時以前詞辯稱，然被告於警詢時辯稱：伊不知道有沒有打告訴人，是告訴人過來要找伊單挑，其他人就把伊拉走了云云（見警卷第2頁），復於偵查時改稱：伊騎單車，一手扶著單車，所以用一隻手毆打告訴人的嘴巴，伊是正當防衛，因為告訴人說要跟伊單挑云云（見偵卷第47頁至第48頁），於本院審理時再改以前詞辯稱，可見被告說詞一再變更，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件實難以被告前後不一之空言辯詞，而對其為有利之認定。（四）從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。被告雖於準備程序時請求勘驗現場錄影光碟，然高雄市政府警察局鳳山分局回函表示監視器畫面未有留存，無法提供等語（見本院卷第53頁），可見此部分證據事實上不能調查，況本件待證事實業已臻明瞭，亦無再調查之必要，被告此部分調查證據之聲請應予駁回。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖以診斷證明書之記載，認被告亦有造成告訴人受有頭部外傷之傷害，然為被告所否認，且告訴人於本院審理時亦表示：頭部的傷勢伊不知道，被告傷害伊的部分只有牙齒掉2顆而已等語（見本院卷第77頁），自難僅憑診斷證明書之記載，即認被告有此部分之犯行，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有此部分之犯行，又因此部分與上開有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀行為而否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪手段、情節、告訴人傷勢之所生危害，被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-審易-1495-20241203-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第175號上訴人即被告孫子翔（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李靜怡律師（法扶律師）黃佩琦律師（法扶律師，已解任）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年5 月13日113年度金簡字第383號第一審簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第35150號、112年度偵字第550號、第567號、第753號、第1558號、第2481號、第3879號、第5378號、第6893號、第86 66號、第10073號、第10417號、第11039號、第11655號、第1261 4號、第14276號、第14930號；併辦案號：112年度偵字第16638 號、第16803號、第18511號、第18731、19579號、第41142號、1 13年度偵字第1155號、第2475號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件上訴人即被告孫子翔（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第204頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍（惟減刑事由之新舊法比較攸關量刑，僅就此審查如後）。是本院無庸探究修正前洗錢防制法（下稱洗防法）第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行後，與新修正洗防法第19條間之新舊法比較。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決未依刑法第57條第2款，審酌被告遭詐欺集團暴力對待、限制行動自由、強押至銀行辦理約定轉帳等犯罪時所受之刺激；且既認被告對詐欺贓款無處分權，實際上亦未獲利，卻宣告併科罰金，罰金刑偏高。故認原審量刑過重。　㈡被告逃脫該詐欺集團後，曾至警局報案，是時案關帳戶均未警示，應屬對未發覺之犯罪自首，亦應依法減輕其刑。三、本院之判斷：　　㈠被告減刑事由之說明：　　1.幫助犯減輕：　　　被告係基於幫助犯意而為本案犯行，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　2.洗防法部分：　　⑴按洗防法第16條規定，前於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，而該次修正前洗防法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於偵查「及歷次」審判中均自白之要件，始得依該條項減輕。　　⑵嗣洗防法第16條，復於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，條次變更為該法第23條規定，而此次修正後洗防法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」復增加「自動繳交全部所得財物」之減刑要件。　　⑶經比較新舊法之結果，上開前後兩次修正後洗防法之規定，均未有較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應以行為時即112年6月14日修正前洗防法第16條第2 項之規定，較有利於被告。今被告於原審已自白幫助洗錢之犯行，自應依修正前洗防法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　　3.原審審理後，業已依刑法第30條2項、修正前洗防法第16 條第2項等規定減刑，並依刑法第70條之規定遞減之。原審判決時，固未及為前述三、㈠2.⑵所示之洗防法第16條第 2項之新舊法比較，惟於量刑時適用修正前洗防法第16條第2項減刑規定之結論，與本院相同，自無不妥。　　　㈡原審量刑並無濫用或失出之違誤：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.原審業已審酌被告輕率提供帳戶予詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行，使被害人蒙受財損，且犯罪所得難以查明，然被告終能坦承犯行，惟迄未與被害人調解、賠償損害，及其犯罪動機、所提供帳戶數量、被害人人數、詐騙及洗錢之金額、前科素行、智識程度及家庭經濟狀況，各量處有期徒刑及併科罰金之刑度，並諭知易服勞役之折算標準。　　3.是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　㈢被告所指未審酌刑法第57條第2款犯罪時所受刺激部分：　　1.依卷附被告所提出之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字41801號等起訴書所載，被告係於111年9月11日，與其友人陳瑞成一同自高雄赴臺中，並經甲詐欺集團之成員楊龍震載至「海頓汽車旅館」；翌（12）日復由該集團成員載往中國信託商業銀行、國泰世華銀行辦理約定轉帳，惟未成功；嗣因被告拍攝楊龍震等人照片及對外聯繫，楊龍震遂與該詐欺集團成員，以鎮暴槍射擊、辣椒水噴灑被告，陳瑞成為與被告劃清界限，亦毆打被告；其後楊龍震將被告轉售予由同集團之杜皓昀所聯繫、由杜承哲所組之乙詐欺集團，乙詐欺集團並將被告先後拘禁於臺中市「逢甲菲菲」、「逢甲日租套房」、「維多利亞大樓」、「木木行館」（本院卷第245至249、307頁）。　　2.就原判決附表二所示被告開設之玉山銀行、合庫銀行、將來銀行等3帳戶（下各以銀行名稱各該帳戶），被告於偵查及原審審理中，供承略以：其因缺錢而萌生賣帳戶之念，於111年9月初某日，即在高雄將玉山、合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予甲詐欺集團之楊龍震、杜皓昀（下合稱楊龍震2人），將來帳戶之網路銀行帳號、密碼，則於翌日在臺中市「海頓汽車旅館」交出，而在臺中之前2日，對方均無如何，第二晚上出事後，始遭對方毆打（偵一卷第136、137、222頁；訴一卷第242頁）。　　3.上情苟均無訛，則被告自始即有賣帳戶之意，且早於尚在高雄市時，即將玉山、合庫帳戶相關資料，交予甲詐欺集團之楊龍震等2人；而將來帳戶之相關資料，則於其到臺中市之首日，即在「海頓汽車旅館」交出，亦與其於次日晚間始遭甲詐欺集團之楊龍震暨其他成員，及陳瑞成射擊、毆打等，或其後為乙詐欺集團之杜承哲等拘禁等端無涉。則原審縱未於量刑時審酌上開起訴書所載被告遭甲詐欺集團及陳瑞成暴力相向，或遭乙詐欺集團拘禁情事，於法自屬無違。　㈣原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，而併科罰金額度妥適與否部分：　　原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，因而未諭知沒收或追徵，此已明載於原判決沒收欄內。此既經原審詳認如上，當為科刑時所一併審酌，縱未於量刑說明欄中論列，惟本院已認原審量刑並無逾越法定刑度，或濫用權限致有過重或失輕之情，業如前述，仍無礙本件量刑結果，況洗錢罪依法本應併科罰金。依前引說明，本院自應尊重而予維持。　㈤是否漏論自首部分：　　1.按刑法第62條所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。合先敘明。　　2.經查：　　⑴被告係於111年9月22日，首次於臺中市政府警察局第五分局松安派出所製作筆錄，供稱略以：其經由「阿成」（按：即陳瑞成）介紹賺錢管道，嗣「正哥」（按：即楊龍震）、「D大」（按：即杜皓昀）自稱幣商，要其交出存摺及提款卡，其不疑有他，被騙而將玉山帳戶等資料交出，未談及亦無分到報酬；帳戶交出去後，都是歹徒在控制帳戶，其從未賣過存薄，亦未擔任車手（偵一卷第170、173 、177頁）。員警據此將被告列為被害人，並謂其遭「阿成」以有賺錢管道帶至臺中，後遭詐騙集團控制，隨身物品皆遭集團拿走（併甲警一卷第69頁）。　　⑵細繹被告所言，無非係表示其係遭楊龍震2人詐騙，始交出玉山等帳戶資料。易言之，被告係否認於本件具幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，員警因而僅將其列為被害人。準此，足見被告於受員警詢問時，未向警方坦認本件犯行，自難認有何接受裁判之主觀意思，揆諸上開說明，核與自首之要件有間，自無從適用刑法第62條前段規定，邀自首減刑之寬典。又此不因案關帳戶有無遭列警示而異，併此指明。　㈥綜上，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官董秀菁、張志杰、陳筱茜、陳永章移送併辦，檢察官王勢豪、姜麗儒、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表卷宗標目簡稱備註屏警分偵字第11135311100號警一卷本案高雄地檢署111年度偵字第35150號偵一卷雲警西偵字第1110017757號警二卷高雄地檢署112年度偵字第550號偵二卷新北警莊刑字第1114091441號警三卷高雄地檢署112年度偵字第567號偵三卷中警分刑字第1110072294號警四卷高雄地檢署112年度偵字第753號偵四卷屏警分偵字第11135544600號警五卷高雄地檢署112年度偵字第1558號偵五卷高雄地檢署112年度偵字第2481號偵六卷中市警清分偵字第1110035999號警六卷高雄地檢署112年度偵字第3879號偵七卷山警分偵字第1120001076號警七卷高雄地檢署112年度偵字第5378號偵八卷南市警歸偵字第1120047874號警八卷高雄地檢署112年度偵字第6893號偵九卷屏警分偵字第11230701000號警九卷高雄地檢署112年度偵字第8666號偵十卷中市警清分偵字第1110044065號警十卷高雄地檢署112年度偵字第10073號偵十一卷嘉竹警偵字第1120003640號警十一卷高雄地檢署112年度偵字第10417號偵十二卷新北警峽刑字第1123598213號警十二卷高雄地檢署112年度偵字第11039號偵十三卷高市警苓分偵字第11174833400號警十三卷高雄地檢署112年度偵字第11655號偵十四卷高市警刑大偵14字第11270649600號警十四卷高雄地檢署112年度偵字第12614號偵十五卷高市警港分偵字第11173330401號警十五卷高雄地檢署112年度偵字第14276號偵十六卷中市警甲分偵字第1110032624號警十六卷高雄地檢署112年度偵字第14930號偵十七卷高雄地方法院112年度審金訴字第456號審字卷高雄地方法院112年度金訴字第524號卷一訴一卷高雄地方法院112年度金訴字第524號卷二訴二卷高雄地方法院113年度金簡字第383號原審卷高雄地方法院113年度金簡上字第175號本院卷高市警三二分偵字第11174398300號併甲警一卷併辦甲高雄地檢署112年度偵字第16638號併甲偵一卷高市警三二分偵字第11174480500號併甲警二卷高雄地檢署112年度偵字第16803號併甲偵二卷高雄地檢署112年度偵字第18511號併甲偵三卷高市警三二分偵字第11174675200號併乙警卷併辦乙高雄地檢署112年度偵字第18731號併乙偵一卷高雄地檢署112年度偵字第19579號併乙偵二卷高市警楠分偵字第11273639000號併丙警卷併辦丙高雄地檢署112年度偵字第41142號併丙偵卷高雄地檢署113年度他字第2556號併丁他卷併辦丁高市警刑大偵14字第11270770200號併丁警卷高雄地檢署113年度偵字第2475號併丁偵卷高雄地檢署113年度偵字第1155號併戊偵卷併辦戊

2024-11-29

KSDM-113-金簡上-175-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰指定辯護人吳臺雄律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1627號）及移送併辦（113年度偵字第16984號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11月29日0時許，在高雄市○○區○○街00巷 00○0號旁之暗巷內，受翁耀祥之託，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2支（下合稱本案手槍），並將本案手槍放置於其位在高雄市○○區○○街000號2樓之2之住處內（下稱本案住處）而寄藏之。嗣於112年12月19日15時許，為警持本院搜索票在本案住處執行搜索，扣得本案手槍，而查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第22頁、本院卷第46頁、第13 3頁），核與證人張紘睿、黃士峰於警詢之證述相符（見併警卷第29至31頁、第37至40頁），並有本院搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片（見警卷第16至21頁、第32至34頁、偵卷第57頁、第71頁）、現場照片（見警卷第31至32頁）、監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第35至38頁）等在卷可稽。又附表編號1、2所示之扣案手槍2支經送鑑定後，均認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136003483號鑑定書足參（見偵卷第43至46頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決參照）。是被告於警詢、偵查中均自承本案手槍係受綽號「祥哥」即翁耀祥所託寄放等語（見警卷第5至7頁、偵卷第20至22頁），顯係為他人而占有管領，依前揭說明，僅論以寄藏非制式手槍罪已足，不再就持有部分予以論罪。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告同時持有具殺傷力之手槍2支，依上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年11月29日0時許起，至112年12月19日15時許為警查獲其持有本案手槍止，該期間非法持有非制式手槍之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。　⒊刑之減輕事由　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。就槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵查被告於偵查及本院審理中均自白寄藏本案手槍（見偵卷第2 2頁、本院卷第46頁、第133頁）。又被告於警詢及偵查中均供稱：本案手槍是綽號「祥哥」於112年11月28日23時後，用通訊軟體Facetime暱稱「圖示肉塊」、Wechat暱稱「漁夫（哥）」打給我，叫我去他家後面即高雄市鹽埕區大成街68 巷拿2支小的，說先放我這邊，當時我跟朋友黃士峰一同騎車前往高雄市鹽埕區大成街68巷內即「祥哥」住家後方的防火巷內找白色桶子，我看到一個白色塑膠袋裝有很重的東西，取得後我就立即返回本案住處等語（見警卷第5至6頁、偵卷第20至22頁），核與證人黃士峰於警詢中證稱：我和張紘睿陪被告去拿槍，當天我從我住家騎過去，被告就走進高雄市鹽埕區大成街68巷內的一條防火巷，拿一個米色袋子出來，袋子裡面裝有2支手槍等語（見併警卷第38頁）相符，並有監視錄影畫面擷圖照片足稽（見警卷第35至38頁），堪認被告所稱其係受「祥哥」所託，於112年11月28日23時後，至高雄市鹽埕區大成街68巷內拿取本案手槍乙節，並非無憑；又被告於警詢中明確指認翁耀祥即為綽號「祥哥」之男子（見警卷第9至12頁），而觀諸被告提出之與翁耀祥之通訊軟體Facetime、Wechat聯繫紀錄照片（見警卷第15頁），被告確實於112年11月28日23時0分許、23時54分許，以通訊軟體Facetime與暱稱「圖示肉塊」之人聯繫，其亦於同日23時 39分許、同日23時49分許，以通訊軟體Wechat與暱稱「漁夫（哥）」之人聯繫，而上開通訊軟體Facetime、Wechat聯繫之時間，與被告上揭所稱「祥哥」於112年11月28日23時後，打電話叫被告去取本案手槍之時間相符，復核被告於GOOG LE地圖指認取得本案手槍之位置，即位在翁耀祥之戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷00號旁之巷子內，有指認筆錄姓名對照表、GOOGL地圖指認示意圖、相關位置地圖表可參（見警卷第12頁、第14頁、第38頁），可知被告取得本案手槍之位置，確實位在翁耀祥戶籍地之附近，堪認被告上揭供稱翁耀祥即為綽號「祥哥」，其係受翁耀祥所託而寄藏本案手槍等語，尚非虛妄。　⑶再查，本院就有無依被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥目前出境中，目前已製作通知書到案說明，俟有結果再行函復貴院，有高雄市政府警察局少年警察隊113年7月8日高市警少隊偵字第11370487000號函可佐（見本院卷第59頁），復經本院就翁耀祥是否已到案說明，以及是否因被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，再次函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥經本隊以通知書合法通知並未到案，另已於113年8月16日向臺灣高雄地方檢察署雨股聲請拘票前往拘提，惟未拘提翁嫌到案，經查詢國人入出境處理系統，始得知翁嫌已於113年6月9日出境香港迄今未入境，有高雄市政府警察局少年警察隊113年9月11日高市警少隊偵字第11370689600號函及檢附之職務報告、國人入出境個別查詢報表、拘票函文等在卷可參（見本院卷第81至91頁），依上開職務報告可知，警方依被告供述本案手槍之上游資訊，警方足以鎖定「槍砲上游」即翁耀祥之姓名、年籍資料，甚至查悉翁耀祥目前之行蹤，檢、警據以對翁耀祥發動偵查程序，僅因翁耀祥已不在國內，致無從拘提翁耀祥到案說明，是關於本案手槍來源，被告前開供述係翁耀祥所交付一節，堪信屬實，且偵查機關亦因被告供述而查獲本案手槍之上游即翁耀祥，被告於本案自有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕槍彈流通之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑷至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 16984號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知寄藏非制式手槍，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，猶仍非法寄藏本案手槍，所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以被告寄藏本案手槍之時間約1月，持有數量2支，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，從事太陽能工作，月收入新臺幣4萬5,0 00元左右，父母不需要扶養，但媽媽常就醫，需要被告照顧之生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　扣案如附表編號1及2所示之手槍（編號1之手槍含彈匣1個），均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項附表：編號扣案物鑑定結果 1 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1支（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

KSDM-113-訴-256-20241128-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第513號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴見仲選任辯護人鄭健宏律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 1年度偵字第32105號、111年度偵字第33224號、111年度偵字第3 3594號、111年度偵字第34001號、112年度偵字第2218號、112年度偵字第5375號）及移送併辦（113年度偵字第1805號、113年度偵字第4568號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金簡字第454號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文戴見仲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戴見仲已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明戴見仲主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國111年8月18日前某時許（聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書均誤載為111年8月11日某時，應予更正），將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Ev a芯寶」之人，並依「Eva芯寶」之指示辦理約定帳戶轉帳事宜，而容任「Eva芯寶」使用。嗣「Eva芯寶」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，分別向附表編號1至8 所示潘閎智、廖淑媛、吳昭儀、張雅婷、游惠閔、洪坤耀、陳敏子、張學智等人，以附表各編號所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示帳戶後，旋遭本案詐欺成員轉匯一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告戴見仲及辯護人均同意有證據能力（見金訴卷第169頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第250頁），核與證人即告訴人潘閎智、張雅婷、游惠閔、陳敏子、張學智、證人即被害人廖淑媛、吳昭儀、洪坤耀（下合稱潘閎智等人）於警詢之證述情節相符（見警一卷第21 至24頁、警二卷第9至11頁、警三卷第3至5頁、警四卷第33 至35頁、警五卷第27至28頁、警六卷第33至35頁、第37至41 頁、併一警卷第26至27頁、併二偵卷第47至50頁、第51至53 頁），並有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警一卷第59 至62頁）、被告與「Eva芯寶」之LINE對話紀錄（見金簡卷第55至87頁）及如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　⒊而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。　⒋關於犯洗錢防制法而得減刑之規定，依被告行為時所施行之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣該規定一度於112年6月14日經修正公布為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），及至本次113年7月31日修正公布，經移置於第23條第3項前段並規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得者，減輕其刑」（下稱裁判時法），因本案被告僅於本院審理中自白犯行，而未於偵查中自白犯行，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法並無較有利於行為人，故關於減刑之規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交由「Eva芯寶」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺潘閎智等人或於事後提領、分得詐欺款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙潘閎智等人，侵害潘閎智等人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈被告係幫助犯，審酌其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時就本案犯行坦承不諱，業如前述，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。　⒉至辯護人為被告辯以：被告屬「神經系統構造及精神、心智功能」類，「整體心理社會功能」結構功能障礙患者，故難以期待被告辨識其交付本案帳戶之行為，有何誤蹈法網之風險，或根本欠缺正常人依一己辨識而行為之能力，應屬無責任能力之人，或有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情等語（見金訴卷第260至261頁），惟查，經本院囑託高雄市立凱旋醫院就被告為本案犯行時之精神狀態為鑑定，鑑定結果認為被告於行為時，雖有「第一型雙相情緒障礙症」的診斷，但未因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也未導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低的情形，有高雄市立凱旋醫院113年7月12日高市凱醫成字第113716 16400號函檢附精神鑑定書足稽（見金訴卷第137頁），堪認被告為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行時，具有辨識能力及控制能力，是被告行為時並無刑法第19條第1項、第2項所規定減免其刑之情形，辯護人上開所辯，並無理由。　㈣臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1805號、113年度偵字第4 568號移送併辦部分（即附表編號7及8所示之告訴人陳敏子、張學智部分），與起訴經本院認定有罪部分（即附表編號 1至6部分），有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。二、科刑部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得潘閎智等人因受騙而匯入本案帳戶之款項，並經本案詐欺成員轉匯，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取，惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告提供1個金融帳戶予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段，造成潘閎智等人遭詐欺如附表編號1至8所示金額之犯罪損害程度，未與潘閎智等人達成調解之犯後態度，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院審理時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見金訴卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告於警詢及審理中均供稱：我提供本案帳戶並無獲利及取得任何好處等語（見併一警卷第3頁、金訴卷第249頁），且查卷內亦無證據可認被告交付本案帳戶後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查附表各編號所示匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌該詐欺款項匯入帳戶後均旋即由本案詐欺成員轉匯至其他帳戶，時間短暫，且卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、廖春源移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，洗錢防制法第19條第1項　附表：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及出處 0 潘閎智（提告）詐騙集團成員於111年8月1日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同年7月中旬，應予更正），陸續以交友軟體Pairs、通訊軟體LINE，向潘閎智佯稱：操作外匯軟體APP投資可獲利云云，致潘閎智陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月18日14時41分許 2萬5,000元本案帳戶 ⑴告訴人潘閎智提供之轉帳交易明細（見警一卷第44至45頁） ⑵告訴人潘閎智提供之對話紀錄截圖、APP帳戶截圖（見警一卷第47至55頁） 111年8月18日14時56分許 3萬元 0 廖淑媛（未提告）詐騙集團成員於111年7月18日某時許，透過社群軟體臉書結識廖淑媛並佯稱：有周年慶活動云云，致廖淑媛陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日9時54分許 120萬元本案帳戶 ⑴被害人廖淑媛提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（見警二卷第61頁） ⑵被害人廖淑媛提供之投資網站截圖、投資網站公告及詐騙集團身分證資料（見警二卷第65至75頁） 0 吳昭儀（未提告）詐騙集團成員於111年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE結識吳昭儀並佯稱：有AI智能系統軟體，可以加入投資云云，致吳昭儀陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月18日11時57分許 20萬元本案帳戶 ⑴被害人吳昭儀提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見警三影卷第80頁） ⑵被害人吳昭儀提供之詐騙集團對話紀錄、投資APP截圖（見警三影卷第83至106頁） 0 張雅婷（提告）詐騙集團成員於111年6月23日某時許，以通訊軟體IG暱稱「吳啟明」，向張雅婷佯稱：「BUXZERO」網站可投資虛擬貨幣以獲利云云，致張雅婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日10時21分許 10萬元本案帳戶 ⑴告訴人張雅婷提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見警四卷第50頁） ⑵告訴人張雅婷提供之詐騙集團對話紀錄、投資網站、詐騙集團IG帳號資訊翻拍照片（見警四卷第37至47頁） 111年8月19日10時24分許 8萬元 0 游惠閔（提告）詐騙集團成員於111年5月22日某時許，透過交友軟體Partying結識游惠閔，並佯稱：依指示操作博弈網站可獲利云云，致游惠閔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日12時41分許（聲請簡易判決處刑書誤載為21時41分許，應予更正） 3萬元本案帳戶 ⑴告訴人游惠閔提供之自動櫃員機轉帳交易明細、網路銀行帳戶交易明細翻拍照片（見警五卷第63至65頁） ⑵告訴人游惠閔提供之詐騙集團LINE頁面翻拍照片、投資網站及交友軟體翻拍照片（見警五卷第59至61頁） 111年8月19日12時59分許（聲請簡易判決處刑書誤載為12時48分許，應予更正） 1萬5,500元（聲請簡易判決處刑書誤載為1萬5,000元，應予更正） 0 洪坤耀（未提告）詐騙集團成員於111年7月26日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫洪坤耀，並佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致洪坤耀陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日12時45分許 1萬元本案帳戶 ⑴新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第59頁） ⑵新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單（見警六卷第61頁） 0 陳敏子（提告）詐騙集團成員111年8月初之某時許，以真實姓名年籍不詳、自稱「陳友才」之人，透過通訊軟體LINE向陳敏子佯稱：投資股票穩賺不賠等語，致陳敏子陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日12時20分許（移送併辦意旨書誤載為11時46分許，應予更正） 3萬元本案帳戶 ⑴告訴人陳敏子提供之郵政跨行匯款申請書（見併一警卷第28頁） ⑵告訴人陳敏子提供之郵對話紀錄截圖、詐騙資料截圖（見併一警卷第30至35頁） 0 張學智（提告）詐欺集團成員於111年8月初之某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識張學智，佯稱：可透過投資博弈網站獲利云云，致張學智陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日11時15分許 5萬元本案帳戶 ⑴告訴人張學智提供之轉帳交易明細截圖（見併二偵卷第61頁） ⑵告訴人張學智提供之臉書頁面截圖（見併二偵卷第63頁） 111年8月19日11時17分許 5萬元

2024-11-28

KSDM-112-金訴-513-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳誼郡選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4468號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第483號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳誼郡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「提領交予他人」更正為「轉匯予他人」；證據部分補充「被告陳誼郡於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上大字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　⒊被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；再於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。足見歷次修正後之規定均增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，上開二次修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「love25625」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行於審理時坦承不諱，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其帳戶資料供「love25625」使用，並依指示將被害人林昶言受詐騙匯入層轉至其帳戶內之金錢，再轉至指定帳戶，而與「love2562 5」共犯詐欺取財及洗錢，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為應予非難；惟念其犯後終坦承犯行，並於本院審理中與被害人達成調解，賠償被害人新臺幣（下同） 3萬元，業已給付完畢，被害人與被告和解時表示同意本院對被告從輕量刑、緩刑等節，有和解書、匯款證明、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可佐，被告犯行所造成損害稍有減輕，且被告犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復已與本案被害人達成調解，給付賠償金完畢，被害人於和解書上記載同意本院從輕量刑、給予緩刑一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，為確保被告能記取教訓，預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。再依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束。四、沒收：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，自應優先適用。至於追徵價額、發還被害人、過苛、欠缺刑法重要性等部分，因洗錢防制法並無特別規定，依刑法第11條，應回歸刑法沒收章之規定。另按2人以上共同犯洗錢罪，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716 號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢時自承為本案犯行並未獲得報酬一情，卷內亦查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件被害人受騙匯入9萬90元至指定帳戶，再經層轉至被告帳戶，復由被告轉至「love25625」指定之帳戶，該9萬90元核屬被告本案洗錢之財物，依前開說明，不問屬於被告與否，原應沒收之，惟被告已與被害人達成調解，並已給付3萬元予被害人，業如前述，此部分爰依刑法第11條、第38條之1 第5項規定，不再就此部分宣告沒收或追徵。至其餘6萬90元，本院審酌被告於本案之分工乃負責提供帳戶並依指示轉匯款項，前開款項經被告匯出後，已非在被告實際掌控中，亦無管領、處分之權限，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4468號　　被　　　告　陳誼郡　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳誼郡明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟與Li ne通訊軟體暱稱「love25625」之不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由陳誼郡提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「本案中信帳戶」）供「love25625」所屬詐欺集團使用匯款。嗣由「love25625」所屬詐欺集團成員於如附表所示時間詐欺林昶言，致其陷於錯誤，遂於如附表所示時間匯款至如附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉匯至本案中信帳戶，而陳誼郡之本案中信帳戶收到如附表所示贓款後，再於 110年9月23日10時23分轉帳新臺幣（下同）35萬2581元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」），而共同以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣林昶言報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林昶言訴由新竹市政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳誼郡於警詢及偵訊時之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：是陳邱美和要跟我買幣，交易紀錄我無法提供云云。 2 告訴人林昶言於警詢時之指述、Line對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉帳至本案中信帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之交易明細證明告訴人林昶言轉帳附表所示第一層人頭帳戶後，遭層轉至本案中信帳戶，最終轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告與「love25625」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺罪、洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紘彬　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人施以詐術之方法第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層人頭帳戶第四層人頭帳第五層人頭帳戶匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 林昶言林昶言110年8月18日15時50分在交友軟體認識Line暱稱「love25625」之人，並慫恿林昶言購買彼特幣，致林昶言陷於錯誤而匯款至右列第一層人頭帳戶 110年9月16日17時51分 90090元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（王鐙億） 110年9月16日18時23分 70000元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃湘瑩） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳邱美和） 110年9月23日10時16分 107000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳誼郡） 110年9月16日18時24分 52000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪）

2024-11-28

KSDM-113-金簡-909-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鳳英陳韋瑩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第26123號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第871號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文張鳳英、陳韋瑩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張鳳英為大陸地區人民，前於民國88年間與臺灣地區男子楊進祥辦理結婚登記，並於88年10月28日以探親名義入境來臺，嗣於93年11月27日，因在臺灣地區逾期停留及未經許可從事工作為警查獲，於93年12月15日經內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出境移民署，下稱移民署）解送出境，並限制其自出境之翌日起1年內不得再申請依親居留，惟被告張鳳英因欲入境臺灣地區，於94 年初某日，在大陸地區某處，將其照片交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳寶金」之成年男子，冒用其胞姊張愛平名義申辦大陸地區身分證後，即於94年1月24日，在大陸地區福建省福州市公證處，冒用「張愛平」名義與知情之臺灣男子被告陳韋瑩辦理公證結婚登記，並取得該處核發之結婚公證書（上揭行使偽造私文書部分無審判權，合先敘明）。詎被告張鳳英、陳韋瑩（下稱被告2人）竟為下列行為：　㈠被告張鳳英於94年3月9日前某時，於大陸地區不詳地點，在「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」之「申請人資料」欄、「申請人」欄內偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開申請書交予被告陳韋瑩，被告陳韋瑩再於94年3月7日將上開申請書、結婚公證書等資料，交予不知情之宏駿旅行社承辦人王彩月代理申辦「張愛平」來臺，王彩月則於94年 3月9日代理被告陳韋瑩向移民署高雄服務處申請被告陳韋瑩之配偶「張愛平」來臺團聚之事項，並將上開申請書等資料交予移民署高雄服務處承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於94年5月17日核發中華民國旅行證（證號：0000000000號，下稱本案旅行證）予被告張鳳英，被告張鳳英取得本案旅行證後，於94年6月11日持前開入出境許可證等文件，入境臺灣並在高雄市高雄國際航空站，將該入出境許可證交入出境管理局查驗人員以行使，並在入境機場時，冒用張愛平名義在「內政部警政署入出境管理局面談紀錄」上之「受面談人簽名」欄，偽造「張愛平」署押 1枚，該不知情之公務員經實質審查後，誤信其為張愛平本人。被告張鳳英並於94年6月27日以「張愛平」身分與被告陳韋瑩前往屏東○○○○○○○○辦理結婚登記（以上95年7月1日前所犯偽造文書等部分，另為不起訴處分）。被告張鳳英復承前揭行使偽造私文書之犯意，於95年11月21日，於「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」之「申請人」欄上，偽造「張愛平」之署押2枚後，委由不知情之三商旅行社有限公司承辦人員鄭伊珍將上揭偽造之申請書交予移民署承辦之公務員，以此方式行使偽造私文書，使該不知情之公務員經實質審查後，獲得本案旅行證延期及出入境加簽之許可，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，於96年3月23日前某時許之不詳地點，在「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」之「申請人資料」欄，偽造「張愛平」之署押1枚、於「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於96年4月19日核發臺灣地區依親居留證及逐次加簽入出境許可證（許可證號：0000000000號，下稱本案依親許可證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。被告張鳳英取得本案依親許可證後，接續於96年7月11日，於不明地點，在「入出境許可案件資料更正申請表」之「申請人姓名」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚、「(代)申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於同日核准變更中華民國境內聯絡地址之資料，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。被告2人復承前揭共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告張鳳英先於98年3月18日、99年3月9日前某時許，分別在「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」之「申請人」欄偽造「張愛平」署押各1枚後，再由被告陳韋瑩分別將上揭偽造之申請書交予移民署承辦之公務員，而行使偽造私文書，使該不知情之公務員經實質審查後，使本案依親許可證得以延期，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈢被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於99年3 月25日前某時許，由被告張鳳英在「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」上之「申請人資料」欄、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，以及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開偽造之申請書及保證書持以向移民署高雄第二服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於99年4月15日核發臺灣地區長期居留證及多次入出境證（許可證號：0000000000號，下稱本案長期居留證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈣被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於100年 5月6日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「立具結書人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚後，將上開資料持以向移民署高雄第一服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於100年7月8日以「內政部內授移移陸翎字第1000933017號處分書」（下稱本案處分書）駁回定居申請，被告張鳳英則接續於100年7月12日，在「本案處分書」之送達證書「簽章欄」偽造「張愛平」之印文1 枚，足生損害於張愛平、移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理、內政部對於行政處分送達資料管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈤被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於101年 7月17日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及指印各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄、「立具結書人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開資料持以向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於101 年8月28日核發中華民國定居證（許可證號：00000000000號，下稱本案定居證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈥被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於101年 9月10日前某時許，在「初設戶籍登記申請書」上之「申請人」欄偽造「張愛平」之署押1枚，並持之向屏東○○○○○○○○ 承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於101年8月28日核發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英，足生損害於張愛平、戶籍主管單位對於國民戶籍資料管理正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈦被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於108年 5月10日前某時許，在「換領國民身分證申請書」上之「申請人(受委託人)領證簽章」欄、「申請人」欄各偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，並持之向高雄○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於108 年5月10日換發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英，足生損害於張愛平、戶籍主管單位對於國民戶籍資料管理正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押 (包括以他人之名義按捺指印之情形) 者而言。而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押 (含按捺指印)，即與偽造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之自白、證人張琇晴、陳安平、李秀萍於警詢及偵查中之證述、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、內政部警政署入出境管理局面談紀錄、中華民國臺灣地區旅行證延期照料申請書、中華民國臺灣地區入出境許可證延期照料申請書、中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書、入出境許可案件資料更正申請表、中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書、大陸地區人民在臺灣地區定居申請書、保證書、委託書、初設戶籍登記申請書、換領國民身分證申請書、全戶基本資料-個人戶籍資料（張愛平）、內政部移民署申請案及機場出入境資料（張愛平、張鳳英）、「張愛平」之中華民國國民身分證、大陸地區福建省福州市公證處結婚公證書、臺灣地區長期居留證及多次出入境證、大陸居民往來台灣通行證、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍謄本、內政部處分書、中華民國臺灣地區入出境許可證、結婚登記申請書、內政部不予許可處分書、送達證書、入出境資訊連結作業查詢結果瀏覽（張愛平）、內政部移民署112年3月2日移署資字第1120025617號函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄、大陸配偶團聚至初設戶籍登記流程表、屏東○○○○○○○○112年3月25日屏內戶字第11230092700號函、內政部移民署112年6月30日移署資字第1120079668號函暨大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、高雄○○○○○○○○112年6月27日高市鼓戶字第 11270354500號函暨換領國民身分證申請書等為主要論據。四、經查：　㈠以下事實為被告2人於偵查及審理中所坦認（見他卷第259至2 64頁、本院卷第54頁），並有下列證據可證，首堪認定，合先敘明：　⒈被告張鳳英於95年11月21日，於「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」之「申請人」欄上，簽署「張愛平」之署押2枚後，委由三商旅行社有限公司承辦人員鄭伊珍將上揭申請書交予移民署承辦之公務員，使該管公務員經實質審查後，獲得本案旅行證延期及出入境加簽之許可等情，有張愛平之95年11月21日中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書（見警卷第179頁）可佐。　⒉被告張鳳英又於96年3月23日前某時許之不詳地點，在「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」之「申請人資料」欄，簽署「張愛平」之署押1枚、於「申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於96年4 月19日核發本案依親許可證予被告張鳳英。被告張鳳英取得本案依親許可證後，在不明地點，於96年7月11日，在「入出境許可案件資料更正申請表」之「申請人姓名」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚、「(代)申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於同日核准變更中華民國境內聯絡地址之資料。被告張鳳英復於98年3月18日、99年3月9日前某時許，分別在「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」之「申請人」欄簽署「張愛平」署押各1枚後，再由被告陳韋瑩分別將上揭申請書交予移民署承辦之公務員，使公務員經實質審查後，使本案依親許可證得以延期等情，有張愛平之96 年7月11日入出境許可案件資料更正申請表（見警卷第183頁）、張愛平之98年3月18日中華民國臺灣地區入出許可證依親居留證延期申請書（見警卷第203頁）、張愛平之臺灣地區依親居留證（證號：0000000000、發證日期：96年4月19 日）（見警卷第219頁）、內政部移民署112年3月2日移署資字第1120025617號函暨附件（見他卷第215至216頁）可稽。　⒊被告張鳳英另在不詳地點，於99年3月25日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」上之「申請人資料」欄、「申請人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，以及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚後，將上開申請書及保證書持以向移民署高雄第二服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於99年4月15日核發本案長期居留證予被告張鳳英等情，有張愛平之99年3月25日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（見警卷第225至226頁）、張愛平之臺灣地區長期居留證及多次出入境證（發證日期：99年4月15日）（見警卷第190頁）、張愛平之99年3月保證書（見警卷第234頁）足稽。　⒋被告張鳳英又在不詳地點，於100年5月6日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄簽署「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄簽署「張愛平」之署押1枚、「立具結書人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚後，將上開資料持以向移民署高雄第一服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於100年7月8日以「本案處分書」駁回定居申請，被告張鳳英則於100年7月12日，在「本案處分書」之送達證書「簽章欄」蓋印「張愛平」之印文1枚等情，有張愛平之1 00年5月6日大陸地區人民在臺灣地區定居申請書（見警卷第 243至244頁）、張愛平之不准狀況通知單（見警卷第245頁）、內政部100年7月8日內授移移陸翎字第1000933017號處分書（見警卷第246至249頁）、100年7月12日內政部入出國及移民署送達證書（見警卷第250頁）、張愛平之100年5月6 日保證書（見警卷第263頁）、張愛平之100年5月6日喪失原籍證明具結書（見警卷第264頁）足參。　⒌被告張鳳英另在不詳地點，於101年7月17日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄蓋印「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄簽署及按捺「張愛平」之署押及指印各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄、「立具結書人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚後，將上開資料持以向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於101年8月28日核發本案定居證予被告張鳳英等情，有張愛平之101年7月17日大陸地區人民在臺灣地區定居申請書、審查作業流程（見警卷第187至189頁）、張愛平之101年7月17日保證書（見警卷第192頁）、張愛平之101年7月17日喪失原籍證明具結書（見警卷第193頁）、張愛平之定居證（許可證號：00000000000）（見他卷第232頁）可佐。　⒍被告張鳳英復在不詳地點，於101年9月10日前某時許，在「初設戶籍登記申請書」上之「申請人」欄簽署「張愛平」之署押1枚，並持之向屏東○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於101年9月10日後之某時許（公訴意旨誤載為101年8月28日），核發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英等情，有屏東○○○○○○○○112年2月9日屏枋戶字第11230027400號書函暨檢送張愛平之戶籍登記書及結婚登記等相關資料（見警卷第279至285頁）、屏東○○○○○○○○112年3月27日屏枋戶字第11 230093700號函暨檢送張愛平之初設戶籍登記申請書（見他卷第231頁）可稽。　⒎被告張鳳英又在不詳地點，於108年5月10日前某時許，在「換領國民身分證申請書」上之「申請人(受委託人)領證簽章」欄、「申請人」欄各簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，並持之向高雄○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於108年5月10日換發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英等情，有張愛平之身分證影本、全戶基本資料- 個人戶籍資料（見警卷第8至9頁）、高雄○○○○○○○○112年6月 27日高市鼓戶字第11270354500號函暨檢送張愛平之108年5 月10日換領國民身分證申請書（見他卷第289至291頁）可參。　㈡惟查，被告張鳳英於警詢中供稱：我在大陸地區家中排行老二。我有四個姊妹，老大是張愛平，老二是我，老三是張鳳琴，老四是張琇晴；當時我是以真實身分在臺灣與被告陳韋瑩認識，因為當初我逾期停留被遣返回大陸地區，張鳳英身分被管制1年，我不想再等1年，我想說要買身分進來臺灣，但我家人不希望我用假身分，所以我大姊張愛平願意提供身分，張愛平之配偶陳寶金就拿我的照片幫我以張愛平之姓名重新申辦身分證，我就以張愛平的身分與被告陳韋瑩結婚來臺等語（見警卷第5至6頁），復於偵查中供稱：我在94年6 月11日為了要與被告陳韋瑩結婚，所以冒用張愛平之身分入境臺灣；張愛平是我姐姐，目前在大陸地區，張愛平就用張鳳英的名字等語（見偵卷第260頁），核與證人張琇晴於警詢中證稱：所有家人都知悉被告張鳳英與張愛平互換身分。張愛平之配偶陳寶金也有抱怨說，若不是被告張鳳英，張愛平也不用換身分將姓名改為張鳳英等語（見警卷第43頁）相符，堪認被告張鳳英於94年6月11日入境臺灣與被告陳韋瑩結婚前，即已取得張愛平之同意，使被告張鳳英得以「張愛平」之身分入境臺灣並與被告陳韋瑩結婚，而張愛平則改以「張鳳英」之身分於大陸地區生活。　㈢是以，被告張鳳英既已取得張愛平之事前同意，得使用「張愛平」之姓名與被告陳韋瑩結婚，並以該身分在臺灣生活，則張愛平亦當然概括同意被告張鳳英嗣後為了持續居住在臺灣，而在申請居留、定居及身分證等申請及證明文件上簽署「張愛平」之姓名、蓋印印文及按捺指印，則被告張鳳英於前揭文件即「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」、「入出境許可案件資料更正申請表」、「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」、「保證書」、「喪失原籍證明具結書」、「本案處分書」、「初設戶籍登記申請書」、「換領國民身分證申請書」分別簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印，堪認屬張愛平事前授權被告張鳳英使用「張愛平」身分之授權範圍內，揆諸上開說明，被告張鳳英所為即與偽造署押、偽造私文書之要件相違，是被告張鳳英交付予承辦人員之前揭文件並非偽造之私文書，自非行使偽造私文書，而被告陳韋瑩將被告張鳳英前揭所簽署之「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」交付予承辦公務員，亦非行使偽造私文書，應堪認定。五、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告張鳳英有簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印之事實。惟依被告張鳳英、證人張琇晴所述，張愛平已同意被告張鳳英以「張愛平」之身分入境臺灣生活，足認已授權被告張鳳英完成相關居留、定居等身分文件之手續及流程，從而，被告張鳳英在上揭文書上，簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印，顯係經由張愛平之授權所為，自不構成偽造私文書罪，被告2 人持以向該管承辦人員行使，亦不構成行使偽造私文書罪。此外，復無其他證據足資證明被告2人有何行使偽造私文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-28

KSDM-113-訴-351-20241128-1

審訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第262號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁柏源上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32580號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁柏源犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、梁柏源因與蔡秀雲前有財務糾紛而對其心生不滿，竟意圖散布於眾、損害蔡秀雲之利益，基於指摘、傳述足以毀損他人名譽之事及非法利用所蒐集之蔡秀雲個人資料之犯意，於附表所示時間，在其位於臺南市○○區○○街000號之工作地點，以其所持用之行動電話連結網際網路，登入其向社群網站FA CEBOOK（下稱臉書）所申請之帳號，使用「Liang Yuan」之名稱，在未設限或加密而為不特定人得以共見共聞之其個人帳號頁面、臉書社團「全台欠錢不還黑名單」頁面，以附表所示之方式，接續公開如附表所示之蔡秀雲之個人資料，且發布如附表所示之留言，以此方式非法利用蔡秀雲之個人資料，足以貶損蔡秀雲之人格、名譽及社會評價。嗣蔡秀雲於民國112年5月20日14時15分許，在其位於高雄市○○區○○路00 0巷00號C室之租屋處，適閱覽梁柏源所發布前開文章內容並報警處理，始經警查悉上情。二、案經蔡秀雲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告梁柏源所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39、42、44頁），核與證人即告訴人蔡秀雲於警詢及偵訊之證述情節相符，並有梁柏源個人臉書網頁、「全台欠錢不還黑名單」社團網頁擷圖翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第3 10條第2項之散布文字加重誹謗罪。被告陸續公開及發布如附表所示之文字及照片之行為，犯罪時間接近，顯係基於單一之犯意而為之，各舉動間之獨立性極為薄弱，應將之評價為法律上一行為。被告以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟以如事實欄所載方式張貼貶抑告訴人名譽之文字，外洩告訴人之個人資料，損及告訴人之名譽及社會評價，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決所引法條個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：（附表內錯誤用字均原文照錄）編號發布時間發文網頁發布內容 1 112年1月22日梁柏源個人臉書網頁 1.文字：　欠錢都不用環？欠一年多了，也該環了吧，不是躲起來就沒事了。 2.蔡秀雲之個人臉書網頁擷圖其臉部照片。 2 同上同上 1.文字：　欠錢環錢，別再躲了。 2.蔡秀雲個人臉書網頁照片。 3 112年4月17日梁柏源個人臉書網頁 1.文字：　欠錢不環，高雄人鳳山。 2.蔡秀雲之個人社群應用軟體Instagram網頁擷圖（附有蔡秀雲個人臉部照片之頭相）。 4 112年5月11日梁柏源個人臉書網頁 1.文字：　此人高雄鳳山人：蔡Ｘ雲，把人當成利用工具，錢借到手之後就不理，聯絡都不接，環錢也說一套做一套，在鳳山一間國際顧問公司上班。 2.蔡秀雲及其子女之照片。 5 112年5月20日梁柏源個人臉書網頁 1.文字：　此人高雄鳳山人：蔡Ｘ雲，把人當成利用工具，錢借到手之後就不理，聯絡都不接，環錢也說一套做一套，在鳳山一間國際顧問公司上班。 2.蔡秀雲之個人臉書網頁擷圖，上有蔡秀雲之臉部照片頭相、蔡秀雲及其母、其子女之照片。 6 同上「全台欠錢不還黑名單」社團網頁 1.文字：　名字：蔡秀雲、住高雄鳳山人，我只是問你什麼時後要環錢，妳就心虛馬上封鎖，欠那麼久了，環不出來？，３萬６而以，妳在一間國際顧問公司上班，還是妳老闆也沒那個能力幫妳環，打過去說會幫妳環，然後呢，沒消息，聯絡方式都封鎖，有本事大聲說會環，現在不是一樣躲起來？此人利用別人善心，一直借錢，要她環錢的時候就一堆理由或是封鎖。 2.蔡秀雲之個人臉書網頁擷圖，上有蔡秀雲之臉部照片頭相、工作地點「百利國際金融貸款」，及居住地點「高雄市」。 3.蔡秀雲及其母、其子女之照片。 7 同上同上（回覆網友「陳信華」留言：幹度【按：以性服務抵償之意】）沒那種興趣，也不知道是不是被很多人騎過了。 8 同上同上（回覆網友「Chingtang Lin」留言：五千我可以）別吧，他是破麻耶。

2024-11-26

KSDM-113-審訴-262-20241126-1