Know99判決書

搜尋結果：姜麗香

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第567號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文受監護人Ａ００２所有如附表所示之不動產，准予變賣。變賣所得價金應存入受監護人Ａ００２在板信銀行士林分行所設帳號 00000-000000000號帳戶內。聲請程序費用由受監護人Ａ００２之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係Ａ００２之女，於Ａ００２為本院以113年度監宣字第206號裁定為監護之宣告時，經選定為監護人。茲因Ａ００２每月需支出相當之生活及醫療費用，且仍要償還積欠之房貸，名下財產已難支應，為籌措所需，擬變賣其所有如附表所示之不動產（下稱板橋區房地），為此聲請裁定許可。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1項、第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出受監護人之戶籍謄本、板橋區房地登記謄本、財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政儲金簿、板信商業銀行存款餘額證明書、存摺影本、放款結欠餘額證明書、投資人有價證券餘額表、保單帳戶價值表、保險單等為證，並經本院依職權調閱113 年度監宣字第206號卷宗查明無訛。本院審酌Ａ００２目前日常生活均依賴他人照顧，每月自有生活費用、醫療費用等固定支出，然Ａ００２目前財產有限，勢將出現短絀不足之情形，堪信聲請人主張為籌措Ａ００２所需費用，而有出售板橋區房地之必要等語為可採。故本件聲請為有理由，應予准許。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人代為處分Ａ００２所有之板橋區房地，及管理處分後所得之款項，均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並用於受監護人之生活及養護療治所需費用，故為保護受監護人之利益，並監督監護人之行為，另諭知處分變賣板橋區房地所得之價金，應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶內，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻　　附表：　　　編號不動產標示面積(㎡) 權利範圍 1 新北市○○區○○段000○00地號土地 24 3/15 2 新北市○○區○○段0000地號土地 128 3/15 3 新北市○○區○○段0000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路0段○○巷00號3樓) 74.98 　　　1/1

2025-01-24

SLDV-113-監宣-567-20250124-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第96號聲請人Ａ０１代理人賴建豪律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人Ａ０１之輔助人。除民法第15條之2第1項第1款至第6款所定情形外，受輔助宣告之人Ａ０１為下列行為，亦應經輔助人同意：㈠申辦或換領信用卡；㈡申辦及購買行動電話（含門號）；㈢申辦網路儲值。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因長期罹患憂鬱症難以控制心智，曾因衝動消費而積欠大筆債務，更有遭他人詐騙之紀錄，甚有在住家跳樓之自殺行為，可見伊因精神障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請對伊為輔助之宣告等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人對於叫喚有回應，並正確回答本院所詢之問題（卷第47-51頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合林員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其長年來具部份生活功能，不具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有部份障礙，其臨床診斷為『慢性情感型思覺失調症：雙相型』。林員自國中二年級精神病病發，整體功能退化，現實理解及判斷能力有部份障礙，具個人健康照顧能力、具交通能力、具部份生活功能、具部份財經理解能力、但不具完全獨立生活之能力、不具社會功能、不具社會性。其因長期精神障礙致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不具完全管理財產之能力，故推斷林員符合輔助宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年12月25日北市醫陽字第1133081040號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第61-67頁）。綜上，堪認聲請人確因精神障礙，致其受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依上開規定宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件聲請人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌聲請人之父親長期罹患思覺失調症（卷第43頁），母親係越南籍人士，且因不諳國語無法幫助聲請人，案外人Ａ０２則為其祖父，並據聲請人請求選定其為輔助人，且衡酌聲請人與其為祖父女之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由Ａ０２擔任聲請人之輔助人，應符合聲請人之最佳利益，且為確保聲請人未來生活所需，及避免再發生聲請人因衝動消費而積欠大筆債務、遭他人詐騙等不利情事，併增列聲請人辦理如主文第3項所示事項時，均應先經輔助人之同意。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-113-輔宣-96-20250124-1

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度衛字第24號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：共犯即警察局長期挑釁及辱罵伊，伊始於民國113年9月8日持鐵棍出門自保，更與在板橋區文化路走路的一男一女與衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）串通，將伊送至八里療養院。另伊於同月18日，因病友在伊如廁後欲洗手時，對伊大吼大叫、侮辱伊，且不准伊洗手，更欲作勢動手毆打伊，伊才出拳打病友。綜上，伊並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，為此聲請裁定停止強制住院。二、按病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定為嚴重病人者，如有傷害他人或自己或有傷害之虞，且經專科醫師診斷有全日住院治療之必要，卻拒絕接受全日住院治療，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上經主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，前項強制鑑定結果，認有全日住院治療必要，但詢問嚴重病人意見後，其仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第3條第4款、第 41條第1項至第3項、第42條第2項前段分別定有明文。又經強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止強制住院，亦為同法第42條第3項前段明定。三、經查：　㈠聲請人經診斷患有誇大、被害妄想及幻聽，前曾於113年9月8 日持鐵棍於街上遊蕩，更於住院期間之同月18日出拳攻擊病友，及於同年10月18日曾用力推擠病友，表示出院後要拿武器把共犯處理完，給他們死，有傷害他人之虞之情事，經指定專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，符合同法第41 條第2項及第3項規定，經八里療養院於期限內檢附相關文件，並於113年11月11日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部於113年11月13日以衛部心精審字第11302 10540號審查後，許可八里療養院對於聲請人實施強制住院在案等情，有衛生福利部審查決定通知書(本院卷第15頁)、八里療養院診療紀錄、護理紀錄單、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書等在卷可稽。且聲請人於本院調查時自陳113年9月8日曾攜帶鐵棍上街，同月18日曾出拳攻擊病友等語（本院113 年12 月31日非訟事件筆錄），堪認聲請人確有傷害他人之虞，並曾有傷害他人之行為，其經主管機關指定之專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，應予強制住院，並經衛生福利部許可八里療養院對於聲請人實施強制住院在案。參以，聲請人有明顯誇大妄想、幻聽，且無病識感，不願服用藥物，未來無就醫意願，其於同年12月18日復稱：「如果有人惹我，跟我吵架，我會用武器對付他，就是要讓他死啊」、「法院的槍是我買的阿」等語（精神疾病嚴重病人診斷證明書、八里療養院診療記錄第16頁），足見其仍有傷害他人之虞，現階段仍有繼續住院接受專業醫學治療之必要，故聲請人請求停止強制住院，難認有據。　　㈡綜上，聲請人所受強制住院之處分尚無違誤，且目前仍有繼續住院接受治療之必要，應認聲請人請求停止強制住院為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-113-衛-24-20250124-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第536號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之配偶，相對人於民國113年3月 18日因罹患腦退化，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。另經鑑定人審酌相對人之過去生活史與疾病史，並實施身體檢查及精神狀態檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為陳員（按即相對人）為血管性失智症患者，目前已達重度失智程度，其認知、語言及判斷力明顯缺損，致不能為意思表示、受意思表示，且不能辨識其意思表示。陳員之病史顯示其認知功能近年來逐漸退步，依臨床常理推論，恢復可能性低」等語，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年12月26日(113)汐管歷字第5043號函所附之精神鑑定報告書可憑（卷第51-52頁）。綜此，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父母俱歿，其配偶即聲請人及子女等最近親屬，則一致推舉聲請人擔任監護人，及由相對人之子Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第47頁）。再參以聲請人、Ａ０２與相對人分別為配偶、兒子之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-113-監宣-536-20250124-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國114年2月12日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為6歲之兒童，疑遭其母乙女責打成傷而受有雙眼眼底下方、雙頰、前額、耳廓、上肢、軀幹及下肢多處新舊傷，且乙女對於甲女因跌倒受傷之說法，歸咎於意外跌倒所致，更未提供必要之醫療處置，為此由聲請人於民國111年8月9日下午1時許緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。考量乙女於延長安置期間無法提出具體照顧之安排與行動，目前也無合適親屬提供甲女之妥善照顧計畫，為維護甲女之健康發展及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3 個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第10次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第164號裁定及戶籍資料表等為證（卷第11-14、15-17、19-21、25-29頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼且傷勢嚴重，經醫院研判結果高度懷疑為兒童虐待，乙女卻堅稱為跌倒造成，但無法提出合理說明，安置迄今仍淡化甲女傷勢，忽視甲女身心發展，又乙女同居人拒絕配合親職教育課程，乙女與其同居人亦未完成保護令之認知教育輔導，親職能力均尚待提升，另甲女之外祖母雖有照顧意願，並向法院提起停止親權訴訟，然尚在司法處遇階段，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，暨衡酌甲女在寄養家庭適應及就學良好且與照顧者關係正向，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-114-護-10-20250124-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第281號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２（已歿）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、本件聲請人對其父即相對人Ａ０２提起監護宣告之聲請後，Ａ０２在程序進行中，於民國113年9月29日死亡之事實，有其戶籍資料1件在卷可稽（卷第49頁），依上揭規定，應由本院裁定本案程序終結。三、依家事事件法第171條、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-113-監宣-281-20250124-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第3號聲請人Ａ０１代理人洪瑞悅律師相對人Ａ０２Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此亦為法律扶助法第13條第1項及第63條所明定。二、本件當事人間請求給付扶養費事件（本院114年度家補字第1 7號），聲請人Ａ０１主張無資力支出程序費用，業經法律扶助基金會士林分會審查准予全部扶助，已據提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明，且本件請求形式審查尚非顯無理由，自應准予訴訟救助。三、依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-114-家救-3-20250122-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第5號聲請人高翔蕙代理人陳夏毅律師相對人賴昱龍上列當事人間請求履行協議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此亦為法律扶助法第13條第1項及第63條所明定。二、本件當事人間請求履行協議事件（本院114年度家補字第54 號），聲請人高翔蕙主張無資力支出程序費用，且經法律扶助基金會桃園分會審查准予全部扶助，已據提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明，且本件請求形式審查尚非顯無理由，自應准予訴訟救助。三、依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-114-家救-5-20250122-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第90號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官代理人臺灣士林地方檢察署檢察事務官汪家均上列聲請人聲請宣告林阿屘死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林阿屘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，設籍新北市○○區○○○路0段000號6樓新北○○○○○○○○）於中華民國95年11月23日下午12時死亡。聲請程序費用由林阿屘之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人林阿屘出生於民國00年0月00日，因於88年11月23日列為失蹤人口，至今未能尋獲，生死不明已逾7年，且經本院裁定准對其為死亡宣告之公示催告，申報期滿亦未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人於88年11月23日失蹤，失蹤時未滿 80歲，生死不明至今已逾7年，且經本院裁定對其為死亡宣告之公示催告，現申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經依職權查閱卷宗無訛。再經本院依職權調查後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，此有保險對象投保資料查詢、各家電信門號申辦紀錄等函文可證，且經檢察事務官到庭陳述綦詳，堪信屬實，故本件聲請核無不合，應對失蹤人為死亡之宣告。四、次查，失蹤人林阿屘自88年11月23日起失蹤，至95年11月23 日失蹤已滿7年，應推定其於是日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-112-亡-90-20250122-2

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人Ａ０２即收養人代理人沈宏裕律師視同抗告人Ａ０１即被收養人利害關係人Ａ０３即被收養人之父利害關係人Ａ４即被收養人之母上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年12月12日所為之112年度司養聲字第111號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國112年3月16日收養Ａ０１（000 0000 000，女，西元0 000年0月00日生，越南國護照號碼：M00000000號）為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人Ａ０２（下稱收養人）與被收養人Ａ０１（000 0000 000，下稱被收養人）共同聲請認可收養，因法院之裁判於其等間必須合一確定，抗告人對原裁定提起抗告，係屬有利益於被收養人之行為，其效力及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：被收養人之生父母因具有華僑身分，在越南　　備受歧視及刁難，不僅欠缺工作機會，更因需照顧年邁雙親　　，致無法妥善照顧被收養人。又伊如收養被收養人必定將其　　視如己出，親自教養監護，並提供更好之教育及生活環境，　　訪視報告誤認縱收養成立，教養責任仍交由遠在千里之生父　　母，認無收養必要性，實有重大誤會。原審未審酌被收養人　　之意願，逕認本件無出養之必要性，及收養不符被收養人之　　最佳利益，有違憲法、聯合國兒童權利公約及憲法法庭之判　　決，爰請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。三、次按，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法　　，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查收養人為　　我國國民，被收養人為越南人民，有收養人之戶籍謄本、被　　收養人之出生證明書暨中文譯本等件在卷為憑（原審卷第35 　　至第45頁），堪以認定。又本件收養已合於越南國法律規定　　一情，亦有收養人提出之越南國司法部收養局函文暨中文譯　　本等件附卷可稽（原審卷第47至97頁），至此應再審酌是否　　合於我國法律之規定。四、再按，收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條第1項、第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。前項主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助。其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1 款、3項亦有明文，因被收養人為未滿18歲之少年，自有上開規定之適用。經查：　　（一）本件收養人為被收養人之姑母，其與被收養人已達成收養之合意，並簽立收養契約書1紙，且經被收養人之父母Ａ０３、Ａ４同意等情，業據提出收養契約書、收養同意書、被收養人出生證明書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、存款餘額證明書、臺北市政府警察局警察刑事紀錄證明、財政部臺北國稅局函文暨中文譯本等件在卷為證（原審卷第17-1 8、25-31、35-36、47、47-2、49、51、53頁），首堪認定。（二）原審法院審酌訪視調查報告內容及收養人、被收養人及被收養人之父母到庭之陳述，認本件收養動機係因被收養人之父母經濟狀況欠佳，希望透過收養給予被收養人良好之生活及教育環境，惟若本件收養成立，將會造成單親收養，也會切斷被收養人與其生父母間之法律及依附關係，且被收養人長年在越南而不諳中文，是否能融入臺灣家庭，亦需時間觀察，遽然變動親子關係，難認符合被收養人之最佳利益，評估目前尚未具收養之必要性，不符收養之本質，亦不符被收養人之最佳利益，乃駁回本件收養之聲請，固非全然無見。（三）然查，本院審酌被收養人為被收養人之姑母，彼此互動良好。收養人為保障被收養人受照顧權益之收養動機單純，收養意願堅定，參以被收養人到庭陳明：收養人常回越南，伊很喜歡收養人，伊等相處狀況良好，幾乎每天都會用通訊軟體與收養人聯絡，伊從很小就稱呼收養人為「媽媽」，伊曾來臺幾次，也很喜歡臺灣，很想讓收養人收養，好來臺灣跟收養人住在一起，並讓收養人成為伊真正的媽媽；又伊父母沒有工作，都在家裡照顧祖母，伊想要減輕父母負擔；伊會講一點中文，來臺灣的話伊會努力學習中文，收養是伊提議的等語（原審卷第177-179頁、本院卷第45-47頁），足見其被收養之意願十分強烈真摯，且被收養人現已近13歲，具有相當之意思及自主能力，其意願自應予尊重。再被收養人之父母Ａ０３、Ａ４亦到庭陳明：伊等沒有工作，且須照顧生病之母親跟小兒子，養不起被收養人，也沒有能力供其唸書，所以希望透過收養讓被收養人有比較好的生活環境等語（原審卷第176頁、本院卷第4 5頁）。另本院再依兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第2款之規定，命收養人與被收養人先行在我國共同生活2個月，期間為113年7月8日至同年9月1日止。復囑託本院家事調查官進行訪視，結果覆以：被收養人父母無工作，生活困頓，家庭基本生活所需長期仰賴收養人之接濟，據被收養人陳述伊全家共吃1道菜，會吃不飽，有時會去翻垃圾桶找瓶子換錢買東西吃，所穿衣服是撿別人的舊衣服穿，家中因需照顧另名幼兒，資源不足分配，被收養人之小學課程已中斷，可知被收養人之原生家庭欠缺基本生活條件，無力提供被收養人包括飲食穿衣、接受教育等基本需求，生父母因需照看年邁失禁的祖母及有過動症需要特殊照護之幼弟，亦無時間可陪伴被收養人，被收養人之原生家庭無法供給其基本成長及發展所需，應認有出養之必要性；另收養人收養動機良善，照顧環境妥適，其身心狀況及經濟能力均無不適任之情形，其具有照顧意願，過往即與被收養人有互動相處經驗並長期以line聯繫關心，此次接被收養人來臺共同生活期間，收養人親自處理被收養人之照顧、管教，依被收養人需求安排學習事宜，對於被收養人之個性、脾氣及特質、興趣均有瞭解，能陪伴被收養人，並參與被收養人之學習活動，並能依被收養人之興趣規劃未來之學習方向，觀察收養人照顧被收養人用心，二人相處互動自然熟稔，互以母女相稱，雙方均有明確成立親子關係之意願，被收養人喜愛收養人之照護及陪伴，二人間情感依附正向，收養人能提供被收養人適切穩定之生活、教育機會，本件收養符合被收養人之最佳利益等語（本院卷第79-89頁），堪認本件若能成立收養，使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，必更能確保被收養人在成長階段時能得到收養人之充分關愛及完善扶養，並確定其為母親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，對於被收養人未來之成長及發展，應具有顯著利益。從而，本件收養確有其必要性，且符合被收養人之最佳利益。原裁定未及審酌上情，自有未洽。故抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-113-家聲抗-5-20250122-1