Know99判決書

搜尋結果：孫兆佑

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊才賢 00 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42345 、43279、45311、45312、45579、47372號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊才賢犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李婷文）；新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（周冠妙）各1份」、「被告楊才賢於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈥所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案6次竊取超商酒類犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、所竊得財物之種類及價值，及被告國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事臨時工、需扶養大伯、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告另有竊盜案件經本院另案判處有期徒刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。三、被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行所竊得之約翰走路黑牌1 2年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】850元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所竊得之蘇格登12年單一純麥威士忌、約翰走路黑牌威士忌、約翰走路12年雪莉蘇格蘭威士忌各1瓶（價值合計3,050元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢犯行所竊得之約翰走路威士忌1瓶（價值1,500元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈣犯行所竊得之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶（價值1,380元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈤犯行所竊得之約翰走路綠牌威士忌3瓶（價值合計3,897元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈥犯行所竊得之12年單一純麥威士忌、Double威士忌各2瓶（價值合計1萬18元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 起訴書犯罪事實欄一、㈠楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈡楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一純麥威士忌、約翰走路黑牌威士忌、約翰走路12年雪莉蘇格蘭威士忌各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈢楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈣楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一純麥威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈤楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路綠牌威士忌參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈥楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得12年單一純麥威士忌、Double威士忌各貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43279號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45311號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45579號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47372號　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月17日7時50分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋大庭店，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店長黃柏元所管領而陳列在貨架上之約翰走路黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】850元），得手後旋即逃逸離去。　㈡於113年6月10日7時28分許，在新北市○○區○○街00號1樓之全家便利商店板橋板民店內，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店長陶賢文所管領而陳列在貨架上之「蘇格登12年單一純麥威士忌700ml」1瓶、「約翰走路黑牌威士忌　　700ml」、「約翰走路12年雪莉蘇格蘭威士忌700ml」各1瓶（價值共計3,050元），得手後旋即逃逸離去。　㈢於113年4月8日7時45分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店中和新福祥店內，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店長李婷文所管領而陳列在貨架上之約翰走路威士忌1瓶（價值1,500元），得手後旋即逃逸離去。　㈣於113年6月19日8時9分許，在新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店土城廣福店內，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店長藍婉華所管領而陳列在貨架上之「蘇格登12年單一純麥威士忌700ml」1瓶（價值1,380元），得手後旋即逃逸離去。　㈤於113年6月19日8時18分許，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商新學府門市內，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店長周冠妙所管領而陳列在貨架上之「約翰走路綠牌威士忌」 3瓶（價值共計3,897元），得手後旋即逃逸離去。　㈥於113年5月22日8時8分許，在新北市○○區○○○路0號之全家便利商店板橋聚星店內，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店長鄭明政所管領而陳列在貨架上之「12年單一純麥威士忌」 2瓶、「Double威士忌」2瓶（價值共計10,018元），得手後旋即逃逸離去。二、案經黃柏元、鄭明政訴由新北市政府警察局板橋分局、陶賢文訴由新北市政府警察局海山分局、李婷文訴由新北市政府警察局中和分局、藍婉華、周冠妙訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告楊才賢於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 0 告訴人黃柏元於警詢時之指訴被告有於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地行竊之事實。 0 告訴人陶賢文於警詢時之指訴被告有於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地行竊之事實。 0 告訴人李婷文於警詢時之指訴被告有於如犯罪事實欄一、㈢所示時、地行竊之事實。 0 告訴人藍婉華於警詢時之指訴被告有於如犯罪事實欄一、㈣所示時、地行竊之事實。 0 告訴人周冠妙於警詢時之指訴被告有於如犯罪事實欄一、㈤所示時、地行竊之事實。 0 告訴人鄭明政於警詢時之指訴被告有於如犯罪事實欄一、㈥所示時、地行竊之事實。 0 ㈠監視器錄影畫面截圖6張㈡監視器錄影畫面截圖12張、遭竊商品圖示3張㈢監視器錄影畫面截圖1張、員警職務報告1紙㈣監視器錄影畫面截圖9張㈤監視器錄影畫面截圖2張、超商盤點商品系統截圖2張㈥監視器錄影畫面截圖12張、損失明細照片1張㈠證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地行竊之事實。㈡證明被告有於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地行竊之事實。㈢證明被告有於如犯罪事實欄一、㈢所示時、地行竊之事實。㈣證明被告有於如犯罪事實欄一、㈣所示時、地行竊之事實。㈤證明被告有於如犯罪事實欄一、㈤所示時、地行竊之事實。㈥證明被告有於如犯罪事實欄一、㈥所示時、地行竊之事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開各犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另如犯罪事實欄所示被告竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴

2024-11-29

PCDM-113-審易-4181-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5089號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政憲上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3802號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 至3行所載「甲○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育」，應更正為「甲○○前因妨害性自主案件，經本署檢察官以110 年度偵字第80號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期間於民國11 1年5月24日期滿未經撤銷，再經主管機關評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，經新北市政府通知甲○○應前往處遇機構接受身心治療或輔導教育」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力行使，影響性侵害犯罪之防治，對社會秩序造成潛在危害，實應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨考量被告之智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3802號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎甲○○明知新北市政府業於民國111年7月21日以新北府社家字第111343046 0號函，通知其應自111年8月6日起至指定處遇機構即新北市立聯合醫院（板橋院區）接受身心治療或輔導教育，惟甲○○無正當理由，未依規定按時出席課程；嗣經新北市政府於112年2月2 4日以新北府社家字第1123395428號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命其限期履行，甲○○雖於限期履行日依規定按時出席，惟嗣後又未依規定而缺席課程，經新北市政府於112年6月13日以新北府社家字第1123408210號函給予甲○○陳述意見之機會，惟其未於期限內提出陳述書；復經新北市政府於112年7月28日以新北府社家字第1123413903號函裁處3萬元罰鍰，並命其應於限期履行日即112年8月19日、9月2日、 9月16日、10月7日至處遇機構接受身心治療、輔導或教育，詎甲○○於112年8月19日、9月2日、9月16日依規定按時出席，然至112年10月7日又無故未依規定出席課程，且未辦理請假程序，致未完成身心治療、輔導或教育之事宜。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北市政府111年7月21日新北府社家字第1113430460號函暨送達證書、112年2月24日新北府社家字第1123395428號函暨送達證書、112年6月13日新北府社家字第1123408210號函暨送達證書、 112年7月28日新北府社家字第1123413903號函暨送達證書、出席暨聯繫紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項之加害人經直轄市主管機關通知，無正當理由不到場接受評估、身心治療、輔導或教育，經處罰鍰並限期命其履行，屆期仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-27

PCDM-113-簡-5089-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4618號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘偉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4235號），本院判決如下：　　主　文劉弘偉犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪（聲請簡易判決處刑書誤載係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，應予更正）。爰審酌被告賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至扣案物（手機），與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。另本院查無積極證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4235號　　被　　　告　劉弘偉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉弘偉與王紹洤（涉嫌賭博罪嫌部分，業經本署檢察官以11 3年度偵字第8066號聲請簡易判決處刑）及另一年籍不詳暱稱「米恩」之成年女子，竟分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國112年11月14日20時許，在新北市○○區○○○ 路00號「零時差時尚茶房」之公眾得出入之場所內，以撲克牌為賭具，以「大老二」之遊戲規則互相對賭輸贏，先將牌組出完者為贏家，其餘之人為輸家，輸家需以手牌剩餘張數乘以5之金額交付贏家，且若輸家手牌剩餘張數為9張以上，賭金加倍，若輸家手牌剩餘張數11張以上，賭金再加倍，以此類推，而輸家手牌剩餘張數如有數字2之牌，賭金再加倍，而以此方式賭博財物。嗣因王紹洤以上開賭博方式積欠劉弘偉賭金而生糾紛，因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉弘偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告王紹洤於警詢及偵查中之供述相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片及同案被告王紹洤與「米恩」之交友軟體對話紀錄截圖共11張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其在公眾得出入之場所賭博財物犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-25

PCDM-113-簡-4618-20241125-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1348號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳松財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1300號），本院判決如下：　　主　文吳松財駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，仍執意騎乘重型機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前曾因侵占案件經法院判處有期徒刑，已於民國112年11月16日執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳、國中肄業之智識程度、為工人、家境勉持等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1300號　　被　　　告　吳松財　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳松財於民國113年9月29日12時10分許起至同日12時40分許止，在新北市○○區○○路0段00號工地飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日17時20分許，行經新北市○○區○○路0段00號，為警攔查，並於同日17時29 分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳松財於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳松財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-25

PCDM-113-交簡-1348-20241125-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1423號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張武雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54625號），本院判決如下：　　主　文張武雄駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告張武雄明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.38毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54625號　　被　　　告　張武雄　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張武雄於民國113年9月29日4時許起至5時許止，在新北市○○ 區○○○路0巷0號住處飲用酒類，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日7時許自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經新北市樹林區柑園街2段69巷巷口，為警攔查，並於同日9時55分許，對張武雄實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張武雄於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表 1份及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 張附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-交簡-1423-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4496號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周彥廷上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1027號），本院判決如下：　　主　文周彥廷犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第3行「現場及車損照片共16張」應更正為「監視器畫面截圖、現場及車損照片共16張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之安全帽，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1027號　　被　　　告　周彥廷　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周彥廷於民國113年4月12日23時20分許，在新北市板橋區僑中二街124巷口路旁，因酒醉情緒失控，其可預見在鄰近道路處如任意用力丟擲物品，可能造成他人行經之車輛毀損，竟仍不違背其本意，基於毀棄損壞之不確定故意，持其所有之安全帽用力朝地面丟擲，造成該安全帽碎片反彈四散，適陳玉珊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，該車右側葉子板、右側車門及側裙護板處遂遭反彈之安全帽碎片刮損而不堪使用，足生損害於陳玉珊。二、案經陳玉珊訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周彥廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳玉珊於警詢中之指訴及證人廖明鴻於警詢時之證述情節相符，並有現場及車損照片共16張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-14

PCDM-113-簡-4496-20241114-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖嘉順上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18646 號），本院判決如下：　　主　文廖嘉順犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告廖嘉順所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、證據部分補充「被告廖嘉順於本院準備程序及審理中之自白」。二、應適用法條欄部分另補充：「被告基於詐欺取財之單一犯罪目的，分別於附表所載密切接近之時間多次訛詐告訴人之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯」。　　參、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，向告訴人佯稱有法拍不動產及法院擔保金之投資加碼機會，致使告訴人陷於錯誤而匯款予被告，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告無前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，其犯罪之動機、目的（供稱想要跟告訴人借款，但怕告訴人不借，才以投資名義欺騙取信告訴人）、手段，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持、單身、有 1個成年小孩，目前從事保全，無人需要扶養之生活狀況，告訴人所損失之金額不低，被告犯後始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意見 (陳稱被告調解時稱僅能每個月賠償新臺幣4,000元，被告沒有誠意等語，見本院113年10月15日準備程序筆錄第2頁所載 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得共計新臺幣 120萬元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18646號　　被　　　告　廖嘉順　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖嘉順與何俊龍為遠親關係，詎廖嘉順因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國107年間起，即以通訊軟體LINE向何俊龍推薦自始不存在之投資機會，佯稱穩定高獲利而機會搶手等語，致何俊龍陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之金額共計新臺幣（下同）120萬元，以無摺存款方式，存入廖嘉順之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，直至110年11月間何俊龍因全無取得任何投資獲利，察覺有異，廖嘉順遂於110年12月1 日簽立借據1紙及簽發面額為366萬元之本票1張取信於何俊龍，嗣經何俊龍以上開本票向法院聲請裁定強制執行後查得廖嘉順已無資力，始悉上情。二、案經何俊龍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖嘉順於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何俊龍於偵查中之指訴（已具結）全部犯罪事實。 3 告訴人何俊龍與被告於107年至108年間之通訊軟體LINE對話紀錄1份證明被告於107年間起，即以通訊軟體LINE向告訴人推薦投資機會，佯稱：穩定高獲利而機會搶手等語之事實。 4 存款回條5份證明告訴人分別於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，以無摺存款方式，存入廖嘉順之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 5 110年12月1日借據及本票（本票號碼：TH0000000號，票面金額366萬元）各1紙證明被告於110年12月1日簽立借據1紙及簽發面額為366萬元之本票1張取信於告訴人之事實。二、核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本件所詐得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 107年4月26日 50萬元 2 107年9月28日 20萬元 3 108年1月3日 30萬元 4 108年9月9日 10萬元 5 109年1月17日 10萬元總計 120萬元

2024-11-12

PCDM-113-審易-3565-20241112-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567 05號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳韋志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣捌仟均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「提款卡2張」之記載補充為：「中國信託銀行、台新銀行提款卡各1張」；證據部分另補充：「花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告陳韋志於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　㈡被告持拾得之告訴人王品捷中國信託銀行、台新銀行提款卡插入自動提款機並輸入密碼，使自動提款機辨識系統誤認係告訴人本人或其所授權之人持卡提領現金2次之行為，被害法益各屬同一，且時間均密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告為圖一己私利，除侵占告訴人遺失之財物外，復盜用告訴人之提款卡冒領其存款，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳擔任計程車司機、需扶養父親、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占告訴人所有之皮夾1個（BOTTEGA VENETA品牌，價值新臺幣【下同】2萬2,000元）、現金8,000元，及盜領之告訴人存款合計7萬元，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人遺失之信用卡3張、上開提款卡2張、身分證件2張、汽車駕照、健保卡各1張，固屬被告犯上開侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟此等物品均未據扣案，且純屬個人信用、資格證明之用，經告訴人申請註銷、掛失止付或補發，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就本案所犯侵占遺失物、以不正方法由自動付款設備取財2罪，願分別受罰金新臺幣1萬元、有期徒刑3月之科刑範圍（見本院審易卷第85頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56705號　　被　　　告　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋志與王品捷素不相識，緣王品捷於民國112年4月27日6 時許前之不詳時點，自臺北市不詳地點搭乘計程車返回基隆市○○區○○○路00巷00號11樓住家，而在途中不詳地點不慎遺失其所有之皮夾1個(內含信用卡3張、提款卡2張、身分證件 2張、汽車駕照、健保卡各1張、新臺幣【下同】8,000元)。陳韋志竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於112年4月27日6時許前不詳時點，在新北市樹林區三福街經以不詳方式取得上開錢包後而予以侵占入己。嗣陳韋志另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，以不詳方式得知王品捷上開皮夾內提款卡之密碼，分別於112年4月27日16時4分許，在新北市○○區○ ○街0號、4號之統一超商武林門市，未經王品捷同意使用王品捷所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案中信帳戶)提款卡，提領5萬元；復於112年4月27日 16時16分許，在新北市○○區○○街0段000○0號之統一超商慶嶸門市，未經王品捷同意使用王品捷所申設之台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)提款卡，提領 2萬元以供自用。嗣經王品捷發現帳戶遭盜領現金，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王品捷訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋志於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王品捷於警詢時之指訴告訴人於上開時、地遺失皮夾1個，嗣後並遭他人以提款卡盜領現金5萬元、2萬元之事實。 3 被告提領之監視器錄影畫面截圖4張、告訴人之本案中信帳戶存款交易明細、告訴人之本案台新帳戶存款交易明細各1份被告於上開時、地分別以告訴人之本案中信帳戶提款卡、本案台新帳戶提款卡盜領現金5萬元、2萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告侵占遺失物及分別以本案中信帳戶提款卡、本案台新帳戶提款卡盜領現金5萬元、2萬元之行為，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴

2024-11-08

PCDM-113-審簡-1455-20241108-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第145號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖愛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1299號），本院判決如下：　　主　文林聖愛駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林聖愛明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.61毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1299號　　被　　　告　林聖愛　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖愛於民國113年9月29日15時許起至同日16時許止，在新北市樹林區環漢路5段「鹿角溪公園」飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時24分許，行經新北市樹林區佳園路1段與育德街交岔路口，因違規使用行動電話為警攔查，並同日16時27分許，對渠實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聖愛於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有新北市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林聖愛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

PCDM-113-原交簡-145-20241107-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2960號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃莉婷上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19435 號），本院判決如下：　　主　文黃莉婷犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃莉婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年10月17日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素有嫌隙，竟為如起訴所指之行為，所為實無可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人財物受損程度，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19435號　　被　　　告　黃莉婷　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃莉婷基於毀損之犯意，於民國113年3月6日7時20分許，在新北市○○區○○路00號地下2樓停車場內，徒手將陳星華所有而放置於其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之黑色安全帽（下稱本案安全帽）1頂撥至地面，致令該安全帽刮傷、卡扣故障及LED燈無法正常顯示燈光閃爍功能而不堪用，足生損害於陳星華。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃莉婷於警詢時及偵查中之供述坦承其於上開時、地故意徒手將告訴人所有之本案安全帽撥至地面之事實。 2 告訴人陳星華於警詢時及偵查中之指訴（已具結）全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面檔案暨截圖數張佐證全部犯罪事實。 4 案發後本案安全帽照片5張本案安全帽刮傷、卡扣故障及LED燈無法正常顯示燈光閃爍功能之事實。二、核被告黃莉婷所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-10-29

PCDM-113-審易-2960-20241029-1