搜尋結果:宋庭華

共找到 229 筆結果(第 61-70 筆)

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 王林冉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第27號),本院裁定如下:   主 文 王林冉犯如附表所示罪刑,應執行罰金新臺幣5,000元,如易服 勞役,以新臺幣1,000元折算1日。   理 由 一、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑;宣告多數罰金者 ,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明 文。 二、查受刑人王林冉因賭博案件,先後經本院判處如附表所示罪 刑確定在案,有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可參 ,是檢察官聲請定其應執行之刑,為有理由。另經本院函詢 受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示意見,而未獲回覆等 情,有本院民國114年1月16日函、送達證書在卷可稽,茲審 酌受刑人犯罪情節類似,罪質相同,及犯罪時間間隔相近等 一切情狀,爰定其應執行之刑,並諭知易服勞役之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書記官 陳秀香 附表: 編     號 1 2 罪     名 賭博 賭博 宣  告  刑 罰金新臺幣3,000元 罰金新臺幣3,000元 犯 罪 日 期 113年2月16日 113年5月9日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7031號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11873號 最 後事實審 法  院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案  號 113年度簡字第1352號 113年度簡字第2134號 判決日期 113年7月19日 113年11月22日 確 定判 決 法  院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案  號 113年度簡字第1352號 113年度簡字第2134號 判  決確定日期 113年9月7日 113年12月20日 備      註 臺灣彰化地方檢察署113年度罰執字第282號(已執行完畢) 臺灣彰化地方檢察署114年度罰執字第9號

2025-02-17

CHDM-114-聲-35-20250217-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第188號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施勳河 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(11 4年度偵字第210號),本院判決如下:   主 文 施勳河駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上之情形,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元 折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告施勳河前因不能安全駕 駛案件,經本院判處拘役40日確定,顯已知悉酒精成分對人 之意識狀況、控制能力具有影響,酒後駕駛動力交通工具對 一般道路往來之公眾皆具有高度危險性,詎仍無視酒駕禁令 ,於飲用酒類後,吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克之情 況下,猶貿然騎乘機車上路,不僅漠視自己安危,亦罔顧公 眾之生命、身體安全,實有可議之處。惟念及被告到案後始 終坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡其自陳國中肄業之智識程 度,家境小康等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理由,向本院提出上訴(須附繕本)。           本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度偵字第210號   被   告 施勳河 男 00歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、施勳河前因公共危險案件,經法院判處拘役40日確定,於民 國100年3月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改,復於 113年11月28日13時許,在彰化縣埔鹽鄉天德宮,飲用酒類 後,仍於同日17時許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路。嗣於同日17時41分許,行經埔鹽鄉員鹿路2段與中 山路口時,不慎自摔倒地,經警到場處理,並於同日18時37 分許,對其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升1.01 毫克。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告施勳河於警詢、偵訊中之自白。 (二)彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與 車損照片、監視器錄影擷圖照片、車輛詳細資料報表、駕 籍詳細資料報表、彰化縣埔鹽分駐所110報案紀錄表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書 記 官 魯麗鈴

2025-02-14

CHDM-114-交簡-188-20250214-1

交簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡附民字第22號 原 告 許豐山 被 告 廖庭翊 上列被告因過失傷害案件(114年度交簡字第190號),經原告提 起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴關於汽車折舊費用、汽車維修費用、拖車費用及其假執 行之聲請均駁回。   事實及理由 一、原告主張:原告於民國113年3月26日遭被告駕駛車號000-00 00號之汽車碰撞,而致原告受有損害,爰依法請求醫療費用 、看護費、交通費、工作損失、精神慰撫金及汽車折舊賠償 、汽車維修、拖車費共計新臺幣(下同)1,078,640元等語 。並聲明:㈠被告應給付原告1,078,640元及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡願供 擔保,請准宣告假執行。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。 三、因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害, 但其提起該項訴訟,須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致 生損害者,始得為之,否則縱令得依其他事由,提起民事訴 訟,亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告 之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之,刑事訴訟法第50 2條第1項定有明文。 四、經查。被告被訴過失傷害一案,原告雖主張其車輛受有損害 ,並請求汽車折舊費300,000元、汽車維修費700,000元、拖 車費5,900元,然因刑法並不處罰過失毀損之行為,該部分 亦非刑事訴訟起訴之範圍,就原告此部分損害賠償請求即非 因犯罪而受損害,依據前揭說明,原告此部分之訴為不合法 ,應予駁回,其假執行之聲請亦失所依附,併予駁回(原告 其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理)。惟本案此部分之 請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起,並無礙原告依所主張 之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利,原告就此部 分,仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第七庭  法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 陳秀香

2025-02-14

CHDM-114-交簡附民-22-20250214-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第190號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖庭翊 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第425號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑如 下:   主 文 廖庭翊犯過失傷害罪,處拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1,00 0元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條,均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。證據部分另補充:被告廖庭翊於本院準備程 序中之自白、國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 二、被告肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ,於處理人員前往現場處理時在場,並當場承認為肇事人等 情,有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可憑,足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判,爰依刑 法第62條前段,減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告行駛在國道高速公路上 ,本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施,惟被告未 能遵守道路交通安全規則,肇致本案交通事故,造成告訴人 許豐山受傷,被告行為實有不該。另考量被告之過失情形、 告訴人所受傷害程度,被告於犯罪後始終坦承犯行,尚未與 告訴人達成和解;兼衡被告自述大學畢業之智識程度,目前 從事工地工作,日薪新臺幣2,500元,未婚、無子女,家境 勉持等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官林芬芳提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件:   臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第425號   被   告 廖庭翊 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○街000○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、廖庭翊於民國113年3月26日9時17分許,駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車,沿國道3號高速公路由北往南方向行駛於內 側車道,行經彰化縣○○市○道0號南向200公里處時,本應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施,復依當時客觀情狀 ,並無不能注意之情事,竟疏於注意及此,為撿拾掉落在駕 駛座腳踏板之錢包與手機而控車不當,使其車輛偏離內側車 道並向右前方直行,撞及由許豐山駕駛、行駛於外側車道之 車牌號碼000-0000號自用小客車,致許豐山受有頭部外傷併 頭皮挫傷、暈眩等傷害。嗣警據報到場處理,循線查悉上情 。 二、案經許豐山訴由內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大 隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告廖庭翊於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人許豐山於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路 警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、 現場與車損照片。 (四)高速公路監視器影像與擷取照片。 (五)彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。 二、所犯法條:刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經 有偵查權限之機關發覺前,主動向到場處理警員自首而接受 裁判,有國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑,請依刑法第62條自 首之規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日               檢 察 官 林 芬 芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12   月  10  日               書 記 官 詹 曉 萍

2025-02-14

CHDM-114-交簡-190-20250214-1

交簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第22號 原 告 許豐山 被 告 廖庭翊 上列被告因本院114年度交簡字第190號過失傷害案件,經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前 段,將本件附帶民事訴訟(汽車折舊費用、汽車維修費用、拖車 費用部分,由本院另行駁回)移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 徐啓惟 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 陳秀香

2025-02-14

CHDM-114-交簡附民-22-20250214-2

臺灣彰化地方法院

聲請訴訟參與

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號 聲 請 人 BJ000-A113058(真實姓名年籍及住址均詳卷) 代 理 人 張仕融律師(法扶律師) 被 告 甲○○ 選任辯護人 雷修瑋律師 上列聲請人因被告所涉妨害性自主案件(113年度侵訴字第61號 ),聲請訴訟參與,本院裁定如下:   主 文 准許聲請人BJ000-A113058參與本案訴訟。   理 由 一、聲請意旨略以:被告甲○○因妨害性自主罪嫌,經檢察官提起 公訴,被告所涉之刑法第221條第1項強制性交罪嫌,屬性侵 害犯罪防治法第2條第1款所列之罪,依刑事訴訟法第455條 之38第1項第3款,得為訴訟參與之案件。又聲請人BJ000-A1 13058為本件之被害人,為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內 容,並適時向本院陳述意見,爰聲請參與本件訴訟,以維權 益等語。 二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察 官提起公訴後第二審言詞辯論終結前,向該管法院聲請參與 本案訴訟;又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之 意見,並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之 程度及聲請人之利益,認為適當者,應為准許訴訟參與之裁 定,刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。 三、經查,被告被訴刑法第221條第1項強制性交等罪嫌之案件, 由本院以113年度侵訴字第61號審理中,經本院徵詢檢察官 、被告及辯護人之意見,檢察官、被告及辯護人均表示並無 意見,並斟酌本案情節涉及聲請人性自主權及本案訴訟進行 之程度,認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度 之目的,且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與,為 有理由,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第七庭  審判長 梁義順                 法 官 宋庭華                 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。                 本件不得抗告 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                 書記官 林明俊

2025-02-13

CHDM-114-聲-157-20250213-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第676號 原 告 BJ000-H112112(真實姓名、住址均詳卷) 被 告 甲○○ 上列被告因本院113年度易字第1211號違反性騷擾防治法案件, 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長 久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 徐啓惟 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 陳秀香

2025-02-13

CHDM-113-附民-676-20250213-1

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1211號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 黃振源律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第22433號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪,處有期 徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。   犯罪事實 甲○○與代號BJ000-H112112號成年女子(真實姓名年籍詳卷,下 稱A女)係鄰居,2人相約於民國112年9月30日一同登山運動後, 甲○○竟意圖性騷擾,於同日8時30分許,與A女一同走在彰化縣彰 化市139縣道附近產業道路之陡坡上時,乘A女不及抗拒之際,拉 住A女之雙手上臂往其身體靠攏,使A女之胸部碰觸其上半身,以 此方式對A女為性騷擾。   理 由 一、證據能力:   ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查,證人即告訴人A女於警詢時之陳述,係屬被告以外之人 於審判外之陳述,辯護人於本院準備程序中已否認上開證人 陳述之證據能力,復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條 之5例外得為證據之情形,是證人A女於警詢之陳述無證據能 力。   ㈡本判決以下所引用其他被告以外之人於審判外之陳述,檢察 官均同意有證據能力(見本院卷第37、137頁);被告甲○○ 及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院卷 第37至269頁),本院審酌其作成之情況並無違法或不當之 瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據應屬適 當,依刑事訴訟法第159條之5,得為證據。又本判決引用之 非供述證據,核與本案事實均具關聯性,復非違背法定程序 所取得,依同法第158條之4反面解釋,亦有證據能力。  ㈢至被告及其辯護人雖爭執彰化縣政府113年2月22日府社保護 字第0000000000號、第0000000000A號函、彰化縣政府性騷 擾事件申訴調查小組調查會議調查內容、性騷擾事件申訴調 查報告書、113年彰化縣性騷擾防治審議會第1次會議紀錄、 委員簽到表及列席人員簽到表、性騷擾事件再申訴書(紀錄 )、彰化縣政府113年4月16日府社保護字第1130127852號函 及裁處書、彰化縣政府性騷擾事件決議書、113年度彰化縣 性騷擾防治審議會第1次臨時會議紀錄及委員簽到表之證據 能力,惟前開證據均未經本判決引用,自無庸判斷證據能力 之有無,併此敘明。 二、訊據被告固坦承其與A女有相約一同登山運動,並於上開時 、地與A女一同走在陡坡上,惟否認有何性騷擾之犯行,辯 稱:我們在陡坡上拍完照後,我騎機車載A女返回店門口, 之後我就回家,當天沒有發生衝突;我會以LINE傳送道歉訊 息,是因為A女在LINE對話中罵我老不修,所以我順著A女的 話這樣講,A女不開心我就跟她道歉等語。辯護人則為被告 辯護稱:A女歷次陳述有不一致之情形,112年10月2日警詢 時稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾,同年12月27 日偵訊時又改口稱是先幫被告拍照,被告才對A女性騷擾, 時間則由8時改為8時30分,前後不一致,難以採信;另產業 道路並非所謂人煙罕至之地,且A女能正常使用手機,亦認 識警察朋友,然A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開; 且A女主張受性騷擾後,2人間在LINE上仍有良好互動;A女 提出「其實很多人都知道你跟我出去」開頭之長篇訊息,被 告毫無印象,也不記得A女有提到性騷擾,且對話中A女並未 提及起訴書所載犯罪事實,無法確定A女是因何事指責被告 ,不得以此對話對被告為不利之認定等語。經查:  ㈠被告與A女係鄰居,2人相約於112年9月30日一同登山運動, 於同日8時30分許,有與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道 附近產業道路之陡坡上等情,為被告於本院準備程序中所是 認(見本院卷第139頁),核與證人A女於偵查中、本院審理 時之證述內容大致相符(見偵卷第73頁、本院卷第231、251 頁),並有A女與被告間LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見本 院卷第143至197頁),此部分事實首堪認定。   ㈡證人A女於偵查中證稱:被告於112年9月30日上午騎機車載我 到139縣道附近的產業道路,在產業道路上被告突然停下來 說下來走一走,然後叫我幫他拍照,我於同日8時24分幫被 告拍照,照片可參照我與被告的LINE對話紀錄,拍完照後, 於同日8時25分至30分間,被告突然對我說一聲「來」,就 拉住我的雙手往被告身體靠,造成我的胸部大力撞到被告的 胸口等語(見偵卷第73頁);於審理時證稱:112年9月30日 上午被告騎機車載我去運動,先到挑水古道,再走藤山步道 吃完愛玉和肉包,之後在139縣道回程路上,被告在突然在 一處右轉產業道路,去一個荒郊野外、沒有人車的地方,被 告說下來走一下,便走在我前面叫我幫他拍照,我就用LINE 相機功能幫被告拍照,從照片中可以看出地上都是落葉,附 近完全沒有人車經過,同日8時30分許,我幫被告拍完照, 走回停放機車處時,被告突然對我說「來」,就很用力地抓 住我雙手上手臂,很大力抱我,以正面撞擊我的胸部,我就 說「我不要」,並將被告撥開,之後因為路我不會走,只能 上被告的機車,讓被告載我回家等語(見本院卷第231至254 頁)。觀之A女與被告LINE對話紀錄中A女所拍攝被告之照片 ,可見案發現場為一滿布落葉之陡坡,道路兩旁均為樹林, 照片中除被告外,未見有其他人車等情,有被告與A女間LIN E對話紀錄在卷可憑(見偵卷第37、45頁、本院卷第186至18 7頁),足認現場確為一偏僻道路。依上可見,A女於偵訊及 本院審理時所為之證述,前後大致相符,並無明顯扞格或矛 盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告性騷擾之過程, 就案發經過之描述內容甚為具體,茍非親身經歷且記憶深刻 之事,應難憑空杜撰並為如此詳盡且一致之證述。且被告與 A女僅為鄰居及早餐店老闆與客人之關係,彼此間並無何宿 怨,衡情,當無任意捏編構陷被告之動機及必要。  ㈢復參以事後A女與被告之LINE對話紀錄內容,A女於112年10月 1日9時3分傳送「其實很多人都知道我跟你出去 我的親朋 好友 和我的警察大哥 也包含我和你共同認識的人 因為我 都會講 順便報平安 但你的所做的一切,實在太不尋常了 要我不要跟任何人說 機車為何要停理光?!在禾家怕遇到 認識的就趕快離開 昨天回程刻意到加油站才左轉 然後就要 先拿我的東西 我的手套少一隻不能大聲嚷嚷 我相信你的妻 小 不知道我們一起去爬山 還有你都帶我去人少的地方 對 我吃豆腐 甚至是性騷擾!你自己很清楚你在做什麼 大家都 不是白癡……不好意思 得罪了 我只剩一條命 沒在怕的 因 為我沒想到你這麼老不修 我爸早就不在了 你不配當我老爸 你的fb我已經封鎖了 也請你不要再傳賴給我了 以後就當 不認識 當然我女鵝和她爸爸都知情 也不會再去跟你捧場了 錯就錯在我太容易相信人了」等語予被告,被告則覆以「 好的 謝謝你」、「(打瞌睡貼圖)」、「老不修的我 跟你 說抱歉 希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」、「(GOOD 貼圖)」等語,A女則傳送「色狼我遇多了 但我都會讓對方 踢到鐵板」、「(我會下地獄之貼圖)」等語,被告則覆以 「希望一切 平安」、「我會先下地獄的」等語,A女再傳送 「不浪費生命了」等語,被告覆以「(GOOD貼圖)」、「( THANK YOU貼圖)」、「謝謝你讓我有反省的機會」、「要 吃豆腐 花錢去買」、「天氣熱記得開電扇 晚安 祝福你生 意興隆」、「(GOOD貼圖)」、「我星期三會去民族 謝謝 你 讓我注意男女的距離」、「(THANK YOU貼圖)」、「我 會面對1」、「(微笑貼圖)」等語(見本院卷第191至197 頁)。由前揭對話紀錄可知,被告就A女於案發後隔日上午 以訊息指責其關於吃豆腐、性騷擾、老不修之控訴,均未加 以否認,反承認其為老不修並表示歉意,感謝A女讓其有反 省機會,會注意男女距離,並會去民族派出所,願意面對, 足見A女所述案發情節應非虛捏,堪認被告確於上開時、地 對A女有為本案性騷擾犯行。  ㈣被告及其辯護人前揭所辯不可採之理由:  ⒈被告雖以前詞置辯,辯護人另為被告辯護稱:被告不記得A女 有提到性騷擾,被告會傳送「老不修的我跟你說抱歉 希望 以後不會再遇到這樣的異性朋友」等訊息,是因A女先說被 告是老不修,因為被告希望維繫彼此間和諧,才會隨著A女 的話去講,且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實,無 法確定A女又是因何事指責被告;被告之所以傳送「要吃豆 腐 花錢去買」也是在回應A女的訊息,而且被告傳送這樣的 話是充滿嘲諷意味的語句;被告傳送「我星期三會去民族 謝謝你讓我注意男女的距離」,是因為被告接到民族路派出 所通知,才知道自己被A女提告,被告好心陪人出去,介紹 登山路線,竟被誤會亂提告,因此被告將會拿捏男女距離等 語。然從被告與A女之LINE對話內容前後勾稽以觀,被告傳 送「老不修的我 跟你說抱歉 希望以後不會再遇到這樣的異 性朋友」,顯係針對A女所傳送關於「因為我沒想到你這麼 老不修」訊息之回應;另被告傳送「謝謝你讓我有反省的機 會」、「要吃豆腐 花錢去買」等訊息,亦係針對A女所傳 送關於「還有你都帶我去人少的地方 對我吃豆腐 甚至是性 騷擾!」等訊息,表示歉意、願意反省之回應。再者,倘非 確有性騷擾一事,對於A女之無中生有、虛捏誣指,被告理 當極力解釋澄清,以捍衛己身清白,豈有於第一時間全無辯 駁,反順應A女說詞而道歉反省之理?是被告及其辯護人之 前揭辯解,均難認可採。  ⒉辯護人雖另為被告辯護稱:A女於112年10月2日警詢時,稱被 告在產業道路停好車後就對A女性騷擾,同年12月27日在檢 察官面前,A女又改口稱是先幫被告拍照,被告才對A女性騷 擾,時間由8時改為8時30分,前後不一致,難以採信等語。 然查A女就其遭性騷擾前有無先幫被告拍照,或性騷擾發生 之確切時間之陳述,於警詢、偵訊及本院審理時雖略有出入 ,惟就被告性騷擾過程之證述內容,前後均一致,且被害人 就犯罪情狀之描述,繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳 述能力等因素,往往對於枝微末節無法完整連貫呈現,致被 害人陳述細節略有不一,實與常情無違,自難期待A女對案 發之確切時間或細微案情牢記不忘而為完整無缺之陳述,故 不得僅因A女歷次陳述就案發確切時間或案發前有無拍照等 枝微末節略有些微出入,遽認A女於偵訊及本院審理時之證 述全然不可採。  ⒊辯護人又為被告辯護稱:案發地點並非人跡罕至,A女得使用 手機求援,A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開,且A女 主張受性騷擾後,從對話紀錄可見被告與A女間仍有良好互 動等語。然各人因成長背景、人格、個性之不同,於遭性騷 擾後之反應及處理方式因人而異,選擇暫時隱忍再另覓途徑 救濟者亦所在多有,不能以A女未即時呼救求援,與被告仍 維持正常對話與互動,率認其指訴有所不實,更無從以此反 面推論其並未遭到性騷擾,是辯護人上開所辯,難認可採。  ㈤綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行,堪以認定,應依 法論科。  三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未遵守人際交往之行為 分際,在偏僻道路上乘A女不及抗拒而為前述性騷擾行為, 顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念,實值非難;另考量 被告自始否認犯罪,雖有意願與A女和解,然迄未與A女達成 和解或賠償其損害之犯後態度,暨被告犯罪之動機、目的、 手段、無前科之素行;兼衡被告於審理時自陳國中畢業之智 識程度,從事早餐店工作,日營業額約新臺幣4,000至5,000 元,目前與其配偶同住,有2名已成年子女之家庭及經濟生 活情況,及A女對於量刑之意見等一切情狀,爰量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第七庭 審判長法 官 梁義順                   法 官 徐啓惟                   法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                   書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金;利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ,加重其刑至二分之一。

2025-02-13

CHDM-113-易-1211-20250213-1

簡上
臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 傅騰熙 上列上訴人因被告犯傷害案件,不服本院中華民國113年10月15 日113年度簡字第1940號第一審簡易判決(檢察官起訴案號:113 年度偵字第10279號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判 決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。經查,本案係由檢察官提起 上訴,並表明僅針對量刑部分上訴(見簡上卷第11頁),是 本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分,其餘未表明上訴 部分,不在本院審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:被告傅騰熙手持圓鍬敲打告訴人洪敏 之頭部、左手臂及左腳等處,致告訴人受有左膝撕裂傷併骨 缺損、內側副韌帶部分撕裂、頭部外傷、頭皮撕裂傷、左手 肘撕裂傷等傷害,除有告訴人於偵查中之證述,並有卷附之 證明書可佐,被告僅坦承持圓鍬打告訴人之腳,否認敲打告 訴人之頭部、左手臂等部位,辯稱:係告訴人跌倒受傷等語 ,是被告就其為本案傷害之方式、過程,明顯避重就輕,並 無真誠認錯之意。此外,被告對告訴人為傷害犯行後,迄今 未能與告訴人達成和解,原審判決為審酌被告犯罪所生之危 險及犯後態度,對被告判處有期徒刑2月,不無過輕之虞等 語。 三、關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項, 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,或 濫用其權限,即不得任意指摘為違法(最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照),且在 同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級 審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法 院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照)。經查,原審審理結果 ,審酌被告竟持圓鍬敲打告訴人,致其跌倒而受傷,是被告 所為實有不該。並斟酌彰化基督教醫療社團法人二林基督教 醫院診斷書之記載,告訴人因上開傷勢住院3日,需專人照 顧1個月,術後宜休養6個月,足見告訴人傷勢不輕;兼衡被 告固然坦承犯行,但迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態 度;惟念及被告並無前科之素行,此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表為證,暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度,沒 有工作,腳要手術,每日需服用憂鬱症的藥物,母親80幾歲 之生活狀況等一切情狀,量處被告有期徒刑2月,併諭知易 科罰金之折算標準,核其就量刑部分,顯係以行為人之責任 為基礎,斟酌刑法第57條所列事項,而為刑之量定,並未逾 越法定刑度,亦無裁量權濫用之情形,本院自當予以尊重。 四、檢察官雖以前揭理由提起上訴,然診斷書僅能證明告訴人所 受之傷勢,不足以判斷告訴人傷勢之成因,是就被告手持圓 鍬敲打告訴人之頭部、左手臂部分,除告訴人之單一指述外 ,並無其他證據足資證明,而被告就其持圓鍬敲打告訴人並 致其跌倒而受傷一情,始終坦承犯行,尚難因被告否認持圓 鍬敲打告訴人之頭部、左手臂等部位,即遽認被告並無真誠 認錯之意。又被告迄今未與告訴人達成和解、未能賠償告訴 人所受損害之犯後態度,已經原審作為量刑之考量,難認原 審就本案犯罪事實與情節量處之刑,有何明顯過重或失輕之 不當,應予維持。是檢察官提起上訴,核無理由,應予駁回 。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條,判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴,檢察官李秀玲提起上訴,檢察官 林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第七庭 審判長法 官 梁義順                   法 官 徐啓惟                   法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                   書記官 陳秀香 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

CHDM-113-簡上-184-20250213-1

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決           113年度訴字第880號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟璋 選任辯護人 江伊莉律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第13648、14273號),本院判決如下:   主 文 蔡孟璋犯非法持有非制式手槍罪,累犯,處有期徒刑5年,併科 罰金新臺幣5萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日 。   犯罪事實 蔡孟璋知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍,係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物,非經主管機關許可,不得持有,竟 基於非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意,於民國112年11月間 某日,在彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處,收受身分不詳之成年 男子所交付放在油漆桶內具殺傷力之非制式手槍1支(槍枝管制 編號:0000000000號,下稱本案手槍)而持有之。嗣蔡孟璋與柯 良達(業經本院以113年度重訴字第12號判決判處罪刑,並沒收 本案手槍)於113年2月16日20時40分許,在彰化縣溪州鄉岸角巷 堤防路一帶見面,由柯良達取走本案手槍。嗣經員警於113年3月 17日查獲柯良達非法持有本案手槍,依柯良達之指認循線查獲上 情。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告蔡孟璋於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱,核與證人柯良達於警詢中之證述內容大致相 符,並有彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表附卷可稽,及本 案手槍1支、油漆桶1個扣案可證。又本案手槍經送請鑑定結 果,認係非制式手槍,具殺傷力等情,有內政部警政署刑事 警察局113年5月3日鑑定書附卷可考,足認被告前開自白與 事實相符,堪採為認定事實之依據。從而,本案事證明確, 被告上開犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪。  ㈡被告前因不能安全駕駛案件,經法院判處有期徒刑3月確定, 於109年5月25日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,為累犯;然揆諸司法院釋字第775號 解釋文意旨,審酌被告所犯不能安全駕駛前案,與本案非法 持有非制式手槍之罪質不相同,侵害法益相異,犯罪時間亦 有相當之間隔,尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性 ,或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因,而有特別須加 重其刑之必要,故毋庸依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢犯本條例之罪自首,並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械 者,得減輕或免除其刑,槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。而所謂自首,須行為人於有偵查犯罪職權 之公務員或機關(下稱偵查機關)發覺其犯罪事實前,主動 向偵查機關申告,並接受裁判為要件。經查,本案查獲過程 ,係柯良達於113年3月17日為警搜索查獲本案手槍,經柯良 達供出槍枝來源為被告,警方於113年7月17日通知被告到案 說明時,被告始於警詢中坦承持有本案手槍,堪認本案查獲 被告之員警係在被告坦承其非法持有本案手槍前,即已發覺 被告持有本案手槍,故與自首要件不合,自無從依刑法第62 條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑 。是辯護人為被告主張本案構成自首,應予減輕其刑等語, 自不足採。  ㈣刑法第59條之得酌量減輕其刑者,必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情,而在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者,始有其適用;至於犯罪之動機 、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀,僅可為法定刑內從輕 科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由(最高法院95年度台 上字第1319號判決意旨參照)。被告雖坦承非法持有具殺傷 力非制式手槍之犯行,然本案手槍性質上屬高度危險之物品 ,非法持有槍枝行為對社會治安之危害甚大,且對一般人之 生命安全亦將造成潛在之威脅,此乃一般普遍大眾皆所周知 ,考量被告行為時業已成年,具有相當智識及社會閱歷,對 槍枝之危險性及持有槍枝之違法性,自有所瞭解,仍甘冒刑 典犯之,衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等,依其 客觀之犯行與主觀之惡性加以考量,犯罪當時並無特殊之原 因與環境,其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情,難 認其犯罪情狀有顯可憫恕之處,無情輕法重之情狀,無適用 刑法第59條減刑之餘地,是辯護人此部分主張亦非可採。   ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌我國近來非法槍彈氾濫,嚴 重危害國人生命、身體及財產之安全,被告無視我國禁止持 有槍枝子彈之禁令,仍非法持有具有殺傷力之非制式手槍1 支,對社會不特定人之生命、身體、自由等諸般法益均足構 成威脅,若持以犯罪或轉入他手,造成社會治安潛在危險甚 鉅,將危害公共秩序及社會安全,犯罪所生之危害非輕,所 為實無足取。另考量被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承犯行之犯後態度,犯罪之動機、目的,並未將本案手槍用 以從事犯罪或有傷害他人之行為,持有本案手槍之時間久暫 等犯罪情節,及有不能安全駕駛、違反藥事法等前科,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,素行難認良好;兼衡 被告自述國中肄業之智識程度,未婚、無子女,家人皆已過 世,無兄弟姊妹,目前從事搭設鷹架工作,日薪約新臺幣1, 900元,及檢察官、辯護人對於量刑之意見等一切情狀,爰 量處如主文所示之刑,併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、扣案之油漆桶1個,為放置本案手槍所用之物,性質上為證 物,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第七庭 審判長法 官 梁義順                   法 官 徐啓惟                   法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                   書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者,處五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-880-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.