Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 61-70 筆）

上易
臺灣高等法院

解除契約返還工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1205號 上 訴 人 張乙文 訴訟代理人 吳珠鳳律師 黃雅筑律師 被 上 訴人 雅驛室內裝修有限公司（原名稱王琳室內裝修有 限公司） 法定代理人 王心芯 訴訟代理人 李軒菱 上列當事人間請求解除契約返還工程款事件，上訴人對於中華民 國111年6月28日臺灣新北地方法院109年度建字第27號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分及㈡命上訴人給付 肆拾肆萬壹仟壹佰柒拾伍元本息及該部分假執行之聲請，暨除 確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開第一項廢棄㈠部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬玖 仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 上開第一項廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲 請，均駁回。　 上訴人之其餘上訴駁回。 被上訴人應返還上訴人如附表三「本院認定應返還金額」欄所 示金額，及各自如附表三「本院認定利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘請求被上訴人返還因假執行所為給付之聲明駁回。 第一審（除確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之七十六，餘由上訴人負擔。　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：〔本訴部分〕兩造於民國107年10月24日簽署室 內裝修工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由被上訴人承 作伊所有門牌號碼新北市○○區○○路00號9樓房屋（下稱系爭 房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程）。被上訴人於107 年11月5日進場施工，伊隨即發現被上訴人未依照伊之指示 及系爭合約內所附之平面配置設計圖（下稱平面圖）與示意 圖（下稱示意圖，與平面圖合稱設計圖）進行施作，而有附 表一「上訴人主張瑕疵」欄所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵）， 乃要求被上訴人於107年11月15日停工，待爭議釐清後再行 施工，惟兩造後續即無法達成共識，伊乃於108年3月13日依 民法第254條、第494條前段規定，通知被上訴人應於函到後 5日內修正系爭瑕疵，否則即解除系爭合約，被上訴人於翌 日收悉該函，至今仍未修補，故系爭合約業已解除。爰先位 依民法第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第233條 第1項、第254條、第259條第1項第2款、第494條、第495條 第1項規定，請求被上訴人返還伊已給付之第1期工程款（簽 約) 24萬1,714元、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元 、社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元，共計48萬8,528 元。倘認先位之訴無理由，則備位主張被上訴人未依約施作 而有系爭瑕疵，依系爭合約第18條第2項約定；若不符前述 約定，依民法第511條規定，均以起訴狀繕本送達為終止系 爭合約之意思表示，是系爭合約既經終止，爰依系爭合約第 18條第2項、民法第179條、第227條準用第231條第1項及第2 33條第1項、第511條規定，備位請求被上訴人給付前述48萬 8,528元扣除違約金7萬2,514元後之41萬6,014元。〔反訴部 分〕：因系爭合約經伊合法解除或終止，被上訴人即無由施 作系爭工程，此與系爭合約第7條第4項約定之追減工程不同 ，被上訴人已完工金額僅3萬8,100元，故被上訴人請求已施 作工程款23萬6,539元、追減工程賠償18萬0,175元、違約金 7萬2,514元、營業稅2萬4,461元，均屬無據等語。爰先位聲 明：被上訴人應給付上訴人48萬8,528元及自108年3月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明：被上訴人 應給付上訴人41萬6,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（原審就本訴之備位之訴部分 判命被上訴人應給付上訴人17萬4,375元本息；反訴部分判 命上訴人應給付被上訴人44萬1,175元本息，並分別駁回兩 造之其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明上訴。被上訴人就 其敗訴部分即原審命其給付上訴人17萬4,375元本息及駁回 其餘反訴請求部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，茲不 贅述）。並上訴聲明：原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項 之訴部分及㈡命上訴人給付44萬1,175元本息部分，均廢棄。 上開廢棄㈠部分，⒈先位聲明：被上訴人應給付上訴人48萬8 ,528元及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉備位聲明：被上訴人應再給付上訴人24萬1,639元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請 均駁回。另被上訴人已執原判決聲請假執行，爰依民事訴訟 法第395條第2項規定，聲請被上訴人返還因假執行所為之給 付及所受損害：被上訴人應給付上訴人如附表三「應返還金 額」欄所示金額，及各自附表三「利息起算日」欄所示之日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：〔本訴部分〕上訴人並未委任伊設計系爭工程 ，示意圖僅因上訴人想看完成裝潢後之色系，伊免費以3D動 畫完成，並非系爭工程之設計圖。上訴人於簽訂系爭契約後 多次因個人原因向伊提出修改設計圖，故伊所為之裝潢施工 與設計圖不盡相同。關於上訴人所指瑕疵，㈠冷氣工程乃上 訴人自行發包於第三人，關於冷氣排水工程及冷媒管線安裝 均與伊無涉，況排水及冷媒管線外露，係因建商預留排水孔 較低之緣故、㈡和室門部分，現場尚未施作、㈢上訴人於107 年11月27日表示同意已完成之天花板工程、㈣上訴人當時僅 告知電視櫃內欲放置物品尺寸並未說明放置位置，伊所設置 之空格皆吻合前述尺寸，上訴人因位置非其所想，即稱瑕疵 、㈤上訴人於107年11月13日告知欲安裝風琴簾，但並無詳細 尺寸規格，豈料上訴人於施作完成後稱窗簾盒尺寸太寬，要 求伊更換，伊亦配合修正，並無不完全給付之情事。又伊於 107年10月29日進場施工，詎上訴人於107年11月15日無故要 求停工，伊積極與上訴人溝通再次復工等事項，然上訴人於 107年11月20日終止契約，拖延至同年12月21日才讓伊取回 施工機具，上訴人解除契約及依約終止契約均無據等語置辯 。〔反訴部分〕伊業已完工部分之總金額為23萬3,539元及拆 卸保護板費用3,000元共23萬6,539元，拆卸保護板費用乃為 上訴人社區消防設備檢查之拆卸工程，並未包含於保護工程 內，理當由上訴人自行負擔。又上訴人終止契約乃可歸責於 己，而伊於施工前業依兩造間之共識向廠商訂購材料，確實 衍生系爭工程成本，故伊得依民法第511條但書規定及系爭 合約第7條第4項規定向上訴人請求追減工程30%款項18萬0,1 75元（600,583元×30%＝180,175元）。且依法及系爭契約第5 條第9項約定總工程5%營業稅即2萬4,461元應由上訴人支付 。以上總計44萬1,175元（236,539＋180,175＋24,461）。爰 依民法第511條但書、系爭契約第5條第9項、第7條第7項等 約定，請求上訴人應給付被上訴人44萬1,175元及自反訴起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語。並答辯聲明：上訴及返還假執行之給付及損害部分均駁 回。 三、兩造於107年10月24日簽署系爭合約，約定由被上訴人承作 上訴人所有系爭房屋之室內裝修工程（即系爭工程），工程 總價為80萬5,714元（未含稅）。上訴人已給付被上訴人第1 期工程款（簽約) 24萬1,714元、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元、社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元，共 計48萬8,528元。又被上訴人於107年11月5日進場施工，上 訴人於107年11月15日要求停工，被上訴人於107年12月21日 取回施工機具等情，為兩造所不爭執（本院卷一第96至97頁 ，卷二第84頁），復有系爭合約、匯款憑證可證（見臺灣臺 北地方法院108年度北建簡字第26號卷，下稱北建簡卷，第3 9至55、71頁），堪信為真實。 四、〔本訴部分〕上訴人先位主張被上訴人施作系爭工程擅自變更 設計，存在系爭瑕疵，構成不完全給付，其已定期催告被上 訴人修正未果，乃依民法第254條、第494條規定解除系爭合 約，爰先位請求被上訴人返還已付之工程款及社區裝潢清潔 費共計48萬8,528元；縱認其不得解除契約，則備位主張已 依系爭合約第18條第2項、民法第511條規定終止系爭合約， 請求被上訴人返還前述工程款及清潔費扣除違約金7萬2,514 元後之41萬6,014元等語。〔反訴部分〕被上訴人主張系爭合 約係經上訴人依民法第511條規定而終止，其得請求已施作 工程款23萬6,539元、追減工程賠償18萬0,175元及營業稅2 萬4,461元，共44萬1,175元等語。惟兩造互為爭執，並以前 詞置辯。茲分述如下： 　㈠被上訴人施作系爭工程有不完全給付（瑕疵）之情事： 　⒈上訴人主張系爭合約內所附之平面圖與示意圖（北建簡卷第5 4至55頁），均屬系爭合約之附件，依系爭合約第2條及第22 條約定，為系爭合約之一部分，被上訴人應按該設計圖進行 施作乙節，業經被上訴人於原審及本院112年3月1日準備程 序所不爭執（原審卷第831、870頁，本院卷一第97頁），復 有上訴人提出系爭合約可稽（北建簡卷第39至55頁），足認 為真正。被上訴人嗣後否認示意圖屬系爭合約之一部分云云 ，自難採信。從而，被上訴人應依設計圖施作系爭工程，否 則即難謂其給付符合債之本旨。　 　⒉茲就上訴人主張瑕疵部分（本院卷二第307至308頁），說明 如下： 　⑴天花板擅自變更設計部分：上訴人主張客廳及廚房的天花板 原設計是二種高度，但被上訴人擅自變更為三種高度；另被 上訴人未考量管線位置，擅自將主臥室及和室之天花板挑高 而變更設計，致排水管線及冷媒管線外露於天花板下方云云 。 　①客廳及廚房的天花板原設計是二種高度（見北建簡卷第66頁 編號④及⑥之照片），但被上訴人將天花板施作成三種不同高 度乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97頁），固未按 圖施作，然上訴人嗣後於107年11月27日已同意此部分之變 更設計乙節，有兩造當日之LINE通訊內容記載上訴人表示「 天花板就照這樣的設計」，被上訴人法定代理人隨即向上訴 人確認是否依照其所貼之天花板為三種不同高度之示意圖， 上訴人回答「yes」可證（本院卷二第59頁，原審卷第247頁 ），從而，即難謂被上訴人此部分之施作有瑕疵。 　②查主臥室及和室之冷氣排水及冷媒管線固安裝於天花板之下 （即外露之意）乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97 頁）。惟冷氣安裝工程並非被上訴人承攬範圍，此觀系爭合 約之工程預算書及詳細價目表並無冷氣安裝工項即足明瞭（ 北建簡卷第46至51頁），且上訴人自行將冷氣部分之款項直 接匯款給施作冷氣安裝工程之廠商景開有限公司，被上訴人 僅係幫忙聯繫事宜，亦有兩造間之LINE通訊紀錄可憑（本院 卷一第157頁，原審卷第242至243頁），自堪採信。又系爭 合約之設計圖並無標示天花板之高度，其中示意圖亦無詳細 之規格尺寸及詳細內容（北建簡卷第54、55頁），上訴人亦 稱其並未要求被上訴人施作之規格，但施作之項目是其要求 的等語（原審卷第871頁），可資佐證。且被上訴人於107年 11月5日進場施作之第一天上午，即向上訴人表示「我天花 板現場能挑高。我盡量挑高給您，造型我會改一下。先跟您 說」，隨後將天花板施工、完工照片傳送給上訴人（原審卷 第579至583頁，本院卷一第283至285頁），上訴人並未為任 何反對意見（本院卷一第283至289頁），更於被上訴人在10 7年11月27日以LINE向上訴人表示「那和室跟天花板在確認 一次OK嗎？」，上訴人回覆「天花板ok」（本院卷一第158 頁），亦可證上訴人當時有同意被上訴人所施作天花板之高 度。從而，冷氣安裝工程並非被上訴人承攬範圍，自難以冷 氣管線之安裝情形謂被上訴人未按圖施作，且設計圖亦無標 示天花板之高度，被上訴人於施工之初已告知上訴人盡量挑 高天花板，上訴人未為反對之表示，後於107年11月27日同 意天花板之施作狀況，則上訴人以被上訴人將主臥室及和室 之天花板挑高而變更設計致冷氣排水及冷媒管線外露，指稱 被上訴人此部分施作有瑕疵云云，即非有據。　　　 　⑵冷氣排水及冷媒管線外露部分：上訴人主張和室及主臥室之 冷氣排水及冷媒管線施作，與系爭合約示意圖不符，外露於 天花板下，係因不當挑高天花板造成的云云，並非可取，詳 如前述。 　⑶和室門擅自變更設計部分：上訴人主張被上訴人擅自行變更 和室門設計，將和室門後退，致和室空間變小云云，並提出 兩造間LINE通訊內容為證（本院卷一第359、361頁），然現 場和室門尚未施工，此有新北市室內設計裝修商業同業公會 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑（見系爭鑑定報告第 4頁），則被上訴人既未施作（給付），自難謂其給付有瑕 疵。至於上訴人雖稱因被上訴人施作電源開關之位置，致和 室門一定要往後退云云，然被上訴人已陳明電源開關可以更 換位置，為上訴人所不爭執（本院卷二第307頁），故此部 分亦難為上訴人有利之認定。 　⑷電視櫃尺寸不合部分：上訴人主張其於107年5月11日將電視 櫃欲放置物品清單、尺寸以LINE告知被上訴人。被上訴人卻 未依上訴人之指示施工，於107年11月21日告知其所提清單 内物品無法全部放入電視櫃內等語，業據提出兩造間之LINE 通訊紀錄為證（本院卷一第235至239、263頁），足堪採信 。被上訴人雖辯稱電視櫃與主臥室之衣櫃相通，上訴人所欲 放置之電腦主機等物品可放置於衣櫃內云云，然上訴人既於 簽約前之雙方洽談設計內容階段已向被上訴人指示電視櫃內 欲放置物品之尺寸，被上訴人即應依上訴人之指示施作，方 符債之本旨，且上訴人要求客廳內之電視櫃內放置電腦主機 等物品，以便與電視螢幕配合使用，即使前述電腦主機可放 入相通之主臥室衣櫃內，仍不符合上訴人使用上之需求。從 而，上訴人主張被上訴人施作電視櫃尺寸不合其指示，致無 法擺放預定之物品而有瑕疵乙節，洵屬有據。 　⑸窗簾盒樣式不符部分：上訴人主張主臥室與和室窗簾盒應裝 百葉簾的窗簾盒，但被上訴人擅自變更設計為蛇型簾的窗簾 盒樣式，致主臥室及和室窗簾盒過於寬大，與上訴人需求不 符云云，惟被上訴人嗣後已依上訴人之指示將前述窗簾盒改 小，有兩造間之LINE通訊內容為證（本院卷一第351至387頁 ）。又系爭鑑定報告亦認定上訴人希望主臥室與和室窗簾盒 深度為18公分，現場施作10公分（見系爭鑑定報告第4至5頁 ）。從而，堪認主臥室與和室窗簾盒業經被上訴人修正而已 無過於寬大之瑕疵。 　⒊綜上，被上訴人施作系爭工程有未依上訴人指示之放置物品 尺寸施作電視櫃，致上訴人預定之物品無法全部放入該櫃體 內之瑕疵，洵堪認定，詳如附表一所示。 　㈡系爭合約業經上訴人於108年6月26日依系爭合約第18條第2項 合法終止： 　⒈上訴人於108年3月14日依民法第254條、第494條前段規定解 除契約，不生解除契約之效力： 　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建 築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法 第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有 繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價 值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解 除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損 失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬 關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不 能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。次按關於 可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除 以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形， 期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質 上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完 成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁 判要旨參照）。 　⑵查被上訴人施作系爭工程固有電視櫃尺寸不合之瑕疵，然系 爭工程除木作工程外，尚包括水電工程及油漆工程等，總工 程款共計80萬5,714元（未含稅），而電視櫃僅為木作工程 中之一小部分，與其相關之工項金額為4萬9,450元（雙面隔 間牆21,450元＋電視牆置物櫃28,000元），此有系爭合約之 工程預算書及詳細價目表可考（北建簡卷第46至51頁）。爰 審酌電視櫃固有部分瑕疵，然可就前述相關部分修正，故此 瑕疵尚未致系爭工程所施作之工作物無法使用，而屬重大之 程度。則上訴人不得以該瑕疵為由解除系爭合約。且系爭合 約並未約定於特定期限完成或交付為契約之要素。故上訴人 並無法定契約解除權。則上訴人雖於108年3月13日委託成鼎 律師事務所以（108）成鼎字第108031301號函，主張依民法 第227條依關於給付遲延之規定行使權利（即民法第254條） 、第494條規定，催告被上訴人於函到後5日內應就瑕疵補正 修繕，逾期未予補正修繕，即解除系爭合約等語，及被上訴 人於108年3月14日收受該存證信函，迄今並無補正修繕瑕疵 乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97頁），復有該律 師函及中華郵政掛號郵件收件回執可佐（北建簡卷第79至83 頁），然因被上訴人施作之瑕疵非重大，該解除契約與前揭 規定不合，不生解除之效力。另被上訴人辯稱上訴人於107 年11月20日終止契約云云，並未舉證以實其說，自難採信， 併此敘明。 　⒉系爭合約第18條約定「甲方（即上訴人）終止合約權」：「… 甲方因乙方（即被上訴人）之過失或違約而終止合約:若乙 方…未遵守本合約規定者，甲方得終止本合約。…」（北建簡 卷第44頁）。查被上訴人未依上訴人之指示施作電視櫃，致 不符合上訴人就電視櫃之使用需求，且經上訴人以前開律師 函定期催告修繕，被上訴人逾期仍未補正，可認有違約情事 ，則上訴人依系爭合約第18條第2項約定，以起訴狀繕本送 達（於108年6月26日送達被上訴人，見北建簡卷第23頁之送 達證書）為終止系爭合約之意思表示，自屬有據。是系爭合 約業經上訴人於108年6月26日依前開約定合法終止乙情，洵 堪認定。上訴人另依民法第511條規定，以起訴狀繕本送達 為終止系爭合約之意思表示部分，即無庸再行審究。 　㈢上訴人既未合法解除系爭合約，則其先位以系爭合約解除為 由，依民法第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第2 33條第1項、第259條第1項第2款、第494條、第495條第1項 等規定，請求被上訴人返還已給付之第1期及第2期工程款共 48萬3,428元、社區裝潢清潔費5,100元，共計48萬8,528元 本息，即非有據。　　 　㈣上訴人備位之訴，於25萬3,849元範圍內，為有理由。被上訴 人反訴部分之請求為無理由： 　⒈被上訴人得請求已施作完成之工程款15萬7,065元（含稅）、 違約金7萬2,514元： 　⑴關於已施作完成之工程款部分：被上訴人稱其已完成之工程 項目如附表二「被上訴人反訴主張已完成工項之金額」欄所 示共23萬6,539元（未稅，見原審卷第948至949頁），然該 等工項金額總計僅15萬7,710元，有系爭合約之詳細價目表 可稽（北建簡卷第47至51頁），是被上訴人計算有誤。又上 訴人就其中附表二編號1、10、11、14、15、17工項已施作 完成部分不爭執（本院卷二第203、205頁）；上訴人雖爭執 附表二編號2至9工項（即天花板部分）已施作完成部分有瑕 疵，施工價值為0元云云，然天花板部分並無瑕疵，詳如前 述，上訴人自應給付此部分之工程款，至於上訴人稱附表二 編號12工項（與電視櫃相關部分）已施作完成部分因尺寸不 合有瑕疵，施工價值為0元乙節，核屬有據，亦如前述；上 訴人主張附表二編號13、16工項未施作，不得請求報酬部分 ，關於編號16部分，被上訴人未舉證證明其有安裝電視、電 話及網路出線口之面板，不得請求該項工程款，至於附表二 編號13總電源箱整理，被上訴人提出其封天花板前相關線路 均已配置完成之照片（本院卷二第260至265頁），以證明總 電源箱整理已完成，應屬有據，上訴人雖提出總電源箱照片 （本院卷二第31頁），以證明被上訴人未完成，然該照片係 於108年3月17日，距離上訴人於107年11月15日要求被上訴 人停工，約4個月時間，不足以證明被上訴人停工當時已完 成之情形，是應認被上訴人已完成該部分工項。另附表二編 號18之3,000元部分，被上訴人辯稱此係因系爭房屋所在社 區因消防安檢需求，要求將原施作之保護工程拆除，事後又 再重新貼上之費用乙節，業據提出兩造間LINE通訊紀錄為證 （原審卷第279頁，本院卷二第57頁），堪信為真正，故屬 額外增加之費用，尚難認包括在上訴人訂約之初所給付之社 區裝潢清潔費1萬元範圍內，上訴人就此亦不爭執（本院卷 二第64頁），嗣又稱係重複收取云云，難認可取。據上所陳 ，被上訴人得請求之工程款為13萬3,260元，加計工程管理 費10%後為14萬6,586元，再加計編號18之3,000元後共14萬9 ,586元，另加計營業稅5%後，總計為15萬7,065元，詳如附 表二「本院認定」欄所示。 　⑵被上訴人請求解約違約金72,514元部分：查系爭合約第18條 第6項約定：「甲方（即上訴人）如簽約後終止合約，違約 金為簽約金額30%」（北建簡卷第44頁），而該約定未記載 此為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，應屬損害賠 償總額預定性違約金，且此係因被上訴人違約致上訴人終止 契約，探求當事人真意此情形亦無懲罰上訴人可言，自非屬 懲罰性違約金。又上訴人依該條第2項約定終止系爭合約， 已如前述，則被上訴人稱其得請求該約定之違約金7萬2,514 元（簽約金241,714元×30%＝72,514元），即屬有據。至於上 訴人稱該違約金約定過高云云，並未舉證以實其說，難認可 取。　 　⑶被上訴人不得依系爭合約第7條第4項約定請求追減工程30%款 項18萬0,175元： 　　被上訴人稱系爭工程之木作櫃體係委外施作，再搬至系爭房 屋安裝，其因此支出43萬餘元，然因上訴人終止系爭合約， 致該等訂製之櫃體成廢棄物而遭丟棄，其得依系爭合約第7 條第4項約定，請求追減工程30%款項18萬0,175元云云，並 提出鴻野工程有限公司出具之價目表及該公司之回覆函為證 （本院卷二第323、361頁）。然系爭合約第7條第4項約定： 「甲方於簽約後追減工程，僅退料不退工，追減達簽訂合約 20%工程項目時，應另付追減工程總金額之30%，作為乙方賠 償。」（北建簡卷第42頁），細繹上開約定文義，係指系爭 合約存續中，兩造合意變更、減少工程項目之情形而言，與 本件係上訴人依系爭合約第18第2項約定終止合約之情形不 同，自無該條之適用，且系爭合約第18第6項已約定於此情 形之損害賠償總額預定性違約金，被上訴人自不得再請求前 述43萬餘元之損害。 　⑷關於被上訴人請求依系爭契約第5條第9項約定計付總工程5% 營業稅2萬4,461元部分，此部分已按被上訴人得請求之工程 款加計5%營業稅7,479元，詳如附表二「本院認定」欄所載 。　 　⑸綜上，被上訴人得請求已施作完成之工程款15萬7,065元（含 稅）、違約金7萬2,514元，合計22萬9,579元。　 　⒉查上訴人已給付被上訴人第1期工程款（簽約) 24萬1,714元 、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元，合計48萬3,428 元。另社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元部分，此乃 上訴人應支付予社區之清潔費用，本應由上訴人負擔，非因 系爭契約終止後，自轉由被上訴人負擔，此觀系爭房屋所在 社區將剩餘之裝潢保證金直接退還上訴人（北建簡卷第87頁 ）可資佐證，是上訴人此部分之主張即屬無據。從而，上訴 人已付工程款超過被上訴人得請求之金額，得請求被上訴人 返還之金額為25萬3,849元（483,428－229,579＝253,849）。 　⒊綜上，上訴人備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付25 萬3,849元，扣除原審已命給付17萬4,375元本息，上訴人得 請求被上訴人再給付7萬9,474元本息。逾此範圍，即非有據 。另上訴人基於民法第227條準用第231條第1項及第233條第 1項等規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。　 　㈤按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲 明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判 決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文 。查被上訴人執原法院假執行宣告之補充判決為依據，對上 訴人為假執行，執行法院已於附表三編號1至21之「利息起 算日」欄所示日期取得上訴人所有如附表三編號1至21之「 應返還金額」欄所示之薪資及股票價額乙節，業據本院調閱 臺灣臺北地方法院111年度司執字第101590號、原法院111年 度司執助字第7435號執行卷宗可查，且有上訴人所任職之台 灣恩益禧股份有限公司（下稱恩益禧公司）113年1月23日函 及上訴人所提其薪資帳戶明細可稽（本院卷第123至127、14 1至165頁）堪信為真正。至於上訴人主張其長期持有附表三 編號14至21所示開股票，每年按股配息，有固定之股利收入 ，遭被上訴人聲請扣押並變賣，致受有附表三編號22至29「 應返還金額」欄所示之股利損失21,273元及遲延利息云云， 固提出前述股票網頁資訊為證（本院卷二第107至117頁）， 然股票價格之漲跌，繫於上市公司之盈虧、市場資金、經濟 環境、市場預期心理等諸多不確定因素，上訴人所主張其前 述股利損失，並非依通常情形具有客觀可確定性之所失利益 ，是其此部分請求，即非有據。又上訴人主張其因被上訴人 假執行其薪資，致無法支付每月房屋貸款，被迫向房屋貸款 銀行台新銀行申請寬限期，因此受有手續費5,000元之損失 云云，並提出其帳戶影本為憑（本院卷二第119頁），然此 非一般人於通常情形會支出之費用，難認有相當因果關係， 此部分請求，亦屬無據。另被上訴人辯稱其113年1月5日才 自恩益禧公司收到款項，故利息起算日應自113年1月5日起 算云云，然上訴人因被上訴人聲請假執行，自於附表三編號 1至21之「利息起算日」欄所示日期即遭扣薪或變賣股票致 未取得或喪失如附表三編號1至21之「應返還金額」欄所示 之薪資及股票，故自該日期即受有損害，被上訴人自應賠償 上訴人該部分之法定遲延利息損失。從而，上訴人依民事訴 訟法395條第2項之規定，請求被上訴人返還其因假執行所為 給付及所受損害如附表三「本院認定應返還金額」欄所示金 額，及各自如附表三「本院認定利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、綜上所陳，〔本訴部分〕上訴人先位依民法第179條、第227條 第1項準用第231條第1項、第233條第1項、第259條第1項第2 款、第494條、第495條第1項等規定，請求被上訴人給付48 萬8,528元及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人備位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付25萬3,849元及自起訴狀繕本達 翌日即108年6月27日（108年6月26日送達被上訴人，見原審 卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。〔反訴部分〕被上 訴人依民法第511條但書及系爭合約第5條第9項、第7條第4 項、第18條第6項等約定，請求上訴人給付44萬1,175元及自 反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，為無理由。原審就〔本訴部分〕上訴人請求7萬9,4 74元本息應准許部分，及〔反訴部分〕被上訴人請求44萬1,17 5元本息不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均有未合， 上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院改判如主文第二、三項所示。至於上開上訴人請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍 執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其此部分上訴。又上訴人依民事訴訟法395條第2項之 規定，請求被上訴人返還其因假執行所為給付及所受損害如 附表三「本院認定應返還金額」欄所示金額，及各自如附表 三「本院認定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及依民事訴訟法第395條第2項 所為聲明均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-02-12

TPHV-111-上易-1205-20250212-3

上易
臺灣高等法院

修復漏水

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第841號 上 訴 人 許世宏 許華芳 共 同 訴訟代理人 朱政勳律師 上 訴 人 吳海宏 訴訟代理人 吳杏林 陳若琳 上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣士林地方法院110年度訴字第1440號第一審判決各自提 起一部上訴及上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回許世宏、許華芳後開第二項、第三項之訴部分， 及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 吳海宏應再給付許世宏新臺幣壹萬叁仟陸佰叁拾叁元，及其中新 臺幣貳仟陸佰叁拾叁元自民國一一○年四月十三日起，其餘新臺 幣壹萬壹仟元自民國一一○年九月八日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 吳海宏應再給付許華芳新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一二年一 月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 許世宏、許華芳其餘上訴駁回。 吳海宏上訴駁回。 廢棄改判部分之第一審、第二審訴訟費用，由吳海宏負擔；駁回 上訴部分之第二審訴訟費用，由許世宏、許華芳、吳海宏各自負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人許世宏、許華芳（下分稱其等姓名，合稱許世宏等2 人）主張：許世宏為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號1樓 房屋（下稱系爭1樓建物）之所有權人，與其女許華芳同住 於該處。對造上訴人吳海宏為同號2樓房屋（下稱系爭2樓建 物，與系爭1樓建物所在之大樓稱系爭大樓）所有權人。吳 海宏自民國87年11月購入系爭2樓建物後，長期均未居住、 使用，室內僅廚房有鋪設磁磚，其他區域均為水泥地板，迄 至109年4月30日，吳海宏胞兄即其訴訟代理人吳杏林始於該 建物內完成鋪設石英磚地板之工程。系爭1樓建物均自107年 間起，即有多處頂板油漆剝落、浮現水痕、壁癌、間歇漏水 之現象，伊始終無法找出原因，直至109年間吳杏林重新裝 潢，系爭1樓建物屋頂板開始嚴重滲漏水，伊始知系爭大樓 之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓 建物導致水泥地板積水，吳海宏怠於排除積水，因而積水向 下滲漏至系爭1樓建物，造成系爭1樓建物天花板、地板及木 作裝潢受損，許世宏因而支出修繕費新臺幣（下同）11萬8, 762元，另伊等因漏水而無法正常使用系爭1樓建物，居住安 寧之人格法益受侵害，受有精神上痛苦，吳海宏應賠償伊等 精神慰撫金各5萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條 第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏16萬8,7 62元，及其中11萬8,762元自110年4月13日起，其餘5萬元自 110年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；給 付許華芳5萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（原審就此部分判決吳海宏應給付許世宏5萬8, 762元，其中4萬8,762元自110年4月13日起、剩餘1萬元自11 0年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；應給付 許華芳1萬元，及自112年1月19日起至清償日止按年息5％計 算之利息，而駁回許世宏等2人其餘之訴。許世宏、許華芳 、吳海宏分別就此範圍內敗訴部分，聲明不服，各自提起上 訴。至許世宏等2人於原審逾上開範圍之請求經原審駁回後 ，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡吳 海宏應再給付許世宏11萬元，及其中7萬元自110年4月13日 起，其餘4萬元自110年9月8日起，均至清償日止按年息5％計 算之利息。㈢吳海宏應再給付許華芳4萬元，及自112年1月19 日起至清償日止按年息5％計算之利息。就對造上訴答辯聲明 ：吳海宏之上訴駁回。 二、吳海宏則以：系爭大樓管理委員會（下稱管委會）維護公共 管線有疏失造成本件漏水，且系爭1樓建物天花板滲漏水與 系爭2樓建物僅鋪設水泥地板無關。又系爭2樓建物原係交由 伊父親即訴外人吳振發管理，吳振發於107年8月14日過世後 ，再交由吳杏林管理，吳振發及吳杏林均定期至系爭大樓繳 交管理費，吳杏林尚於108年10月19日、同年11月22日、同 年月23日及109年1月3日至系爭2樓建物查看，均未發現有積 水狀況，於109年4月間發現屋內有冒水現象後，旋積極向管 委會反應，並無怠於處理積水、疏於維護系爭2樓建物之情 事。而許世宏放任系爭1樓建物天花板漏水長達2年，怠於通 知伊排除系爭2樓建物地板積水，任由損害繼續擴大，應負 與有過失責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：許世宏 等2人之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利於吳海宏部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，許世宏等2人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠許世宏為系爭1樓建物所有權人，與其女許華芳同住於該處。 吳海宏為系爭2樓建物所有權人，有建物登記謄本、許華芳 身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原 審湖簡字卷第15頁，原審卷第16、257、287頁），並為兩造 所不爭執（見本院卷第169頁）。 　㈡系爭2樓建物自吳海宏87年11月購入之日起至108年11月間止 ，均為無人居住、使用之狀態，當時屋內地板僅廚房有鋪設 磁磚，其餘部分則未鋪設地磚，為基本水泥結構之狀態。吳 海宏於108年11月某日起將系爭2樓建物借予其胞兄吳杏林及 其配偶陳若琳使用，吳杏林於同年月5日向臺北自來水事業 處申請復水，並於翌日復水。嗣吳杏林委託祤研空間設計工 作室進行系爭2樓建物裝潢工程，施工期間自109年3月1日起 至同年7月30日止，施工項目為室內裝修工程，包含泥作貼 磚等工程，其中於同年4月30日進行拋光石英磚地板之工程 ，有水費繳納證明單、臺北自來水事業處復水申請書、其他 費用繳費憑證、保固書、108年11月23日系爭2樓建物照片等 件在卷可稽（見原審卷第62至72、271、349頁）。 　㈢系爭1樓建物有增建夾層，供作為2樓層使用，1樓部分有1房 （臥室）、1客廳、1衛浴室、1廚房，夾層部分隔有2房、1 衛。系爭1樓建物之天花板於109年4月26日有如原審卷第128 頁照片編號2、第130頁照片編號3所示滲漏水情事；於109年 9月3日、同年10月15日、111年1月7日、111年3月8日有如原 審卷第128頁照片編號1、第130頁照片編號4、第132頁照片 編號5、6、第134頁照片編號7、8、第136頁照片編號10、第 140頁編號12所示油漆斑駁或剝落之狀態，惟自109年5月1日 起，天花板無繼續滲漏水情事，有前開各該照片在卷可稽， 並為兩造所不爭執（見原審卷第128、130、132、134、136 、140、492頁）。 　㈣系爭大樓於109年6月15日施作21號之公共排水幹管疏通工程 ，於同年8月20日，施作21號地下2樓之公共排水管更新工程 ，復於同年10月16日施作21號公共排水管更新工程，及於11 0年2月5日施作21號地下2樓公共排水管拆裝及疏通工程，有 照片、系爭大樓管委會支出憑證粘存單、收款證明等件在卷 可稽（見原審卷第104至118頁）。　 四、本院得心證之理由： 　　許世宏等2人主張吳海宏疏未對其所有之系爭2樓建物地板加 以修繕、管理及維護，因系爭大樓之地下室公共排水管淤積 堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水， 而向下滲漏至系爭1樓建物天花板，造成系爭1樓建物天花板 、地板及其內裝潢受損，致許世宏受有修繕費用損害11萬8, 762元，及伊等精神上損害各5萬元，伊等得依民法第184條 第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海 宏賠償許世宏所受損害16萬8,762元、許華芳所受損害5萬元 等語，吳海宏不爭執系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系 爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系 爭2樓建物排水口溢出等節，惟否認排水積在系爭2樓建物水 泥地板，因而滲漏至系爭1樓建物天花板，及伊有怠於修繕 、管理及維護系爭2樓建物地板，並以前詞置辯。經查：　 　㈠系爭1樓建物天花板滲漏水原因： 　　系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共 排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢 出，導致系爭2樓建物水泥地板積水，而滲漏至系爭1樓建物 天花板，有臺北市土木技師公會112年10月26日北土技字第1 122004192號函（下稱補充鑑定函）在卷可稽（見原審卷第4 29至435頁），本院審酌上開公會指定具備專業知識之土木 技師進行鑑定，土木技師依其學識、經驗，並依兩造提出之 照片，並親至現場會勘後所提出之鑑定意見，應屬可採。是 吳海宏抗辯系爭1樓建物天花板滲漏水之原因與系爭2樓建物 地板為水泥地板無關云云，不可信取。 　㈡吳海宏怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推 定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無 須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其 無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非 因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允 ，此觀該條88年4月21日修正之立法理由即明。次按民法第1 91條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施 ，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、 水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部 ，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參 照）。又建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因， 其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有 人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應 負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對 被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三 人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任（最高 法院101年度台上字第1601號判決意旨參照）。 　⒉經查，吳海宏為系爭2樓建物之所有權人，即負有保管、維護 該房屋之本體構造（包含樓板），防免產生瑕疵對於他人造 成損害之義務。系爭1樓建物天花板發生滲漏水之原因係系 爭2樓建物地板鋪設石英磚前僅有水泥地，且水泥地出現嚴 重積水時未能排除而造成滲漏至樓下天花板所致，是以，縱 本件積水之來源肇因於系爭大樓地下室公共排水管淤積堵塞 ，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，造成系爭2樓 樓地板積水，然系爭2樓建物水泥地板未即時排除積水，亦 係造成系爭1樓建物漏水之共同原因甚明。吳海宏固提出107 年10月29日、同年12月13日及108年2月26日中研山莊一期管 理費收據、108年11月23日、109年1月3日及同年3月7日系爭 2樓建物內部照片（見本院卷第45至53頁），證明其於107年 至109年初有察看系爭2樓建物，並無疏於修繕、管理及維護 等節，惟審究前開管理費收據，僅能證明吳海宏有於管理費 收據記載之日期繳納管理費之事實，實無從佐證其確有定期 定時管理、維護系爭2樓建物樓地板；稽之上開系爭2樓建物 內部照片，僅能知悉拍攝當日樓地板並未有積水，惟尚無從 得知拍攝日以外日期是否積水，自無從證明吳海宏對系爭2 樓建物樓地板已盡其保管之責。吳海宏另抗辯伊將系爭2樓 建物備份鑰匙置放在警衛室，若屋內有狀況發生已委由保全 代為處理，伊已盡相當注意防止損害發生云云，惟公寓大廈 保全員之工作係維持治安，防免宵小，置放備份鑰匙於警衛 室目的衡亦係避免緊急公安事件，或處理委辦事項，建物漏 水並非保全員緊急開門處置之事項，吳海宏亦未證明其有要 求保全員定期檢視其屋內狀況，自難以吳海宏置放備份鑰匙 在警衛室之舉，即遽認其已盡相當注意防止系爭1樓建物漏 水之損害發生。吳海宏另以109年4月29日察看系爭大樓公共 排水管錄影畫面、同年7月至8月發送予系爭大樓管委會電子 郵件、同年7月30日至31日、同年10月12日至14日系爭2樓建 物內監視器錄影畫面截圖等件（見原審卷第315至319、399 至403頁），證明有積極修繕、管理及維護系爭2樓建物，惟 前開證據僅能證明吳海宏於109年4月29日起通知系爭大樓管 委會維修公共管線，及於109年7月30日起積極管理系爭2樓 建物地板積水狀況，惟系爭1樓建物天花板自109年4月30日 吳杏林鋪設石英磚地板後即無漏水狀況，尚難以前開證據證 明吳海宏對系爭2樓建物樓地板已盡保管責任，或已盡相當 注意防止系爭1樓建物天花板滲漏水之發生。吳海宏辯稱其 對系爭2樓建物樓地板保管無欠缺或對系爭1樓建物天花板漏 水已盡相當注意亦無法防止其發生云云，非為可採。是許世 宏等2人主張吳海宏應依民法第191條第1項本文規定負賠償 責任等語，即屬有據。 　㈢許世宏等2人得請求之賠償金額： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。而損害賠償以填補損害發生前之原狀為原則，故修復必 要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92年度台上字第20 99號判決參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段亦著有規定。又所謂「其他人格 法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他 以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身 專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 度台上字第164號判決意旨參照）。又按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。 　⒉許世宏請求修繕費用部分： 　⑴許世宏主張系爭1樓建物內地板、1樓梯間平頂、雙面夾板牆 、室內門因系爭2樓建物樓地板滲漏水而受損，因而支出修 繕費16萬8,762元等語，吳海宏則抗辯許世宏應只需修繕天 花板云云。經查，經原審囑託臺北市土木技師公會鑑定系爭 1樓房屋所受損害之修復方法及費用，據覆：「…合理的修復 方式以重新油漆粉刷牆面平頂天花板，1樓牆面與平頂裝修 修繕與1樓夾層梯間部分地板修繕等重新裝修即可…」、再囑 託該公會就相同事項補充鑑定，內容略以：「⒉原鑑定報告 對1樓臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（板之誤）損害 ，與說明五相同亦採必要性之修復處理以恢復原有設施之使 用性為原則，1樓相關臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版 （應為「板」之誤）損害與說明五相同，採用全部更新置換 的原則…」等語，並列出應修繕之工項包含平頂及主臥牆面 油漆粉刷、地板鋪裝、1樓梯間平頂裝修、主臥牆面雙面夾 板牆及室內門，有臺北市土木技師公會鑑定案號000000000 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）、113年11月18日北土技 字第1132004796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表 （修正版）、補充鑑定函附卷可按（見外放報告第9至10、3 1頁，原審卷第435至437頁，本院卷第179至181頁），參酌 臺北市土木技師公會具有專業技術及實務經驗，且其係會同 兩造至現場勘查，詳加確認系爭1樓建物之漏水原因及受損 情形，並就系爭1樓建物之漏水原因、範圍，及各項修繕工 法、工項、修繕費用詳為鑑定等情，認系爭鑑定報告及補充 鑑定函就修復系爭1樓建物損害之工法、工作項目及修繕費 用所為之鑑定，堪以採信。依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定，房屋附屬設備中「給水、 排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9。又許世宏自承受損裝潢使用期間已逾10年（見原審卷 第493頁），依此計算，受損裝潢扣除折舊後之修復費用應 為3,280元〔計算式：（更換新品價額地板鋪設1萬2,000元＋1 樓梯間平頂裝修4,800元＋雙面夾板牆（不含油漆）1萬1,500 元＋室內門（含門框）4,500元）x折舊率10％=3,280元〕。加 計其餘非屬更換裝潢之工資費用7萬0,142元（計算式：6,40 0元＋6,000元＋1萬3,500元＋1,500元＋1萬4,000元＋5,600元＋3, 192元＋7,980元＋1萬1,970元＝7萬0,142元，材料及工資費用 參見臺北市土木技師公會113年11月18日北土技字第1132004 796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版） ，見本院卷第179至181頁），許世宏得請求吳海宏給付修繕 費7萬3,422元( 計算式：3,280元＋7萬0,142元＝7萬3,422元) ，堪可認定。 　⑵許世宏、許華芳請求精神慰撫金部分： 　　許世宏等2人另主張受有精神上損害，請求吳海宏賠償精神 慰撫金各5萬元等語。經查，許世宏自98年間登記為系爭1樓 建物所有權人並居住迄今，許華芳為許世宏之女，與許世宏 共同居住於該屋，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、 戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15 頁，原審卷第257、287頁），並為吳海宏所不爭執（見本院 卷第169頁）。系爭1樓建物因吳海宏疏於修繕、管理及維護 系爭2樓建物樓地板之行為出現漏水現象，且系爭1樓建物夾 層平頂有大片油漆剝落、夾層地板及1樓裝修牆面地板損壞 等情，有現場照片及原審履勘筆錄可稽（見外放系爭鑑定報 告附件七照片，原審卷第157-5至157-6頁），且為兩造所不 爭執（見原審卷第366頁），又許世宏等2人主張系爭1樓建 物天花板約自107年間開始有滲漏水情形（見原審卷第492頁 ），核與證人張慶安於本院具結證述情形相符（見本院卷第 214頁），堪認已對許世宏等2人之日常家居生活造成干擾及 不便，而侵害許世宏等2人居住安寧之人格法益，且侵害情 節重大，許世宏等2人自得依上開規定，請求吳海宏賠償非 財產上損害。爰審酌許世宏學歷為高中肄業，職業為牙體技 術師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元 、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下有登記財產10 筆，財產總額為000萬0,000元；許華芳學歷為大學畢業，現 任職在建設公司從事文書工作，於108、109、110年所得給 付總額分別為0元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名 下並無登記財產；吳海宏學歷為大學畢業，職業為工程師， 於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬 0,000元、00萬0,000元，110年名下有登記財產16筆，財產 總額為000萬0,000元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第 32、60、366頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 可憑（見原審限制閱覽卷），另參以本件自107年迄至109年 4月之漏水期間、漏水位置及範圍、許世宏等2人生活因漏水 所受影響等一切情狀，認許世宏等2人得請求吳海宏給付之 精神慰撫金以各3萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。 　㈣許世宏等2人與有過失： 　　吳海宏辯稱：許世宏等2人未於漏水情事發生之初即時通知 伊，致損害發生或擴大，與有過失等語。按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之； 重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注 意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1 項、第2項定有明文。經查，據證人即水電師傅張慶安到庭 具結證述：因為系爭1樓建物天花板漏水，許世宏於大約106 、107年間找伊至該建物內察看，去過兩次，但沒有找出漏 水原因，只知道天花板有濕，伊有建議許世宏到樓上去看水 是怎麼漏下來的等語（見本院卷第214至215頁），顯見許世 宏早於漏水之初已尋找專業人士到家察看漏水原因，該專業 人士建議許世宏應至樓上察看，惟許世宏等2人並未依建議 至系爭2樓建物察看或通知吳海宏處理，迄至吳杏林逾109年 3月1日開始裝潢系爭2樓建物期間，許世宏才向工班反應系 爭1樓建物頂板滴水，此經許世宏自承無訛（見原審卷第248 頁，本院卷第218頁），是許世宏等2人自107年發現系爭1樓 建物漏水，卻遲至2年後始通知吳海宏，顯有怠於檢查、通 知系爭1樓建物漏水損害，對於系爭1樓建物之損害擴大亦有 過失，堪以認定。本院審酌上開漏水原因及損害擴大，認許 世宏、許華芳應負擔之過失責任比例為百分之30、吳海宏為 百分之70，是許世宏、許華芳得請求吳海宏賠償之金額各為 7萬2,395元[計算式：10萬3,422元×70％＝7萬2,395元，元以 下四捨五入，下同，其中修繕費係5萬1,395元（7萬3,422元 ×70％＝5萬1,395元）、精神慰撫金為2萬1,000元（3萬元×70％ ＝2萬1,000元）]、2萬1,000元（計算式：3萬元×70％＝2萬1,0 00元），逾此金額之請求，則屬無據。 五、綜上所述，許世宏等2人依民法第184條第1項前段、第191條 第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏7萬2,39 5元，其中5萬1,395元自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13 日、剩餘2萬1,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 110年9月8日起（送達證書見原審湖簡字卷第41、75頁）， 均至清償日止按年息5％計算之利息；給付許華芳2萬1,000元 ，及自民事聲請追加原告暨調查證據狀繕本送達翌日即112 年1月19日（見原審卷第251頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。就上開許世宏、許華芳各應予准許其中1萬3 ,633元本息（計算式：7萬2,395元－5萬8,762元＝1萬3,633元 ）、1萬1,000元本息（計算式：2萬1,000元-1萬元＝1萬1,00 0元）部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，尚有未洽。許 世宏等2人上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示 。又原審及本院所命給付合計未逾150萬元，許世宏等2人不 得上訴第三審，原審駁回許世宏等2人此部分假執行之聲請 ，結論尚無不合，仍應予維持。至就上開許華芳應予准許其 中1萬元本息部分及許世宏應予准許其中5萬8,762元本息部 分，原審為吳海宏敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣 告，經核並無違誤，吳海宏上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上開不應准 許部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，並無不合。許世 宏等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，許世宏、許華芳之上訴為一部有理由，一部無理 由，吳海宏之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-12

TPHV-113-上易-841-20250212-1

建小上
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度建小上字第1號 上 訴 人 謝萬本 被 上訴人 尚金室內裝修工程有限公司 法定代理人 陳慶忠 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院花蓮簡易庭113年度花建小字第6號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：原材質約定1.0mm，被上訴人施工使用0.8mm ，且工程迄今尚未完成，何來驗收之說，爰提起上訴等語， 並聲明：原判決廢棄。 二、按對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，小額事 件之上訴，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判 決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當 然違背法令。倘小額訴訟程序上訴人未依前述規定表明上訴 理由，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即 不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項 前段規定，應以裁定駁回之。 三、經查，上訴人所執上訴理由，無非就工程材料、完工與驗收 等節為爭執，核屬就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加 以指摘，並未具體指摘原判決如何違背法令或表明原判決所 違背之法令及其具體內容，亦未提出其他訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，難認已 合法表明上訴理由，其上訴於法未合，應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔， 確定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　李可文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-10

HLDV-114-建小上-1-20250210-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2759號 原 告 億豐室內裝璜工程有限公司 法定代理人 許永杉 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複代理人 黃筱涵律師 陳彥妏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國 112年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造約定由原告承做附表1編號1所示被告旗下YABI微風南山 店面之室内裝修工程。原告已施作完畢並提出新臺幣（下同 ）4,812,951元之報價（原證1），原告施工日期及完工日期 詳如附表3所示。然被告迄今倶未給付工程款，原告爰依原 告與被告間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬契約關係 （原證1）、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬報 酬4,812,951元。 　㈡原告以411,600元投標附表1編號2所示被告旗下大心南山微風 店拆除工程，經兩造議價後約定由原告以36萬元承作（原證 3），原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。然被告皆未 給付工程款。原告爰依兩造間大心南山微風店面拆除工程之 承攬契約關係、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬 報酬36萬元。 　㈢兩造合意由原告於承做如附表2所示被告旗下各店面之維修工 程（詳原證4至原證15)。前揭維修工程均已施作且經被告人 員確認無誤，原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。 　　然被告至今倶未給付工程款，故原告爰依兩造間如附表2所 示12間店面維修工程之承攬契約關係（原證4至原證15）、 民法第490條、第505條，請求被告給付維修款總計335,560 元。　 　㈣訴之聲明：（見本院訴字卷二第145、318頁）　　 　1.被告應給付原告5,508,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠被告與廠商合作流程為：　 　1.針對新展店之裝修工程，設計師或設計部門提出圖面與標單 　 （至少包含工項、數量、施工規範等），召開邀標說明會， 　　會請至少三家廠商報價並進行比議價。 　2.工程部因核決權限至多僅有10萬元，就新展店之工程，應先 取得財務長及董事長同意工程發包額度，始得進行發包議價 。 　3.簽約後請得標廠商進場施作，並由工程部請款人員檢附契約 影本、廠商統一發票申請訂金付款。 　4.工程部指派工程師確認廠商施作狀況，施作過程中若有需要 追加，由工程師提出工程變更單與廠商報價單，並經有核決 權限之主管確認後進行追加。 　5.工程部於門店開幕前進行功能性驗收，驗收後由工程部請款 人員檢附契約影本、廠商統一發票、功能性驗收單申請付款 。 　6.若有追加減，由工程部工程師彙整施作過程之工程變更單， 於結算時提出全案追加減分析報告，並應由需求部門確認（ 例如營運、廚務、設計部門等），再經有核決權限之主管確 認後進行付款。 　7.上開合作流程，有被告與訴外人永暉室內裝修工程有限公司 （下稱永暉公司）就瓦城中壢SOGO水電裝修工程之合作過程 及相關證物可供參酌。 　㈡原告向被告請求附表1編號1之「YABI微風南山室內裝修工程 」工程款4,812,951元無理由： 　1.被告係將「YABI微風南山室內裝修工程」發包與訴外人壹鈞 室內裝修設計有限公司（下稱壹鈞公司），原告所提事證均 不足證明其施作，且原告未能提出施工紀錄、工單、進料單 據等客觀事證，難認已盡舉證之責。又依證人張凱欣證述可 知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程，而非原告公 司，且報價單上未有任何被告公司人員簽認，顯見被告從未 同意此報價。 　2.縱認原告有施作「YABI微風南山室內裝修工程」，然原告自 承其係於108年1月30日完工，則原告於112年8月始提本件訴 訟，顯已罹於2年時效。且兩造於時效完成後並未依民法第1 44條第2項另立債務承認契約。況且，縱認被告前員工黃富 承係於111年3月23日簽署如原證19所示對帳明細表，由黃富 承個人簽署之文件，當不代表被告公司簽署之文件，該對帳 明細表顯非兩造合意之契約，故被告並無於時效完成後承認 債務之情事。 　3.再者，原證19之對帳明細表，有多處與另案多位證人證詞不 相符，且黃富承自身證述前後不一，更於鈞院113年度訴字 第307號案件審理過程以民事陳報狀稱尚有部分款項未確認 ，足見黃富承並未如其所言於111年3月23日與副理們核對該 對帳明細表並逐一如實確認，該對帳明細表之內容顯屬有疑 。退步言，依黃富承自身之證詞，其明知其權限範圍僅10萬 元，且自承未經被告同意，即逕自簽名，從而，僅憑黃富承 於該對帳明細表上簽名一事，自無從認定被告承認任何債務 或業已明知時效完成而有任何拋棄時效利益之行為。 　㈢原告就附表1編號2所示「大心南山微風店拆除工程」未就其 施作及兩造合意工程款金額盡舉證之責，顯不可採： 　1.原告雖提出原證18數幀照片，惟照片看不出日期，且依照片 內容並無法證明原告施作如原證3報價單之工項。倘原告確 實曾施作此工程，大可提出施工記錄或清運憑證等單據。 　2.參諸證人蔡明宗證詞，足見原證3報價單之內容並非黃富承 之核決權限範圍內，且被告並未同意原證3之報價單內容， 原告主張就原證3之報價單內容與被告達成合意，顯非事實 。 　3.觀諸原證3報價單之內容，「櫃內地板打除」、「壁面副牆 拆除」、「廚房隔間牆拆除」均為一式工項，則原告是否施 作、施作多少數量、合理單價為何，均未臻明確，另就「垃 圾車清運」8車，未見任何施作或數量憑證。是原告並未就 其施作事實、施作數量與合理單價，盡舉證之責，其主張自 不足採。 　㈣附表2編號1、編號12： 　1.附表2編號1「無限廚房中山吉林店」及編號12「無限廚房延 　　吉街」均為無限廚房工程。無限廚房有限公司（下稱無限廚 　　房公司，統一編號：00000000號）與被告為關聯企業，無限 　　廚房所有店鋪均為無限廚房公司設立與經營，無限廚房公司 　　就店鋪工程委請被告提供勞務協助，但各該店鋪工程之締約 　　與付款對象仍為無限廚房公司。倘若被告確實為契約主體， 　　何以原告至今仍不願提出發票？蓋原告就附表2編號1、編號 　　12之維修款，曾開立買受人為無限廚房公司之發票，發票號 　　碼分別為FW-00000000號、HY-00000000號，即原告自行於原 　　證4、原證15右下角註記之發票號碼。 　2.另查，永暉公司曾與無限廚房公司就「無限廚房延吉街」訂 立裝修工程合約書（被證17），永暉公司並於另案持該合約 書向無限廚房公司請求給付工程款，此有臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）112年度建字第370號判決為憑（被證18） 。原告與永暉公司之代表人既同為許永杉，豈有不知此份合 約書之理？則原告明知無限廚房延吉街裝修工程之契約當事 人為無限廚房公司，詎原告仍主張無限廚房公司工程均由被 告統一辦理，故契約當事人即為被告云云，實屬無稽。原告 向被告請求附表2編號1、編號12之工程款，顯無理由。 　㈤附表2編號2： 　 附表2編號2「中壢SOGO店」，依證人趙弘棋之證詞，此項工 程係李啟榆指示趙弘棋通知原告施作，並由李啟榆同意報價 。惟查，李啟榆於被告與多家廠商之訴訟中經以證人身分傳 訊，李啟榆或未到庭，或雖到庭卻表明「擔心受刑事追訴而 拒絕作證」（參被證13第2、3頁；被證19第8-10頁、被證20 第8頁）。從而，李啟榆為恐受刑事追訴而拒絕作證，可知 其於任職被告公司期間，恐曾有為廠商不實請款之情事。是 以，趙弘棋證稱由李啟榆所同意之工程，是否確實有施作並 經被告同意，難謂無疑義，且原證5報價單之內容，「花台 磁磚修補收尾填縫」為一式工項，縱認原告有施作，其施作 多少數量、填縫尺寸、填縫材質、該工項合理單價為何，均 未臻明確，原告未盡舉證責任，即難以採憑。 　㈥附表2編號3、編號4：　 　　依原告主張，附表1編號2即原證3報價單所示大心南山微風 拆除工程係於111年6月25日報價，111年7月2日至9日期間施 工；附表2編號3、4即原證6、7報價單所示工程則係於111年 6月24日報價及施工。而證人蔡明宗證述原證6、7報價單之 施作係在原證3報價單之後，此節與原告主張之施作期間已 不相符，故原告主張之真實性已有疑義。再者，原證3報價 單拆除工程與原證6、7報價單報價日期僅差一日，時間上具 相當密接性，則原告將同一工程刻意拆分為三張報價單，其 動機為何？該等工程是否均有如實施作，其實際施作之數量 、範圍、合理單價為何，均不明確，實難謂原告已盡舉證之 責。 　㈦附表2編號5至11： 　 被告不爭執原告有施作完成附表2編號5至11之工程，亦不爭 執原證8至14、25至29、31、32之形式上真正。雖被告工程 部人員並無被告公司價格核決權限，但被告基於減縮爭點之 考量，同意不再爭執附表2編號5至11之工程款數額如附表2 編號5至11金額欄所示。 　㈧末查，許永杉於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告 　　公司名義陸續對被告及無限廚房公司同時提起共計10件民事 　　 訴訟，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），則 　　 原告係於「承攬被告公司工程案件越多則虧損越多」之情 　　 況下，仍持續不斷承攬被告公司及無限廚房公司工程，由 　　 此可知原告主張荒謬且悖於常情： 　 1.永暉公司與原告公司之法定代理人及公司登記地址均同一 ，此有經濟部商工登記查詢資料可佐（參被證1），許永杉 於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告公司名義陸 續對被告及無限廚房公司提起共計10件民事訴訟。舉例而 言，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），截至1 09年底，原告承攬被告公司工程案件已累計未收迄工程款3 ,637餘萬元，然原告不但未對被告提出任何正式請求或訴 求，反而於110年起，除原告訴求未獲給付之工程款項外， 仍於數年間持續不斷承攬被告之諸多工程，甚至匯款予被 告無業務往來之對象，並自稱為借款予被告（參鈞院113年 度訴字第307號案件內容），以致其所主張未獲給付工程款 累積至4,593餘萬元，原告之行為舉止顯然悖於常情。 　 2.原告所提出之10件民事訴訟多為給付工程款訴訟，迄今各 　　 該案件大多無照片記錄、查驗與驗收記錄等客觀佐證，更 有甚者，原告於諸多案件主張推翻兩造契約效力，訴求較 契約價金更高額之報酬，顯非理性與誠信之訴求。 　 3.此外，被告前已發現原告曾以諸多不實名目向被告公司小 　　 額請款，相關交易紀錄甚多，被告業已對相關涉案交易人 　　 員提出刑事告訴。 　㈨答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件爭點及本院之判斷： 　㈠原告依兩造間附表1編號1所示YABI微風南山店室內裝修工程 之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元部分： 　　原告主張其向被告承攬YABI微風南山店室內裝修工程，施作 期間自108年1月10日起至108年1月30日止，其已於108年1月 30日完工，工程款合計4,812,951元一節，為被告否認，辯 稱：被告是將YABI微風南山店之室內裝修工程發包與壹鈞公 司承攬施作，被告並已付清工程款與壹鈞公司，且依證人張 凱欣證述可知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程， 而非原告公司，原告公司所提原證1報價單並未有任何被告 告公司人員簽認。又原告主張於108年1月30日完工，則原告 於112年8月間提起本件訴訟，亦已罹於2年時效等語。經查 ： 　1.原告所提YABI微風南山室内裝修工程報價單影本7紙（原證1 ；見本院卷一第27至41頁），其上雖均記載「億豐室內裝潢 工程有限公司報價單」，惟左下方均係蓋「永暉室內裝修工 程有限公司統一發票專用章」；又原告稱於108年1月30日完 成此工程，然原證1之7紙報價單，上載報價日期均為108年2 月22日，並均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司；收文者： 陳小姐轉繼賢」，及記載報修單位：「YABI微風南山」，顯 然上開報價單是該工程完工後，方以原告公司報價單名義出 具用以請款，然其上無任何被告公司人員之簽章，是原證1 報價單並不能證明該工程之承攬契約關係係存在原告與被告 公司之間。另原告提出工程明細表3張（原證19；見本院卷 一第303、305、307頁），主張該3張明細表均經被告公司原 工程部協理黃富承（David)簽名，並黃富承於兩造間另案（ 本院112年度訴字第1638號原告億豐室內裝璜工程有限公司 與被告瓦城泰統股份有限公司間給付工程款等民事事件）證 稱已與被告公司3位副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜及主任陳 芊蓉針對原證19所示111年3月23日對帳明表內容進行核對並 表示同意上載工程項目及上載金額，可證YABI微風南山之室 内裝修工程原告已完工等語（見本院卷一第293至295頁）， 然查，原證19之3張明細表為表格格式、內容等均不同之3張 各別之明細表，且其上均無記載承攬商為何人，第3張則備 註為「永暉代墊款」（見本院卷一第307頁），自不能證明 原證19之3張明細表上所載工程為原告向被告所承攬；再者 ，YABI微風南山室内裝修工程雖載在第2張明細表中，然第2 、3張明細表（見本院卷一第305、307頁）均只經黃富承於 下方空白處簽「David3/23」，並無任何其他註記，則黃富 承於其上簽「David3/23」，至多僅能認黃富承有於3月23日 看過該2張明細表，而無從認該簽名具有何其他意義或效力 。至第1張明細表上（見本院卷一第303頁）並無系爭YABI微 風南山室内裝修工程，故黃富承於第1張明細表上註記「以 上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等 文字，及黃富承於另案本院112年度訴字第1638號民事事件1 12年10月6日言詞辯論期日到庭就該第1紙明細表所為之證言 ，包含其證稱：「原告負責人有來找我，該明細表是原告負 責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒有請到的 工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜 、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對後我寫了 下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送請採來讓 永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦理，原告 就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328頁該言詞 辯論筆錄影本），自均與系爭YABI微風南山室内裝修工程無 關，遑論依黃富承上開證詞，亦未明確指出各該工程究係原 告公司抑或永暉公司所承攬施作。 　2.又證人張凱欣到庭結證稱略以：我任職被告被告公司期間是 108或是107年間，因為時間有點久了，離職的時間我只記得 是隔年的5-6月間。我是擔任工程設計規劃副理。被告公司Y ABI微風南山店室內裝修工程有一位工程師，但因這案件當 時的圖面設計沒有完成定案，所以我本身有經手相關設計規 劃流程，為了讓這案子可以在相關時效前持續進行，所以我 協助工程師來進行相關的工程的流程，這個工程師當時是彭 繼賢，這案件我印象中是沒有進行招標，因為設計沒有完全 定案，圖說並不完整，當時工程部門主管直接找壹鈞公司， 想請壹鈞公司協助我們來進行此案，工程部門主管是黃富承 ，他是被告公司工程部門的協理。壹鈞公司表示圖面並不完 整，無法保證能在預定時間內完成，我印象中可能有跟壹鈞 公司有簽約，這部分不是我負責的。（問：壹鈞公司、原告 公司或永暉公司是否有承攬過被告公司YABI微風南山店之室 內裝修工程？有無簽立書面契約？）這我不是完全有印象， 但壹鈞公司可能有，但原告公司、永暉公司的公司負責人是 同一人，黃富承有找來支援此案，至於如何支援，是因為圖 面不完整，導致壹鈞公司只能完成部分程度，就是機電、給 排水等工程，至於原告公司、永暉公司是支援木做的部份， 我有參與到，因為原告公司、永暉公司是做木做的部份及燈 飾，因為圖說不完整，為了讓進度可以持續進行，所以我在 設計師與被告公司間加緊協調，讓設計圖面及相關材質設定 可以盡速確定，確定後立即請原告公司、永暉公司進行木做 相關部分，讓工程有辦法盡量趕工進行。壹鈞公司則持續協 助做相關機電工程及燈具安裝的工作。〔問：（提示原證1報 價單影本7紙，即本院卷第27至39頁）證人有無見過原證1報 價單7紙？被告公司有無委託何人（或何公司）承攬施作原 證1報價單7紙上之工項？是否施作完成？〕我印象中我拿到 的是被告公司設計師的標單就是報價單，我們會請設計師出 具圖說及提供工程報價單。原證1這7張報價單當時我沒有看 過。在這個案件完成之後，因原告公司、永暉公司要請款， 他們一定要把他們施作的部分列出來，才可以有具體向被告 公司請款。我的印象是在此案完成後，過年後，廠商就要請 款，就有提出這報價單，我印象中被告公司的工程師可能有 提給我們相關人員看過，我看過之後，第一負責請款項目的 人是我，因為時間有點久，我當時有去核對，是原告公司、 永暉公司有來支援施作。原證1的7張報價單上面的工項到底 是原告公司或是永暉公司做的，因為我只記得負責人，我印 象中許永杉是用永暉公司來投標，原證1報價單上面寫原告 公司，但蓋章是蓋永暉公司。因許永杉跟被告公司配合很久 ，以我來說，我只認負責人，我印象中，許永杉都是用永暉 公司來投標。原證1上面7張報價單的工程，我大概看一下， 應該都有做。（問：為何原證1的7張報價單，的客戶回簽欄 都是空白？）我不清楚，應該是要跟我們工程部的採購陳芊 蓉或是部門主管做簽認確認的工作，部門主管是黃富承。〔 問：（提示原證21；即本院卷第333頁）證人有無見過原證2 1？是否知道原證21關於編號6「YABI微風南山」所載內容「 這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的請款範圍是否與永暉 有重複」是何意？〕　我沒有看過原證21。但上開所載應該 是指這個案件是壹鈞公司、永暉公司一起完成，所以他們是 否有重複做一樣的工程項目，這要確認，應該是這個意思。 原證1是要提給被告公司的工程採購。許永杉來投標都是用 永暉公司，但這報價單抬頭寫原告公司，蓋章是蓋永暉公司 等語（見本院卷二第17至22頁）。且依原告所提出申請日期 分別為108年1月11日、107年1月9日之「進入微風區作業申 請單」影本2紙，上均載「申請單位（承攬商）：YABI（永 暉）」（原證16；見本院卷一第209、211頁），而原告稱該 2紙作業申請單均為YABI微風南山之室内裝修工程之作業申 請單等語（見本院卷一第205頁）；以及原告所提出被告公 司總經理廖梅淳簽名之回覆說明表影本（原證21；見本院卷 一第333頁），於項次6「YABI微風南山」該項之被告公司評 估結果欄位亦註記「這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的 請款範圍是否與永暉有重複」，均足證該工程之承攬商應為 永暉公司，而非原告公司。是兩造間就YABI微風南山店之室 內裝修工程既不存在承攬契約關係，則原告主張依兩造間之 承攬契約請求被告給付該工程承攬報酬4,812,951元，即屬 無據。 　3.末按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之 一部。」、第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而 報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之 報酬。」、第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行 使時起算。」、第127條第7款規定：「左列各款請求權，因 二年間不行使而消滅：……技師、承攬人之報酬及其墊款。 」。本件YABI微風南山室内裝修工程之承攬契約關係存在永 暉公司與被告之間，已如前述，又該工程於108年1月30日即 已完工，永暉公司即得向被告行使報酬請求權，縱永暉公司 將該債權讓與原告，或被告公司同意變更該承攬契約關係之 承攬人為原告公司，該報酬請求權之時效仍應自108年1月31 日起算，且原告於108年2月22日出具原證1報價單請款，則 迄112年8月30日原告提起本件訴訟時（見本院卷一第11頁原 告民事起訴狀上本院收狀戳），早已逾2年之時效，是被告 已提出時效抗辯，自得拒絕給付（民法第144條第1項規定參 照）。 　4.從而，原告依兩造間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬 契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元，為無理由， 不應准許。 　㈡原告依兩造間附表1編號2所示大心南山微風店面拆除工程之 承攬契約關係請求被告給付承攬報酬36萬元部分： 　　原告主張其向被告承攬大心南山微風店面拆除工程，施作期 間自111年7月2日起至111年7月9日止，其已於111年7月9日 完工，工程款合計36萬元一節，被告則否認與原告間有此項 工程之承攬契約關係存在，並以：原告未就其是否已施作此 工程、施作數量及兩造合意之工程款金額盡舉證之責，原證 3報價單內容非黃富承之核決權限範圍，被告並未同意被證3 報價單內容等前開情詞為辯。經查：　 　1.按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依情形，非受報酬， 即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價 目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491條定有明文，足見承攬契約為債權契約，其成立 不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方 式之約定，並非承攬契約成立之點。 　2.原告主張其就被告大心南山微風店面拆除工程與被告訂有承 攬契約關係一節，業據提出其公司就該工程之報價單影本1 紙（原證3；見本院卷一第43頁），及被告公司人員蔡明宗 將該紙報價單回傳原告公司負責人之LINE對話截圖1紙（原 證19；見本院卷一第337頁），以及提出前開經被告公司工 程部協理黃富承簽名之原證19工程明細表3紙之第1紙（見本 院卷一第303頁）等件為證。經核原證3報價單名為「億豐室 內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期：111年6月25日， 並記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小 姐轉明宗。維修單位：大心南山微風店」；右下方客戶回簽 欄有「陳芊蓉」之簽名，於該簽名欄位旁並手寫「議360,00 0含稅」。另原證19之第1紙明細表所載項次10之工程即為本 項拆除工程，並記載此項金額為36萬元，及該第1紙明細表 上除有黃富承簽名（英文名）外，並經黃富承手寫註記「以 上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等 文字（見本院卷一第303頁）。復被告自承陳芊蓉為被告公 司工程部人員（見本院卷一第199頁），而蔡明宗於111年間 為被告公司工程部工程師，此經蔡明宗到庭證述在卷（見本 院卷二第23頁），及黃富承於111年間為被告公司工程部協 理，為工程部最高主管，業經其另案證述在卷（見本院卷一 第322頁）。是原告就大心南山微風店面拆除工程確有以原 證3報價單向被告報價，並經被告公司人員簽認後回傳原告 ，堪認兩造就該工程已達成由原告承攬施作並由被告公司給 付報酬之承攬契約之意思合致。 　3.又證人蔡明宗於本件113年10月18日言詞辯論期日到庭結證 略以：我任職被告公司期間為2016年6月至2023年3月，擔任 資深工程師。〔問：（提示原證3報價單影本1紙頁）證人有 無見過原證3報價單？該報價單上之「陳芊蓉」是何人？〕我 有見過原證3報價單。該報價單上之「陳芊蓉」是被告公司 工程部門的採購部主任。原證22之LINE對話是我的對話，但 是與何人，因為原證22沒有頭沒有尾，我看不出來是我跟哪 個同事的對話。原證3報價單如果有回傳的話，應該是傳給 施工的廠商，如依據報價的抬頭，應該是傳給原告公司的老 闆許永杉，但內容我有點忘記是傳給許永杉還是他的會計。 原證3報價單的工程被告公司當初有請原告公司來做，這工 項有做完。這報價單我取得之後，有先跟廠商議價，議價完 之後，就把報價提給主管是當時的協理黃富承，黃富承同意 後，我就直接安排施工了。陳芊蓉會在報價單上面簽名，我 忘記當時的過程了，我忘記為何當時是陳芊蓉簽名了，但上 面其他手寫的文字是我寫的。在我知道的程序，這張36萬多 ，至少要簽到總經理。我印象中，我把這張報價單簽到當時 的協理黃富承，黃富承他口頭同意後，就請我安排執行。後 續黃富承有無簽核通過不會跟我們講。原證3的報價單是原 告施工前提供，施工前，我們先請廠商報價，因為我有帶廠 商去看過現場。（問：證人與廠商議價時，會跟廠商講明每 一份議價須要簽核到被告公司內部的哪一個層級嗎？）印象 中，原證3、6、7我是沒有跟原告公司講等語（見本院卷二 第23至27頁）。是依蔡明宗之證詞，除可證被告確就大心南 山微風店面之拆除工程與原告訂立承攬契約，並已議定承攬 報酬為36萬元外，且可證原告其後已依被告指示施作該拆除 工程完畢，則被告自應依兩造間該工程之承攬契約關係給付 報酬36萬元。 　4.被告公司雖抗辯原證3報價單之內容非黃富承之核決權限範 圍內，被告並未同意原證3報價單之內容云云。惟按「代理 權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過 失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文。 而黃富承於本院112年度訴字第1638號民事事件到庭證稱： 我自107年間起擔任被告公司工程部協理，為工程部最高主 管，工程部辦理之業務為新展店的設計及維修，工程發包新 展店會簽立書面契約，維修不會。沒有簽立書面契約的工程 ，我們有權責，是由工程師會去跟廠商做議比價，議比價後 工程師會上內部請採流程，核准後，按金額大小權限往上簽 ，10萬元以內是我決定，10萬元以上是財務長同意。（問： 廠商進行本工程、追加工程報價時，工程人員有在報價單上 簽立議價金額，並簽名給廠商的，是否就是已經確定廠商可 以按該金額施工？）工程部簽核出去就是已經過了。我的職 責不是在跟廠商對接，我不是直接對廠商，一定是工程部相 關副理、協理同意才會通知廠商施作。這三頁工程明細表（ 按即本件原證19之3紙明細表）上的英文名字是我簽的，第1 頁上面文字是我寫的，第1頁寫「以上本人擔任協理之前項 目尚需另外核對，其它本人同意」是這張工程明細表上面有 我不是擔任協理期間的工程款項，需要找其他人來核對，因 為有些同事已經離職，要找其他人來核對，上面寫「其它本 人同意」我的意思是有施作該工程，這些工程項目我都同意 ，工程款的金額我也同意。原告負責人有來找我，該明細表 是原告負責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒 有請到的工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰 、李啟瑜、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對 後我寫了下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送 請採來讓永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦 理，原告就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328 頁該言詞辯論筆錄影本），是依黃富承上開證詞 　　以及前開蔡明宗之證詞，可證黃富承之職責不是由其直接與 廠商接洽，以及原證3報價單為施工前之報價，蔡明宗議價3 6萬元並簽核出去後，確實已經黃富承同意，則黃富承雖不 會告知蔡明宗其簽核有無通過，然黃富承已指示蔡明宗通知 原告執行施作，則蔡明宗主觀上自係認為其簽核已通過，才 會通知原告進場施作。是連被告公司負責此工程之工程師蔡 明宗亦不知此項工程之簽呈實際上是否並未經被告公司財務 長或總經理同意，則原告又如何能知悉？被告未提出相當之 證據證明原告明知或有何過失而不知此項工程之簽呈並未經 被告公司內部核決通過，則自不能以黃富承就此項工程無核 決權為由，對抗善意之原告。 　5.從而，原告依兩造間大心南山微風店面之拆除工程之承攬契 約關係請求被告給付承攬報酬36萬元，應屬有據。　 　㈢原告依兩造間如附表2編號1至12所示店面維修工程之承攬契 約關係請求被告給付承攬報酬計335,560元部分： 　1.附表2編號1、12： 　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號1之無限廚房中山（吉 林）店維修工程及附表2編號12之無限廚房延吉街店維修工 程，議定工程款分別為9,000元、4,500元一節，業據提出原 證4報價單及原證24工程維修驗收工單各1紙（見本院卷一第 45、361頁）、原證15報價單及原證30工程維修驗收工單各1 紙（見本院卷一第67、373頁）為證。被告雖辯稱此2項工程 店鋪為無限廚房公司所設立經營，無限廚房公司委請被告提 供勞務協助，但各該店鋪工程之締約與付款對象仍為無限廚 房公司，故此2項工程之承攬契約為原告與無限廚房公司所 訂立，原告不得向被告請求維修款等語。然查，原證4、15 之報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」， 上載報價日期分別為111年6月9日、111年12月12日，及均記 載「TO：瓦城泰統股份有限公司」，可知原告報價之對象為 被告。另原證4報價單並記載「收文者：工程部陳小姐轉弘 棋。報修單位：無限廚房吉林店。維修單號：MZ0000000000 」及總價9,000稅，右下方客戶回簽欄：「mike」（見本院 卷一第45頁）；原證15報價單並記載「收文者：工程部弘棋 。報修單位：無限廚房延吉街。維修單號：MT000000-0000 」及總價4,500稅，右下方客戶回簽欄之上方並有手寫：「m ike12/14」（見本院卷一第67頁）。原證24工程維修驗收工 單上載「餐廳品牌：無限廚房吉林路。客戶報修單號：MZ00 00000000。報修日期：111年6月9日」（見本院卷一第361頁 ），核與原證4報價單日期及單號相同。原證30工程維修驗 收工單上載「餐廳品牌：無限廚房延吉街。客戶報修單號： MZ0000000000。報修日期：111年12月12日」（見本院卷一 第373頁），核與原證15報價單日期及單號相同。且證人趙 弘棋到庭結證稱：我於2016年到2023年任職被告公司擔任工 程師。我的工作是整合廠商進場施作，因為進場會有各工種 施工，我負責是整合他們進場的時間，因為我們都是交給專 業廠商來施作，在他們做完之後，我們會有驗收表來做一個 驗收，驗收部分是我做的。原證4、5、8、9、10、12、15報 價單上「mike」簽名是我所簽，原證4左上角的工單號碼是 門店叫修單號，原證4、原證15的工程有施作，是由原告公 司施作的。原證24、原證30是現場的維修簽單，是原告公司 交給店裡面的作業人員來做簽收，作業人員是被告公司的員 工，簽收是代表完工的意思，也表示已經驗收了，因為這是 維修，所以門市的人員如果簽收，我們工程師就不用去做驗 收的工作。原證4 、5 、8 、9 、10、12、15報價單我們經 過議價後，通知廠商進來施作，議價的過程是用電話溝通， 由工程師來議價，維修部分我有負責議價的部份，議價的結 果會顯示在報價單上，報價單上面我有簽名代表是同意廠商 用報價單上面的金額來施作，我們是1萬元以上才須要跟上 級回報，1萬元以下我們是可以自己決定的。工單號碼是店 面上傳到被告公司的網站，是由店面的被告公司報修系統申 請報修。是店面的人員傳送到被告公司的報修系統，被告公 司收到報修的申請後，是用電話或是LINE由工程師去通知廠 商施作。廠商維修完成後，廠商會將報價單、現場簽收單、 發票寄到被告公司請款，由工程部的專門做這方面事務的人 來處理。如果有疑義的話，他們會詢問工程師。原證4、5、 8、9 、10、12、15報價單廠商請款的部份，被告公司沒有 來詢問我等語（見本院卷二第12至15頁）。是附表2編號1、 12之維修工程，乃該店面以被告公司報修系統向被告報修後 ，再由被告公司以被告公司自己之名義委請原告維修，原告 維修完成後，依約亦是向被告公司請款，足證附表2編號1、 12所示維修工程之承攬契約，均係由被告公司以自己之名義 與原告所締結，該承攬契約關係自係存在原告與被告公司之 間，此與無限廚房吉林店及延吉街店鋪是否為無限廚房公司 所設立經營之店面，無限廚房公司與被告公司間是否有勞務 委託關係，以及兩造間是否有約定原告應開立何人為買受人 名義之發票請款均無關。是原告依兩造間附表2編號1、12所 示維修工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款9,000元 及4,500元，均屬有據。 　2.附表2編號2：　 　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號2之中壢SOGO店維修工 程，議定工程款為12,000元一節，業據提出原證5報價單1紙 為證（見本院卷一第47頁）。被告則否認原告有施作此項工 程。經查，原證5報價單名稱為「億豐室內裝潢工程有限公 司報價單」，報價日期為111年6月9日，其上並記載「TO： 瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉弘棋。報 修單位：瓦城中壢SOGO」及總價12,000稅，右下方客戶回簽 欄有「mike」簽名，下方並手寫「111.11.15」、「FW00000 000」。且證人趙弘棋結證稱：原證5報價單上「mike」簽名 是我所簽，原證5是工程收尾的時候，發現須要做填補，當 時是由副理告知這個工程需要施作，原證5有施作，也是原 告公司施作的。原證5報價單我們經過議價後，通知廠商進 來施作，議價的過程是用電話溝通，由工程師來議價，維修 部分我有負責議價的部份，議價的結果會顯示在報價單上， 報價單上面我有簽名代表是同意廠商用報價單上面的金額來 施作。原證5金額超過1萬元，這個是當時有副理李啟榆有指 示我找廠商來施作，金額有跟副理說明，當時副理有同意這 個金額。原證5是裝修的本工程的收尾的改善，不是維修工 程。（問：裝修的本工程的收尾改善，是否是原合約的範圍 ？）我記得是由A廠商施作，但由B廠商來收尾改善。A廠商 我忘記是誰。當時是因為疫情關係，A廠商的泥作工人都確 診了。（問：為何B廠商就A廠商工程為收尾改善，還要另支 付原證5報價單上面的工程款？）因為B廠商是不同公司，當 然要付費給B廠商。（問：此部分應該是A廠商的合約義務， 是否如此？）當時負責本工程的工程師是徐家豪，我是後續 才接手的。後續接手的副理是李啟榆，由李啟榆通知維修花 台磁磚，李啟榆是通知原告公司去施作。也就是李啟榆叫我 通知原告公司來施作，也就是李啟榆跟我說花台磁磚壞了， 叫我通知原告公司來維修等語（見本院卷二第13至16頁）。 堪認兩造間確有就附表2編號2之工程訂立承攬契約，並約定 承攬報酬為12,000元，以及原告確有施作該工程。至於被告 辯稱李啟榆於被告與其他多家廠商之訴訟中經以證人身分傳 訊均未到庭或到庭卻表明擔心受刑事訴追而拒絕作證，可知 李啟榆恐曾有為廠商不實請款之情事等情，而認證人趙弘棋 證稱由李啟榆所同意之工程是否確實有施作並經被告同意難 謂無疑義云云（見本院卷二第198至199頁），然被告並未提 出任何證據證明業經被告公司人員趙弘棋議價並簽認之原證 5報價單有何虛偽不實之情事，徒以上開臆測之詞認趙弘棋 前開證詞不可採，洵屬無據。是原告依兩造間附表2編號2所 示工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款12,000元，應 屬有據。 　3.附表2編號3、4：　　 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定 。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工 作，負有給付報酬之義務。 　⑵原告主張其向被告承攬施作附表2編號3、4之大心南山微風店 維修工程，議定工程款分別為55,000元、68,800元，原告均 已於111年6月24日施作，並皆於當日完工一節，雖提出原證 6報價單、原證7報價單各1紙為證（見本院卷一第49、51頁 ）。然被告否認原告有施作此2項工程，並以前開情詞為便 。 　⑶經查，原證6、原證7報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有 限公司報價單」，報價日期均為111年6月24日，其上均記載 「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉明 宗。報修單位：大心南山微風店」，右下方客戶回簽欄均有 「蔡明宗」之簽名，並原證6報價單於蔡明宗簽名處旁手寫 註記「議55,000含稅」，及於下方手寫註記「PAZ000000000 0000」「111.11.15」「FW00000000」、原證7報價單於蔡明 宗簽名處旁手寫註記「議68,800含稅」，及於下方手寫註記 「PAZ0000000000000」「111.11.15」「FW00000000」。又 證人蔡明宗結證稱：原證6報價單上「蔡明宗」簽名是我所 簽。「議55000含稅」是我所寫。議價是我去議價的，一般 我們取得廠商的報價單後，會先做議價，議價後，會上被告 公司的系統去做請購採購的動作，之後等待公司的簽核。原 證6上面我有寫請購的單號PAF...，這是系統的單號，代表 這張報價單是依據系統的單號去做為依據，這依據是後續廠 商來請款所對應的單號，至於被告公司有無簽核通過，要從 被告公司的系統來看才會知道，從這報價單是看不出來的。 被告公司有委託原告公司施作原證6 報價單上之工項，已經 做完了。原證7報價單上「蔡明宗」簽名是我所簽。「議688 00含稅」是我所寫。我當時送簽核後，我記得都是有簽核通 過的。被告公司有委託原告公司施作原證7報價單上之工項 。原證7報價單上之工項已經施作完成。原證6、原證7這兩 份報價單都在10萬以下，只要簽核到工程部協理黃富承同意 就可以了。原證6、原證7是原告施工前提供或是施工後提供 ，我有點忘記了。（問：原證3、6、7是否都是大心微風南 山店的工程？）原證3是拆除的本工程。原證6、7 是後續拆 除完畢後與商場點交時，商場要求被告復原的部份。（問： 原證3的日期111年6月25日，原證6、7的日期111年6 月24日 ，既然是同一店舖在同一時間的相關連工程，為何要拆為3 份報價單？）我印象中，原證3是施工前就評估出來的報價 。原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看完現場環境 後，再為要求我們復原到商場他們期望的狀況。原證6、7的 施作是在原證3之後。至於上開報價單日期，為何原證6、7 在原證3的前面，這我不知道，這要問原告公司等語（見本 院卷二第24至27頁）。是依蔡明宗之證詞，原告確有以原證 6、原證7報價單向被告報價，並經被告議價，雙方固有成立 此2項工程之承攬契約。然蔡明宗證稱原證3是施工前就評估 出來的報價，原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看 完現場環境後，再為要求被告復原到商場他們期望的狀況， 原證6、7的施作是在原證3之後等情，及佐以原證6報價單所 載工項為「門片含框3樘、捲箱噴黑漆1式、入口防火門原貼 輸出拆除清潔1式」、原證7報價單所載工項為「圍籬需金屬 骨架封12m石膏板」，則理應於原證3報價單所示大心微風南 山店拆除工程施作拆除完成後，被告與商場點交時，經商場 依拆除後之現況向被告公司提出要求後，始能知悉是否有原 證6、原證7報價單所示工項之工程需施作，其後始生廠商報 價及施作之問題。是原證6、原證7之報價單報價日期均為11 1年6月24日，皆係在原證3報價單報價日期111年6月25日之 前，並原告陳稱其在原證3報價單之拆除工程施作前之111年 6月24日即已先施作原證6、原證7報價單所示工項之工程， 顯不可能，自難認原告就此2項工程所為之主張為真實。原 告除未能提出合理之說明，亦未提出任何證據證明其確有於 111年6月24日施作完成此2項工程，則其主張其已於111年6 月24日施作完成附表2編號3、4即原證6、原證7報價單所示 之工程，即無可採。是依前開說明，原告依兩造間附表2編 號3、4所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款55,000 元及68,800元，即皆屬無據，不應准許。 　4.附表2編號5至11：　　 　　被告不爭執原告有施作附表2編號5至11之工程（見本院卷二 第176頁），亦不爭執原告就上開工程所提出原證8至原證14 之報價單（見本院卷一第53至65頁）以及原證25至29之工程 維修驗收工單（見本院卷一第363至371頁）之真正（見本院 卷二第200至201頁）。則原告依兩造間附表2編號5至11所示 工程之承攬契約關係，請求被告給付此部分工程款合計186, 260元（5,500元＋9,500元＋1,800元＋63,000元＋5,500元＋81,0 60元＋19,900元＝186,260元），自皆有據。 　5.綜上，原告依兩造間附表2編號1、12、2、5至11所示工程之 承攬契約關係請求被告給付工程款合計211,760元（9,000元 ＋4,500元＋12,000元＋186,260元＝211,760元），均屬有據， 原告依兩造間附表2編號3、4所示工程之承攬契約關係請求 被告給付工程款55,000元及68,800元，則無理由。 四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付571, 760元（36萬元＋211,760元＝571,760元），及自起訴狀繕本 送達翌日即112年9月12日起（見本院卷一第82-1頁送達證書 ）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部 分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表1：（原告所提出） 編號 工程項目 兩造約定之工程款（新臺幣） 被告未付之工程款（新臺幣） 1 YABI微風南山室內裝修工程 原告報價481萬2951元（原證1） 481萬2951元 2 大心南山微風店拆除工程 原告報價41萬1600元，經兩造議價為36萬元（原證3） 36萬元 3 維修款（詳如附表2） 總計33萬5560元（原證4至原證15） 33萬5560元 附表2：（原告所提出） 編號 地點 日期 金額（新臺幣） 1 無限廚房中山（吉林）店（台北市○○區○○路00號1F） 111.06.09 報價9450元，議價9000元（原證4） 2 瓦城中壢SOGO店（桃園市○○區○○路000號） 111.06.09 報價12600元，議價12000元（原證5） 3 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價57750元，議價55000元（原證6） 4 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價72240元，議價68800元（原證7） 5 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.22 報價5775元，議價5500元（原證8） 6 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.23 報價9975元，議價9500元（原證9） 7 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.28 報價1890元，議價1800元（原證10） 8 瓦城天母店 111.10.04 報價67725元，議價63000元（原證11） 9 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.10.12 報價5775元，議價5500元（原證12） 10 時時香樹林秀泰店（新北市○○區○○路0000號號7 樓） 111.10.26 報價85113元，議價81060元（原證13） 11 瓦城微風北車店（台北市○○區○○○路0號2樓） 111.11.14 報價22029元，議價19900元（原證14） 12 無限廚房延吉街店（台北市○○區○○街000號） 111.12.12 報價4725元，議價4500元（原證15） 附表3-施工日期及完工日期說明表：（原告所提出） 　　　　 工程項目 施工日期 完工日期 證物 1 YABI微風南山室內裝修工程 108.01.10-108.01.30 108.01.30 原證1、原證16、原證17 2 大心南山微風拆除工程 111.07.02-111.07.09 111.07.09 原證3、原證18 工程項目 施工日期 完工日期 證物 附表2　 　 　 　 　 　 　 　 1　 無限廚房中山（吉林）店（MZ0000000000） 111.06.09 111.06.09 原證4、原證24 2 中壢SOGO店 111.06.09 111.06.09 原證5 3 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證6 4　 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證7 5　 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.22 111.09.22 原證8、原證25 6 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.23 111.09.23 原證9、原證26 7 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.28 111.09.28 原證10、原證27 9 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.10.12 111.10.12 原證12、原證28 11 瓦城微風北車店（MZ0000000000) 111.11.14 111.11.14 原證14、原證29 12 無限廚房延吉街（MZ0000000000） 111.12.12 111.12.12 原證15、原證30

2025-02-10

PCDV-112-訴-2759-20250210-1

補
臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2940號 原 告 九細作室內裝修工程有限公司 法定代理人 張欽政 被 告 進順股份有限公司 法定代理人 陳紘至 一、上列當事人間因請求給付承攬報酬事件，原告聲請對被告發 支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依法 應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）588,000元，應徵收第一審裁判費6,390元，扣除 原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳5,890元，茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。 二、原告另應提供兩造最新公司變更登記表及法定代理人之戶籍 謄本。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第三庭 法 官 林秉賢 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-2940-20250207-1

簡上
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號 上 訴 人 王靖崴 訴訟代理人 黃昭仁律師 複 代理人 王郁晶律師 被 上訴人 慶聯廚具有限公司 法定代理人 紀佳明 訴訟代理人 石育綸律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日 本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民 國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原告於起訴及二審主張： 　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下 稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共 享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人 包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需 求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項 目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料 ，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作 為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（ 下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。 　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將 相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭 協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴 人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之 不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴 人給付上訴人總計358,770元之報酬。 　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、 燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等 節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工 程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工 程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被 上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與 討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公 司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事 實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自 承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依 該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘 速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴 人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商 購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽 論上訴人有何過失之情等語。 　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯： 　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請 款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單 及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又 被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上 訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務 ，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之 同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶 別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差 損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃 之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。 　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法 定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫， 故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之 廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈 具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公 司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其 未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立 之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所 提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價 金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立 之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並 未經過被上訴人之同意。 　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請 求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴 人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁 ）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部 分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決 ，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。 四、不爭執事項（本院卷第82頁）： 　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。 　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。 五、爭執事項（本院卷第82-83頁）： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？ 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴 人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？ 　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受 有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依 據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算 依據，是否有理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。 　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律 性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查： 　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由 慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃 園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方， 即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶 關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（ 各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表 、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表 ）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之 達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及 廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙 方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止 契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮， 互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元 ，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如 最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施 作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收 取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶 以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工 程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。 　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。 　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律 性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何 分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及 成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並 於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定， 向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執 行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契 約與合夥契約之混合契約，應無可採。 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　 　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫 工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為 室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以 前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及 水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴 人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、 水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今 赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向 上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公 司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用， 是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情， 紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價 ，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔 案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道 福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱 ：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工 程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳 明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工 跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工 班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明 該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下 包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、 紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上 訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上 訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上 訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但 都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報 價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一 些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會 負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去 做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人 打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始 施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴， 其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默 契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（ 臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。 　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意： 　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。 　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄 弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工 程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」 、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠 裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成 本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所 示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁 道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所 示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件 標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道 福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定 是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福 稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱 紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會 與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福 表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開 證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施 作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符 ，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義 、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。 　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示 ，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳 明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被 上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無 燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法 定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於 該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應 堪認定： 　①水電工程部分： 　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。 　⓶附表編號6之C3-2F戶別 　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未 包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程， 自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。 　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別 　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項 ，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價 」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上 訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可 賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上 訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」 ，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官 偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中 地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是 道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之 工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不 同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴 人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節 ，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之 表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶 別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶 別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷 第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予 紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道 福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的 工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」 ，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須 補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並 未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價 金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明） 並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理 應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求 上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求 上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主 張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水 電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義 相符，亦屬可採。 　②燈具工程部分： 　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特 殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分， 於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁 ），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該 部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具 工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後， 遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該 部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反 對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上 訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪 予採信。 　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。 　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一 第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作 空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有 追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有 追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格， 填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部 分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈 具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上 訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人 之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀 佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然 紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法 定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具 工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被 上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「 型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電 工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格 後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由 袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴 人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透 過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限 制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商， 在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下， 當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承 包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上 開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相 符，堪屬可採。 　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。 　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨 ，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意， 擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別 、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外 人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解 ，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害 ，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二 第48頁反面）： 　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上 訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施 作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問 時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價 金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中 地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法 定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作 ；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編 號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既 已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀 事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統 櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上 訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之 系統櫃發包予曾湘云施作。 　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有 總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附 表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工 程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之 上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向 上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開 戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據， 應屬可採。 　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今 赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所 示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同 意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並 同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向 上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損 失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出 其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則 上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請 求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規 定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其 上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴 人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字 第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給 付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許 之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表 編號 戶別 金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元 附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　 附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第264號 上 訴 人 即 原 告 永暉室內裝修工程有限公司 法定代理人 許永杉 上列上訴人因與被上訴人瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程 款等事件，不服本院民國113年12月30日所為第一審判決，於114 年1月23日提起上訴到院，未據繳納上訴裁判費。查上訴人上訴 聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）217萬3,402元及自112 年9月21日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起算之法定遲延利 息，是其上訴利益即為217萬3,402元，應徵第二審裁判費4萬509 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達 翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 工程法庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 廖昱侖

2025-02-03

TPDV-112-建-264-20250203-2

司催
臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第49號 聲 請 人 即時修工程行 法定代理人 洪國超 上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。 二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法 　　院網站。 三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之 　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。 四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書 　　狀向本院司法事務官提出異議。 　　 支票附表： 114年度司催字第49號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 暨負責人 （新臺幣） 001 大里室內裝修 工程有限公司 陳秀春 台灣中小企業銀行 太平分行 114年1月10日 106,890元 AC7250352 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮 附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如 有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁 定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。 　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站， 即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條 第三項參照）。 　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三 項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告 具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司催-49-20250203-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第968號 原 告 梁翰文 被 告 江仁宏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣45萬9900元，及其中新臺幣26萬6800元自 民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之建築物室內裝修- 工程承攬契約書(下稱系爭契約)第24條約定(見本院卷第21 頁)，雙方合意除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第 一審管轄法院，經查，本件承攬標的地點為新竹縣竹東鎮， 故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本 件訴訟自有管轄權，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)26萬68 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論期日 陳明請求總金額為53萬9900元(含溢付4400元、地板部分1萬 元、後續工程36萬7500元、鑑定費用8萬元及租屋費用7萬80 0元)，嗣又於本院114年1月9日言詞辯論期日陳明請求金額 扣除鑑定費用8萬元部分，另嗣後追加部分不請求利息等語( 見本院卷第95-96頁、第143頁)。原告所為係屬擴張及減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許 。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告於112年10月1日承攬原告在新竹縣○○鎮○○街00巷0 弄00 號4樓(下稱系爭房屋)之室内及廁所裝修工程(下稱系爭工程 )，並簽訂建築物室内裝修-工程承攬契約書(下稱系爭工程 契約)，約定工程總價15萬4000元，應於112年11月9日完工 ，原告於簽約當日即支付6萬6000元，依系爭工程契約約定 簽約金為6萬1600元，原告溢付4400元；另於同年月20日支 付地板訂金1萬元，嗣因取消該地板工程，被告乃要求此1萬 元訂金轉作下期工程款之一部分。惟被告進場後並未積極施 工，常未進場施作，導致工程進度延宕，且有以廢料回填地 面、施工錯誤、牆面多處凹洞等諸多瑕疵，甚至造成樓下鄰 居廁所天花板漏水，為此原告寄發存證信函，催告被告修補 瑕疵。嗣兩造再於112年10月27日簽訂工程承攬簡易契約暨 保固書(下稱系爭工程簡易契約)，確認工程與瑕疵範圍，並 約定被告應於112年11月1日前進場，同年月7日完工，詎2日 後被告竟藉詞推託，拒絕繼續進場施作，原告於112年10月3 0日以line訊息通知被告「因您通知不會繼續施作，我現在 正式通知你，我們正式解除合約，…」，故兩造已於112年10 月30日合意終止所定契約。 　㈡次查，因原告有於系爭房屋居住之急迫需求，且為裝修房 屋 ，已暫在他處租屋居住，房東已催促搬遷，故後續急須另尋 廠商接續裝修，然新廠商進場施工，勢必改變現狀，導致被 告所為施工瑕疵消失，無法查證，加以被告部分工具仍留置 現場，並無正當理由命原告在其收走工具前，新廠商不得進 場接續施作，經原告向鈞院聲請保全證據，已獲發給112年 全字第46號民事裁定，准予囑託新竹市建築師公會鑑定系爭 房屋内系爭工程範圍所列各項工程已施作部分之工程費用與 瑕疵項目之修補費用等事宜。 　㈢原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權等法律關係， 請求被告返還溢領之工程款及支付相關費用如下： 　　⒈溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元。 　　⒉工程瑕疵修補費用36萬7500元，此部分已施作完畢。 　　⒊因被告工程進度延宕，原告須暫租屋居住，自112年11月14 日起至113年6月30日止，共支付租金7萬8000元。 　　⒋合計45萬9900元。　　 　㈣並聲明：被告應給付原告45萬9900元，及其中26萬6800元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造簽定系爭工程契約、系爭工程簡易契約，並已 給付簽約金6萬6000元及地板訂金1萬元予被告，但被告未如 期完工，並有上開瑕疵之事實，業據其提出系爭工程契約、 收據、現場照片、存證信函、系爭工程簡易契約、雙方對話 截圖、本院112年度全字第46號民事裁定、報價單、住宅租 賃契約書、估價單、房屋租賃契約書等件為證(見本院卷第1 7-60頁、第99-108頁)，並經本院調閱本院112年度全字第46 號卷證核閱屬實，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出 書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果 及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張此部分為真事。 　㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分 別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者 亦同，民法第179條亦定有明文。經查，系爭工程被告未按 期完工，且有原告主張之上開瑕疵，原告並多次催告被告履 約及修補瑕疵，被告均置之不理，原告並於112年10月30日 以LINE通知被告解除合約等情，有原告提出之存證信函及對 話截圖可憑(見本院卷第31-44頁)。是原告無意繼續進行契 約之意思表示業已達到被告，依上開規定，原告主張合法終 止兩造間所定契約，自屬合法有據，則該契約已於112年10 月30日發生合法終止之效力，被告保有原告溢繳簽約金4400 元及地板訂金1萬元即屬無法律上原因，是原告依不當得利 之規定，請求被告返還溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元 ，合計1萬4400元，自屬有據。又查，系爭工程被告未按期 完工，且有原告主張之上開瑕疵，而被告迄未修補，原告委 請勤誠工程行評估修補所需費用為36萬7500元，亦有勤誠工 程行估價單可參(見本院卷第99頁)。從而，原告依民法第49 3條第2項工規定，請求被告給付修補之必要費用36萬7500元 ，亦屬有據。 　㈢又按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文 。原告主張因可歸責被告之事由，致系爭工程未於111年11 月9日如期完工，原告因此自111年11月14日起仍須在外租屋 ，計至112年6月30日止，共計受有7萬8000元之房租損失等 語，並提出房屋租賃契約為佐(見本院卷第53-60頁、第101- 108頁)，被告對此亦未爭執，則原告此部分請求，即屬有據 。 　㈣綜上，原告得向被告請求賠償之金額為45萬9900元（計算式 ：不當得利1萬4400元＋瑕疵修補費用36萬7500元＋租金損失7 萬8000元)。　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利 瑕疵修部費用及損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定 遲延利率，是原告請求其中26萬6800元部分自起訴狀繕本送 達翌日即113年1月29日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權之 法律關係，請求被告給付45萬9900元，及其中26萬6800元自 113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-訴-968-20250124-1

重自
臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 110年度重自字第1號 自 訴 人 慶富造船股份有限公司 慶陽海洋企業股份有限公司 兼 上 二人 代 表 人 陳慶男 上三人共同 自訴代理人 吳岳輝律師 被 告 簡良鑑 選任辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 簡良鑑被訴就雲霄光電學院案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】自訴不受理，其他被訴部分無罪。　　 　　理　　由 壹、自訴意旨略以： 一、自訴人陳慶男係自訴人慶富造船股份有限公司（下稱慶富造 船公司）、自訴人慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽海 洋公司）之董事長，亦為慶富集團之總裁，並曾自民國89年 4月18日至105年7月28日止，擔任財團法人高雄大學社區總 體營造文教基金會（下稱高大社區總體營造基金會）董事長 。高大社區總體營造基金會於100年間聘任國立高雄大學推 廣教育中心職員即被告簡良鑑擔任執行長，並將高大社區總 體營造基金會辦公室遷往高雄市○鎮區○○○路0號慶富造船公 司大樓3樓，被告自此與自訴人陳慶男有密切互動，而頗受 自訴人陳慶男賞識與信任，被告遂對外自稱為慶富集團執行 長，自訴人陳慶男亦未阻止被告使用慶富集團執行長之頭銜 。然自訴人陳慶男未聘任被告為慶富集團執行長，被告亦未 支領慶富集團薪資。被告竟分別為下列行為： 　㈠被告於100年間，以與大陸福建省政府官員熟識為由，建議陳 慶男投資光電學院事業，陳慶男接受被告之建議，於100年6 月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府簽訂「臺灣光電學院、 海峽光電產業園項目投資合同」（下稱雲霄光電學院案）、 慶富集團投入資金初步安排總共60億人民幣，總體投資安排 三期完成，陳慶男並將雲霄光電學院案委由被告執行。雲霄 光電學院案中之漳州光電職業技術學院之建築與室內設計， 陳慶男與許銘陽（許銘陽建築師事務所負責人）簽訂承攬契 約，由許銘陽建築師事務所負責建築設計及室內設計。而漳 州光電職業技術學院之工程部分，則係由雲霄慶洋貿易有限 公司（下稱雲霄慶洋公司，代表人郭進財），與中國二十冶 集團有限公司（下稱中國二十冶公司）簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人。詎被告竟為下列犯行： 　1.被告利用為自訴人慶富造船公司處理「雲霄光電學院案」事 務之機會，意圖為自己不法利益，於100年至103年間，以不 詳方式，向許銘陽收取「光電學院一期-建築設計」回扣9,4 30 美元、2,360美元；「光電學院一期-室內設計」回扣1萬 8,880美元、4萬7,610美元；「漳州2000畝綠建築園區總規 」回扣1,920美元，然尚未致生損害於自訴人慶富造船公司 利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】。 　2.陳慶男委任被告控管「雲霄光電學院案」工程之進行，被告 於104年1月23日、同年月26日、同年月27日、同年月28日、 同年月29日、同年月30日、104年2月2日、同年月3日、同年 月4日、同年月5日，向自訴人慶富造船公司申請並收受漳州 光電職業技術學院工程款共新臺幣（下同）6,000萬元。詎 被告竟意圖為自己不法之所有，未將6,000萬元工程款交付 中國二十冶公司，而將之侵占入己【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈡部分】。 　㈡國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）依促進民 間參與公共建設法，為辦理委託興建、營運海洋生態展示館 及附屬設施（BOT）暨委託營運海洋科學及科技展示館、海 洋劇場、區域探索館等設施（OT）作業，於100年5月間辦理 「海科館興建營運移轉案」第1次招商，招商公告載明申請 人或其協力廠商申請人或其協力廠商應具備實際興建或經營 博物館、水族館等相關經驗之一，並須提供證明文件。然該 次招商無人申請，故於100年9月辦理2次招商。仲觀國際事 業有限公司負責人林洲民有意參與甄選，經介紹結識陳慶男 。雙方洽談後，於100年11月17日，由慶富造船公司、慶洋 投資股份有限公司（下稱慶洋投資公司）、慶峰水產股份有 限公司（下稱慶峰水產公司）、豐豪漁業股份有限公司（下 稱豐豪漁業公司）組成企業聯盟，另由仲觀團隊（仲觀聯合 建築師事務所、仲觀國際事業有限公司、仲觀設計顧問有限 公司）、財團法人華岡興業基金會（下稱華岡基金會）、方 力行教授等擔任協力廠商，以慶富造船公司為領銜法人名義 提出投資計畫、申請該案甄選，並因仲觀團隊具實際興建博 物館之經驗而通過資格審查。然同時尚有南仁湖育樂股份有 限公司申請甄選。嗣於101年1月17日經甄審委員會評審後， 自訴人慶富造船公司、慶洋投資公司、慶峰水產公司、豐豪 漁業公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人，慶富造船公 司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並依該案「申請 須知」規定，於101年4月20日籌設自訴人慶陽海洋公司，並 於同年4月27日完成設立登記，且預定於101年5月14日由自 訴人慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋科技博 物館興建營運移轉案（OT+BOT）』興建營運契約」（下稱興 建營運契約）。陳慶男即委由其子陳偉郎與被告負責海科館 興建營運移轉案，並均為該案之執行長，負責相關業務之執 行。簽約日前，自訴人慶陽海洋公司於101年5月10日及同年 月12日分別通知仲觀團隊、華岡基金會暫停合作關係，再於 101年5月14日與海科館籌備處簽約。嗣後，海科館籌備處屢 次要求自訴人慶陽海洋公司與原協力廠商即仲觀團隊、華岡 基金會協商，惟自訴人慶陽海洋公司於101年12月函知海科 館籌備處，表示欲以英商Foster+Partners Limited 與禾揚 建築師事務所取代原先之仲觀團隊；另以高大社區總體營造 基金會與明德財經科技大學取代華岡基金會。經協調會協調 後，海科館籌備處於102年9月13日同意自訴人慶陽海洋公司 變更協力廠商，以英商Foster+Partners Limited 取代仲觀 團隊。許銘陽、夏雯霖、彭信蒼3人因而於102年9月23日以 禾揚建築師事務所名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、 結構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、 驗收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預 定進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster+Partners Limited ）；同日，自訴人慶陽海洋公司與禾境室內裝修設 計工程有限公司（下稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之 配偶）簽約，將海科館海洋劇場室內設計裝修工程發包予禾 境公司；另於102年12月17日將海科館主題館室內裝修工程 發包予禾境公司、於103年1月29日將海科館區域探索館室內 裝修工程發包予禾境公司。詎被告竟利用為自訴人慶陽海洋 公司處理「海科館興建營運移轉」案事務之機會，意圖為自 己不法利益，向許銘陽收取海科館興建營運移轉案之海洋生 態展示館新建工程、海科館海洋劇場室內設計裝修工程、海 科館主題館室內裝修工程、海科館區域探索館室內裝修工程 回扣，許銘陽乃於103年9月16日，自玉山銀行「許銘陽建築 師事務所許銘陽」帳戶轉172萬1,000元至陳逸芳（為被告之 弟簡良顯之岳母）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，同 日自玉山銀行夏雯霖帳戶取款123萬4,000元，併同「許銘陽 建築師事務所許銘陽」帳戶取款17萬8,100元，轉帳141萬1, 000元至陳逸芳上開玉山銀行帳戶，然尚未生損害於自訴人 慶陽海洋公司利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部 分】。 　㈢慶富造船公司於103年10月23日標得國防部6艘獵雷艦標案（ 標案案號PA02006L184，預算金額352億9,318萬2,000元，規 劃得標廠商於得標後11年內須以國艦國造方式完成6艘獵雷 艦之建造及交艦作業），並於同年11月3日與國防部（代理 人海軍司令部）簽署獵雷艦案合約（契約編號PA02006L184P E），總價349億3,300萬元。緣被告原為慶富造船公司獵雷 艦專案計畫主持人，後因其專業性遭海軍質疑，慶富造船公 司乃於104年7月21日由董事長即自訴人陳慶男具名公告：「 由於簡良鑑執行長需專職處理慶富集團聯合貸款案，茲事體 大，任重而道遠，即日起所有獵雷艦專案執行相關人事與計 畫執行，由陳偉志副董事長全權負責，各單位（包括但不限 於文管中心、人資、資訊系統）向陳偉志副董事長報告及負 責」，因被告知悉慶富造船公司為履行獵雷艦標案，須先墊 付鉅額款項，而有籌措大筆資金週轉之必要，乃於被解除獵 雷艦專案職務，專責處理聯合貸款事務後，基於意圖為自己 不法所有而詐欺取財之犯意，向自訴人陳慶男詐稱已覓得資 金來源，自訴人陳慶男因慶富造船公司亟需資金，誤信被告 之說詞，乃簽發「付款人臺灣銀行鼓山分行、發票人陳慶男 、票據號碼AK0000000號、面額15億元、受款人簡良鑑、未 載發票日」之支票乙紙（下稱本案支票），交付被告做為籌 措資金之用。被告收受上開支票後，知曉本票可聲請法院裁 定強制執行，乃接續前揭詐欺取財犯意，告知自訴人陳慶男 以支票無法借到資金，須簽立本票為擔保始能借到資金，致 自訴人陳慶男陷於錯誤，遂簽發「票據號碼778828號、面額 15億元、未載到期日及受款人、發票日104年7月27日」之本 票乙紙（下稱本案本票）交付被告，作為自訴人陳慶男向金 主借款之擔保。被告詐得上開本票後，為能擁有取得本票之 正當性，向自訴人陳慶男詐稱：「要補簽買賣契約，建立簡 良鑑與獵雷艦標案有關聯性之證明，始能取信金主。」，自 訴人陳慶男誤信其言，遂與被告簽立契約內容為：「乙方〔 簡良鑑〕擁有慶富造船公司與國防部間獵雷艦PA02006L184採 購案履約利益百分之30之權益，乙方同意出售系爭權益予甲 方〔陳慶男〕，甲方同意買受之。甲方同意支付新臺幣15億元 ，向乙方買受前條所稱之系爭權益…」之買賣契約（下稱本 案買賣契約）。嗣被告於104年12月25日，持上開本票向臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定強制執行，經該 院以104年度司票字第7532號裁定本票准予強制執行確定， 再於105年4月15日以上開本票准予強制執行裁定向該院民事 執行處聲請強制執行【即自訴狀犯罪事實欄四部分】。 二、因認被告就上開一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】 及上開一、㈡【即自訴狀犯罪事實欄三部分】，均涉犯刑法 第342條第2項背信未遂罪（見重自一卷第347頁至第348頁11 2年3月24日刑事準備程序狀所載）；就上開一、㈠2.【即自 訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】，涉犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪；就上開一、㈢詐取15億元票據【即自訴狀犯罪事 實欄四前半部分】，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（原 自訴狀起訴法條及罪名為刑法第336條第2項業務侵占罪，業 經自訴人變更，見重自一卷第118頁至第120頁111年6月22日 刑事準備狀）；就上開一、㈢詐欺簽立15億元買賣契約【即 自訴狀犯罪事實欄四後半部分】，涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪。 貳、本案未違反刑事訴訟法第323條第1項前段規定之說明 一、同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者， 不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起 自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。其立法目 的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使 ，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起 訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪， 且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權 益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴 制度之必要，並避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果 矛盾。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第22 8條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，除由檢察官 自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由檢察官限 期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐 集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉 。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一；故實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法 修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實。 同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起 公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣 高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注 意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態， 亦即不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，即 便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已 經開始偵查之事實溯及消滅（最高法院111年度台上字第229 5號判決、100年度台上字第3654號判決、97年度台上字第56 62號判決意旨參照）。 二、被告及辯護人雖辯稱：本案自訴之各犯罪事實，被告於前案 即高雄地院107年度重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）108年度金上重訴字第5號、最高法院110 年度台上字第3984號（下稱獵雷鑑案）及高雄地院108年度 金重訴字第5號、高雄高分院109年度金上重訴字第1號、最 高法院109年度台上字第4787號（下稱海科館案），均經檢 察官偵查，依刑事訴訟法第323條第1項前段，本件均不得再 行自訴云云。經查： 　㈠觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢）112年11月8日雄檢信紀字第07023號 函檢附之偵查案件資料表（見重自十一卷第7頁至第18頁； 重自八卷第21頁至第23頁），被告於103年及105年間遭偵查 之賭博案件及傷害案件（即高雄地檢103年度偵字第29048號 、105年度偵字第9498號），顯與本案自訴之各犯罪事實無 關；其於105年間遭偵查之侵占案件（即高雄地檢105年度偵 字第18311號，後併至105年度偵續字第256號），則係慶富 造船公司及慶洋投資公司告訴被告侵占該2公司承租之小客 車，有高雄地檢105年度偵續字第256號起訴書、高雄地院10 6年度易字第708號判決、高雄高分院107年度上易字第770號 判決在卷可參（見重自二卷第13頁至第27頁），亦與本案自 訴之各犯罪事實無關；又被告於106年至110年間遭偵查之違 反銀行法及營業秘密法案件【即高雄地檢106年度偵字第204 29號、106年度偵字第20870號、107年度偵字第2354號、107 年度偵字第3234號（原107年度他字第935號改分）、107年 度偵字第3233號（原107年度他字第936號改分）、107年度 偵字第3232號（原107年度他字第924號改分）、107年度偵 字第3397號（原107年度他字第1237號改分）、107年度偵字 第4828號（原107年度他字第1809號改分）、108年度偵字第 2039號（原107年度他字第9424號改分）、108年度偵字第21 460號、108年度偵字第21458號、110年度偵字第6763號、11 0年度偵字第6760號】，則係前揭獵雷鑑案之起訴及移送併 辦，有該等起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決附卷可稽（ 見重自三卷第3頁至第966頁）；另被告111年間遭偵查之違 反銀行法案件，因受前揭獵雷鑑案確定判決效力所及，而經 檢察官不起訴處分確定，有高雄地檢111年度偵字第20415號 、111年度偵字第20416號不起訴處分書在卷可佐（見重自二 卷第29頁至第38頁）；而被告除前揭獵雷鑑案所示「他字案 」外（後均經檢察官改分「偵字案」起訴），並無其他經檢 察官簽分「他字案」偵辦之案件，有高雄地檢上開112年11 月8日函附卷可憑（見重自八卷第21頁）；至前揭海科館案 ，則僅起訴自訴人陳慶男、慶陽海洋公司等人，而未起訴本 案被告，亦有高雄地檢108年度偵字第4096、11403、11474 號起訴書、108年度偵字第13083、15568號、109年度偵字第 1403、6106、6107、6108號移送併辦意旨書及該案一至三審 判決在卷可參（見重自二卷第71頁至第151頁、第159頁至第 417頁）。此外，辯護人亦坦言就本件自訴被告涉嫌之各犯 罪事實，均未收到檢察官起訴、不起訴之書類或行政簽結之 函文等語（見重自一卷第102頁、第105頁、第107頁、第109 頁）。 　㈡被告於前揭獵雷鑑案遭偵查並均經起訴者，包含：1.其與陳 慶男及其子陳偉志，共同利用不知情之黃琬萱、李春滿，在 慶富造船公司內部簽呈、付款申請書、AZ公司發票上登載不 實交易付款事項，並在該等文書上批示簽名，而共犯刑法第 215條之業務登載不實罪部分（被告此部分犯行業經判處有 期徒刑6月確定）。2.被告及陳慶男共同涉嫌持前揭登載不 實之付款申請書及發票，向慶富造船公司請款，而涉犯「行 使」業務登載不實文書罪部分；暨被告與陳慶男、陳偉志共 同涉嫌將上開請款所得，作為慶富造船公司投資雲霄光電學 院案之工程款，及作為慶富集團其他投資事業使用，未用於 獵雷鑑案相關採購設備支出，而涉犯刑法第342條背信罪部 分（被告此2部分罪嫌，均經判決不另為無罪諭知確定）。3 .被告涉嫌與陳慶男、陳偉志、梁謹模等人共同向元大商業 銀行鳳山分行、台中商業銀行高雄分行、新光商業銀行北高 雄分行詐取貸款，而涉嫌刑法第215條、第216條行使業務登 載不實文書罪、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪、銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第2條第1款、同法第3條第1項第9款掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物而違反修正前第11條第1項洗錢罪部分；暨 被告涉嫌侵占、重製慶富集團大陸投資事業相關文件及慶富 造船公司商業資訊等營業秘密文件，涉犯營業秘密法第13條 之1第1項第1款之罪部分（被告此2部分罪嫌，均經判決無罪 確定）。有該案前揭起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決在 卷可參。而查被告上開遭偵查之犯罪事實，核與本案自訴之 各犯罪事實均不相同，顯非同一案件。 　㈢獵雷鑑案起訴書雖提及陳慶男、陳偉志等人進行虛偽增資後 ，陳慶男即命員工分次提領現金至公司存放，並將部分現金 交付本案被告，透過本案被告將新臺幣匯至郭順榮、方國忠 、劉光華、楊明勳及被告等人所申設之臺灣各家銀行帳戶， 再利用地下匯兌方式，將新臺幣兌換成人民幣，匯至雲霄慶 洋公司在大陸地區之帳戶作為雲霄光電學院案工程款（見重 自三卷第7頁、第107頁）；然此部分業經檢察官於該案審理 時敘明起訴書此部分之記載僅是敘述過程，未論及犯罪，不 在該案起訴範圍，並經該案法院判決認定此部分之記載未起 訴被告、陳慶男及陳偉志等人涉嫌犯罪明確（見重自三卷第 584頁）；況該部分係就起訴陳慶男、陳偉志、陳盧昭霞虛 偽增資而涉嫌違反公司法第9條第1項虛偽增資罪、商業會計 法第71條第5款利用不正當方法使會計事項發生不實結果罪 、刑法第216條、同法第215條行使業務登載不實文書罪、刑 法第214條使公務員登載不實罪所為之記載，亦與自訴意旨 一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】自訴本件被告業 務侵占自訴人慶富造船公司委其支付與中國二十冶公司工程 款之犯罪事實迥異，自難認本件自訴意旨一、㈠2.【即自訴 狀犯罪事實欄二、㈡部分】業經偵查。　　 　㈣再就刑事訴訟法第323條第1項之立法目的以觀，本案各自訴 之犯罪事實既未經檢察官分案（含「偵字案」或「他字案」 ），即難謂告訴人或被害人之權益已獲保障，亦無該條規定 所欲避免之重複起訴或經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾問 題。從而，縱本案自訴之各犯罪事實，被告曾於前揭獵雷鑑 案或海科館案接受犯罪偵查機關調查、訊問，然既皆未經檢 察官分案處理，即難謂與刑事訴訟法第323條第1項所規定「 開始偵查」之要件相符。執此，被告及辯護人辯稱本案各自 訴事實業經檢察官開始偵查，違反刑事訴訟法第323條第1項 前段不得再行自訴之規定，而請求本院為不受理判決，要無 足採。 參、自訴範圍之說明 一、告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其自訴，刑事訴訟法第325條第1項定有明文。是撤回自訴自 以告訴或請求乃論之罪為限。查自訴代理人雖於本院審判程 序請求撤回前揭自訴意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】之自訴（見重訴十卷第67頁至第68頁、第75頁） ，然自訴人慶富造船公司此部分自訴被告涉嫌之罪名為刑法 第342條第2項、第1項之背信未遂罪，而非告訴乃論之罪， 依前揭說明，自無法撤回自訴。是縱自訴人慶富造船公司就 此部分已無意再對被告追訴，然既經提起自訴，自仍在本院 審理範圍。 二、刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「減縮應受判決事項之聲明 」之規定。如須撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第269條 之規定為之。惟裁判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既 不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤 回，法院依刑事訴訟法第267條規定，仍可全部予以審判， 此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件 若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判 ，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院99 年度台上字第4789號判決意旨參照）。自訴代理人雖具狀及 於本院審判程序，就前揭自訴意旨一、㈠2.【即自訴狀犯罪 事實欄二、㈡部分】，將自訴被告接續侵占中國二十冶公司 工程款之金額從6,000萬元縮減為3,467萬1,000元（見重自 十卷第67頁、第75頁至第76頁）。然刑事訴訟法並無得減縮 應受判決事項聲明之規定，且自訴人就此部分既認被告係接 續侵占工程款而論以接續犯之實質上一罪（見重自五卷第38 頁），依前揭說明，自不許以一部撤回之方式進行減縮。是 本院仍應就原自訴被告業務侵占之款項全部即6,000萬元予 以審判。 肆、不受理部分【被訴就雲霄光電學院案背信未遂，即自訴狀犯 罪事實欄二、㈠部分】 一、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定 有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因 犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。又該條 項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限。申言 之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認 其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害 人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。故自訴人實際曾 否受害，乃自訴成立之要件。不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。苟自訴人 主張其係犯罪之被害人而提起自訴，經法院調查結果，認其 並非因犯罪而直接被害之人，自應諭知不受理之判決（最高 法院95年度台上字第409號判決、86年度台上字第3656號判 決意旨參照）。 二、自訴人雖以雲霄光電學院案係由慶富造船公司代表人陳慶男 與雲霄縣人民政府簽定投資合同，而被告利用為慶富造船公 司處理雲霄光電學院案事務之機會，向許銘陽收取前揭自訴 意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠】所載回扣，而認 慶富造船公司為此部分之被害人而得提起自訴等語（見重自 一卷第348頁自訴代理人113年3月24日準備程序狀），並提 出「雲霄縣人民政府」與「臺灣慶富集團（代表人陳慶男） 」簽立之臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同及補 充協議為證（見審自一卷第81頁至第91頁）。然依自訴人之 自訴意旨，被告此部分係就雲霄光電學院案其中漳州光電職 業技術學院之建築設計、室內設計、總體規劃等工程，向參 與承攬之許銘陽建築師收取回扣。而就此些工程，許銘陽建 築師所屬公司，係與中禮投資有限公司及福建省慶富光電有 限公司簽立承攬契約，均非與自訴人慶富造船公司簽約乙節 ，除據許銘陽於本院審判程序證述明確（見重自十卷第37頁 至第40頁），依許銘陽建築師事務所112年7月3日禾揚（海 科）字第1120000220號函檢附之該事務所及關係公司就雲霄 光電學院案簽立之所有契約以觀（見重自四卷第225頁至第2 70頁），委託方之契約當事人確係中禮投資有限公司或福建 省慶富光電有限公司，皆非自訴人慶富造船公司，有101年9 月3日漳州光電職業技術學院總體規劃與建築設計服務合同 【委託方為中禮投資有限公司（SINO NICE INVESTMENT LIM ITED）、受託方為禾揚建築（HOYA ARCHITECTS AND ASSOCI ATES CO., LTD）】、102年1月14日漳州光電職業技術學院 第一期室內設計服務合同（B）【委託方為中禮投資有限公 司、受託方為禾揚建築】、102年1月14日漳州光電職業技術 學院第一期室內設計服務合同（A）【委託方為福建省慶富 光電有限公司、受託方為禾揚建築設計諮詢（上海）有限公 司】、102年6月28日漳州光電職業技術學院建築設計二期服 務合同【委託方為中禮投資有限公司、受託方為禾揚建築】 在卷可證。而自訴人慶富造船公司後亦因此請求撤回此部分 之自訴，惟因此部分自訴罪名非刑事訴訟法第325條第1項所 定得撤回自訴之罪，已如前述，方請求本院依法審酌（見重 自十一卷第145頁自訴代理人於本院審判程序所述，及重自 十卷第409頁自訴代理人113年8月26日刑事陳報狀）。 三、執此，自訴人慶富造船公司縱與中禮投資有限公司、福建省 慶富光電有限公司有從屬關係，然既屬不同公司，而具有個 別獨立之法人格，自訴人慶富造船公司亦非此些部分工程委 託定作之契約當事人，縱其此部分所訴屬實，且被告所為會 構成犯罪，其亦非此部分犯罪之直接被害人，而不得就此部 分提起自訴。從而，自訴人慶富造船公司就此部分提起自訴 ，違反刑事訴訟法第319條第1項前段規定，依同法第334條 規定，自應就此部分諭知不受理判決。 伍、無罪部分【即自訴狀犯罪事實欄二㈡、三、四部分】 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。又現 行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自 應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而 為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴 格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年 度台上字第2161號判決要旨參照）。而自訴程序中，除刑事 訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定 駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第3 34條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢 察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有 適用。是自訴人對於被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責 任。 二、被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實欄二㈡ 部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第336條第2項業務侵占 罪，無非係以：㈠被告供述；㈡歐昕菻（原名「歐凱薇」）、 方國忠之證述；㈢付款申請書、簽收表影本及正本、歐昕菻 匯款與郭順榮、方國忠、劉光華、楊明勳及被告之匯款申請 書、中國二十冶公司通知單、慶富造船公司簽呈等為主要論 據。訊據被告固坦承有參與雲霄光電學院案之進行，並向自 訴人慶富造船公司請領工程款等情；惟堅詞否認有何業務侵 占犯行，堅稱：該段期間適逢農曆春節，急須發放薪資與大 陸農民工返家過年以免引起抗爭，因慶富造船公司投資雲霄 光電學院案未經經濟部核可，無法經由正常金融管道匯款， 陳慶男因而委託伊將該等新臺幣透過私人匯兌換成人民幣匯 至大陸，伊此部分領取之款項係分批領取，但非自訴人慶富 造船公司所指每次600萬元分10次領取，總金額亦非6,000萬 元，於領取時也未讓伊簽立任何單據，自訴人慶富造船公司 提出之6,000萬元工程款簽收單非伊所簽，伊每次拿到款項 ，便立即請私人匯兌至陳偉志指定之大陸地區銀行帳戶，每 筆款項都是雲霄慶洋公司確認收款後，自訴人慶富造船公司 才會給伊下一筆款項，伊從未將任何款項挪為己用，至歐昕 菻於104年2月13日匯至伊國泰世華銀行帳戶之1,000萬元， 則係伊先前代墊陳偉郎投資善獲山礦業股份有限公司（下稱 善獲山公司）投資款之還款，與本案雲霄光電學院工程款無 關等語（見重自一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八 卷第113頁、第199頁至第200頁）。經查： 　㈠臺灣慶富集團於100年6月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府 簽訂「臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同」（即 雲霄光電學院案），其中漳州光電職業技術學院之工程部分 ，係由雲霄慶洋公司與中國二十冶公司簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人，被告則參與該案之進行，並受託 轉匯工程款至大陸地區，而向自訴人慶富造船公司領得新臺 幣現金工程款後，委由歐昕菻於104年1月23日匯款253萬元 至郭順榮彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及匯款253萬 元至郭順榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、104年1月2 8日匯款1,000萬元至方國忠玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶、104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華日盛銀行（ 後併入臺北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶、104年2 月4日及104年2月12日各匯款1,000萬元至楊明勳渣打銀行帳 號00000000000000號帳戶等情，業據被告供承在卷（見重自 一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八卷第112頁至第11 4頁），核與證人陳慶男（見審自二卷第18頁至第20頁、第2 6頁至第27頁）、歐昕菻（見審自一卷第137頁至第140頁； 重自一卷第365頁至第371頁；重自八卷第390頁至第395頁） 、郭順榮（見重自八卷第153頁至第160頁）、方國忠（見重 自四卷第455頁至第458頁；重自八卷第176頁至第188頁、第 193頁至第194頁、第285頁至第286頁）、劉光華（見重自八 卷第142頁至第149頁）、楊明勳（見重自八卷第162頁至第1 75頁、第188頁、第192頁至第193頁；重自九卷第422頁至第 448頁；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁） 、何珮如（見重自九卷第415頁至第420頁）所證相符，並有 歐昕菻於104年1月23日各匯款253萬元至郭順榮前揭彰化銀 行及玉山銀行帳戶之匯款申請書暨郭順榮該彰化銀行與玉山 銀行帳戶之基本資料及交易明細（見審自一卷第143頁至第1 44頁；重自四卷第169頁、第180頁、第132頁、第162頁）、 歐昕菻於104年1月28日匯款1,000萬元至方國忠前揭玉山銀 行帳戶之匯款申請書暨方國忠該玉山銀行帳戶基本資料及交 易明細（見審自一卷第145頁；重自四卷第133頁、第140頁 ）、歐昕菻於104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華前揭 日盛銀行帳戶之匯款申請書暨劉光華該日盛銀行帳戶之基本 資料及交易明細（見審自一卷第146頁；重自四卷第463頁、 第481頁）、歐昕菻於104年2月4日及104年2月12日各匯款1, 000萬元至楊明勳前揭渣打銀行帳戶之匯款申請書暨該帳戶 之基本資料及交易明細（見審自一卷第147頁至第148頁；重 自四卷第201頁、第206頁至第207頁）、中國二十冶公司以 雲霄慶洋公司及慶富造船公司為被告之福建省高級人民法院 民事判決書（見重自一卷第123頁至第174頁）附卷可稽，此 部分事實，固堪認定。 　㈡被告委請歐昕菻匯款至劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮前 揭各帳戶之款項，無法證明被告有侵占該等款項之事實，分 述如下： 　1.劉光華部分 　　證人劉光華於本院審判程序證稱：被告、何珮如分別是伊臺 灣大學EMBA之學弟及學妹，歐昕菻前揭於104年2月4日匯款 至伊日盛銀行帳戶之502萬9,000元，係因何珮如與伊聯繫， 其公司在大陸地區需人民幣發放薪水，伊是大陸臺商，本身 即有人民幣，因此由何珮如之公司匯款新臺幣至伊日盛銀行 帳戶，伊再匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等語（見 重自八卷第142頁至第149頁）；而證人即當時任職在慶富造 船公司之何珮如亦於本院審判程序證稱：被告、劉光華是伊 臺灣大學EMBA同學及學長，被告因慶富造船公司當時需要在 中國大陸發薪水，請伊問是否有同學有人民幣兌換新臺幣之 需要，伊因而聯絡劉光華等語（見重自九卷第415頁至第420 頁）；此外，並有劉光華於104年2月4日匯款100萬元人民幣 至雲霄慶洋公司中國建設銀行帳戶之匯款證明在卷可證（見 影B6卷第193頁），堪認該筆款項被告確實依自訴人慶富造 船公司所託，匯兌至雲霄慶洋公司帳戶，而與被告所辯相符 ，就此部分，被告並無業務侵占之情形，甚為明確。 　2.方國忠、楊明勳部分 　⑴證人方國忠前於獵雷鑑案調詢、偵訊及本案本院審判程序證 稱：歐昕菻於104年1月28日匯至伊前揭玉山銀行帳戶之1,00 0萬元，及楊明勳於104年2月4日匯至伊該玉山銀行帳戶之1, 000萬元，是楊明勳告訴伊有臺商因過年急需人民幣發放農 民工薪資，而向伊換匯人民幣，伊剛好有新臺幣需求，且依 大陸政府規定，若積欠農民工薪資，公司負責人會被收押， 伊乃匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，並收受前揭新 臺幣匯款，就上開2,000萬元新臺幣，伊前後共匯款400萬人 民幣至雲霄慶洋公司帳戶，伊不認識被告，除前述匯兌之款 項外，與被告或慶富造船公司均無任何債權債務或金錢往來 ，亦未將取得之新臺幣以任何方式回流給被告或為被告支付 任何費用或私人債務等語（見重自八卷第176頁至第179頁、 第185頁至第188頁、第193頁至第194頁、第285頁至第286頁 ；重自四卷第455頁至第458頁）。核與證人楊明勳於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序所證：歐昕菻於104年2月 4日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，並非處理被告私人事 務，而係因慶富造船公司就雲霄光電學院案沒有工程款支付 工人工資，快過年急需人民幣支付，當時在中國大陸若雇主 未支薪給工人係很嚴重之事，因伊平常處理很多兩岸臺商事 務，被告便請伊幫忙找認識的臺商調借人民幣，伊乃找友人 方國忠，由方國忠匯等值之人民幣至慶富造船公司指定之帳 戶，伊再將歐昕菻前揭匯至伊帳戶之新臺幣轉匯給方國忠， 並未回流給被告，抑或為被告支付款項或處理被告私人之事 ，伊與被告之間亦無1,000萬元之借款關係或資金往來，方 國忠係因本案調匯人民幣之事才知道被告，在此之前被告與 方國忠互不相識，亦無其他債權債務或金錢往來，就伊所知 匯入方國忠帳戶之款項，亦未回流給被告或為被告支付任何 費用等語相符（見重自八卷第162頁至第175頁、第188頁、 第192頁至第193頁；重自九卷第422頁、第436頁、第448頁 ；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁）。此外 ，方國忠於前揭歐昕菻104年1月28日匯款1,000萬元至其玉 山銀行帳戶當日，分別從其中國農業銀行、中國工商銀行、 浙江泰隆商業銀行帳戶，各匯款40萬元人民幣、60萬元人民 幣、100萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶；楊明勳則於歐昕 菻104年2月4日匯款1,000萬元至其渣打銀行帳戶當日轉匯1, 000萬元至方國忠玉山銀行帳戶，方國忠則於同日自其中國 工商銀行帳戶匯款200萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等情 ，亦有方國忠玉山銀行帳戶交易明細、楊明勳渣打銀行帳戶 交易明細、方國忠前揭匯款至雲霄慶洋公司帳戶之中國農業 銀行個人結算業務申請書、中國工商銀行個人業務憑證、浙 江泰隆商業銀行結算憑證、楊明勳前揭匯款至方國忠玉山銀 行帳戶之渣打銀行匯款申請書在卷可證（見重自四卷第140 頁、第206頁至第207頁；影B7卷第46頁至第49頁；重自九卷 第35頁）。堪認被告委託歐昕菻於104年1月28日及104年2月 4日匯款與方國忠、楊明勳之前揭各1,000萬元，均已匯至雲 霄慶洋公司帳戶，而未遭被告挪為己用。 　⑵被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明勳渣打銀行帳戶 之1,000萬元，楊明勳扣留30萬元服務費後，剩餘970萬元雖 係由楊明勳於104年2月16日由其渣打銀行帳戶匯入黃明和合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，而非匯往雲霄慶洋 公司帳戶或方國忠玉山銀行帳戶進行匯兌，固有楊明勳前揭 渣打銀行帳戶交易明細及匯款申請書、黃明和前揭合作金庫 銀行帳戶交易明細、方國忠前揭玉山銀行帳戶交易明細在卷 可稽（見重自四卷第207頁、第140頁；重自九卷第37頁、第 203頁）；而方國忠亦稱其前後僅收到2筆1,000萬元，其均 已匯款等值人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，共計匯款400萬元 人民幣，即其前揭於獵雷鑑案偵查中提出之104年1月28日及 104年2月4日人民幣匯款單據等語（見重自八卷第182頁、第 184頁至第186頁、第193頁）。然楊明勳堅稱：就歐昕菻104 年2月12日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，除保留30萬元 作為服務費外，其餘970萬元亦已請方國忠調匯人民幣與雲 霄慶洋公司，伊與方國忠非常熟，當時伊與方國忠之間有很 多投資及借貸之金錢往來，金額常常有上千萬元，方國忠迄 今仍欠伊錢，黃明和係伊友人，現已過世，伊和黃明和之間 亦有資金往來，黃明和與方國忠之間互不相識，但伊當時同 時與黃明和及方國忠有資金往來，104年2月16日由伊渣打銀 行帳戶匯入黃明和前揭合作金庫銀行帳戶之970萬元，不知 是否是伊與方國忠之間就投資或借款關係進行抵銷，而由伊 取得該筆款項處理伊和黃明和間之金錢關係，抑或伊先請黃 明和匯款至方國忠指定帳戶讓方國忠進行匯兌，匯入之帳戶 不一定是方國忠本人帳戶，也有可能是方國忠太太之帳戶或 其他人之帳戶，伊再於104年2月16日自伊渣打銀行帳戶匯款 970萬元與黃明和，而做如此之資金安排，惟不論為何，均 係伊和黃明和及伊和方國忠3人間之資金關係，與被告、慶 富造船公司或陳慶男均無關，慶富造船公司未給伊或欠伊1, 000萬元，伊與被告之間亦無資金往來，被告個人無須給伊1 ,000萬元，不論是被告或陳慶男及其家人與黃明和間均不認 識亦無資金往來，慶富造船公司與黃明和間亦無關係而無資 金往來，黃明和僅與伊有資金往來等語（見重自八卷第162 頁至第165頁、第188頁至第189頁、第191頁；重自九卷第42 2頁至第423頁、第428頁至第437頁、第439頁至第445頁、第 448頁）。是縱被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明 勳渣打銀行帳戶之1,000萬元，經楊明勳扣留30萬元後，剩 餘之970萬元實際上未依自訴人慶富造船公司所託匯兌人民 幣至雲霄慶洋公司帳戶，然該筆970萬元既係匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，而依楊明勳上開所證，被告不論與楊明勳 個人或黃明和間均無金錢往來，該筆970萬元匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，係楊明勳為處理其自己與黃明和二人間之 金錢關係，終究與被告無涉，在自訴人慶富造船公司無法舉 證（見重自八卷第195頁自訴代理人所述），亦查無其他證 據證明該筆款項最終流往被告帳戶而由被告取得之情形下， 自難因此即認被告有將該筆款項侵占入己之行為。況依方國 忠所述，伊與楊明勳間之金錢往來，除伊前揭玉山銀行帳戶 外，尚有其他帳戶，伊與楊明勳間有借款、投資關係，借款 本金尚未清償等語（見重自八卷第186頁至第187頁、第285 頁；重自四卷第456頁），核與楊明勳上開所證相符，且觀 諸楊明勳前揭渣打銀行帳戶交易明細，楊明勳於103、104年 間確實與黃明和、方國忠有頻繁資金往來（見重自四卷第20 6頁至第207頁），是亦無法排除如上開楊明勳所述，方國忠 匯款自訴人慶富造船公司委託匯兌之等值人民幣至雲霄慶洋 公司帳戶後，前揭104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳戶本 應由楊明勳轉匯與方國忠之款項，則自方國忠積欠楊明勳之 債務中扣除或另行約定該筆款項由楊明勳使用之可能。從而 ，就被告委由歐昕菻於104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳 戶之該筆款項，亦無從證明被告有業務侵占之犯行。 　3.郭順榮部分 　　證人郭順榮雖於本院審判程序稱不認識被告、陳慶男、歐昕 菻、蔡慈桉、黃琬萱等人，亦不知慶富造船公司或雲霄慶洋 公司等語，然由其證稱：伊為臺商，有大陸地區銀行帳戶， 歐昕菻於104年1月23日匯款至伊前揭彰化銀行及玉山銀行帳 戶之2筆253萬元，可能是臺商朋友向伊調借人民幣，而先匯 新臺幣至伊在臺灣之銀行帳戶，伊再從伊在大陸地區之銀行 帳戶匯等值之人民幣至指定帳戶等語（見重自八卷第150頁 至第160頁），可知該2筆款項亦係透過郭順榮匯兌成人民幣 而匯款至大陸地區，且無證據顯示被告當時自己有人民幣需 求，反倒與被告所辯及陳慶男前揭所證，因當時自訴人慶富 造船公司急須支付中國二十冶公司工程款，因而交付新臺幣 現金委由被告透過私人匯兌分批匯至大陸地區之情形相符， 此外，依自訴人慶富造船公司之舉證及調查卷內證據資料結 果，亦無證據足以認定該2筆款項最終流向為被告而非自訴 人慶富造船公司或雲霄慶洋公司，是亦無從認定被告就上開 匯至郭順榮前揭帳戶之款項共506萬元有業務侵占之犯行。 　㈢自訴人慶富造船公司雖指訴被告就本件雲霄光電學院案應給 付與中國二十冶公司之工程款，係分10次，每次交付600萬 元，共交付6,000萬元與被告，且被告除上述匯入劉光華帳 戶之502萬9,000元、方國忠及楊明勳帳戶共3,000萬元、郭 順榮帳戶共506萬元外，尚於104年2月13日委託歐昕菻將1,0 00萬元匯入被告自己之國泰世華銀行帳戶，連同扣除上開款 項後之991萬1,000元（6,000萬元-502萬9,000元-3,000萬元 -506萬元-1,000萬元＝991萬1,000元）予以侵占入己等語。 經查，自訴人慶富造船公司此部分所指，無非係以歐昕菻於 104年2月13日匯款1,000萬元至被告國泰世華銀行帳戶之匯 款申請書（見審自一卷第149頁）、其上記載雲霄光電學院 案6,000萬元工程款之付款申請書及簽收單（見審自一卷第1 13頁至第115頁）等為主要論據。然查： 　1.就歐昕菻於104年2月13日匯至被告國泰世華銀行帳戶之1,00 0萬元，被告堅稱係其先前代墊陳偉郎投資善獲山公司投資 款之還款，已如前述；自訴代理人雖以善獲山公司投資案係 陳偉郎個人之投資，非自訴人慶富造船公司所為，不會以自 訴人慶富造船公司資金支付乙節予以駁斥（見重自八卷第20 0頁）；然就此，雙方各執乙詞。而證人歐昕菻前於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序均稱不知該筆現金來源及 匯款原因等語（見審自一卷第140頁；重自一卷第369頁；重 自八卷第394頁至第395頁）。此外，自訴人慶富造船公司亦 未再提出其他有關該筆款項確係委託被告匯兌至雲霄慶洋公 司帳戶之中國二十冶公司工程款之相關證據。參以自訴人慶 富造船公司代表人陳慶男即是陳偉郎之父，慶富集團於國內 外相關企業乃其等家族事業，亦無法排除該筆款項確係就被 告代墊陳偉郎投資善獲山公司投資款之還款之可能。本院自 難僅憑自訴人慶富造船公司單方之詞，即認該筆1,000萬元 亦係其委託被告匯兌用以支付中國二十冶公司之工程款。 　2.況陳慶男前於獵雷鑑案偵訊時自陳：就委託被告匯往大陸地 區支付雲霄慶洋公司積欠中國二十冶公司工程款之每筆款項 ，應該有確實匯入雲霄慶洋公司帳戶，期間陳偉志雖曾透過 會計跟伊說好像有幾百萬元沒匯入，伊請會計部門再查清楚 ，但無人向伊回報等語（見審自二卷第20頁），是依自訴人 慶富造船公司代表人陳慶男所述，案發當時其公司應已確認 委託被告換匯之各筆工程款是否已完成，若有金額短少流向 不明之情形，理應早已向代表人陳慶男反映，則自訴人慶富 造船公司委託被告換匯以支付中國二十冶公司之各筆款項是 否確有未入帳而遭被告侵占之情形？上開104年2月13日匯入 被告國泰世華銀行帳戶之1,000萬元是否與此部分工程款有 關？均有疑問。自訴人慶富造船公司雖提出中國二十冶公司 催告工程款之文件（見審自一卷第151頁），用以證明被告 未將該等工程款交付中國二十冶公司而侵占入己（見審自一 卷第17頁）；然觀諸此份文件內容，並未言明所積欠者係何 部分工程款，是否包括本案104年1、2月農曆年期間應給付 與工人之薪資在內，且該文件所載日期為104年7月間，然依 陳慶男（見審自二卷第18頁）及前揭證人之一致證述，本件 自訴人慶富造船公司委託被告進行換匯之款項既有時間上之 急迫性，若中國二十冶公司確實未收到本案工程款，斷不可 能將近半年後，遲於104年7月間始進行催告，是中國二十冶 公司上開文件，亦不足執以證明被告有自訴意旨此部分所指 之業務侵占犯行。 　3.自訴人慶富造船公司所提出之付款申請書及簽收單（見審自 一卷第113頁至第115頁）雖記載本案雲霄光電學院案工程款 ，被告係分別於104年1月23日、同年1月26日、同年1月27日 、同年1月28日、同年1月29日、同年1月30日、同年2月2日 、同年2月3日、同年2月4日、同年2月5日，分10次，每次60 0萬元，共領得6,000萬元。而被告於本院準備程序雖曾一度 坦承有收受6,000萬元（見重自一卷第103頁、第318頁）， 惟其隨後即堅稱僅有取得歐昕菻前揭匯與劉光華、方國忠、 楊明勳、郭順榮之款項，且否認上開簽收單上之簽名為其所 簽，並稱雖係分批取得該等款項，然非如上開簽收單所載分 10次領取，已如前述，自無法僅因被告一時陳述，即認被告 取得之款項總金額確為6,000萬元。且觀諸自訴人慶富造船 公司所提出之前揭付款申請書，其上董事長欄雖有陳慶男「 陳」之簽名及指印，但副董事長、主管及經辦欄內均空白， 顯與該公司本應有之付款流程不符。另自訴代理人雖提出前 揭簽收單之正本（見重自五卷第545頁證物袋內）及自訴人 慶富造船公司其他一般簽呈（見重自四卷第35頁至第49頁； 重自八卷第295頁）以證明前揭簽收單簽收欄內之簽名均係 被告所親簽。然自訴人慶富造船公司同於該段期間，為節稅 等目的，本就有不實登載付款申請書、簽呈等文件之情形， 有前揭獵雷鑑案相關判決在卷可參，是縱本案上開簽收單簽 收欄內之簽名均為被告所親簽，亦不能排除上開簽收單及付 款申請書是自訴人慶富造船公司當時為其他目的始登載製作 ，該付款申請書及簽收單所登載內容之憑信性本就有疑。且 自訴代理人亦稱此些款項非陳慶男之配偶陳盧昭霞（即上開 簽收單上之「陳太」、「Nancy」）交與被告，陳盧昭霞僅 是批核之人，並坦言已無法查證係由何人將該等款項交與被 告，亦無法提出自訴人慶富造船公司為交付此些款項與被告 而提領款項之相關紀錄（見重自八卷第111頁、第200頁）； 此外，陳慶男亦稱：陳盧昭霞不清楚此些帳目，伊僅告知陳 盧昭霞若會計拿給她的傳票上有伊的簽名，就可蓋公司大小 印等語（見審自二卷第19頁）；是在無其他證人或銀行單據 足以佐證之情形下，尚難僅以自訴人慶富造船公司不知由何 人登載亦無法查證內容是否屬實之前揭簽收單，逕認被告有 如該簽收單所載分10次共請領6,000萬元工程款之事實。況 自訴代理人既稱自訴人慶富造船公司當時放在公司內之現金 超過上億元，不須再取款等語（見重自八卷第200頁），且 當時既逢農曆春節，亟需換匯以支付工人薪資，而有時間上 之急迫性，已如前述，則自訴人慶富造船公司何須如上開簽 收單所示，將該等款項分拆成10筆，於週一至週五之上班日 （重自八卷第123頁至第125頁104年1、2月份月曆參照）逐 日慢慢給付與被告？從而，自訴人慶富造船公司所提出之上 開付款申請書及簽收單，不足以證明被告就本件受託換匯與 中國二十冶公司之工程款金額共有6,000萬元，而無從執以 證明被告除上述匯入劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮帳戶 之款項外，尚有侵占其他款項之事實。 三、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第342條第2項、第1項 之背信未遂罪，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人何林泰、林 洲民、許銘陽、夏雯霖之證述；㈢玉山銀行取款憑條、存款 憑條及現金支出傳票、記載有佣金支出之帳目表格、慶陽海 洋公司之公司登記表、林洲民之電子郵件、海科館案會議紀 錄等為主要論據。訊據被告固坦承為慶陽海洋公司之董事及 股東，且曾參與海科館興建營運移轉案相關業務，許銘陽曾 於103年9月16日轉帳172萬1,000元及141萬1,000元，共313 萬2,000元至其指定之其胞弟簡良顯岳母陳逸芳前揭玉山銀 行帳戶，該等款項並供己私人使用等情；惟堅詞否認有何背 信未遂犯行，堅稱：雲霄光電學院案一開始係伊以自己個人 名義與大陸官方、企業界及臺灣建築師合作，後才由陳慶男 帶領許銘陽建築師接手，前揭匯入陳逸芳帳戶之2筆款項， 係伊將雲霄光電學院案先前已完成之資料轉讓給許銘陽之對 價，而非許銘陽給伊之回扣等語（見重自一卷第101頁、第1 06頁、第314頁；重自十一卷第158頁至第159頁）。經查： 　㈠海科館籌備處為辦理委託興建、營運海洋生態展示館及附屬 設施暨委託營運海洋科學及科技展示館、海洋劇場、區域探 索館等設施作業，於100年5月起辦理海科館興建營運移轉案 招商，由慶富造船公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人 ，慶富造船公司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並 依規定籌設自訴人慶陽海洋公司，而於同年4月27日完成設 立登記，並於同年5月14日由自訴人慶陽海洋公司與海科館 籌備處簽訂興建營運契約，被告則擔任該公司董事及股東， 並參與海科館興建營運移轉案相關業務之執行，許銘陽、夏 雯霖等建築師則於102年9月23日，以禾揚聯合建築師事務所 （代表人許銘陽）名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約，另以禾境室內裝修設計工程有限公司（下 稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之配偶）名義，就海科 館「海洋劇場室內設計裝修工程」、「主題館室內設計裝修 工程」、「區域探索館室內設計裝修工程」，分別於102年9 月23日、102年12月17日、103年3月15日，與自訴人慶陽海 洋公司簽立委任契約，後許銘陽乃於103年9月16日，自前揭 許銘陽建築師事務所玉山銀行帳戶及夏雯霖前揭玉山銀行帳 戶取款而轉帳172萬1,000元、141萬1,000元，共313萬2,000 元至被告指定之陳逸芳前揭玉山銀行帳戶，其中300萬元並 於103年9月19日轉帳至王定華玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶，供被告私人使用等情，為被告所承（見重自一卷第 105頁至第106頁、第312頁；重自四卷第18頁至第22頁；重 自八卷第114頁至第116頁），核與證人許銘陽（見審自一卷 第100頁至第103頁、第335頁至第337頁；重自十卷第17頁至 第37頁、第53頁至第65頁）、王定華（見重自九卷第393頁 至第400頁）、夏雯霖（見審自一卷第348頁至第349頁、第3 62頁至第363頁）、何林泰（見審自一卷第161頁）、林洲民 （見審自一卷第289頁、第300頁至第303頁）所證相符，並 有玉山銀行取款憑條、存款憑條及現金支出傳票（見審自一 卷第373頁至第377頁；影他三卷第33頁）、陳逸芳前揭玉山 銀行帳戶基本資料及交易明細（見重自四卷第131頁、第153 頁）、王定華前揭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見重 自八卷第27頁至第29頁）、禾揚聯合建築師事務所與自訴人 慶陽海洋公司簽立之新建工程委任契約書（見重自四卷第28 9頁至第301頁）、禾境室內裝修設計工程有限公司與慶陽海 洋公司簽立之室內設計裝修工程委任契約書（見重自四卷第 309頁至第391頁）、慶陽海洋公司之設立登記表（見審自一 卷第153頁至第157頁）、林洲民之電子郵件（見審自一卷第 307頁、第309頁、第315頁）、海科館案會議紀錄（見審自 一卷第317頁至第323頁、第327頁至第331頁）附卷可稽，此 部分事實固堪認定。 　㈡證人許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本院審判程序時，雖 提及被告曾向伊索討佣金，伊匯與被告之前揭2筆款項並非 受讓雲霄光電學院案相關資料之對價等語（見重自十卷第20 頁至第21頁、第23頁、第33頁至第34頁；審自一卷第102頁 至第103頁、第336頁至第337頁），而與被告所辯本案前揭2 筆匯入陳逸芳帳戶之款項係轉讓雲霄光電學院案資料與許銘 陽之對價乙節不符。然許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本 案本院審判程序始終證稱：伊未接受被告佣金或回扣之索討 ，伊匯與被告之款項為借與被告之借款，當時有告知被告不 可能給付佣金給被告，並向被告言明該等款項為借款，借錢 歸借錢，佣金歸佣金，若被告需要佣金酬謝，等工程結束取 得承攬報酬，且結算結果確實有利潤而非虧損時再另外給與 ，是被告亦知道伊當時交與被告之款項並非回扣、佣金或酬 勞，之後亦有幾番向被告催討還款，後係因無法討回該等借 款，公司為作帳給股東交代，始將該等款項列為呆帳，而以 顧問費、佣金或部分作為向被告購買資料之名義處理，伊與 陳慶男、陳偉郎父子熟識，與陳偉郎為好友，早在伊承作慶 富總部大樓時即已認識，後因慶富集團至中國大陸投資，方 認識本案被告，與被告只是業務上關係，因此伊亦無須透過 被告取得慶富集團業務而給予被告佣金，依當時伊和慶富集 團之關係，亦無須完全聽從被告之指示等語（見重自十卷第 19頁至第23頁、第26頁至第34頁、第58頁至第65頁；審自一 卷第103頁、第336頁至第337頁）；又許銘陽前於海科館案 偵查中雖稱其前揭於103年9月16日匯款至陳逸芳玉山銀行帳 戶之2筆款項共313萬2,000元，均是就海科館案匯與被告之 款項（見審自一卷第337頁），然於本案審判程序經本院當 庭提示由其事務所人員製作繕打之帳目表格（即審自一卷第 95頁自訴狀所附證5）供其閱覽確認後，明確證稱：依該伊 事務所同仁繕打之表格「海科館內裝工程、NT1,721,000（1 03.9.16匯出）」，可知伊於103年9月16日匯至陳逸芳玉山 銀行帳戶之172萬1,000元，係就海科館案匯與被告之款項， 同日另一筆141萬1,000元之匯款，則與海科館案無關，而係 就雲霄光電學院案所為匯款，即該表格「光電學院一期-建 築設計」、「光電學院一期-室內設計」所載美金款項部分 【亦即自訴狀犯罪事實二㈠所指被告收受之4筆美金回扣】， 因雲霄光電學院案伊係以境外公司名義與慶富集團之境外公 司簽約，因此以美金記帳，伊先前於海科館案調詢及偵訊時 僅憑印象回答，方將上開141萬1,000元匯款誤認為亦係就海 科館案所為匯款，上開2筆匯款均是貸與被告之借款而非佣 金，後係因無法收回，方如前述將之列為呆帳，而以佣金名 義作帳等語（見重自十卷第42頁至第63頁）。是縱被告所辯 不可採，然依許銘陽上開所證可知，其於103年9月16日匯至 陳逸芳玉山銀行帳戶之2筆款項，並非如自訴意旨所指均是 就海科館案所為匯款，其中僅有第1筆172萬1,000元係就海 科館案所為，且該等款項係貸與被告之借款而非佣金回扣， 後係因催討無果，方以佣金名目銷帳。執此，自訴人慶陽海 洋公司徒以許銘陽曾於前揭時日匯款前揭2筆款項至被告指 定之陳逸芳玉山銀行帳戶，及上開載有佣金支出之帳目表格 ，即認被告就海科館案有收受回扣之事實，顯有誤會。 　㈢背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則。企業員工與企業簽訂不得向供應商收受賄賂之契約，仍與供應商期約、收受賄賂，員工是否成立背信罪，應視其於企業與供應商之交易過程中有無實際為「違背其任務之行為」而定，不能謂員工與供應商期約、收受賄賂，即會作出不利於企業之決定，必然有可能造成企業整體財產利益實質損害，該期約、收受賄賂之舉措即屬「違背其任務之行為」。若無「違背其任務之行為」，自無由成立背信罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第1486號判決要旨參照）。許銘陽於本院審判程序證稱：伊等未因匯款與被告上開款項，而提高對慶陽海洋公司承攬報酬之金額，因伊匯款與被告時，本案各契約均已簽訂，而承攬報酬於簽約時即已確定，且慶富集團自己有內部審查機制，會經過市場比價，因係長期配合之業主，伊甚而給予較大之折扣，匯與被告前揭款項，亦不會影響伊事務所或公司之營運、財務狀況或工程進度及品質，海科館案未全部完工與伊該等匯款無關，而係因慶富集團內部出現問題所致等語（見重自十卷第24頁、第34頁至第37頁）。而自訴人慶陽海洋公司與禾揚聯合建築師事務所、禾境室內裝修設計工程有限公司就海科館內簽立各項工程契約之時間，分別於102年9月23日、102年12月17日及103年3月15日，均遠早於許銘陽103年9月16日匯款與被告之前，且於簽約當時皆已約定載明各項工程承攬報酬金額乙節，亦有該等工程契約書在卷可證（見重自四卷第289頁至第301頁、第309頁至第391頁），核與許銘陽上開所證相符。此外，依自訴人慶陽海洋公司提出之證據及調查卷內證據之結果，亦無證據足以證明被告收受許銘陽上開匯款之行為，將影響許銘陽所屬事務所或公司之營運及財務狀況，或對後續履約、工程之進行或施工品質將有所影響。是縱許銘陽本案匯款至陳逸芳玉山銀行帳戶之款項，確如自訴意旨所述係被告收受之佣金回扣，亦難因此即認該等行為必然有可能造成自訴人慶陽海洋公司整體財產利益之實質損害，而已屬「違背其任務之行為」，依前揭最高法院判決意旨，當無由成立背信未遂罪。自訴意旨徒以被告向承包商收取回扣乙節，逕認承包商必然為節省成本而偷工減料，造成施工品質不符需求，將對自訴人慶陽海洋公司造成損害云云（見重自四卷第24頁），純屬其單方之主觀臆測，亦無所憑，併此敘明。 四、被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯罪事實欄四部 分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第2項之詐欺得利罪，無非係以：㈠被告之供述； ㈡自訴人陳慶男、證人陳小詩、呂瑋亭、楊明勳、扶正、胡 嘉聖、林婉蓉、黃琬萱；㈢自訴人陳慶男開立與被告之15億 元支票及15億元本票、與被告簽立之價金15億元買賣契約、 慶富造船公司登記資料、慶富造船公司與國防部就獵雷鑑案 所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及決標紀錄、投標廠商聲 明書等為主要論據。訊據被告固坦承曾擔任獵雷鑑案之計畫 主持人，為自訴人陳慶男解除職務後，於104年7月27日與自 訴人陳慶男簽立本案15億元契約，自訴人陳慶男並於同日先 後開立本案15億元支票及15億元本票，被告取得本案15億元 本票後，乃持以聲請裁定強制執行等情；惟堅詞否認有何詐 欺取財或詐欺得利犯行，堅稱：伊未曾參與獵雷鑑案聯合貸 款事宜，亦未幫慶富造船公司籌錢，伊和陳慶男係合作關係 ，不論是慶富造船公司或慶陽海洋公司均未給付伊薪資或報 酬，因陳慶男要伊退出獵雷鑑案，向伊買下伊對獵雷鑑案預 期可獲得之履約利益，而與伊簽立本件買賣契約，簽約時有 逐條朗誦確認，因該契約第4條有約定需有同額之本票擔保 ，陳慶男因而於同日簽立票據作為擔保，然陳慶男誤簽發為 支票，遂於同日改開立本案15億元本票給伊，取回該15億元 支票等語（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重自 五卷第41頁、第47頁）。經查： 　㈠慶富造船公司於103年10月23日得標獵雷艦案，同年11月3日 與國防部簽約，被告則擔任該標案之計畫主持人，然自訴人 陳慶男於104年7月21日以董事長名義公告解除被告計畫主持 人工作，改由副董事長即其子陳偉志擔任，嗣自訴人陳慶男 與被告乃於104年7月27日簽立前揭被告以15億元出售獵雷鑑 案30%履約利益與自訴人陳慶男之買賣契約，自訴人陳慶男 並於同日先後開立本案支票及本票與被告，後被告持本案15 億元本票向高雄地院聲請裁定強制執行，經該院裁定准予強 制執行，自訴人陳慶男因而向同院對被告提起確認本票債權 不存在訴訟（下稱本案15億元本票民事訴訟）等情，業據被 告供承在卷（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重 自五卷第39頁至第41頁；重自八卷第116頁至第118頁），而 為兩造不爭執，且經證人陳小詩（見審自一卷第524頁至第5 30頁；雄訴二卷第186頁至第192頁）、呂瑋亭（見審自一卷 第531頁至第538頁；雄訴二卷第193頁至第200頁）、楊明勳 （見審自一卷第548頁至第554頁；雄訴四卷第6頁至第12頁 ）、扶正（見審自一卷第577頁至第592頁）、胡嘉聖（見審 自一卷第593頁至第605頁）證述在卷，並有本案支票、本票 及買賣契約（見審自一卷第499頁至第504頁）、慶富造船公 司與國防部就獵雷鑑案所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及 決標紀錄、投標廠商聲明書（見審自一卷第511頁至第521頁 ）、自訴人陳慶男前揭104年7月21日公告（見雄訴一卷第33 頁）、高雄地院104年度司票字第7532號民事裁定（見司票 卷第18頁）附卷可稽，復經本院核閱高雄地院106年度雄訴 字第2號即本案15億元本票民事訴訟案卷屬實，而有該案影 卷在卷可參，此部分事實，固堪認定。 　㈡自訴人陳慶男就開立本案15億元本票之原因，雖稱係因慶富 造船公司需要資金，而欲向被告覓得之金主借款，方開立本 案15億元支票作為擔保，後被告告知必須開立本票，方於同 日開立本案15億元本票交與被告，至本案15億元支票是否已 取回，則已忘記云云（見重自五卷第44頁至第46頁）。則依 自訴人陳慶男上開所言，當時既係慶富造船公司欠缺資金而 須借款，若金主為求擔保，其所開立之票據發票人應係實際 借款人即慶富造船公司，然不論本案15億元支票或15億元本 票之發票人均係自訴人陳慶男而非慶富造船公司（見審自一 卷第499頁至第501頁），雖自訴人陳慶男係慶富造船公司之 負責人，然其個人所出具之擔保仍不如慶富造船公司所出具 者，若為提高擔保性，亦應是由負責人擔任共同發票人或背 書人；且若上開票據之開立係為提供金主擔保，票據之受款 人理應是貸與款項之金主，惟本案15億元支票上之受款人卻 是非提供借款亦非擔任保證人之被告；此些部分均已違一般 公司借貸之社會常情，若自訴人陳慶男此部分指訴屬實，其 既高居擁有多家國內外企業之慶富集團總裁，對上揭情事， 應不可能未察覺異狀而受騙。且若本案15億元買賣契約係如 自訴意旨所述，為建立被告與獵雷艦案之關聯性以取信金主 ，則由慶富造船公司出具委任書或職位證明與被告即可，甚 由被告擔任上開票據之共同發票人或背書人增加擔保之效力 反而更能達成順利貸得借款之功能，自訴人陳慶男斷無須與 被告通謀虛偽書立本案買賣契約，徒增被告未依所託執以借 款，反而持該買賣契約向自訴人陳慶男請求鉅額價金給付之 風險。況觀諸兩造於104年7月27日簽立之買賣契約內容，乃 自訴人陳慶男向被告買受被告就獵雷鑑案30％之履約利益， 而對被告負有15億元之價金給付義務，且自104年8月15日起 至106年12月1日分9期給付清償（見審自一卷第503頁），此 無異昭告金主，慶富造船公司負責人陳慶男當時背負高達15 億元之鉅額價金給付債務尚未清償，如此何以取信金主，慶 富造船公司或陳慶男將來有還款能力而願意出借款項？此外 ，自訴意旨既認本案15億元票據及買賣契約係因自訴人陳慶 男聽信被告所言，為取信金主順利取得貸款，方與被告簽立 該等票據及契約，則在被告取得上開票據及買賣契約後，未 依所託貸得款項甚而躲避時，理應透過法律途徑儘速請求被 告返還，然卻未為（見重自五卷第47頁自訴人陳慶男於本院 準備程序所述），徒增被告執以請求或轉讓他人供他人執以 對自訴人陳慶男追索請求之風險，直至被告持本案本票取得 法院裁定准予強制執行後，始被動提起抗告及民事訴訟，亦 有違常情。至自訴人陳慶男雖稱本案15億元支票受款人欄「 簡良鑑」3字非其所書寫，其開立該張支票時，受款人欄為 空白云云（見重自五卷第45頁）；然為被告當庭表示反對， 堅稱：當時陳慶男請會計人員將本案15億元支票交給伊時， 其上受款人欄已寫有「簡良鑑」3字等語（見重自五卷第45 頁），證人王定華亦於本院審判程序證稱上開支票受款人欄 「簡良鑑」3字不像被告之簽名等語（見重自九卷第409頁） ，而與被告上開所述相符；且查上開支票受款人欄「簡良鑑 」3字，不僅與自訴人所提出被告於慶富造船公司簽呈上「 執行長」欄之簽名差異甚大（見重自四卷第35頁至第49頁） ，亦與本院筆錄上被告之簽名不符（見審自二卷第107頁； 重自一卷第110頁、第322頁；重自四卷第28頁；重自五卷第 49頁；重自八卷第121頁）；是自訴人陳慶男此部分所述， 亦無所據。 　㈢證人即草擬本案15億元買賣契約之律師楊明勳於獵雷鑑案偵 訊、本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序、本案本院審判 程序證稱：被告與陳慶男就獵雷鑑案為合作關係，當時被告 要與陳慶男終止合作關係進行結算，告知伊就履約利益金額 與陳慶男從100億元議價至50億元，被告則有30％之履約利益 即15億元，請伊草擬契約，伊擬好後便以E-MAIL寄至被告或 被告助理之信箱，再由其等列印後簽約，當日下午被告一直 跟陳慶男磋商，就付款方式即來回磋商多次而進行修改，因 此買賣契約伊不只寄過1次，伊未曾聽雙方說過簽訂本案買 賣契約及票據係作為對外周轉資金使用，被告亦未向伊說過 陳慶男有請其向外界金主調借資金等語（見重自四卷第448 頁；重自九卷第446頁；雄訴四卷第7頁至第12頁）。證人陳 小詩於本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序亦證稱：當天 被告跟伊說陳慶男要買被告獵雷鑑案之股份，被告與陳慶男 確認付款時間、金額是否須更改時，伊有在場，當時陳慶男 有提到要將分期時間延長為10年，但伊覺得太長，後來2人 討論結果是分2、3年等語（見雄訴二卷第186頁至第188頁、 第191頁至第192頁）。證人呂瑋亭於本案15億元本票民事訴 訟言詞辯論程序證稱：本件契約係104年7月27日案發當日下 午楊明勳律師寄電子郵件給伊後，伊列印出交給被告，被告 要與陳慶男簽約時，伊有站在旁邊聽，當時被告將合約從頭 到尾唸一遍，確認是否有要更改之處，被告唸完後，陳慶男 也稱沒有問題，雙方才簽名、蓋指印，當日晚上被告又請伊 去文具店買本票回來後，在慶富造船公司1樓吧檯與陳慶男 簽立本案本票等語（見雄訴二卷第193頁至第199頁）。證人 王定華亦於本院審判程序時證稱：被告尚在慶富造船公司時 ，曾將該張15億元本票及契約給伊看，被告告知伊其取得該 張本票之原因即如同本案買賣契約所載內容等語（見重自九 卷第404頁至第407頁）。核均與被告前揭所辯相符，且由案 發當日參與本案買賣契約及票據簽立過程之證人陳小詩、呂 瑋亭、楊明勳等人所證，可知本案買賣契約簽立過程，係被 告與自訴人陳慶男2人就買賣契約內容幾經磋商並逐一確認 後始簽立，若本案買賣契約係如自訴人陳慶男所述，僅是為 使被告與獵雷鑑案有所連結，以取信金主貸得款項而通謀虛 偽所為，被告與自訴人陳慶男實無就契約內容不斷磋商、逐 一確認之必要，益徵自訴人陳慶男所述不可採。此外，本案 15億元支票後亦未經提示兌付，該支票帳戶於104年間亦無 退票紀錄乙節，有臺灣銀行鼓山分行112年9月21日鼓山營字 第11250005141號函暨該支票帳戶之開戶資料及支票存款歷 史明細查詢資料在卷可參（見重自六卷第3頁至第651頁）， 是被告陳稱案發當日發現錯開票據為支票而非本案買賣契約 所約定之本票，自訴人陳慶男方開立本案15億元本票，取回 本案15億元支票等語（見重自五卷第41頁），並非不可採信 。而自訴人陳慶男就本件15億元本票對被告提起之確認本票 債權不存在之民事訴訟，亦經高雄地院以106年度雄訴字第2 號民事判決駁回自訴人陳慶男之訴確定（自訴人陳慶男雖提 起上訴，然因未繳納上訴費用，而經臺灣高等法院高雄分院 以107年度重上字第44號裁定駁回上訴），亦有上開民事判 決及裁定在卷可參（見重自二卷第39頁至第52頁）。可見被 告堅稱其取得本案15億元票據之原因關係，係如同本案買賣 契約所示自訴人陳慶男以15億元向其購買獵雷鑑案30％履約 利益而簽立，非如自訴意旨所述詐欺自訴人陳慶男所得，並 非無據。 　㈣被告於慶富集團未支領薪資乙節，為兩造所不爭執，並經自 訴狀載明（見自訴狀第2頁）。被告既曾參與獵雷鑑案，並 擔任該標案之計畫主持人，而未領有薪資，無非為期獲得該 標案將來履約請款後可分得之利益，則其於退出該標案而與 自訴人陳慶男協議，由自訴人陳慶男買下被告原可獲得之履 約利益，並不違常理。自訴人陳慶男雖提出費用明細表指出 ，被告雖未支領薪資，但慶富造船公司於102年至104年共支 付1,070萬元現金給被告云云（見審自一卷第567頁至第575 頁；雄訴一卷第93頁至第97頁）；然上開費用明細表乃自訴 人方單方製作之表格，並未提出相關單據供本院稽核，則其 真實性本非無疑，且觀諸該表格內容，多係交通費、差旅費 ，其中甚包含其他員工、訪客等非被告個人所生之費用，而 無從因此即認被告就獵雷鑑案無請求履約利益之權利，自無 法進而推論本案票據及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始為 。自訴人陳慶男雖又提出獵雷鑑案之廠家投標建議書（見審 自一卷第633頁），及扶正（見審自一卷第577頁至第592頁 ）、胡嘉聖（見審自一卷第593頁至第611頁）、李鎮國（見 審自一卷第613頁至第631頁）前於獵雷鑑案偵訊所述，認被 告實際上不可能如本案買賣契約所載享有15億元之履約利益 。然查，上開廠家投標建議書上所載慶富造船公司就獵雷鑑 案之利潤預估雖僅有25億元，然對此被告已於本院準備程序 陳明上開資料係當初慶富造船公司就獵雷鑑案所為之投標資 料，其上所載預估利潤25億元係為求順利得標，不會遭國防 部議價，保守估計而寫的較低金額，當時慶富造船公司預期 若有得標，實際上可得之利潤不只25億元等語（見重自五卷 第43頁），而被告上開說明，與一般廠商為求順利得標，避 免遭業主議價而保守估計利潤之實務常態並不相悖。又扶正 、胡嘉聖、李鎮國前於獵雷鑑案偵訊時，雖稱被告與陳慶男 就獵雷鑑案並非合作關係，被告不可能有30％之履約利益， 然細繹其等所述，乃係對被告專業能力及貢獻程度所為之個 人主觀評價，扶正並稱其係透過新聞報導方知本件15億元本 票之事（見審自一卷第585頁），其等既未參與被告與自訴 人陳慶男簽訂本案契約及票據之經過，而不知雙方當事人當 時之真意，自無從執以證明陳慶男簽立本案契約及票據確係 遭被告詐欺始為。況在自由市場，買賣金額價金多寡，本是 雙方當事人之契約自由，需考量之因素眾多，條件往往亦隨 時空不同而多變，並涉及雙方之談判能力，難以客觀評價， 在無其他積極事證足以證明契約一方係遭他方以不實之事施 詐而陷於錯誤之情形下，尚難單憑約定金額之高低，逕認有 遭詐欺情事。 　㈤自訴人陳慶男雖以證人林婉蓉於獵雷鑑案偵訊所述，認林婉 蓉曾聽聞自訴人陳慶男表示，被告曾告訴自訴人陳慶男，其 有在新竹之友人可供借錢，須自訴人陳慶男提供本票作為擔 保，而執以證明自訴人陳慶男係誤信被告所稱可向金主借錢 ，方開立本案15億元本票云云（見重自四卷第32頁至第33頁 ）；然細繹林婉蓉該次偵訊所述，當時其不知本案15億元本 票及買賣契約之事，係事後聽自訴人陳慶男所述方知上開本 票之事，且係本案進入民事訴訟後，才知有本件買賣契約之 事（見重自四卷第69頁）；執此，林婉蓉既非案發當時在場 見聞或當下即聽聞當事人轉述，而係事後雙方已發生糾紛後 始聽聞自訴人陳慶男單方陳述，實與自訴人陳慶男所述具同 一性之累積證據，無從補強自訴人陳慶男此部分所指。自訴 人陳慶男雖又以證人黃琬萱前於獵雷鑑案偵訊時稱，被告較 少前來慶富造船公司後，自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未 果時，會喃喃自語被告怎麼會跑掉、找不到人等語（見重自 四卷第85頁），而以此佐證被告詐得自訴人陳慶男15億元本 票後即避不見面（見重自四卷第33頁）；然黃琬萱於同次偵 訊及本院審判程序亦證稱：被告較少進來辦公室後之行程、 是否處理聯合貸款事宜，伊不知道，亦未聽說被告就聯合貸 款有參與什麼，未看過本案15億元本票及契約，直到新聞報 導、法院民事執行處前來公司強制執行時，才從同事耳語聽 聞15億元之事，但細節為何並不清楚，亦不清楚被告離開公 司之原因，自訴人陳慶男只是請伊聯繫被告，未告知其找被 告之原因，伊回覆自訴人陳慶男未聯繫上被告，自訴人陳慶 男因而喃喃自語被告為何跑掉等語時，未告知伊其為何有如 此反應等語（見重自四卷第85頁；重自八卷第256頁、第259 頁至第264頁）；是縱自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未果 時，曾為此碎念，亦難認與本案有關，當無從執以佐證本件 15億元本票及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始簽立。至自 訴人陳慶男以慶富造船公司董事長名義於104年7月21日所為 公告，雖記載被告係為處理慶富集團聯合貸款案，獵雷鑑專 案相關人事與計畫執行方改由陳偉志全權負責等語（見雄訴 一卷第33頁），然此公告內容乃自訴人陳慶男單方所為，就 證據評價上，實與自訴人陳慶男單方所述無異，自無從作為 自訴人陳慶男指訴之補強證據。況被告就獵雷鑑案遭起訴與 自訴人陳慶男等人共同詐貸部分，後經歷審法院審理，亦就 此部分判決無罪確定，其於該案中雖有與自訴人陳慶男及陳 偉志，就慶富造船公司內部簽呈及付款申請書等文件共同為 不實登載之犯行，然係為使慶富造船公司節稅之目的方為， 而非為詐貸始然，此亦經獵雷鑑案歷審法院認定明確，有前 開獵雷鑑案歷審判決在卷可參（見重自三卷第147頁至第973 頁）。益徵自訴人陳慶男指訴被告有參與貸款事宜，洵屬無 據。 五、綜上所述，本件依各自訴人所舉各項證據及調查證據結果， 　　尚無法使本院就被告確有自訴人此些部分所指犯行，達到毫 無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極 事證足以證明被告有各自訴人此些部分所指犯行。揆諸前揭 法條及判例意旨，既不能證明被告此些部分犯罪，依法自應 　　就被告被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實 欄二㈡部分】、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實 欄三部分】及被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯 罪事實欄四部分】，均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第301條第1項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳金霞

2025-01-24

CTDM-110-重自-1-20250124-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.