Know99判決書

搜尋結果：家事事件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第224號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。二、聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，離家多年，在外居住，未與家人來往互動；相對人母自產下相對人後即未照顧相對人，未與相對人見面，與相對人並無情感；相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第169號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表( 相對人同意安置，無須見法官或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-護-224-20241225-1

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家救字第49號聲請人朱春美代理人許惠君律師（扶助律師）相對人呂國圳上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以請求離婚等事件申請法律扶助，經財團法人法律扶助基金會新竹分會准予法律扶助，因無資力支出訴訟費用，且請求非顯無理由，聲請准予訴訟救助，業據提出准予扶助證明書為釋明，堪認無訛，是本件聲請核無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-25

SCDV-113-家救-49-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第262號聲請人吳柔君相對人羅國倫關係人羅千祐上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人羅國倫（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人吳柔君（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人羅國倫之監護人。三、指定關係人羅千祐（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人吳柔君(下稱吳柔君)為相對人羅國倫(下稱羅國倫)之妻，羅國倫因中風，現不能為意思表示或受意思表示，吳柔君請求由其擔任羅國倫之監護人，並指定相對人之子即關係人羅千祐(下稱羅千祐)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人監護宣告鑑定報告書。 (五)本院113年12月23日公務電話紀錄。四、經本院審酌上開證據資料，可認為羅國倫的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定吳柔君擔任羅國倫之監護人及指定羅千祐擔任會同開具羅國倫財產清冊之人，符合羅國倫之最佳利益，依法准予對羅國倫為監護宣告，並選任吳柔君為羅國倫之監護人，羅千祐為羅國倫的會同開具財產清冊之人。五、羅國倫之監護人及會同開具羅國倫財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明羅國倫有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-262-20241225-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第74號聲請人即收養人劉○○ 聲請人即被收養人劉○○ 關係人劉○○ 劉徐○○ 上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女、民國00年0月0日生）於民國113年8月28日收養丁 ○○（女、民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人乙○○為被收養人生父甲○○之胞妹，而被收養人丁○○從小由收養人乙○○協助扶養照顧，現收養人乙 ○○欲收養被收養人丁○○為養女，並提出收養契約書暨出養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單與照片（ USB碟）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又下列親屬不得收養為養子女：旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二) 依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1 第3款、第1076條之1第1項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生母同意等情，有其所提收養契約書暨出養同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人與被收養人之生母即關係人丙○○○分別於民國（下同）113年11月6日、同年12月4日到庭陳述明確。又本院審酌被收養人自幼與收養人相處，彼此間相處融洽、互動關係良好，而被收養人現從澳洲返國願承擔照顧收養人之責，且本件既為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。再查，被收養人生父即關係人甲○○業經評估其整體認知能力達重度退化程度，堪認關係人甲○○事實上已無法表達意見，亦有聲請人所提之東元綜合醫院神經內科心理衡鑑轉介及報告單影本在卷可參。末查，被收養人之生父母尚有其他成年子女四位，則本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人乙○○收養被收養人丁○○為養女於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年8月28日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-12-25

SCDV-113-司養聲-74-20241225-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第90號聲請人雲林縣口湖鄉農會法定代理人李建宏代理人李俊賢關係人郭有傳上列聲請人聲請為被繼承人李坤棋選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭有傳為被繼承人李坤棋（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鄉○○村○○ 路000號、於民國111年3月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李坤棋之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李坤棋之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李坤棋之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人李坤棋之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨如下：被繼承人李坤棋於民國111年3月22日死亡，其遺有如附表所示遺產。又被繼承人生前與聲請人有債權債務關係，尚未完全清償，惟被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第579號准予備查在案，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為保障聲請人之債權，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、及繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、本院111年度司繼字第579號公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院111年度司繼字第579號拋棄繼承事件卷宗查核無誤，足認被繼承人李坤棋之遺產確實是無人承認繼承的狀態。又經本院依職權調取被繼承人之財產資料，查明被繼承人名下確有遺產需管理，有財政部中區國稅局北港稽徵所113年11月11日中區國稅北港營所字第1132953339號函附被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人李坤棋之遺產管理人，核與前揭規定相符。四、本院審酌本件被繼承人遺有如附表所示之遺產，惟其繼承人既均已拋棄繼承，足見其等無擔任遺產管理人之意願，而本院徵詢有意願擔任遺產管理人列冊名單中之人選，經郭有傳地政士表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可憑，本院審酌關係人郭有傳為執業之地政士，非但具有專業知識及能力，且無證據顯示其與被繼承人所遺遺產間有利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務，是本院認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡附表：編號財產標示面積（㎡）權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 6345 27/50

2024-12-25

ULDV-113-繼-90-20241225-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第303號聲請人彭永助相對人彭劉員上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告彭劉員（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定彭永助（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人於民國111年7 月間因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，若相對人僅須受輔助宣告，則建請選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14 條第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，亦為民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項所明定。而依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人之親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、聲請人、相對人及相對人之子女之戶籍謄本等件為證，而本院法官在鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院陳奎佑醫師前詢問相對人時，相對人能正確說出自己的姓名、住址，能正確辨認親屬，並說出渠等姓名，能正確認知法官手比之數字及手持之物品與其用途，能為簡單之加法，能正確認知所在場所，但無法說出自己的年齡、生日、身分證字號及鑑定當日日期，且對於找零計算有誤，相對人經鑑定人陳奎佑醫師鑑定稱：「相對人因罹患失智症導致之精神障礙及其他心智缺陷，致其認知功能受損，其日常生活自理能力部份須他人協助，較複雜之生活事務如人際互動、就醫、租賃、處理個人金融等事務，其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因失智症之退化病程與疾病特性，依臨床判斷，其未來回復之可能性甚微，相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告」，有本院鑑定筆錄、精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情，認相對人經鑑定人鑑定結果，相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，於法尚有未合，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。四、次查，相對人之最近親屬，除聲請人為其兒子外，尚有女兒楊彭寶玉、彭淑慧，而本院審酌聲請人為相對人之兒子，有意願擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，且相對人與聲請人同住，由聲請人照顧相對人及協助處理相對人之事務，又相對人及相對人之女兒均表示同意由聲請人擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，有本院鑑定筆錄在卷可參，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人受輔助宣告後之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-25

ULDV-113-監宣-303-20241225-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1596號聲請人張○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略稱：被繼承人甲○○於民國113年11月17日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法聲請核備等語。並提出戶籍謄本、印鑑證明、遺產繼承拋棄書及繼承系統表等件為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第一千一百三十八條定有明文。次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項本文亦有明文。三、經查：本件被繼承人甲○○於民國113年11月17日死亡，聲請人原為被繼承人之胞姊，本生父母均為沈碧水、沈嚴鑾鶯，固據聲請人提出之繼承系統表及戶籍謄本記載可稽，堪信為真實。然聲請人已由父張禮、母張吳玉釵共同收養，且收養關係仍存續中等情，有戶籍謄本記載可按。是揆諸前揭說明，被繼承人與聲請人間之權利義務關係，已因聲請人出養而停止，聲請人尚非合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-25

ULDV-113-司繼-1596-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第241號聲請人李侑穎相對人李春霖關係人李卉鈞上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人李春霖（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人李侑穎（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人李春霖之監護人。三、指定關係人李卉鈞（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李侑穎(下稱李侑穎)為相對人李春霖(下稱李春霖)之子，李春霖因失智，現不能為意思表示或受意思表示，李侑穎請求由其擔任李春霖之監護人，並指定相對人之女即關係人李卉鈞(下稱李卉鈞)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (四)美德醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為李春霖的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定李侑穎擔任李春霖之監護人及指定李卉鈞擔任會同開具李春霖財產清冊之人，符合李春霖之最佳利益，依法准予對李春霖為監護宣告，並選任李侑穎為李春霖之監護人，李卉鈞為李春霖的會同開具財產清冊之人。五、李春霖之監護人及會同開具李春霖財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明李春霖有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-241-20241225-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第79號聲請人盧敬元關係人黃逸柔上列聲請人聲請為被繼承人盧麗珠選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃逸柔律師為被繼承人盧麗珠（女、民國00年0月00日出生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣 ○○鎮○○里○○路00○0巷0號、於民國113年2月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人盧麗珠之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人盧麗珠之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人盧麗珠之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人盧麗珠之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人盧麗珠在臺並無繼承人可以管理其遺產，而聲請人為被繼承人生前撰寫自書遺囑之受遺贈對象，爰依家事事件法第136條第2項規定，聲請為其選任遺產管理人，復考量被繼承人自書遺囑內容略以「日後往生一切由盧錦清等家人發落」，而盧錦清業已過世，依被繼承人生前意旨選任盧錦清之妻盧李雪玉擔任其遺產管理人應無不妥，盧李雪玉亦有擔任被繼承人遺產管理人之意願，故依法請求選任盧李雪玉為被繼承人盧麗珠之遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出被繼承人盧麗珠及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表為證，並經本院依職權調閱被繼承人盧麗珠之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（財產）查核無訛，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以受遺贈人之利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。聲請人雖主張被繼承人胞弟盧錦清之妻盧李雪玉擔任被繼承人之遺產管理人，惟未提出其學、經歷供本院審酌，致本院無從認定其是否得勝任遺產管理人之職務，並據以選任其為被繼承人之遺產管理人。本院審酌關係人黃逸柔為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，亦有意願擔任本件遺產管理人，若由關係人擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成遺產管理保存及清算之任務。據此，爰選任關係人黃逸柔律師為被繼承人盧麗珠之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後3個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。又法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦有明文規定。依此，遺產管理人應依法執行上開法律所定之遺產管理人職務，並於職務執行完畢後，向本院陳報處理遺產之狀況及提出有關文件，附此說明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-24

ULDV-113-繼-79-20241224-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第380號聲請人陳建志相對人陳素美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳素美（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定陳建志（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳建志為相對人陳素美之子，相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，若相對人僅須受輔助宣告，則建請選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14 條第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，亦為民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項所明定。而依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。又按法院應於鑑定人前，就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受輔助宣告之人，始得為輔助之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦為家事事件法第178條第2項準用同法第16 7條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本等件為證，而本院囑託鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定人於民國113年11月24日，在廖寶全診所，對相對人進行精神鑑定，據鑑定人向本院提出之鑑定報告內容略以：「相對人是一位智能不足合併思覺失調的61歲喪偶女性，規律接受長效針和其他精神科藥物的治療，因此相關症狀獲得明顯改善，領有中度身心障礙證明，意識清醒，定向感佳，專注度和配合度佳，有語言能力和行動能力，會配合簡單指示，會辨識鈔票幣值但不會某些簡單算數，缺乏抽像思考，其認知和社交功能有部份障礙，社會價值之判斷力已受影響，已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，中度障礙程度回復可能性低，建議為輔助宣告」，有廖寶全診所精神鑑定報告書及相對人於精神鑑定時之照片在卷可稽，而相對人經本院法官當庭訊問結果，相對人能說出自己的名字，能正確辨認聲請人為其兒子及正確說出聲請人的名字，能正確辨識當下之時段、法官手比之數字，能正確認知法官提示的物品及其用途，但相對人無法說出自己的生日、身分證字號等年籍資料，也無法完整說出自己居住地址的門牌號碼，對於當日之日期亦無法說出，且無法正確計算找零，有本院訊問筆錄在卷可參，本院審酌上情，認相對人經鑑定人鑑定結果，相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，於法尚有未合，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。四、次查，相對人喪偶，聲請人為其最近親屬，而本院審酌聲請人為相對人之兒子，目前與相對人同住，負責照顧相對人，相對人之事務主要由聲請人協助處理，又聲請人有意願擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，並經相對人表示同意由聲請人擔任其受輔助宣告後之輔助人，有本院訊問筆錄在卷可參，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人受輔助宣告後之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-24

ULDV-113-監宣-380-20241224-1