Know99判決書

搜尋結果：富邦媒體科技股份有限公司

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第484號原告鄒定合訴訟代理人鄭中睿律師被告林文雄訴訟代理人邱毓嫺律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度投交重附民字第 2號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,565,391元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,565,391元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月2日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣南投市彰南路1段310巷由西往東方向行駛，行至該巷與府南二路交岔路口處時，本應注意駕駛車輛至設有閃紅燈行車管制號誌之交岔路口，應暫停確認無來車後始通行且應禮讓幹線道車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿南投縣南投市府南二路由北往南方向直行至該處，2車閃煞不及而發生碰撞，原告當場人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、胸椎骨折術後併下肢癱瘓、雙側肺挫傷、雙側血胸、雙側右側肋骨骨折、肝臟撕裂傷及雙足撕裂傷等傷害，並受有如附表所示之損害，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22,608,393元，及其中20,608,393元自113年6月4日起至清償日止、其餘2 ,000,000元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　㈠醫療費用：　　⒈原告提出之醫療費用單據僅有134,141元，超過134,141元的醫療費用請求均乏依據。原告新增請求未來每月100元之醫療費用，但不能證明其未來每月均會支出100元之醫療費用，原告所請求27,600元之看診費用，並無理由。　　⒉原告將112年6月29日民事陳報狀附表3（下稱112年6月29日附表3）編號2~11、14、15、17~19、23~36、40、43、47 、56~58，改列於113年3月19日民事準備書㈧狀附表2（下稱113年3月19日附表2）之項目均非醫療費用，「增加生活支出必要費用」之日期（112年4月11日、112年6月29日），113年3月19日附表2編號4、7、30-32、35等費用合計 9,680元，被告不爭執。至113年3月19日附表2編號5、6、 8、9、13等費用合計3,709元，已罹於2年消滅時效。　　⒊112年6月29日附表3編號56~58之單據係於原告112年6月29 日民事陳報狀才提出並請求，然該單據係支出「鄒孟宇」「體檢」5,000元（113年3月19日附表2編號33）、110年5 月26日支出「張月梅」「體檢」5,000元（113年3月19日附表2編號34）等費用合計10,000元，均非原告之醫療費用，不因原告改列於醫療耗材費用而更其性質，亦已罹於 2年消滅時效。　　㈡復健費用：　　⒈已支出復健費用：　　　原告提出之復健費用單據僅有11,387元，故超過11,387元的復健費用請求均無依據。　　⒉未來復健費用：　　　原告主張未來每月需支出513元復健費用等語，但被告無從得知原告如何計算。若鈞院准許原告請求每月復健費用若干元，則被告主張應以霍夫曼計算法計算之。　㈢交通費用：　　⒈已支出交通費用：　　　原告提出之交通費用單據僅有31,948元，故超過31,948元的交通費用請求均無依據。　　⒉未來交通費用：　　　113年3月19日附表4編號10~21，為111年度整年的交通費用支出，總和為4,244元，被告認應以此一金額為計算基礎，並以霍夫曼計算法計算之；至於原告所主張每年42,0 00元，並無依據，被告不同意原告請求96萬6,000元或20 萬元之未來交通費用。　㈣勞動力減損：　　本件事故發生日為110年4月2日，依勞動部公告110年度每月基本工資為24,000元，以每年288,000元計算，依霍夫曼式計算法核計金額為2,394,113元。　　　㈤看護費用：　　⒈已支出看護費用：　　　原告遲至113年3月19日始擴張請求已支出看護費用，然本件事故發生於000年0月0日，擴張已支出看護費已罹於2年時效。被告不爭執看護費用單據100,400元，但就原告主張已支出看護費用超過100,400元的金額，被告均爭執。　　⒉未來看護費用：　　　原告「未來」是否有受全日看護之必要，涉及原告復健後之體況而定，原告經過復健後，依照臺中榮民總醫院鑑定書認僅有受半日「照顧」之必要，並非「看護」。被告主張以原告每月照顧費用15,000元，及原告平均餘命為25.6 3年，並以霍夫曼計算法據以計算原告未來照顧費用之結果為2,973,615元。　㈥臥室裝潢費用：　　原告提出相關家中重新裝潢費用單據金額僅為32,600元，故超過32,600元的家中重新裝潢費用請求並無依據。　㈦增加生活支出必要費用：　　⒈尿布費用：　　　⑴已支出尿布費用：　　　　原告提出單據之購買日期分別為112年3月15日、112年8 月26日，其餘113年3月19日附表6之購買日期則均為110 年間，可知原告111年並未支出任何尿布費，則上開112 年所購買之尿布，應非原告本人所使用，被告不同意原告列入請求。就113年3月19日附表6之項目，被告同意列入請求的項目僅有170元（即112年6月29日附表3編號 20）、220元（即112年6月29日附表3編號41），其餘項目均已罹於消滅時效。　　　⑵未來尿布費用部分：　　　　依中山醫藥大學附設醫院113年3月5日中山醫大附醫法務字第1130003016號函說明三所稱原告「在住院期間及出院後，皆必須使用…尿布…等」等語，係以「依當時病況」為前提。查原告體況經復健後超乎中山醫藥大學附設醫院預期，原告自111年起即無購買及使用尿布，自不能請求將來尿布費用。縱認原告可請求未來尿布費用，認以原告主張之每月尿布費用1,650元為基礎，因尿布費用是將來才會隨時間經過而發生，原告如請求一次給付，亦應以霍夫曼係數計算法計算之。　　⒉輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　⑴已支出輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　　合計金額43,500元被告不爭執。　　　⑵未來輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　　原告之長照福利身分為一般戶，依長照輔具服務及居家無障礙環境改善服務給付額度3年補助4萬元，及長照一般戶補助金額70%，可見其中28,000元（計算式：40,00 0元×70%=28,000元），會由政府補助，故就原告請求每三年超過15,500元（計算式：43,500-28,000=15,500）的金額，被告不同意列入請求。縱認　鈞院認可原告請求將來每3年即需更換輪椅、擺位系統及坐墊費用，因輪椅、擺位系統及坐墊費用是將來才會隨時間經過而發生的，原告如請求一次給付，亦應以霍夫曼係數計算法計算之。　　⒊其他生活上支出：所列金額6,606元不爭執。　㈧精神慰撫金：　　原告遲至113年3月19日始擴張請求非財產上損害，然本件事故發生於000年0月0日，擴張部分已罹於2年時效。原告所請求精神慰撫金金額過高，又本件事故原告為肇事次因，即屬與有過失，請　鈞院斟酌加害程度，將精神慰撫金酌減至適當金額，被告認30萬元為適當。　㈨原告已收受強制險理賠金1,795,040元，應予扣除。　㈩並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南投基督教醫院）診斷書等資料為證，又被告犯過失致重傷罪，業經本院以111年度投交簡字第210號刑事判決判處罪刑在案，有上開判決在卷可稽，且經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用、醫療耗材及輔具費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用134,441元，並提出南投基督教醫院門診收據（本院卷一第93至119頁、卷二第107至123頁、第463至471頁）、中山醫學大學附設醫院住院醫療費用收據（本院卷一第121至147頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院門診收據（本院卷一第149至153頁）、南投醫院醫療費用收據（本院卷一第155至163頁）、常春醫院住院醫療費用收據（本院卷一第165至171頁）、惠來醫療社團法人宏仁醫院門診醫療費用收據（本院卷一第173至175頁）等件為證，經本院核閱相符，應予准許。　　　⑵原告主張支出醫療耗材及輔具費用56,479元部分：　　　①查原告於112年4月11日民事準備書狀（本院卷一第91頁）陳報正全義肢復健器材股份有限公司110年4月23日統一發票（本院卷一第181頁）、凱能醫療器材有限公司1 10年5月5日統一發票（本院卷一第181頁）、承發儀器行110年5月11日免用統一發票收據（本院卷一第183頁）、南投縣第二輔具資源中心110年12月29日、111年3 月23日、24日、10月14日收據（本院卷一第183至187頁）、杏一藥局110年4月11日、17日、24日、25日電子發票證明聯（本院卷一第187至189頁）、新富利五金大賣場110年4月16日、26日統一發票（本院卷一第183至187 頁）、廣元醫藥有限公司110年5月6日統一發票（本院卷一第193頁）、弘仁藥局110年5月7日、11日、17日、 6月20日統一發票（本院卷一第193至195頁）、康是美藥妝店110年6月10日交易明細（本院卷一第195頁）、南仁湖育樂股份有限公司110年5月31日、6月4日、13日、17日電子發票證明聯（本院卷一第195頁）、凱能醫療器材有限公司110年7月18日、12月26日統一發票（本院卷一第197頁）、富邦媒體科技股份有限公司110年12 月26日購買證明（本院卷一第201頁），應認原告就已支出醫療耗材及輔具部分請求賠償。本件事故發生於00 0年0月0日，原告雖於刑事附帶民事起訴狀並未列支出醫療耗材及輔具費用，然上開單據開立日期對被告為本件侵權行為損害賠償之請求，均未罹於民法第197條第1 項前段所定之2年時效期間，而上開單據經本院核閱相符之金額為43,073元，是原告此部分請求，應予准許。　　　②至原告於112年4月11日民事準備書狀陳報杏一藥局110年 4月3日、10日電子發票證明聯（本院卷一第187、191頁）部分，因本件事故發生時點為110年4月2日，原告於當日即知悉受有損害及賠償義務人為被告，然原告於11 2年4月11日始就支出醫療耗材及輔具費用為請求，係新增之請求項目，非僅損害額之更動，顯已逾民法第197 條第1項規定之2年時效規定，是被告據此抗辯原告此部分損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，核屬有據。原告此部分請求，不應准許。　　　③原告於112年6月29日民事陳報狀以南投醫院醫療費用收據、宏仁醫院門診醫療費用收據（本院卷一第455至457 頁）列為醫療耗材及輔具費用，然此部收據所載係「鄒孟宇」之「檢驗檢查」自付費用金額5,000元；「張月梅」之「檢驗檢查」自付費用金額5,000元；「張月梅」之「（健）檢驗費」自付金額1,100元等內容，並非原告之檢驗檢查費用，自非原告所得請求賠償之費用，是原告此部分請求，亦屬無據。　　　④綜上，原告所得請求支出醫療耗材及輔具費用為43,073 元，逾此範圍之請求，不應准許。　　 ⑶原告主張未來每月100元之醫療費用，請求共計27,600元部分：　　　　據原告所提南投基督教醫院112年8月11日、9月14日、1 0月13日、11月16日、12月15日門診收據（本院卷二第4 63至471頁），足認原告有每月支出醫療費用100元之需求。查原告為男性，於本件事故發生時約55歲，依110 年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求 23年期之未來醫療費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為18,696元【計算方式為：1,200×15.00000000=18,696.075588。其中15.00 000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　⑷從而，本件原告所得請求之醫療費用、醫療耗材及輔具費用、未來醫療費用共計為196,210元（計算式：134,4 41元＋43,073元＋18,696元＝196,210元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒉復健費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出復健費用11,387元，並提出社團法人南投縣紅十字會附設南投縣私立弘慧居家長照機構收據明細為證（本院卷一第203至209頁、卷二第127 至141頁、第481至489頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　　⑵未來每月支出復健費用：　　　　原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出復健費用 513元，請求共計141,588元之未來復健費用等語。據原告所提前揭111年5月至113年1月共計21個月、11,387元之單據，原告平均每月支出約542元之復健費用，則原告請求以每月513元計算之未來復健費用，尚屬可採，又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來復健費用，亦屬合理，則原告所得請求之未來復健費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為95,911元【計算方式為：6, 156×15.00000000=95,910.00000000。其中15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　 ⑶從而，本件原告所得請求之復健費用共計為107,298元（計算式：11,387元＋95,911元＝107,298元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒊交通費用：　　　⑴原告主張因本件事故往返醫院支出交通費用31,948元，並提出伍驛有限公司統一發票、溫馨復康專車派車單及收據、社團法人中華民國紅十字會收據為證（見本院卷一第211至227頁、卷二第145至155頁、第491至501頁）　　　　，經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　　　　⑵未來每月支出交通費用：　　　　原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出交通費用 3,500元，請求共計966,000元之未來交通費用等語。據原告所提前揭110年5月至113年1月（未含110年11月、1 12年5月）共31個月之單據，金額共計31,948元，則原告平均每月支出約1,031元之交通費用（計算式：31,94 8元÷31月＝1,031元，元以下四捨五入），又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來交通費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來交通費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為192,757元【計算方式為：12,372×15.000 00000=192,756.00000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之交通費用共計為224,705元　　　（計算式：31,948元＋192,757元＝224,705元），逾此　　　　範圍之請求，不應准許。　　⒋勞動能力減少之損失：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算之勞動力減損為100％等語，有該院112年9月12日中榮醫企字第0000000000號函送鑑定書在卷可查（見本院卷二第31至35頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料評估，所為之鑑定內容尚屬可採。則原告因本件事故受傷，因此減損100％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告自陳原為土地買賣仲介，並領有不動產經紀營業員證照，本院審酌原告既有工作能力，其薪資以110年每月基本工資24,000元計之，應屬可採。查原告係於00年 0月00日出生，原告勞動力減損之損害應自事故發生時即110年4月2日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1 日即120年4月20日止，並以每月基本工資24,000元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為288,000 元（計算式：24,000元×12月×100％＝288,000元），而原告自110年4月2日起至120年4月20日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,393,588元【計算方式為：288,000×8.0000000 0+(288,000×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=2 ,393,588.0000000000。其中8.00000000為年別單利5% 第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(18/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告所得請求勞動能力減少之損失為　　　　2,393,588元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌看護費用：　　　⑴已支出看護費用：　　　　原告主張因本件事故支出看護費用100,400元等語，並提出宏願企業社110年4月16日、110年5月6日、110年5 月29日收據為證（見本院卷一第91頁、第177至179頁），上開單據經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　　⑵未來看護費用：　　　 ①原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出全日看護費用30,000元，請求共計8,517,275元之未來看護費用，並提出南投醫院診斷證明書為證（本院卷二第325頁）。上開南投醫院診斷證明書之醫師囑言雖記載：病患因上述情形致雙下肢癱瘓，大小便失禁，日常生活2 4小時需專人照顧等語，然本院函請臺中榮民總醫院鑑定關於原告經治療後是否需專人全日照護後，臺中榮民總醫院函覆略以：因上肢功能正常，應可執行盥洗、進食、穿上衣等部分日常生活動作，並非如四肢全癱瘓者需完全依賴他人協助，故日常生活需有專人半日照顧等語，有臺中榮民總醫院112年9月12日中榮醫企字字0000000000號函檢附鑑定書在卷可佐（本院卷二第31至35頁），可見原告受傷至今，症狀趨於固定，可執行部分日常生活動作，堪認其有需專人半日照顧之必要。至中山醫藥大學附設醫院函覆略以：其傷勢導致下肢癱瘓，有全日專人照顧之必要至少半年以上…住院期間病患雙下肢肌力極差致無法抬腿離地，故皆以輪椅由他人推動代步，室內位移、洗澡、如廁皆須依賴他人協助才能完成，有全日專人照護之必要，且根據病歷記載上述住院期間皆有專人照護等語，有中山醫學大學附設醫院113年3月15日中山醫大附醫法務字第1130003016號函文在卷可稽（本院卷二第417至 418頁），可知原告於住院期間需全日專人照護，至於原告「未來」是否有受全日看護之必要，涉及原告復健後之體況而定，已非中山醫藥大學附設醫院、南投醫院所能得知。　　　 ②原告雖主張以每月30,000元計算全日看護費用等語，惟本院審酌南投縣政府函文略以：本案原告鄒君長照需要等級為第5級，長照服務給付額度為每月2萬4,100元，長照福利身分為一般戶；倘鄒君依長期照顧服務申請及給付辦法申請日間照顧（半日）服務，在長照服務給付額度內，需依附表四之日間照顧（半日）第四型（BB08）「給（支）付價格（新臺幣/元）」欄位所示價格及給付辦法附表五部分負擔比率支付部分負擔金額，每次服務需支付部分負擔金額為84元「（給（支）付價格525元×部分負擔比例16%）」，若超過核定長照服務給付額度之自費使用服務，則依長照服務單位函報本府核定之收費標準支付費用。…本案原告鄒君係使用「居家服務」，未使用「日間照顧服務」等語，有南投縣政府113年2月23日府社福字第1130049458 號函文在卷可憑（本院卷二第329至406頁），並酌以目前社會經濟情形及一般看護標準，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告「半日照顧」費用為每月15,000元。　　　③原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，則原告所得請求之未來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,064,820元【計算方式為：180,000×16.00000000+(180,000×0.19)×(17.00000000-00.00000000)=3,064,820.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.19為未滿一年部分折算年數之比例(26.19[去整數得0.19])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之看護費用共計為3,165,220元（計算式：100,400元＋3,064,820元＝3,165,220元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒍臥室裝潢費用：　　　原告主張因本件事故支出臥室裝潢費用50,000元，並提出富昌工程行估價單、品御室內裝修企業社工程估價書為證（本院卷一第229至231頁）。查上開估價單、工程估價書所載金額分別4,000元、28,600元，共計32,600元，且為被告不爭執，此部分請求，應予准許。至其他金額17,400 元並未檢附發票、收據佐證，是此部分之請求，難認有據。　　⒎尿布費用：　　　⑴已支出尿布費用：　　　①查原告於112年4月11日民事準備書狀（本院卷一第91頁）陳報杏一藥局110年4月16日、27日、5月1日電子發票證明聯（本院卷一第189、193頁）、弘仁藥局110年5月 7日、17日、7月2日、13日統一發票（本院卷一第191、 193頁）、南仁湖育樂股份有限公司110年5月30日、6月 16日、17日電子發票證明聯（本院卷一第195頁）、凱能醫療器材有限公司110年7月28日統一發票（本院卷一第197頁），另於112年11月30日民事擴張聲明暨聲請調查證據狀（本院卷二第83頁）陳報葆謙商行112年8月26 日、3月15日統一發票（本院卷二第99頁），又於113年 6月4日民事擴張暨準備書(九)狀（本院卷三第51頁）陳報葆謙商行113年3月21日統一發票（本院卷三第69頁），應認原告於112年4月11日就已支出尿布費用請求賠償。本件事故發生於000年0月0日，原告雖於刑事附帶民事起訴狀並未列已支出尿布費用，然上開單據開立日期對被告為本件侵權行為損害賠償之請求，均未罹於民法第197條第1項前段所定之2年時效期間，而上開單據經本院核閱相符之金額為35,510元，是原告此部分請求，應予准許。　　　②至原告於112年4月11日民事準備書狀陳報杏一藥局110年 4月3日電子發票證明聯（本院卷一第187頁），因本件事故發生時點為110年4月2日，原告於當日即知悉受有損害及賠償義務人為被告，然原告於112年4月11日始就支出尿布費用為請求，係新增之請求項目，非僅損害額之更動，顯已逾民法第197條第1項規定之2年時效規定，是被告據此抗辯已罹於時效而消滅等語，核屬有據。原告此部分請求，不應准許。　　　⑵未來每月須支出尿布費用：　　　　據原告所提110年4月至7月共4個月之單據，金額共計4, 705元，則原告平均每月支出約1,176元之尿布費用（計算式：4,705元÷4月＝1,176元，元以下四捨五入），又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來尿布費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來尿布費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為219,866元【計算方式為：14, 112×15.00000000=219,865.00000000。其中15.0000000 0為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之尿布費用共計為255,376元　　　　（計算式：35,510元＋219,866元＝255,376元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　　⒏輪椅、擺位系統、坐墊費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出輪椅、擺位系統、坐墊費用共計43,500元，並提出廣悅醫療器材有限公司統一發票為證（本院卷二第101頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，此部分請求，應予准許。　　　⑵原告主張因本件事故所受傷勢未來每3年須更換輪椅、擺位系統及坐墊，共須更換8次，請求共計348,000元之輪椅、擺位系統、坐墊費用，尚屬合理，可認原告平均每年須支出約14,500元之輪椅、擺位系統、坐墊費用（計算式：348,000元÷24年＝14,500元），則原告所得請求之未來輪椅、擺位系統、坐墊費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為232,655元【計算方式為：14,500×16.00000000=232, 655.00000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24 年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　⑶從而，本件原告所得請求之輪椅、擺位系統、坐墊費用共計為276,155元（計算式：43,500元＋232,655元＝276, 155元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　　　　⒐其他生活上支出：　　　原告主張因本件事故增加其他生活上支出共計6,606元，並提出凱能醫療器材有限公司統一發票、全家福鞋店信用卡交易明細、新富利五金大賣場統一發票為證（本院卷一第181、195、197頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，此部分請求，應予准許。　　　　　　⒑精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌本件事故發生經過、被告之加害情節、原告亦有過失情事（詳如後述），及原告突然遭逢本件事故而受有前揭傷害，並持續住院就醫治療，且將來所面對者是下肢癱瘓、須仰賴他人照顧、處理大小便之灰暗生活，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有重大痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造所得與財產，認原告請求被告賠償精神慰撫金8,809,119元，顯屬過高，應酌減為1,000,000元為適當。　　　⑵至被告抗辯精神慰撫金擴張部分已罹於2年時效等語，然本件原告所擴張金額之項目，原告於起訴時即有主張，嗣僅因起訴時無法確認實際損害金額，而於確立損害額後將原請求金額擴張，而非增加新項目，是被告此部分抗辯，即無憑採。　 ⒒綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為7,657,758元（計算式：196,210元＋107,298元＋224,705元＋2,393,588元＋3 ,165,220元＋32,600元＋255,376元＋276,155元＋6,606元＋1,0 00,000元＝7,657,758元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。本件事故經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，並續送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其鑑定、覆議意見均認：被告駕駛肇事車輛雖有行經閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。原告騎乘系爭機車行經閃黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。且覆議意見估算被告之平均車速約時速26公里，並未超過該路段速限情事，有交通部公路總局臺中區監理所112年8月17日投鑑字第1120191987號函送南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○ 000○00○0○路○○○0000000000號函送車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局113年2月16日路覆字第11300169 11號函在卷可稽（本院卷二第23至27、59至63、315頁）。本院審酌兩車之過失程度，認被告應負70％之責任，原告應負30％之責任。從而，原告得向被告請求之金額即為5,360,4 31元（計算式：7,657,758元×70%=5,360,431元，小數點以下四捨五入）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金　　1,795,040元，此有旺旺友聯產物保險股份有限公司112年4 月26日(112)旺總車賠字第0737號函覆在卷可查（本院卷一第257至263頁）。故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其已領取之強制險理賠金1,795,040元，則原告得請求被告賠償之金額，應以3,565,391元為限（計算式：5,360,431 元－1,795,040元＝3,565,391元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事擴張暨準備書(九)狀繕本於113年6月4日由被告收受，是原告就上述得請求之金額，併請求自繕本送達被告之翌日即113年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾繳納裁判費、鑑定費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表：編號請求項目金額（新臺幣：元） 0 醫療費用 218,520 0 復健費用 152,975 0 交通費用 997,948 0 勞動力減損 2,872,985 0 看護費用 8,617,675 0 臥室裝潢費用 50,000 0 尿布費用 491,065 0 輪椅相關費用 391,500 0 其他生活上支出 6,606 00 精神慰撫金 8,809,119

2024-11-26

NTEV-111-投簡-484-20241126-2

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3143號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚鍾靜萱被告宋昊勳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰零貳元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（以下簡稱富邦媒體公司）、豐宏數位國際有限公司（以下簡稱豐宏數位公司）依分期付款買賣方式，分別購買【GJS 金敬順】雙11黃金9999金條元寶金豆多選1 金重:1.00錢-王俐人推薦、Gala xy M34 5G 贈保護貼保護殼一年人為保固，分期總價分別為新臺幣(下同)8,938元、10,864元，因富邦媒體公司、豐宏數位公司與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關並載於分期付款買賣約定書第1條，是以，上開被告與訴外人富邦媒體公司、豐宏數位公司間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告，合先敘明。本件分期付款約定，各自民國113年1月1日至113年9月1 日、113年1月1日至113年12月1日，計9期、12期，每期繳款金額各為994元、909元，惟被告僅繳付0期後，即未再繳付，迭經原告通知聯絡，被告亦均置不理，依雙方分期付款買賣約定書之約定書約定，顯已違約，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第10條約定，相對人尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16算之遲延利息，為此爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告19,802元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈查本件係以網路線上模式申請分期付款契約，被告分別於112 /11/17下午15:32向訴外人富邦媒體公司購買雙11黃金9999 金條元寶金豆，及 112/11/18下午16:23向訴外人豐宏數位公司訂購Galaxy M34 5G 贈保護貼保護殼一年人為保固手機，點選中租零卡分期後，被告需先登入銀角零卡會員才能完成付款，又零卡會員帳號及密碼須由本人保管，他人無從得知其帳號密碼，倘若由不明第三人意圖登入被告之帳號密碼，銀角零卡APP即發送身分驗證簡訊，以證本人之身分申請。　⒉次查，本件被告申請之手機電話0000000000，經原告MID系統比對本人身分證所申辦，手機認證與本人具有同一性，本人應負善良保管人注意義務，使用、保管手機，倘手機借給他人使用，未妥為保管手機致第三人得以任意取用並有類此前案情形發生之狀況下，應認為被告對於系爭權限外觀之存在，具有可歸責性。其風險應由被告本人承擔。　⒊按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決要旨參照），被告提出報案三聯單係遭騙為變態事實，依前揭說明，自應由被告就此負舉證責任。二、被告則以：　　伊沒有跟原告借任何錢，伊是被冒名去消費的，有報案證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、原告主張之事實，業據其提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細、銀角零卡APP發送身分驗證簡訊及電商進件作業表等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告抗辯有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號判決要旨參照)。次按私人之平台會員帳號，由該私人自管自用，乃社會事實之常態，被人盜用，為社會事實之變態。主張常態事實者，不負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任，此為舉證責任分配之原則。　㈡經查：本件分期購買商品之方式，係使用無卡分期付款，該方式係需先登入銀角零卡會員才能完成付款，又零卡會員帳號及密碼須由本人保管，他人無從得知其帳號密碼，倘若由不明第三人意圖登入被告之帳號密碼，銀角零卡APP即發送身分驗證簡訊，以證本人之身分申請。足知，原告之分期付款申辦手續，甚為繁瑣，且尚需會員個人之資料、驗證碼等個人資料，且要持有會員手機始能操作。易言之，第三人如欲盜用身分加入會員申辦分期付款，需同時持有會員身分證及手機，依一般社會常情，除會員本人交付外，第三人欲同時取得上開物件，顯然有難度。而綜觀被告所提資料，並不足以證明被告身分證件及手機確遭他人冒用辦理分期付款購物之情事，自難謂被告已盡舉證之責，是被告上開所辯，尚無足採；原告依系爭契約請求被告給付上揭款項，自屬有據，應予准許。四、從而，原告本於契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟　　法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規　　定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 　　、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之　　20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3143-20241120-1

湖全

內湖簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第51號聲請人張振豪相對人富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間請求聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞者，或經他造同意者，得向法院聲請保全，民事訴訟法第368條第1項前段定有明文。依同法第370條第1項第4款、第2項規定，保全證據之聲請應表明應保全證據之理由，並應釋明之。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院85年度台抗字第305號裁定）。又該條文之立法意旨，乃鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629號、106年度台抗字第1115號、109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。二、本件聲請保全略以：伊於民國113年5月13日兩度通知相對人客服部取消刷卡交易，第二次與渣打銀行客服單位之偽冒防制部徐先生向相對人客服部三方通話，有保全聲請人與相對人客服單位之通聯紀錄及錄音檔，以及聲請人、渣打銀行偽冒防制部徐先生與相對人客服部三方通聯紀錄及錄音檔等語。經查，聲請人聲請保全通聯紀錄等資料係由電信公司保存，依電信事業用戶查詢通信紀錄及帳務紀錄作業辦法第4條規定，係規範用戶之查詢時間，且依該規定保存期間為自紀錄發生時起算「至少」一年，則上開紀錄目前仍在電信公司保存中，難認有何滅失或礙難使用之虞。本案訴訟既已繫屬於本院，且已達可以調查證據之程度，聲請人如認有調查證據之必要，自應於訴訟程序中聲請調查，殊無另聲請保全證據之必要。三、綜上，聲請人未能釋明證據有依保全證據程序調查之必要及符合保全證據之要件，依前揭說明，本件聲請核與民事訴訟法第368條第1項規定不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-19

NHEV-113-湖全-51-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2941號上訴人即被告王心芯選任辯護人王家敏律師鄭邁律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1114號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心芯放火燒燬他人所有之棉被，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、王心芯、陳翔裓因感情糾紛，於民國111年12月27日中午12 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號1樓(下稱本案住宅)發生口角爭執，王心芯明知如將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，極易使棉被燃燒、波及瓦斯爐具及其他物品，而延燒致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，將陳翔裓所有棉被1條置於本案住宅內屬王心芯所有之廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被受燒燬損，致生公共危險。陳翔裓聞到煙味至廚房查看發覺上情，王心芯即稱：「我要燒房子，我高興啊，我開心啊！我要燒房子啊。沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」，以上開舉動及言詞，傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳翔裓心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳翔裓自行滅火後，於當日下午3時45分許報警轉接新北市政府消防隊溪崑分隊前往上址查看，始悉上情。二、案經陳翔裓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告王心芯（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯詞與辯護人辯護意旨：　1.訊據被告固坦承於案發時、地，將棉被置於本案住宅一樓廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，導致棉被受燒燬損，消防隊抵達前，告訴人陳翔裓已自行滅火，且有對告訴人說上開言語之事實，然矢口否認有何放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本案住宅是我所有提供給告訴人當作員工宿舍，棉被也是我所有提供給告訴人使用，我是依照告訴人指示以此方式消毒棉被，本案行為並未致生公共危險，棉被起火後，我有呼請陳翔裓滅火，當時我會對告訴人說要上開言語是因為告訴人一直問我說你要燒房子，我才會回應告訴人上開言語云云。　2.辯護人辯護意旨略以：本案棉被所有權人應為被告而非他人所有物，本案發生火勢極為短暫，未有警報聲響，棉被係由具阻燃功效之石墨烯材料製成，且受燒面積甚小，而本案住宅為防火構造之鋼筋混凝土建築，故未達致生公共危險程度，又被告主觀上並無放火燒燬任何物件及恐嚇之故意，是依告訴人指示才以瓦斯爐具火烤方式消毒，告訴人並不緊張，態度充容，未立即報警，未心生畏懼，本案係遭告訴人設局陷害等語。　　㈡被告於案發時地將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被、瓦斯爐具受燒燬損等事實，被告並不爭執，且有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所拍攝照片6張在卷可憑(偵卷第17頁至第19頁、第33頁至第83頁)，此部分事實首堪認定屬實。　㈢本案棉被係屬他人所有物：　1.本案棉被係屬告訴人所有物，業據證人即告訴人證述明確，復有證人即告訴人友人謝宜蓁於本院審理時證述：本案棉被為其所贈與被告，棉被上面沒有花紋，只有車縫線等語相符（見本院卷第368-373頁），核與卷附本案棉被照片之外觀相符（見偵卷第79頁），復有富邦媒體科技股份有限公司MO MO購物網購買證明在卷可稽（見本院卷第267頁），佐以被告自承本案棉被係屬告訴人所使用，堪認告訴人陳述本案棉被確實為其所有，有所憑據，應可認定。　2.至被告雖主張本案棉被為其為員工所購置棉被而為其所有等語，並提出被告經營民宿期間與工作人員之對話紀錄、置放於本案住宅1樓之同款棉被位置及照片為證（見本院卷第289 -307頁）。惟上開對話紀錄及照片僅得證明被告另有經營民宿，且據證人即被告員工李軒菱於本院審理時證述：其在夜市購買棉被，因為比較划算，沒有單據留存，也不用跟被告報帳等語（見本院卷第374-379頁），故實無佐證證明本案棉被確為被告所購買而為其所有，被告辯稱本案棉被為其所有，並不可採。　㈣被告此舉已經致生公共危險：　　刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號刑事判決意旨參照）。本件被告係將棉被堆置於瓦斯爐具上燃燒，而起火處緊鄰廚房系統櫃、電鍋、果汁機等櫥櫃、電器等情，有新北市政府消防局現場照片8張在卷可稽（偵卷第75頁至第81頁），是被告將棉被置於瓦斯爐具上引燃，已使棉被受燒燬損，且據鑑定證人即火災現場勘查與鑑識人員陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐具上之燒熔物是從棉被燃燒後所產生附著等語（見本院卷第363-364頁），故倘非告訴人及時發覺而阻止繼續燃燒，實具有棉被大面積燃燒，而延燒瓦斯爐具四周系統櫃、電器之可能，更遑論該處所為連接瓦斯管線之瓦斯爐具。再者，被告、告訴人均多次陳稱案發當時火警警報器作響 (偵卷第9頁、第50頁、第57頁、第104頁，原審訴卷第195頁 )，堪認被告上開放火行為有延燒至該處其他物品之高度可能，依上說明，顯然已致生公共危險。　㈤被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意：　　依原審當庭勘驗告訴人於案發時攝錄之錄影檔案(見原審勘驗筆錄，原審卷第150頁至第151頁)：「自檔案時間1分28秒起開始勘驗，此檔案為錄影檔案，畫面大致上均呈黑色，自檔案時間1分28秒起至4分16秒止不時有不同明暗光線出現。自檔案時間2分4秒起至2分8秒止有急促拍打聲。自檔案時間 2分7秒起至4分16秒止持續有規律的類似拍擊或揮打聲響。男聲：你在幹嘛!會著火啦!(物品掉落聲)你要燒房子喔?女聲：對，我要燒房子。男聲：為什麼要燒房子?女聲：你要怎麼樣，我要燒房子，我高興啊，我開心啊!男聲：奇怪呢! 很危險耶。女聲：我要燒房子啊。男聲：很危險呢!女聲：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙。男聲：她要燒房子。檔案時間2分22秒，有沖水聲響。檔案時間2分58秒，有家具在地上拖動之聲響。檔案時間4分 17秒，畫面攝錄到木質地板及窗簾」，並佐以被告之辯護人自行提出告訴人手寫聲明書翻拍照片(聲明人陳翔裓)記載：我沒有親眼看到被告縱火，因為吵架緣故不慎引燃等語(原審卷第131頁、第243頁)，足見被告係與告訴人發生口角爭執始為本案犯行，其辯稱係為消滅犬小病毒云云顯不可採。再者，依現場照片(偵卷第77頁)可知，該棉被外觀與一般易燃之棉質棉被全然無異，依一般智識程度之人普遍認知之常識，均明確知悉將該棉被置於瓦斯爐上點火得輕易引燃該棉被，被告辯稱該棉被之材質有阻燃效果顯屬無稽。故被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意，應無疑義。　㈥被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意：　　依原審上開勘驗筆錄，可知被告於告訴人質問為何為本案行為時回覆：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙等語，堪認被告係因與告訴人間之感情糾紛引發口角爭執，方持棉被置於瓦斯爐具上點火引燃、並口出「我要燒房子」等語。觀諸被告、告訴人口角脈絡、被告行為舉止，堪認被告主觀上有以燃燒棉被並口出「我要燒房子」等言詞舉止，向斯時身處於本案住宅內之告訴人傳遞加害生命、身體安全訊息之犯意無訛。　㈦至被告之辯護人辯稱被告遭告訴人設局陷害等語。然證人即告訴人就被告有拿其棉被至瓦斯爐具上燃燒並以上開言語恐嚇一節，始終證述一致，核與原審勘驗當時錄音檔案之情節相符，衡諸被告上開犯行過程，告訴人有諸多開放式而非誘導式問題質疑被告為何如此行舉，被告仍依其自由意識回應：「我高興啊，我開心啊！」、「我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」等語，足見被告本案行為係因與告訴人因細故爭吵所為，並非遭告訴人設局陷害，故辯護人此部分辯解，並不可採。　㈧綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡另公訴意旨事實雖認被告就瓦斯爐部分亦受燒燬損，然本件瓦斯爐並未受燒燬損，仍得點火使用，業據被告提出該瓦斯爐113年9月19日拍攝之照片及影片在卷可稽（見本院卷第32 5-328頁），至卷附之火災後現場照片，雖顯示瓦斯爐周圍有燒損情形（見偵卷第75-81頁），然據陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐周圍有燒損之情形，是棉被被燒毀掉落的燒熔物，我在現場時不會輕易去做點火的測試等語（見本院卷第363-367頁），足見該瓦斯爐上之熔燒物為棉被燒燬後殘留之物，鑑識人員鑑識時亦未當場亦未測試瓦斯爐是否失去效用，被告辯稱其瓦斯爐本身並未因火災而受損喪失其主要之點火效用等語，應屬可採，此部分事實認定，自有未合，併予說明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。檢察官起訴書認為被告上開所為係犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，此部分認定尚有未合（詳後不另為無罪諭知），因此部分事實減縮後，已為起訴書犯罪事實載明之放火燒燬棉被罪，在本院依法諭知上開所犯法條，使當事人辯論後，自應併予審理。四、撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審認被告就瓦斯爐部分所為涉犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪，容有未恰，業如前所述。被告上訴執前詞主張其應屬無罪，固無理由。然原審既有上開可議之處，無可維持，則由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心有不滿，未能以理性方式溝通解決，逕將棉被置於瓦斯爐具上點火引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害甚鉅，幸虧告訴人即時發覺始未釀成巨災，被告始終否認全部犯行，於本案偵審期間從未向告訴人致歉，亦無任何填補損害之具體作為，於犯後態度無從為有利考量，所為實應非難。惟念其所為僅止於燒燬棉被，且被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（原審訴卷第229頁）及其親友之書面意見（本院卷第343-352頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨認被告上開所為有放火燒燬本案住宅之主觀犯意，涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，主要係以本件被告於案發時自陳「我要燒房子」等語，為其主要論據。然揆諸上揭原審勘驗結果，可知當時被告與告訴人因細故爭吵，且依本件火災經通報鑑識小組到場勘察結果：該址燃燒面積約0.1平方公尺，火勢主要位於廚房瓦斯爐具附近，除於陽台與廚房入口附近發現有一條燒損棉被，其餘客廳、浴廁及陽台等處所均無明顯火勢燃燒情形，廚房僅瓦斯爐具北側附近有燒損情形，其餘處所僅部分積碳燻黑，經清理復原後，火勢僅位於該址1樓廚房瓦斯爐具北側附近等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可憑(偵卷第33頁至第83頁)。又細觀現場照片（偵卷第71頁至第81頁），除棉被、右側瓦斯爐具有棉被受燒所留下燒熔物痕跡，其餘隔鄰之左側瓦斯爐具、兩側瓦斯爐開關旋鈕、系統櫃檯面均完好，並無任何起火燃燒等情以參，並佐以本案住宅為被告所有，衡諸上開情節，僅能證明被告因與告訴人發生爭吵，主觀上有放火燒燬告訴人所有棉被之犯意，尚難推論被告具有放火燒燬現自己所有供人使用之本案住宅之故意，被告客觀上所為，與前揭口出之恫嚇言語，並不相同。公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，尚難憑採，惟因起訴所引之法條與上開論罪法條有一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305號以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2941-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1802號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告陳清傑上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11月13 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟零參拾伍元及如附表一所示利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告前以分期付款買賣之方式，向附表二所示特約商購買附表二所示標的物，分期總額暨分期起訖悉如附表二所示；且買、賣雙方約定，被告倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率16%計付遲延利息。因被告嗣未按期繳款，以致喪失分期利益，迄今仍有附表二所示餘款未償，而附表二所示特約商則已將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,035元及如附表一所示之利息。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐【附表一】編號計息本金 (新臺幣) 利息起訖利率 ① 4,245元自民國113年2月20日起至清償日止週年利率16％ ② 1,598元自民國113年2月20日起至清償日止週年利率16％ ③ 1,680元自民國113年2月20日起至清償日止週年利率16％ ④ 504元自民國113年2月20日起至清償日止週年利率16％ ⑤ 504元自民國113年2月20日起至清償日止週年利率16％ ⑥ 504元自民國113年2月20日起至清償日止週年利率16％【附表二】編號特約商標的物期數分期總額 (新臺幣) 分期起訖（民國）實繳期數尚欠金額 (新臺幣) ① 富邦媒體科技股份有限公司【SAMSUNG三星】Galaxy Z Flip35G 6.7吋雙主鏡折疊式智慧型手機8GB 256GB 24 20,386元自111年7月20日至113年6月20日 19 4,245元 ② 東御企業社掌上型/家用行電玩主機與周邊 12 19,170元自112年3月20日至113年2月20日 11 1,598元 ③ 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額$10000 12 10,090元自112年4月20日至113年3月20日 10 1,680元 ④ 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福禮券－量販商品提貨券總面額3000元 100面額*30張 12 3,030元自112年4月20日至113年3月20日 10 504元 ⑤ 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福禮券－量販商品提貨券總面額3000元 100面額*30張 12 3,030元自112年4月20日至113年3月20日 10 504元 ⑥ 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福禮券－量販商品提貨券總面額3000元 100面額*30張 12 3,030元自112年4月20日至113年3月20日 10 504元

2024-11-14

KLDV-113-基小-1802-20241114-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1381號原告林德城一、上列原告與被告富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網)間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定5日內，依下列說明補正：㈠、按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。揆諸前揭說明，消費者所為請求仍屬損害賠償性質，請具狀陳明因被告行為有何重大過失而致生何種損害，並就損害金額提出證據證明之。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1381-20241114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第54號原告陳銘豪訴訟代理人羅偉恆律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人羅淑美上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於107年、109年向位於苗栗縣○○鎮○○街00號奇機通訊之訴外人曾筱娟購買手機，惟原告個資遭外洩，原告之雙證件、手機門號均遭人冒用，身分不詳之人以原告名義於112 年4月10日下午6時30分6秒、同時36分54秒、同時48分43秒向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體）申請分期付款購買iPhone14ProMax128G6.7吋二合一充電線組+原廠18W充電器（下稱系爭手機）、Panasonic國際牌7公斤落地型乾衣機NH-70G-L（下稱系爭乾衣機）、原廠18W快充組【Apple蘋果】AirPodsPro2全新第二代藍牙耳機搭配MagSaf e充電盒MQD83TAA（下稱系爭藍牙耳機，與系爭手機、系爭乾衣機下合稱系爭商品），經富邦媒體於同日同意，雙方約定富邦媒體將債權轉讓被告，被告就上開債權向本院聲請核發支付命令，經本院核發112年度司促字第5808號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書。　㈡原告於112年6月間收受被告寄發之分期付款繳款單共新臺幣（下同）6萬1,507元後方得知此事，嗣原告就上開偽造文書之行為提出刑事告訴。原告否認上開分期付款為原告所申請，且觀被告提出之zingala銀角菱卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約書），上載之行動電話號碼0000000000門號並非原告所使用，復比對被告提出之貨品簽收單、曾筱娟提供之交機確認切結書照片與原告提出之民事起訴狀及報案聯單等文件上之簽名，均不相符，再者，系爭手機、系爭乾衣機訂單之收貨地為屏東縣○○鄉○○街00號，而系爭藍牙耳機取貨地為統一超商位於屏東縣佳冬鄉之玉光門市，均非原告之住居所或活動範圍，在在足證系爭商品非原告所收受、分期付款交易亦非原告所申請。　㈢並聲明：⒈確認被告持有之系爭支付命令所示對原告債權（含本金、利息、違約金）不存在；⒉被告不得執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行。二、被告答辯：系爭手機及系爭乾衣機為宅配到府，簽收人為原告，若如原告所述商品並非其所購買，其為何要簽收，而系爭藍牙耳機為超商取貨不付款訂單，須本人持身分證件方可取貨，商品若非原告所購買，原告何以持身分證件至超商取貨，顯見原告所述僅係因其不願繳納分期款項而為之狡辯。又原告表示收貨地址並非其所居住或活動範圍，然現今網路交易方便，買家可自由填寫收貨地址，收貨地址雖非原告住所，但亦有可能係原告之活動範圍，故系爭商品應係原告所購買並收受應無疑慮。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點（卷第325至326頁，並依判決格式修正或刪減文句及更正明顯誤載）：　㈠不爭執事項：　⒈有人以原告名義於112年4月10日下午6時30分6秒、同時36分5 4秒、同時48分43秒向富邦媒體申請分期付款購買系爭商品，經富邦媒體於同日同意，雙方約定富邦媒體將債權轉讓被告，被告就上開債權向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令及確定證明書。　⒉該人申請時於系爭合約書上留存之姓名為陳銘豪、身分證字號Z000000000、生日1993/02/06、行動電話0000000000、電子信箱Z00000000000000il.com、住家地址苗栗縣○○鎮○○0號、聯絡人陳素梅、關係父母、電話0000000000。　⒊門號0000000000於112年3月22日至112年7月27日間係由原告使用。　⒋系爭手機、系爭乾衣機分別係以宅配到府方式，於112年4月1 3日運送至屏東縣○○鄉○○街00號（客戶簽收單載明領受人需出示身分證件）、112年4月15日運送至屏東縣○○鄉○○街00號（原記載收件人地址為屏東縣○○鄉○○街00號後更改為屏東縣 ○○鄉○○街00號、手機0000000000）後經簽收，簽收者簽寫之姓名均為「陳銘豪」，系爭藍牙耳機係於112年4月13日運送至7-11玉光門市（屏東縣○○鄉○○村○○路00號、69號1樓），取貨不付款，取貨不付款須持收件人身分證、駕照或健保卡經店員確認無誤後方可取貨。　⒌112年4月10日至17日原告仍在龍秀特殊鋼股份有限公司（下稱龍秀公司）任職，112年4月10日到112年4月14日此段期間原告早上上班打卡時間在7時46分至7時51分間，下午下班打卡時間均為5點，112年4月15日至17日休假。　⒍被告執系爭支付命令暨確定證明書聲請本院民事執行處對原告強制執行，經本院112年度司執字第36505號（下稱系爭執行事件）受理，並向原告任職之龍秀公司核發移轉命令，嗣因原告於113年1月15日離職，經龍秀公司聲明異議，本院民事執行處於113年3月4日核發執行命令撤銷前開移轉命令，系爭執行事件並因而終結在案。　㈡爭點：　⒈系爭商品是否原告所購買？　⒉原告之請求有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈原告自承：陳素梅是我母親沒有錯，她行動電話是000000000 0，我的號碼是0000000000，我的電子信箱是Z000000000000 00il.com 沒錯（苗簡卷第80頁），核與不爭執事項⒉系爭合約書上留存之原告電子信箱、聯絡人陳素梅、關係父母、電話0000000000均相符，而原告之姓名為陳銘豪、身分證字號 Z000000000、生日82年2月6日、住家地址苗栗縣○○鎮○○里00 鄰○○0號，亦有原告於中華郵政股份有限公司苗栗郵局開戶時提供之身分證正反面影本在卷可佐（見限閱卷），亦與系爭合約書上留存之原告個資均相符。而原告雖辯稱門號0000 000000非其所申辦、使用（苗簡卷第80、280頁），惟本院調閱該門號申登人資料，門號0000000000於112年3月22日至 112年7月27日間係由原告使用（見限閱卷中華電信資料查詢結果），且依國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）網頁資料（苗簡卷第336頁），105年10月14日起，通傳會即要求電信業者在民眾申辦手機門號時，必須核對國民身分證及其他身分證明文件（如健保卡）等雙證件，否則即違反電信法第14 條第6項及相關授權管理規則規定，將遭通傳會裁處罰鍰，且原告自承：我沒有汽車機車駕照，身分證、健保卡沒有不見，都是我個人使用（苗簡卷第323頁），核與國民身分證異動紀錄顯示其於97年6月19日領取身分證後，於101年1月1 2日補領，之後再於112年6月6日補領，未曾掛失身分證（見限閱卷）相符。則上開門號應確係原告本人所申辦，即堪認定，足認原告所辯並非可採，購買系爭商品之112年4月10日，前開門號係由原告使用，亦堪認定。　⒉又購買系爭商品者於購買時曾提供原告之身分證正反面及健保卡正面影本，有被告陳報狀所附資料在卷可稽（苗簡卷第 328至334頁），參以原告自承身分證、健保卡沒有不見，都是自己在使用，業如前述，足認系爭商品應係原告所購買。　⒊況原告另自承：我之前有買過空機，然後個資有留給通訊行，但是我母親的名字、行動電話沒有留給別人過，我有三個兄弟，他們知道我母親的電話號碼（苗簡卷第323至324頁），而系爭合約書上留有原告母親姓名、行動電話號碼，且私人之證件，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此證件被盜用之事實負舉證之責任（最高法院109年度台上字第46號判決意旨參照），本件原告既未能舉證係其兄弟或其他知道其母行動電話號碼之人盜用其雙證件並冒用其名義購買系爭商品，自應認系爭商品係原告所購買。　⒋另依不爭執事項⒋系爭手機以宅配到府方式係於112年4月13日運送至屏東縣○○鄉○○街00號（客戶簽收單載明領受人需出示身分證件）後經簽收，系爭藍牙耳機係於112年4月13日運送至7-11玉光門市（屏東縣○○鄉○○村○○路00號、69號1樓），取貨不付款，取貨不付款須持收件人身分證、駕照或健保卡經店員確認無誤後方可取貨，此2次領件均須出示身分證件方可領貨，而原告之證件未曾遺失，業如前述，則上開物品應係原告自領或經其同意提供證件由他人代領，應可認定。又依不爭執事項⒋系爭乾衣機於112年4月15日運送至屏東縣○ ○鄉○○街00號（原記載收件人地址為屏東縣○○鄉○○街00號後更改為屏東縣○○鄉○○街00號、手機0000000000），因網購宅配到府時送貨員會以留存之電話號碼聯絡收貨人通知取貨，該次既有更改地址，送貨員必曾聯絡受貨人確認更改收貨地點，而門號0000000000於斯時係由原告使用，亦經本院認定如前，則此次收貨必係經原告同意並更改收貨地點後所為，亦堪認定。至依不爭執事項⒌112年4月15日為原告之休假日，原告並非不能至屏東收貨，而原告於112年4月13日在位於苗栗縣頭份市（見苗簡卷第214頁龍秀公司經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果）之龍秀公司任職，早上8時至下午5時均在公司上班，似難以至屏東收貨，惟原告亦非無可能將證件提供他人並委由他人代簽其姓名收貨，故原告以收貨者簽名與其筆跡不符，收貨地點非其居住活動範圍等為由，主張系爭商品非原告購買，難認可採。　　⒌至依原告所提照片（苗簡卷第15頁）及原告與曾筱娟間LINE 對話紀錄之照片（苗簡卷第104頁），雖足認有人持原告身分證以原告名義向二十一世紀數位科技股份有限公司辦理分期付款購買手機，然該人可能有獲得原告授權，縱確係遭他人盜用身分，亦係另案與本件無關，尚不足以證明本件原告亦係遭他人冒用證件以其名義向被告購買系爭商品，無從為有利原告之認定。　⒍綜上分析，系爭商品確係原告所購買，應堪認定。　㈡爭點⒉　　　系爭商品係原告所購買，既經本院認定如前，則原告請求確認系爭支付命令所示對原告債權（含本金、利息、違約金）不存在及被告不得執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-08

MLDV-113-苗簡-54-20241108-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第962號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告胡怡萱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾肆元，及自民國一一一年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參仟參佰捌拾玖元、新臺幣貳仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦公司)訂購商品，分期總價新臺幣(下同)3,389元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國111年12月25日起至113年 5月25日止，共分18期，以每月為1期，每期應繳納188元(首期為193元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息(下稱甲分期買賣)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金3,389元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。另被告前向訴外人富邦公司訂購衣櫃，分期總價2,524元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國 111年12月25日起至112年2月25日止，共分3期，以每月為1 期，每期應繳納841元(首期為842元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息(下稱乙分期買賣)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金2,524元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：( 一)被告應給付原告3,389元，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。(二)被告應給付原告2,5 24元，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第21頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第3 89條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告就甲分期買賣自111年12月25日起至112 年3月25日止，遲付之金額共757元(計算式：188×3+193＝7 57)，就乙分期買賣於111年12月25日，遲付之金額為842 元，均達總價款5分之1(計算式：3,389元×1/5＝678元；2, 524元×1/5＝505元，小數點後均四捨五入)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告就甲分期買賣於112年3月25日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告就甲分期買賣自111年12月25日起至112年3 月24日間，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開合約書第10點後段約定，請求被告給付各如附表及主文第二項所示之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 1 193元自111年12月25日起至清償日止 16% 2 188元自112年1月25日起至清償日止 16% 3 188元自112年2月25日起至清償日止 16% 4至18 2,820元自112年3月25日起至清償日止 16% 合計 3,389元

2024-11-06

CDEV-113-橋小-962-20241106-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3009號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告簡翊泰上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬8,211元，及其中新臺幣6萬1,841元自民國109年6月15日起、新臺幣1萬6,500元自民國109年7月1日起、新臺幣9,870元自民國109年7月5日起，均至清償日止，按年息 16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依分期付款買賣方式，向特約商「晶實科技股份有限公司」等購買商品（詳如附表所示），並與原告簽訂分期付款申請表，約定被告應依約繳款，且特約商與被告成立分期買賣契約交付買賣標的物後，特約商即將其等對被告之債權讓與原告。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此依兩造間契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出分期付款申請表、繳款明細為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表所示剩餘未繳金額及約定之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號特約商標的物期付金額期數分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 晶實科技股份有限公司通訊商品 3602 12 4萬3225 自108年7月15日至109年6月15日 11 3602 2 晶實科技股份有限公司通訊商品 1075 12 1萬2900 自108年7月15日至109年6月15日 11 1075 3 晶實科技股份有限公司通訊商品 2124 12 2萬5489 自108年11月5日至109年10月5日 8 8496 4 富邦媒體科技股份有限公司 Apple蘋果iphone11(6.1吋/64GB) 2030 12 2萬4359 自109年1月15日至109年12月15日 5 1萬4210 5 富邦媒體科技股份有限公司 SAMSUNG三星Galaxy TabS5e10.5吋平板電腦(Wi-Fi/T720) 1234 12 1萬4809 自109年2月15日至110年1月15日 4 9872 6 富邦媒體科技股份有限公司 Apple蘋果iphone11PRO5.8吋手機64GB 973 36 3萬5033 自109年4月15日至112年3月15日 2 3萬3082 7 晶實科技股份有限公司 iphoneSE128GB 1375 12 1萬6500 自109年7月1日至110年6月1日 0 1萬6500 8 東森得易購股份有限公司德奧台灣之寶牛樟芝菌絲體x4瓶(60粒/瓶)-網 229 6 1374 自109年7月5日至109年12月5日 0 1374

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3009-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第919號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告黃鶴情上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟參佰貳拾肆元，及分別自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體科技公司）訂購如附表二所示之商品並辦理分期，因富邦媒體科技公司與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與富邦媒體科技公司間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,324 元，及分別依如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第19頁至第163頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表二所示商品之分期日均已全部到期，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表一所示之金額及自附表一利息起算日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表一：編號應給付金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 44,226元自113年2月20日起 2 24,330元自113年2月20日起 3 22,897元自113年2月20日起 4 18,452元自113年2月20日起 5 9,359元自113年2月20日起 6 9,244元自113年2月20日起 7 8,809元自113年3月20日起 8 8,809元自113年3月20日起 9 8,787元自113年2月20日起 10 8,763元自113年2月20日起 11 8,448元自113年2月20日起 12 8,338元自113年2月20日起 13 7,760元自113年2月20日起 14 7,740元自113年2月20日起 15 7,707元自113年2月20日起 16 7,680元自113年2月20日起 17 7,429元自113年2月20日起 18 7,222元自113年2月20日起 19 6,859元自113年2月20日起 20 4,506元自113年2月20日起 21 3,728元自113年2月20日起 22 3,632元自113年2月20日起 23 3,632元自113年2月20日起 24 484元自113年2月20日起 25 483元自113年2月20日起合計 249,324元附表二：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 【煌隆】1台兩幻彩黃金金條金重37.5公克 3,159元 75,838元自111年12月20日至113年11月20日 10 44,226元 2 【煌隆】世界地圖臺灣限定黃金金條金重30.0公克 2,433元 58,413元自111年8月20日至113年7月20日 14 24,330元 3 【煌隆】1台兩幻彩黃金金條金重37.5公克 3,271元 78,526元自111年5月20日至113年4月20日 17 22,897元 4 【煌隆】世界地圖臺灣限定黃金金條金重30.0公克 2,636元 63,265元自111年5月20日至113年4月20日 17 18,452元 5 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 536元 9,359元自112年10月20日至114年3月20日 0 9,359元 6 【福西珠寶】9999黃金金條一錢金塊多選金重1錢 523元 9,244元自112年10月20日至114年3月20日 0 9,244元 7 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 383元 9,193元自112年10月20日至114年3月20日 1 8,809元 8 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 383元 9,193元自112年10月20日至114年3月20日 1 8,809元 9 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 491元 8,878元自112年10月20日至114年3月20日 0 8,787元 10 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 381元 9,165元自112年9月20日至114年8月20日 1 8,763元 11 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 384元 9,228元自112年8月20日至114年7月20日 2 8,448元 12 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 379元 9,113元自112年8月20日至114年7月20日 2 8,338元 13 【金品坊】999.9黃金金條金重3.75g二選一 388元 9,333元自112年6月20日至114年5月20日 4 7,760元 14 【元大珠寶】黃金一錢金塊金條投資保值利器四選一 387元 9,293元自112年6月20日至114年5月20日 4 7,740元 15 【金瑞利】壹台錢純金金塊1.00錢存金金條塊黃金收藏投資保值彌月禮送禮第一首選金塊 367元 8,809元自112年7月20日至114年6月20日 3 7,707元 16 【金石盟】黃金1台錢黃金金塊金龍財神爺二選一 384元 9,239元自112年6月20日至114年5月20日 4 7,680元 17 【福西珠寶】9999黃金金條一台錢純金金塊3.75g三選一 391元 9,403元自112年5月20日至114年4月20日 5 7,429元 18 【GJS金敬順】黃金9999金條-魚躍龍門-花開富貴2選1金重1錢 314元 7,554元自112年9月20日至114年8月20日 1 7,222元 19 【金石盟】黃金1台錢黃金金塊金龍財神爺二選一 361元 8,679元自112年5月20日至114年4月20日 5 6,859元 20 【福西珠寶】9999黃金金條一台錢純金金塊3.75g三選一 751元 9,018元自112年4月20日至113年3月20日 6 4,506元 21 【煌隆】2台錢幻彩黃金金條金重7.5公克 466元 16,781元自110年6月20日至113年5月20日 28 3,728元 22 【點晴品】貳台錢黃金金條計價黃金 1,816元 16,350元自112年3月20日至112年11月20日 7 3,632元 23 【點晴品】貳台錢黃金金條計價黃金 1,816元 16,350元自112年3月20日至112年11月20日 7 3,632元 24 【Ashley House】重力鎖新型專利X型全不銹鋼三桿伸縮曬衣架 22元 534元自112年8月20日至114年7月20日 2 484元 25 【亞維金品】瑞士UBS金條5公克金條金塊 483元 11,585元自110年11月20日至112年10月20日 23 483元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-919-20241101-1