Know99判決書

搜尋結果：寶雅公司

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度東簡字第274號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳麗萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4419號），本院判決如下：　　主　文吳麗萍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之素顏霜貳瓶、眼影刷壹個、美肌蛋壹個、按摩油壹瓶、妝前乳壹瓶、高潮液壹瓶、舒適繃參拾片、保冷袋壹個及氣墊粉餅壹個等均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告吳麗萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，且已有多次因竊盜犯行經法院論罪科刑，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段、竊取之物品價值，暨其於警詢中自陳智識程度為高中肄業、目前尚無職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案被告因竊盜而取得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之物，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人彭裕鈞或由被告另行賠償告訴人，自應在竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇炯峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4419號　　被　　　告　吳麗萍　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月2日18時17分許至19時57分許（監視器錄影畫面標示進出時間），在臺東縣○○市○○路0段000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺東中華店，徒手竊取陳列架上素顏霜2瓶、眼影刷1個、美肌蛋1個、按摩油1瓶、妝前乳1瓶、高潮液1瓶、舒適繃30片、保冷袋1個及氣墊粉餅1個等物（標價合計新臺幣5330元；均自包裝盒取出）得手離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經寶雅公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳麗萍於警詢坦承不諱，核與告訴代理人彭裕鈞之指述情節相符，並有刑案現場圖、本件遭竊商品列表、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第11-13頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前已多次觸犯同罪（有刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-274-20241209-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第186號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程品淇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5460號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文程品淇犯竊盜罪，共2罪，均處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至2所示之物均沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告程品淇於警詢時雖稱其腦部有損傷，精神狀況不好，對案情不清楚等語，惟被告於警訊中自承本案如附表所示物品失竊，均「是我做的」等語，而坦認有本案竊盜行為（偵卷第11至15頁），本院審酌案發時間為晚間8時、9時許，為正常夜間活動時間，且被告於美妝百貨內行竊時，穿著整齊、配戴口罩，能使用店內購物提籃等設備，正常上下樓、蹲下瀏覽及物色商品，並能於選購完畢後自行至收銀檯就其餘少部分商品結帳後自行離去，其神情尚無萎靡、恍神或舉止怪異之舉，應無受精神狀況影響之情形，其自有竊盜之不法所有意圖及犯罪故意甚明。核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行不佳，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又參酌被告以徒手方式行竊，犯後雖能坦認犯行，但其經檢察官、本院傳喚均未到庭，又未能與被害人達成和解，尚難認犯後態度良好。再考量被告於警詢時自述其學歷為大專畢業，從事網拍行業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表編號1至2所示之物，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（本案被告竊得之物）：編號犯罪時間、地點物品名稱及數量 1 113年1月15日19時32分許雲林縣○○鎮○○路000○0號○○國際股份有限公司雲林虎尾店 (如起訴書犯罪事實欄一、㈠所載) Forever Young好飾發生手鍊-草莓晶-金、Forever Young好飾發生手鍊-海藍寶-金、Foreve Young好飾發生手鍊-粉水晶-金、好飾發生手鍊-紫水晶-金、Forever Young好飾發生手鍊-青金石-金、Forever Young好飾發生手鍊-月光石-金、Forever Young好飾發生手鍊-紫水晶-銀、Forever Young好飾發生手鍊-紅瑪瑙-銀、Forever Young好飾發生手鍊-月光石-銀、Forever Young好飾發生手鍊-綠幽靈-銀、造型手星月羽翼-藍金、韓系串珠手鍊仙境美人魚-粉、合金石頭手鐲-銀杏葉貝殼、韓系串珠手鍊仙境女孩-藍、韓系串珠手鍊仙境女孩兔-白、琉璃串珠手鍊水晶-粉、琉璃串珠手鍊水晶-彩、不規則水晶珍珠手鍊-粉、時尚愛心甜美手7307A-1C、時尚星月交輝手鍊7307B-1C、時尚捕夢花晶手鍊0000A-1C、Forever Young玫瑰情緣頂鍊-玫金、Forever Young防走光小香風胸針10入、合金紅繩水晶貓開口手鐲GA000-1C、不規則水晶珍珠手鍊-紫、不鏽鋼個性手環#299-6、可調式戒指貝殼水晶白貓、Forever Young夢幻星球手鍊-銀、棋盤格0束星星-黑白、Forever Young愛情美好手鍊-金、Forever Young為我閃亮雙層項鍊、時尚星月輝映項鍊7031A-1C、Forever Young花語祝福手鍊-藍彩等商品各1件 2 113年1月16日21時4分許雲林縣○○鎮○○路0段000號○○國際股份有限公司虎尾林森店 (如起訴書犯罪事實欄一、㈡所載) 獨角獸水晶唇釉(J02)2件、花知曉獨角獸水晶唇釉(J7)3件、個性可調式戒子1入2只、花知曉獨角獸水晶唇釉-J04、Forever Young好飾發生手鍊-黃髮晶-金、時尚星愛花晶手鍊7338B-1C、時尚捕夢花晶手鍊7338A-1C、Forever Young 真愛密碼項鍊、合金月光石手鍊、造型手鍊星月羽翼-藍金、可調式戒指婚戒各1件附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5460號　　被　　　告　程品淇　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、程品淇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年1月15日19時32分許，前往雲林縣○○鎮○○路000○0號「○○ 國際股份有限公司」(下稱寶雅公司)○○虎尾店，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列架上之Forever Young好飾發生手鍊-草莓晶-金、Forever Young好飾發生手鍊-海藍寶-金、F oreve Young好飾發生手鍊-粉水晶-金、好飾發生手鍊-紫水晶-金、Forever Young好飾發生手鍊-青金石-金、Forever Young好飾發生手鍊-月光石-金、Forever Young好飾發生手鍊-紫水晶-銀、Forever Young好飾發生手鍊-紅瑪瑙-銀、F orever Young好飾發生手鍊-月光石-銀、Forever Young好飾發生手鍊-綠幽靈-銀、造型手星月羽翼-藍金、韓系串珠手鍊仙境美人魚-粉、合金石頭手鐲-銀杏葉貝殼、韓系串珠手鍊仙境女孩-藍、韓系串珠手鍊仙境女孩兔-白、琉璃串珠手鍊水晶-粉、琉璃串珠手鍊水晶-彩、不規則水晶珍珠手鍊 -粉、時尚愛心甜美手7307A-1C、時尚星月交輝手鍊7307B-1 C、時尚捕夢花晶手鍊7338A-1C、Forever Young玫瑰情緣頂鍊-玫金、Forever Young防走光小香風胸針10入、合金紅繩水晶貓開口手鐲GA267-1C、不規則水晶珍珠手鍊-紫、不鏽鋼個性手環#299-6、可調式戒指貝殼水晶白貓、Forever Yo ung夢幻星球手鍊-銀、棋盤格0束星星-黑白、Forever Youn g愛情美好手鍊-金、Forever Young為我閃亮雙層項鍊、時尚星月輝映項鍊7031A-1C、Forever Young花語祝福手鍊-藍彩等商品各1件（共價值新臺幣【下同】8710元），得手後旋即離去。㈡於113年1月16日21時4分許，前往雲林縣○○鎮○○ 路0段000號「寶雅國際股份有限公司」虎尾林森店，趁無人注意之際，徒手竊取店內飾品區內之獨角獸水晶唇釉(J02)2 件、花知曉獨角獸水晶唇釉(J7)3件、個性可調式戒子1入2 只、花知曉獨角獸水晶唇釉-J04、Forever Young好飾發生手鍊-黃髮晶-金、時尚星愛花晶手鍊7338B-1C、時尚捕夢花晶手鍊7338A-1C、Forever Young 真愛密碼項鍊、合金月光石手鍊、造型手鍊星月羽翼-藍金、可調式戒指婚戒各1件( 共價值5883元），得手後旋即離去。嗣寶雅公司員工張○○發現商品短少，經調閱監視器畫面，始報警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委任張惠玲訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告程品淇經本署傳喚未到，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張惠玲於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像畫面截圖及現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊取之上開商品，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀

2024-12-05

ULDM-113-虎簡-186-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2034號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淑貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24482 號），本院判決如下：　　主　文吳淑貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳淑貞於民國113年2月26日13時32分，在址設臺南市○○區○○ 路○段000號之「寶雅台南金華店」內，見店內陳列之髮夾2 個（價值共新臺幣208元）陳列於貨架上，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以將上開髮夾之價格標籤撕下，並佩戴在自己頭髮上，未經結帳而離開現場之方式，徒手竊取上開髮夾2個得手。嗣因該店保安專員張鈞堯在2樓飾品區購物袋內及1樓之零食區，發現上開被棄置之標籤，發覺遭竊，而報警處理，經員警查獲上情，並扣得髮夾1個（業已發還寶雅公司）。二、案經寶雅公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張鈞堯於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份（警卷第15至21頁）、贓物認領保管單1份（警卷第23頁）、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片8張（警卷第29至35頁）、車牌號碼000 -0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（警卷第37頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中畢業）、家庭經濟狀況（已婚、子女均成年、在家協助配偶經營中藥行、無需扶養他人）、犯罪方法及所生結果、於本院審理時坦承犯行之態度，暨於偵查中與告訴人達成和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與告訴人達成和解並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　四、末查，被告所竊取髮夾2個，雖均屬於被告之犯罪所得，然其中1個已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，自不予諭知沒收。另1個髮夾雖未扣案，因被告已與告訴人調解成立，並賠償完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-2034-20241205-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4000號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30768號），本院判決如下：　　主　　　文力泳良犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所示之物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告力泳良所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品返還予被害人，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所竊得之物（即如附件犯罪事實欄所示之物品），核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還告訴人或賠償損害，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第 40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30768號　　被　　　告　力泳良　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○村0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、力泳良前曾多次犯竊盜罪，經法院判決確定，詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月 25日10時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設臺南市○○區○○○000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）永康店，停車進入該店內，乘店員未注意之際，接續徒手竊取放置於貨架上之依洛嘉粉刺撕除膜5片、露得清深層化透亮洗面乳1條、潘柔頭皮角質淨化液120ml 1瓶、龍牌一條根精油貼布8片入1袋、極淨適擦鞋去汙濕巾12抽1包、運動環保貼身平口褲-黑L 1條、李施德霖全效護理漱口水25 0ml 1罐、舒適水次元5瓣型舒膚刮鬍刀1把（共計價值新臺幣【下同】1,478元）得手後，未結帳即將上開商品帶出店外，隨即騎乘上開機車逃逸。㈡於同年月26日20時39分許，進入該店內，乘店員未注意之際，接續徒手竊取放置於貨架上之樂品可水洗3D立體口罩1袋、PHILIPS行動電源10000mAh-D LP1811 1個（共計價值652元）得手後，未結帳即將上開商品帶出店外，步行逃逸。嗣該店員工發現上開商品遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經寶雅公司委任張鈞堯訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告力泳良供承不諱，核與證人即寶雅公司保安專員張鈞堯警詢證述之情節相符，復有上開遭竊商品資料，及監視器畫面擷取照片30張、失竊商品照片6張、被告外觀比對照片1張、被告騎乘上開機車畫面1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，且未經尋獲或發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TNDM-113-簡-4000-20241202-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2672號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐怡妏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14789號），本院判決如下：　　主　文歐怡妏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小甘菊純淨無香護手霜壹瓶、小甘菊野生玫瑰護手霜壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐怡妏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之部分財物已返還於告訴代理人郭士霖，此有贓物認領保管單在卷可考，是其犯行所生損害已部分獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告竊得之小甘菊純淨無香護手霜1瓶、小甘菊野生玫瑰護手霜1瓶，均為被告之犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之HOUSUXI迪士尼小提袋1個，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14789號　　被　　　告　歐怡妏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐怡妏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日14時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○路000號寶雅公司右昌分店，徒手竊取該店內商品HOUSUXI迪士尼小提袋1個、小甘菊純淨無香護手霜1瓶、小甘菊野生玫瑰護手霜1瓶等物，合計價值新臺幣333元，得手後將護手霜2瓶藏放其隨身攜帶之背包內，再取其他商品前往櫃檯結帳後離去，並騎乘上開機車逃逸。嗣該店店員發覺上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得HOUSUXI迪士尼小提袋1個（已由郭士霖領回）。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告歐怡妏於警詢中坦承不諱，核與告訴代理人郭士霖於警詢中指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、寶雅公司竊損清單1份、監視器影像光碟1片及擷取照片14張、現場及查獲照片3張、車輛詳細資料報表1份等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-11-29

CTDM-113-簡-2672-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1591號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ （現另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42728 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文丙○○竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VOLA吸排印花防曬裙（圓點黑）貳件、舒潔濕式衛生紙（40抽3入）貳包、立得清酒精擦濕巾隨身包（10抽）參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人寶雅公司商品之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、所竊得之財物價值，及大學肄業之智識程度、已婚，自陳從事八大行業、需扶養配偶及其未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之VOLA吸排印花防曬裙（圓點黑）2件、舒潔濕式衛生紙（40抽3入）2包、立得清酒精擦濕巾隨身包（10抽） 3包（價值合計新臺幣931元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣6, 000元之科刑範圍（見本院審易卷第59頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42728號　　被　　　告　丙○○　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北女子分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國112年8月5日19時46分許，在新北市○○區○○○路00號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）三重正義店內，徒手竊取貨架上之VOLA吸排印花防曬裙-圓點黑2件、舒潔濕式衛生紙40抽3入2包、立得清酒精擦濕巾隨身包10抽3包（價值共計新臺幣931元）得手，旋即離開現場。嗣經店員乙○○發覺並報警處理，始查悉上情。二、案經寶雅公司委託乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告坦認現場監視錄影畫面中行竊之人是其本人，惟辯稱：只記得是徒手竊取，但對於這件事沒有印象云云。 2 告訴代理人乙○○於警詢時之指訴證明寶雅公司於上開時、地遭竊之事實。 3 失竊物品之售價條碼、監視錄影畫面翻拍照片各1份證明被告於上開時、地竊取犯罪事實欄所示物品之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之犯罪所得即所竊之物並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1591-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2978號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游程稀高櫻芬上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3955號），本院判決如下：　　主　文游程稀、高櫻芬共同犯竊盜罪，均處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告游程稀、高櫻芬（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人寶雅國際股份有限公司財產上損害，所為實不足取；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人已與告訴人達成和解（調院偵字卷第7、9頁），及被告游程稀高中肄業、從事臨時工，家庭經濟狀況勉持；被告高櫻芬自述高中畢業，擔任家管、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（偵20 737號卷第9、13頁），及其等素行、犯罪動機、分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、被告2人竊得如附表所示之物，均屬其等犯罪所得，雖未扣案，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；然被告2人已與告訴人達成和解，願意分別給付告訴人新臺幣3萬元，難認保有犯罪所得，倘予沒收追徵，已屬過苛，且除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，亦欠缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3955號　　被　告　游程稀　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　高櫻芬　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段00號0樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游程稀、高櫻芬於民國113年4月20日下午5時15分許，在新北市○○區○○路000號0樓之寶雅○○○○店內，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，乘店員未及注意之際，由高櫻芬徒手竊取貨架陳列之KINYO七合一行動電源2個，再由游程稀徒手竊取貨架陳列之PHILIPS萬用十合一行動電源1個（總價值共新臺幣5,350元），將前揭商品包裝拆封後放入所攜提袋內得手，並將該等包裝空盒棄置於貨架原處，未經結帳旋即搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經店員簡信慧察覺商品短少，調閱監視錄影器後報警處理，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告游程稀、高櫻芬於警詢時之供述；　㈡告訴代理人簡信慧於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖33張、遭竊之同款商品圖片2張；　㈣遭竊商品標籤影本3張、車輛詳細資料報表1份。二、核被告游程稀、高櫻芬所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未據扣案之行動電源3個，均屬被告2人之犯罪所得，惟被告2人業與告訴人寶雅公司達成和解，並賠償告訴人之損失，此有和解書2份在卷可稽，是建請給予被告2人適當之刑，並依刑法第38條之1第1項後段、第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-2978-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2806號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第48269號），本院判決如下：　　主　文一、劉秀蘭竊盜，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1-3、5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅犯罪事實欄第5行之「駕駛車牌號碼」應更正為「搭乘車牌號碼」；附表編號2商品名稱之「N」應更正為「 M」；附表編號4商品名稱之「墊子是」應更正為「電子式」。二、量刑　　審酌被告劉秀蘭未尊重他人財產權及商家經營商業辛勞，遽為竊盜犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告前有多次竊盜前科，經判決及執行仍未警惕，素行可議，兼衡本案所竊商品價值、被告犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　　　被告未返還及未扣案的犯罪所得為聲請簡易判決處刑書附表編號1-3、5所示之物，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48269號　　被　　　告　劉秀蘭　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉秀蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月7日下午4時1分，至桃園市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）桃園愛買店，徒手竊取該店經理張崇武管領、貨架上陳列之如附表所示商品，得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經張崇武發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經寶雅公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉秀蘭對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴代理人張崇武於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器錄影光碟1片、監視錄影擷取照片16張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之如附表所示之商品，除附表編號4之商品外，其餘均未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之如附表編號4之物品，已由告訴代理人張崇武領回，有贓物領據1紙在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱價值(新臺幣) 1 「CA-優雅波浪邊小可愛-白F」1件 169元 2 「VOLA-莫代爾呵護褲-藍N」1件 199元 3 「VOLA-無縫中腰親親褲-藕粉N」1件 199元 4 「KINYO防潑水墊子是正倒數計時器」1件 189元 5 「溫太醫按摩滾珠精油60g-阿里山薑黃」1件250元 250元　　　　　　　　　　　　　　總價值：1006元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2806-20241125-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1335號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮上列原告與被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，敘明對被告請求部分符合一貫性之具體陳述，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按小額訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實。同法第436 條之23準用第428條第1項、第244條第1項第2款亦有明定。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1 項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及請求之原因事實後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。又小額訴訟程序中，雖明定民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實（同法第 436條之23準用第428條第1項），然此並未減免原告所表明請求之原因事實應通過一貫性審查之義務。二、經查，本件原告主張被告自民國113年4月18日起至同年5月31日止，未對2樓漏水情事作任何積極動作，經區分所有權人新北市經濟發展局（下稱經發局）發函予被告、原告發存證信函予被告均未獲置理，原告嗣於113年6月10日委請「百隆公司」施作漏水修繕工程支出新臺幣（下同）23,500元，另上開漏水造成原告之承租人「寶雅公司」受有產品及營業損失合計32,820元，故請求被告給付56,320元及週年利率6%之遲延利息等語。觀諸原告上開主張，不僅未陳明所稱「2樓漏水」之房屋之門牌號碼為何，更未對於原告、經發局、「寶雅公司（未敘明完整公司名稱）」與被告間法律關係之原因事實為充分說明；況且，倘若原告所稱「房屋」之所有權人為經發局所有，則原告為何受有修繕費用23,500元之損害；原告又自陳「寶雅公司」受有產品及營業損失32,820元，則原告既非受有此損害之人，又憑何依據請求被告賠償此部分損害；上開事項，均未見原告具體主張本件請求之原因事實，可認原告本件訴訟所主張請求之原因事實，無法導出其權利主張，依首揭說明，欠缺事實主張之一貫性。三、因上開欠缺可以補正，茲以本裁定命原告於本裁定送達翌日起7日內，補正對被告請求符合事實主張暨權利主張一貫性之具體陳述（例如：房屋之門牌號碼；原告、經發局、「寶雅公司（請敘明完整公司名稱）」與被告間之法律關係為何；原告所主張之損害主體是否為原告；原告得請求各該損害之項目及依據分別為何等）。如逾期未補正或補正不完足，原告之訴顯無理由，應予駁回。四、此外，原告起訴未提出任何證據（如建物登記第一類謄本、修繕費用之估價單或發票等），更未敘明諸如：「百隆公司」之完整公司名稱；被告有2人，原告請求被告之給付關係為共同給付或連帶給付；遲延利息起算日之「繕本」是否係指起訴狀繕本；遲延利息之週年利率6%依據為何等事項，原告宜於補正書狀內一併陳明，並提出本件相關證據，另應按被告人數提出足數繕本。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-1335-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4287號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美娥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29786號），本院判決如下：　　主　　　文陳美娥犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得霓淨思玻尿酸保濕潤澤霜壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除補充被告陳美娥辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告陳美娥固不否認有於附件所示時地拿取本案商品，惟辯稱：因為我上完廁所，順手放在手提袋內，前往櫃台結帳的時候忘記拿出來云云（見警卷第3頁）。惟查，被告當時係將所拿取之霓淨思玻尿酸保濕潤澤霜1瓶（下稱本案商品）進入商場廁所內，並將本案商品放入隨身的側背包內，此有被告警詢筆錄、店內現場監視器翻拍照片附卷可按（見警卷第3、13至17頁），惟衡諸常情，顧客於選定商品後，尚未結帳前，均會將已選定之商品拿在手上或是店家所提供之購物籃，避免引起誤會，鮮有置於自己隨身包內之理，被告所為已與常情有悖，已甚可疑。且參以被告將本案商品置於隨身側背包，而僅結帳置於商場購物籃內部分商品之舉，反倒突顯其有遮掩竊得物品之意欲甚明，而特意選擇部分商品結帳，以營造自己所消費全部商品均已結帳之假象，益徵被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳、精神恍惚之情形截然有別，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、身心狀況、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1、33頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之霓淨思玻尿酸保濕潤澤霜1瓶，核屬其犯罪所得，然該霓淨思玻尿酸保濕潤澤霜業遭被告開封使用，雖經告訴代理人領回，然既經開封使用，難認被告此部分竊得之霓淨思玻尿酸保濕潤澤霜已實際合法發還告訴人，而其事後亦未賠償予告訴人，為避免被告坐享不法利得，本院就其所竊霓淨思玻尿酸保濕潤澤霜1瓶，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29786號　　被　　　告　陳美娥　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳美娥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月25日16時36分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司」（下稱寶雅公司）所經營之「寶雅生活館新田店」內，徒手竊取貨架上陳列之「霓淨思玻尿酸保濕潤澤霜」1個（價值新臺幣850元），並藏放在側背包內而得手，僅結帳其餘商品即徒步離去。嗣經寶雅公司保安課長雷中興發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始知上情，並扣得上開商品（已發還雷中興）。二、案經寶雅公司委請雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳美娥於警詢時固不否認未經結帳即將上開商品攜離該店，然矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我上完廁所後順手將商品放進手提袋內，前往櫃檯結帳時忘記拿出來云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人雷中興於警詢時證述明確，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、商品條碼影本各1份、監視器影像截圖6張在卷可佐；又經勘驗卷附監視器影像截圖，可知被告拿取上開商品後，未將之置於購物車內，反身揹側背包、手持該商品進入賣場廁所，而被告走出廁所時，即未見其手持該商品，顯見被告係有意將該未結帳商品藏放在隨身側背包內，其有不法所有意圖甚明，是被告上開辯詞，足證被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，已實際發還予告訴代理人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-12

KSDM-113-簡-4287-20241112-1