Know99判決書

搜尋結果：小米

共找到 217 筆結果（第 61-70 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政良謝渠昇李懿臻上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14593號、第14595號、第20554號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政良犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。謝渠昇犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李懿臻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳政良、謝渠昇、李懿臻為朋友關係，其等均知悉陳政良因前與李文傑素有過節，而心生不滿，欲找李文傑予以教訓。謝渠昇、李懿臻於民國113年5月23日15時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經由李文傑之阿姨許淑雯所經營、對外開放之公眾得出入、位於臺南市○○區○○○○街0號1樓之「飛常美」美髮店時，見李文杰身在上址美髮店外，遂持如附表編號1之手機通知陳政良到場。陳政良持如附表編號2之手機接獲通知後，即與謝渠昇、李懿臻先在附近會合，陳政良、謝渠昇並分別自上開自小客車內，取得並手持如附表編號 3、4所示質地堅硬、足供兇器使用之空氣槍（經鑑定均不具殺傷力），三人再一同前往上址美髮店找李文傑尋仇。嗣陳政良、謝渠昇、李懿臻在上址美髮店外見到李文杰後，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及恐嚇之犯意聯絡，持上開空氣槍上前追捕李文傑，李文傑見狀隨即進入上址美髮店1樓，見陳政良、謝渠昇、李懿臻仍進入上址美髮店持上開空氣槍在後追捕，復往上址美髮店之樓上逃竄，陳政良、謝渠昇、李懿臻遂一路跟追至3樓房間（涉犯侵入住居罪嫌部分未據告訴），見李文傑已無處可逃，陳政良、謝渠昇即持上開空氣槍做出槍枝上膛動作，陳政良並對李文傑恫稱：「你要不要跟我走，要在這邊處理你，還是在外面處理你，還是等一下去壓你老婆小孩」等加害李文杰及其至親身體、自由之事，致李文傑聽聞後心生畏懼，期間其等三人並以持上開空氣槍之槍托揮擊、拳打腳踢等方式毆打李文傑，使其受有前額裂傷2公分、頭皮撕裂傷約3公分等傷勢（涉犯傷害罪嫌部分未據告訴），經李文傑求稱先不要現場處理、押人等語，陳政良遂揚言「我限你2天內來找我」等語，並率謝渠昇、李懿臻自現場離去。嗣經許淑雯報警，員警調閱相關監視錄影器畫面循線調查，並於113年5月29日搜索扣得如附表編號1至4等物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳政良、謝渠昇、李懿臻所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之 2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，迭據被告陳政良（見偵一卷第17頁、本院卷第73 頁至第74頁、第81頁、第91頁）、謝渠昇（見偵一卷第27頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁）、李懿臻（見偵二卷第18頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁至第92頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳政良（見警一卷第3頁至第8頁、第9頁至第11頁、偵一卷第11頁至第17頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第31頁至第37頁、本院卷第90頁至第91頁）、謝渠昇（見警一卷第 25頁至第26頁、第27頁至第33頁、第35頁至第36頁、偵一卷第21頁至第28頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第19頁至第 26頁、本院卷第90頁至第91頁）、李懿臻（見警二卷第3頁至第8頁、偵一卷第11頁至第18頁、聲羈二卷第15頁至第22 頁、偵一卷第179頁至第182頁、本院卷第91頁）於警詢、偵查中之證述及本院審理時之供述、證人即被害人李文傑於警詢及偵查中之證述（見警一卷第63頁至第66頁、第69頁至第 71頁、偵一卷第167頁至第169頁）、在場證人即被害人之妻吳怡蓁於警詢及偵查中之證述（見警一卷第81頁至第83頁、第85頁至第87頁、偵一卷第123頁至第127頁）、在場證人及被害人之阿姨許淑雯於警詢及偵查中之證述（見警一卷第93 頁至第96頁、第97頁至第99頁、第101頁至第102頁、偵一卷第125頁至第127頁）、證人楊凱傑於警詢之證述（見警三卷第115頁至第119頁）、證人梁珂銘於警詢之證述（見警三卷第121頁至第124頁）大致相符，並有113年5月23日現場監視器影像翻拍照片及擷圖共37張（見警一卷第205頁至第223頁）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1份（見警一卷第107頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警一卷第111頁至第117頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份（見警一卷第121頁至第127頁、第129頁至第135頁）、扣押物品照片共17張（見警一卷第137頁至第 153頁）、上址美髮店之現場照片共45張（見警一卷第191頁至第196頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第13頁至第21頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第37頁至第45頁）、被害人之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第73 頁至第76頁）、被告李懿臻之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第9頁至第13頁）各1份及扣案如附表所示之物在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。而聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件；而如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場乙節有所認識，亦已該當加重條件。本案所使用如附表編號3、4所示之空氣槍質地堅硬，如持以攻擊他人，自足對他人生命、身體、安全均構成威脅，且確已遭持用作為攻擊被害人成傷之工具，業據認定如前，客觀上顯有相當危險性，而屬兇器無疑。　㈡核被告三人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈢被告三人就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告三人均以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告三人所為，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然參與人數非多，衝突時間尚屬短暫，且其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加以致難以控制之情，且所持兇器亦未擴及危害其他公眾之人身安全，因認本案尚無依刑法第 150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈥被告陳政良前因共同犯恐嚇取財未遂犯行，經法院判決有期徒刑10月確定後，被告於111年3月14日入監執行，並於112 年1月5日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭指明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出法院前案紀錄表1份為證（見本院卷第94頁），堪認已就被告陳政良上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告陳政良前案所犯為恐嚇取財未遂之妨害自由犯行，本案所犯則為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，罪質相類，且均為故意犯罪，甫於112年1月5日執行完畢出監，卻又再為本案犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告陳政良心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦被告謝渠昇前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1716號判決判處有期徒刑2月確定，並於 108年11月13日易科罰金執行完畢，有被告謝渠昇之法院被告前案紀錄表1份附卷可查；被告李懿臻則因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1336號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科罰金執行完畢，有被告李懿臻之法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其等於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第94頁），惟本院審酌被告謝渠昇前案所犯係持有第二級毒品罪、被告李懿臻則係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，可認其等犯罪之手段、前案及本案之罪質迥然不同，難認其等為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知被告陳政良與被害人素有怨隙，竟不思以理性和平方式解決，反而於見及被害人後，旋一同前往案發現場，進而在公共場所公然施暴、恐嚇被害人，不僅侵犯被害人之身體、自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告三人始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人亦表示本案沒有要向被告請求賠償等語，有本院114年1月3 日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第47頁）；並審酌本案係發生在上址美髮店內外、衝突時間非長、並未使被害人以外之民眾受傷等節；暨被告三人於本院審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第92頁至第93頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝渠昇、李懿臻部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查被告謝渠昇於本院審理時，供稱扣案如附表編號1所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號3空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告陳政良於本院審理時，供稱扣案如附表編號2所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號4空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告謝渠昇、李懿臻並稱如附表編號3、4所示空氣槍係其等購入等語（見本院卷第91頁），堪認如編號1至4所示物品各為被告三人所有，並供作本案犯行之用，爰依前開規定均宣告沒收。至其餘扣案物品，被告三人均供稱與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無證據可證上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號物品名稱備註 1 iPhone手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）謝渠昇所有。 2 小米手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）陳政良所有。 3 黑色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由謝渠昇持用，槍枝管制編號：0000000000。 4 銀色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由陳政良持用，槍枝管制編號：0000000000。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-114-訴-7-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳俊達張家瑋白芸瑄 MAI THI NGOC（中文名：梅氏玉）冉啓年許惠如上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41052號、第46574號），嗣因被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第686號），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（113年度簡字第339 0號），復因認本案有不宜簡易判決處刑之情形，爰撤銷上開裁定，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳明傑犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。冉啓年犯如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如犯如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如被訴容留、媒介如附表一編號四所示女子與他人為性交、猥褻行為以營利之部分免訴。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案陳明傑所有之犯罪所得新臺幣參佰零玖萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明傑（綽號「阿足」，Line暱稱「財神到」「Anh Yêu」「日行一善」）、陳俊達（綽號「小象」，Line暱稱「小象」「Ong Quan Ly」）、張家瑋（綽號「小黑人」「黑哥」，Line暱稱「笑笑」）、白芸瑄（LINE暱稱「白帥帥」「Ch i Gai」）、MAI THI NGOC（Line暱稱「BaChu Nho」「妙妙」，臉書暱稱「Mai Kim Ly」，下稱梅氏玉）、冉啓年（綽號「小年」）、許惠如（Line暱稱「平安感恩」）意圖使成年女子與他人為性交或猥褻之行為，而基於容留以營利之犯意聯絡，陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠如自民國110年11月8日起迄112年10月11日間，在臺北市○○ 區○○路000號（下稱鑽石大樓）各樓層房間內共組色情應召站（下稱本案應召站），冉啓年則自111年3月11日起加入本案應召站（關於其111年3月11日前所涉如附表一編號1至4所示犯行部分，業經檢察官撤回起訴，另就其如附表一編號5 所示111年3月11日前所涉犯行，應不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。本案應召站係由陳明傑負責指示陳俊達等6人擔任皮條客、把風及排解交易糾紛等工作，其中梅氏玉負責相關庶務工作及自111年9月起介紹越南籍女子作為本案應召站之應召女；陳俊達負責管理小弟、收取性交易抽成、媒介客人、承租房間、把風、補充毛巾及保險套等性交易所需物品、送行李至派出所；張家瑋負責管理陳明傑所經營色情應召站員工、承租房間；白芸瑄負責會計、收取性交易抽成、幫應召女買生活用品、餐點、換錢、帶應召女去看醫生跟把風；冉啓年負責媒介客人、收取性交易抽成、把風、送餐給應召女；許惠如負責媒介客人、把風為分工（關於許惠如共同容留如同一即附表一編號4所示女子從事性交、猥褻行為之犯行部分，應為免訴之判決，理由詳後所述），而共同容留如附表一所示女子在如附表一所示時間、地點與他人從事俗稱「全套」、「半套」等性交或猥褻行為以營利，並向男客收費新臺幣（下同）1,500元至2,000元，向如附表一所示女子抽成100元至1,200元之方式牟利。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決以下所引用被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、冉啓年、許惠如（下合稱被告7人）以外之人於審判外之陳述，被告7人於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力〔見本院113年度訴字第686號卷（下稱訴686號）第195至196頁〕，且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告7人於本院準備程序及審理中均坦承不諱〔見訴686卷第194至195頁；113年度訴字第1347號卷（下稱訴1347卷）第320頁〕，核與證人彭子睿於警詢中、偵訊時之證述、證人LE THI THUY AN (花名「小桃」，下稱黎氏翠安) 警詢中之證述、證人NGUYEN THI HONG VAN (花名「小雲」，下稱阮氏紅雲)於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NH I NHO (下稱阮氏小小)於警詢中之證述、證人NGO THI DEP 於警詢中之證述、證人IIS SOLIHAT於警詢中之證述、證人M AI THI HUYEN (花名「Tina」，下稱梅氏玄)於警詢中、偵訊時之證述、證人DUONG THI NGOC NU (下稱楊氏玉女)於警詢中、偵訊時之證述、證人CHUNG LUONG HOANG THAO (花名「桃桃」，下稱終良黃草)於警詢中、偵訊時之證述、證人N GUYEN THI NG0C MY (花名「菲菲」，下稱阮氏玉美) 於警詢中之證述、證人NGUYEN THI CAM THUY (花名「星星」，下稱阮氏錦翠) 於警詢中之證述、證人舒以忠於警詢中之證述、證人DUONG THI CHI (花名「花花」)於警詢中之證述、證人LE THACH THAO (花名「盈盈」，下稱黎石草) 於警詢中之證述、證人THI DAO於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NG0C GIAU (花名「秀秀」) 於警詢中之證述、證人TRAN TH I NGOC NHI (花名「喬喬」，下稱陳氏玉兒) 於警詢中之證述、證人NGUYEN THI KIM QUYEN (花名「小魚」)於警詢中之證述、證人BACH THI BICH (花名「依依」)於警詢中之證述、證人葉城豪於警詢中之證述、證人TRAN KIM HOANG (花名「金金」，下稱黃英) 於警詢中之證述、證人陳勤智於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NHU QUYNH (花名「小米」) 於警詢中之證述、證人NGUYEN THI UT LINH (花名「安安」 )於警詢中之證述、證人VO THI YEN NHI (花名「月月」，下稱武氏燕)於警詢中之證述、證人A(真實姓名年籍資料詳卷)於偵訊時之證述大致相符，並有111年3月26日查獲刑案偵查照片（證人IIS S0LIHAT）、112年2月14日查獲刑案偵查照片(2)及(3)（證人梅氏玄、楊氏玉女）、112年3月16日查獲刑案偵查照片（證人終良黃草）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI NGOC MY刑案偵查照片（證人阮氏玉美）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI CAM THUY刑案偵查照片（證人阮氏錦翠）、112年10月12日查獲應召女DUONG T HI CHI刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女LE THACH THA0刑案偵查照片（證人黎石草）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI NGOC GIAU刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女TRAN THI NGOC NHI刑案偵查照片（證人陳氏玉兒）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI KIM QUYEN刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女BACH THI BICH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女TRAN KIM HOANG刑案偵查照片（證人黃英）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI NHU QUYNH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女NG UYEN THI UT LINH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女VO THI YEN NHI刑案偵查照片（證人武氏燕）、112年10 月11日被告陳明傑、陳俊達、張家璋、白芸瑄、梅氏玉、冉啓年持用手機刑案偵查照片、112年10月11日、12日查獲應召女持用手機綜合比對、(3個笑臉)群組聊天紀錄、本院搜索票、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件可佐，堪認被告7人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠如就如附表一編號1、3所示部分所為，均係犯刑法第231條第1 項之意圖使女子與他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪；就如附表一編號2所示部分所為，係犯同條項之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就如附表一編號4所示部分所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠如就如附表一編號5、9、10、15、18 所示部分所為，被告冉啟年就如附表一編號5所示111年3月1 1日起至同年月26日間所為，及就附表一編號9、10、15、18 所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪；被告7人就如附表一編號6、7、8、13 、16、21所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪；就如附表一編號11、12、14 、17、19、20所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪。公訴意旨固就被告7人本案犯行，論以意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而容留、媒介以營利罪，惟按如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交而容留以營利之一罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照），本案被告7人媒介如附表一所示女子與他人為性交或猥褻行為後，復加以容留，揆諸前揭說明，其等媒介之低度行為自應為容留之高度行為所吸收，而應論以意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而容留以營利罪，公訴意旨前揭論罪，容有誤會，併此敘明。　㈡被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附表一所示21名女子與他人為多次猥褻或性交以營利之行為；被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子與他人為多次猥褻或性交以營利之行為；被告冉啓年就容留如附表一編號5至21所示17名女子與他人多次為猥褻或性交以營利之行為，就同一女子均係基於單一之犯意，於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各論以接續犯之一罪。　㈢按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘述理由；刑事訴訟法第269條定有明文。又裁判上一罪、實質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤回，法院依刑事訴訟法第267條規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院99年度台上字第4789號判決意旨參照）。查檢察官就被告冉啟年本案被訴111年3月11日前（不含111年3月11日當日）所涉犯行撤回起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度聲撤字第4號撤回起訴書可參（見訴 686卷第241頁），參以如附表一編號1至4所示部分，犯罪時間均在111年3月11日前，自堪認檢察官就被告冉啟年此等犯行，已全部撤回起訴而生撤回之效力，然就如附表一編號5 所示部分，因該部分犯罪時間係自111年1月起至111年3月26 日止，且構成接續犯之一罪，足認檢察官僅撤回此部分犯行之一部，揆諸前揭說明，自不生撤回之效力，本院仍應就被告冉啟年此部分之犯行全部予以審理。　㈣被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附表一所示21名女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行；被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行；被告冉啓年就容留如附表一編號5至21所示女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附表一所示女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告冉啓年就容留如附表一編號5至21所示女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，與上開被告亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈥按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查檢察官就本案並未就被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、冉啓年、許惠如是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否應依累犯規定加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含被告陳明傑構成累犯之本院108 年度訴字第706號妨害自由案件，被告陳俊達構成累犯之本院106年度簡字第2606號、108年度簡字第2487號違反毒品危害防制條例案件，被告張家瑋構成累犯之本院111年度易字第259號恐嚇取財得利案件，被告冉啓年構成累犯之臺灣花蓮地方法院108年度原訴字第109號詐欺案件，被告許惠如構成累犯之本院111年度簡字第2226號營利姦淫猥褻案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人共同經營應召站，容留女子與他人性交或猥褻以營利，破壞社會善良風氣，所為實屬不該，應予非難，且被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、冉啓年、許惠如除本案外，另有諸多因其他犯罪行為遭判決有罪之前案紀錄，此有其等之法院前案紀錄表可參，素行並非良好。惟考量被告7人於本院準備程序中均坦承全部犯行之犯後態度，及被告白芸瑄除本案外僅有因妨害公務案件緩刑確定未經撤銷之前案紀錄、梅氏玉則無其他前案紀錄之素行，併斟酌被告7人於本案應召站之角色、分工，兼衡被告陳明傑自述國中肄業，案發時從事夜市擺地攤，月入10餘萬元，離婚，有3個未成年子女，2個成年子女，還有1個大女兒生的小孫女，小孩都與其同住，小孩、父親需其扶養；被告陳俊達自述國中肄業，案發時從事應召站，月入5至6萬元，未婚，無子女，獨居，父親需其扶養；被告張家瑋自述國中肄業，案發時從事水電工作，月入約4萬元，已婚，有2個未成年子女，與子女、配偶同住，子女、配偶需其扶養，目前月薪約5萬元；被告白芸瑄自述高中畢業，案發時在家裡餐廳上班，月入2萬餘元，未婚，無子女，與母親、祖母、叔叔同住，無人需其扶養，目前在家裡賣塑膠袋，幫家裡外送，月薪約3萬元；被告梅氏玉自述國小肄業，案發時在應召站從事性交易，月入5至6萬元，未婚，目前懷孕2月，與被告陳明傑同住，在越南的父母、外祖父母需其扶養，目前無工作，經濟來源靠被告陳明傑；被告冉啓年自述國中肄業，案發時從事本案應召站工作，月入3至4萬元，未婚，無子女，入監前獨居，無人需其扶養；被告許惠如自述高中畢業，案發時從事打掃清潔，月入3萬5,000元至4萬元，離婚，有4 個成年子女，獨居，母親需其扶養，目前入r監無收入（見訴1347卷第320至321頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其等應執行之刑如主文第1至7項後段所示，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。又按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告梅氏玉為越南籍之外國人，在臺無正當職業、工作，且涉犯本案妨害風化犯行，對於我國社會治安有相當之危害，難認其適宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前揭規定及說明，於各該刑之宣告項下併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈨至公訴意旨雖認被告冉啟年就如附表一編號5所示111年1月起至111年3月10日間之犯行亦構成意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪等語，然被告冉啟年自110年1月5日起至111年3月10日間在監執行，此有其法院前案紀錄表可參（見訴1347卷第290頁），自難認其於此段期間涉有公訴意旨所指之犯行，是就此部分本應為被告冉啟年無罪之諭知，惟此部分犯行如經本院認定有罪，與被告冉啟年就附表一編號 5所示111年3月11日至111年3月26日間經本院認定有罪之犯行，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物沒收部分　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　2.經查，如附表三編號1至3所示之扣案物，被告陳明傑、陳俊達、梅氏玉已表明係用於本案犯罪聯絡等語（見訴686卷第1 98至199頁），並有該等扣案物之通訊軟體聊天紀錄可參〔見 112年度偵字第41052號卷（下稱偵41052卷）七第70至79頁、第141至149頁、第183至193頁〕，堪認為供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。又如附表三編號4所示之扣案物，被告張家瑋雖否認係用於本案犯罪聯絡之用云云（見本院訴686卷第198頁），惟參以該手機之通訊軟體對話紀錄，可見被告張家瑋有以該手機接收被告陳明傑交辦之本案應召站工作（見偵41052卷七第195頁），堪認該手機亦屬供被告張家瑋遂行本案犯罪所用之物，亦應依前揭規定宣告沒收。本案另扣得被告陳明傑所有其餘2支手機、球棒2支、木刀 1支、自製狼牙棒1支、辣椒槍1支（含彈匣2個）（見偵4105 2卷三第93頁），及被告許惠如、冉啟年、白芸瑄所有之手機各1支（見偵41052卷三第498頁、第501頁；112年度偵字第46574號卷第78頁），均非違禁物，亦無證據證明係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收部分　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定，刑法第38條第1項前段、第3項、第38條之2第1項定有明文。　2.經查，如附表一所示女子性交易所賺取之收益，應繳交予本案應召站部分，被告陳俊達已表明係由其收取後，交予被告陳明傑等語，且被告陳明傑對如附表一所示之交易所得分配方式亦無意見（見本院訴686卷第198頁），堪認該等犯罪所得應為被告陳明傑擁有最終處分權限，而屬其所有。又因如附表一所示女子性交易之時間久暫及次數不一，被告陳明傑因此所獲之犯罪所得範圍及價額認定顯有困難，爰由本院以如下方式估算之：　⑴如附表一編號1、2、6、7、8、11、12、13、15部分，各該女子已表明上繳本案應召站之金額，爰逕以其等表示上繳之金額，採最有利被告之金額（即如該等女子表示上繳金額有二者以上，採最低額）估算之。　⑵如附表一編號3、5、9、16、17、21部分，因各該女子並未明確表示其等上繳之總金額或性交易之次數，僅表明每次性交易應上繳本案應召站金額，爰採最有利被告之方式即認定各該女子僅性交易1次之方式估算之。　⑶如附表一編號4所示之女子，表明其1個月收入約9萬元，每次性交易收費1,600或1,800元，老闆要拿800至900元等語，又其係自111年2月起開始從事性交易，至111年3月9日遭查獲時，約1月，爰以其表明每月收入金額9萬元，每次交易收費 1,800元計算其交易次數為50次（90,000÷1,800=50），再乘上每次上繳800元，估算其上繳金額為4萬元（800×50=40,00 0）。　　⑷如附表一編號10所示之女子，表明其每次全套性交易收費2,0 00元，應召站要收900元，1日實得1萬元，已獲利50萬餘元等語，爰以其1日所得1萬元，每次交易收費2,000元，估算其每日交易次數為5次（10,000÷2,000=5），又因其已獲利5 0餘萬元，估算其交易日數為50日（500,000÷10,000=50），並以上繳900元估算其上繳總額為22萬5,000元（50×5×900=2 25,000）。　⑸如附表一編號14所示女子，表明其接了約10個客人，每次上繳500元或1,100元等語，爰以最有利被告之方式估算其上繳金額為5,000元（500×10=5,000）。　⑹如附表一編號18所示女子，表明其全套性交易1次收費2,000 元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人等語，依其自111年10月開始從事性交易起至112年10月11日遭查獲時止估算其從事性交易之時間約1年，又以每月4週估算其從事性交易之週數為48週（12×4=48），則其總共接客數為2,400人次（48×50=2,400），總上繳金額為192萬元（2,400×800=1, 920,000）。　⑺如附表一編號19所示女子，表明其每次性交易收1,600或2,00 0元，上繳500元或900元，大概賺20萬元等語，以最有利被告之方式估算其從事性交易之次數100次（200,000÷2,000=1 00），上繳金額為5萬元（100×500=50,000）。　⑻如附表一編號20所示女子表明其每日上繳3,000元或2,700元（900×3=2,700）等語，依其112年8月開始從事性交易，至1 12年10月11日遭查獲止，依最有利被告之方式計算其從事性交易日數為41日（112年8月31日計至112年10月10日），則其上繳本案應召站之金額為11萬0,700元（41×2,700=110,70 0）。　⑼依上所述，被告陳明傑因經營本案應召站所獲犯罪所得總額，估算為309萬0,800元，雖未據扣案，仍依應前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告梅氏玉遭扣得之38萬8,600元現金，無證據證明係其因本案所獲之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　乙、免訴部分一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。二、經查，公訴意旨固認被告許惠如容留、媒介如附表一編號4 所示女子與他人為性交、猥褻以營利之行為，構成刑法第23 1條第1項意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以營利罪嫌，惟被告許惠如於111年3月9日媒介如附表一編號4 所示女子在臺北市○○區○○路000號6樓房間內與他人為性交行為以營利之犯行，業經本院於111年9月29日以111年度簡字第2226號判決論以圖利媒介性交罪，並處有期徒刑3月，而於111年11月9日確定（下稱前案），此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第45至49頁、第 269頁），又依起訴書所載，被告許惠如就共同容留、媒介如附件起訴書附表一編號4所示女子自111年2月起至111年3 月9日間於上開大樓與他人從事性交、猥褻行為以營利之犯行，顯係基於單一犯意，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之一罪。是被告許惠如前案被訴犯行，應屬本案被訴犯行之一部，而與本案屬同一案件，揆諸前揭說明，該部分既已經判決確定，其判決效力自應及於全部犯罪事實，檢察官就此部分即不得再行追訴，爰依刑事訴訟法第302條規定，就被告許惠如被訴附表一編號4所示犯行，諭知免訴之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條，判決如主文。　　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附表一：編號查獲時間應召女從事性交易時間性交易場所性交易所得之分配及收益犯罪所得（新臺幣） 1 民國110年11月10日12時25分至13時30分許黎氏翠安自110年11月8日開始從事性交易，已工作3天。鑽石大樓8樓之8 全套及半套性交易都收新臺幣（下同）1,800元，要上繳800元，共上繳4,000元 4,000元 2 110年11月10日12時25分至13時30分許阮氏紅雲自110年11月9日開始從事性交易鑽石大樓8樓之8 全套性交易收1,800元，應召站要抽800元，已從事4次性交易 3,200元 3 111年3月9日阮氏小小自111年3月8日開始從事性交易鑽石大樓10樓之12 每月房租1萬元，半套性交易收1,800元，100元給帶客的男子，後改稱從事全套性交易，老闆拿800至900元不等，錢先給老闆，當日結束在跟證人算 800元 4 111年3月9日 NGO THI DEP 自111年2月開始從事性交易鑽石大樓6樓之12 每月房租1萬元，全套及半套性交易均收1,600元，後改稱要收1,800元，老闆拿800至900元不等，一個月收入約9萬元 4萬元 5 111年3月26日 IIS SOLIHAT 自111年1月開始從事性交易鑽石大樓10樓之20 每月房租1萬元，全套性交易收1,800元，老闆拿800至900元不等，老闆先收錢再把薪水給證人 800元 6 112年2月14日12時40分許梅氏玄自111年8、9月開始從事性交易鑽石大樓10樓之4 半套性交易1,600元，應召站要抽700元，實際賺了36萬元，上繳28萬元 28萬元 7 112年2月14日12時40分許楊氏玉女自111年11月8日開始從事性交易鑽石大樓10樓之13 要自己下樓拉客，半套性交易收1,600元，本來要上繳900元，跟被告陳明傑反應後降為700元，約賺了27萬元，上繳21萬元 21萬元 8 112年3月16日1時許終良黃草自111年8月25、26日開始從事性交易鑽石大樓5樓之13 半套性交易收1,600元，要上繳500元，向被告梅氏玉要求調整後，111年10月開始只要上繳200元，共接300個客人，實得約42萬元，上繳約6萬元 6萬元 9 112年10月11日23時5分至翌（12）日2時許阮氏玉美自112年2月26日入境開始從事性交易鑽石大樓5樓之9 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元 900元 10 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許阮氏錦翠自112年7月10日開始從事性交易鑽石大樓5樓之13 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元，一天實得1萬元，已獲利50餘萬 22萬5,000元 11 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 DUONG THI CHI 自112年9月24日開始從事性交易鑽石大樓5樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，共繳款2次，1次約2、3萬元，另1次約3、4萬元 5萬元 12 112年10月11日23時50分許至翌（12）日2時許黎石草自112年8月初開始從事性交易，地點在鑽石大樓6樓之20 鑽石大樓6樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，已接客200名，實得30萬元，上繳10萬元 10萬元 13 112年10月11日23時20分許至翌（12）日2時許 THI DAO 自112年10月4日開始從事性交易鑽石大樓7樓之16 半套性交易收1,600元，要上繳600元，實得2萬7元，上繳9,000元；後改稱每次性交易要上繳1,000元 9,000元 14 112年10月11日23時25分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NGOC GIAU 自112年10月7日開始從事性交易鑽石大樓8樓之8 全套及半套色情性交易，如果客人是下樓拉的收1,600元，客人是有人帶到房間的收2,000元，各要上繳500元、1,100元，接了約10個客人，實得1萬6,000元 5,000元 15 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許陳氏玉兒自112年8月開始從事性交易鑽石大樓10樓之0 全套性交易收2,000元，要上繳500元，約有60個客人，賺了12萬元，上繳2萬元 2萬元 16 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI KIM QUYEN 自112年6月開始從事性交易鑽石大樓10樓之7 半套性交易收1,500元，要上繳100元 100元 17 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 BACH THI BICH 自111年某段時間及112年5月開始從事性交易鑽石大樓10樓之9 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳1,200元 1,200元 18 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許黃英自111年10月開始從事性交易鑽石大樓10樓之12 全套性交易收2,000元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人 192萬元 19 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NHU QUYNH 自112年1月開始從事性交易鑽石大樓10樓之13 全套及半套性交易均收2,000元，後改稱從事半套性交易，自己下樓拉客收1,600元，有人帶到房間收2,000元，分別上繳500元、900元，大概賺20萬元 5萬元 20 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI UT LINH 自112年8月開始從事性交易鑽石大樓10樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳900元，每天約3至5個客人，實得約美金4,000元，每日上繳3,000元 11萬0,700元 21 112年10月11日23時40分許至翌（12）日2時許武氏燕自112年10月10日開始從事性交易鑽石大樓11樓之11 半套性交易收1,600元，要自己去1樓拉客，要上繳100元 100元合計： 309萬0,800元附表二：罪名及宣告刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 5 附表一編號5 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：應沒收之扣案物編號物品名稱數量所有人備註卷證出處 1 蘋果iPhone Xs手機壹支陳明傑 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只見112年度偵字第41052號卷三第93頁 2 蘋果iPhone 14 Pro Max手機壹支梅氏玉 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只同上 3 三星Galaxy A52s 5G手機壹支陳俊達 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 含門號0000000000、0000000000之SIM卡貳只見112年度偵字第41052號卷三第187-1頁 4 蘋果iPhone 11手機壹支張家瑋 IMEI:000000000000000，含俗稱「王八卡」之SIM卡壹只見112年度偵字第41052號卷三第295頁

2025-02-13

TPDM-113-訴-1347-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28847 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第2366號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林建廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依本院一一四年度南司附民移調字第四０號、一一三年度附民字第二四七二號調解筆錄第一項所示內容向曾敏菁支付損害賠償。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告林建廷於本院之自白（本院易字卷第38頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。　㈡爰審酌被吿因細故不滿告訴人曾敏菁之行為，竟基於報復心態而為本案犯行，實屬不該，惟念其犯後始終坦認犯行、犯罪後態度良好，且已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有本院114年度南司附民移調字第40號、113年度附民字第2472號調解筆錄1份附卷可參（本院易字卷第75頁），且未曾因案遭法院判處罪刑，素行良好，有法院前案紀錄表1 份附卷可參，兼衡其犯罪目的、手段、所生損害，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第39頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢再查被告前未曾有犯罪行為遭法院判處罪刑，素行良好，業如前述，且依被告坦承犯罪，設法以金錢賠償減輕告訴人痛苦及為自己贖罪之犯後態度，並參考告訴人於調解時陳稱若被吿依約給付賠償金，即願意給予被告緩刑之意見（本院易字卷第75頁），本院認被告經此次科刑之教訓後已知所惕勵，應無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並依被告與告訴人同意之條件，命被告依主文所示內容向告訴人給付損害賠償，而該損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，被吿務必依上開調解筆錄所示內給付損害賠償，切勿自誤，併予敘明。　　㈣至於被告竊得告訴人手機1支，據被告陳稱業已丟棄（警卷第 2項），參以被告已與告訴人達成和解，業如前述，依刑法第38條之2第2項規定，認宣告沒收，不具刑法上重要性，不予宣告沒收，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28847號　　被　　　告　林建廷　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號（編　　　　　　　　　　　　　號101室)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建廷與曾敏菁為同事關係。林建廷於民國113年8月24日7時 1分許，在臺南市○市區○○○路00號聯電公司北一哨警衛室內，見曾敏菁所有之小米手機1支放置在該處充電，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，徒手竊取上開手機得手後丟棄於他處。嗣曾敏菁發現手機遭竊，乃報警處理，而查悉上情。二、案經曾敏菁訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林建廷於警詢及本署偵查中之供述證明其於犯罪事實欄所示時、地竊取告訴人曾敏菁所有之小米手機1支並丟棄之事實，惟辯稱：我原本想要歸還她手機，但已經被路人撿去派出所等語。 2 告訴人曾敏菁於警詢及本署偵查中之指述證明被告於犯罪事實欄所示時、地竊取告訴人所有之小米手機1支之事實。 3 ⑴現場照片10張、刑案現場測繪圖 ⑵臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1紙證明全部犯罪事實。二、核被告林建廷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊取之上開手機，業已由告訴人曾敏菁領回乙節，有遺失人認領拾得物領據1份在卷可考，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-114-簡-525-20250213-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第233號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第5號），本院判決如下：　　主　文張文隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張文隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，仍心存僥倖，於飲酒後執意開車上路，嚴重危及道路交通安全，且乏尊重他人生命財產安全之觀念，所為顯不可取；然觀其犯後坦承犯行，態度尚可，暨本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害；並考量所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、上路時間與路段，復參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之犯罪科刑紀錄之素行非佳(本院卷第13至16頁)，兼衡被告國中肄業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢所稱現職業為聯結車駕駛、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(速偵字卷第13頁)，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官陳虹如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第5號　　被　　　告　張文隆　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文隆於民國113年6月21日20時許，在位於新北市○○區○○街 000號之宿舍內飲用小米酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車上路。嗣於同日22時49分許，行至新北市○○區 ○○街000號前時，因不勝酒力停車後下車醉倒路旁，經警接獲民眾報案到場處理，乃於翌(22)日0時7分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文隆於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表（吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克）、查獲地道路監視錄影畫面截圖、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-114-交簡-233-20250212-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告盧威任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1492 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文盧威任犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之罪，處有期徒刑捌月。如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行「施用」之記載應予刪除、犯罪時間「於112年12月11日24時44分許」之記載應更正為「於112年12月11日22時44分許」（見警卷第4、 10頁），證據部分應補充被告盧威任於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第28、34頁）、身心障礙證明（見警卷第23頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、詐欺）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案竊盜罪同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第 47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈢本院審酌：被告除有前揭構成累犯之竊盜等前科之外，另因竊盜案件，分別於民國108年、113年各經法院判處罰金新臺幣5,000元、有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行不佳。本案係於夜間踰越窗戶侵入住宅行竊，對財產及居住安全之危害甚大，兼衡其於本院準備程序及審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人曾慶光達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告自陳其國中畢業之智識程度、擔任貼磚工人、家庭經濟情形小康、無親屬需其扶養（見本院卷第34頁）、領有中度身心障礙證明等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　被告本案共竊得如附表各編號所示之物，且均未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表：編號犯罪所得名稱數量 1 小米監視器 1台 2 新臺幣現金 850元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1492號　　被　　　告　盧威任　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧威任前於民國107年間，因施用竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以107年度投簡字第188號判決分別判處有期徒刑6 月、6月、2月，應執行有期徒刑9月確定，於109年5月14日執行完畢出監。詎仍不知悔改，基於加重竊盜之犯意，於11 2年12月11日24時44分許，前往曾慶光位於南投縣○○市○○○街 00號住處，自上址廚房窗戶爬入屋內，以徒手方式竊取小米監視器1台(價值約新臺幣【下同】800元)、現金850元，得手後離去。嗣曾慶光發覺上開物品遭竊後，提供上址屋內監視器影像報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾慶光訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧威任於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人曾慶光於警詢時證述之情節相符，並有上址屋內監視器錄影畫面擷取照片4張、現場照片11張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之小米攝影機1台、現金850元等物品，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，竊取告訴人所有之現金約4,000元至5,000元，惟逾850元部分為被告堅決否認在卷，辯稱：伊僅竊取放置在上址屋內電視上酒瓶內之現金850元等語。經查，事發當時現場雖裝有監視器，惟畫面無法辨識遭竊現金究竟多少數額，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定，惟告訴人所指訴被告另竊取超過850元部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅（附錄法條部分省略）

2025-02-12

NTDM-113-易-670-20250212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第615號原告劉雅倩被告彭彩雲訴訟代理人王文斌住○○市○區○○路000巷0○0號0樓之0 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同事，被告分別於民國112年12月15日下午6時5分許、112年12月29日下午5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、113年3月21日下午5時57分許、113年4月3 日下午5時18分許、113年6月28日下午6時11分許、113年6月 28日下午6時35分許、113年6月28日下午6時36分許，共八次窺視原告辦公位置上之文書、私人文書等，侵害原告隱私權，使原告有被人監視之恐懼，飽受精神壓力、影響睡眠、影響工作表現、承受巨大之精神上痛苦，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據原告所提錄影內容，時間均為下班且為公司辦公領域範圍內，被告居於安全考量會在下班時間大概巡視，因此會出現在鏡頭內範圍，原告桌上也無個人資料的隱密內容，被告也未動手翻看，並無侵害原告之隱私等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為同事，原告在自己之辦公位置安裝小米監視器，而於112年12月15日下午6時5分許、112年12月29日下午 5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、113年3月21日下午5時57分許、113年4月3日下午5時18分許、113年6月28日下午6時11分許、113年6月28日下午6時35分許、113年6月28 日下午6時36分許，共八次錄得被告出現在畫面中，在各該畫面中並未見到被告有動手翻動原告辦公位置上之任何物品，除113年6月28日，被告有身體進入原告辦公OA隔間內看原告桌面上之東西外，其餘各次都只是身體在隔間OA外，往原告位置上看之事實，有原告提出之錄影光碟在卷可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，此項人格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，所謂權利包括一般人格權，而損害賠償則包括財產上損害與非財產上損害，就此點而言，民法第184條第1項前段規定，係民法第18條第2項所稱的特別規定。故一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第213條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所謂特別規定，包括民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」。蓋所謂人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者；而隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利。而人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利，憲法第22條明定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法的保障」，隱私權係憲法所保障之基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益，故自憲法保護人格權及人格尊嚴的基本價值，對隱私權之保障，是因故意或過失不法侵害他人隱私權等人格利益，且須情節重大者，被害人方得請求非財產上之損害。又隱私權係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私權必須有所界限，即隱私權是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（最高法院97年度台上字第1714號裁定意旨參照）。而一般人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待，此為至明之理。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢查原告辦公位置設有辦公隔間，為半開放之空間，任何人經過均得輕易看到原告之辦公位置。而兩造均有錄影光碟並已看過內容，也經本院於言詞辯論時與兩造確認，兩造對於除 113年6月28日被告之身體有進入到原告辦公OA隔間內看原告桌面上之東西、文件外，其餘各次都只是身體在隔間OA外往原告辦公位置看之事實並不爭執。是除113年6月28日外，原告僅有於經過原告辦公位置時往原告位置上看，時間也均僅有幾秒鐘，尚難認被告於112年12月15日下午6時5分許、112 年12月29日下午5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、1 13年3月21日下午5時57分許、113年4月3日下午5時18分許此五次之行為，已達侵害原告隱私權之程度，或遽認被告有侵害原告隱私之故意。　㈣至於被告於113年6月28日有進到原告辦公室位置查看原告桌面上之文件，依原告所提113年7月1日進辦公室時之錄影內容，被告應係在看原告「半彌封」之員工薪資單（其上僅能看到原告姓名、員工薪資單、薪資年月，無法看到薪資結構及給付金額）。而因為原告辦公位置屬於半開放空間，任何人經過只要稍加看一眼，就能發現原告桌上擺放之東西及該半彌封之薪資單，且兩造對於被告並未動手翻看原告辦公位置上之任何文件之事實，也未有爭執，除難認原告對於自己在半開放辦公空間放置在外之物品有合理之隱私期待外，被告既未翻看原告任何物品或打開抽屜、櫃子，也難認被告於 113年6月28日之行為，已達侵害原告隱私權之程度。原告固主張被告行為使其有被人監視之恐懼，飽受精神壓力、影響睡眠、影響工作表現、承受巨大之精神上痛苦等語，然原告除錄影光碟外，並未提出其他任何證據證明此節，尚難認為被告行為已達侵害原告隱私權且情節重大之程度。　㈤基上所述，本件難認被告侵害原告之隱私權且達情節重大之程度。從而，原告請求被告賠償其非財產上損害，不能准許。四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第l項之規定，提起本訴，請求被告應給付原告500,000元作為非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-113-竹簡-615-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉程選任辯護人沈煒傑律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第216號），本院判決如下：　　主　文蘇偉程犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇偉程為高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱本案房屋）之所有人，與吳憲豪簽立房屋租賃契約（下稱本案租賃契約），將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8 月10日起至112年8月9日止。而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程明知其未取得吳憲豪之繼承人之同意，竟基於侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於111年10月中旬至11月初某日間，無故接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將本案房屋內、柯慧莉等吳憲豪之繼承人公同共有之地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品丟棄，致該等物品滅失，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人。二、案經柯慧莉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蘇偉程（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有於111年10月中旬至11月初某日間接續進入本案房屋4次並丟棄其內物品等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋為我所有，我進去是確認裡面的東西是不是不要的，我沒有毀損犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告進入本案房屋查看吳憲豪之物品，因吳憲豪家屬於吳憲豪過世後，未與被告聯絡，被告依契約認其在無法與吳憲豪聯繫之狀況下，有權進入本案房屋，具有社會相當性，被告處理本件事務確有過失，然絕非故意等語。經查：（一）被告為本案房屋之所有人，與吳憲豪簽立本案租賃契約，而將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8月10 日起至112年8月9日止；而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將該屋內「某原屬吳憲豪之物品」丟棄等節，為被告供述明確，核與證人即告訴人（即吳憲豪之母）柯慧莉、證人即吳憲豪友人林尹君於偵查中之證述相符，並有本案房屋建物登記第一類謄本、管理費收據影本、高雄應用科技大學房屋租賃契約書影本、臺灣高雄地方檢察署111年9月28日、 111年12月7日相驗屍體證明書、吳憲豪三親等資料查詢結果等為證，自堪認定，先予敘明。（二）按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。但應依第453條第3項之規定，先期通知。民法第 452條定有明文。參本案租賃契約第2條，被告與吳憲豪約定本案房屋租賃期間自111年8月10日至112年8月9日止，共計1年，是本案租賃契約為定有期限之租賃契約，揆諸上開規定，可認本案租賃契約為承租人繼承人之繼承標的，從而告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人於吳憲豪過世後，已依法繼承本案租賃契約乙節甚明。（三）被告雖於偵查中辯稱：我與吳憲豪約定如果他失聯3天，我會進租屋處確認他是否安全，如果7天後仍找不到人，我會清空租屋處內物品，我的認知是1週以上聯絡不上對方，就終止契約云云，然參本案租賃契約第8條第1項之約定「乙方（即吳憲豪）除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上，手機、line聯絡都失敗仍不給付時，甲方（即被告）得終止本租約」，並無被告上開所辯之約定，是被告所辯已難採信。而被告雖得依上開約定「終止租約」，則有「除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上」、「手機、line聯絡都失敗仍不給付」等前提條件，然以本件吳憲豪已給付被告2個月押金及111年9月之租金等節（參被告於審理中之供述及中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第1129874596號函暨檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細等），吳憲豪已給付之2個月押金尚足以抵償111年 10、11月份之租金，被告於案發時自無從依上開約定終止本案租賃契約。（四）證人即任職於民族路派出所之警察劉是呈於偵查中證稱： 111年9月27日由我負責處理吳憲豪之相驗事宜，我印象中被告並沒有跟我說要找吳憲豪之家屬，是家屬要找被告，因被告的要求，我沒有把被告的電話給吳憲豪之家屬，我有用派出所的公務電話聯絡被告，告知吳憲豪的家屬想要跟他聯絡，問他是否想要跟吳憲豪的家屬聯絡，並把吳憲豪的家屬的聯絡方式給被告，被告進入本案房屋清除吳憲豪的物品時，並沒有通知我等語，核與被告於審理中供稱：我知道吳憲豪在本案房屋內死亡，是警察通知我兒子，我兒子再通知我，我去民族所做筆錄，做筆錄的時候警察有問我有沒有什麼要跟家屬說的，我說房屋折損部分我不跟他們計較，但麻煩家屬幫我做個法事等語大致相符，準此，足認被告於吳憲豪之相驗程序進行時，已知悉有吳憲豪之家屬出面處理吳憲豪之後事等事宜，從而被告亦應知悉吳憲豪過世後，應有繼承人得繼承吳憲豪之遺產，且被告亦應知悉可透過警方與吳憲豪之家屬聯絡。又被告於偵查中供稱：我與「明燦」於12月28日聯絡，我是先清完之後才跟告訴人聯絡等語，核與證人柯慧莉於偵查中證稱：我一直找警察幫忙，但警察不同意給我被告的電話，後來是111年12月23日被告自己打給我等語大致相符，是被告於吳憲豪過世後至111年11月初某日「丟棄房屋內原屬吳憲豪之物品」間，均未與吳憲豪之家屬聯絡乙節甚明，從而被告並無「無法與吳憲豪之家屬進行聯繫」之情事，亦無與吳憲豪之家屬催討租金、表示要終止本案租賃契約、討論吳憲豪已給付之押金抵償或返還、本案房屋如何清空、返還等事宜，均足徵被告並未依上開約定合法終止本案租賃契約。（五）按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。而吳憲豪過世後本案房屋內仍留有其所有之物乙節，為被告供述、證人柯慧莉證述明確，故對於告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人而言，為保障渠等對本案房屋內吳憲豪遺物之繼承權利，且避免發生物品是否遺失、遭人損壞等爭議，本案房屋於吳憲豪過世後，自有禁止他人隨意進入之需求，且被告並未合法終止本案租賃契約乙事，已認定如前，可認告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人已合法繼承本案租賃契約，而對本案房屋有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。衡情，若房屋承租人過世，房屋出租人為避免擅自進入出租之房屋，而產生財產遺失、損失等刑事、民事爭議，多會與房屋承租人之親友共同進入出租之房屋，或邀請轄區派出所警員等第三方公正人士陪同進入，以避免發生爭議，然本件被告卻未如此，逕自進入本案房屋，實難認其有進入本案房屋之合理依據。另衡以治喪期間因宗教、習俗等因素之不同，可能由數日至百日不等，且除治喪事宜外，繼承人尚有其他遺產辦理繼承等相關事宜需費時處理，被告為具有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理，故被告於111年1 0月中旬進入本案房屋時，距吳憲豪過世後僅約1個月，吳憲豪之繼承人等家屬非無可能仍忙於處理吳憲豪之喪事或其他繼承相關事宜，而無暇處理本案房屋租約、遺留物等相關事宜，衡以被告於審理中供稱：家屬會說這個房子風水不好要賠償，以前我在鳳山有一個房子就是這樣，他知道我家在哪裡要我賠他們，所以我這次很害怕，怕有背景的來找我麻煩等語，可認被告明知自己有合理管道而得與吳憲豪之家屬聯絡，而係因擔心遭吳憲豪家屬「找麻煩」，方故意不與吳憲豪家屬聯絡乙節甚明。從而被告僅因一己之私，而在明知自己未得吳憲豪家屬之同意，更未邀集其他公正人士陪同，逕自進入本案房屋，顯屬無正當理由而侵入本案房屋，自屬「無故侵入」。（六）況被告自承於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於偵查中供稱：我第一次進入本案房屋是10月中，開門看了一下，東西都在，第二次是一週後，我再開門看，發現東西都還在，第三次是10月底，我仔細看並留了字條，紙條上寫如果你們的東西都不要保留，我下星期會全部清理掉，第四次是11月初，我進去看東西都還在，我就把電視、冰箱、冷氣以外的東西都清掉等語，是被告並非初次進入本案房屋即進行清理。準此，被告自應知悉本案房屋內之吳憲豪之私人物品，屬吳憲豪之遺產而由其繼承人繼承，並具有相當之財產價值，方非於進入後直接丟棄，且亦足徵被告知悉本案租賃契約已由吳憲豪之繼承人繼承，方在前後數週多次進入本案房屋查看，並於期間內「未丟棄」本案房屋內之吳憲豪之私人物品。被告於未與吳憲豪之家屬聯絡之情況下，僅在本案房屋內留下紙條告知「將在一週後丟棄物品」，被告自無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無接受此一訊息，亦無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無於期間內「篩選」本案房屋內之吳憲豪之私人物品，更遑論吳憲豪之家屬有同意其拋棄相關物品，故被告所辯其認自己所拋棄之物品為吳憲豪之家屬「不要的」云云，顯不足採。從而本件應認被告知悉其拋棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品乙事，並未得吳憲豪之繼承人等有權同意之人之同意，是其執意丟棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品（具體物品之認定詳下述），致該等物品滅失而無法找回、使用，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人，亦足認其主觀上確有毀損本案房屋內之吳憲豪之私人物品之犯意。（七）被告於審理中否認有丟棄如附表所示之物，並供稱：我沒有丟棄如附表所示之物，我丟棄的是地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品等語。公訴意旨認被告丟棄之「本案房屋內之吳憲豪之私人物品」為如附表所示之物，無非係以告訴人柯慧莉之指述、告訴人提出之吳憲豪生前拍攝本案房屋內影像畫面等為據，然告訴人柯慧莉於偵查中陳稱：（問：你稱蘇偉程有丟棄如附表吳憲豪之物品，除對話紀錄外，有無其他證據？）這些物品我有影像檔，都在手機内，是吳憲豪生前拍攝的。蘇偉程有無丟掉我不知道，我是懷疑等語，已具體陳稱未親自見聞被告有丟棄如附表所示之物；且影像畫面縱可證明吳憲豪有在本案房屋使用如附表所示之物，然並不足證明被告有丟棄此部分物品，是依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有丟棄如附表所示之物。衡以被告上開所稱其丟棄之物，屬一般日常所用之物，於吳憲豪過世後確有保留在本案房屋內之高度可能，故被告所辯其丟棄此部分物品乙節，堪以認定。從而本件應認因被告丟棄而「毀損」之物品為「地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品」等物品，而非如附表所示之物，故應予以更正補充。（八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後無故侵入本案房屋，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吳憲豪過世後，未經告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人之同意，即恣意侵入本案房屋，侵害告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人對於本案房屋隱私空間之意思決定權，且逕自丟棄如事實欄所示之物，致告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人受有財產上之損失，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人柯慧莉達等吳憲豪之繼承人成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號本案房屋內之物品 1 PS4遊戲機含手把1組 2 小米空氣清淨機1台 3 桌上型電腦1台 4 mb3201桌電機殼1個 5 象印電鍋1台 6 純金項鍊1條 7 好市多艾美特DC直流馬達大廈扇1台 8 微波爐1台 9 鋼鐵鋁框行李箱1只 10 垃圾桶1只 11 窗簾軌道1組 12 陽台塑膠拉門1組 13 訂製門口防滑地墊1張 14 房內地墊3張 15 懶人沙發2組 16 瓦斯爐1台 17 鞋子1雙 18 鞋櫃內之鞋子數十雙 19 衣櫃內之衣服上百件 20 家書1紙 21 畢業紀念冊3本 22 其他私人物品 23 電吉他1把

2025-02-10

KSDM-113-易-639-20250210-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10165、13044、13106、13391、13432、13612、14037、14188 、14510號）及移送併辦（113年度偵字第19138號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，單獨或與劉清銮（已歿，劉清銮被訴部分，本院另判決公訴不受理）共同為下列竊盜犯行：　㈠張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 1月31日20時12分許，張校忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載不知情之劉清銮前往彰化縣○○鄉○○村○○路0段0 00號營業中之祥福順家具總匯後，張校忠由該址大門進入該營業場所，徒手竊取張語真所有、放置於辦公室內之Longch amp手提包1個，該手提包內有COACH手拿包1個、信用卡5張、金融卡3張、身分證、健保卡各1張、APPLE AIR PODS耳機 1副、現金新臺幣（下同）25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、福斯原廠汽車晶片鑰匙1支、大樓磁釦鑰匙2 支、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個、數量不詳之儲值卷及存摺等物，得手後旋即離去。　㈡張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月8 日9時45分許，騎乘腳踏車行經癸○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號之住處，於同日9時46分許，徒手竊取癸○○置於該址住處騎樓櫃子上之包包1個（內有水果剪1支、現金200元），得手後旋即離去。　㈢張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月2 1日14時57分許，在彰化縣○○市○○路0段000號全家新員農店前，徒手竊取周○儒（00年0月生、姓名詳卷）停放在該處之橘色捷安特腳踏車1輛（已發還），得手後騎乘離去。　㈣張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年6月19日16時45分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路0號之三合院，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之美工刀及鉗子各1支，以鉗子剪斷該址三合院無人居住之左側護龍外牆上長約150公尺之電線，竊取得手後，隨即在該左側護龍後面，以美工刀削除電線皮，適謝承芳於同日16時50分許返家，張校忠見狀僅帶走1 小捆電線離去。　㈤張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意，於113年5月7日20時26分許，騎乘自行車前往彰化縣○○鄉○○段000○000○0○000○00地號之工地，自該工地屬於安全設備之鐵皮圍牆縫隙處踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支剪斷電線及拉取電線，以此方式竊取古名宏所管理、長度共約 800公尺之電線，得手後離去。　㈥張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年4月26日14時5分許，騎乘腳踏車前往彰化縣社頭鄉站區一路之工地，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之破壞剪1支剪斷電纜，竊取郭隆德所有之線徑50平方毫米之電纜13公尺、線徑8平方毫米之電纜10 公尺、線徑5平方毫米之電纜20公尺各1條，得手後離去。　㈦張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 3日19時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號之「金龍」車行前，徒手竊取王志明所有之白色捷安特自行車1輛（已發還），得手後離去。　㈧張校忠與劉清銮共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，自113年5月9日17時02分起至18時57分許止，先騎乘各自之腳踏車前往彰化縣北斗鎮西安里中山路1段2 99巷大瑩北斗建案螺陽段62、62之4、65之3之工地，由張校忠持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支剪斷電線，劉清銮則在旁協助整理電線，共同竊取該工地之電線約1000公尺得手，再與劉清銮將竊得之電線整理捆為2包，二人各載1包電線離去。　㈨張校忠與劉清銮共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年7月2日18時許，在位於彰化縣○○鄉○ ○村○○路000巷00號之工廠2樓，由張校忠持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之老虎鉗剪斷電纜線，張校忠、劉清銮並共同整理及移置電纜線，以此方式共同竊取陳信良所管理、每條長8公尺之電纜線16條，得手後離去。　㈩張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月9日20時57分許，在彰化縣○○鎮○○路000號飲料店，徒手竊取游沁瑩管領、內有零錢約500元之愛心零錢箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經彰化縣警察局溪湖分局、北斗分局、員林分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（本院卷第148至152 頁、第196至197頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有：㈠證人即被害人張語真、證人鄭麗珍、郭宏隆於警詢時之證言、彰化縣警察局北斗分局113年2月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害人張語真出具之贓物認領保管單、監視器影像照片、現場照片、被害人提供之藍芽耳機定位擷圖照片、蒐證照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車行紀錄、路口影像監視系統電子地圖（偵10165號卷第21至31頁、第37 至39頁、第41至42頁、第47至53頁、第55頁、第61至83頁、第85頁、第237至241頁）；㈡證人即被害人癸○○於警詢時之證言、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受（處）理案件證明單、現場照片、監視器影像照片（偵13044號卷第13至15 頁、第21頁、第23至41頁）；㈢證人即告訴人周○儒於警詢時之證言、告訴人周○儒出具之彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單、彰化縣警察局員林分局113年6月24日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器影像照片（偵1310 6號卷第11至17頁、第19至23頁、第25至34頁）；㈣證人即被害人謝承芳於警詢時之證言、現場照片、監視器影像照片、蒐證照片（偵13391號卷第13至21頁、第27至49頁）、彰化縣警察局田中分局113年12月16日函送之職務報告及相關資料（本院卷第157至165頁）；㈤證人即告訴人古名宏於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘查報告含照片、勘查採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑生字第1136090197號鑑定書（偵13432號卷第11至13頁、第23至40頁、第108至128頁、第129至132頁）；㈥證人即告訴人郭隆德於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、行竊地點地圖、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13612號卷第13至1 5頁、第17至23頁、第25至27頁）；㈦證人即被害人王志明於警詢時之證言、彰化縣警察局員林分局113年6月15日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被害人王志明出具之贓物認領保管單（偵14037號卷第13至15頁、第17至21頁、第23頁）；㈧證人即同案被告劉清銮於警詢時之證言、證人即告訴人巫佳霖於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、行竊位置空照圖、內政部警政署刑事警察局113年6月27 日刑生字第1136077441號鑑定書、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘察報告含照片、勘察採證同意書、現場證物清單（偵14188號卷第17至23頁、第25至37頁、第39至42頁、第44 至58頁）、證人即同案被告劉清銮於偵查中之證言、被告張校忠、劉清銮於113年9月11日偵訊時當庭繪製之竊案相關圖示（偵14188號卷第157至159頁、第155、163頁）；㈨證人即告訴人陳信良於警詢時之證言、房屋屋頂租賃契約、監視器影像照片、現場照片、蒐證照片（偵14510號卷第25至29頁、第43至45頁、第47至61頁）、證人即同案被告劉清銮於警詢及偵查中之證言、檢察官勘驗113年7月2日竊案現場監視器檔案之勘驗筆錄、被告劉清銮於113年9月9日偵訊時當庭繪製之竊案相關圖示（偵10165號卷第213至216頁、第259至 262頁、第253、260頁、第269頁）；㈩證人即被害人游沁瑩於警詢時之證言、監視器影像照片（偵14510號卷第35至37 頁、第39頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。又被告於犯罪事實㈠行竊時間應為113年1月31日20時12分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵10165號卷第65至66頁），起訴書認被告該次犯行行竊時間為113年1月31日21時許，尚有未合，應予更正；且被害人張語真於警詢時指稱：還有失竊一些有價的儲值卷，還有一些銀行存摺，忘記是哪幾本等語（偵10165號卷第22頁），被告於本院審理時亦坦承：裡面還有儲值卷、存摺等語（本院卷第206頁），堪認被害人張語真失竊物品尚有數量不詳之儲值卷及存摺，起訴書漏未認定此部分失竊物品，應予補充；又被告供稱犯罪事實㈠所示之竊盜犯行，係自己單獨所為，並未與劉清銮共犯，劉清銮並不知情（見本院卷第206頁被告之供述），而同案被告劉清銮亦否認有參與該次犯行（見偵10165號卷第18頁、第1 86至188頁、第262至263頁同案被告劉清銮之供述），卷附監視器影像亦僅拍到被告自己單獨進入該家具店內行竊（見偵10165號卷第64至68頁），尚難憑以認定劉清銮就該次犯行知情並參與，故不認定被告於犯罪事實㈠與劉清銮為共犯關係。再按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。查證人古名宏證稱：工地有圍籬，大門及小門都有上密碼鎖，密碼施工人員都知道，大門及小門密碼不一樣，都沒有遭破壞，水電師傅有將門上鎖等語（偵13432號卷第12頁），而現場工地鐵皮圍牆有被開啟（見偵13432號卷第112頁照片），被告並坦承：有從現場鐵皮圍牆的洞進去等語（本院卷第209頁），堪認被告確實是從該屬於安全設備之鐵皮圍牆縫隙處踰越進入該工地行竊，被告於犯罪事實㈤所示竊盜犯行應有踰越安全設備之行為，起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款「踰越安全設備」之加重要件，容有未洽，均附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈦、㈩所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（起訴書原記載被告犯罪事實㈠所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，業經公訴檢察官當庭更正為刑法第320條第1項之竊盜罪，見本院卷第143頁審判筆錄）；就犯罪事實㈣、㈥、㈧、㈨所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪。　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第19138號移送併辦部分，與起訴部分即起訴書犯罪事實一之（九）屬同一事實，本院自得併予審理。　㈢被告就犯罪事實㈧、㈨所示竊盜犯行與劉清銮有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈤被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第 47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，事後僅被害人張語真失竊之APPLE AIR PODS耳機、告訴人周○儒、被害人王志明失竊之腳踏車有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2、3、7、10所犯竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、2、3、7、10），與不得易科罰金之數罪（附表編號4、5、6、8、9），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑 8月確定、以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認被告於犯罪事實㈤所為亦涉犯刑法第354條之毀損罪，而被告於該次犯行以鉗子剪斷工地電線及拉取電線，雖使該工地電線毀損，然被告係為遂行該次竊盜始將電線剪斷並拉取電線，其行為乃在破壞他人對於電線之持有支配關係、建立新持有支配關係，該竊盜標的物縱因而受損，核屬竊盜罪侵害該財產法益之當然結果。被告行竊時主觀上既非基於毀棄、損壞或致令不堪用之毀損犯意而為之，就該竊盜標的物之毀損結果，自不另論毀損罪責，是起訴意旨認被告犯罪事實㈤所為涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，容有誤會，惟此部分與被告該次犯行經論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實㈠竊得之 Longchamp手提包1個及該手提包內之COACH手拿包1個、現金 25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個；於犯罪事實㈡竊得之包包1個及其內水果剪1支、現金200元；於犯罪事實㈣竊得之電線1小捆；於犯罪事實㈤竊得之電線800公尺；於犯罪事實㈥竊得之線徑50平方毫米電纜13公尺、線徑8平方毫米電纜10公尺、線徑5平方毫米電纜20公尺各1條；於犯罪事實㈧竊得之電線1000公尺；於犯罪事實㈨竊得之長度8公尺之電纜線16條；於犯罪事實㈩竊得之內有零錢500元之愛心零錢箱 1個，均屬於被告之犯罪所得，被告並供承：犯罪事實㈧、㈨之犯罪所得均由其取得，沒有分給共犯劉清銮等語（見本院卷第211、213頁被告之供述），故被告上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各次所犯罪名下分別宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠竊得之APPLE AIR PODS耳機1副，已發還予被害人張語真具領（見偵10165號卷第55頁贓物認領保管單）；被告於犯罪事實㈢、㈦所竊得之腳踏車各1輛，已分別發還予告訴人周○儒、被害人王志明具領（見偵13106號卷第17頁、偵14037號卷第23 頁之贓物認領保管單），此部分已發還之犯罪所得均不予宣告沒收。　㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之信用卡5張、金融卡3張、身分證、健保卡各1張、福斯原廠汽車晶片鑰匙1支、大樓磁釦鑰匙2支、數量不詳之儲值卷及存摺等物，均未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，且就信用卡、金融卡、證件、鑰匙、存摺等，被害人張語真亦可另行掛失補辦或重新拷貝，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Longchamp手提包1個及該手提包內之COACH手拿包1個、現金新臺幣25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包1個及其內水果剪1支、現金新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線1小捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤所示犯行張校忠犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得800公尺電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得線徑50平方毫米之電纜13公尺、線徑8平方毫米之電纜10公尺、線徑5平方毫米之電纜20公尺各1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈦所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實㈧所示犯行張校忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線1000公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實㈨所示犯行張校忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得長度8公尺之電纜線16條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實㈩所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內有零錢新臺幣500元之愛心零錢箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

CHDM-113-易-1434-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠籍設彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16591 、16841號；本院原案號：113年度易字第1588號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文張校忠犯附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月10日12時44分許，騎乘自行車至彰化縣○○市○ ○○街00號之全聯福利中心靜修店，自該店倉庫進入至員工辦公室，於同日12時45分許，徒手竊取郭育銘放置於該辦公室置物櫃內之黑色後背包1個，該後背包內有之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照各1張、新臺幣（下同）3,000元現金、悠遊卡3張、充電線1條、小米行動電源1個、郵局金融卡1張、鑰匙2支、無線藍芽耳機1副，得手後隨即騎乘上揭自行車離去。　㈡於113年8月10日13時許，騎乘自行車至彰化縣○○市○○街00號，徒手竊取陳明志放置於該處桌上、內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，得手後騎乘上揭自行車離開現場。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張校忠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡犯罪事實㈠部分：證人即告訴人郭育銘於警詢時之證述、監視器影像照片、現場及查獲照片、彰化縣警察局113年8月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人郭育銘出具之贓物認領保管單（偵16591號卷第11至35頁）。　㈢犯罪事實㈡部分：證人即告訴人陳明志於警詢時之證述、監視器影像照片、現場照片（偵16841號卷第13至25頁）。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢又卷附全聯福利中心靜修店之監視器畫面時間慢13分鐘（見偵16591號卷第21至22頁警方註記之實際時間），故被告於犯罪事實㈠行竊時間為應為113年8月10日12時45分許，起訴書記載該次犯行行竊時間為為113年8月10日12時32分許，容有未洽，應予更正。㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定，各加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，事後僅告訴人郭育銘失竊之黑色後背包、悠遊卡2張有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯數罪固有可定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於113年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑，附此敘明。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之3, 000元現金、悠遊卡1張、充電線1條、小米行動電源1個、無線藍芽耳機1副；於犯罪事實㈡所竊得內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告各次所犯竊盜罪名下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之黑色後背包1個、悠遊卡2張，均已發還予告訴人郭育銘具領（見偵16591號卷第35頁贓物認領保管單），此部分已發還之犯罪所得不予宣告沒收。　㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照、郵局金融卡各1張、鑰匙2支等物，並未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，告訴人郭育銘亦可另行掛失補辦及重新打配鑰匙，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、悠遊卡壹張、充電線壹條、小米行動電源壹個、無線藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內有新臺幣貳仟元、紫南宮錢母壹個之紅包袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

CHDM-114-簡-49-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4737號聲請人即被告羅文賢上列聲請人即被告羅文賢因犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第1720號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅文賢因犯詐欺等案件（本院 113年度金訴字第1720號），經新北市政府警察局海山分局扣押其所有之廠牌小米手機1支(下稱本案手機)，因本案手機為私人使用且未經判決沒收，而認無扣押之必要，爰請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、查聲請人因犯詐欺等案件，固經本院以113年度金訴字第172 0號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑10月在案，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟聲請意旨所指之本案手機，經本院核對本案判決卷內之新北市政府警察局海山分局113年7月13日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39516號卷第85至89頁)及審閱該案卷證資料，並未發現有扣得聲請人所指之本案手機；再經本院電詢海山分局承辦人員，該承辦人員亦回覆略以：羅文賢(於本案判決)僅扣得iPhone手機，沒有小米手機等語，此有本院113年12月26日公務電話紀錄表在卷可佐(見本院113年度聲字第4737號卷第15頁)，是聲請人所聲請發還之本案手機，既非扣押於本院所審理之本案當中，本院即無從審酌有無留存之必要而決定發還與否。從而，聲請人聲請本院發還上開物品，並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲-4737-20250205-1