Know99判決書

搜尋結果：尤凱玟

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人吳嘉恩相對人唐兆田上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 30日本院113年度票字第2829號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國112 年7月30日所簽發、到期日為113年7月30日、票面金額新臺幣（下同）13萬元，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本票金額即本金13 萬元及自113年7月30日起至清償日止每月1,000元之利息准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人係受相對人威脅、言語暴力及不當壓力而簽立系爭本票，相對人在交往期間，多次以言語暴力恐嚇抗告人，並於簽署當日坐於抗告人旁邊，對抗告人以高分貝語氣逐字逐句指示簽署本票的位置，抗告人因恐懼而不得不服從。當時抗告人尚為大學生，涉世未深，面對體型壯碩且脾氣暴躁的相對人，感到無助且心生畏懼，其間甚至發生肢體拉扯，抗告人發現自己無力抗拒，更無法當下取出手機報警或求助，只能在極度無奈與恐懼的情況下簽下本票。交往期間，相對人於發生爭執時即以威脅、暴力和言語恐嚇抗告人，基於過去多次受威脅的經驗，且當時相對人是軍人，擔心他將槍枝帶出營區對抗告人造成傷害，抗告人判斷自己無法有效抵抗，因此没有反抗，深怕受到威脅。系爭本票內載金額屬於雙方交往期間日常生活費用的支出，係在兩情相悅的情況下發生，並非抗告人應單方面應負擔或償還之債務。系爭本票上之金額及發票日期非抗告人所填寫，未具備必要記載事項，抗告人目前經濟拮据，尚有學貸尚未清償，因此事件造成極大精神壓力，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：抗告人簽發系爭本票係受相對人脅迫所致，系爭本票基礎原因關係為兩造交往期間之費用不應由抗告人負擔，及系爭本票原欠缺發票日及票面金額等絕對必要記載事項而屬無效等語；惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤凱玟

2025-02-21

TYDV-113-抗-183-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2843號原告田寶文被告陳翠秋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第　　244條第1項第2款、第3款及第249條第1項第6款分別定有明文。二、查，原告起訴並未具體載明其訴訟標的之法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文），及原因事實（須包含人、事、時、地、物，表明實體法上請求權基礎之構成要件），核與前開起訴程式不合，經本院於民國 113年12月18日裁定命原告於收受裁定之日起5日內補正訴訟標的及其原因事實，該裁定業於113年12月24日送達原告。然原告迄未補正等情，有該裁定書、送達證書、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷為憑（見本院卷第21至 27頁），堪可採認，依前引規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。至本件駁回起訴之裁定僅係程序裁定，並非實體裁判，原告原告如認仍有訴訟之必要，仍得另行起訴請求。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-21

TYDV-113-訴-2843-20250221-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第38號聲請人駿美生鮮實業有限公司法定代理人黃宇駿代理人賴又甄上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第180號公示催告，並經法院於民國113年9月26日為網路公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查附表所示支票，業經本院公示催告在案，所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟支票附表： 114年度除字第38號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號（民國） (新臺幣) 001 健康安喜彌月有限公司葉修宏台灣中小企業銀行大園分行 113年4月10日 136,421元 AJ0000000 駿美生鮮實業有限公司

2025-02-21

TYDV-114-除-38-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第464號原告張俊楠上列原告與被告裕隆企業股份公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦　　定有明文。二、原告提起本件訴訟應補繳第一審裁判費，經本院於民國113 年11月18日以113年度補字第994號裁定命原告於收受裁定後 5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）5,840元，該項裁定已於113年11月29日送達予原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單各 1 紙在卷足憑，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-20

TYDV-114-訴-464-20250220-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人呂俊億代理人王彥廸法扶律師相對人林柏年上列當事人間返還借款案件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第63條前段所明定。二、聲請人以其與相對人間返還借款案件（業經本院114年度訴字第99號受理在案；下稱本案訴訟），非顯無勝訴之望，而聲請人無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，業已獲准為由，聲請訴訟救助，並提出准予扶助證明書以為釋明，業經本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤。觀諸該文件內容，堪認聲請人為經財團法人法律扶助基金會桃園分會准許法律扶助之無資力者，且主張之事實非顯無理由，符合首揭聲請訴訟救助之要件。是聲請人本件聲請，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-20

TYDV-114-救-1-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第293號上訴人即被告吳玉英吳進堂視同上訴人即被告宋旻臻吳進郎吳宥漩宋狄祥宋狄笙宋瑞菱被上訴人即原告沈鳳千上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7月19 日本院113年度訴字第293號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、查，上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月2日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）28,379元，逾期未補繳，即駁回其等上訴；上開裁定於113年12月3日寄存送達予上訴人吳進堂，另於113年11月29日送達予上訴人吳玉英，有送達證書在卷可稽。三、上訴人吳進堂固另提出民事異議狀，主張上開裁定命其繳納裁判費，違反憲法第16條，有違程序正義，應予撤銷，故提出異議云云。惟按訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而上訴人吳進堂所為異議內容非就訴訟標的價額核定內容不服，本院命上訴人限期補繳第二審裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，且命補繳裁判費之上開裁定，係由法院所為依法不得抗告之裁定，自不得依民事訴訟法第485 條第1 項但書規定提出異議。至上訴人吳進堂援引民事訴訟法第197條責問權之規定，提出異議，容有誤會。是上訴人仍應於上開裁定送達後7日內補繳裁判費。四、而上訴人逾期迄今仍未繳納，此亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷足參，揆諸上開見解，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-13

TYDV-113-訴-293-20250213-4

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第333號上訴人陳明勛被上訴人卓孟涵上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國112年5月4日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第5號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上開規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。二、經查，上訴人對本院中壢簡易庭112年度壢簡字第5號第一審簡易判決，應徵第二審裁判費新臺幣(下同)1,500元，惟未據繳納裁判費（上訴人前提出繳交二審裁判費之郵政匯票，因受款人之記載有誤，業已另行退還上訴人），本院已於11 3年12月24日裁定限上訴人於收受裁定後10日內補繳上訴費用1,980元，如逾期未繳，即駁回上訴，該裁定於114年1月1 4日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補繳上訴費用，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等資料在卷足憑，其上訴顯非合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-13

TYDV-112-簡上-333-20250213-4

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2925號原告劉高榮妹訴訟代理人陳夏毅律師被告張修治訴訟代理人林明信律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣111,232 元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，原告起訴聲明第一項係請求確認系爭抵押權所擔保新臺幣（下同）100萬元本金債權之自民國99年6月20日至107 年4月25日止按週年利率16%之利息債權（下稱系爭利息債權），及自99年6月20日起至清償日止按週年利率逾2%之違約金債權（下稱系爭違約金債權）均不存在；聲明第二項係請求撤銷本院112年度司執字第40179號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於超過前項所示金額之強制執行程序，則其各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟各項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告於系爭執行事件對原告主張之債權總額為100萬元本金債權，及自99年6月 20日至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及自99年6月 20日起至清償日止，按週年利率72%計算之違約金；原告就上開本金債權並未爭執，則本件訴訟的價額應以原告請求確認不存在之系爭利息、違約金債權為準，核定為11,381,917 元（如附表），應徵收第一審裁判費112,232元，扣除原告已繳1,000元，應補繳111,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表：編號計算類別計算本金（元）起始日終止日計算利率金額（元，小數點以下四捨五入） 1 利息 1,000,000 99年6月20日 107年4月25日年息16％ 1,255,890 2 違約金 1,000,000 99年6月20日 113年12月6日 (計至本件起訴日止) 年息70％ 10,126,027 合計 11,381,917

2025-02-12

TYDV-113-訴-2925-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2998號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告黃允謙上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月21日言詞辯論結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣882,127元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年7月26 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國112年9月25日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱貸款契約）、授信約定書，約定借款期間自112年9月25起至118年9月25日止，採平均攤還本金，共分72期，第1期本息於112年10月25日開始繳付，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息，每月繳付1次；並於貸款契約第6條約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願依原約定利率計付遲延利息；第7條約定如逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還時起，逾期在6個月以內者，按約定利率1 0％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告還款至113年6月25日，即即未依約攤還本息，經原告催告後仍未償還，依上開貸款契約第11條、授信契約書第16條第 1項第1款約定，全部債務視同到期，尚有本金88萬2,127元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出上開貸款契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件在卷可稽（見本院卷第 11至23頁），核與其所述相符；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告起訴主張之前揭事實為真。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，　　仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付　　違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又兩造間貸款契約書第6條約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願依原約定利率計付遲延利息、第7條約定，逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。從而，被告既有前揭未依約繳納本息之事實，則原告依消費借貸之法律關係，自得請求被告給付所積欠本金、利息及違約金。五、綜上所述，原告依上開貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-訴-2998-20250124-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第107號聲請人即債務人董庠宏即董良策即董冠廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人董庠宏即董良策即董冠廷准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第 147 條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人董庠宏即董良策即董冠廷業經本院113年度消債職聲免字第96號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，　　經本院於民國113年8月9日以113年度消債職聲免字第96號裁定免責，而於113年9月10日確定在案等情，有聲請人所提出之上開免責裁定、確定證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱該免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債聲-107-20250124-1