Know99判決書

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第119號原告育隆有限公司法定代理人曾永富訴訟代理人邱美滿上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告昱嘉營造有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,097元，應繳裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳610元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭繳納，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹昕容

2025-03-26

PCEV-113-板補-119-20250326-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號原告黃統乙被告江國行訴訟代理人吳信文律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁），嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行再轉滙給原告。　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之第三升層中扣款。　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款，共計624,245元。　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模，向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付該筆工程款給原告。　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407元）。　　　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向龍進公司承攬綁鐵工程。　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安（已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人。　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行，由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）：　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（系爭工程）。　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處分。　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元給原告之員工詹孟勳。　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行（商業統一編號：00000000）。五、本件爭點如下（見建卷第155頁）：　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工程款給付原告？　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭工程之意思表示一致，負舉證責任。　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證詞，為其論據。惟查：　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意思。　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定，自難認係由被告發包工程。　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利於原告之論據。　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作，原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間有何新承攬契約存在。　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考（見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係，本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵屬無據。　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元（被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第20號上訴人即原告稚陽營造有限公司法定代理人陳妍文上訴人與被上訴人高雄市政府水利局間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國114年2月13日本院113年度建字第20號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）55萬8964元，應徵第二審裁判費1萬1220 元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官何秀玲

2025-03-26

KSDV-113-建-20-20250326-2

南建簡

臺南簡易庭

返還工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南建簡字第2號原告唐肇廷訴訟代理人郭佑作送達代收人江鎬佑被告喬斯室內裝修股份有限公司法定代理人楊正浩上列當事人間返還工程款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟柒佰貳拾伍元，及自民國11 3年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告委由被告進行室內裝修，並已繳付工程款新臺幣（下同）651,050元予被告，嗣因被告營運發生困難，雙方同意解除室內裝修契約，被告並承諾於113年10月3 1日前返還381,725元予原告，詎被告屆期仍未還款，為此，爰提起本件訴訟，請求被告返還381,725元等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出變更合約協議書、還款約定書及兩造之LINE對話紀錄截圖為憑，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告請求被告給付381,725元，及自支付命令繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,190元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-26

TNEV-114-南建簡-2-20250326-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號原告即反訴被告赫帥建設有限公司法定代理人廖易赫訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告即反訴原告黃萬裕訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、本訴部分：壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　（二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分，由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原告應負遲延責任。（三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後，被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示，益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做，嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。（四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　（五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵，此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。（六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天計算容有違誤。（七）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　（一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗）之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成，更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果，就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不足採信。（二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作任何請求。（三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。（四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請求營業稅款445,785元之理由。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　乙、反訴部分：壹、程序方面：　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用，核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　貳、實體方面：　　一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行。二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告，反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）：一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元（合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁）。三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二第151頁）。四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工程合約內。五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（本院卷二第21頁）。六、被告現已遷入使用本住宅。七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額，如本院卷一第483頁所示。八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣除稅款後金額欄之差額）。丁、本院之判斷：壹、本訴部分：一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照（參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。（二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯等語，經查：（一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定全部工項始謂全部完工。（二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估，且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之，依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算（於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日），逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債務抵銷後，原告已無得請求之工程款。貳、反訴部分：一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用，為有理由。三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元；而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁），本院說明及認定如下：（一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　（二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外），亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷，復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。（三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復，不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查：　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片，確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費用，應為可採。　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無明確證據足以支持而應予刪除。（四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁），經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費用80,000元，因證據不足，亦應刪除。（五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分：　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁），反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語（見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」：　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段，依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不得請求此部分修復金額共計195,000元。五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　　　　　　　參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

補

臺灣新竹地方法院

返還工程款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第135號原告王雲彤何秀珊共同訴訟代理人袁裕倫律師上列原告與被告程加程室內裝修設計有限公司間返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣2, 233,996元，應徵第一審裁判費新臺幣27,708元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官魏翊洳

2025-03-26

SCDV-114-補-135-20250326-1

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第17號再審原告宗道工程有限公司法定代理人高聚遠再審被告泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年8月13日本院112年度重上更一字第73號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查兩造對於民國113 年8月13日本院112年度重上更一字第73號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認渠等上訴均不合法而於114年1月15 日以113年度台上字第2312號裁定駁回上訴，本院112年度重上更一字第73號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告並於114年2月10日收受最高法院113年度台上字第2312號裁定，此有最高法院送達證書在卷可憑（見本院卷第63 頁），嗣再審原告於114年3月12日對原確定判決提起再審之訴，此有民事聲請再審狀上本院收狀戳章可證（見本院卷第3 頁），並未逾30日之不變期間，此部分即屬合法。二、再審原告主張：兩造於105年6月14日簽立工程契約書（下稱系爭契約），由伊概括承受原承包商向再審被告承攬之「毅成建設-Gold Key新建工程」機電工程中之水電工程（下稱系爭工程）。伊於同年12月16日向再審被告請領第12期估驗款遭拒，再審被告顯無能力支付工程款或遲延付款，伊已依系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類推適用民法第254條規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止系爭契約。再審被告積欠伊同年月10日前已完成工作之工程款新臺幣（下同） 1561萬5962元，扣除再審被告在伊翌（11）日退場前代付之點工及廠商材料費，應給付伊484萬5289元。惟原確定判決認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月11日無故停工，屬可歸責於伊之事由，系爭契約經再審被告於同年月26日依該契約第30條第1項第1.5款約定合法終止。判決理由先敘及伊就同年月10日前已完成工作，可請求再審被告給付工程款1561萬 5962元，復稱伊就系爭契約終止時所完成工作，尚可請求再審被告給付工程款1537萬2806元，前後矛盾，且未具體說明再審原告有何可歸責之事由，有判決不備理由之違誤；系爭工程經業主即訴外人毅成建設股份有限公司驗收通過，再審被告並未提出客觀中立專業鑑定報告，亦未定期催告伊修補瑕疵，不得行使減少報酬請求權，原確定判決竟准許如原確定判決附表2所示合計1131萬4462元代付費用（下稱系爭代付費用）、逾期違約金140萬元及再審被告另行僱工完成系爭工程而增加支出之工程款287萬5530元，合計1558萬9992 元，與伊工程款債權抵銷；復未調查各該證物之真正及其實質證明力，逕據為伊不利之認定，原確定判決駁回伊之上訴，否准伊請求再審被告之給付，自有證據應調查而未予調查、違反證據法則、論理法則、經驗法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾之重大違誤。爰提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告484萬5289元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091號、63年台上字第880號、90年度台再字第27號、100年度台再字第33號判決意旨參照）。　㈡再審原告主張伊已依系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類推適用民法第254條規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止系爭契約。原確定判決認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月 11日無故停工，屬可歸責於伊之事由，系爭契約經再審被告於同年月26日依該契約第30條第1項第1.5款約定合法終止；判決理由先敘及伊就同年月10日前已完成工作，可請求再審被告給付工程款1561萬5962元，復稱伊就系爭契約終止時所完成工作，尚可請求再審被告給付工程款1537萬2806元，前後矛盾，且未具體說明再審原告有何可歸責之事由，有判決不備理由之違誤云云。查，原確定判決係本於兩造之言詞辯論及相關證據（見原確定判決事實及理由五㈠1至2⑴⑵⑶，見本院卷第23至27頁），認再審原告在系爭工程未全部完工前，無故自106年1月11日起停工，屬有可歸責之事由，且系爭合約由再審被告於106年1月26日合法終止，再審原告以再審被告遲延給付為由終止契約，並無理由等情，乃原確定判決依職權調查證據認定事實之結果。再審原告雖指為有違反證據法則、經驗法則、論理法則而適用法規錯誤，實係指責原確定判決認定事實取捨證據不當或錯誤、不備理由、理由矛盾，惟民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，不包含判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形，已如前述。則再審原告前開主張，難認係對原確定判決之再審事由。　㈢再審原告主張原確定判決竟准許系爭代付費用、逾期違約金1 40萬元及再審被告另行僱工完成系爭工程而增加支出之工程款287萬5530元，合計1558萬9992元，與伊工程款債權抵銷，未調查各該證物之真正及其實質證明力，逕據為伊不利之認定，有證據應調查而未予調查、違反證據法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾之重大違誤。查，原確定判決依請款單、點工單、發票、採購單、送貨單、出貨單、銷貨單、客戶對帳單、銷貨證明書、客戶訂貨確認單、客戶對帳單、客戶對帳明細表、請款單、扣款申請書、現場工作紀錄明細表、第15期計價單等證據，認再審被告得主張包括系爭費用、逾期違約金、損害賠償等共計新臺幣1558萬9992元之抵銷抗辯(見原確定判決事實及理由六㈠1、2、3㈡1、2㈢1、2㈣及附表2、3，見本院卷第31至35頁、第37至44頁)，再審原告所指原確定判決認再審被告得主張抵銷之事項，有證據應調查而未予調查、違反證據法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾等違誤，雖指為適用法規錯誤，實係指責原確定判決取捨證據、認定事實之不當或錯誤，然該等事由並非適用法規錯誤，且指摘原確定判決判決理由不備、理由矛盾，亦難認係對原確定判決之再審事由，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由。至再審原告另行指摘最高法院以上訴不合法駁回上訴之裁定不當，則非本件再審之訴所得審究，附此敘明。五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-再-17-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號原告崔嘉祐訴訟代理人林慶皇律師被告張紘瑋上列當事人間返還工程款事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟肆佰參拾肆元及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費由被告負擔。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣兩造間就新北市○○區○○路00號頂樓(下稱系爭房屋)防水工程，簽立裝修工程合約書(下稱系爭契約) ，工程總價新臺幣（下同）34萬6600元，約定工期1個月、保固3年，約定須將屋頂地板全數拆除，處理洩水相關問題後，再進行防水工程施作。被告僅粗略磨除部分地板後即進行防水工程施作，事後亦完全未進行漏水測試即表示完工，後經原告實際測試使用，發現系爭房屋屋頂仍有繼續漏水情事，造成系爭房屋天花板嚴重壁癌，室內難以使用，方發現被告前開施作工程錯誤。嗣後原告雖有定期促請被告進行瑕疵修補，惟系爭屋頂上方防水層均已施作，被告亦未積極提出解決方案，原告僅能委請其他廠商即展程工程行進行修繕，因而支出工程費用即瑕疵修補費用20萬4834元，另支出混物、地磚清潔費用11萬3,000元、起重機費用8,000元，合計 32萬5834元。被告經協商後，願意先退還部分工程價金17萬元，並約定於113年5月25日前給付，惟其僅給付7萬元後即藉故拖延，後續更音訊全無。原告自得主張依據民法第494 條之規定解除契約，並依據同法第259條之規定返還工程款3 4萬4600元，請求因修補瑕疵所生之損害賠償共32萬5834元，扣除被告已返還7萬元，尚積欠原告60萬2434元，爰依民法第493條第2項、第495條第1項、第494條、第227條、第22 6條第1項、第256條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告60萬2343元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張因被告上開錯誤施工需額外支出修補費用等，並請求返還工程款等情，業據其提出系爭契約及防水工程報價單、被告施作現場照片、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、展程工程行之工程合約書、估價單、收據、重新施作現場照片、律師函可按(見本院卷第17~63頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。故原告請求被告給付60萬2343元，實屬有據，應予准許。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受送達處所不明，本院於114年1月13日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第97頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年0月0日生效，原告請求自114年2月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據民法第493條第2項、第495條第1項、第 494條、第227條、第226條第1項、第256條之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-訴-3359-20250325-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第588號原告邱清淇即生騰工程行被告品境有限公司法定代理人許元彰上列當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬8, 072元，應繳裁判費7,740元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張又勻

2025-03-25

PCDV-114-補-588-20250325-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號上訴人劉筱梅即上舫實業社視同上訴人兼訴訟代理人王恆源被上訴人茂森木業股份有限公司法定代理人郭士賢訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2219號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。視同上訴人王恆源應給付被上訴人新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人於第一審其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用由視同上訴人王恆源負擔百分之八十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序，基於民事訴訟法辯論主義之精神，並慮及訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決之觀點，自非法所不許。於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人於原審之訴，分別以劉筱梅即上舫實業社（下稱劉筱梅）、王恆源為先、備位被告，核屬主觀預備合併之訴，而被上訴人對王恆源之備位之訴，因其對劉筱梅之先位之訴獲得勝訴判決而未受裁判，依前揭說明，該備位之訴於劉筱梅合法上訴後，即隨同先位之訴繫屬於第二審，倘本院認被上訴人對劉筱梅之先位之訴有理由，自仍毋庸就其對王恆源之備位之訴為裁判；惟若本院認被上訴人先位之訴無理由，即應就備位之訴加以裁判，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3 項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人於原審起訴時，依承攬契約之法律關係，先、備位請求劉筱梅、王恆源給付承攬報酬尾款，嗣於劉筱梅提起上訴後，就被上訴人對王恆源備位之訴部分，追加民法第110條規定為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為合法，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：（一）劉筱梅於民國111年2月間，經其配偶王恆源代理，委託被上訴人施作門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6 樓房屋及其頂樓之裝潢工程（下稱八德路案），約定承攬報酬為新臺幣（下同）446,278元，劉筱梅並於111年2月2 3日、4月11日各匯款定金127,500元與被上訴人，共計255 ,000元；劉筱梅嗣再經王恆源代理，委由被上訴人在其花蓮門市施作裝潢工程（下稱花蓮門市案），約定承攬報酬為147,732元，劉筱梅並已給付現金50,000元作為定金。詎被上訴人依約完成前開工程，劉筱梅僅於112年3月31日給付39,101元，即拒絕給付尾款，被上訴人得依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付尾款249,909元。（二）退言之，倘認劉筱梅非為前開承攬契約之當事人，則前開承攬契約亦應存在於被上訴人與王恆源間；又倘王恆源乃無權代理劉筱梅，被上訴人亦屬善意，而得依民法第110 條規定請求損害賠償，爰依承攬契約之法律關係及民法第 110條規定，擇一有利者，以先、備位之訴請求劉筱梅、王恆源給付249,909元等語。為此先位聲明：⑴劉筱梅應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。並備位聲明：⑴王恆源應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行等語。二、劉筱梅、王恆源則以：（一）關於八德路案，王恆源實未經劉筱梅同意，即以其名義與被上訴人簽定承攬契約，該承攬契約實係存在於王恆源與被上訴人間，又訴外人即被上訴人總經理郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但直今為止都沒說要如何分潤；另被上訴人未施作愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物等項，王恆源嗣另就被上訴人確有施作之項目，約定承攬報酬為395,467元，扣除已給付之定金255,000元，及為補正被上訴人施作瑕疵而支出之踢腳抽金屬配件費用 10,750元、監工費用22,500元，剩餘款項107,217元經郭美吟於112年1月9日承諾不再請求給付。（二）關於花蓮門市案，該承攬契約存在於王恆源與被上訴人間，王恆源已給付定金50,000元，然被上訴人有未按圖施工、延宕工期及施工品質不佳等瑕疵等語，以資抗辯。三、原審為劉筱梅敗訴之判決，劉筱梅不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於劉筱梅部分廢棄；⑵前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第490條第1項、第110條定有明文。另民法第170 條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。五、得心證之理由：（一）關於定作人之認定：　 1.本件被上訴人承攬之工程，定作人究為何人，有所爭執。依民法第153條規定，承攬契約因當事人之合意而成立，達成合意之人即為契約當事人。本件關於定作人之認定，亦應透過意思表示解釋，探求當事人之真義，加以判斷。　 2.八德路案部分：　　　⑴關於八德路案締約磋商的過程，證人王贊菎於原審結證稱：我於110年12月1日到被上訴人處服務，現任被上訴人訂製櫥櫃組組長，前組長於111年5月31日離職後，即由我接續就八德路案及花蓮門市案與王恆源聯繫；王恆源要求發票抬頭統編開上舫實業社，並於111年2月份簽定契約前，主動對被上訴人提供上舫實業社買賣合約等語（見原審卷第35至37頁）。　　　⑵證人王贊菎提到的「上舫實業社買賣合約」，是訴外人黃喬麟於111年1月9日與劉筱梅簽定，該合約右上方記載承辦業務為「王恆源」，「上舫實業社」與「劉筱梅」分別在「賣方」與「負責人」欄蓋章，「簽約人」欄並有「王恆源」蓋章（原審卷第25頁）。王恆源乃作為劉筱梅之代理人而與黃喬麟磋商、締約，堪可採認。　　　⑶卷附被上訴人111年2月18日報價單，客戶名稱是「八德路黃公館」（見見本院112年度司促字第4966號卷［下稱支付命令卷］第7頁），被上訴人主張這指的是八德路案等語，為兩造所不爭執，亦可堪採。　　　⑷綜合證人王贊菎前開證述，以及前揭書證可見，王恆源與被上訴人接洽時，已表明所接洽的是劉筱梅向黃喬麟承攬的八德路案，並要求發票抬頭統編開立為「上舫實業社」，而王恆源於111年2月23日、4月11日對被上訴人所為匯款，乃以劉筱梅為匯款人，王恆源並在匯款單代理人姓名欄簽名（見匯款單，支付命令卷第8至9頁），解釋上應認王恆源係代理劉筱梅將八德路案轉由被上訴人承攬，定作人為劉筱梅，而非王恆源。　 3.花蓮門市案部分：　　　⑴被上訴人就花蓮門市案製作的111年6月29日、111年7月1 8日報價單，客戶名稱則是「王恆源先生」（見支付命令卷第10、11頁），都沒有表明劉筱梅的姓名或「上舫實業社」的名稱。不過，依證人王贊菎前揭證述，花蓮門市案也是由王恆源與王贊菎聯繫，王恆源同樣要求發票開立上舫實業社的抬頭、統編。　　　⑵另依卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被上訴人於111年 2月25日提出「花蓮展間報價.pdf」檔案，並經王恆源表示「收到」之前的上一段對話，就是王恆源將其於11 1年2月23日代理劉筱梅匯款與被上訴人之匯款單拍照傳給被上訴人，被上訴人答以「謝謝！」王恆源並稱「不客氣～」（見原審卷第24頁）。　　　⑶被上訴人在八德路案的承攬契約成立後，是透過同一個通訊軟體Line對話，跟王恆源就花蓮門市案進行磋商，王恆源既沒有表明不再代理劉筱梅、現在是其本人要將工程交給被上訴人承攬，反倒要求花蓮門市案發票仍要開立「上舫實業社」的抬頭、統編，解釋上應認王恆源仍是代理劉筱梅而為意思表示，此承攬契約之承攬人為劉筱梅，而非上訴人。（二）被上訴人得對王恆源請求損害賠償：　　1.王恆源雖代理劉筱梅，就八德路案、花蓮門市案與被上訴人成立承攬契約，惟劉筱梅否認授予代理權（見原審卷第 3頁），王恆源亦自認未經劉筱梅同意即擅自製作該等文書，並稱：「因為我們是夫妻我就拿來用」等語（見本院卷第86頁），則王恆源前開所為顯屬無權代理，劉筱梅既不予承認，對於劉筱梅自不生效力。　　2.前揭承攬契約對於劉筱梅不生效力，王恆源又非定作人，被上訴人自無從基於承攬契約對渠等有所請求。惟王恆源既為無權代理，對於善意之被上訴人，即應依民法第110 條規定，負損害賠償之責，其賠償範圍應及於信賴利益及履行利益之損害，而履行利益之損害，就包括被上訴人因承攬契約不生效力而無法請求給付的承攬報酬。　　3.關於八德路案之損害賠償金額：　　　⑴被上訴人所舉報價單記載，八德路案未稅價為425,027元（見支付命令卷第7頁），王恆源並於111年2月23日匯款127,500元（見中國信託匯款申請書，支付命令第8頁），相當於報價單記載的「訂金30%」，足認當初合意的工程項目跟承攬報酬，是以這份報價單為準。　　　⑵不過，王贊菎另於111年2月18日傳送報價單予王恆源，稱：「這是修改過後的報價單版本，含頂樓新增的二個櫃子價格，請過目」等語（見對話紀錄，本院卷第265 、267頁）。王恆源主張：原本的報價單當中，愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物，被上訴人並未施作等語，被上訴人亦未就其有施作該等項目之事實舉證，按此情形，應認王贊菎傳送此一報價單，係就被上訴人實際施作項目報價請款，於所失利益之計算，即應以此報價單所載報酬金額395,467元為準，加計百分之5稅金、扣除已給付之255,000元，其金額為160,240元（計算式：395467105%－255000，小數點以下四捨五入）。　　4.至於花蓮門市案之損害賠償金額，卷附報價單記載未稅價合計140,697元（見報價單，支付命令卷第10、11頁），加計百分之5稅金，並按被上訴人主張扣除王恆源已給付之定金50,000元、於112年3月31日給付之工程款39,101元，其金額為58,631元（計算式：140697105%－00000－0000 0，小數點以下四捨五入）。（三）王恆源雖為瑕疵扣款之抗辯，然王恆源與被上訴人間並無承攬契約，劉筱梅與被上訴人間承攬契約不生效力，民法第493條至第495條關於瑕疵扣款之規定自無適用餘地。此部分抗辯於法無據，並不可採。（四）王恆源雖抗辯：郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但是至今未說要如何分潤；又郭美吟曾承諾不會請求給付剩餘款項107,217元云云，然查：⑴王恆源提出的對話紀錄中，郭美吟雖於111年1月7日對王恆源表示：「報告：6F不含#5的三機&#6.特殊配件我們的預估成本是$232, 630」、「你的報價是$243,000,所以是可以接，但沒有利潤」、「頂樓#2的三機&#3.配件我們的預估成本是$99,0 00」、「你的報價是$112,230，所以還有大概13%的利潤可以跟你分享」等語（見本院卷第107頁），但這只是在締約磋商的過程中，討論王恆源的報價、說明被上訴人的成本利潤，而未就分潤有何合意；⑵又關於不會再請求給付剩餘款項之承諾，經郭美吟到庭結證，並無其事（見本院卷第83、84頁），王恆源復未另舉證以實其說，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）王恆源雖聲請再行傳喚證人王贊菎云云，然查：當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第19 6條第2項前段定有明文。本件證人王贊菎已於原審113年3 月7日言詞辯論期日到庭結證，王恆源於該期日無正當理由而未到庭（見報到單及言詞辯論期日筆錄，原審卷第34 至37頁），本應自行承擔未能訊問證人之不利益，其怠於到庭在先，復聲請再行傳喚，顯係意圖遲滯訴訟而逾時提出，且有礙訴訟之終結，加以證人王贊菎證述明確，本無再行傳喚之必要，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定駁回此部分證據調查之聲請。（六）綜上，被上訴人合計得請求王恆源賠償218,871元（計算式：160240＋58631）。六、綜上所述，被上訴人先位依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付249,909元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，劉筱梅提起上訴求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分之原判決，並駁回被上訴人於第一審先位之訴。被上訴人備位依民法第110條規定，請求王恆源給付218,871元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建簡上-5-20250325-1