Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程瑕疵

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

抗
臺灣高等法院高雄分院

保全證據

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第230號 抗 告 人 劉致毅 相 對 人 陳文毅 上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年7月16日 臺灣高雄地方法院113年度全字第119號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告暨聲請意旨略以：伊於民國113年5月1日終止與相對人 間之工程契約，即與各營造廠接洽後手工程延續施作，並與 後手廠商陸續場勘，系爭工程為興建透天房屋，工項甚多， 需多費時間確認計算後續工項及施工範圍；相對人施作大量 瑕疵，需與後手廠商多次確認如何修補，始於同年7月11日 與訴外人盛宇開發營造有限公司（下稱盛宇公司）簽約，並 非原裁定所指系爭工程無立即重新發包之迫切性及必要性。 據伊與盛宇公司所簽工程契約約定，於同年8月1日開工，11 4年7月31日前完工，盛宇公司開工後，相對人原先施作現況 將有所改變，而有確定現況之保全證據必要。相對人施作系 爭工程出現諸多瑕疵，鋼筋裸露無混凝土包覆，颱風季節高 溫日曬強風豪雨鏽化、毀損，鋼筋鏽蝕嚴重影響結構安全。 原裁定所指紗網帆布係防止人員物品墜落，防護建築物結構 收效甚微，113年7月23日工地室內、外有多處積水，相對人 通知颱風來臨，考量公安，將進工地鷹架收網，並已於同年 月24日至工地收網，系爭工程之現況已有改變。有關系爭工 程之施作工項、數量金額及有無瑕疵，如俟本案訴訟審理時 再囑託鑑定，工地持續荒廢，已裸露鋼筋鏽蝕、漏水，亦可 能吸引竊賊進入破壞現狀，工地現況隨時可能改變。原裁定 認事用法有重大違誤，指出系爭工程宜由訴訟中整理爭點、 聽取兩造意見鑑定，另指出伊可自行於訴訟外委託第三人進 行鑑定，前後矛盾。故系爭工程確有保全之必要性及急迫性 等情。並聲明求予廢棄原裁定，准就系爭工程由高雄市建築 師公會（下稱建築師公會）鑑定如原裁定附表（下稱附表） 所示相對人實際施作完成之工項、數量及合理金額，及有無 如伊113年7月12日陳報狀附表及照片所示瑕疵，及修補瑕疵 之合理金額云云。並提出抗告人終止契約後與各營造廠討論 之LINE對話紀錄、颱風新聞報導、相對人113年7月23日簡訊 擷圖、系爭工程113年7月23日照片及不明人士破壞系爭工程 圍籬照片等為證（抗卷頁23至45）。 二、相對人則以：抗告人現已掌控系爭工程現場，排除其入內， 並已自行委請建築師公會現場鑑定勘查。本件已不具證據有 滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有法律上利益 並有保全證據必要之情況，不合民事訴訟法第368條所定要 件及必要性等語，資為抗辯。 三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有法 律上利益並有必要時，在起訴前，得向證物所在地之地方法 院，表明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實 及應保全證據之理由等事項，並應提出能即時調查可使法院 信其主張為真實之證據釋明應保全證據之理由，聲請保全證 據，民事訴訟法第368條第1項、第369條第1項後段、第370 條第1、2項及第284條分別定有明文。所謂證據有滅失或礙 難使用之虞，指證據若不即為保全，日後將有不及調查使用 之危險而言。又基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助 於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人 在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段 增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保 全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍 須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損 及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此就確定事、物之 現狀程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免 有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類 型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、 武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為必要性 之判斷。 四、經查： 　㈠抗告人主張：相對人未按圖施工，多次遲延施作，僅完成灌 漿，進度落後，伊於113年4月10日函催相對人於收受後7日 內改善，如逾期不改善即終止兩造間之承攬契約，然相對人 於同年月24日收受，迄同年5月1日仍未改善，應認兩造間之 承攬契約已於同年5月1日終止。系爭工程係為供抗告人及家 人居住使用，有立即發包他人繼續施作之必要；夏季氣溫極 端炎熱，即將進入颱風季，系爭工程尚未粉光，外牆、內部 及地板均未施作磁磚、窗戶，多處鋼筋外露，隨時有因日曬 雨淋或颱風以致現狀破壞之虞。相對人於113年4月26日以存 證信函要求結算承攬報酬，為免現狀變更而生證據滅失或礙 難使用，並確定事、物之現狀，爰依民事訴訟法第368條第1 項規定，聲請囑託高雄市建築師公會（下稱建築師公會）鑑 定如附表所示事項等情。固提出系爭工程合約書、相對人11 3年4月3日、26日存證信函、抗告人113年4月10日存證信函 暨掛號郵件收件回執、工程現況照片及抗告人與盛宇公司簽 訂之工程管理合約書等為釋明（全卷頁19至65、301至323 ）。 　㈡惟據抗告人主張：伊於113年5月1日已終止兩造間就系爭工程 之承攬契約，為相對人所不爭執（全卷頁81）。而系爭工程 係在抗告人所有坐落○○市○○區○○段0小段之土地上新建住宅 ，則抗告人於同年6月21日具狀聲請保全證據時之系爭工程 現狀，已為抗告人所管領支配。縱認系爭工程有抗告人所述 之缺失（全卷頁117至299之113年7月12日陳報狀附表及照片 ），即得由抗告人拍攝照片取證（全卷頁82、301至317之聲 證5照片），且抗告人已委託建築師公會為給付工程款、工 程瑕疵等鑑定，並定113年8月16日下午2時30分到場進行鑑 定初步勘查等工作，有相對人於同年月22日具狀陳述意見所 附建築師公會鑑定會勘通知書（抗卷頁63）及建築師公會提 供之鑑定委任書、113年8月16、27日鑑定會勘通知書（抗卷 頁75至79）等為證，並為抗告人所自承（抗卷頁89之113年1 1月5日陳報狀）。足徵系爭工程之現況及相關事證之掌握， 為抗告人所獨占，且其接近證據之程度顯優於相對人，縱認 有不明人士破壞系爭工程圍籬（抗卷頁43至45照片 ），自 得採取適當措施以蒐集證據及確認工程現狀，要難謂抗告人 於起訴前有何證據滅失或礙難使用之虞，或就確定系爭工程 事、物之現狀有何保全證據之必要性。 　㈢抗告人復主張：原裁定駁回伊之聲請，然系爭工程確有保全 證據之必要，乃先行委託建築師公會鑑定，為求訴訟經濟， 仍請准予保全證據，囑託由建築師公會鑑定如原裁定附表所 示事項云云。然相對人已於113年9月間對抗告人訴請給付工 程款事件訴訟，有原審法院同年月12日113年度補字第989號 裁定在卷可稽（抗卷頁69），且兩造間就系爭工程應已互相 提起訴訟，上開113年度補字第989號已改分113審建字第76 號，另有113年度審建字第66號請求返還溢領工程款事件， 均訴訟繫屬於原審法院，有電話查詢紀錄單附卷足憑（抗卷 頁71），顯見本件抗告人請求保全系爭工程之證據或就確定 事、物之現狀，准予囑託鑑定等事項，允宜於已繫屬原審法 院之本案訴訟審究，以減省兩造勞力、時間及費用之耗損， 俾符訴訟經濟之旨。益徵抗告人已無於起訴前有何證據滅失 或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有法律上利益而有 保全證據之必要。 五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第368條第1項規定，請求准 予保全證據，並囑託建築師公會鑑定如附表所示事項，為無 理由，不應准許。是則原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無 違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄改准予抗告人上 開所請，為無理由，應予駁回其抗告。 據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院具狀再為抗告（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 附註： 再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為 抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再 為抗告或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-抗-230-20241127-1

北簡
臺北簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第16991號 原 告 李振綱 訴訟代理人 謝智潔律師 被 告 張永達 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一一 一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被 告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日 止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟 捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）46萬5,903元，及 自民國110年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 見本院卷一第11頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給 付46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（見本院卷二第337頁）。核原告上開訴 之變更，前後請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開規定，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於109年8月17日簽訂室內裝潢工程合約（下稱系爭契約 ），約定由被告向原告承攬臺北市○○○路000巷000號3樓房屋 室內裝潢工程（下稱系爭工程）。原告於110年5月7日請求 追加工程，被告同意並出具追加工程報價單追加金額13萬6, 858元，但其中燈飾工程所列7,448元應係6,478元，故追加 工程款為13萬5,888元。被告依約應於109年12月前施工完畢 ，但因被告拖延與大樓管道間曾經漏水導致停工，工程進度 大幅度落後，兩造因此於110年6月8日協商並簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），被告同意工程款減價4萬元作為賠償金 ，且承諾於110年7月20日前完工。兩造於110年8月2日同意 增加變更部分冷氣工程，金額追加8萬7,700元，並於110年8 月17日完成冷氣工程。嗣被告未依系爭切結書所定時間完工 ，原告於110年10月14日將做錯部分以通訊軟體LINE告知被 告，但未改善，被告於110年10月22日後未再做任何施工， 原告於110年10月25日寄發存證信函，催告被告務必於同年1 0月29日前完工，如未完工就終止系爭契約，另外委託第三 方將未完工部分完工，被告仍未於同年10月29日完工，故原 告已於110年10月30日合法終止系爭契約。 　㈡被告應給付原告下列金額： 　1.被告未於110年7月20日前完工，依系爭切結書約定，被告應 　　依工作日數計算每日賠償原告2,500元，自110年7月21日算 至110年10月29日之工作總天數為70天，故被告應給付原告 違約金17萬5,000元，經原告在本院112年度建字第263號給 付工程款等案件（下稱另案訴訟）中主張與原告不爭執之追 加工程款2萬1,478元互相抵銷後，被告尚應給付原告違約金 15萬3,522元。 　2.系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬 5,888元、冷氣工程追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減 價4萬元、未施作工程50萬4,350元、未施作工程之監工費2 萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元。但原告已 先陸續給付被告工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被 告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,4 78元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已 溢付工程款11萬0,288元，原告依民法第179條之規定，得請 求被告返還11萬0,288元。 　3.被告施作工程有瑕疵，原告於已將被告做錯部分告知被告， 並於同年10月25日催告被告修補與完成工程，但被告於原告 終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項 之規定，請求被告賠償20萬1,082元。綜上，被告應給付原 告共計46萬4,892元等語。 　㈢並聲明：被告應給付原告46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具 狀辯稱：兩造於110年10月30日合意終止系爭契約後，原告 便交由他人繼續施工，被告並無違約，原告不得請求被告給 付違約金。依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之，但原告未告知被告有瑕疵 必須修補，從未要求被告修補工程瑕疵，原告請求被告支付 金額屬無理且依法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則；法院於確定 判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭 點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信 原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「 一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「 爭點效」，當為程序法所容許（最高法院92年度台上字第31 5號、96年度台上字第1782號、103年度台上字第378號判決 意旨、107年度台上字第1878號、108年度台上字第2008號、 109年度台上字第2145號、110年度台上字第154號判決意旨 參照）。 　㈡經查，張永達於另案訴訟中主張兩造於110年10月30日合意終 止系爭契約，依民法第511條等規定，起訴請求李振綱給付 張永達追加工程款、損害賠償等共計69萬1,261元，李振綱 於另案訴訟中以：李振綱因張永達遲延完工而終止系爭契約 ，原告未完工溢領款項，且延遲完工，依系爭切結書約定張 永達應給付違約金17萬5,000元，可與李振綱不爭執之追加 工程款2萬1,478元為抵銷等語為主要之抗辯理由，經兩造充 分辯論後，本院112年度建字第263號判決認定「…㈡…被告提 出之110年6月8日兩造簽立之切結書，…足見兩造已約定系爭 工程含追加工程應於110年7月20日前完工，倘逾期完工，原 告並應按日給付被告2,500元。㈢…堪認被告並未與原告合意 終止或解除系爭契約，而係以原告遲延完工為由終止系爭契 約。㈣原告雖謂延遲完工係因管道間漏水及違法陽台外推， 且被告不斷變更設計所致等語，然而，…，又管道漏水、陽 台外推等情形係在切結書簽立之前發生，並於切結書載明管 道漏水已修復，原告須於110年7月20日前完工等語，原告既 簽立切結書自應依約於110年7月20日前完工，詎原告未於11 0年7月20日前完工，是以，被告類推適用民法第254條規定 終止系爭契約，應認合法有據。㈤承上，系爭契約非被告依 民法第511條規定終止，被告以原告遲延完工而終止系爭契 約係屬合法，…㈦原告主張雙方追加報價單皆經過被告核實確 定，原告已完成木作、門口電氣、衛浴設備、陽台電氣、燈 飾等追加項目工程，依民法第153條、490規定，被告應支付 已完成且尚未支付之追加項目工程款6萬5,778元等語，被告 則抗辯被告不爭執原告已施作之追加項目共2萬1,478元，其 餘原告並未施作等語。經查，原告提出追加工程項目包含： 一、木作工程（門口木作牆面包覆1萬2,500元、木作包管工 程2萬4,000元）；二、門口電氣工程（新增門口電源及網路 4,500元、門口感應吸頂燈800元）；三、衛浴設備（浴櫃發 泡板1萬3,600元、浴室沖洗器1,400元）；四、陽台電氣工 程（門口新增電源2,500元）；五、燈飾工程（15V、LED燈 坎、鹵素坎燈與原始報價比較後需補100元價差、主臥及書 房F4-G3471、客廳F4-G2863、餐廳及儲藏室F4-G2865、餐廳 吊燈F4-G3944與原始報價比較後需補4488元價差；吸頂式戶 外燈F4-G4523、吸頂式戶外燈後陽台、吸頂式LED燈玄關、L ED省電燈泡與原始報價比較後需補1,890元，見本院卷第363 至367頁），被告不爭執其中衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,60 0元、浴室沖洗器1,400元）及燈飾部分差價應補（即100元 、4488元、1890元），合計共2萬1,478元，故就2萬1,478元 部分原告之請求有理由。又就被告不爭執之上開項目以外原 告請求之追加工程款部分，原告提出追加工程部分之工程報 價單（見本院卷第109至117頁），被告已否認真正（見本院 卷第361頁），且觀之該工程報價單，其上並無被告之簽名 或蓋章，另原告提出之對話紀錄（見本院卷第371至373、40 1至409頁），其上並無被告同意上開追加項目暨金額，或被 告表示原告已施作上開追加項目工程等文字記載，原告持兩 造間部分對話內容，而主張原告已完成除2萬1,478元外其餘 前述追加項目工程等語，尚非可採。…綜上，原告得請求被 告給付2萬1,478元，然而，切結書已約定原告應於110年7月 20日前完工，倘逾期完工，自110年7月21日起至完工日止， 由原告賠付被告每一工作天2,500元之賠付費用等語，核其 性質係屬違約金約定，而原告未於110年7月20日前完工，並 經被告於110年10月30日終止系爭契約，故自110年7月20日 起至110年10月29日止，原告逾期完工，應按每一工作天（ 扣除例假日、國定假日）給付被告2,500元之違約金，故被 告以原告逾期共計70日，每日2,500元計算，主張原告應給 付被告違約金17萬5,000元，應屬有據。…查原告對被告尚有 工程款債權2萬1,478元，被告對原告則有違約金債權17萬5, 000元，…經抵銷後，原告已無對被告之債權可請求。…」明 確，並已確定在案，有原告提出之本院112年度建字第263號 判決附卷可稽（見本院卷二第315至326頁），且經本院調閱 本院112年度建字第263號卷宗核閱屬實，上開重要爭點既經 兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決之判決理由 中作成李振綱並未與張永達合意終止系爭契約，而係以張永 達遲延完工為由，類推適用民法第254條規定合法終止系爭 契約，及李振綱應支付張永達已完成且尚未支付之追加工程 款2萬1,478元，張永達應給付李振綱違約金17萬5,000元， 經抵銷後，張永達已無對李振綱之債權可請求等之判斷，該 判斷理由論述詳細，無顯然違背法令之情形，且被告張永達 未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則另案訴訟確定判決 理由中之上述判斷應具有「爭點效」，被告自不得再為相反 之主張，本院亦不得作相異之判斷。又本件原告主張依系爭 切結書約定，被告應給付原告違約金17萬5,000元之事實， 亦據其提出系爭切結書為證，系爭切結書上記載：「立書人 張永達（以下簡稱乙方）承攬李振綱先生（以下簡稱甲方） 位於台北市中山區敬業三路…之室內裝修工程（如合約）， 原預訂於49個工作日完工，…因大樓管道間漏水而於9月15日 暫時停工，爾後於109年12月21日施工地管委會修復漏水， 應即復工，經雙方合議預計於110年3月31日完工，惟現已明 顯延誤，經與甲方協調後，乙方承諾如下：㈠有關遲延賠償 部分，乙方同意工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作 為賠償金。㈡有關工程期間部分，乙方承諾於110年7月20日 前務必完工（新冠肺炎疫情亦不得作為遲延理由），經過11 0年7月20日起，則由乙方賠付甲方每日（工作天）2,500元 之賠付費用，至完工當日止，原契約第十六條廢止，以本切 結書第㈡項取代。㈢有關工程款部分，就甲方尚未給付乙方之 工款，乙方同意甲方先扣除前述之賠償金4萬元及賠付費用 後，於工程完工且甲方驗收無誤後三日內給付乙方」（見本 院卷一第73頁），堪信屬實。是原告主張被告依系爭切結書 之約定，應給付原告違約金17萬5,000元，經與原告應支付 被告已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元抵銷後，被 告尚應給付原告違約金15萬3,522元等語，並據以請求被告 給付違約金15萬3,522元（17萬5,000元-2萬1,478元=15萬3, 522元），洵屬有據，應予准許。 　㈢關於原告請求返還不當得利部分： 　⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之 報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因 即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最 高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張：被告未施作部分泥作工程、電源、弱電、給排 水工程、門窗工程，及全未施作系統櫃工程、清潔工程，且 未施作追加之木作工程、門口電器工程、陽台電器工程、其 他設備工程、系統櫃工程，應扣除未施作工程款金額共50萬 4,350元及未施作工程部分之監工費2萬8,658元；系爭契約 原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬5,888元 ，及110年8月2日冷氣工程變更之追加工程款8萬7,700元， 扣除切結書減價工程款4萬元、未施作工程總金額50萬4,350 元、未施作部分工程之監工費2萬8,658元，被告僅能請求工 程款164萬0,580元，而原告已先陸續給付被告之工程款含追 加工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並 經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,478元，扣除被 告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11 萬0,288元之事實，業據其詳列未施作部分工程之品名、數 量及計價方式（見本院卷一第169至170頁），並提出系爭契 約、追加工程報價單、系爭切結書、照片、匯款申請書等件 為證（見本院卷一第177至215頁、第235至243頁、卷二第23 至39頁），被告對其已受領原工程及追加工程款共計172萬9 ,390元不爭執（見本院卷二第95頁），且被告自承未施作原 合約之門窗工程之一澤立體淺木紋色ML00、雨遮、鋁板+人 造草皮、雨遮圓弧、鋁板+人造草皮、系統櫃工程等工程， 及未施作追加之門口電器工程之全景監視防盜器、設備安裝 、陽台電器工程之WIFI無線監視防盜器、其他設備工程之櫻 花16L四季恆温強制排氣熱水器DH-1635E、安耐曬單桿手拉 式曬衣組兩組等工程（見本院卷一第265頁、卷二第107至11 3頁），被告就其主張原告否認施作之部分工程被告已施作 完成之有利於己之事實，復未確切舉證證明以實其說，堪信 原告主張之上開事實為真實，依此計算，足見原告確實已超 付被告工程款11萬0,288元（199萬元+13萬5,888元+8萬7,70 0元-4萬元-50萬4,350元-2萬8,658元=164萬0,580元， 　　172萬9,390元+2萬1,478元-164萬0,580元=11萬0,288元）。 而本件原告以被告遲延完工為由，已於110年10月30日合法 終止系爭契約乙節，已如前述，原告於契約終止前既已超付 被告完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，被告就該超 額報酬11萬0,288元受有利益之原因即失其存在，原告自得 依不當得利規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請 求被告給付原告11萬0,288元，亦屬有據，應予准許。 　㈣關於原告請求瑕疵損害賠償部分： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院 101年度台上字第661號判決意旨參照）。再按承攬人具有專 業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於 判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1項規定請求 承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承 攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害 （最高法院106年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年 度台上字第2355號判決、111年度台上字第48號判決意旨參 照）。 　⒉查原告主張：被告施作工程有瑕疵，原告已將被告做錯部分 告知被告，並於110年10月25日以存證信函催告被告修補與 完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告 自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082 元等語，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、光碟、存證信 函等件為證（見本院卷一第217至234頁、卷二第55至91頁） ，但被告以上揭情詞置辯，而觀之原告提出之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、光碟，雖顯示原告曾對被告表示被告有未施 作或做錯等情形，然均未為催告或定期催告承攬人即被告修 補瑕疵之意思表示（見本院卷一第217至229頁、卷二第55至 91頁），另觀諸原告提出之110年10月25日存證信函係記載 ：「…依貴我雙方合意，本工程原預訂109年11月完工，後經 台端於110年6月8日承諾於110年7月20日前完工，並同意自 工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為遲延賠償，如 本工程再度逾期完工則同意支付本人每日（工作天）2,500 元之賠付費用，自逾期當日起至完工當日止等云云。惟查， 台端施作本工程工期再三延宕，作輟無常，台端仍未依約定 如期於110年7月20日前完成裝修事宜，迄今已超過逾3個月 餘，顯已嚴重違反前項約定。惟就剩餘工程，台端迄今仍未 完工，且已陷於停工狀態，而致本人迄今乃未能如期遷入居 住並僅得另行租屋等鉅大損失。茲為保障本人權益，特發函 通知台端於110年10月29日前將剩餘之工程完成。倘台端逾 期仍未履行，本合約即終止，本人將不另為終止合約之通知 ，並依本合約第19條之約定，本人得自行委託第三人繼續進 行工程，未支付台端之款項則無須支付。且遲延賠償金加上 逾期之每日賠付費用及未施作工程之工程款等，已超過本工 程之尾款。若因此導致本人受有損害，本人必追究台端之法 律責任及相關損失，希勿自誤」（見本院卷一第231至234頁 ），可見該存證信函亦無催告或定期催告承攬人修補瑕疵之 意思表示，原告既未先依民法第493條規定先行定期催告被 告修補瑕疵，則依上開規定及說明，原告尚不得逕行依民法 第495條第1項規定請求被告賠償損害。是原告依民法第495 條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元，尚非有據，不應 准許。 　㈤綜上所述，原告依系爭切結書之約定請求被告給付違約金15 萬3,522元，及依民法第179條之規定請求被告返還溢領之工 程款11萬0,288元，共計26萬3,810元之範圍內，應屬有據； 原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元 部分，則屬無據。 四、從而，原告依系爭切結書之約定及民法第179條之規定，請 求被告給付原告26萬3,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5,070元 合　　　　計　　　　　　 5,070元

2024-11-22

TPEV-111-北簡-16991-20241122-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1625號 原 告 陳信霖 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 楊承弘 訴訟代理人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認兩造於民國112年6月13日就附表一所示不動產所訂立之買賣 契約，被告對原告之買賣價金債權，其中新臺幣5萬4,268元不存 在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔34％，餘由原告負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（ 下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；⒉如獲有利之判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。嗣於民國112年10月24日具狀變更聲明為 ：確認兩造於112年6月13日就坐落臺南市○里區○里段000000 0○0000000地號土地及其上門牌號碼臺南市○里區○○街000巷0 號之建物（下稱系爭房屋，並合稱系爭房地）所成立之不動 產買賣契約書（下稱系爭契約），被告對原告之買賣價金債 權，其中51萬元部分不存在，並再於113年6月14日言詞辯論 期日變更聲明為：確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權 ，其中15萬7,454元部分不存在。核原告上開訴之變更，均 係基於系爭房屋是否存在瑕疵而得請求減少系爭契約之買賣 價金，且此等爭點於原告起訴時即顯現，自不妨礙被告之防 禦及訴訟終結，合於前揭規定，應予准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告請求確認系爭契 約被告對原告之買賣價金債權，其中15萬7,454元部分不存 在，被告則以台中民權路郵局營收股存證號碼001496號存證 信函否認系爭房屋存在壁癌、滲漏水瑕疵，則兩造間就原告 得否請求減少系爭契約之價金及系爭契約被告對原告之買賣 價金債權，其中15萬7,454元部分是否存在即屬不明確，而 原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依 上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律 上利益，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：　　　 （一）原告於112年6月13日透過全家福房屋仲介有限公司（即住 商不動產佳里店，下稱全家福公司）之仲介，與被告簽立 系爭契約，以650萬元之買賣總價款向被告購買系爭房地 ，原告並於簽立系爭契約時，給付第一期款（簽約款）65 萬元及第三期款（完稅款）65萬元至兩造於同日簽立之買 賣價金履約保證申請書所載之台新國際商業銀行受託信託 財產專戶（下稱履保專戶）內。 （二）嗣原告為測量系爭房屋之屋內格局，以便後續製作家具及 裝潢，便於112年7月29日經被告同意進入系爭房屋，隨即 發現系爭房屋1樓牆壁及3樓半天花板至牆壁處存在滲漏水 、樓梯間屋頂層膨拱之情形，其中系爭房屋1樓牆壁所黏 貼之壁紙則因滲漏水而有浮起之情形，經原告偕同土木師 傅將1樓牆壁所黏貼之壁紙取下後，發現1樓牆壁存在嚴重 壁癌（下合稱系爭瑕疵），而依通常交易觀念，系爭瑕疵 已生影響於系爭房屋使用、居住之效用，應屬物之瑕疵， 是原告旋於112年8月14日寄發布袋郵局存證號碼第000023 號存證信函予被告，告知系爭房屋存在系爭瑕疵，並經本 院囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定，依該公會所出具 之113年3月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）證明系 爭房屋確實存在瑕疵，改善系爭瑕疵之費用為15萬7,454 元。 （三）又被告曾向全家福公司仲介表示：「...壁癌的情況，201 8年有請師傅一併看，最後沒處理原因是因為房子年限久 了。...所以當年沒處理用壁紙來做裝飾」，可見被告早 在107年間即已知悉系爭房屋存在滲漏水問題而導致嚴重 壁癌，惟未加以妥善處理，僅以壁紙遮掩壁癌，致原告無 從於撕除壁紙前知悉牆面狀況，甚至被告尚於不動產委託 銷售標的現況說明書第35項選項「現況是否有滲漏水之情 形？」勾選「否」，蓄意提供虛偽之房屋現況資訊，及特 別於系爭契約第17條第5項以特約明文排除系爭房屋滲漏 水之瑕疵擔保責任，顯見被告係惡意隱瞞、故意不告知系 爭房屋存在系爭瑕疵，並將系爭瑕疵轉由原告自行承擔。 （四）另本院112年度訴字第1684號（下稱另案）民事判決已認 定系爭房屋存有壁癌瑕疵，雖系爭契約存在免除漏水瑕疵 擔保責任之約定，然應不及於壁癌瑕疵，甚至兩造雖約定 現況交屋，惟因系爭房屋1樓牆壁壁癌處均以壁紙遮蔽， 非原告於簽立系爭契約時得以發現，是系爭契約所約定之 現況交屋並未包含壁癌瑕疵，上開爭點並已於另案訴訟過 程中列為兩造之攻擊防禦方法與爭點，且本件與另案之當 事人相同，並經完全之辯論，應有爭點效之運用，故被告 自應就壁癌瑕疵負物之瑕疵擔保責任。 （五）綜上所述，系爭房屋存在系爭瑕疵，雖系爭契約第17條第 5項明文排除被告就系爭瑕疵之瑕疵擔保責任，惟被告存 在故意不告知系爭瑕疵之情事，依民法第366條規定，系 爭契約第17條第5項之特約應為無效，而原告已依民法第3 59條、第366條之規定，向被告為行使減少系爭契約之買 賣價金之意思表示，然被告否認系爭房屋存有瑕疵，是原 告請求確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中15 萬7,454元部分不存在，自屬有據，爰提起本件確認之訴 等語。並聲明：確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權 ，其中15萬7,454元部分不存在。 二、被告抗辯略以： （一）依系爭契約第3條約定，原告應分別於112年6月13日簽立 系爭契約時給付第一期款（簽約款）65萬元、於核定土地 增值稅時給付第三期款（完稅款）65萬元、於112年9月15 日系爭房地點交時給付第四期（尾款）520萬元，而原告 於簽立系爭契約後僅給付130萬元至履保專戶，並向被告 表示系爭房屋存在滲漏水之情事，進而拒絕繼續履行系爭 契約，然事實上系爭房屋並無滲漏水之情事，依系爭鑑定 報告所載，系爭房屋1樓牆壁雖有壁癌現象，惟可經由刮 除牆壁粉刷層後改善；系爭房屋3樓天花板為煙燻痕跡， 亦可經清水清洗後重新油漆改善；樓梯間之膨拱隆起則為 隔熱層熱漲冷縮之自然現象，亦未損及防水層或結構體。 （二）又系爭房屋屋齡已逾40年，屬老舊中古屋，實難與新屋屋 況相提並論，且系爭契約第17條約定有「現況交屋」、「 買方同意賣方免除滲漏水瑕疵擔保責任」等特約，依舉重 以明輕之法理，可推知兩造於簽立系爭契約時即已明瞭系 爭房屋為中古屋，故特以特約限縮被告之瑕疵擔保責任範 圍，僅限制在擔保系爭房屋交付時，系爭房屋具有中古屋 之通常效用，而排除未列於不動產委託銷售標的現況說明 書上開項目以外之輕微瑕疵。又原告亦曾偕同仲介人員多 次親自視察系爭房屋，加上系爭房屋所存在如系爭鑑定報 告所載之壁癌、煙燻痕跡等，乃一般中古屋普遍常見之現 象，而系爭房屋之結構完整、無滲漏水情形，亦無因壁癌 、煙燻痕跡而減少其通常效用，系爭房屋應不存在重大瑕 疵。 （三）再者，另案爭點係在爭執被告有無解除系爭契約之權利， 而非爭執系爭房地究竟是否存在瑕疵、亦非爭執瑕疵是否 得以修補，與本件之爭點均不相同，且兩造於另案亦未曾 對於系爭房地是否具有瑕疵、被告是否應負瑕疵擔保責任 等爭點進行實質上辯論之攻防或舉證，應不符學說上爭點 效適用之要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於112年6月13日簽立系爭契約，約定由原告向被告購 買系爭房地，約定買賣價金為650萬元，由安心建築經理 股份有限公司擔任履約保證人，原告於簽立系爭契約後， 已給付第一期款（簽約款）65萬元及第三期款（完稅款） 65萬元，共計130萬元至履保專戶。 （二）系爭契約第17條其他約定事項第5點約定「賣方（即被告 ）於點交前負責淨空屋內物品，現況交屋，買方（即原告 ）同意賣方免除負滲漏水瑕疵擔保責任，點交後由買方自 行維護屋況。」、不動產委託銷售標的現況說明書第35項 記載：「現況是否有滲漏水之情形？否」。 （三）系爭房地迄今未辦理所有權移轉登記，亦未點交。 （四）原告前往系爭房屋看屋時，1樓牆壁下半部係以壁紙裝飾 。 （五）兩造對於本院卷第97頁之對話紀錄形式上真正不爭執。 （六）本件經囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定之結果如下： 　　⒈一層牆壁下半部有壁癌，為潮濕氣候中，混凝土與磚塊及 水泥砂漿等材質吸收空氣中之水氣，經與上開建材中之碳 酸鈣、硫酸鹽或氯化鹽起作用與溶解，於水分蒸發後，牆 體表面分析出白色鹽類附著物質，造成牆面外觀不雅及水 泥漆剝落，改善方式為剔除壁癌範圍粉刷層後，重新進行 水泥粉刷與油漆。 　　⒉三層佛廳天花板及牆面有因長年焚香造成之煙燻痕跡，改 善方式為以水清洗煙燻表面，清潔後重新油漆粉刷。另有 因牆壁貼磁磚，於梅雨季節水氣濕氣聚集，造成壁體結露 與垂流現象，並非漏水所致現象。 　　⒊樓梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起，隆起範圍約有6 片屋頂隔熱磚，為隔熱層熱漲冷縮之自然現象，並未損及 防水層及結構體。 　　⒋該建物所有窗戶均未發現明顯可構成漏水條件之跡象，無 須改善任何事項。 　　⒌現況瑕疵事項改善費用合計15萬7,454元。 四、兩造爭執事項： （一）系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬民法第354條規定之 瑕疵？ （二）系爭契約第17條其他約定事項第5點之效力為何？被告是 否有故意不告知瑕疵的情形？ （三）原告得否依民法第359條本文之規定請求減少價金？ （四）原告請求確認系爭契約，被告對原告之買賣價金債權，其 中15萬7,454元部分不存在，有無理由？ 五、法院之判斷： （一）上開不爭執事項，有系爭契約、不動產委託銷售標的現況 說明書（成屋）（補卷第17至26頁）、買賣價金履約保證 申請書、價金履約保證服務說明、壁紙拆除前後照片等附 卷可憑（本院卷第51至56、79至87頁），並有系爭鑑定報 告可佐（外放），堪認屬實。 （二）就系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬物之瑕疵部分 　　⒈所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外， 當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解 為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相 反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。經查， 被告前以原告拒絕配合辦理系爭房地所有權移轉登記、拒 絕配合點交及支付尾款，已構成違約，被告得解除系爭契 約，並沒收已給付之價款130萬元作為懲罰性違約金為由 ，對原告提起另案訴訟，原告於另案抗辯因系爭房屋有滲 漏水、壁癌等瑕疵，其自得拒絕給付尾款，經另案將「被 告（即本件原告）以系爭房屋有滲漏水、壁癌等瑕疵為由 ，拒絕配合辦理系爭房地所有權移轉登記、拒絕配合點交 ，並以系爭房地尚未辦理所有權移轉登記為由，拒絕支付 尾款，有無理由？」列為爭點，可見另案固然主要係判斷 被告究有無取得系爭契約之解除權，然被告有無取得系爭 契約之解除權，與系爭房屋是否有被告應負之物之瑕疵擔 保責任有關，並經兩造於另案訴訟中辯論，另案判決並已 認定系爭房屋確有原告主張之壁癌瑕疵存在，應由被告負 擔物之瑕疵擔保責任等情，業經本院調閱另案卷宗核閱無 誤，且被告亦未再提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，基 於訴訟上之誠信原則，本院在同一當事人即兩造間就系爭 房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬物之瑕疵，即不得再為 相反之判斷。 　　⒉買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359 條本文定有明文。又買受人之減少價金請求權為形成權， 一經行使，即生減少價金之效果。經查，系爭房屋既有壁 癌之瑕疵而應由被告負物之瑕疵擔保之責，原告自得主張 減少價金，而系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌之修繕費用 依系爭鑑定報告提供之鑑定工作項目詳細表及依1樓牆面 壁癌面積占系爭瑕疵之比例計算得出為5萬4,268元（計算 式如附表二），故原告就此部分之瑕疵得主張減少之價金 即為5萬4,268元。另因修繕系爭房屋1樓牆壁下半部部分 毋須使用腳手架，故將此部分之費用剔除，附此敘明。 （三）三層佛廳天花板及牆面有煙燻及壁磚上外觀垂流現象、樓 梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起部分 　　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。民事訴訟法第354條第1項定 有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年 度台上字第1173號判決參照）。另所謂現況交屋，係以一 般買受人買受建築物時，就建築物存在之物理性質，包括 建築物之材質、新舊、結構、裝潢、格局等在外觀上可以 人體五官感受者，因該瑕疵於買受人買賣或交付標的物當 時已知或可得而知其存在，買受人而仍願買受，自不能再 主張瑕疵擔保請求權。 　　⒉三層佛廳天花板及牆面有煙燻及壁磚上外觀垂流現象經鑑 定結果認非為漏水所致，且觀系爭鑑定報告所載，前揭現 象形成之原因「因為祭祀神明及祖先常須點香的緣故，在 天花板及牆面留下經年累月的煙燻痕跡，另有關外觀垂流 痕跡疑似漏水現象，因為牆壁貼磁磚之緣故，於梅雨季節 容易有水氣濕氣聚集造成壁體結漏與垂流現象，此非為漏 水所致」，而系爭房屋之建築完成日期為67年5月19日一 節，有土地建物查詢資料附卷可參（限閱卷），迄兩造簽 訂系爭契約之日即112年6月3日已有45年之久，可見此部 分之現象係因系爭房屋使用之期間已久及氣候等因素，始 有上開自然現象產生，佐以系爭契約第17條其他約定事項 第5點兩造有約定現況交屋，而原告前往看屋時，對於此 部分現象已得以五官感受，參以系爭鑑定報告就此部分現 象之改善僅以清洗、重新油漆粉刷已足，此部分之改善方 式核與購買中古屋之買受人常於入住前進行細部清潔、重 新油漆粉刷之行為相同，應認此部分之現象並非物之瑕疵 ，原告主張此部分之現象被告亦應負物之瑕疵擔保責任， 應屬無據。 　　⒊樓梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起部分經系爭鑑定報 告記載其成因為「隔熱層熱漲冷縮之自然現象，現場勘驗 亦僅只有該處有局部隆起現象，並未損及防水層及結構體 」，並參照系爭房屋之建築完成年份，及此部分現象為自 然造成、原告看屋時本得以肉眼觀察得知等因素，原告主 張此部分現象屬物之瑕疵而應由被告負瑕疵擔保之責，亦 不可採。 六、綜上所述，原告因系爭房屋之壁癌瑕疵，行使減少價金請求 權後，系爭房屋之總價即應減少5萬4,268元，則原告請求確 認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中5萬4,268元部 分不存在，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君　　　　 附表一： 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺南市 佳里區 佳里段 1081-79地號 60 全部 2 臺南市 佳里區 佳里段 1071-46地號 18 全部 編號 建號 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 2487 臺南市○里區○○路000巷0號 總面積104.33 （依系爭契約所載） 全部 附表二： 編號 鑑定工程項目 單位 數量 單價 （新臺幣） 複價 （新臺幣） 備註及說明 一 圬工工程 1A 工程瑕疵範圍粉刷層打除 m2 18.29 600 10,974 1B 打除物清除運棄 式 0.42 6,000 2,522 二 泥作工程 2A 平頂及牆1：3水泥砂漿粉刷 m2 15.40 800 12,320 2B 踢腳磨石子（木色水泥） m2 2.89 1,200 3,468 三 油漆工程 3A 平頂及牆水泥漆（一底二度） m2 15.40 600 9,240 四 工地小搬運 4A 工地小搬運 式 0.36 8,000 2,902 依比例計算 小計(一) 41,426 五 其他應列項目 5A 其他雜項工程 式 1.00 10% 4,143 5B 工地清潔及廢料清理及運什費 式 1.00 5% 2,071 5C 稅捐及管理費 式 1.00 16% 6,628 六 小計(二) 12,842 七 合計 54,268 小計(一)＋小計(二)

2024-11-22

TNDV-112-訴-1625-20241122-1

訴
臺灣新北地方法院

給付瑕疵修補費用等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第988號 原 告 宏璽新世界社區管理委員會 法定代理人 李添財 訴訟代理人 陳世杰律師 被 告 承鈞工程有限公司 法定代理人 趙嘉翎 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 林姍霓律師 上列當事人間請求給付瑕疵修補費用等事件，經本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣200萬元，及自民國110年3月31日起 　　至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新台幣67萬元為被告供擔保後，得假 　　執行。但被告以新台幣200萬元為原告預供擔保，得免為假 　　執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應 即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、 第176條分別定有明文。查本件原告之法定代理人於民國113 年8月5日變更為李添財，被告之法定代理人於113年6月19日 變更為趙嘉翎，業據原告、被告具狀陳報本院，並聲明承受 訴訟，有新北市中和區公所函、新北市政府函、公司變更登 記卡附卷可證(見本院卷二第111、113、177頁)，核無不合 ，應予准許。 貳、原告主張： 一、緣原告為改善所屬社區之污水排放設施，乃委託被告施作污 水改管工程(設計部分亦由被告尋找專業人員設計規劃)(下 稱系爭工程)，雙方並於民國107年8月17日簽立宏璽新世界 社區污水改管工程合約(下稱系爭合約)，契約總金額為新台 幣(下同)270萬元(含稅)，雙方並約定被告除施作外並應向 新北市政府為納管之申請。系爭工程本預計於新北市政府水 利局(下稱水利局)認可納管之申請後80個工作天內完成，豈 料過程中被告卻一再無法按圖施作並出現許多瑕疵，原告亦 配合被告要求數次發函水利局協助，之後該工程延宕，後於 109年3月20日由水利局進行完工檢驗。而於109年3月20日後 ，水利局認定「未符下水道法等相關規定」而無法通過檢驗 ，原告不僅要求被告進行修補相關瑕疵，同時亦曾因被告未 積極處理而扣減報酬10萬元，並再度配合被告要求發函相關 單位會勘以求覓得解決方案，惟被告卻遲遲無法完成相關工 作。後於109年底，由於系爭工程遲遲無法完成完工檢驗而 取得使用許可，原告乃同意被告申請變更設計之要求，並約 定於110年1月25日修改完工，原告後亦依被告要求提供相關 文件，被告則於110年初申請變更設計，但經水利局審查後 仍以「未符下水道法等相關規定」而退件要求重審，顯見被 告確無法修補相關瑕疵並完成檢驗以取得污水排放許可證， 原告乃不得已提起本件訴訟。 二、系爭污水排放設備既未取得排放許可，則應屬欠缺系爭工程 應有之必要品質，被告當依法給付原告共計200萬元之修補 費用或退還200萬元予原告:　　 (一)按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、「工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於 前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求 償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒 絕修補，前項規定，不適用之。」、「承攬人不於前條第一 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但 瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物者，定作人不得解除契約。」此民法第492、493、494條 定有明文。 (二)系爭工程之目的在改善原告所屬社區之污水排放設施，因此 施作後必須取得污水排放許可，若無法通過水利局之完工檢 驗並取得污水排放許可，則系爭工程將毫無意義，此亦為何 系爭契約要求被告必須辦理完整納管程序。而被告就系爭工 程雖稱已完工，惟於109年3月20日進行完工檢驗時即發現具 有未依圖說施作及未符下水道法等相關規定之缺失，後歷經 數個月時間，被告亦遲遲無法完成工作，事後甚至採取變更 設計方式，但依然無法修補相關瑕疵，進而亦無法取得污水 排放許可，原告卻至今已給付報酬達216萬元，實屬不合理 。故被告經原告催告改善瑕疵後卻未能於110年1月25日完成 修改並於110年1月31日申請會勘送件，甚至於水利局駁回變 更設計之申請後至今依舊毫無任何動作，足證被告已拒絕修 補。原告當可依民法第492、493、494條之規定，請求承攬 人償還修補必要之費用或減少價金。 (三)經原告私下詢問相關單位意見，系爭工程瑕疵稱應可覓得方 法可以解決(鑑定單位所稱施作方式皆遭水利局推翻，且水 利局亦無法說明可以何種方式修補，此合先敘明)，又根據 其他廠商評估，若接續處理，則仍需花費近200萬元以上之 金額，因此可知原告若請他人進行修補，修補費用至少應有 200萬元。原告雖尚未實際要求委由他人修補瑕疵，惟我國 民法並未對「定作人於實際修補前得否請求承攬人預付修補 必要之費用？」之問題有所規定，若考量定作人需先支出修 補費用實係對定作人增加額外負擔，對資力不佳之定作人而 言實屬不公之情，基於保障定作人之權益，則應參酌外國判 例、學說、外國立法例以及我國學者見解，讓定作人於實際 修補前仍應得請求承攬人預付修補必要之費用，故原告請求 被告給付瑕疵修補之必要費用200萬元應屬有理由。 (四)依上述所述，被告已施作之部分至今仍無法符合下水道法規 定之要求，當然亦無法取得污水排放之許可，顯見被告所為 之工作至今並未具有約定之效能而仍存有瑕疵。考量後續若 委由他人繼續修補與施作尚需花費200萬餘元，如此可證被 告已施作部分之價值應不及200萬元，則縱使原告無法請求 被告支付修補費用200萬元，原告亦應可請求減少價金200萬 元方為合理。因此被告現尚未完成契約義務，則原契約尾款 部分無請求之權，惟根據據前述，被告應領之報酬應減少20 0萬元，據此被告應自已收取216萬元部分退還原告200萬元 。 三、根據實務之見解，原告應得依民法第227條規定以需支出之 瑕疵修復費用作為損害賠償金額向被告求償： 　　根據臺灣高等法院之見解，「倘本件工程確有瑕疵，被上訴 人得依民法第494 條規定請求減少價金、依民法第495條規 定、第227條規定請求損害賠償時，業經其表明以瑕疵修復 之費用數額為其請求減少價金或損害賠償金額之依據，此係 本於如將瑕疵修復完成，即可免受損害之概念，故被上訴人 以需支出修復費用為損害賠償數額之主張，核與民法第213 條所定損害賠償之方法以回復原狀為原則相符，應認可採… 。」(參見臺灣高等法院102年度建上字第103號判決)。顯見 若承攬人施作確有瑕疵，定作人亦得以需支出修復費用作為 損害賠償數額之主張，並依民法第227條向承攬人請求損害 賠償。現被告向原告承攬用戶排水設備聯接公共污水下水道 之相關工程，惟卻遲遲無法通過主管機關之檢驗並取得污水 排放許可，顯見系爭工程確有瑕疵，因此根據上開實務之見 解，原告應得以需支出修復費用作為損害賠償數額，並根據 民法第227條規定向被告求償之。 四、系爭污水排放設備未取得排放許可，原告將因此可能承擔蒙 受處罰之風險：經原告函詢水利局，該局明確回覆因原告申 請用戶排水設備聯接公共污水下水道完工檢驗案至今尚未完 成核備，則根據下水道法第22條規定，主管機關可依同法第 32條第1項第2款規定，對原告處新台幣1萬元以上10萬元以 下罰鍰。故未能取得污水排放許可對原告確有重大之不利益 存在，被告辯稱未取得污水排放許可對原告並無影響，實非 事實。 五、被告人員確實有出席109年12月16日晚間之原告臨時會議並 為如原證6所載之承諾，被告質疑原證6之真實性實無理由： 查被告雖然質疑原證6記載之真實性，但因該次會議係針對 系爭工程問題所招開之臨時會，所以被告亦由系爭工程之聯 絡人鄭子鴻出席會議。依照該次會議討論狀況，該次會議雙 方人員亦有針對議題一之決議第3項第一點各項時點進行討 論，相關時程亦皆有獲得鄭子鴻同意，此有原證11錄音譯文 可證。因此原證6會議記錄雖然漏未簽名用印，但該紀錄之 內容確實皆經過開會人員討論並作成決定，其所記載之內容 並無不實，被告人員亦有為相關承諾，被告質疑原證6之真 實性並不可採。 六、系爭工程無法取得污水排放許可係可歸責於被告：被告主張 系爭工程無法取得污水排放許可係不可歸責於被告，但被告 所言純屬卸責之詞。蓋系爭工程係由被告統包所有工作，相 關設計係由被告所覓順荃環境工程技師事務所代為設計，因 此被告從設計至施工自應達成能取得污水排放許可之要求。 而於系爭工程完工抽驗時即認定被告未依照圖說施作，水利 局亦於109年3月26日發函退回系爭工程完工檢驗申請案，之 後又歷經會勘與變更設計，被告依然無法通過政府權責機關 之審核，而無法取得污水排放許可，顯見被告從設計至施作 皆未依照相關規定為之，以致系爭工程無法符合標準，被告 自難辭其咎。又被告雖聲稱權責機關承辦人員承諾應可取污 水排放許可，一來被告之說法無法獲得證實，二來縱使被告 所言為真，承辦人員個人意見並不能代表相關政府機關或專 業審查人員之看法，被告不思如何依照規定處理相關問題， 反而僅依照承辦人個人意見行事，被告對於系爭工程無法取 得污水排放許可實難辭其咎。因此系爭工程無法取得污水排 放許可，若非被告一開始即設計錯誤，即係因被告施作缺失 ，但無論如何皆應可歸責於被告。並聲明：(一)被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告 假執行。 參、被告方面： 一、系爭工程已完工並經原告測試驗收使用迄今，並無瑕疵： 　　本工程被告業於108年3月20日完工，通知原告報竣並經原告 測試、使用7個日曆天後，原告方依契約第5條第3項給付工 程費50%即135萬元，有竣工報告書可稽。被告完成污水到納 管後，已將原告社區原有之化糞池抽除、沖洗、注水、投藥 消毒、封存，原告所有住戶之污水自其時起已由污水管排入 公共下水道系統，迄今未曾終止，足見被告施作工程確實已 達使用目的功能，原告稱系爭工程有諸多瑕疵實不知所指為 何。 二、系爭工程迄今無法向水利局完成查驗，係因現場環境無法依 下水道相關法規施作，被告與水利局承辦人員赴現場會勘後 ，被告提出改善方式經水利局承辦人口頭認可，但被告將變 更設計方案正式行文水利局，水利局又以不符合下水道法相 關規定退回，不可歸責於被告： (一)107年10月19日被告透過原告行文水利局說明，水利局原同 意原告社區接入污水設施編號3736-C5、3736-C8、3736-8等 3處設施，因基地內管線障礙及高程不足之因素，申請變更 套繪，變更後新申請接入設施編號為3736-8、3736-C5兩處 設施。又原告社區為既有大樓，基地為全開挖，連續壁緊貼 外側水溝，無法設置自設陰井；又原告社區申請接入污水設 施(編號3736-C5)經現場高程測量，該設施渠底深度尚不足 約20公分，且管徑為200mm，小於原告社區接出之污水管管 線300mm，銜接有困難；又原告社區申請接入設施編號3736- 8人孔，社區污水管接入後需設置跌落設施，惟其內部已有2 組跌落副管，已達規範設置上限，故函請水利局辦理現場會 勘，協調施工規定。 (二)109年7月1日被告透過原告行文水利局表示，原告申請接入3 736-8人孔，因內部跌落數量已達規定上限，故將3736-C1接 入3736-8處連同社區聯接管改以共同跌落施作。惟現場實際 施作出管位置遭遇深度及角度問題，造成共同跌落施作上困 難，使得共同跌落跨距過大無法依原設計圖施作。原預留供 原告社區銜接之設施3736-C11深度不足無法接入，且周遭其 他既有社區已接入別處污水系統，該設施存留已無意義，望 水利局准予廢除該段管線，以解決跌落數量上限問題，也無 須再設置共同跌落以利驗收。 (三)因水利局不同意廢除3736-C11管線，被告於109年9月15日再 透過原告行文水利局說明，原告申請接入3736-8人孔，因內 部跌落數量已達規定上限，故將3736-C1接入3736-8處連同 社區聯接管改以共同跌落施作，惟出管位置遭遇高程及原告 社區機械停車位問題，導致深度及角度無法依原設計圖，造 成共同跌落施作困難。經與環工技師研議後，承商改變原設 計跌落方式，改以「人字形不銹鋼共同跌落」施作，然辦理 竣工會勘時，水利局表示該跌落恐造成維護管理空間不足， 故懇請水利局派員現場會勘，指導解決方案。 (四)109年9月30日水利局辦理會勘，被告當場表示本案基地因內 部有機械停車位，故連續壁洗出位置迴避該車位後進入接入 點時，與其他既有跌落成三角相對位置，與技師討論內部改 善可行性，可考量合併跌落，將副管聯接至既有跌落副管。 (五)被告於110年1月12日及2月22日依據109年9月30日現場會勘 之方案提送施作共同跌落之變更設計改善方案，但水利局11 0年3月5日回復之審查意見又回到最初意見，諸如第4點：P. 1~42本局不同意設置清潔口，請依規定設置陰井或人孔、第 19點：跌落設置現場確認說明未盡詳細，共用跌落方案不符 規定，請再請簽證技師規劃設計，另針對基地周遭其他既有 設施請簽證技師研議接入可行性。惟第4點部分早在107年10 月19日已行文水利局說明無空間設置陰井或人孔；第19點部 分更是從107年10月以來不斷發文請水利局指導之重點，經 過2年來與水利局溝通，一切現況無法解決之問題又回到原 點。 (六)據上論結，原告社區受限於現地環境因素，包括：原告社區 基地為全開挖，連續壁緊貼外側水溝，無空間自設陰井、原 告社區內部有機械停車位，連續壁洗出位置迴避該車位進入 接入點，與其他既有跌落成三角相對位置，無法共用既有跌 落設施、3736-8人孔內部現有跌落2處，數量已達規定上限 、原預留供原告社區銜接之設施3736-C11深度不足無法接入 ，水利局又不同意廢除管線以解決跌落數量上限問題等，均 導致被告難以依法規施作。被告改以變通方式「人字形不銹 鋼共同跌落」施作，然水利局又以恐造成維護管理空間不足 而不接受，被告再以「將副管聯接至既有跌落副管」方式變 更設計，水利局依然不同意，而被告請水利局指導可行方案 ，水利局亦無法提出。故被告無法完成查驗，實係受制於原 告基地現場環境因素難以符合法規，不可歸責於被告。 三、原告請求被告給付修補費用200萬元，並無理由： (一)原告社區排水管直接接入主幹管3736-8人孔之污水匯集點緊 鄰連續壁及上方有自來水管線，而一樓庭院私有土地亦有自 來水錶箱及其包覆結構物，已無空間再前述方式施作「明式 清潔口」，亦無其他替代方案。因系爭社地下1樓內部吊裝 用戶排水設備已依內政部公告「建築物給水排水設備設計技 術規範」設置清潔口，且距人孔僅約2公尺，可輕易由內部 設清潔口清理接水管中之污物。故可證被告之施工已符合法 令規範，無須再於戶外設置明式清潔口。 (二)因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付 義務，民法第225條訂有明文。另關於原告社區污水管接入3 736-8人孔，為配合現狀已有2支跌落管，改為設置「人」字 型共用跌落，依據鑑定報告之意見並無違反法令規定。是以 被告不能完成市政府納管申請，實係因水利局以毫無法令依 據之「接入既有人孔不得超過二支跌落管」不准納管申請許 可，不可歸責於被告，故就此部分合約義務，被告免給付義 務。 (三)系爭工程雖因上開因素無法完成納管申請，惟並不妨礙原告 社區住戶使用新設污水管排放污水至公共污水系統之功能， 且事實上原告使用迄今已2年，並無任何功能不完備之缺失 ，原告亦無接獲任何主管機關要求原告改善、禁止排放或裁 罰之通知，足證原告設置污水管之目的已達，且無礙原告之 使用需求，故原告主張若無法通過水利局之完工檢驗並取得 污水排放許可，則系爭工程毫無意義云云，並不可採。又民 法第493條係規定承攬人不於前項期限內修補者，並得向承 攬人請求「償還修補必要之費用」，既稱「償還」自以定作 人已支出為限，又得請求之範圍當以修補方法得回復無缺失 狀態所支出之費用為限。原告主張修補費用200萬元，且自 承尚未委請廠商進行，顯然該費用尚未支出，自不得請求償 還。又其主張之修補方法為何？是否符合下水道法相關規定 ？施工項目及明細為何？均未見原告提出舉證以實其說，空 言主張自不足採。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、兩造於107年8月17日簽訂系爭合約，由原告委託被告施作污 水改管工程(設計部分亦由被告尋找專業人員設計規劃)，約 定契約總價270萬元(含稅)，工作事項為「宏璽新世界社區 既有大樓污水改管施作暨市政府納管申請」相關工作。原告 已使用被告施作之污水管排放污水至公共下水道迄今。系爭 工程經水利局審查後認未符合下水道法等相關規定，而無法 通過檢驗，至今未取得污水排放許可。系爭工程原告已給付 被告216萬元工程款等情，為兩造所不爭執，首堪認定。 二、有關原告主張依民法第492條、493條、494條或依民法第495 條、第227條規定請求被告償還修補必要之費用或減少價金 或請求損害賠償200萬元等情，則為被告所否認，並以前開 情詞置辯。本院查： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承 攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行 修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需 費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承 攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其 他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定 ，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害 賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。此為民法 第491條第1項、492條、493條、494條、495條第1項、第227 條第1項分別定有明文。 (二)經查，原告委託被告施作污水改管工程，工作項目包含設計 圖說及污水改管施作、向市政府為納管申請。而依系爭合約 第7條第1項，履約期限為水利局認可污水納管之申請，經會 同相關單位及原告確認無訛後，20工作天內開工，並於開工 之日起60個工作天竣工。亦即系爭工程應於水利局認可納管 之申請後80個工作天內完成。嗣經水利局同意原告社區接入 設施編號：3736-C5、3736-C8及3736-8等3處設施，惟其後 因基地內管線障礙及高程不足之因素，於107年10月19日申 請變更套繪，變更後新申請接入設施編號：3736-8及3736-C 5等2處設施。而後於109年3月12日委由順荃環境工程技師事 務所申請既有建物污水下水道用戶排水設備完工檢驗，經水 利局審查後認系爭工程「未依用戶排水設備標準規定施作自 設明式清潔口A1至既有人孔3736-8」，而未符下水道法等相 關規定，於109年3月26日發函予以退件。原告於109年7月23 日以存證信函催告被告於109年8月31日前改善所有缺失，且 應於期限內取得污水排放許可證，系爭工程復又因現場出管 位置遭遇高程及社區機械停車位問題，導致深度及角度無法 依原設計圖問題，造成共同跌落施作上困難，經與環工技師 研議後，改變原設計跌落方式，改以「人字形不銹鋼共同跌 落」施作，然辦理會勘時，水利局表示該跌落恐造成維護管 理空間不足等問題，被告屆期仍無法改善。原告再配合被告 要求於109年9月15日發函請求水利局派員現場會勘，並指導 解決方案，然被告仍遲遲無法完成相關工作。後於109年底 ，原告同意被告申請變更設計之要求，並約定於110年1月25 日修改完工，被告於110年初申請變更設計，但經水利局審 查後仍以「未符下水道法等相關規定」而於110年3月5日退 件，並通知修正並備妥資料後重新送審。以上事實有系爭合 約書、原告107年10月19日宏璽管字第1071019070號函、新 北市政府水利局109年3月26日新北水設字第1090455854號函 暨所附新北市政府(污水)用戶排水設備聯接完工申請審查表 、(污水)用戶排水設備聯接完工檢驗抽驗紀錄表、原告中和 泰和街郵局218號存證信函、原告109年9月15日宏璽管字第1 090915001號函、原告109年12月16日他山汙水外排(接管)專 案臨時會會議記錄、新北市政府水利局109年3月5日新北水 設字第1100360869號函暨所附用戶排水設備變更設計申請審 查意見表等影本各1件附卷可證(見本院卷一第17至61頁)。 顯見被告就系爭工程之設計存有瑕疵，且被告無法修補相關 瑕疵並取完成檢驗以取得污水排放許可證。 (三)本院為釐清系爭工程所為施工與圖說不符之處為何；依系爭 工程施工現場狀況，明式清潔口是否確實無法施作，若無法 施作有無其他替代方案；被告施作所存瑕疵除與圖說不符、 未施作明式清潔口及共用跌落方案不符下水道規定外，是否 尚有其他瑕疵；上開瑕疵是否能夠修補，以通過水利局納管 許可；若能進行修補，所需費用金額為若干等問題，曾依原 告聲請函請台灣省環境工程技師公會為鑑定，據其所提鑑定 報告書所載： 1、系爭社區辦理污水接管歷程： (1)107年8月5日至10月18日被告進場辦理管線及排水人孔測量 等準備工作。 (2)兩造簽約前，106年2月21日首次被告透過原告向水利局申請 系爭社區申請污水管至公共污水下水道，水利局於同年3月3 日同意接入預留3736-12、3736-C11、3736-C1、3736-C5及3 736-C8之人孔設施編號。　　　　　　　 (3)107年10月11日被告請順荃事務所行文水利局申請系爭社區 用戶排水設備聯接公共污水下水道設施套繪，水利局於同年 10月18日同意系爭社區接入設施編號3736-C5、3736-C8、37 36-8等3處設施。另該函說明五：…既有設施依規定最多僅可 設置2座跌落，請於設計及施工時務必考量。 (4)107年10月19日被告透過原告系爭社區因基地內管線障礙及 高程不足之因素行文水利局申請用戶排水設備聯接公共污水 下水道設施套繪變更，水利局於同年11月2日同意系爭社區 接入設施編號3736-8、3736-C5等2處設施。　　　 (5)108年1月8日正式開工，工期60天。 (6)108年8月被告委託順荃事務所提送接管設計書圖至水利局審 查，水利局於108年12月3日核備。　　　　 (7)系爭社區於109年3月12日提送「用戶排水設備接管竣工書圖 」至水利局審查，該局於同年3月20日至現場查驗，同年3月 26日函覆：因「3736-C5未依用戶排水設備標準施作明式清 潔口，及A1至既有人孔3736-8未完成查驗」，要求修正資料 後重新送審。　　 (8)109年7月1日被告行文水利局要求因改接入3736-C1人孔因避 開停車位及深度不足無法接入，要求廢除既有3736-C1人孔 以解決跌落管數量限制問題，水利局不同意。　　 (9)109年9月15日被告考慮既有3736-C1與目前接入點如以不銹 鋼共同跌落時恐影響日後維修空間，而改以人字型跌落施作 ，辦理會勘時，水利局不同意。 (10)水利局於109年9月30日上午召開用戶接管事宜，管委會提出 三方案討論，但並無具體結論，僅要求順荃事務所再儘速可 行性及費用評估。　 (11)110年2月22日被告另委託杰林科技股份有限公司提送「污水 下水道用戶排水設備接管變更設計書圖」至水利局送審，該 局於同年3月5日退回申請。其中意見除書圖文件內容不齊全 外，有關接管工程上缺失有第4點：本局不同意設置清潔口 ，請依規定設置陰井或人孔；第19點：跌落設置現場確認說 明未盡詳細，共同跌落方案不符規定，再請簽證技師規劃設 計，針對基地周遭其他既有預留人孔設施請專業技師研議接 入可行性。 (12)被告於110年3月12日及111年2月22日分別提送有關人孔施作 共同跌落管評估報告至水利局審查，未獲回應。 (13)據被告訴訟代理人於112年7月19日致本會函說明，被告以 系爭社區受限於現地環境因素，包括：系爭社區基地為全開 挖，連續壁緊鄰外側水溝，已無空間自設陰井、系爭社區排 水接至人孔須避開機械停車位，以及接入3736-8人孔之跌落 管已超過水利局規定不得超過2處之限制，據被告稱多次與 水利局溝通可行方案迄無結果，致無法完成水利局查驗。　 (14)綜上說明，系爭社區用戶排水委託被告接管至公共下水道時 間前後達5、6年迄今無結果，雖被告已盡力協商，但因其文 書作業品質不良以致現場實際施工情況與竣工書圖不符，以 及法令規定不明確等因素致迄今無法完成接管。　　 2、被告工程施作所存瑕疵除與圖說不符、未施作明式清潔口以 及共用跌落方案不符下水道規定外，是否尚有其他瑕疵：經 鑑定人檢視110年2月23日送審「污水下水道用戶排水設備變 更設計書圖」，尚有下列瑕疵：(一)如水利局新北水設字第 1100360869號函所附用戶排水設備變更設計申請審查意見之 諸多資料填寫不完整、書圖內容不清楚無法判讀等缺失與未 說明檢附該圖說理由，應依該機關公告之專用下水道申請表 格填寫。(二)檢附清潔口詳圖與目前施作清潔口不相符。( 三)地下1樓用戶排水管線之兩處匯集接入點管線與現況不符 。(四)於大樓排水昇位圖中，接入人孔3736-8之接入點位於 該人孔底部與現況不符(至少應標示高程或相對位置)。 3、上開瑕疵(含共用跌落方案不符下水道規定)是否能夠進行修 補，以通過水利局納管許可： 　　綜合前述水利局對系爭社區辦理接管之主要缺失為竣工圖與 現場不符、設置明式清潔口與3736-8人孔跌落管數量不符規 定。本會建議三個補救方案提供被告與水利局協商後進行改 善，以取納管許可。 　　第一方案：被告須先經重行送審設計書圖變更，經同意及改 善後再送與現場一致之竣工圖，商請水利局派員檢視目前已 施作人字型跌落管方式是否確有妨礙日後維修空間，如不影 響則無需工程改善。 　　第二方案：如第一方案未獲水利局同意，則建議於目前排入 　　3736-8人孔之300mm排水管處施作「ㄇ字型」共同不銹鋼跌落 管，並於人孔內接引來自既有3736-C1人孔200mm排水管排至 共同跌落管，以解決跌落管數量不得超過2支問題。 　　第三方案：如水利局認前方案有影響日後人孔維護空間可能 ，則唯一解決方案於地下2樓約距地面8.9公尺處另行於連續 壁與人孔壁鑿孔接引污水至3736-8人孔，則接入點至管底小 於0.75公尺依規定無需施作跌落管。本方案施工困難(如低 於地下水位時)與破壞既有結構物，且遇暴雨人孔積水時， 恐廻水至社區內用戶排水管之虞，應必須先行委託其他專業 技師評估可行性。除非水利局不接受前二方案時不建議逕行 採用本方案施工。 (四)本院依鑑定報告所建議之三個改善方案函請水利局評估可行 性，如均不可行，並請給予具體明確說明如何改善始符合法 令，經水利局於113年2月26日新北水污計字第1130365420號 回覆，認三改善方案均不可行。方案一：目前跌落設施並未 確實完成共同跌落施工作業，導致各跌落設施佔據3736-8人 孔甚大，將影響日後人員攜帶機具於該人孔清理維護、TV檢 視(需於作業前先行拆除現場既有跌落管，作業完成後再行 恢復跌落管設置)等相關作業，無法同意此方案。方案二： 將該社區新接入之管段與既有設施3736-C1接入之管段合併 施作為ㄇ字型共同跌落，經現場勘查，發現該2管段之距離過 大，無法以現況直接合併施作作為共同跌落，無法同意此方 案。方案三：從該社區地下2層另行開鑿連續壁以安裝接入 管至3736-8人孔，因高程過低恐有污水廻流用戶排水設備之 虞，本局所經辦之公共工程案件，皆未有同意自地下2層接 入至既有設施之情事，無法同意此方案。經水利局現勘後研 判本案仍有空間改善，以符合相關施作原則，本案仍須設置 清潔口且既有人孔內不得設置超過2組跌落設施，管委會同 意後續將找合格之專業技師與承裝商討論改善方案，以利完 成用戶接管程序(見本院卷二第53至54頁)。 (五)依前所述，原告委託被告施作污水改管工程，工作項目包含 設計圖說及污水改管施作、向市政府為納管申請。綜上鑑定 報告所示，被告施作系爭工程有下列瑕疵：與圖說不符、未 施作明式清潔口及共用跌落方案不符下水道規定、諸多資料 填寫不完整、書圖內容不清楚無法判讀、未說明檢附該圖說 理由、所檢附清潔口詳圖與目前施作清潔口不相符、地下1 樓用戶排水管線之兩處匯集接入點管線與現況不符、於大樓 排水昇位圖中，接入人孔3736-8之接入點位於該人孔底部與 現況不符(至少應標示高程或相對位置)等諸多瑕疵。而系爭 工程所存現有瑕疵，依鑑定報告所提三個改善方案均不符下 水道相關規定，無從以既有工程實施改善以獲得納管許可。 顯見，系爭工程未具備約定之品質，並有不適於約定使用之 瑕疵，且該等瑕疵係可歸責於被告。被告辯稱系爭工程已完 工並經原告測試驗收使用迄今，並無瑕疵，無法完成納管則 不可歸責被告云云，難認可採。原告已於109年7月23日以存 證信函催告被告於109年8月31日前改善所有缺失，且應於期 限內取得污水排放許可證，詎系爭工程自107年8月17日簽約 後，迄今已逾6年有餘，被告皆未能依約完成工程獲得納管 許可，顯見被告施作之工程，對原告而言，不具有價值，則 原告依首揭規定，請求減少價金200萬元，或以需支出修復 費用作為損害賠償數額之主張，並依民法第227條請求賠償 損害200萬元，均屬有據。 三、從而，原告依民法第492條、493條、第495條第1項、第227 條規定請求被告減少價金或請求損害賠償200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即110年3月31日(見本院卷一第73頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。 四、兩造陳明願供擔保，聲請為假執行及免為假執行之宣告，核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。 六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-21

PCDV-110-訴-988-20241121-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第449號 上 訴 人 江寅羽 訴訟代理人 林冠佑律師 王妤安律師 被 上訴人 亞爾菲有限公司 法定代理人 洪健閎 訴訟代理人 王一翰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月19日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2782號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣90萬2,553元本息，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月3日簽訂「設計、 工程委託合約書」（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號 碼○○市○○區市○路000號00樓之0「世界之匯18A」（下稱系爭 房屋）之室內規劃及裝修工程（下稱系爭工程），總工程預 算為新臺幣（下同）250萬元（含稅）。後因有追加與變更 工程項目，兩造於110年5月8、9日協議工程款按445萬元結 算，上訴人僅給付345萬元。系爭工程業已完工，上訴人並 於110年5月22日舉家遷入系爭房屋居住，故請求上訴人給付 剩餘工程款100萬元，及伊為上訴人代購物品設備而墊付之4 萬9,171元本息等語。 二、上訴人則以：兩造合意系爭工程報酬總金額為250萬元，逾 此部分因被上訴人未合法追加而不生效力。縱認兩造合意工 程款為425萬元，加計代購款項20萬元後，總計為445萬元， 除扣除上訴人已付之345萬元外，尚應扣除被上訴人未施作 之部分工程款31萬7,131元，另系爭工程有附表二及附件所 示瑕疵，伊得請求被上訴人給付修補費用96萬0,096元，並 以此抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人100萬元本息，並駁回被上 訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其 敗訴部分，未聲明不服，已經確定）。 四、本院的判斷： 　㈠兩造於109年11月3日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭 工程，為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第173頁 之不爭執事項⒈）。 　㈡兩造就系爭工程報酬及被上訴人代購物品之費用合意總額為4 45萬元： 　　⒈被上訴人主張系爭工程報酬經兩造合意為445萬元，另為上 訴人代購物品設備而支出49,171元應另外計算，上訴人則 辯稱兩造僅合意被上訴人以250萬元承攬系爭工程云云。 查兩造於109年11月3日簽訂之系爭契約第6條第1項固載明 工程金額預算為250萬元，惟一併載明「以上金額以甲方 （即上訴人，下同）總預算作為基準做合約簽訂，實際金 額會以廠商報價為主，與甲方協議調整，達成共識後再進 行付款動作。」足見上開250萬元僅係按上訴人總預算暫 為約定，仍應就廠商報價結果協議調整決定。遑論，上訴 人先後於簽約時給付簽約金20萬元、110年3月19日給付第 1期款75萬元給被上訴人、同年5月11日給付第2期款250萬 元給被上訴人（見本院卷一第173至174頁之不爭執事項⒈ 、⒉、⒋），總金額共計345萬元。衡情若兩造明確約定報 酬總額為250萬元，上訴人豈有給付逾約定金額之理，自 難僅憑此認系爭工程總報酬為250萬元。 　　⒉依上訴人與被上訴人法定代理人間以通訊軟體「LINE」對 話內容擷圖所示，上訴人於110年5月7日表示「Alfie（指 被上訴人法定代理人）早安…在金額上我們一直認定是當 日在高鐵站協商後的總金額：從舊的報價單折讓後420＋20 左右（燈具/系統櫃/五金）。當日我們4人也達成共識認 定最後我們協商後的金額420＋20是更新後的請款金額…」 等語，被上訴人於次日回覆：「我們週一碰面講的是30＋2 0，應該要用475去扣＝425」等語，上訴人當即回稱：「好 」「425」「一口價」「謝謝你」「謝謝老闆」「朋友是 一輩子的！！」等語，復於次⑼日表示：「Alfie早…燈具 、系統櫃、五金做後這些項目按照粗估會落在20內，也請 你幫忙加上雜支等不要超過。425＋20，最多了。」（見原 審卷一第271、275、277頁）等情，可徵上訴人於110年5 月8日業已同意被上訴人所提出之系爭工程之工程款總金 額為425萬元，並於該日及翌日將工程報酬跟其餘雜支總 金額限制於總額20萬元內，足認被上訴人就系爭工程及為 上訴人代購物品設備之款項總額為445萬元。被上訴人主 張兩造協議之系爭工程、追加工程款項分別為425萬元、2 0萬元，不包括其為上訴人代購物品設備墊付之4萬9,171 元等情，與上開對話內容不符，要無可採。上訴人主張因 被上訴人在未事先經其同意情況下即逕自追加、變更工程 ，上訴人擔心若未依被上訴人之要求進行協商，被上訴人 可能將尚未完工之工程置之不理，僅能被迫與被上訴人協 商云云，惟其就此並未舉證以實其說，復與兩造對話內容 不符，此部分主張亦無可取。 　　⒊準此，被上訴人依約就系爭工程全部完工後之報酬及代購 物品設備之費用得向上訴人請求445萬元。 　㈢被上訴人並未完成如附表一欄編號1至16所示工程，不得請 求此部分報酬： 　　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將 來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前 承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報 酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任 （最高法院106年度台上字第376號判決同此意旨）。 　　⒉上訴人於原審主張被上訴人尚有如附表一編號1至16所示 之項目未完成，應由被上訴人就此舉證以實其說，經本院 曉諭舉證責任之分配後，被上訴人僅辯稱係因上訴人要求 先行入住，經1年餘後才主張尚有工程未完成，不可歸責 於被上訴人，因上訴人入住時日已久，現場可能已發生變 動云云，並未證明其已完成上開項目，除上訴人於本院自 承附表一編號6所示項目僅未施作19孔（見本院卷一第35 9頁），該部分應為有利於被上訴人之認定外，其餘部分 僅能認被上訴人並未施作完成。至上訴人於原審另主張尚 有附表一編號17至20所示項目未完成，惟該部分本即非 被上訴人主張契約之項目，上訴人於本院亦未再就此部分 主張，此部分即無須再行判斷。 　　⒊兩造於本院準備程序時已為爭點簡化協議，確認上訴人僅 爭執被上訴人未完成附表一所示之工程，進而請求被上 訴人未施作部分之工程款21萬5,571元（見本院卷一第174 頁之爭點⒊），且兩造均同意不再提出任何爭點（見本院 卷一第175頁），堪認上訴人就附表一所示項目以外之工 程業已完成一事並不爭執，嗣其主張被上訴人尚有如附表 一編號1至4、7、12、21所示之項目未完成，並提出設計 師甲○○出具之「合約估價單內未施作數量及項目與現況不 符」之文件為憑（即上證11，見本院卷一第357至360頁） 。惟證人甲○○於本院證稱：原判決附件二資料（按：其內 容即附表一所示）係伊製作，當時上訴人有給伊照片、 圖面、估價單、施工圖面、建商原始圖面等資料，伊有於 111年4月25日到現場並以原始施工設計圖面核對，再回去 進行比對，該次在現場大約1個多小時。伊有逐一清點數 量，才於同年5月2日出具上開資料。113年5月上訴人有再 次委託伊去現場核對，伊到場約2小時，確認後才又重新 製作上證11文件等語（見本院卷二第31至34頁）。參以證 人甲○○為專業人士，並於111年4月間受上訴人委託，縱作 業時間有限，亦無可能隨意判斷並出具相關資料給上訴人 。而系爭房屋既由上訴人占有使用迄今，甲○○於113年5月 間再次前往現場判斷，其現況與被上訴人交付給上訴人當 時情形是否完全相同，實非無疑。本院綜合上情，認上訴 人此部分主張並不可採。 　　⒋上訴人以111年3月1日民事答辯狀繕本送達被上訴人作為其 行使民法第511條規定之終止契約意思表示，被上訴人於 次日收受（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒏），惟系爭 契約縱經終止，並無溯及效力，上訴人固仍應就被上訴人 契約終止前已完成工作部分給付報酬，附此敘明。 　　⒌系爭工程報酬（含物品設備代購費用）係經兩造合意總金 額為445萬元，業經本院認定如前。兩造均同意就被上訴 人未完成部分按估價單總金額579萬4,996元以比例計算之 （見本院卷二第128頁），故本件被上訴人上開未完工之 部分之金額應為9萬7,447元（計算式：〈2,500元＋2,600元 ＋2,400元＋15,000元＋3,800元＋2,850元＋1,680元＋1,800元＋ 14,850元＋14,850元＋4,480元＋16,950元＋3,280＋4,640＋34, 020＋1,200〉×4,450,000元÷5,794,996元，元以下四捨五入 ）。 　㈣被上訴人得請求上訴人給付90萬2,553元： 　　⒈本件兩造協議之總金額為445萬元，上訴人業已給付345萬 元，另被上訴人未完工而應扣除9萬7,447元，均如前述， 故被上訴人得請求上訴人給付之工程款應為90萬2,553元 。 　　⒉當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最 高法院112年度台上字第2608號判決同此意旨）。又系爭 契約第6條第5項、第12條第1項、第2項分別約定：「施工 完成甲方驗收後5個工作天內支付工程尾款…」、「甲方提 前使用應依下列規定辦理：甲方對於已完成之工程，如 有提前使用之必要，應會同乙方（即被上訴人，下同）驗 收完成後使用，且依第13條完成驗收者，乙方得請領該已 完成部分之工程全部費用。甲方對於未完成之工程，得 經乙方同意後使用。但因甲方使用致工程延宕，或造成工 程瑕疵時，甲方應負其責。」 　　⒊查上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，惟此前兩造 並未完成系爭工程之驗收。又兩造於110年6月14至19日以 「LINE」進行對話，原言明將於同年月21至25日進場進行 收尾及後續處理，嗣上訴人於同年月18日向被上訴人表示 待其釐清工程項目，雙方確認後再進行，被上訴人於次（ 19）日與上訴人確認是否取消21至25日之安排，上訴人未 再為任何回覆，且迄被上訴人起訴前未曾就系爭工程相關 事宜與被上訴人聯繫（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒌ 、⒍）。參酌系爭契約第12條第2項約定，上訴人本應就系 爭工程延宕或造成之瑕疵負責，可見系爭工程乃因上訴人 於驗收前即遷入系爭房屋，事後片面拒絕被上訴人進場收 尾，迄被上訴人提起本件訴訟時仍未通知被上訴人進行後 續處理，致系爭工程遲未能驗收，自應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為被上訴人依系爭契約第6條約定請領 工程尾款之條件業已成就。至上訴人主張因110年5月間全 國疫情警戒標準提高至第三級，為配合防疫政策，且其家 中尚有幼兒，始未通知被上訴人處理云云，然上訴人於疫 情期間既非不得以通訊或其他方式先行與被上訴人「釐清 工程項目」，於同年7月27日全國疫情警戒標準調降為第 二級（見本院卷一第89頁）後，亦未積極聯繫被上訴人處 理，此部分主張實無可採。 　㈤上訴人以被上訴人負瑕疵擔保責任而應給付瑕疵修補費用96 萬0,096元為由，向被上訴人主張抵銷，為無理由： 　　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用；定作人之瑕疵修補 請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠 償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而 消滅，民法第493條第1項、第2項、第514條第1項定有明 文。 　　⒉經查，上訴人主張被上訴人所施作之系爭工程存有附件及 附表二所示瑕疵，修繕費用共計96萬0,096元等節，固提 出甲○○出具之「工程報價細項」、「工程瑕疵及缺失細項 」（見原審卷二第29至33頁、本院卷一第415至453頁）為 憑，然被上訴人施作內容縱有瑕疵，亦應由上訴人定期催 告被上訴人修繕，經被上訴人未遵期修繕或拒絕修繕時， 上訴人方得請求自行修繕，並請求被上訴人給付修繕費用 。上訴人於原審自認未曾通知被上訴人前往修繕（見原審 卷一第300頁），嗣上訴後主張曾聯繫被上訴人修補瑕疵 ，並提出兩造間「LINE」對話紀錄擷圖為憑（見本院卷一 第67至83頁）。觀諸上開對話紀錄內容，僅顯示上訴人曾 向被上訴人表明系爭工程存有地插、塗料、水槽垃圾桶、 櫃門、玄關門擋、斜板、面板、浴室五金、房門及把手、 吧檯水龍頭及水管、格柵櫥、小孩房木作等瑕疵，但並未 定有修復期限，且被上訴人均未拒絕修復，並再三表明會 處理。而本件兩造原已約定於同年6月21至25日進場進行 收尾及後續處理，係上訴人於同年6月18日拒絕被上訴人 按排定之日期進場施作收尾工程，亦如前述，難謂被上訴 人有何經上訴人通知而未遵期修繕或拒絕修繕瑕疵之情， 故上訴人自不得依民法第493條第2項規定請求被上訴人給 付修繕費用。 　　⒊上訴人於110年5月31日提及「Hi alfie　我忽然想到我們 之前討論和室時　你們提案用硅藻土但我嫌貴讓你不要用 批土的方式…直到我們住進來時才發覺還是以你先前提的 批土方式做了和室的牆面　雖然不難看　我只是很納悶為 什麼你後來就沒提給我直接就做了你一開始的設計。另外 　和室牆壁這土是什麼材質　最近有點味道…」等語，固 有前開對話紀錄擷圖可憑，然上訴人未曾要求被上訴人修 補此部分瑕疵，故上訴人自不得依民法第493條第2項規定 請求被上訴人給付修繕費用。至附件及附表二（除前開部 分外）所示瑕疵，上訴人並未證明其餘部分亦曾定期要求 被上訴人修繕未果，自不得請求被上訴人給付修繕費用。 　　⒋上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，堪認工作於斯 時已交付予上訴人。又證人甲○○於本院證稱：附表二所示 瑕疵係肉眼即可發現等語（見本院卷二第38頁），則上訴 人於入住後即可發現前開瑕疵，上訴人遲於111年8月1日 始以民事答辯狀繕本之送達，通知被上訴人應於同年10月 1日進場修繕瑕疵，經被上訴人於同年8月4日收受（見本 院卷一第174頁之不爭執事項⒐），已逾民法第514條所定1 年除斥期間，並已逾兩造於系爭合約第15條第1項「本工 程保固期間為1年，於驗收完成日起開始計算；如甲方提 前入住使用，則自甲方入住日起算。…」約定之保固期間 ，從而上訴人主張被上訴人應給付修繕附件及附表二所示 瑕疵而支出之費用96萬0,096元，即屬無據。至上訴人主 張於110年11月18日、111年3月1日通知被上訴人修補瑕疵 云云，惟上開書狀均係上訴人委任專業律師所提出，但前 者上訴人僅有提出其所主張之瑕疵內容（見原審卷一第39 、91至259頁），後者上訴人僅有表明欲結算修繕費用（ 見原審卷一第309至311、335至353頁），未見其有何定期 請求被上訴人修補瑕疵之意，且上訴人於原審自認未曾請 求被上訴人修補瑕疵，並於111年8月1日始具狀請求被上 訴人修補瑕疵，均如前述，上訴人此部分主張自屬無據。 　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前 段、第203條所明揭。被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日 即110年10月29日起（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒎） ，按年息5%計付遲延利息，核無不合。 五、結論： 　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付90萬2,553元，及自110 年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求(即未完工之9萬7,447元部分)， 為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文 第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付， 並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　 民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 【附表一】 編號 被上訴人提出估價單及單價 上訴人於原審主張未完工部分 上訴人於本院主張未完工部分 １ 水電 220V專用插座迴路配置，共5處，每處2,500元 少作1處，應扣2,500元 少作2處 （增加1處） ２ 水電 110V電源插座配管線，共42處，每處1,300元 少作2處，應扣2,600元 少作3處 （增加1處） ３ 水電 電燈及開關配管配線，共33處，每處1,200元 少作2處，應扣2,400元 少作8處 （增加6處） ４ 水電 燈具配線出線口，共65處，每處1,000元 少作15處，應扣15,000元 ⒈少作18處 　（增加3處） ⒉實際僅需施作53孔 ５ 水電 地面排水，共6處，每處3,800元 少作1處，應扣3,800元 同左 ６ 水電 木作天花板燈具開孔，共54孔，每孔150元 少作26孔，應扣3,900元 ⒈少作19孔（應扣2,850元） 　（減少7孔） ⒉實際僅需施作41孔 ７ 水電 110V雙入插座＋面板，共50組，每組560元 少作3組，應扣1,680元 ⒈少作18組 　（增加15組） ⒉實際僅需施作36組 ８ 水電 220V插座＋面板，共6組，每組600元 少作3組，應扣1,800元 同左 ９ 木作 木作洗手台（白身）之後烤漆，共5.3尺，每尺4,500元 少作3.3尺，應扣14,850元 同左  木作 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺6,800元 僅作無功能鏡櫃，應扣14,850元 實際施作鏡箱而非鏡櫃  油漆 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺800元 鏡面不用上漆，4,480元全部扣除 僅需4邊上漆，鏡面不用上漆  油漆 天花板線板批土上漆，共266尺，每尺150元 少作113尺，扣款16,950元 未施作162尺 （增加49尺）  燈具 MR16方嵌燈無邊-雙-黑色，共16組，每組820元 少作4組，應扣3,280元 同左  燈具 MR7W 4000K＋驅動器，共32組，每組580元 少作8組，應扣4,640元 同左  其他 工作陽台6mm光強深咖窗框＋安全鎖3組，34,020元 未作，應扣34,020元 非承攬項目  其他 傭人房IKEA鏡櫃，共1座，1,200元 未作，應扣1,200元 同左  水電 110V雙聯插座 （估價單無） 少作15組，每組800元 未主張  水電 220V雙聯插座 （估價單無） 少作8組，每組800元 未主張  水電 電源迴路 （估價單無） 少作8迴，每迴1,300元 未主張  水電 燈具迴路/含開關面板 （估價單無） 少作1迴，每迴1,800元 未主張  110年4月26日主臥室衣櫃上方封版 110年5月10日次臥櫃體上方封板＋壁面封板 重複報價11.2尺，單價220元，應扣除2,464元 【附表二】（即上證12） 編號 工程項目 瑕疵內容 出處 １ 自然屋天然塗料 塗料脫落嚴重，即便裝修時間結束已久，材質依然不穩固。設計方沒有確認材料特色及性質，判斷是否適用此裝修環境，並且修補以及分次工程會有色差的問題沒有考慮其内。設計方監造的專業度有待確認。備註：依照對話紀錄塗料非業主授權施工，如有瑕疵應業主無法接受，應無條件還原素底面並且免（退）工程費用。 本院卷一第415頁 ２ 油漆 牆面、天花、門片等受傷與裂縫噴漆不均勻。插座、燈具缺口處未修補等，前所述項目裝修結束已存在，例如天花板色差以及燈具、開關、插座開孔缺口等缺失，一般人不會去特別碰觸的範圍，使用者造成的可能性極低，可以依此判斷裝修結束後並無收尾及修繕之行為。 本院卷一第420頁 ３ 和室木皮 tatami已鋪上，tatami下底板這麼嚴重的受損，極大可能是鈍器造成，施 工過程及保護及監督不周，才會造成此狀況產生。 本院卷一第429頁 ４ tatami 尺寸過小，造成縫隙過大，如果工法及順序能調整，不會產生這個問題。 本院卷一第431頁 ５ 木格柵 損傷尚未修補，以及修補材料與原材料不同，造成尺寸不同及嚴重色差。 本院卷一第432頁 ６ 電器櫃 牆面放樣尺寸放樣錯誤，監造放樣過程沒有確認尺寸及時修正，使電器櫃體與兩側縫隙過大，且上下縫隙不同寬度，如用矽利康填補太寬，缺乏精緻度。 本院卷一第436頁 ７ 磁磚 磁磚收邊及填縫太過粗糙不平整，收尾過於隨意；門檻石材留縫過大，瓷磚填縫劑施工完未清除乾淨。 本院卷一第440頁 ８ 電視櫃 電視櫃藏線無規劃，導致線路外漏，電視設備藏線為現行裝修設計最基本規畫重點，設計方為細心未處理，在石材櫃體安置之前就應該及時確認處理，可見設計及監造方對工程細節的掌握度以及敏銳度不足。 本院卷一第441頁 ９ 鋁門 施工過程門檻無保護導致鋁框受損，損傷尚未修復。 本院卷一第442頁  吊櫃 吊櫃未思考使用者的高度做規畫，以及地震防止門片開啟五金無效果。 本院卷一第443頁  木地板 施工過程有瑕疵造成木地板有異音產生 本院卷一第445頁  地板插座 施工不良造成鬆脫。 本院卷一第446頁  廚房橫拉門 門面地板導輪不夠穩固，經過輕微撞擊就脫落。 本院卷一第447頁  矽利康 局部位置尚未施打矽利康，以及矽利康沾黏未清除 本院卷一第448頁  主臥室床頭收納櫃 櫃體無把手打不開且也設計床邊有放置床邊桌的位置，難以使用。 本院卷一第450頁  客廳背牆線板 依照對話紀錄線板非業主授權施工，應無條件還原素底面，並且免（退）工程費用 本院卷一第451頁  客用廁所 五金尚未安裝 本院卷一第452頁  玄關鞋櫃百葉門片及門擋 因門擋沒有確認細節隨意安裝，導致玄關鞋櫃百葉門片損壞以及因門擋需移位大門多一個螺絲孔洞無法修復，大門造價不斐，賠償修復費用應由裝修公司負擔。 本院卷一第453頁

2024-11-20

TCHV-112-上易-449-20241120-1

建小上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建小上字第1號 上 訴 人 王水豐 被上訴人 陳融瑩 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日本院桃園簡易庭112年度桃小字第1968號第一審判決提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂 違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條 第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法 院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代 理、違背言詞辯論公開規定之情形。若僅係取捨證據、認定 事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形 外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判 決意旨參照）。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款亦有明文。 二、上訴意旨略以： 　㈠兩造於民國112年3月9日簽立「建築物室內裝修－工程承攬契 約書」（下稱系爭契約），由上訴人承攬位於桃園市○○區○○ 路000巷00號13樓房屋之室內裝修工程。上訴人完工後經被 上訴人要求修補，上訴人遂於112年4月17日以行動通訊軟體 LINE通知被上訴人將於同年月20日進行油漆瑕疵修復，但遭 被上訴人拒絕。依民法第494條但書規定，瑕疵非重要，定 作人不得解除契約，故被上訴人不得任意解除契約，仍應依 約履行付款，且被上訴人拒絕上訴人修補瑕疵，亦未定相當 期限請求上訴人修補，依兩造之承攬契約第7條第3項之約定 ，於被上訴人同意其他包商進場施工時，已屬違約，原判決 以工作未完成前，定作人得隨時終止契約，認被上訴人並無 違約，亦無需支付違約金，顯違反民法第494條但書之規定 。 　㈡被上訴人未先定期催告上訴人是否修補瑕疵，即逕自決定僱 工修補，且上訴人並未承攬牆面之油漆工程，有關管線未收 邊應屬被上訴人之水電工程，而牆面汙損、窗框汙損則因被 上訴人之水電工程打牆及建商工程瑕疵所致，均與上訴人無 涉，系爭契約已註明不含細部清潔，拆除室內地板保護應非 由上訴人負擔此部分費用。被上訴人自行僱工進行油漆工程 而支出新臺幣（下同）3萬元，與上訴人無關，原判決認上 訴人因未修補瑕疵而節省之費用應自報酬中扣除云云，與最 高法院86年度台上字第2298號民事判決、最高法院98年度台 上字第721號民事判決及臺灣高等法院107年度上字第181號 民事判決相悖。 　㈢營業稅於交易過程最終均轉嫁由消費者支付，從而系爭契約 之營業稅應由被上訴人支付，原判決卻認上訴人請求被上訴 人應支付5％之營業稅為無理由，與大法官釋字第688號解釋 理由及臺灣高等法院112年度上易字第485號民事判決相悖。 　㈣又追加油漆工程部分係被上訴人於112年4月6日通知追加，上 訴人因冷氣、水電工程打牆，所以油漆師傅只就打牆部分披 土並請求半價5,000元。另外追加木工部分1,500元係被上訴 人告知上訴人於木板表面加釘一層矽酸鈣板，上訴人亦有施 作，被上訴人於開庭時並不否認追加，原判決卻為相反之認 定，顯違反民法第491條之規定。 　㈤為此，爰提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給 付上訴人97,378元。 三、本院之判斷：　　 　㈠按終止契約係使現存繼續的契約關係，向將來消滅之行為， 契約自終止時起，向後失其效力，與解除契約係溯及訂約時 失其效力之情形不同。上訴人以原判決有違民法第494條但 書之規定，惟被上訴人於原審抗辯略以：上訴人之油漆師傅 施工品質不良，其欲另行僱工收尾，並告知上訴人油漆師傅 可以不用繼續做了，故兩造契約已經終止等語，並提出兩造 間LINE對話紀錄為憑（原審卷第64頁），原審認被上訴人之 抗辯有理由，以此事實為基礎認工作未完成前，被上訴人已 依民法第511條前段之規定終止系爭契約，則契約終止後， 即無從再新生違約情事。原判決並非依據民法第494條但書 契約解除之法律關係，所認定之事實及適用民法第511條前 段後法律效果之涵攝過程即無違誤，上訴意旨認原判決違背 法令云云，尚難憑採。　　 　㈡又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴 訟法第280條第1項定有明文。上訴意旨雖稱被上訴人對於同 意追加油漆及木工工程一事並無否認，惟觀之兩造全辯論意 旨，被上訴人於原審除提出答辯狀予以爭執外（原審卷第46 至47頁），於112年11月8日庭期亦陳稱：木作工程已經支付 完畢。上訴人追加部分是牆壁的補土，本來就應該包含在原 先的工程款裡面等語（原審卷第100頁背面）。被上訴人對 於上訴人主張之追加工程之事實非無爭執，自應由上訴人就 其所主張有利於己之事實舉證以實其說，原判決以上訴人此 部分所提事證不足證明兩造合意追加工程而認其請求無理由 ，並無違反民法第491條，上訴人指摘原判決此部分有違背 法令之違誤，亦屬無據。 　㈢至於上訴人以系爭契約之營業稅應由被上訴人支付云云，惟 依據加值型及非加值型營業稅法之規定，營業稅之納稅義務 人為銷售貨物或勞務之營業人，縱實務上往往透過契約轉嫁 由消費者負擔，然仍應以契約約定為基礎，而非可憑空逕自 變更納稅義務人。細譯卷附系爭契約第4條之約定，兩造僅 約定本件工程總價為101,520元，其後之「開發票稅金另計 價」之欄位則為空白，原審因認上訴人不能證明兩造已就稅 金部分有所約定，與法無違，上訴人指摘原判決違背大法官 釋字第688號解釋意旨，並無可採。　 　㈣上訴意旨以牆面油漆、管線未收邊、牆面汙損、窗框汙損部 分，均非上訴人承攬範圍，與上訴人無涉，且承攬契約已註 明不含細部清潔，拆除室內地板保護應非由上訴人負擔此部 分費用等語，惟原判決理由並非逕認上開牆面、管線收邊等 為上訴人應施作範圍，亦無將拆除室內保護及細部清潔費用 納入扣抵範圍，而是依卷內現場照片及被上訴人提出之鋐晟 油漆工程有限公司估價單（原審卷第92頁），以上訴人施作 油漆工程時，有牆角接縫處龜裂、色澤不均、多處未修飾完 整及汙損之情形，認上訴人之油漆工程已施作部分有需修補 之處，並就此油漆修補工程之支出自報酬中扣除，此部分係 原審法院就取捨證據、認定事實等職權行使之事項，且上訴 人並未表明原判決就此部分所違背之法令及其具體內容，亦 未指明依訴訟資料有何可認為原判決違背法令之具體事實， 難謂已合法表明上訴理由。至於上訴人援引其他最高法院或 臺灣高等法院之判決，因案情不盡相同，無可比附援引，況 就個案事實所為之裁判亦非可作為小額訴訟上訴理由違背法 令之依據，併此敘明。 　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起 本件上訴求予廢棄改判，依上訴意旨，認其上訴顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　 四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項 定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負 擔，爰併為諭知如主文第2項所示。　 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之2 9第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微 不得上訴

2024-11-18

TYDV-113-建小上-1-20241118-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度建字第13號 原 告 即反訴被告 泰亞營造股份有限公司 法定代理人 邱繼賢 訴訟代理人 陳建佑律師 孟欣達律師 陳偉仁律師 被 告 即反訴原告 沛鑫包裝科技股份有限公司 法定代理人 黃福全 訴訟代理人 劉烱意律師 張毓忠 反訴被告 豐田營造工程股份有限公司 法定代理人 張清淼 訴訟代理人 林森敏律師 複代理人 張立筠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年9月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告泰亞營造股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴部分之訴訟費用，由原告泰亞營造股份有限公司負擔。 反訴被告泰亞營造股份有限公司應給付反訴原告沛鑫包裝科技股 份有限公司新臺幣16,147,275元；及自民國112年3月21日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還如附件所示之嘉義縣政府 所核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件給反訴原告 沛鑫包裝科技股份有限公司。 反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘之訴駁回。 反訴部分之訴訟費用，由反訴被告泰亞營造股份有限公司負擔百 分之四十二，其餘由反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司負擔。 本判決第三項，於反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司以新臺幣 5,390,000元為反訴被告泰亞營造股份有限公司預供擔保後，得 為假執行。但反訴被告泰亞營造股份有限公司如果於執行標的物 拍定、變賣前，以新臺幣16,147,275元為反訴原告沛鑫包裝科技 股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 甲、本訴部分 壹、原告泰亞營造股份有限公司起訴意旨略以： 一、事實經過： 　　兩造於民國105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建 工程」(下稱系爭工程)簽訂工程契約【原證1】(下稱系爭契 約)，原告為承包商(承攬人)，被告為業主(定作人)。 (一)系爭工程時程： 　　原告依系爭契約第5條規定，準時於105年7月1日開工，惟嗣 後被告多次要求修改、變更及追加工程設計，致工程進度有 所遲延。 (二)兩造就工程款給付之約定： １、依系爭契約第6條第3項： 　　各階段工程款：工程進行中各階段工程款之請領依合約附件 「階段付款明細表」所載，於工程階段完成時給付百分之百 工程款。按工程階段請款，甲方應於乙方領款之當日以「50 %即期匯款和50%45天期票」支付乙方。以上匯款，如遇例假 日順延至非例假日給付。 ２、依系爭契約第6條第8項： 　　每次請領工程款，乙方須檢具估驗計價單、照片、各項檢驗 證明(需經建築師確認)及發票等文件，於每月15日前提送請 款資料，甲方於次月5日辦理付款。 ３、106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議。 ４、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照 後，原告得領取工程款。 (三)被告遲延付款之事實： １、107年7月10日，原告以(泰)DSG-C01-號函【原證2】表示略如 ：107年6月15日原告向被告提送之請款金額為新臺幣（下同 ）37,175,000元，107年7月4日被告通知核放之工程款卻僅 有9,300,000元。 ２、107年8月7日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證3】表 示略如：依照107年7月31日第83次會議紀錄，工程進度已達 88%，至107年7月30日原告公司僅領得工程總價之69%，收支 歧異高達62,700,000元，且被告違反依系爭契約第6條第8項 之規定，連續4個月延後至10日始撥付工程款，並請求被告 盡速給付所欠之工程款。 ３、107年8月13日，被告以沛鑫嘉大字第1070813001號函【原證4 】單方表示不再採106年4月雙方同意之實作實算付款制度。 ４、107年8月17日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證5】 表示略如：被告違反兩造106年4月實作實算計價請款之協議 ，請求被告盡速給付所欠之工程款。 ５、107年9月7日，被告以沛鑫嘉大字第1070907001號函【原證6 】，表示略如：因原告拖延工期，故需迄原告提出預計完工 進度表，及現場勘查漏水改善完成後始付款。 ６、107年9月18日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證7】 表示略如：被告要求原告應先提供預計完工進度表，乃兩造 未曾有過之付款條件，並依此不給付應予原告之工程款，原 告無法同意，請被告依約給付工程款。 ７、107年9月26日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證8】 表示略如：原告107年8月15日提送請款金額為32,550,000元 ，被告逕自刪減為15,500,000元，惟刪減後之請款金額仍未 給付，原告亦依被告之要求，於107年9月20日提供非雙方約 定之付款條件，即預計完工進度表予被告，請被告依約給付 工程款。 ８、107年9月28日，被告以沛鑫嘉大字第1070928001號函【原證9 】表示略如：原告施作之工程有不符合圖說之處，請求改善 及提送資料審查未果，故將暫付估驗款。 ９、107年10月4日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證10】 表示略如：被告無故增加非兩造同意之付款條件，及主觀認 定之工程瑕疵為由，苛扣工程款，請被告依約給付工程款。 １０、108年5月13日，被告以沛鑫嘉大字第1080513001號函【原 　　　證11】表示略如：關於本契約『工程階段付款表』第十七 　　　期款『使用執照取得』金額15,500,000元，同意於原告公 　　　司交付使用執照文件時，令原告公司請款。 (四)本案訴訟標的金額之緣由： １、109年2月18日原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證12】通 知沛鑫公司因已於109年2月17日取得使用執照，所以請求被 告支付四筆工程款共計貳仟伍佰伍拾萬元(300萬元＋150萬元 ＋500萬元＋1550萬元)。 　⑴108年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元。 　⑵108年10月2日原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元， 被告尚未給付1,500,000元。 　⑶108年12月13日原告請款(發票號：VH00000000、VH00000000) 0,000,000元，被告尚未給付5,000,000元。 　⑷109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15,500,00 0元。 ２、對此被告則於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函 【原證13】回復本公司，表示其已備妥(泰)DSG-C00-000000 0所示之四筆工程款，並請本公司派員領取。 ３、原告遂於109年2月26日派員至被告公司領款，但被告公司之 張毓忠協理卻告知「黃總(即被告公司之法定代理人)不付款 」。 ４、109年3月2日，原告以律師函(瑞麒法律事務所逢字第0000000 00號)【原證14】表示略如：被告未依沛鑫嘉大字第1090224 001號函之承諾，給付貳仟伍佰伍拾萬元工程款，故依民法 第264條行使同時履行抗辯，拒絕交付工程文件，並全面停 工。及請求被告應於函到三日內給付所欠工程款。 ５、109年4月14日被告卻以存證信函(嘉義中山路存證號碼：0001 40)【原證15】表示略如：被告逾期工程進度，及有工程瑕 疵尚未改善等理由，依系爭契約第6條第7項暫停給付估驗款 。並表示略如：被告109年3月11日擅自停工，將廠區擅加鐵 柵欄，請求被告擬定趕工計畫及改善計畫，並將障礙移除， 否則將終止系爭契約。 ６、109年4月24日被告即以存證信函(嘉義中山路存證號碼：0001 51)【原證16】，將終止系爭契約之意思通知原告。 ７、109年4月30日原告以律師函(瑞麒法律事務所逢字第00000000 0號)【原證17】表示略如：因被告屢次不依約給付工程款， 致原告公司不堪負荷，被告停工，乃依民法第264條主張同 時履行抗辯權。並表示略如：工期拖延實乃被告多次變更、 追加設計所致，且已交付點交工程進度表予被告確認，被告 終止契約不生效力。 二、請求之理由： (一)請求權基礎： １、按「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部 分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條第2項定有明 文。 ２、依系爭契約第6條第3項： 　　各階段工程款：工程進行中各階段工程款之請領依合約附件 「階段付款明細表」所載，於工程階段完成時給付百分之百 工程款。按工程階段請款，甲方應於乙方領款之當日以「50 %即期匯款和50%45天期票」支付乙方。以上匯款，如遇例假 日順延至非例假日給付。 ３、依系爭契約第6條第8項： 　　每次請領工程款，乙方須檢具估驗計價單、照片、各項檢驗 證明(需經建築師確認)及發票等文件，於每月15日前提送請 款資料，甲方於次月5日辦理付款。 ４、106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議。 ５、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照 後，原告得領取工程款。 ６、就貳仟伍佰伍拾萬元工程款之雙方合意 　⑴109年2月18日原告以(泰)DSG-C00-0000000號函通知沛鑫公司 因已於109年2月17日取得使用執照，所以請求被告支付四筆 工程款共計貳仟伍佰伍拾萬元(300萬元＋150萬元＋500萬元＋1 550萬元)。 　①108年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元。 　②108年10月2日原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元， 被告尚未給付1,500,000元。 　③108年12月13日原告請款(發票號：VH00000000、VH00000000) 0,000,000元，被告尚未給付5,000,000元。 　④109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15,500,00 0元。 　⑵對此被告則於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函 回復原告，表示其已備妥(泰)DSG-C00-0000000所示之四筆 工程款，並請原告派員領取。 (二)請求權要件事實： １、承上所述，可知就原告請求之四筆工程款共25,500,000元(即 本案訴訟標的請求金額)，被告業以沛鑫嘉大字第109022400 1號送達同意之意思表示，被告自應受此合意拘束。 ２、而109年4月24日被告卻以工程瑕疵未修補為由，以存證信函( 嘉義中山路存證號碼：000151)，將終止系爭契約之意思通 知原告之部分： 　⑴首先就被告所指摘進度遲延之部分，實乃被告多次變更、追 加設計所致。而工程瑕疵之部分，原告皆已交付點交工程進 度表予被告確認，被告109年2月24日表示同意被告取款之事 實，自可認被告業已確認無可暫停給付工程款之瑕疵後所為 之同意，被告自不得違反誠信，於109年4月24日再追悔之， 故被告所為之終止契約意思表示應不生效力。 　⑵其次，縱使被告109年4月24日終止契約之意思表示有效成立 ，其效力亦係自109年4月24日向後發生，被告已履行之工程 施作，被告仍有給付工程款之義務(即109年2月18日原告請 求之工程款)。 三、綜上所述，請鈞院鑒核。並聲明：(一)被告應給付原告71,8 84,029元；其中25,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止；其中30,338,863元自110年9月6日民事擴張訴之聲 明暨陳報(三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其中16,545,1 66元自111年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，均按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由 被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、原告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳如【 附件Ａ】所載內容。 貳、被告沛鑫包裝科技股份有限公司答辯意旨略以： 一、兩造工程合約已終止： 　　被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以 原告未限期修補瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其 他廠商進場施工等為由，終止兩造合約，雖原告於起訴狀表 示被告所為終止契約意思表示不生效力。但查，被告為本案 工程之定作人，原告為承攬人，民法第511條規定，工作未 完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終 止而生之損害。且被告依合約第28條第二、三、四及七等款 事由，終止合約，故被告得片面終止契約，故兩造契約已終 止，合先敘明；兩造契約既已終止，即應全面結算，而非片 面請求。 二、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減 後，增加183萬4839元(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨 爭點整理狀之附表註3說明)。總經費為3億3183萬4839元， 原告已領取2億8527萬5000元，但原告有如附表所示之工程 項目未施作(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理 狀之附表註4說明)，上開項目之金額共3338萬5952元，故原 告已施作之工程共2億9844萬8887元，被告僅應給付之工程 款僅1317萬3887元。 三、又，原告已施作之工程，有如附表之瑕疵，且兩造尚未驗收 ，上開瑕疵原告已支出修補費用157萬8306元(參被告109年9 月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之附表註5說明)，尚未修 復之部分合約價金額更高達6861萬2840元，此部分主要係因 原告未經被告同意擅自變更施工方法(原約定以傳統模板施 作，原告擅自變更系統模)，而致混泥土澆置不良、使主要 結構、牆面…等，產生工作冷縫、裂縫及蜂窩現象，導致鋼 筋裸露，造成嚴重漏水，影響結構安全；又屋頂洩水坡度未 依圖施作，導致屋頂積水不退，目前尚無有效改善方法。( 參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表註6說 明)，故被告已無須再給付工程款。 四、又查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執 照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106 年8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一 次為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會 議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工 務會議記錄)。但原告遲至109年2月17日取得，遲延413日， 依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之一之 懲罰性違約金，甲方得在乙方未領工程款內扣除，如有不足 ，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價三億 三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，故遲 延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，被告主張在應 給付原告工程款範圍內抵銷之。綜上，原告已無任何工程款 可領取，請鈞院駁回原告之請求。 五、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。 六、被告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘答辯陳述暨證據資料詳 如【附件Ｂ】所載內容。 乙、反訴部分 壹、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司起訴意旨略以： 一、反訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)，為反 訴被告泰亞公司承攬反訴原告工程之連帶保證人(參原證一 工程合約)，合先說明。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查原告起訴係依兩造間之承攬契約關係請求被告給 付工程款，被告則以原告修繕工程瑕疵費及原告應給付逾期 違約金賠償其於系爭契約終止後另行發包所受差額損失(詳 後述)，再與原告就系爭工程尚未領取工程保留款為抵銷後 ，其得向原告請求及反訴被告豐田公司為系爭契約之連帶保 證人，應與原告負連帶責任等理由提起反訴，因反訴標的之 法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係所發生之原因同 一(均為兩造間之承攬契約)，揆諸上開規定，與法並無不合 ，應予准許。 三、兩造工程合約已終止： 　　反訴原告先於109年4月14日以嘉義中山路郵局140號存證信 函通知反訴被告二人，於函到七日內擬定改善計畫及趕工計 畫(參原證15)，反訴被告二人不為所動，故於109年4月24日 以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以反訴被告未限期修補 瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其他廠商進場施工 等為由，終止兩造合約(參原證16)。雖然反訴被告於起訴狀 表示反訴原告所為終止契約意思表示不生效力。但查，反訴 原告為本案工程之定作人，反訴被告為承攬人，民法第511 條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害。且反訴原告依合約第二十八 條第二、三、四及七款事由，終止合約，故反訴原告得片面 終止契約，故兩造契約已終止，合先敘明；兩造契約既已終 止，即應全面結算，而非片面請求。 四、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減 後，增加183萬4839元(參109年9月22日書狀附表註3說明)。 總經費為3億3183萬4839元，反訴被告已領取2億8527萬5000 元，但反訴被告有如109年9月22日書狀附表所示之工程項目 未施作(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之 　　附表註4說明)，上開項目之金額共3338萬5952元，故反訴被 告已經施作之工程共2億9844萬8887元，反訴原告僅應給付 之工程款僅1317萬3887元。 五、又，反訴被告已施作之工程，有如附表之瑕疵，上開瑕疵反 訴原告已支出修補費用157萬8306元(參附表註5說明)，尚未 修復但經估價之經費更高達6861萬2840元。(參附表註6說明 )，故反訴原告已無須再給付工程款。 六、又查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執 照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106 年8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一 次為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會 議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照。(被證一： 工務會議記錄，已呈庭)，但原告（即反訴被告）遲至109年 2月17日取得，遲延413日，依契約第23條約定，每逾一日償 付甲方本約總價千分之一之懲罰性違約金，甲方得在已方未 領工程款內扣除，如有不足，得向乙方及其保證人追繳之， 依上開約定本工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以33 　　萬元之懲罰性違約金，故遲延413日，應處以一億三千六百 二十九萬元，上開金額與反訴被告得請求之工程款抵銷後， 反訴被告尚應給付反訴原告，因本案尚待工程鑑定，故反訴 原告先為一部請求三千萬元，待鑑定後再擴張或減縮請求。 七、末查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，被告已給付2億85 27萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四項約 定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後，乙 方應開立總工程金額之3%現金支票連同保固結輸送甲方以盡 保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合格 交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結構 體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故原告 無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,900,000 元保固款，故被告(即反訴原告)應付之不足款為34,825,000 元，但鑑定結果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被 告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：1 3,307,961元，以上合計：45,972,275元。兩相加減，原告( 即反訴被告)尚應賠償被告(即反訴原告)11,147,275元。 八、兩造契約第34條約定，保證人對乙方應履行合約之各項規定 及因解約而發生之一切損失，均應連帶負其權責，並願放棄 民法規定之先訴抗辯權。故反訴原告本於契約關係，請求豐 田公司連帶賠償，應屬適法。 九、請求返還使用執照部分： (一)請求權基礎：民法767條第一項前段，所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。 (二)本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於反訴原告 所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依據民法 第767條規定，請求返還，應屬適法。　　 十、並聲明：(一)反訴被告應連帶給付反訴原告41,147,275元， 其中30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五之利息，其中11,147,275元自112年3月21 日起至清償日止，按年息百分之五之利息。(二)反訴被告泰 亞營造股份有限公司應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經 使字第00014號使用執照及附件（如反訴原告112年5月29日 民事準備六狀之附件一）。(三)反訴原告願供擔保，請准宣 告假執行。(四)訴訟費用由反訴被告負擔。 十一、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘補充陳述暨證據 資料詳如【附件Ｂ】所載內容。 貳、反訴被告泰亞營造股份有限公司答辯意旨略以： 一、反訴部分，因反訴原告歷經變更設計三次，且遲於109年2月 17日始取得使用執照，不可歸責於反訴被告，故反訴原告依 系爭契約第23條請求3,000萬元逾期違約金，顯無理由： (一)反訴原告略以：本工程原訂於106年8月28日取得使用執照， 本工程變更三次，遲至於109年2月17日取得使用執照，遲延 413日，依契約第23條約定每逾一日償付本約總價千分之一 之懲罰性違約金云云。 (二)惟查，系爭工程工期進度遲延之部分，實乃反訴原告多次變 更、追加設計所致而展延，非屬可歸責於反訴被告之事由所 致，且反訴原告不斷拖延，始終未簽回追加減項目及金額之 公文，反訴原告蓄意規避核定准延日數之行為，既不可歸責 於反訴被告，則反訴原告依系爭契約第23條請求3,000萬逾 期違約金，顯無理由。 二、並聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)訴訟費用由反訴原告 負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、反訴被告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳 如【附件Ａ】所載內容。 參、反訴被告豐田營造工程股份有限公司答辯意旨略以： 一、反訴被告豐田營造工程股份有限公司於110年9月初突然收到 臺灣嘉義地方法院109年度建字第13號民事訴訟案件110年12 月27日之開庭通知，身分為反訴被告。依該案件反訴原告沛 鑫包裝科技股份有限公司(下稱「沛鑫公司」)「民事反訴暨 準備狀」所載反訴之聲明：「一、反訴被告應連帶給付反訴 原告新台幣三千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五之利息…」；反訴事實及理由：「一、反 訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)為反訴被 告泰亞公司承攬反訴原告工程之連帶保證人(參原證一工程 合約)…四、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元…五、…尚 未修復但經估價之經費更高達6861萬2840元…六、又查，兩 造契約第五條約定，105年7月1日開工…」云云，豐田公司之 法定代理人記載為「林英哲」(鈞院卷一第41頁)。 二、豐田公司收到上開司法訴訟文件後，大感詫異及驚恐。查豐 田公司早已於104年4月27日變更負責人為「張清淼」與大小 印鑑章（被證1），並於105年間將豐田公司登記地址遷移至 台北市○○區○○○路○段000號7樓（被證2）。豐田公司從不知 悉「泰亞營造股份有限公司」承攬沛鑫公司系爭工程，更不 曾知悉或同意擔任系爭工程之連帶保證人，也不曾知悉或同 意用印於系爭工程合約書之連帶保證人欄位（鈞院卷一第41 頁）。 三、嗣經豐田公司向臺灣嘉義地方法院聲請閱卷，始赫然發現「 泰亞營造股份有限公司」與沛鑫公司係於105年5月30日簽訂 「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程合約」（鈞院卷一第25 至41頁），該合約第16頁（鈞院卷一第41頁）竟將豐田公司 列為「乙方連帶保證人」，代表人竟登載為「林英哲」，且 該合約第16頁豐田公司之印章樣式明顯與104年4月27日及10 7年6月1日豐田公司之印鑑章樣式不同。 四、據上事證，顯然有人於105年5月間偽造豐田公司之公司章或 印文於系爭工程合約書(刑法第217條第1項)，遂行偽造私文 書之行為(刑法第210條)，並行使該偽造之文書(刑法第216 條)，假冒豐田公司名義擔任系爭工程之連帶保證人，事情 演變至今日竟導致豐田公司遭沛鑫公司連帶求償三千萬元， 已重大影響豐田公司之正常營運，嚴重損害權益。 五、豐田公司百般驚恐下，且為保障自身權益，已於110年9月中 旬具函向臺灣嘉義地方法院就109年度建字第13號民事訴訟 程序聲明異議(被證3)，懇請臺灣嘉義地方法院民事庭查明 真相，究竟何人冒用、盜蓋豐田公司大章於系爭工程合約書 之連帶保證人欄位？而綜合各種資訊研判，「泰亞營造股份 有限公司」負責人邱永豐之嫌疑最大，故豐田公司已具體向 臺灣士林地方檢察署對邱永豐提起刑法第210條偽造文書、 第216條行使偽造文書、刑法第217條偽造、盜用印章、印文 或署押等罪(被證4：刑事告訴狀)，現由臺灣士林地方檢察 署偵辦調查中(被證5)。 六、綜上所述，豐田公司不曾擔任系爭工程合約之連帶保證人， 反訴原告之訴顯無理由，懇請鈞院鑒核，惠賜判決如答辯聲 明，實感德便。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請 均駁回。(二)訴訟費用由反訴原告負擔。(三)若受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 七、反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳述暨證據資 料詳如【附件Ｃ】所載內容。 丙、程序部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。經查，本件被告即反訴原告於言詞辯論終結前於 110年5月7日以民事反訴暨準備狀，請求反訴被告泰亞營造 股份有限公司、豐田營造工程股份有限公司應連帶給付反訴 原告三千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息【本院卷(一)第257頁】。經核反 訴部分與原告於本訴所為之攻擊、防禦方法相牽連，被告提 起反訴合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。 二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查原 告泰亞營造股份有限公司於109年7月13日具狀起訴時，訴之 聲明原本為：「一、被告應給付與原告新台幣25,500,000元 ，及自民國109年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔」。嗣後，原告以 110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報(三)狀，擴張訴之聲 明為：「一、被告應給付與原告新台幣55,838,863元，及自 民國109年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。二、訴訟費用由被告負擔」【本院卷(一)第369頁 】。嗣後，原告以111年2月15日民事擴張訴之聲明狀，再擴 張訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣71,884,029元 ；其中25,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止； 其中30,338,863元自110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報( 三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其中16,545,166元自111 年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔 。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」【本院卷(二)第85 頁】。另查，反訴原告(即被告沛鑫包裝科技股份有限公司) 於110年5月7日以民事反訴暨準備狀提起反訴時，反訴之聲 明原本為：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣三千 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五之利息。二、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、 訴訟費用由反訴被告負擔」【本院卷(一)第257頁】。嗣後 ，反訴原告另以112年3月20日民事準備五狀，再變更反訴之 聲明為：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣41,147 ,275元，其中30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五之利息；其中11,147,275元自11 2年3月21日起至清償日止，按年息百分之五之利。二、反訴 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由反訴被告 負擔」【本院卷(二)第183頁】。嗣後，反訴原告即被告另 以112年5月29日民事準備六狀，再變更反訴之聲明為：「一 、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣41,147,275元，其中 30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五之利息，其中11,147,275元自112年3月21日起 至清償日止，按年息百分之五之利息。二、反訴被告泰亞營 造股份有限公司應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字 第00014號使用執照及附件(如反訴原告112年5月29日民事準 備六狀附件一)。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行 。四、訴訟費用由反訴被告負擔」【本院卷(二)第331頁】 。因本訴原告及反訴原告請求之基礎事實同一，僅是擴張或 減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙對造被告之防禦及訴訟 之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款的規定 。因此，本件應准許本訴原告及反訴原告變更其訴之聲明， 合先敘明。　　 丁、實體部分－本院得心證之理由： 壹、本訴部分 一、經查，本件兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠 房新建工程」簽訂工程合約書【原證1】，由原告泰亞營造 股份有限公司為承攬人，被告沛鑫包裝科技股份有限公司為 定作人。上情有「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」工程 合約書可稽。 二、次查，原告泰亞營造股份有限公司主張被告沛鑫包裝科技股 份有限公司應給付原告工程款71,884,029元。而查： (一)兩造工程合約已終止： １、經查，兩造所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約，業經被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第151號 存證信函，終止兩造合約，並且經原告於109年4月27日收受 前揭存證信函。上情有嘉義中山路郵局第151號存證信函在 卷可稽【本院卷(一)第95頁；原證16】。 ２、次查，原告泰亞營造股份有限公司主張被告沛鑫包裝科技股 份有限公司所為終止契約之意思表示不生效力。惟查，民法 第511條規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但 應賠償承攬人因契約終止而生之損害」。本件被告沛鑫包裝 科技股份有限公司為本案工程之定作人，原告泰亞營造股份 有限公司為承攬人，依民法第511條規定，工作未完成前， 被告沛鑫包裝科技股份有限公司得隨時終止契約。但應賠償 原告因為契約終止而生之損害。因此，被告沛鑫包裝科技股 份有限公司得片面終止契約，故兩造所簽訂之「沛鑫大浦美 辦公樓及廠房新建工程」合約，已於109年4月27日原告收受 存證信函時終止。至於原告如認為被告應賠償原告因為契約 終止而生之損害部分，則原告得另行舉證損害項目與數額， 另向被告請求賠償；此部分是屬於損害賠償的範圍，與被告 應給付原告已完成工程施作部分之工程款項，兩者是不同的 訴訟標的。 (二)被告沛鑫包裝科技股份有限公司已無須再給付原告泰亞營造 股份有限公司工程款： １、經查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加 減後，增加1,834,839元（詳參被告109年9月22日民事訴訟 答辯暨爭點整理狀之附表註3說明）。因此，本件系爭工程 總經費，合計共3億3183萬4839元。 ２、次查，被告沛鑫包裝科技股份有限公司辯稱原告泰亞營造股 份有限公司已領取工程款2億8527萬5000元。但是，原告有 如被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表所示之 工程項目未施作，上開項目之金額共3338萬5952元（參被告 109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表註4說明）， 因此，原告已經施作之工程總共2億9844萬8887元，被告應 給付原告之工程款僅1317萬3887元。被告沛鑫包裝科技股份 有限公司並辯稱原告泰亞營造股份有限公司已施作之工程， 有如被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表所示 之瑕疵，且兩造尚未驗收，上開瑕疵原告已經支出修補費用 157萬8306元(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理 狀之附表註5說明)；尚未修復之部分合約價金額更高達6861 萬2840元，此部分主要係因原告未經被告同意擅自變更施工 方法（原約定以傳統模板施作，惟原告擅自變更系統模）， 而致混泥土澆置不良、使主要結構、牆面…等，產生工作冷 縫、裂縫及蜂窩現象，導致鋼筋裸露，造成嚴重漏水，影響 結構安全；又屋頂洩水坡度未依圖施作，導致屋頂積水不退 ，目前尚無有效改善方法(參被告109年9月22日民事訴訟答 辯暨爭點整理狀附表註6說明)，故被告已無須再給付工程款 。 ３、再查，本件經委請嘉義縣建築師公會鑑定，經嘉義縣建築師 公會於112年1月5日完成並出具鑑定報告書，茲將鑑定項目 及鑑定的結果說明如下： Ａ、鑑定要旨㈠：　 　⑴鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 未施作之工項，如有，未施作工項之金額若干？鑑定的結果 ：「未施作(含部分未施作)工項：合計新台幣伍仟捌佰零壹 萬陸仟零肆拾伍元整(58,016,045元)」。 　⑵鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且被告已修補之工項，如有，此部分金額若 干？鑑定的結果：「已施作但有瑕疵且被告已修補工項：合 計新台幣壹佰肆拾肆萬柒仟壹佰肆拾肆元整(1,447,144元) 」。 　⑶鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且未修補之工項，如有，此部分之金額若干 ？鑑定的結果：「已施作但有瑕疵且未修補之工項：合計新 台幣壹仟貳佰貳拾萬參仟參佰貳拾肆元整(12,203,324元)」 。 Ｂ、鑑定要旨㈡：　 　⑴鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 未施作之工項，如有則可否歸責於原告？未施作工項之金額 若干？鑑定的結果：「可歸責於原告未施作(含部分未施作) 工項：合計新台幣貳仟陸佰肆拾貳萬肆仟玖佰貳拾伍元整(2 6,424,925元)」。 　⑵鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且被告已修補之工項，如有，則可否歸責於 原告？此部分金額若干？鑑定的結果：「可歸責於原告已施 作但有瑕疵且被告已修補之工項：合計新台幣壹佰肆拾肆萬 柒仟壹佰肆拾肆元整(1,447,144元)」。 　⑶鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示， 已施作但有瑕疵且未修補之工項，如有，則可否歸責於原告 ？此部分之金額若干？鑑定的結果：「可歸責於原告已施作 但有瑕疵且未俢補之工項：合計新台幣壹仟壹佰參拾伍萬伍 仟伍佰貳拾肆元整(11,355,524元)」。 ４、上揭鑑定報告書，係由嘉義縣建築師公會鑑定建築師鑑定， 並對於鑑定標的經現場測量、勘察、紀錄、比對、研判，以 為分析評定鑑定之結果，且係本於確實、公正與超然之態度 ，並經嚴格之校正制度方告完成，應可堪採信。另查，兩造 於105年5月30日所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工 程」合約書第五條，約定工程期限：「一、本工程於取得建 造執照後依甲方指定日期105年7月1日開工，至使用執照取 得，設為完工日，共422日曆天。二、因故延期：如因甲方 之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期」。依照上述之約定 ，本件自105年7月1日開工，至使用執照取得為完工日，共 計422日曆天，亦即原告應於106年8月28日取得使用執照。 惟因本工程設計變更三次，最後一次為107年5月8日核准， 兩造在107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年1 2月31日取得使用執照【被證一工務會議記錄；本院卷(一) 第151頁】。而查，本件原告泰亞營造股份有限公司是於109 年2月17日取得嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014 號使用執照，共計遲延413日。嗣後，兩造於之前所簽訂之 「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約，經被告 　　沛鑫包裝科技股份有限公司於109年4月24日以嘉義中山路郵 局第151號存證信函終止，原告於109年4月27日收受該存證 信函。因此，被告是在於原告已完工即取得嘉義縣政府核發 之(109)嘉府經使字第00014號使用執照後，始終止本件系爭 工程合約。而查，被告在於本件訴訟中，主張依契約第23條 約定，原告每逾一日償付被告本約總價千分之一之懲罰性違 約金，被告得在原告未領工程款內扣除，如有不足，得向原 告及其保證人追繳之；依上開約定，本工程總價三億三千萬 元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，遲延413日 ，應處以一億三千六百二十九萬元，被告主張在於應給付原 告工程款範圍內抵銷之。 ５、復查，本件工程總經費為3億3183萬4839元，扣除原告已經領 取工程款2億8527萬5000元，工程經費餘額剩46,559,839元 。而查，本件工程其中未施作(含部分未施作)工項，合計58 ,016,045元；另外，已施作但有瑕疵且被告已修補工項，合 計1,447,144元；其他已施作但有瑕疵且未修補之工項，合 計12,203,324元。以上未施作(含部分未施作)、已施作但有 瑕疵且被告已修補及其他已施作但有瑕疵且未修補之工項， 合計總共71,666,513元。此部分數額，已經逾上述工程經費 餘額46,559,839元，而且是可歸責於原告未施作(包含部分 未施作)、已施作但有瑕疵且被告已修補及其他有瑕疵尚未 修補之工項。此外，被告在本件訴訟中，另主張依契約第23 條約定，處罰原告遲延413日之逾期違約金，並主張在應給 付原告工程款範圍內抵銷之。 ６、另查，原告泰亞營造股份有限公司於109年7月13日具狀起訴 時，原本向被告沛鑫包裝科技股份有限公司請求之金額僅為 25,500,000元；而主要證據資料，則為原證12泰亞營造股份 有限公司109年2月18日(泰)DSG-C00-0000000號函【本院卷( 一)第81頁】及原證13沛鑫包裝科技股份有限公司109年2月2 4日沛鑫嘉大字第1090224001號函所載之內容【本院卷(一) 第83頁】。原告泰亞營造股份有限公司認為就25,500,000元 工程款，業經雙方合意；並說明：⑴109年2月18日原告以(泰 )DSG-C00-0000000號函通知沛鑫公司因已於109年2月17日取 得使用執照，所以請求被告支付四筆工程款共計貳仟伍佰伍 拾萬元（300萬元＋150萬元＋500萬元＋1550萬元）。其中：①1 08年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元；②108年10月2日 原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元，被告尚未給 付1,500,000元；③108年12月13日原告請款(發票號：VH0000 0000、VH00000000)0,000,000元，被告尚未給付5,000,000 元；④109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15, 500,000元。⑵對此（即上述金額），被告沛鑫包裝科技股份 有限公司於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函回 復原告，表示其已備妥(泰)DSG-C00-0000000所示之四筆工 程款，並請原告派員領取。惟查，原告上述①至④所列被告尚 未給付之金額，為300萬元、150萬元、500萬元、1550萬元 ，合計總共2,500萬元。原告請求被告支付四筆工程款共計2 ,550萬元，應屬誤算。而且被告沛鑫包裝科技股份有限公司 於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函回復原告， 僅表示依協議備妥泰亞營造股份有限公司109年2月18日(泰) DSG-C00-0000000函文所示之工程款，請原告派員領取工程 款項而已，並無說明上述四筆工程款合計數額是多少錢。因 此，原告依據被告沛鑫包裝科技股份有限公司109年2月24日 沛鑫嘉大字第1090224001號函，認為上述四筆工程款之給付 ，業經雙方合意，請求被告沛鑫包裝科技股份有限公司支付 上述四筆工程款，固然是有所憑據，可堪採取；惟上述四筆 工程款，合計的數額總共是2,500萬元，並非2,550萬元。另 查，被告沛鑫包裝科技股份有限公司得另向原告泰亞營造股 份有限公司請求之項目及金額，則計有原告泰亞營造股份有 限公司已施作但有瑕疵部分之應扣工程款合計11,147,275元 及逾期違約金30,000,000元，以上合計總共41,147,275元【 詳下述關於反訴部分的說明】。又查，本件被告沛鑫包裝科 技股份有限公司就上述得請求之項目及金額，並無在109年2 月24日沛鑫嘉大字第1090224001號函文中表示捨棄請求權。 而且，被告沛鑫包裝科技股份有限公司在本件訴訟中，並主 張以其得向原告泰亞營造股份有限公司請求之瑕疵工程部分 應扣工程款及逾期違約金，在於應給付原告工程款的範圍內 ，互相抵銷之。則於經抵銷之後，原告泰亞營造股份有限公 司原本認為業經雙方合意的四筆工程款 　　，已無剩下任何得請求之數額存在。另外，原告雖然再擴張 　　請求被告沛鑫包裝科技股份有限公司給付原告泰亞營造股份 有限公司之數額高達於71,884,029元，惟依照嘉義縣建築師 公會鑑定結果及上述說明，均屬無理由，故不應准許，應予 駁回。因此，本件本訴的部分，原告泰亞營造股份有限公司 已經不得再向被告沛鑫包裝科技股份有限公司請求給付任何 的工程款。 貳、反訴部分　 一、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞營造 股份有限公司請求給付16,147,275元；反訴被告泰亞營造股 份有限公司並應返還如附件所示嘉義縣政府所核發之(109) 嘉府經使字第00014號使用執照及附件給反訴原告沛鑫包裝 科技股份有限公司： (一)經查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提起反訴，主張 反訴被告泰亞營造股份有限公司已施作之工程，有反訴原告 於110年2月1日提出之民事陳報狀附表所示之瑕疵。又兩造 於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議應於107年12 月31日取得使用執照，但反訴被告泰亞營造股份有限公司遲 至於109年2月17日始取得【詳參本院卷(二)第336頁】，遲 延413日，依契約第23條約定，每逾一日償付本約總價千分 之一之懲罰性違約金，反訴原告得在反訴被告泰亞營造股份 有限公司未領工程款內扣除，如有不足，得向泰亞營造股份 有限公司及其保證人追繳之，本件工程總價三億三千萬元， 每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，故遲延413日， 應處以一億三千六百二十九萬元，上開金額與反訴被告所得 請求之工程款抵銷後，反訴被告泰亞營造股份有限公司尚應 給付反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。又查，兩造契約 第34條約定，保證人應履行合約之各項規定及因解約而發生 之一切損失，均應連帶負其權責，並願放棄民法規定之先訴 抗辯權。因此，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司請求反 訴被告泰亞營造股份有限公司、豐田營造工程股份有限公司 　　應連帶給付反訴原告41,147,275元；反訴被告泰亞營造股份 有限公司並應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第000 14號使用執照及附件(如反訴原告112年5月29日民事準備六 狀附件一)。 (二)次查，反訴被告泰亞營造股份有限公司雖然辯稱因反訴原告 歷經變更設計三次，且遲於109年2月17日始取得使用執照， 不可歸責於反訴被告，故反訴原告依契約第23條請求逾期違 約金，顯無理由。惟查，依兩造於105年5月30日簽訂「沛鑫 大浦美辦公樓及廠房新建工程」之合約書第五條，約定工程 期限共422日曆天。如因反訴原告之變更設計或其他可歸責 於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒 之天災人禍，而致影響工期時，反訴被告泰亞營造股份有限 公司應立即以書面向反訴原告申請延期，同時附送工期計算 明細表，反訴原告得視實際影響之情形核定准延日數，如果 對所核定之日數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若 未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期。而查 　　，反訴被告泰亞營造股份有限公司既然未為前揭書面呈報， 　　而未以書面向反訴原告申請展延工期，事後即不得再以任何 理由展延工期。因此，反訴被告泰亞營造股份有限公司遲於 109年2月17日始取得使用執照，應認為是可歸責於反訴被告 泰亞營造股份有限公司。 (三)另查，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額」。而查，本件兩造於105年5月30日簽訂 「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」之合約書，於第23條 約定，以每逾一日償付反訴原告本約總價金千分之一之懲罰 性違約金，並無明定計算逾期違約金之上限數額，顯有違反 公平原則。本院認為本案工程款的總額已經高達數億之多， 乃屬於重大負擔的巨型工程，為避免承攬人因各種難以預測 的情事而逾期完工，致發生難以估計的重大損失，應以本約 總價金10%作為計算逾期違約金之上限，而扣款作為逾期違 約金，如果有不足，得追繳之。因此，反訴被告於109年2月 17日取得使用執照，遲延413日，依契約第23條約定，原本 應處以違約金136,290,000元，惟本院認為兩造約定之違約 金額過高，應減至相當之數額，以本約總價金10%即33,000, 000元為計算逾期違約金之上限，作為逾期違約金。而查， 反訴原告就逾期違約金之部分，認為反訴被告泰亞營造股份 有限公司遲至109年2月17日取得使用執照，遲延413日，依 契約第23條約定，每逾一日應處以33萬元之懲罰性違約金， 遲延413日，即應處以一億三千六百二十九萬元，因違約金 的數額龐大，反訴原告也自動減縮，僅請求三千萬元而已。 因此，本件反訴被告泰亞營造股份有限公司在本案訴訟，應 給付反訴原告之逾期違約金數額為30,000,000元。 (四)另查，本件工程總經費為3億3183萬4839元，扣除原告已領 取工程款2億8527萬5000元，工程款餘額為46,559,839元。 而本件工程其中未施作(含部分未施作)工項之部分，合計雖 然有58,016,045元，惟因本件反訴原告編列工程總經費僅為 3億3183萬4839元，扣除已施作工程經費2億8527萬5000元後 ，尚未施作(含部分未施作)工項的部分，應該以工程經費餘 額即46,559,839元計算。此部分數額，反訴原告既然尚未給 付工程款給泰亞營造股份有限公司，即亦不得向反訴被告泰 亞營造股份有限公司請求返還或賠償。另外，本件已施作但 有瑕疵且被告已修補工項合計1,447,144元及其他已施作但 有瑕疵且未修補之工項合計12,203,324元。以上合計，已施 作但有瑕疵部分，總共應扣工程款13,650,468元。此部分應 扣之工程款，因反訴被告泰亞營造股份有限公司已經領取工 程款，故原本應該返還13,650,468元給反訴原告沛鑫包裝科 技股份有限公司。惟查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公 司僅請求反訴被告泰亞營造股份有限公司給付11,147,275元 ，因此，反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還反訴原告之 已施作但有瑕疵部分之應扣工程款數額為11,147,275元。 (五)綜上所述，本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反 訴被告泰亞營造股份有限公司請求之項目及金額，計有泰亞 營造股份有限公司已施作但有瑕疵部分之應扣工程款11,147 ,275元及逾期違約金30,000,000元。以上合計41,147,275元 。扣除反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司在本訴部分已向 泰亞營造股份有限公司行使抵銷權的25,000,000元工程款 　　後，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞 營造股份有限公司請求給付之數額為16,147,275元。 (六)另查，本件反訴被告泰亞營造股份有限公司持有反訴原告沛 鑫包裝科技股份有限公司所有如附件所示之嘉義縣政府核發 之(109)嘉府經使執字第00014號之使用執照（包含載明109 年2月13日校對及監印一張、載明領照日期為109年2月17日 一張，總共兩張）；及附件（使用執照樓層附表、使用執照 地號附表、使用執照雜項工作物附表，總共三張）【詳本院 卷(二)第335-339頁】。又查，如附件所示嘉義縣政府核發 之(109)嘉府經使執字第00014號之使用執照，載明「附件所 列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附圖說乙份准予給照 使用上給沛鑫包裝科技股份有限公司負責人：黃福全收執」 。而查，泰亞營造股份有限公司僅是暫時代為保管使用執照 而已，沛鑫包裝科技股份有限公司得隨時終止委任保管之法 律關係，因此，沛鑫包裝科技股份有限公司既已經請求返還 ，即已為終止委任關係之意思表示，泰亞營造股份有限公司 自應該將如附件所示之嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使執 字第00014號之使用執照及附件，返還給沛鑫包裝科技股份 有限公司。且查，如要完成第一次建物登記，固然必須要有 使用執照及其他相關文件；惟本案建物所有權都已完成第一 次登記，泰亞營造股份有限公司也已無須再為沛鑫包裝科技 股份有限公司以使用執照代為申請辦理其他事項，則應立即 交還沛鑫包裝科技股份有限公司，故泰亞營造股份有限公司 繼續持有上揭使用執照及附件，應已經是無合法之權源存在 。而且，日後如果要擴建、改建、修建，沛鑫包裝科技股份 有限公司自行申請辦理時，也需要原始的使用執照，故反訴 原告沛鑫包裝科技股份有限公司確有請求反訴被告泰亞營造 股份有限公司返還該使用執照之必要。因此，反訴原告沛鑫 包裝科技股份有限公司依據民法第767條關於所有權之法律 關係，請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返還如附件所示 嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附 件，為有理由，應予准許。至反訴原告請求逾越如附件所示 之使用執照及附件的範圍之其餘部分【即反訴原告主張之使 用執照申請書、建築物概要表、雜項工作物概要表、地號表 等資料；詳參本院卷(二)第340-346頁】；因查，本件反訴 被告泰亞營造股份有限公司並無持有反訴原告所主張之使用 執照申請書、建築物概要表、雜項工作物概要表、地號表等 資料，故反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司請求反訴被告 泰亞營造股份有限公司返還逾越如附件所示之使用執照及附 件的範圍外之部分，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。 二、反訴被告豐田營造工程股份有限公司無須負連帶保證責任： (一)經查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提起反訴，主張 反訴被告豐田營造工程股份有限公司為反訴被告泰亞公司承 攬反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司工程之連帶保證人。 反訴原告並主張兩造契約第34條約定，保證人對乙方應履行 合約之各項規定及因解約而發生之一切損失，均應連帶負其 權責，並願放棄民法規定之先訴抗辯權。反訴原告本於契約 關係，請求豐田公司連帶賠償，應屬適法云云。 (二)次查，本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司與反訴被告 泰亞營造股份有限公司是於105年5月30日簽訂「沛鑫大浦美 辦公樓及廠房新建工程」合約書，當時記載由豐田營造工程 股份有限公司為泰亞營造股份有限公司之連帶保證人，並由 「林英哲」為代表人，合約書上面並蓋用刻有豐田營造工程 股份有限公司名義的印章及「林英哲」的印章。 (三)惟查，豐田營造工程股份有限公司於104年4月27日即已變更 負責人為「張清淼」及公司印鑑暨負責人的印章，迄至107 年6月1日，豐田營造工程股份有限公司的負責人，仍然為「 張清淼」，此情有豐田營造工程股份有限公司變更登記表在 卷可證【詳本院卷(二)第33-35頁；被證1、2】。 (四)復查，沛鑫包裝科技股份有限公司與泰亞營造股份有限公司 在於105年5月30日所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建 工程」合約書，當時所蓋用豐田營造工程股份有限公司名義 的印章，與豐田營造工程股份有限公司變更登記表上的公司 印鑑章，兩者的式樣完全不相同。因此，本件前揭工程合約 書上面的印章，顯然不是豐田營造工程股份有限公司的真正 印鑑。而且，「林英哲」也不是豐田營造工程股份有限公司 的負責人。本件上述「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約書，以豐田營造工程股份有限公司為連帶保證人，所為 之意思表示，並業經豐田營造工程股份有限公司予以否認， 　　故應屬於無效。因此，反訴被告豐田營造工程股份有限公司 對於沛鑫包裝科技股份有限公司與泰亞營造股份有限公司於 105年5月30日簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約書內容，無須負任何的保證責任。從而，反訴原告援引 105年5月30日簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」 合約第34條約定，請求反訴被告豐田營造工程股份有限公司 連帶賠償，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。 參、綜據上述，本件本訴部分，原告泰亞營造股份有限公司援引 民法第505條第2項規定；系爭契約第6條第3項、第6條第8項 約定；以及雙方之合意，被告承諾給付之工程款【(泰)DSG- C00-0000000號函及沛鑫嘉大字第1090224001號函】，請求 被告沛鑫包裝科技股份有限公司給付原告泰亞營造股份有限 公司71,884,029元；及其中25,000,000元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止；其中30,338,863元自110年9月6日民事 擴張訴之聲明暨陳報(三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其 中16,545,166元自111年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，依照 　　嘉義縣建築師公會鑑定的結果及上述說明，核均屬無理由， 不應准許，應予駁回之。又原告泰亞營造股份有限公司所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回之。另外，反訴 原告沛鑫包裝科技股份有限公司依據「沛鑫大浦美辦公樓及 廠房新建工程」合約第23條、第25條約定及民法第227條與 第493條、第495條關於承攬人瑕疵擔保與損害賠償請求權之 規定，得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求已施作但有 瑕疵之應扣工程款11,147,275元及逾期違約金30,000,000元 ，合計41,147,275元。另反訴原告請求其中30,000,000元自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之 利息；其中11,147,275元自112年3月21日起至清償日止，按 年息百分之五之利息部分。因查，反訴原告是將民事反訴暨 準備狀逕行寄給反訴被告，並且無提出已送達日期之證明文 件，致本件無從以反訴起訴狀的繕本送達之翌日作為計算利 息之起算日；故上述金額，應以反訴被告於112年3月20日收 受反訴原告民事準備五狀【本院卷(二)第183頁】之翌日即1 12年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。又 因上述41,147,275元，應扣除反訴原告沛鑫包裝科技股份有 限公司在本訴部分已向泰亞營造股份有限公司行使抵銷權的 25,000,000元工程款，故反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公 司得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求給付之數額為16 ,147,275元。另外，反訴原告依據民法第767條所有權之法 律關係，得請求反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還如附 件所示之嘉義縣政府所核發之(109)嘉府經使字第00014號使 用執照及附件給予反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。至 於反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司逾上述範圍部分之請 求及對反訴被告豐田營造工程股份有限公司部分之請求，則 屬無理由，不應准許，應予駁回；又此部分所為假執行之聲 請，亦已失所附麗，應併予駁回之。另查，反訴原告沛鑫包 裝科技股份有限公司請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返 還如附件所示嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號 使用執照及附件，因性質上不適宜假執行，故反訴原告就此 部分所為假執行之聲請，亦應予駁回。 肆、本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司就請求金錢給付之 勝訴部分，陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合， 爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。惟查反訴 被告泰亞營造股份有限公司亦陳明願提供擔保，聲請宣告免 為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許之 。 伍、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 戊、據上論斷，本件本訴部分，原告之訴為無理由；反訴部分， 反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】：原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳 　　　　　　述暨證據資料 壹、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司本訴部分的其餘補充 陳述： 一、訴訟標的之審理順序：敬請鈞院先審理先位訴訟標的「債務 拘束契約」，若認無理由時，再審理備位訴訟標的「承攬關 係所生之契約請求權」。 (一)按，同一原告對於同一被告，以數項法律關係為訴訟標的， 依同一訴訟程序提起之訴訟，稱為客觀的訴之合併。關於客 觀的訴之合併，民事訴訟法僅於第二百四十八條規定：「對 於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中 一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序 者，不在此限。」至於其型態及如何辯論裁判，則無明文。 基於處分權主義之原則，應尊重原告程序處分權之行使，以 其意思決定合併型態及排列審理順序。(最高法院103年度台 上字第2522號判決參照) (二)次按「從而本件上訴人係以單一聲明，主張借名登記關係及 系爭協議書關係2訴訟標的，就各該訴訟標的定有先後裁判 順序，於先位訴訟標的即借名登記關係有理由時，即不請求 備位訴訟標的即系爭協議書關係為裁判，亦即以先位之訴有 理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之 訴之停止條件，乃屬類似預備合併，或稱不真正預備合併。 」臺灣高等法院103年度重上字第79號判決參照。 (三)經查，原告起訴聲明第一項之訴訟標的有二，依前揭實務見 解，得以類似預備合併定先後裁判順序，即以先位之訴有理 由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴 之停止條件： １、先位訴訟標的－債務拘束契約 　　原告以原證12所示之(泰)DSG-C00-0000000號函，請求被告 給付如起訴聲明第一項之工程款，被告則以原證13所示之沛 鑫嘉大字第1090224001號函為承諾之意思表示。 ２、備位訴訟標的－承攬關係所生之契約請求權 　　民法第505條第2項、系爭契約之第6條第3項及第8項、106年 4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議、107年10月兩造 達成付款協議，即「如嘉義縣政府核發使用執照後，原告得 領取工程款。」 (四)承上所述，敬請鈞院先審理先位訴訟標的「債務拘束契約」 ，若認無理由時，再審理備位訴訟標的「承攬關係所生之契 約請求權」。 二、爭執與不爭執事項 (一)不爭執事項 １、兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程 」簽訂工程契約，原告為承包商(承攬人)，被告為業主(定 作人)。 ２、106年4月兩造達成「實作實算計價請款」之協議。 ３、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照 後，原告得領取工程款。 ４、原證1至17之形式真正。 (二)爭執事項 １、被告是否收受(泰)DSG-C00-0000000號函，及沛鑫嘉大字第10 90224001號函意思之拘束，應給付予原告25,000,000元？ ２、原告以民法第505條第2項、系爭契約之第6條第3項及第8項、 106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議、107年10 月兩造達成付款協議，即「如嘉義縣政府核發使用執照後， 原告得領取工程款。」請求被告給付予原告新台幣25,000,0 00元有無理由？ ３、被告於109年4月24日，以嘉義中山路郵局第51號存證信函終 止系爭工程契約是否合法？ ４、原告是否因遲延完工，須負擔懲罰性違約金？ 三、鑑定範圍之意見 　　原告不主張任何施工項目應送請工程鑑定，也不會聲請或同 意移送鑑定之。 四、經查，自被告110年2月1日民事陳報狀以觀，該工程瑕疵明 細表乃被告單方製作文件，殊無證據能力，原告均否認之。 五、另被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀有謂「兩造 於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月3 1日取得使用執照(被證一：工務會議記錄)。但原告遲至109 年2月17日取得，遲延413日」云云。然工務會議本就係依實 際工程進度滾動式檢討，被告刻意提供早期之工務會議記錄 主張原告應負遲延責任自不可採： (一)如觀諸兩造於108年12月26日做成之第132次工務會議記錄( 原證18)，其中「二十三、使照申請所有文書資料」欄位以 下即明揭基於「(1)、全案待第三次變更設計核准(2)、全區 待消防核准(3)、因氣候影響及工班出工異常。(4)、勞基法 修正一例一修影響(5)、108/01/01以後RC料源短缺」等原因 致請領使用執照進度落後，決議之使用執照預計取得日期亦 修正為「108/3/31」，由此可證請領使用執照遲延之原因概 與原告無涉，且使用執照預計取得日期將隨工程進度進行修 正。 (二)另因原證18所示之會議記錄為原告所留存最近者，為能釐清 系爭工程之實際進度，敬請鈞院命被告提出最新之會議記錄 。 六、兩造契約約定管理及利潤費為31,000,000元，而工程展延41 3天可歸責於被告變更設計，須依比例加計管理及利潤費， 故擴張聲明請求金額為55,838,863元： (一)按民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者」。 (二)被告略以：本工程原訂於106年8月28日取得使用執照，因本 工程設計變更三次，原告至109年2月17日取得使用執照，遲 延413日等語，此有110年5月7日民事反訴暨準備狀可稽。 (三)經查，兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新 建工程」簽訂工程契約，系爭契約第5條第1項約定工程期限 為422日曆天、第40條約定契約附件均視為本約內容之一部 分，另於總表約定管理及利潤費為31,000,000元，沛鑫大浦 美辦公樓及廠房新建工程合約可稽(參原證18，大雋工程標 單總表，項次伍、管理及利潤)。 (四)次查，依系爭契約第3條、第4條、第5條約定(詳參原證18) ，原告得展延工期： １、系爭契約第3條第2項約定：「工程採總價承包，舉凡圖面所 清楚標示者，除特別註明(…)不屬本工程外，均屬工程範圍 內，乙方應當無條件施作，不得請求追加費用或要求增加工 期。」反面解釋為若圖說未標示或有不清楚的地方、或圖說 變更，則原告得增加工期。 ２、系爭契約第4條約定：「…本工程係總價承攬，簽約後無論供 料價格上漲，物價指數之變動，甲乙雙方均不得要求減價( 變更設計除外)。」反面解釋為變更設計原告得要求加價。 ３、系爭契約第5條第2項約定：「因故延期：如因甲方之變更設 計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕 及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方應即以 書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視 實際影響之情形核定准延天數，…。」由此可知若被告變更 設計或平行承攬商所致之延宕，原告得展延工期。 (五)再查，兩造於108年12月26日做成之第132次工務會議記錄， 「二十三、使照申請所有文書資料」欄位以下即明揭基於「 (1)、全案待第三次變更設計核准。(2)、全區待消防核准。 (3)、因氣候影響及工班出工異常。(4)、勞基法修正一例一 休影響。(5)、108/01/01以後RC料源短缺等原因致請領使用 執照進度落後、使用執照預計取得日期為108/3/31」；「本 週議題欄位」一、使用申請所有文書資料，預計1月15日取 得使用執照，使用執照預計取得日期將隨工程進度進行修正 ，而請領使用執照遲延係因被告變更設計，與原告無涉，此 有變更設計時程表可稽(原證19-1)、並有嘉義縣政府建照執 照及歷次變更設計文件可稽(原證19-2)。 (六)末查，請領使用執照遲延可歸責於被告變更設計如上述，依 系爭契約約定原告得展延工期，原工程約定工程期限為422 日曆天、管理及利潤費為31,000,000元，然可歸責於被告之 原因而展延工期413天，依比例計算增加的管理及利潤費為3 0,338,863元【計算式：31,000,000元管理及利潤費/422日* 413展延日＝30,338,863元管理及利潤費】。 (七)準此，原告將原起訴聲明請求被告給付25,500,000元，擴張 為55,838,863元【計算式：25,500,000元＋30,338,863元＝55 ,838,863元】。 七、本件鑑定項目依被告110年5月7日反訴暨準備狀所列項目辦 理，原告逐項表示意見，供鈞院囑託王鏡偉建築師進行鑑定 作業。 八、另陳報被告第二次變更設計所有文件(原證20)、第三次變更 設計所有文件(原證21)、竣工圖(原證22)、簽約圖說(原證2 3)，供鈞院囑託王鏡偉建築師進行鑑定作業。 九、被告依兩造契約約定應給付第18期即尾款為15,500,000元， 被告故意不辦理驗收之不正當行為阻止條件成就，規避付款 義務，應認付款條件已成就，另追加減帳經計算後，被告應 再給付1,045,166元，故擴張聲明請求金額為71,884,029元 ： (一)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。 (二)次按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就。」、「報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係 分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時， 給付該部分之報酬。」民法第101條第1項、第505條定有明 文。 (三)再按「按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為 阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條第 一項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指 作為，即不作為亦包括在內」，此有最高法院86年度台上字 第22號民事判決參照。 (四)經查，兩造契約第6條第3項約定工程中各階段工程款請領依 附件「階段付款明細表」，第18期款請款節點為「驗收完成 保固文件」、付款金額為15,500,000元，此有工程合約書可 稽(詳參原證1)，詎被告長期拖欠工程款並拒不辦理驗收， 待取得使用執照後，即羅織理由欲惡意終止系爭承攬契約( 詳參原證16)，縱原告已嚴詞指出被告單方終止契約之違法 性並同時釋出仍願協商善意(詳參原證17)，然被告卻仍逕行 逐離接管系爭工地並開始使用廠房，原告曾於109年2月18日 向被告請領第18期款，此有泰亞營造股份有限公司109年2月 18日(泰)DSG-C00-0000000號函可稽(詳原證12)，可見被告 故意不進行後續驗收手續之不正當行為阻止條件成就，規避 其付款義務，使付款條件無法成就，應認付款條件已成就， 揆諸前揭規定及說明，兩造契約第6條第3項所定付款條件， 應視為已成就，此有最高法院90年度台上字第969號民事判 決意旨參照；再者，追加減帳經計算後，被告應再給付1,04 5,166元。 (五)準此，原告將原聲明請求擴張為71,884,029元【計算式：25 ,000,000＋30,338,863元＋15,500,000元＋1,045,166元＝71,88 4,029元】。 十、茲就112年1月5日嘉義縣建築師公會建築工程糾紛鑑定報告 書(下稱系爭鑑定報告書)逐項表示意見如112年3月20日民事 準備二狀之附表三（註：以下簡稱附表三）。 (一)其中，需特別澄明者為系爭鑑定報告書係依原始契約圖書說 (工程標單)為基礎，就工程現況為鑑定，然兩造於工程進行 中尚有為數次變更工法、列加減帳之協議，而此節非屬鑑定 範圍，是以，縱使系爭鑑定報告書鑑定為「未施作」者，亦 僅能解讀為現況與原始契約圖書說(工程標單)不符，斷不能 依此逕謂「未施作」，屬原告泰亞公司未依債之本旨給付， 將該「未施作」部分之工項價金抵扣原告依原證12、13請求 之2500萬工程款；及依原證1第3至5條請求之3100萬管理利 潤費；及依原證1第6條3項請求之1550萬第18期工程款中。 否則即會產生重複扣款之情，蓋已列入減帳部分原告本無請 求。如兩造合意改採用系統模板施作，而不須1：3水泥砂漿 打底所衍生之部分即屬是例(附表三第17、79、81、88、160 、163、280、295列參照) (二)另，系爭報告亦有諸多明顯自相矛盾之處： １、如「防水工程」部分，鑑定要旨卻係認定「洩水坡度確實施 工不良…僅就該項瑕疵論計，但因需整體重作，扣除總額應 屬合理」。除洩水不良得以整平或新增排水孔之方式修繕， 無須全部重新施作外，本項既係防水問題，所應鑑定者應為 是否有漏水，然洩水不良與漏水實為完全不同之概念，鑑定 結果既無表明有漏水狀況，則本項根本不該扣除分毫。(附 表三第29、177、282列參照) ２、又如「平頂清水模整平披土刷水性水泥漆」部分，系爭鑑定 報告既已認屬瑕疵問題，然卻又全額扣除，亦無說明為何需 重新施作而非修補之理由，顯不合理。(附表三第170列參照 ) (三)關於變更工法、列加減帳之協議所應對之工項，敬請鈞院容 原告泰亞公司於一個月製成對照表冊再為陳報。 十一、系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬可歸責於 原告之事由所致，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文， 被告蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就； 或依民法第227條之2第1項情事變更、又或依擬制變更之 法理請求展延之管理及利潤費： (一)被告略以：因延展工程增加之管理及利潤費30,338,863元無 請求權基礎云云(詳參被告112年3月20日民事準備㈤狀第2頁 倒數第11行至第3頁最後1行)。 (二)系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬可歸責於原 告之事由所致，展延期間原告多次發函催告要求被告核覆展 延期間追加減報價，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文， 卻仍繼續使用廠房，被告蓄意規避核定准延日數之行為，應 視為條件已成就： １、按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就。」、「工作係分部交付， 而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分 之報酬。」民法第101條第1項、第505條第2項定有明文。 ２、次按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條第一 項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指作 為，即不作為亦包括在內」，此有最高法院86年度台上字第 22號民事判決意旨參照(詳參111年2月15日民事擴張訴之聲 明狀、附件1)。 ３、再者，系爭契約第5條第2項約定：「因故延期：如因甲方之 變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致 之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方 應即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲 方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方所核定之日數有 疑義時，應依第三七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報 者，事後不得以任何理由展延工期。」(詳參原證18)。 ４、經查，兩造於105年5月30日簽訂系爭契約，第5條第1項約定1 05年7月1日開工、工程期限為422日曆天(即106年8月27日) 、第40條約定契約附件均視為本約內容之一部分，另於總表 約定管理及利潤費為31,000,000元，此有沛鑫大埔美辦公樓 及廠房新建工程合約可稽(詳參原證18，大雋工程標單總表 ，項次伍、管理及利潤)。 ５、然被告於105年11月30日第一次變更核准、106年3月8日第二 次變更核准、107年5月8日第三次變更核准(詳參原證19-1) ，期間原告多次發函要求被告核覆，詎被告不斷拖延，原告 始終未獲被告簽回確認公文： 　⑴106年3月8日說明二、提送第二次變更圖說(圖說106.02.08) 與原合約圖比較變更追加減報價，C棟除外，此有泰亞營造 股份有限公司106年3月8日DSG-C01-業0000000號函可稽(原 證24)。 　⑵106年3月14日說明一、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價修正A版，本次含C棟 ，此有泰亞營造股份有限公司106年3月14日DSG-C01-業0000 000號函可稽(原證25)。 　⑶106年3月30日說明一、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價單，修正B版，此有 泰亞營造股份有限公司106年3月30日DSG-C01-業0000000號 函可稽(原證26)。 　⑷106年4月26日說明一、依據106.04.18第三十三次工務會議， 第九項工程追加減綜整表及明細，重新提送第二次變更圖說 (圖說106.02.08)與原合約圖比較變更追加減，修正C版，此 有泰亞營造股份有限公司106年4月26日DSG-C01-業0000000 號函可稽(原證26)。 　⑸106年6月16日說明二、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價單，修正D版，此有 泰亞營造股份有限公司106年6月16日DSG-C01-業0000000號 函可稽(原證27)。 　⑹106年8月11日說明四、有關本公司提送之延滯與賠償金額， 係因貴公司變更產生工期延滯及待工所致，其計算基礎係以 工程管銷及原預期工期為依據，為一般工程合約執行之慣例 。說明五、本公司自106年3月迄今，(圖說106.02.08)第二 次變更追加減報價，已陸續配合業主、建築師意見修正提送 五次並更新至E版，請核覆，此有泰亞營造股份有限公司106 年8月11日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證28)。 　⑺106年8月22日說明二、自106年3月迄今，(圖說106.02.08)第 二次變更追加減報價，依建築師事務所及業主意見，已陸續 提送五次，相關項目業已投入施作，請盡速簽認核覆，以利 請計價，此有泰亞營造股份有限公司106年8月22日DSG-C01- 業0000000號函可稽(原證29)。 　⑻106年9月26日主旨為檢送「沛鑫大埔美辦公室及廠房新建工 程」第三次變更圖說(106.07.10)與第二次變更圖說(圖說10 6.02.08)之變更追加減，請核覆；說明五、上述工程，關聯 工程之前置作業準備、工序進行、使用執照申請時程等皆息 息相關，為免延宕工期，請儘速定案回覆，此有泰亞營造股 份有限公司106年9月26日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證 30)。 　⑼106年10月25日主旨為檢送「沛鑫大埔美辦公室及廠房新建工 程」第三次變更圖說(106.07.10)與第二次變更圖說(圖說10 6.02.08)之變更追加減修正A版，請核覆；說明五、上述工 程，關聯工程之前置作業準備、工序進行、使用執照申請時 程等皆息息相關，為免延宕工期，請儘速定案回覆，此有泰 亞營造股份有限公司106年10月25日DSG-C01-業0000000號函 可稽(原證31)。 ６、由上可知，系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬 可歸責於原告之事由所致；然原訂105年7月1日開工、106年 8月27日完工，就展延期間部分，原告必增加相關人員、設 施等費用，展延期間原告多次發函催告要求被告核覆展延期 間追加減報價，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文，卻仍 繼續使用廠房，顯消極阻止條件成就，可見被告蓄意規避核 定准延日數之行為，應視為條件已成就；則依系爭契約第5 條第2項約定，相關展延費用自應為合理之調整，原告自得 請求工期展延期間增加之費用。 ７、次查，原工程約定工程期限為422日曆天、管理及利潤費為31 ,000,000元，然可歸責於被告之原因而展延工期413天，依 比例計算增加的管理及利潤費為30,338,863元【計算式：31 ,000,000元管理及利潤費/422日*413展延日=30,338,863元 管理及利潤費】(詳參110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報 (三)狀【一、(六)】部分)。 (三)倘鈞院認上述顯消極阻止條件成就無理由，原告另主張依民 法第227條之2第1項情事變更請求展延之管理及利潤費： １、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。」第227條之2第1項定有明文。 ２、次按「按民法第二百二十七條之二第一項所規定之情事變更 原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發 生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可 預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律 效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所 得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法 院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其 他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合 社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷」，最高 法院99年台上字第1336號民事判決意旨參照(附件3)。 ３、經查，本件因展延工期所衍生之時間關聯成本或費用，並非 原契約在預定工期內之工程款總價所能涵蓋，另工期一旦展 延，原訂工期之概念即由變更後之工期所取代；於工期展延 期間，原告仍需於工地配置與工期展延期間以外相當數量之 人員以維持施工之正常進行，主要係因工期展延並非停工， 仍有工程需進行施作，工地管理作業亦不會短少，工地仍需 維持正常運作下之人員配置，對此延長時間僱用人員配置於 工地的費用支出，並非原契約之計價項目，自非原告施作原 工作項目所取得之工程款所能涵蓋。 ４、再者，如前述因被告歷次變更設計與展延有因果關係，然展 延期間被告不斷拖延、蓄意規避核定准延日數，原告始終未 獲簽回公文，原告於施工時遭遇無法預料之人為障礙，並影 響系爭契約工期及增加履約成本，則原告得依民法第227條 之2第1項情事變更請求工期展延之合理成本。 (四)倘鈞院認依民法第227條之2第1項情事變更請求無理由，原 告另主張依擬制變更之法理請求展延之管理及利潤費： １、按「所謂擬制變更原則，即定作人以非正式變更設計程序， 指示承攬人變更工作之情形，若其已實質變更工作之內容， 且已造成承攬人施工成本之增加及工期之延長，即得以『擬 制之變更』請求定作人就合約金額及工作作合理之調整」， 臺灣高等法院100年度建上字第121號民事判決意旨參照。 ２、經查，如前述因被告歷次變更設計，非可歸責於原告，實質 變更原契約所需施作內容，原告持續進行工程施作，被告卻 又未簽回追加減施作公文內容，確已造成原告展延工期413 天，則原告主張依擬制變更之法理請求展延之管理及利潤費 。 十二、依兩造契約約定第十八期即尾款為15,500,000元，然被告 故意不辦理驗收之不正當行為阻止條件成就，規避付款義 務，應認付款條件已成就： (一)被告略以：第十八期即尾款之請款條件為：驗收完成保固文 件，但本案未經驗收即終止，且無任何保固文件，請款條件 尚未成就云云(詳參被告112年3月20日民事準備㈤狀第4頁第1 行至第4行)。 (二)惟查，兩造契約第6條第3項約定工程中各階段工程款請領依 附件「階段付款明細表」，第18期款請款節點為「驗收完成 保固文件」、付款金額為15,500,000元(詳參原證18)，詎被 告長期拖欠工程款並拒不辦理驗收，待取得使用執照後，即 羅織理由欲惡意終止系爭承攬契約(詳參原證16)，縱原告已 嚴詞指出被告單方終止契約之違法性並同時釋出仍願協商善 意(詳參原證17)，然被告卻仍逕行逐離接管系爭工地並開始 使用廠房，原告曾於109年2月18日向被告請領第18期款，此 有泰亞營造股份有限公司109年2月18日(泰)DSG-C00-000000 0號函可稽(詳參原證12)，可見被告故意不進行後續驗收手 續之不正當行為阻止條件成就，規避其付款義務，使付款條 件無法成就，應認付款條件已成就，揆諸前揭規定及說明， 兩造契約第6條第3項所定之付款條件，應視為已成就。 十三、關於模板部分，已於第2次會議至第5次會議經兩造合意變 更替代為系統模、且合意不予追加費用，既工法直接替代 且金額未變更，則無需按系爭契約第7條約定流程辦理， 並經監造人謝文通同意後灌漿施作，故被告所稱未經兩造 合意及監造人同意云云，顯無理由： (一)被告略以：關於模板變更歷次相關工務會議紀錄及決議內容 2-5次會議並未決定，作為本新建案監造的大雋建築師事務 所從未同意泰亞公司所提之系統模板修補計畫，又追加減報 價並未變更且兩造未就普通模變更為系統模之價格合意，亦 未合意由普通模變更系統模云云(詳參被告112年5月29日民 事準備六狀第2頁倒數第4行至第4頁第18行)。 (二)惟查，模板部分已於第2次會議至第5次會議經兩造合意變更 替代為系統模、且合意不予追加費用，並經監造人謝文通同 意後灌漿施作： １、關於105年7月12日第2次會議提案事項「五、1.系統模板替代 營造廠不予追加費用。2.外牆原裝修為1：3水泥粉光+仿石 漆，現用系統替代工法外牆裝修為批土+仿石漆。」(原證32 第1頁) ２、關於105年7月19日第3次會議提案事項「六、1.系統模板替代 方案，營造廠不予增加費用。2.外牆原裝修為1：3水泥粉光 加仿石漆，現用系統替代工法外牆裝修為批土加仿石漆。」 、決議內容「1.關於模板：(1).不予追加費用。(2).相關結 構計算提送審查。」(原證32第2頁至第3頁) ３、關於105年7月26日第4次會議提案事項「四、關於模板：(1). 不予追加費用。(2).相關結構計算提送審查。」決議內容「 1.下周提出修補計畫經業主及設計建築師確認同意後執行。 2.外觀結構部分盡量採用新模版。4.素面完成後，上仿石漆 前需經由設計監造及業主同意後方可施作，如有延誤工期情 事概由廠商自行負責。」(原證32第4頁至第5頁) ４、關於105年8月2日第5次會議提案事項「一、關於模板：1.修 補計畫」、決議內容「本周提送業主及設計監造建築師。」 (原證32第6頁)，由此可見，兩造已合意變更為系統模，則 被告所稱會議並未決定、未合意由普通模變更系統模云云， 顯不可採。 ５、又樓層灌漿前需向嘉義縣政府經濟發展處建築管理科提送建 築工程勘驗申報書，需監造人謝文通簽章同意，始可灌漿施 作，此有106年9月7日、106年9月15日、106年10月30日、10 6年11月9日勘驗申報單可稽(原證33)，由此可認，被告申報 勘驗、且監造人謝文通已同意施作，則被告所稱本新建案監 造的大雋建築師事務所從未同意泰亞公司所提之系統模板修 補計畫云云，顯不可採。 (三)再者，系爭契約第7條約定增減數量及協議合理單價，然如 前述，既模板部分已於第2次會議至第5次會議經兩造合意系 統模板替代方案不予追加費用(詳參本狀【四、(二)】部分) ，工法直接替代且金額未變更，則無需按系爭契約第7條約 定流程辦理。 (四)況且，縱使系爭鑑定報告書鑑定為「未施作」者，亦僅能解 讀為現況與原始契約圖書說(工程標單)不符，斷不能依此逕 謂「未施作」，否則即會產生重複扣款之情。 十四、就鈞院所詢事項，陳報如次： (一)105年5月30日簽訂之合約書，當時簽約地點是在何處？ 　　說明：泰亞公司與沛鑫公司議價後確認合約金額，一周後製 作正式合約2份並用印完成，再送沛鑫公司用印，亦即契約 用印時並非同時完成。 (二)實際到場簽約的人？ 　　說明：承前，簽約並非同時完成，議價時，泰亞公司由董事 長邱永豐領業務部人員呂福翔、邱繼賢、陳柔蓁到場。沛鑫 公司主席者為董事長洪福全、協理張毓忠、廖國淳…等。 (三)用印流程為何？ 　　說明：承前，兩造並非同時用印，泰亞公司部分係業務部提 出用印申請，核准後用印。 (四)泰亞營造與豐田營造完成用印的日期是否在於同一天 　　說明：是。 (五)豐田營造當時是如何完成用印的？ 　　說明：邱永豐本保有並有權使用豐田公司印鑑，業務部於申 請核可後由助理王鈺鈴蓋印於合約書。 (六)是何人將豐田營造公司大小章蓋用在工程合約書上面的？ 　　說明：邱永豐同意後由助理王鈺鈴蓋印於合約書。 (七)豐田營造的大小章是由何處取得；是由何人所提供的？ 　　說明：邱永豐自始保有豐田營造之大小章。 (八)豐田營造歷任負責人除張清淼外，還有哪些人？ 　　說明：民國77年由邱永豐創辦，並擔任負責人至103年。 (九)林英哲在豐田營造公司任職期間及擔任職務有哪些？ 　　說明：99年7月至107年8月，由台北市政府公告核准擔任豐 田營造公司專任工程人員(主任技師)並兼任副總經理。 貳、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司反訴部分的其餘補充 陳述： 　　反訴被告已取得使用執照，反訴原告亦同意付款： 一、查，109年2月18日反訴被告以(泰)DSG-C00-0000000號函(原 證12參照)通知反訴原告業於109年2月17日取得使用執照， 請求反訴原告依兩造協議支付工程款，對此反訴原告亦於10 9年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函(原證13)回復表 示已備妥原證12函文所請求之四筆工程款，並令反訴被告派 員領取。 二、反訴被告逐於109年2月26日派員攜系爭使用執照正本至反訴 原告公司領款，惟反訴原告之張毓忠協理卻告知「黃總(即 被告公司之法定代理人)不付款」。亦即反訴被告實已依兩 造107年10月9日之協議，取得使用執照，並向反訴原告提出 給付，係反訴原告明示拒絕履行協議，違背自己前所發原證 13所示同意付款函文之承諾後，反訴被告迫於無奈始再將爭 使用執照正本攜回。 三、且查，以「取得」使用執照作為請款里程，係因得表徵系爭 工程之完成程度，是以，重點仍在系爭工程之完成度已足令 嘉義縣政府核發使用執照，而非是否「交付」使用執照予反 訴原告，更遑論，反訴被告亦曾「交付」使用執照予反訴原 告。又承前所述，反訴原告應已就系爭廠房完成建物所有權 第一次登記，由此益徵有無「交付」使用執照乙節，對反訴 原告之權益實無影響。 四、另反訴被告亦將於113年1月15日言詞辯論期日攜使用執照正 本當庭交付予反訴原告，如此反訴原告應依其自己所發原證 13所示內容給付反訴被告共計2,500萬元工程款，應再無任 何疑義。 參、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司證據資料：　 　　原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司提出沛鑫大浦美辦公 樓及廠房新建工程合約書、泰亞公司107年7月10日(泰)DSG- C01號函、泰亞公司107年8月7日(泰)DSG-C00-0000000號函 、沛鑫公司107年8月13日沛鑫嘉大字第1070813001號函、泰 亞公司107年8月17日(泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司1 07年9月7日沛鑫嘉大字第1070907001號函、泰亞公司107年9 月18日(泰)DSG-C00-0000000號函、泰亞公司107年9月26日( 泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司107年9月28日沛鑫嘉大 字第1070928001號函、泰亞公司107年10月4日(泰)DSG-C00- 0000000號函、沛鑫公司108年5月13日沛鑫嘉大字第1080513 001號函、泰亞公司109年2月18日(泰)DSG-C00-0000000號函 、沛鑫公司109年2月24日沛鑫嘉大字第1090224001號函、瑞 麒法律事務所109年3月2日律師函、嘉義中山路郵局140號存 證信函、嘉義中山路郵局151號存證信函、瑞麒法律事務所1 09年4月30日律師函、108年12月26日第132次工務會議紀錄 、施作工程明細表暨原告表示意見、沛鑫大浦美辦公樓及廠 房新建工程合約、變更設計時程表、嘉義縣政府建照執照及 歷次變更設計文件光碟、第二次變更設計所有文件光碟、第 三次變更設計所有文件光碟、竣工圖光碟、簽約圖說光碟、 泰亞公司106年3月8日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司10 6年3月14日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106年4月26 日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106年6月16日DSG-C01 -業0000000號函、泰亞公司106年8月11日DSG-C01-業000000 0號函、泰亞公司106年8月22日DSG-C01-業0000000號函、泰 亞公司106年9月26日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106 年10月25日DSG-C01-業0000000號函、大埔美沛鑫廠辦新建 工程第2次至第5次會議記錄、勘驗申報單、大林鎮大工一段 建號215建物登記第二類謄本等資料。 　　 【附件Ｂ】：被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘陳 　　　　　　述暨證據資料 壹、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司本訴部分的其餘 陳述： 一、被告110年2月1日陳報狀為被告依據客觀事實所製作，作為 鑑定之參考，被告所述是否屬實，待鑑定機關鑑定。 二、有關工期部分： (一)兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得 ，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月2 8日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙 方協議於107年12月31日取得使用執照。(被證一：工務會議 紀錄，已呈庭) (二)因原告一再遲延進度，故日後兩造工務會議被告一再要求原 告說明工程進度落後原因並申請展延工期，由被告決定是否 同意展延工期，但原告置之不理，原告提出原證18即第132 次會議紀錄，該次會議所列示的5個原因，其中第1至4項次 ，於107.04.24第69次工務會議即已提出，足認原告並未改 善，且132次會議紀錄有關工期仍決議【時程控制依第72次 會議案件計畫時程表執行】，而第72次會議(107.5.17)會議 決議【時程控制依預定總時程表0000000(附件二)】，107年 3月22日即第65次會議使用執照預定取得日期為107.8.3日該 次會議附件二即為預定總時程表(被證二；第69、65、72次 會議紀錄)。而132次會議紀錄載明【使照辦理時程表】使照 審查107年8月20日，足認132次會議紀錄所稱之使用執照預 計取得日期為108.3.31是因原告遲誤工期，而預定於該日可 取得使用執照，並非兩造同意該日取得使用執照。 (三)又所謂工程進度滾動式檢討，皆因原告施工瑕疵且一再延誤 工期，被告提出後，要求原告改善及趕工，並非同意原告展 延工期。 三、兩造最後一次工務會議為109年2月20日即第133次會議，會 議記錄如被證三。 四、本案無傳訊翁富彬之必要： 　　被告已終止兩造契約，即應全面結算，被告無先為給付2500 萬元之義務，退萬步言，縱使須給付該款項，被告亦主張抵 銷之，故無傳訊之必要。 五、爭執與不爭執事項： (一)不爭執事項： １、原告承覽被告【沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程】，契約 原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減後，增加183 萬4839元。總經費為3億3183萬4839元，原告已領取新台幣2 億8527萬5000元。 ２、兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得， 設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月28 日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙 方協議於107年12月31日取得使用執照。 ３、被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以 原告未限期修補瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其 他廠商進場施工等為由，終止兩造合約。 (二)爭執事項： １、被告是否受(泰)DSG-C01*0000000號函及沛鑫嘉大字第109022 4001號函之拘束，給付原告2,500萬元？ ２、被告終止契約是否合法？兩造契約是否已終止？ ３、原告施工是否遲延？應否賠償被告違約金？金額若干？ ４、原告已施作之工程工程費若干？未施作之工程費若干？已施 作有瑕疵之工程，應減價若干？ 六、有關取得使用執照被告應給付2,500萬元部分，說明如下： (一)原告所謂兩造清償合意，係依原證13被告公司函文，惟被告 公司文同時明確要求原告加速進行未完成工項之施工與驗收 程序…云云。此應為附條件給付，但此條件原告未表示且亦 未加速進場施工，故被告未為給付，應有理由。 (二)按原告公司一再提出的所謂付款協議，係指原證11，被告公 司於108年5月13日發文回復說明五、「…本公司同意於貴公 司交付使用執照文件時(包括發票等請款資料)，本公司即依 契約第六條規定，開立「50%即期支票和50%45天期票」交付 貴公司」。然查，使用執照迄今仍在原告公司，並未交付被 告公司。又，108年5月13日的函文，第六項說明，「依據嘉 義縣政府108年4月25日函文，貴公司於108年5月31日完成補 正，除不可歸責於貴公司之事項外，若遲延，依據本契約第 廿三條逾期賠償處理。」108.04.12縣政府辦理現場會勘前 後，嘉義縣政府承辦一再表示本案尚有許多建照文件未補齊 ，基此於前揭「會勘改善控制表」使用執照申請文件部分補 正項目第15項(2)其他「原告與跑照確認其他尚需完備資料 。」以督促原告公司盡速完成，期間也多次於工務會議、及 被告公司多次發文要求原告公司盡速完成，惟原告公司工地 主任朱生吉一再表示沒問題、快好了…之類的言詞塘塞，而 本案經理邱繼賢也沒有異議，但就是沒有進度，至108年9月 ，被告公司無奈至嘉義縣政府了解，才發現原告公司尚缺工 地日誌及缺逾百份的各項檢驗報告待補，故被告公司於108. 09.05被告嘉大字第1080905001號函、108.09.16被告嘉大字 第1080916001號函、108.09.30被告嘉大字第1080930001號 函、108.10.04被告嘉大字第1081004001號函、108.10.18被 告嘉大字第1081018001號函、109.02.05被告嘉大字第10902 05001號函多次發函催促原告公司補齊，這些文件都是日常 即應完成事項，原告公司為何會付之闕如，實在令人無法理 解。故，原告公司根本未在108年5月31日完成補正，所為請 求，應無理由。 (三)關於工期： 　　依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期…如因甲方 之變更設計或其他可歸貴於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲 延是否有正當理由應由承攬一方及原告要提出說明，縱然是 平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延 說明，而在107.10.30第九十三次工務會議鑒於原告公司一 再修正工期，被告公司對於取得使用執照變得遙遙無期，而 彙總原告公司各次提出工期的内容及天數，相對應之相關内 容已經無法對照，故被告公司於會中要求原告公司依契約提 出「十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」但原告公 司每次會議一延再延、始終未提出。原告公司迄今無法依據 契約提出說明。 七、茲就鑑定報告表示意見如下： (一)鑑定報告附件七(3.2)植草沃土回填8,800平方公尺，1,232, 000元，被告主張未施作，原告主張已施作，鑑定報告認定 已施作，惟其認定依據為何？未見說明，雖附有相片，但系 爭工區本有相當之沃土，本來就會可植栽種草皮，但本工項 需大量向外購買土方，而政府管制土方相當嚴格，如原告回 填沃土，應可提出購買沃土之證明，故此部分請原告提出購 買沃土之證明，以釐清案情。 (二)依鑑定結論為：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被告 自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：13, 307,961元，以上合計：45,972,275元。 八、原告111年2月15日擴張訴之聲明狀，共請求71,884,029元， 其中25,000,000元主張為雙方協議於取得使用執造後應付之 四筆款項(108.4.18餘款3,000,000元、108.10.2餘款1,500, 000元，108.12.13請款5,000,000元及109.2.18請款15,500, 000元)，其中30,338,863元為因延展工程增加之管理及利潤 費。其中15,500,000元為第十八期款即尾款，原告自行計算 追加減帳後主張應增加1,045,166元； (一)有關取得使用執照被告應給付2500萬元部分，詳如歷次書狀 說明。 (二)因延展工程增加之管理及利潤費30,338,863元： １、依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期：如因甲方 之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲 延是否有正當理由應由承攬一方及原告要提出說明，縱然是 平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延 說明，而在107.10.30第九十三次工務會議，鑒於原告公司 一再修正工期，被告公司對於取得使用執照變得遙遙無期， 而彙總原告公司各次提出工期的內容及天數，相對應之相關 內容已經無法對照，故被告公司於會中要求原告公司依契約 提出「十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」但原告 公司每次會議一延再延、始終未提出。原告公司迄今無法依 據契約提出說明。 ２、又依契約第27條約定，本工程如因甲方辦理申請水權、電力 、電訊、給水設備或其他變更設計之原因，致影響部分或整 個工程之進行，得按實際情形，由甲方核定免計工作天數， 或展延工作天數。但該原因消滅後，乙方應全力趕辦。 ３、綜合上開約定可知，免計或展延工期應由原告提出並經被告 核定，其效果為不計工期或展延工程，而非增加管理利潤費 ，且原告迄今仍未提出此項目之請求權基礎，故原告所為請 求並無依據。 (三)第十八期款即尾款15,500,000元 　　查，第十八期款即尾款之請款條件為：驗收完成保固文件， 但本案未經驗收即終止，且無任何保固文件，告請款條件尚 未成就，原告所為請求，顯屬無據。 (四)原告自行計算追加減帳後主張應增加1,045,166元： 　　原告自行計算之附表2[…新建工程合約加減帳]，僅概略列出 第一、二、三次追加減帳，並無任何明細，故被告就此無從 答辯，請原告詳列各次追加減帳之項目及金額。 (五)末查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，被告已給付2億85 27萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四項約 定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後，乙 方應開立總工程金額之3％現金支票連同保固結輸送甲方以盡 保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合格 交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結構 體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故原告 無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,900,000 元保固款，故被告應付之不足款為34,825,000元，但鑑定結 果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被告自行修補之 金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：13,307,961元 ，以上合計：45,972,275元。兩相加減，原告尚應賠償被告 11,147,275元，故原告所為請求，應無理由。 九、有關系統模板部分： 　　原告主張兩造已將傳統模板工法變更為系統模板工法，故無 需再施作1：3水泥砂漿打底所衍生之費用，鑑定意見為：1 、變更模板工法為系統模，確實無普通模板組立及拆模板項 目之施作。2、已於第2-5次公務會議決議變更工法。3、變 更模板工法為系統模，仍有模板之施作才能完成，不應歸責 於原告，故被告沛鑫公司主張模板組立未施作部分，請求扣 減無理由。1：3水泥砂漿打底所衍生之費用：鑑定意見為： 因改採用系統模板施作，不須1：3水泥砂漿打底，確實未施 作1：3水泥砂漿打底工程，依項次…單價一平方公尺340元， 計算扣除，應屬合理。對於上開鑑定意見被告表示意見如下 ： (一)關於模板變更歷次相關工務會議紀錄及決議內容，2-5次會 議並未決定，且由105.08.16第七次工務會議紀錄，案一、 系統模板修補計畫。決議內容僅泰亞表示「今日提送」作為 結論。看似已經成為定論的同意，事實上，作為本新建案監 造的大雋建築師事務所從未同意泰亞公司所提之系統模板修 補計畫，因為身為專業的建築師早已預期可能的問題，所以 對於泰亞公司提出的粗糙修補計畫也從未表示同意，並一再 要求泰亞公司針對可能的問題，如平整度問題提出具體修補 的計畫，但泰亞公司並未提出經同意之版本，所以變更程序 未完成，而泰亞就逕行變更。 (二)況且若沛鑫真有同意之意思表示，甚至泰亞若認為已經獲得 同意，為何泰亞公司在之後106年度以後，歷次檢送有關「 沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」第二次變更圖說變更追 加減報價修正，其中關於如上之各棟樓層之結構體工程的模 板組立及拆模及裝修工程的牆面1：3水泥砂漿打底粉光之各 個工項，並沒有變更，更有相關之追加減亦繼續沿用原工程 標單項目，若泰亞認為已經完成變更，應於該工程標單作同 步之調整，追加減項目亦應調整為系統模，如此始達雙方合 意。 (三)再者依契約第七條工程變更：甲方對本工程有隨時變更計畫 及施工材料增減工程數量之權(但應符合相關法令規定)，乙 方不得異議。對於增減數量，參照本合約之標單詳細表所訂 單價計算增減之。如因新增工程而有本約未訂單價之項目者 ，由雙方協議該項目之合理單價。倘因甲方變更計畫，乙方 須廢棄已完成工程之一部份或全部或已到場之合格材料時， 均由甲方核實驗收後，參照本合約所訂單價計給之。其已計 價之合格材料，乙方應點交甲方所有。惟品質不符本約規定 者甲方得不予驗收計價。兩造未就普通模變更為系統模之價 格合意，亦可認定未合意由普通模變更系統模。故鑑定意見 認為沛鑫不得扣除組立模板之費用，但可扣除未施作1：3水 泥砂漿打底工程費用，被告雖不滿意但可接受。 十、依鈞院裁定，說明如下： (一)簽約地點在何處簽約？ 　　說明：是泰亞及豐田用印完成後，再送到沛鑫公司完成用印 。 (二)實際到場簽約的人？ 　　說明：本案雙方於簽約前由泰亞及豐田公司共同報價，並稱 二家為同一集團，並有多位人員到沛鑫公司議價，以邱永豐 及林英哲為主要代表，議價完成後，泰亞及豐田用印完成後 ，再送到沛鑫公司完成用印。是所有公司各自用印，並非同 一地點同一時間簽約用印。 (三)用印流程為何？ 　　說明：同上，是所有公司各自用印。 (四)泰亞與豐田用印是否於同一天？ 　　說明：同上，所以不清楚。 (五)豐田是如何完成用印？ 　　說明：同上，所以不清楚。 (六)何人將豐田營造…？ 　　說明：同上，所以不清楚。 (七)豐田營造大小章…？ 　　說明：同上，所以不清楚。 貳、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司反訴部分的其餘 補充陳述： 一、公司法第8條第2項規定,公司之經理人、清算人或臨時管理 人,股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重 整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。 二、本案簽約時，由豐田公司副總經理林英哲代表簽約，此有林 英哲當時交付之名片可證(附件一；名片一張)。且105年5月 30日豐田公司之地址為台北市○○區○○○路0段000號2樓，直到 107年6月1日才遷址至台北市○○區○○○路0段000號7樓，足認 簽約時林英哲得代表豐田公司簽約，而現今之豐田公司與林 英哲等人間之糾紛，反訴原告無從置喙，故豐田公司仍為本 契約之連带保證人。 三、如上所述，原告尚應賠償被告11,147,275元。 四、逾期違約金部分： 　　查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照 取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年 8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次 為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議 時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工務 會議記錄，已呈庭)。但原告遲至109年2月17日取得，遲延4 13日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分 之一之懲罰性違約金，甲方得在已方未領工程款內扣除，如 有不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總 價三億三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金 ，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，因上開 違約金金額龐大，反訴原告自動減縮，僅請求三千萬元。 五、民事訴訟法第255條，第255條，訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者。本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於沛 鑫公司所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依 民法第767條規定，請求返還，應屬適法。且契約約定第16 期款請款條件為[使用執照取得]，被告迄今未取得使用執照 ，故就本訴部分主張同時履行抗辯，原告應交付使用執照給 被告，被告方有付款之義務。 六、有關反訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)部 分： (一)反訴被告豐田公司，提出邱永豐起訴書，欲證明擔任係爭工 程之連帶保證人係屬被偽造，無須負連帶保證人之責任云云 。然查，依該不起訴書記載邱永豐之供詞，被告蓋用豐田公 司之印章，係經過告訴人代表人張清淼之同意，足認系爭連 帶保證人之豐田公司印章為真正，且當時是由豐田公司副總 經理林英哲(土木及結構技師)代表豐田公司用印，並提出名 片以證明其有權代理之身分(參被告110年12月27日書狀附件 名片一張)，足認林英哲有權代理，若林英哲無權代理，何 以豐田公司未對林英哲提出告訴。 (二)退一步言，本案亦成立表見代理： 　　按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。又表見代理云者，即代理人雖無代理權 但因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責 任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示 以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且 亦不得成立表見代理；由自己之行為表示以代理授權與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三 人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人 信該他人有代理權之情形存在，始足當之(最高法院55年台 上字第1054號判例、88年台上字第2448號裁判參照)。惟所 謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本身而言， 非謂所有無權代理之法律行為不得成立表見代理。準此，盜 用印章，固屬不法行為，而非法律行為，但盜用印章而為連 帶保證人之行為，則為法律行為，自得發生表見代理之問題 。又按公司印鑑章屬重要之文件及證明，且為辦理契約及各 項登記必需之重要物件，依社會上通常情形，若非公司有權 保管之人親自交付，他人應無從取得。依此客觀情形，實堪 認林英哲縱使無權代理用印為連帶保證人之法律行為，應有 民法第169條前段所定表見代理原則之適用，故豐田公司亦 應負連帶保證人之責任。 七、有關管理及利潤費部分： (一)泰亞公司主張因變更設計而展延工期，展延期間泰亞公司多 次催告要求沛鑫公司核覆展延期間追加減報價，沛鑫公司不 斷拖延，始終未獲簽回公文，卻仍繼續使用廠房，沛鑫公司 蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就。 (二)查，泰亞公司雖提出原證24-31欲證明，一再提出追加減工 程，要求沛鑫工程審核，沛鑫公司亦一再以被證六多次回函 ，要求泰亞公司補正說明。(被證六：沛鑫公司函四份)，足 認沛鑫公司並無泰亞公司所稱之故意拖延不予核定之情事。 (三)依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期：如因甲方 之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導 致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙 方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表， 甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日 數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面 呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲 延是否有正當理由應由承攬一方即原告要提出說明，縱然是 平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延 說明，兩造107.10.30第九十三次工務會議，鑒於泰亞公司 一再修正工期,沛鑫公司對於取得使用執照變得遙無期，而 彙總泰亞公司各次出工期的內容及天數，相對應之相關內容 已經無法對照，故沛鑫公司於會要求原告公司依契約提出「 十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」日後沛鑫公司 亦一再要求泰亞公司提出全部影響工期天數及原因，但泰亞 公司每次會議後即置之不理，泰亞公司迄今無法依據約提出 說明，卻一再指摘是沛鑫公司造成遲延，顯屬倒果為因，泰 亞公司之主張沛鑫公司屬消極阻止條件成就而需給付增加之 管理費，而依民法101條第一項請求，然如上所述，泰亞公 司之主張與事實不符，且民法101條並非請求權基礎，故泰 亞公司之主張，顯不可採。 (四)泰亞公司備位主張依民法227條之2第1項情事變更原則，請 求展延之管理及利潤費。 　　查，如上所述，係因泰亞公司迄今仍無法依約提出「提出全 部影響工期的天數及原因」，致沛鑫公司無法核定工期，又 依契約第27條約定，本工程如因甲方辦理申請水權、電力、 電訊、給水設備或其他變更設計之原因，致影響部分或整個 工程之進行，得按實際情形，由甲方核定免計工作天數，或 展延工作天數。但該原因消滅後，乙方應全力趕辦。綜合上 開約定可知，免計或展延工期應由原告提出並經被告核定， 其效果為不計工期或展延工程，而非增加管理利潤費，故顯 無情事變更原則之適用，故原告所為請求並無依據。 (五)泰亞公司再備位主張依[擬制變更之法理]，請求展延之管理 及利潤費。 　　按所謂擬制變更原則，即定作人以非正式變更設計程序，指 示承攬人變更工作之情形，若其已實質變更工作之內容，且 已造成承攬人施工成本之增加及工期之延長，即得以「擬制 之變更」請求定作人就合約金額及工作作合理之調整。查， 本案並無實質變更工作內容，且泰亞公司，僅就極少部分工 項變更，但未明確告知變更工項之單價及所需展延工期若干 日，致沛鑫公司無法核定，且契約27條如上之約定，謹展延 工期並無增加管理及利潤費之約定，故泰亞公司，所為主張 亦非適法。 八、有關逾期違約金部分： 　　泰亞公司仍主張係因本工程多次變更而展延，非屬可歸責於 泰亞公司，且沛鑫公司始終未遷回追加減項目及金額云云， 此部分沛鑫公司仍主張抗辯如上，即泰亞公司雖提出原證24 -31欲證明，一再提出追加減工程，要求沛鑫工程審核，沛 鑫公司亦一再已被證六多次回函，要求泰亞公司補正說明。 (被證六：沛鑫公司函四份)，足認沛鑫公司並無泰亞公司所 稱之故意拖延不予核定之情事，並引用112年3月20日準備五 狀所述。 九、有關系統模部分： 　　已於112年5月29日準備六狀說明清楚，不再重複說明。 十、反訴請求權分述如下： (一)逾期違約金：三千萬元部分。 １、請求權基礎：依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總 價千分之一之懲罰性違約金。 ２、兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得， 設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月28 日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙 方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工務會議記 錄，已呈庭)。但反訴被告遲至109年2月17日取得，遲延413 日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之 一之懲罰性違約金，甲方得在乙方未領工程款內扣除，如有 不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價 三億三千萬元，每逾一日即應處以三十三萬元之懲罰性違約 金，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，上開 金額與反訴被告得請求之工程款抵銷後，反訴被告尚應給付 反訴原告，故反訴原告為一部請求三千萬元。 (二)11,147,275元部份： 　　請求權基礎： １、契約第二十五條第二項約定，乙方有下列各項情事之一者， 甲方得經催告無效後终止本合約，甲方因此蒙受之損失，由 乙方負一切賠償責任1、乙方未履行本合的規定。2、乙方能 力薄弱、任意停止工作或作輟無常，工進落後百分之十以上 ，甲方認為不能如期竣工者。28條約定，乙方如有下列情事 之一時，甲方除得沒收工程保留款外並得隨時得終止或解除 本合約，並以任何方式，將全部工程改招他商承辦，或由甲 方自辦，甲方因此而受之一切損害，乙方及其保證人應負連 帶賠償之全責。二、乙方開工後進行遲緩，作業無常，或工 人材料器具設備不足或其他可歸責於承商之事由，而致延誤 工期甲方認為不能依限完工者。三、乙方顯有偷工減料事實 ，或發生變故，甲方認其不能履行合約責任時。四、乙方不 聽甲方或委託之管理顧問與監造單位所指派之工程人員指揮 而釀成糾紛，情節重大者。六、乙方倘因上列五項情節之一 而被終止或解除合約時，應即停工並負責遣散工人，並將到 場材料機具設備等交由甲方使用，無論甲方自辦或另行招商 承辦，乙方應俟全部工程完工正式验收合後再行與甲方結算 。七、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者 。 ２、民法第227條：　　 　　因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 ３、民法493條，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。495條，因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。 ４、經查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，反訴原告已給付2 億8527萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四 項約定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後 ，乙方應開立總工程金額之3％現金支票連同保固書送甲方以 盡保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合 格交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結 構體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故反 訴被告無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,90 0,000元保固款，故反訴原告應付之不足款為34,825,000元 ，但鑑定結果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且反訴 原告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額 ：13,307,961元，以上合計：45,972,275元。兩相加減，反 訴被告尚應賠償反訴原告11,147,275元。 (三)請求返還使用執照部份： １、請求權基礎：民法767條第1項前段，所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。 ２、本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於反訴原告 所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依民法76 7條規定，請求返還，應屬適法。 十一、就反訴被告112年12月民事反訴答辯暨聲請調查證據狀， 駁斥如下： (一)反訴原告已就系爭廠房為所有權登記，反訴被告亦承認使用 執照由伊持有中，但主張因已為所有權登記，而無訴之利益 及權利保護必要，再主張如反訴原告同意給付2500萬元，才 願歸還使用執照正本。 (二)建築法第28條、建築執照分左列四種：一、建造執照：建築 物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項 執照：雜項工作物之建築，應請雜項執照。三、使用執照： 建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四 、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。建築法第73 條第2款：建築物應依核定使用類組使用，其有變更使用類 組或第九條建造行為以外的主要構造、防火區劃、防火避難 設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合變更， 應申請變更使用執造。但建築物在一定規模以下之使用變更 ，不在此限。由上開規定可知，使用執照不僅為建物第一次 登記須檢附之資料，日後改建、修建或變更使用皆須提出使 用執照，且使用執照詳細記載建物之各項資料，亦為日後主 管機關稽查比對之依據，故持有使用執照，顯有一定之目的 及利益，反訴被告所為主張，顯屬無據。 參、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司證據資料：　　 　　被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提出施工工程明 細表、工務會議紀錄表、施作工程瑕疵明細表、第69、65、 72次會議紀錄、109年2月20日第133次會議紀錄、豐田公司 商工登記公示資料、對泰亞公司民事陳報㈡狀附表施工工程 明細表暨原告意見表回復表、工務會議記錄檔案電子檔、工 程瑕疵說明檔案電子檔、名片、嘉義縣政府核發之(109)嘉 府經使字第00014號使用執照及附件、沛鑫公司106年3月8日 、106年8月4日、106年8月24日、106年10月11日函、沛鑫大 埔美精密園區廠辦新建工程工程報價單、沛鑫大埔美精密園 區辦公室、廠房新建工程整體施工計畫書等資料。 　　 【附件Ｃ】：反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳 　　　　　　述暨證據資料 壹、反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳述： 一、「按有限公司以董事執行業務並代表公司，董事應就有行為 能力之股東中選任之；公司之經理人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；稱經理人者，謂有為商號管理事務及為其 簽名之權利之人，公司法第一百零八條第一項、第八條第二 項、民法第五百五十三條分別定有明文；又非公司負責人亦 無代理權之人以公司名義所為法律行為，對公司自不生效力 ，而應由行為人自負其責。」臺灣高等法院86年度上字第63 0號民事判決可供參考。查自104年4月27日豐田公司更換負 責人為張清淼起(被證1)，林英哲並未擔任豐田公司之副總 經理，非豐田公司經理人；豐田公司更從未指示、授權或委 任林英哲代表簽約（鈞院卷一第25-41頁），詎林英哲竟在 原證一工程合約上蓋用豐田公司大章（但該大章非真正）與 林英哲小章（鈞院卷一第41頁），核屬非豐田公司負責人亦 無代理權之人以豐田公司名義所為法律行為，依上開實務見 解，其行為對豐田公司自不生效力。 二、反訴原告提出一紙林英哲當時交付之名片，藉以謬稱「豐田 公司副總經理林英哲代表簽約」，惟查該名片與豐田公司正 式名片之格式諸多不同(被證6：豐田公司總經理之名片)， 且地址、電話均不同。豐田公司於104年4月1日起已承租臺 北市○○○路○段000號7樓辦公室(被證7：房屋租賃契約書)， 並實際遷移至該地址，爾後對外簽約即使用「臺北市○○○路○ 段000號7樓」地址(被證8、9：契約書)。反訴原告謬稱豐田 公司直到107年6月1日才遷移至「臺北市○○○路○段000號7樓 」，即有錯誤。 三、綜上所述，因豐田公司並未指示、授權或委任林英哲簽約， 林英哲自不得代表豐田公司，豐田公司與林英哲間並無任何 糾紛，故豐田公司確定非系爭契約之連帶保證人。反訴原告 對豐田公司之訴訟顯無理由。 四、陳報臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書(112年度偵字第1367 1號)(被證10)，公訴檢察官業已認定泰亞營造股份有限公司 之負責人邱永豐之犯罪事實：「邱永豐係豐田營造工程股份 有限公司(下稱豐田公司)之前任負責人，其任職期間至民國 104年1月29日止，因張清淼於104年間向邱永豐收購豐田公 司75%股權，於104年1月29日經選任為董事長，於同年4月27 日辦理變更負責人為張清淼之登記；邱永豐於105年5月30日 因其擔任負責人之泰亞營造股份有限公司(下稱泰亞公司)， 與沛鑫包裝科技股份有限公司(下稱沛鑫公司)欲簽訂之「沛 鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」之工程合約(下稱系爭工 程合約)時，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經張清淼之 同意，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦公室 內，於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公 司之印章，以偽造豐田公司之印文，偽造豐田公司為連帶保 證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致沛鑫公 司誤認豐田公司同意擔任履約連帶保證人，足生損害於豐田 公司、沛鑫公司及影響上開合約正確性。嗣經豐田公司於11 0年9月間，因接獲臺灣嘉義地方法院民事法庭109年度建字 第13號民事事件之開庭通知，而向該院聲請閱卷後，始悉上 情」。 五、據上可知，泰亞營造(股)公司與沛鑫公司於105年5月30日簽 訂「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程合約」(鈞院卷第25 至41頁)，該合約第16頁(鈞院卷第41頁)竟將豐田公司列為 「乙方連帶保證人」，代表人竟登載為「林英哲」，純粹係 泰亞公司之負責人邱永豐盜用豐田公司之印章，偽造豐田公 司為連帶保證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使 ，致使沛鑫公司誤認豐田公司為連帶保證人。本件事證已臻 明確，豐田公司從未同意擔任系爭工程合約之連帶保證人， 不曾於系爭工程合約書保證人欄位用印故不負連帶保證人責 任，沛鑫公司不得對豐田公司反訴求償，敬請沛鑫公司撤回 對豐田公司之反訴；若沛鑫公司不願對豐田公司撤回反訴， 則懇請鈞院駁回沛鑫公司對豐田公司之反訴。 六、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司於112年6月26日提出「 民事準備(七)狀」，謬稱：(一)依該不起訴書記載邱永豐之 供詞，被告蓋用豐田公司之印章，係經過告訴人代表人張清 淼之同意，足認係爭連帶保證人之豐田公司印章為真正，且 當時是由豐田公司副總經理林英哲(土木及結構技師)代表豐 田公司用印，並提出名片以證明其有權代理之身分(參被告1 10年12月27日書狀附件名片一張)，足認林英哲有權代理， 若林英哲無權代理，何以豐田公司未對林英哲提出告訴。( 二)又按公司印鑑章屬重要之文件及證明，且為辦理契約及 各項登記必需之重要物件，依社會上通常情形，若非公司有 權保管之人親自交付，他人應無從取得。依此客觀情形，實 堪認林英哲縱使無權代理用印為連帶保證人之法律行為，應 有民法第169條前段所定表見代理原則之適用，故豐田公司 亦應負連帶保證人之責任云云。惟查： (一)本件訴訟主要爭點在「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」 合約書乙方連帶保證人豐田公司用印之真偽，經臺灣士林地 方檢察署檢察官詳細調查，業已查明邱永豐基於行使偽造私 文書之犯意，未經豐田公司法定代理人張清淼之同意，在臺 北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦公室內，於系爭 工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公司之印章， 以偽造豐田公司之印文，偽造豐田公司為連帶保證人之系爭 工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致沛鑫公司誤認豐田 公司同意擔任履約連帶保證人，足生損害於豐田公司、沛鑫 公司及影響上開合約正確性。從而，系爭工程合約書乙方連 帶保證人之用印既屬邱永豐之偽造文書，當時負責人張清淼 不曾同意或授權，則豐田公司自不負擔連帶保證人責任(參 最高法院70年度台上字第1091號判例)。 (二)檢察官更查明，邱永豐在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1 泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內 ，盜用豐田公司之印章，是以反訴原告竟稱「當時是由豐田 公司副總經理林英哲(土木及結構技師)代表豐田公司用印」 顯有錯誤。既然偽造豐田公司大章用印者僅為邱永豐，豐田 公司僅對邱永豐提告而未對林英哲提出刑事告訴，乃屬正確 ，絕不構成林英哲有權代理。 (三)再者，法定代理人方為有權代表公司之人(參公司法第208條 第3項：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席 ，對外代表公司。」)，即便派遣其他幹部代表公司，亦需 提示授權書為憑，否則任何人不得代表公司為任何法律行為 ，此應為一般法律常識(參民法第531條：「為委任事務之處 理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者， 其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理 權之授與亦同。」)，更何況本件涉及數億元之工程合約， 絕不可能由副總經理代表豐田公司簽訂連帶保證人。尤其， 林英哲根本不是豐田公司之副總經理，其提出之名片亦屬偽 造，並非豐田公司所製作；林英哲竟偽稱於豐田公司服務， 且有權代表豐田公司簽署法定代理人名義，其言行舉止重大 不合常理，反訴原告竟未查證，顯然有重大過失而不得主張 表見代理。 (四)「按民法第169條所規定之表見代理，乃原無代理權，但表 面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任。表 見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明 知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於 惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於 此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同 條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任。」最高法院 109年度台上字第234號民事判決，可供參考。105年5月30日 當時豐田公司已變更公司大小印鑑章(被證1)，詎反訴原告 竟未要求林英哲提出豐田公司授權書以佐證渠確實取得豐田 公司合法授權，尤其未檢視豐田公司之最新公司登記事項卡 之公司大小印鑑章樣式(被證1)，反訴原告自己疏失未發現 邱永豐蓋用不實之豐田公司大章與公司登記事項卡不同，顯 然反訴原告重大過失而不得主張反訴被告應負表見代理。至 於其他邱永豐私自用印而以豐田公司名義簽署之合約，其實 未經張清淼同意或授權，故絕無「足認係爭連帶保證人之豐 田公司印章為真正」之情事。 (五)檢察官既然查明，邱永豐在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之 1泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位 內，盜用豐田公司之印章，可知105年5月30日簽約當場，並 非「林英哲攜帶不實之豐田公司大章至沛鑫公司簽約現場」 ，從而反訴被告謬稱「若非公司有權保管之人親自交付，他 人應無從取得。依此客觀情形，實堪認林英哲縱使無權代理 用印為連帶保證人之法律行為，應有民法第169條前段所定 表見代理原則之適用」云云，完全與事實不符，林英哲並非 攜帶不實之豐田公司大章至沛鑫公司簽約現場，本件不符合 表見代理之要件，不可能發生表見代理之效果。 七、據上可知，豐田公司從未同意擔任系爭工程合約之連帶保證 人，不曾於系爭工程合約書保證人欄位用印故不負連帶保證 人責任，豐田公司亦不負表見代理責任，沛鑫公司不得對豐 田公司反訴求償，懇請鈞院駁回沛鑫公司對豐田公司之反訴 。 八、豐田公司早已於104年4月27日變更負責人為「張清淼」與大 小印鑑章(被證1)，並於105年間將豐田公司登記地址遷移至 台北市○○區○○○路○段000號7樓(被證2)。爾後迄今，豐田公 司之負責人均為張清淼。自豐田公司於104年4月27日變更負 責人為「張清淼」起，「林英哲」即不曾在豐田公司任職。 九、否認沛鑫公司113年3月20日不實陳述： (一)「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」非在豐田公司用印， 士林地檢署檢察官已查明，邱永豐在台北市○○區○○○路0段00 0號2樓之1泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保 證人欄位內，盜蓋豐田公司之印章。 (二)簽約當場「林英哲」到場，但「林英哲」非豐田公司員工。 貳、反訴被告豐田營造工程股份有限公司證據資料： 　　反訴被告豐田營造工程股份有限公司提出豐田公司104年4月 27日公司變更登記表、豐田公司107年6月1日公司變更登記 表、思齊法律事務所110年09月13日思敏(110)字第11009130 1號函、刑事告訴狀、110年12月3日臺灣士林地方檢察署通 知、豐田公司總經理之名片、房屋租賃契約書、豐田營造工 程股份有限公司104年8月17日合約書、豐田營造工程股份有 限公司104年8月20日合約書、臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第13671號檢察官起訴書等資料。

2024-11-18

CYDV-109-建-13-20241118-6

板簡
板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1267號 原 告 史丹利有限公司 法定代理人 廖山鑄 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 林緯豈 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣69,700元，及自民國113年4月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69,700元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，依同條項規定，引 用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19 頁、第87至93頁）及民國113年9月23日言詞辯論筆錄。　 二、本院之判斷： （一）原告是否得請求被告給付工程款？ 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工 ，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已 完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題， 究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合 格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最 高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。 　　2.原告主張其於112年10月12日承攬被告於新北市○○區○○路○ 段00巷00號4樓房屋之廚房系統櫥櫃工程（下稱系爭工程 ），約定工程款新臺幣（下同）11萬元，原告依約於112 年11月1日完成系爭工程，並交付予被告，被告迄未給付 工程款等事實，為被告所否認，並以系爭工程具有瑕疵未 驗收通過，其自得主張同時履行抗辯，待驗收通過再給付 工程款等語置辯。惟查，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀 錄及新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄所 載，被告於112年11月5日即聯絡原告至系爭工程現場檢查 工程瑕疵（本院卷第112頁），且於112年11月6日起至113 年2月5日止就系爭工程持續與原告聯絡（本院卷第109至1 11頁），堪認被告已受領系爭工程，自不得允被告先行受 領工作物之利益，而拒絕給付原告報酬，是被告主張同行 履行抗辯，自難可採。準此，原告據此請求被告給付工程 款，應屬有據。 （二）系爭工程是否具有瑕疵？ 　　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定 有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價 值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質 應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例）。又 債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主 張其已為完全給付，當由其負證明之責。債務人所提出之 給付是否符合債務本旨？應就各個債之關係，按當事人訂 約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依 具體事實判斷之（77年度台上字第1989號、101年度台上 字第1694號裁判意旨參照）。本件被告主張系爭工程水槽 、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有瑕疵等語，業據 其提出與其所述相符之照片為證，此既為原告所否認，自 應由原告就有利於己之事實負舉證之責。 　　2.就水龍頭、桌板部分，觀諸原告所提出系爭工程工程圖、 報價單及照片所示，水龍頭安裝位置顯與工程圖不符，水 龍頭亦與兩造原約定之品牌不符。原告固稱報價單僅記載 水頭龍型號為FK-6063，係指任何品牌之FK-6063型號均符 合約定云云，然本院查詢FK-6063型號水龍頭，查詢結果 僅有東利衛浴公司出產之水龍頭，市面上並無他品牌相同 型號之水龍頭。又原告主張水龍頭品牌不影響效用故非屬 瑕疵云云，惟諸衡常情，兩造既於報價單上指定品牌型號 ，即約定係以該品牌型號產品達成意思表示合致，原告給 付非契約約定之水頭龍，自不合契約本旨，即應認定該水 龍頭具有瑕疵。又上開水龍頭係裝設於桌板上（本院卷第 95、102頁），其上為裝置水龍頭故有開孔，原告未依工 程圖施工將水龍頭裝設於他處，原告需將水龍頭移置原工 程圖位置，自會使原水龍頭安裝處有孔洞而無從修補，縱 該桌板仍得發生效用，惟依承攬契約習慣，承攬人施工時 ，自應按工程圖施作，始合於契約債之本旨，原告未按圖 施工，致該桌板具有孔洞，自屬瑕疵。 　　3.就水槽部分，被告主張稱水槽生鏽非屬新品，業據其提出 水槽照片為證，而該水槽照片顯示確有生鏽情形，原告復 未就該水槽為新品等情舉證以實其說，自難認原告主張可 採。縱水槽生鏽不影響水槽之效用，惟就一般消費者之消 費習慣均期待購置之物品為新品，原告給付生鏽水槽即不 合債之本旨，就此部分應認亦具有瑕疵。 　　4.就電器櫃抽盤及吊櫃部分，被告主張電器櫃抽盤接合處有 裂縫及吊櫃安裝高度有明顯落差等瑕疵乙節，原告對此情 固不爭執，惟以不影響使用整體使用而非屬瑕疵等語置辯 。然依一般承攬契約習慣，承攬人施工時應按工程圖施作 ，已如前述，是原告未按圖安裝吊櫃，致吊櫃與一旁烘碗 機有顯具高度落差，亦未使用無裂縫之材料安裝電器櫃抽 盤，致電器櫃抽盤接縫處有明顯裂痕，原告之給付即難認 合於定作人所認知工作物應具備之品質，亦應認定具有瑕 疵。 （三）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？ 　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用 過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬 人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。 　　2.系爭工程之水槽、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有 瑕疵具有瑕疵，業經本院認定如前，查被告於112年11月5 日起即多次聯絡原告，請原告處理系爭工程之瑕疵，此有 前開兩造間LINE對話紀錄及消費者保護官申訴案件處理紀 錄附卷可稽，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修 補瑕疵，而原告未於相當期限內修補，被告自得依民法第 493條第2項自行修補並向原告請求償還修補必要之費用， 或依民法第494條規定主張減少價金。又被告對於系爭工 程之瑕疵，如要自行修補，除支付更換新品之單價外，另 需支出拆除費用、廢棄物清理費用、重新安裝之費用，則 修補之必要費用遠較減少新品之單價為高，故被告僅主張 應扣除報價單之水槽（即圓角造型槽）6,400元、水龍頭3 ,450元、桌板（即人造石檯面）17,500元、抽盤750元及 吊櫃12,200元，共計40,300元，應屬合理，是被告此部分 抗辯，應為可採。 （四）至原告主張系爭工程款為11萬元，應加計5％稅金5,500元 ，工程款總價為115,500元云云，惟觀諸原告提出之報價 單所載（本院卷第29頁），其上僅記載「優惠價11萬元（ 未稅）」，並未約定系爭工程總價為11萬元另加計稅金， 自難認兩造就此部分達成意思表示合致，是系爭工程款總 價應認為11萬元。綜上，原告得請求被告給付之系爭工程 款應為69,700元（計算式：110,000元-40,300元＝69,700 元），逾此部分之請求，應屬無據。 三、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 供擔保免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1267-20241115-2

重建簡
三重簡易庭

給付工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第25號 原 告 即反訴被告 居十室內裝修有限公司 法定代理人 林淑惠 訴訟代理人 何乃隆律師 被 告 即反訴原告 許秋鄉 訴訟代理人 龍毓梅律師 複代理人 陳英友律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元，及其中新臺 幣參拾玖萬柒仟柒佰壹拾參元自民國一百一十二年八月十九日起 至清償日止，其中新臺幣伍萬元自民國一百一十三年九月七日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟柒 佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於民國111年7月15日簽訂「建築物室內裝修契約 書」（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理坐落於「新北 市○○區○○○路○段00號4樓之1」（下稱系爭房屋）之「遠雄U 未來E2-4樓」建築物室內裝修工程（下稱系爭工程），並約 定工程總價共計180萬元（未稅），工程項目包含泥作、水 電、木作、油漆等共12大項，每項工程均有制定預計施工進 度表，被告應依系爭契約第6條付款辦法按時給付工程款予 原告。惟於111年9月3日木作工程結束預計退場，油漆工程 將進場時，被告卻以通訊軟體Line告知原告，後續油漆工程 部分擬自行尋第三人施作，系爭契約第20條雖有明文，未經 他方書面同意，不得將本契約讓與第三人，然原告基於尊重 客戶房屋裝潢之意願，同意讓被告就油漆工程部分自行委由 第三人執行，油漆工程費用自總價中扣除。後油漆工程部分 由被告自行尋第三人施作，原告原訂油漆工程111年9月15日 前應施作完畢，然因被告自尋之油漆工程施作，直至111年1 0月初仍未完工，導致原告後續之工程施作進度嚴重落後。 　㈡又111年10月10日，被告要求原告修改已按原契約所訂立施作 且經雙方驗收完成之木作工程部分，並請求原告將其已給付 之部分工程款共計新臺幣（下同）580,000元先行退還，待 給付第三期款時再一併給付（第三期款被告早於油漆進場時 就應給付，此時被告已遲廷付款），被告之要求雖無理，然 因原告考量後續尚需與被告合作追加工程等項目，原告為保 持與客戶間和睦，且基於對於客戶之信任（信任其會付清第 三期款），遂於111年10月12日將部分工程款580,000元先行 以匯款方式退還予被告，並對於工程追加之部分，雙方於11 1年10月20日初步確認後作成原證4「本工退場後檢視確認回 簽單」，惟經原告於111年11月8日以LINE提供施工細節文件 及報價，請被告確認施作細節及價格，然被告均未簽回，置 之不理，亦未給付追加工程款，依據系爭契約第11條約定， 「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，...由甲 方（即被告許秋鄉）簽認後施工，並用書面或LINE對話證明 作為本契約之附件。二、增減工程款之支付或扣減，暨於本 工程第二期／第三期當期付款。…」追加工程範圍雖於111年1 0月20日經雙方初步做出共識，然於最終施作細節及報價部 分並未取得被告同意，故追加工程部分並未成立。因油漆工 程為被告自尋第三人施作，故此部分於總工程款中扣除，又 因施作工程中各大項中有追加、減細微項目，故於111年11 月6日雙方做出原證5「1106合約對帳單」，總工程款金額至 111年11月6日止，總金額應為1,505,767元，加計原告代墊 款58,600元，總計被告應付原告1,564,367元，然被告僅支 付1,108,054元，故被告仍積欠原告共計為456,313元，爰依 系爭契約第6條、第11條、民法第490條第1項、第505條規定 請求被告給給付原告456,313元。另因施作系爭工程，被告 向系爭房屋所在遠雄U未來社區管理委員會申請裝修許可， 並由原告先行墊付5萬元裝修保證金，裝修許可期間為111年 7月15日至111年10月31日，然因被告自尋第三人施作油漆工 程，致工程遲延，導致原告必須依管委會規範，先辦理驗退 再重新申請裝修許可，故原告已於111年11月11日辦理完成 裝修保證金驗退流程，經管委會將保證金退還予屋主即訴外 人李維健，再經李維健交付予被告，爰依不當得利法律關係 ，請求被告返還原告5萬元。 　㈢爭執事項如下： 　⒈被告主張之系爭工程瑕疵是否已修補完成，如否，係歸責何 人所致？原告是否得請求工程款？ 　　被告指稱之「瑕疵未修復」，應即係指原證4的列表。然原 證4分為兩部分，瑕疵及工程追加部分，被告有誤認「工程 追加」部分亦為被告須無償進行改善，然工程追加即為合約 雙方未約定之項目範圍，現被告欲施作追加部分，自應給付 工程款，大部分原告皆已改善完成，惟因少部分項目需經被 告選擇或同意後才能施作，但被告卻始終未選擇或同意，導 致少部分瑕疵無法改善。⑴瑕疵大部分已修補：原告已針對 原證4之大部分瑕疵修補完成（包拮木工項目l、2、4~12、1 4、水電項目l、4、5、7、8、系統櫃項目2、3、衛浴項目1~ 4)，於雙方约定之25個工作日即111年11月25日前改善完成 ，並於原證14(14-1~14-6)Line對語紀錄中，被告已驗收完 成，或有於原證4中列出，並請被告簽名驗收，10月中至11 月初都有在進行木作及水電的修改原証16(16-1~16-3)，爾 後被告於111年11月06日對帳後才願意付第三期款（原証5) 。⑵瑕疵少部分未修補：因被告少部分項目需經被告選擇或 同意後才無問題，並如原告民事準備（一）暨變更及追加狀 第四點4、5小點中所述，按一般室內住家裝潢工程進行實務 慣例上，合宜的工法是按階段性完成後才會進行下一階段， 即本案木作工程倘若未完工或有瑕疵未改善時（瑕疵如為需 業主選擇之項目，因不影響油漆施作，不在此限），木工人 員自會繼續改善不會退場，於原證17(17~1~17-2)Line對語 紀錄中，油漆廠商係被告自行尋覓，其對於前手木工施作應 不會有包庇木工未完成等行為，故顯而易見原告木作工程瑕 疵部分大抵已施作並改善瑕疵完成，而被告主張之多處瑕疵 ，或亦有可能係後手施作時，低價的油漆工程無法妥善處理 所致，如原証15(15-1~15-5)Line對話紀錄。另原證4第2頁 「備註廁所門寬高度修改追加項目，此部分係「追加」，意 即為系爭契約約定以外之項目，原告會另行報價予被告，經 被告同意後才能施作，此部分於雙方簽認原證4時，原告已 有明確告知被告知悉，後原告以原證5-1報價予被告，但被 告不願簽名同意「追加」，故追加部分原告自無法進行施作 ；進步言，雖於原證4中，被告已簽認「追加部分」，然原 告進一步報價予被告，並詢問其工程追加部分施作意願時， 被告表示不予同意給付追加工程之款項，原告自不可能逕予 施作追加部分。原告施作大部分工程皆已完工（少部分瑕疵 未改善係可歸責於被告未選擇或同意所致），被告自應給付 報酬予原告。 　⒉承上，如是，被告可否主張抵銷？ 　　又被告主張，縱認原告得請求本件工程款，然因施作瑕疵須 抵鎖被告所受之損害云云。然承前所述，原告已將大部分瑕 疵改善完成，少部分瑕疵未能改善，係歸責於被告未選擇或 同意所致，原告已多次請被告進行簽認，然被告均拒絕。被 告主張抵銷的前提，係雙方均對他方負有債務之情形，然原 告並未對被告負有任何債務，故被告主張抵鎖並無理由。 　⒊被告主張工作物有瑕疵，應就工作物欠缺約定之品質或有減 少或滅失價值負舉證責任。定作人有依承攬契約給付報酬及 協力之義務，民法第490條定有明文。系爭工程原告已依兩 造111.10.15確認之修改指示（除需經被告再確認，被告未 予協力者外），由木工及水電工逐一修改完成如原證18對照 表（原証4及原証5及原証5-1)，說明已依被告指示修改完成 ，被告113.1.19答辯狀所呈之照片係111.10.15雙方確認修 改前之舊照片，與更新之約定（原証5)不符，足見被告欲以 魚目混珠騙取損害暗償。系爭工程，原告既已依約定完成， 被告自有依約給付工程款之義務，惟被告竟拒簽原証5-1， 且濫指工程瑕疵，使系爭工程無法進行並要求原告停工，殊 有違誠信。 　㈣聲明：⑴被告應給付原告506,313元，及其中456,313元自民事 準備一狀暨變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，及其中50,000元自113年9月7日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭工程有無完工?原告請求被告給付506,313元款項有無理 由？ 　　原告並未完成系爭工程，自不得向被告請求給付工程款。經 查，兩造於111年7月15日簽立系爭契約進行多項室內裝潢工 程，依據原證1合約書內容，可知系爭工程總價為180萬元， 採取預付制，將工程區分為三階段，並於各階段開始進行前 ，先行將各該階段工程款給付原告，被告深信原告會按照合 約書履行各該工程項目，因此先於111年7月18日第一期工程 進場施作前給付原告54萬元，又分別於111年8月10日、8月1 7日第二期工程進場施作前各給付45萬元及9萬元，總計108 萬元，另於第三期油漆工程尚未進場前，雖原告尚未完成第 二期工程，然因原告之哀求，被告遂又給付原告27萬元，此 為兩造所不爭執。然而在工程第二期工程進行時，被告發現 原告之施工有諸多未完工及瑕疵之處，旋即於同年9月4日以 LINE通知原告請原告暫停施工，此有被證1之對話紀錄在卷 可稽，並表示請原告將第二期之木作工程完工且瑕疵修繕完 畢並完成驗收後，方能進行第三期之油漆工程。然而遲至同 年10月初，被告仍未見原告將木作工程完工且修繕瑕疵，遂 以訊息持續請求原告加以修繕，原告亦自陳「是，我們都知 道，木作收尾未完成，系統櫃收尾及缺失改善未完成」(參 被證1)，顯見第二期木作工程持續未完工及修繕瑕疵。又因 部分工程原告根本未施作，且第三期油漆工程原告亦同意被 告委由其他油漆廠商施作，故原告遂於同年10月12日將部分 工程款58萬元退還給被告。嗣於同年10月15日，兩造相約針 對木作以及水電工程等未完工部分及瑕疵依序檢驗並記明於 原證4「木工退場後檢視確認回簽單」中，並於同年10月20 日簽名同意以回簽單內所載事項進行修繕，且約定系爭契約 之工程款總價修正為1,320,060元，而上開回簽單內明確記 載原告須於簽立後25個工作天亦即同年11月24日完工並將瑕 疵修繕完畢，被告見原告釋出相當誠意，且因原告百般哀求 希望被告能先預付第三期款以利其週轉，故被告方同意在第 二期未完工前完成前給付第三期預付款338,054元予原告。 詎料原告於收受上開款項後竟推諉卸責，無視被告多次傳訊 息請求修補瑕疵(被證4)，直至修繕期限屆至(即11月24日) 仍未完成第二期之修繕工程，被告無奈，只好依照系爭契約 第18條約定於112年1月5日向原告解除系爭契約。揆諸實務 見解，承攬人請求給付報酬，應以承攬人完成工作為前提要 件，本件原告遲至被告寄送存證信函解除契約為止，仍未針 對第二期工程未完工及修繕完畢，更遑論完成第三期工程， 原告卻佯稱其已完成系爭契約所有工程並驗收完畢，顯見原 告所述均屬不實，自不得請求工程款，乃屬當然。 　㈡原告就系爭工程施作是否存有瑕疵？瑕疵有無修繕完成? 　　從原告之現場照片可以看出系爭工程並未完工且充滿瑕疵。 按，「乙方(即原告居十裝修有限公司)應按設計施工圖說文 件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，系爭契約( 原證1)第三條定有明文。觀諸原告於民事準備書(三)狀檢附 原證18照片，除日期顯示111年12月1日之照片為原告退場後 之照片 ，顯見原告退場前根本尚未完成，其他照片更有一 望即知之瑕疵，原告主張工程已完成，顯不足採，茲逐一陳 述意見如下:⑴客廳大板/TV櫃部分(參原證18第5頁)觀諸原證 18第5頁客廳大板/TV櫃部分，原告主張右圖為其施作完成之 照片，姑先不論照片上方為何反黑一片?原告是否在掩飾其 尚未完工之狀態，不可得知。此外，從反黑部分下方有一管 線孔尚未封孔，且TV櫃下方竟能看到管線散落未包覆，甚至 現場竟仍留有垃圾未清除，顯見原告提出原證18主張客廳大 板完成/TV櫃完成，不足採信。尤有甚者，該未封孔之管線 孔因尺寸太小，以至於管線無法置入管線孔，故原告退場後 管線仍散落未包覆，更顯原告於退場前根本尚未完工。復加 以，原告於111年11月25日曾傳訊息向被告表示：「許小姐 你好：沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗 收呢？在11/11號之前有知會您，會暫停管委會的施工申請 。」等語【被證7】，而原證18第5頁照片上方拍攝日期顯示 111年12月1日，顯然該照片是原告退場後所拍攝之照片，即 使原告提出111年12月1日TV櫃有貼皮之照片，仍不足以作為 原告已完工之證據。況查，原告所施作之電視櫃根本無法承 重，電視櫃上方板面亦沒有施作完成，否則原告不會將照片 反黑處理，被告無奈下只能另行委請大仲室內裝修工程有限 公司（下稱大仲公司）拆除TV櫃另行施作(參被證5)，由此 可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑵餐廳大板部分(參原證 18第6頁)，承上所述，原告主張原證18第6頁右方圖為其完 工照片，然其拍攝日期為111年12月1日，顯然是原告退場後 所拍攝。再查，原告於該頁中間照片上方標列「111年.11.0 6」，然該照片顯示餐廳大板上方並無黑牆，反觀原告所提 拍攝日期為111年12月1日之照片上方卻有黑色部分，顯見黑 色部分並非黑牆，然何以原告刻意將照片反黑，反黑部分是 否原告在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。尤有甚者，從 原證18第6頁中間照片顯示，原告於餐廳大板上方設計一塊 意義不明、毫無作用之凸板，不知何因。姑先不論從左方照 片即可看出凸板與餐廳大板尺寸不齊，顯見原告施工品質之 粗糙外，即使111年11月6日之凸板尺寸已經與餐廳大板切齊 ，然凸板上方佈滿釘槍痕跡且未貼皮，天花板亦未留有管線 ，甚至111年12月1日之照片現場還可看到未清除的畚箕和腳 踏墊，即使原告提出111年12月1日餐廳大板貼皮之照片，仍 不足以作為原告已完工之證據。再加上，從右方照片右下角 可見有一房子造型之洞口，當初按照兩造討論之設計圖理應 設計貓造型之貓洞，而非房子造型的貓洞，顯見原告之施作 與設計圖不符，更遑論該洞口應在女兒房之木櫃挖洞，而非 餐廳，此參原證1報價單記載「木作工程 項目21 次臥貓洞 造型門片」即明，然原告卻誤在餐廳木櫃挖洞，更是與報價 單項目不符。⑶黑板封門部分(參原證18第7頁)觀諸原證18第 7頁左方之照片，姑先不論原告為何要將黑板施作成如此大 片，非但不具美感，且以人體工學上而言亦不符合實用價值 。此外，即使原告於111年11月6日將黑板封板，然從封板上 方有釘槍未貼皮，且封板之尺寸外觀上亦左右不齊，甚至封 板上方看似櫃子之櫃體打開後並非櫃子，而是只有櫃子外觀 但無法收納之外框，更不用說照片上書桌設計、化妝台尺寸 皆與3D設計圖不符，原告主張已施作完工，實不足採。另從 右方照片顯示門口上方有一塊棕色木板，經被告丈量僅有五 公分厚度，完全無法置物，此乃原告當初重新規畫室內空間 將原有舊門拆除改為新門後，未考量新門上方有空隙，只好 放置該5公分之木板填補，然除棕色木板顏色未考量牆壁顏 色，整體設計更毫無美感亦無收納作用，由此可見原告施工 品質之拙劣可見一斑。⑷主臥粧木作部分(參原證18第8頁)從 原證18第8頁照片顯示木作櫃子並未貼皮，且中間照片顯示 在櫃子旁應有可以拉出之化妝鏡，然被告拉出後，化妝鏡上 卻沒有鏡子，於桌子上方本應設計有電燈，然從照片顯示桌 子上方僅有電線卻沒有電燈，另牆壁雖留有插座卻因沒有插 孔而不能插電，可見原告在被告並未完工，卻企圖以不同角 度、光線之照片妄稱其已完工，實不足採。⑸廁所門部分(參 原證18第9頁)從原證18第9頁中間照片顯示，現場仍留有木 板未施作，地上木削痕跡一堆，且右方照片顯示排水孔地板 骯髒不堪，甚至有包覆物品之布條放置在地上，則原告主張 其已完工，實已不攻自破。此外，從該頁左方照片長方形櫃 體下方可直視其內部為大理石牆而非櫃體，又可再次見識原 告木工之施作僅施作櫃體外框，就內部櫃體之建置付之闕如 。另原告於該頁中間照片上方備註廁所門框w80立門框，惟 經被告現場丈量門寬只有76公分，裝上門之後因門有厚度以 致於門寬更僅剩54公分，與原告所稱有80公分寬等情並不相 符。另觀諸中間照片，兩側門框高低有落差，與一般家用門 框高度均一致之設計並不相符，明顯存在瑕疵。末就原告於 該頁右方照片下方指稱衛具設備五金為被告自行購買未安裝 云云，然依據系爭契約約定(參原證1契約第15頁)，關於衛 浴設備(馬桶、淋浴拉門、水龍頭、瓷水槽)為原告報價項目 自應為原告施作項目及負責範圍，原告上開主張顯屬無稽。 ⑹主櫃衣櫃部分(參原證18第10頁)原告雖主張原證18第10頁 右方照片為主櫃衣櫃之完工圖，然經被告檢視，該衣櫃之燈 孔根本並未完成，且右側上方之櫃體亦僅作外框而無置物作 用之假櫃。由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。 　㈢從原告退場後被告於111年11月19日偕同永慶房仲錄製之現場 影片即被證9，可知系爭工程有諸多未完工及瑕疵，原告請 求給付工程款自屬無據。 　　經查，原告代理人於113年9月6日言詞辯論程序承認被證9錄 影光碟畫面確實為原告退場前系爭工程的狀況，是以對比被 證9之光碟畫面確實可釐清原告就系爭工程究竟有無完工、 其施作工程究竟有無瑕疵，先予敘明。又比對被證9錄影畫 面與系爭工程之4D彩色平面圖(參被證8)，可見原告確實有 諸多工項為按圖施工完成及充滿瑕疵，茲羅列如下：1比對 鈞院卷第77頁平面圖及被證8彩色4D圖第2頁下方圖片可知， 其玄關處原應設計有屏幕玻璃及壁燈，惟觀諸被證9影片35 秒至45秒處，就屏幕處原告根本未安裝玻璃，只有屏幕外框 ，而平面圖及彩色4D圖上原設計應配置燈具處原告亦無安裝 壁燈，僅留電燈管線，且玄關處原有設計可供置物之平台， 然影片內容顯示原告根本未施作置物平台，足證原告稱已完 工，實乃卸責之詞。另從被證9影片2分23秒拍攝畫面可知， 就客廳大板/TV櫃部分，電視櫃面板根本未施作，然原告一 方面承認被證9影片是其退場時系爭工程現況，另一方面卻 檢附原證23第5頁右方之圖片主張其就電視櫃部分已完工， 實則，原證23第五頁右方圖根本並非原告退場時電視櫃狀況 ，而是被告另行委請師傅施作之成果，此從被證9影片所示 以及原證23第五頁右方圖片拍攝日期為原告退場後(2022年1 2月1日)即明，原告明知其就電視櫃根本未完工，卻檢附非 其施作之照片意圖混淆視聽，實不足採。再從被證9影片4分 57秒可知，原告退場時餐廳大板的情況如原證23第6頁中間 圖片所示，顯然未完工，原告所提原證23第6頁右側照片， 並非全貌，且即使後來有鋪上大理石面板，亦係被告於原告 退場後請大理石師傅來施作，原告謊稱已完工，實乃卸責之 詞。另從被證9影片5分15秒內容可知天花板部分原告並未裝 設燈具，然燈具係在原告報價範圍內，且兩造1106之合約對 帳單，就燈具工程部分亦未辦理追減，則原告退場時連餐廳 天花板皆未裝設燈具，竟稱已完工，實乃卸責之詞。此外被 證9影片9分32秒處，即原證23第8頁照片所示，可知主臥化 妝櫃與被證8彩色4D圖第1頁上方圖片之設計完全不符，可證 原告根本未按圖施工，另依原證1工程細項載有主臥化妝櫃/ 隱藏式明鏡，然不僅影片可證實原告並未施化妝鏡部分，且 經證人林永祥亦證稱在案。另被證8之彩色4D圖片顯示主臥 化妝櫃上應裝設燈具，然觀諸被證9影片10分27秒部分，原 告僅留設燈具之線路，就燈具工程並未完工。綜上， 原告 自始未舉證工程已完工，亦未經被告驗收，且從被證9影片 可見原告退場時有諸多未完工之處，自不得請求給付剩餘工 程款，另原告請求代墊款58,600元部分，原告未舉證其代墊 項目及兩造有代墊之合意，自屬無據。原告除前期及泥作工 程項目有施作較無瑕疵外，其餘如水電工程項目，因兩造未 進行驗收根本無法確定原告有無完成，另如木作工程項目， 不僅多項未施作，且已施作之項目更多有瑕疵，諸如不能承 重亦或櫃門無法順利開啟，甚至高櫃等均只施作外型，內部 並非完整櫥櫃，種種瑕疵迫使被告另外委請大仲公司將原告 所遺留之瑕疵全數拆除並重新裝潢(被證6)，顯見原告並未 完成系爭契約全部之施作項目，自不得請求被告給付工程款 甚明。 　㈣從證人證詞可知原告施工存在諸多瑕疵，相關水電及木工工 程原告未依被告指示修繕，被告因此需另外花費請第三人修 補，自得依民法第495條規定行使抵銷並請求損害賠償。緣 兩造曾於111年10月份檢視系爭工程之未完工還有缺失之處 並簽署原證4之工程確認單，原告承諾會於25個工作日內完 成系爭工程並修繕工程瑕疵，然後續原告並未依兩造約定完 工及修繕，片面於111年11月11日前退場並拒絕施作，被告 無奈下只能另外委請大仲公司接手系爭工程，而從大仲公司 負責人林永祥於113年4月12日庭期之證詞，可證原告承攬之 系爭工程確實有諸多瑕疵之處，羅列如下： 　⒈電視櫃施工瑕疵： 　　關於原告所施作電視櫃工程，不僅電視櫃無法承重，原告所 預留之管徑更因尺寸太小無法供線路通過，此有原證18第5 頁照片、被證9影片可證外，另證人林永祥亦證稱:(「問： 估價單第一項提到電視矮櫃拆除工程，是否就是圖片左邊的 電視矮櫃，證人是否知道拆除原因？)是，當初是說電視要 放到牆上，電視牆及底下的矮櫃的設備沒有辦法有可以傳輸 線順利通過的通道，因為埋藏牆壁的管徑不夠大，導致傳輸 線無法通過。」等語(參 鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第 5頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除電 視櫃，並另外安裝可供傳輸線通過之管徑，則被告因此所生 之費用，自應由原告賠償。 　⒉浴室門片施工瑕疵： 　　依照原證1之浴室平面圖(參鈞院卷第69頁)，清楚顯示浴室 門框寬度應為80公分，惟原告施作時未確實丈量，導致浴室 門框過窄而須拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：【提 示原證1，本院卷第69頁】平面圖，廁所門上面的標示是800 mm，施作的現場狀況跟圖示有無錯誤的情況？)有，現場尺 寸沒有80公分，我現場量含門框沒有80公分。」(參鈞院113 年4月12日言詞辯論筆錄第7頁)，顯見因原告施工瑕疵，以 至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自 應由原告賠償。 　⒊次臥區臥榻衣櫃施工瑕疵： 　　查被證5被告與大仲公司契約所述之「次臥」指的是系爭契 約的「女兒房」，觀諸原證1平面圖(參鈞院卷第91頁)，女 兒房櫃內圖顯示系爭衣櫃應可懸掛長版衣物且仍有餘裕空間 ，惟原告未按平面圖施作，導致衣櫃成品根本無法懸掛長版 衣物，被告只能委請大仲公司拆除重作，此從證人林永祥證 稱:(「問：次臥區臥榻書桌床頭牆拆除的原因？)臥榻書桌 床頭牆是用木作去做，因為臥榻旁邊的衣櫃的櫃內空間使用 上不好用，比較沒有辦法吊長的衣物，只能吊短的，所以請 我們拆掉重做。」(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第6頁 )。顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作 ，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。 　㈤倘 鈞院審理後認原告得請求工程款項，被告得在原告請求範 圍內，以下列債權主張抵銷： 　⒈請求償還預付工程款338,054元：依照系爭契約內容，可知　 　木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待　 　原告已完成第二期工程進入第三期工程時，被告方須依約　 　預付第三期工程款。然原告收受第三期預付款直至被告解　 　除契約為止，根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，　 　更遑論完成第三期工程，原告卻預收第三期工程款338,054 　　元，則系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259 條　　第2款規定，請求償還第三期預付工程款338,054元。 　⒉瑕疵損害賠償712,277元以：系爭工程有諸多瑕疵，且經兩 　　造會同簽認原證4之木工退場後檢視確認回簽單，被告屢次 　　請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支 　　出工程款712,277元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自 　　得依民法第495條第1項請求損害賠償。 　⒊遲延損害118,800元:系爭契約第16條第1項載明「乙方違約 　　(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工 　　程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於 　　應付乙方之工程款中扣除。」。查原告施作之工程內容並未 　　遵期於合約書所載111年10月31日完工，其逾期之天數應計 　　算至被告於112年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66 　　天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價18 　　0萬元之千分之一即1,800元，故被告自得依據前開約定向原 　　告主張118,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,80號 　　0】，誠屬有據。 　㈥原告所繳交予系爭房屋所屬社區管委員之裝潢保證金5萬元 　　，已管委員退還予訴外人李維健後，由李維健交予被告，被 　　不爭執應返還予原告，惟被告就前揭得請求被告賠償之損害 　　部分主張抵銷。 　㈦聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒊如受不利判　　　 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠查反訴被告之施工有諸多瑕疵，且經反訴原告多次催告修復 未果，反訴原告已於112年1月5日解除系爭契約，並請求反 訴被告給付下列款項： 　⒈償還預付工程款338,054元： 　　依照系爭契約內容，可知木作工程完工驗收後第三期為油漆 等工程，換言之，須待反訴被告已完成第二期工程進入第三 期工程時，反訴原告方須依約預付第三期工程款。然反訴被 告收受第三期預付款直至反訴原告解除契約為止，反訴被告 根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，更遑論完成第三 期工程，反訴被告卻預收第三期工程款338,054元，則系爭 契約業經反訴原告依法解除，反訴原告自得依據民法第259 條第2款、民法第179條規定請求反訴被告償還第三期預付工 程款338,054元。 　⒉瑕疵損害賠償請求權712,277元： 　　本件反訴原告於112年1月5日向反訴被告解除系爭契約後， 於同年3月25日與大仲公司簽署室內裝修合約書觀之反證1合 約書內容可見施作工程項目有門片門框拆除工程、臥房內系 統櫃拆除、臥榻等隔間牆拆除、木地板木作以及水電等工程 ，與系爭合約書反訴被告所需施作之工程項目亦包含門片門 框、系統櫃設置、石塑木地板等施作項目相符，顯見反訴被 告於第二期木作工程施工具有嚴重瑕疵，反訴原告迫於無奈 ，於確認反訴被告拒絕修繕後遂解除系爭契約，另委託大仲 公司針對反訴被告所未修復之瑕疵予以修復，而反訴原告給 付大仲公司之工程款共計712,277元，此乃可歸責反訴被告 之施工瑕疵所造成之損害，故反訴原告自得依據民法第495 條第1項規定請求損害賠償，乃屬當然。 　⒊遲延損害118,800元： 　　系爭契第16條第1項載明「乙方違約(即原告):乙方如未於期 限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違 約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除 。」。查反訴被告施作之工程內容並未遵期於合約書所載11 1年10月31日完工，其逾期之天數應計算至反訴原告於112年 1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，而依據前開約 定，每日所應給付之違約金為工程總價180萬元之千分之一 即1,800元，故反訴原告自得依據前開約定向反訴被告主張1 18,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,800】，誠屬 有據。 　㈡聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,169,131元，及自反訴起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　　由反訴原告所不爭執之原證5第1頁「1106合約對帳單」即可 證明兩造已經就系爭工程進行結算，故反訴原告主張反訴被 告就系爭工程未完工，不可採信。另反訴原告主張反訴被告 之工程有諸多瑕疵、錯誤之處，卻均無法由公正第三者進行 鑑定，反訴原告等於未盡舉證責任，反訴原告之抗辯及主張 均無理由。而且由前述原證5第1頁之決算及反訴原告之簽認 ，亦可證明反訴原告在111年11月6日當下是沒有爭執浴室以 外有其他瑕疵或作錯之處，可見反訴原告臨訟編織及請求其 不能舉證所謂有修繕（含改作丶重作）必要之反訴請求，均 無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不力 之判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。 參、法院之判斷： 一、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被告於111年7月15日簽訂系爭契約，約定由原告承攬 系爭工程，工程總價原為180萬元。 　㈡原告與被告於111年10月20日簽訂原證4「木工退場後檢視確 認回簽單」，約定25工作天進行瑕疵修補。 　㈢被告於111年7月18日給付原告第一期工程款54萬元，於同年8 月10日及17日分次給付第二期工程款45萬元及9萬元，並於 同年9月13日給付第三期部分工程款27萬元；原告於同年10 月12日將部分工程款58萬元退回予被告；被告於同年11月6 日給付原告第三期之其他工程款338,054元；故被告已給付 原告工程款共計1,108,054元(540,000+450,000+90,000+270 ,000-580,000+338,054＝1,108,054)。 　㈣原告與被告於111年11月6日確認工程總價變更為1,320,060元 ，如原證5第1頁「1106合約對帳單」所示，加計監管費6%， 及被告許秋鄉自行委由第三人執行工程費58萬元之6%監管費 ，總工程款含稅共計1,505,767元(《1,320,060×1.06+580,00 0×6%》×1.05＝1,505,767)。 　㈤原告繳交予遠雄U未來社區管理委員會之裝潢保證金5萬元， 已經管委會退還予李維健，再經李維健交付予被告。 二、本訴部分： 　㈠原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。次 按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條 所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工 作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不 得因而謂工作尚未完成（最高法院85年臺上字第2280號裁判 要旨參照）。是以倘定作人已管領使用工作物，應認承攬人 完成之工作部分已經完成驗收程序，而得請求定作人給付承 攬報酬，縱有尚待修補之瑕疵，亦僅屬定作人是否對承攬人 行使瑕疵擔保請求權之問題。又當事人預期不確定事實之發 生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生 時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，而因法律行為條 件成就而受不利益之當事人如以不正當行為，阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事 人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期 者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應有同一法 律上之理由，得類推適用民法第101條第1項規定，應視為清 償期已屆至（最高法院87年度臺上字第1205號判決意旨參照 ）。 　⒉原告與被告於111年11月6日以原證5第1頁「1106合約對帳單 」核對檢驗系爭工程追加減項目後之工程款，加計監管費及 含稅後之總工程款為1,505,767元，而被告已給付工程款1,1 08,054元之事實，既為兩造不爭執，原告主張系爭工程之剩 餘工程款為397,713元，洵屬有據。 　⒊原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，雖為被告抗辯原告 仍有諸多工項未完工云云，惟查： 　　⑴關於原告承攬系爭工程之範圍，雖有兩造簽立之系爭契約 所附工程報價、設計平面圖說及3D圖為證，然於工程期間 ，被告已針對系爭工程項目為追加及追減，此有兩造於11 1年11年6日核對檢驗所確認之「1106合約對帳單」即原證 5第1頁在卷可佐，且為被告自認屬實，此有被告於112年6 月6日民事答辯狀自承：「11月6日兩造於工程現場檢驗瑕 疵、瑕疵改善範圍，並約定最終總工程款金額即為1,320, 060元，協商簽立『合約對帳單』（原證5前半，共7頁）。 」可佐，則依其上所記載追加224,200元，追減681,900元 之情，顯然兩造就系爭工程原約定施作範圍已有變更，則 原告是否已完工，自不得再以系爭契約原所附工程報價、 設計平面圖說及3D圖憑為認定。 　　⑵又依證人廖秋雄證稱：（問:證人是否有進場施作新北市○○ 區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範 圍為何？何人請證人前往施作？）是，我負責木工，原告 請我們進場施作。（問:證人從頭到尾均有進場施作木工 ？證人可否記得提示之項目是否均已完成？哪些部份未完 成或有瑕疵及是否已為修繕？《提示本院卷第115頁以下》 ）全程都有參與。115頁除了編號24以外，其他都有施作 。117頁的上框的9、10、11都是我做的，這些都有施作， 其他部分不是我處理的範圍。（問：證人有無印象木作完 成後，業主有進場來驗收、檢查、確認？）原則上木作會 在油漆進場前就會完成，會請設計師進來看有無需要修改 的地方，如果沒有的話，我們就會讓油漆進場。我知道後 來油漆有進場，我們退場之前都沒有接收到要修改的指示 。我的工班應該是有碰到業主來確認，我不是24小時都在 那邊，但是我的工班的工人都沒有跟我去提到業主進場來 檢查來確認時，有提到要修改的部分。（問:如果業主來 確認時，要求要再做修改，證人你們木工還會退場？）不 會。（問:業主油漆完工後，證人木工是否有再進場？） 有。（問:業主油漆完工後，為何證人木工又會再進場？ 進場有在做哪些東西？《請求提示原證十八》）因為在油漆 完工前，我們這有接到原告告知業主有一些木作的地方要 求要修改。15項部分因為有說要再跟業主確認，但是後來 原告好像都沒有得到業主確認，這部分我們沒有做，其餘 的都有做，其餘部分是因為業主當初有要求要再修改。我 們就是再進場施作修改，有修改部分就是油漆再重新進場 施作等語，及證人蔡復南證稱:（問:是否有進場施作新北 市○○區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負 責範圍為何？何人請證人前往施作？）有。原告請我進場 施作。我就是負責水電，包含插座、開關換新，配管線， 照明安裝等。（問:證人對於上開裝修工程之木作工程是 否已經施作完成是否知悉？）木作工程還有在作，是原告 這邊找的，那個時候是原告這邊木作還沒做完的時候。（ 問:證人負責的水電進場之前，不需要前面進場的施作完 畢？）前面的拆除工程要先做完，拆除工程做完就換我水 電的進場。水電的做完才換泥作，泥作做完才換木作。（ 問:為何剛才說你進場在施作水電的時候，木作工程還有 在做？）因為木作的時間比較長，工程項目很多，我水電 其實大部分已經退場，輪到木作工程在進行的時候，有一 些可能我需要再配合的水電工程，我又再進場施作。（問 :有關證人水電工程部分是全部都施作完畢？）目前大部 分都施作完畢，其他像是燈具、開關插座可能要再等油漆 完之後我才能夠去安裝。後改稱有關本件我負責的水電工 程部分我都完成了。（問:最後做完是否油漆已經都完成 ？）是。（問:業主跟我在進行一些工程項目的調整修改 ，證人有無在場？）我有記得有一次我在現場，但我不確 定日期。（問:業主當時是否只有反應燈具數量，是否沒 有反應其他問題。）我當時聽也只有業主在反應燈具數量 ，沒有反應其他問題。我聽到的那一次是我跟木作都還在 現場施作的時候有聽到業主要反應燈具，只有那一次。（ 問:證人的天花板開孔位置、燈具數量是否都是照圖施工 ？）是等語，及被告嗣後另委託第三人施作系爭房屋裝修 工程之證人即大仲公司負責人林永祥證稱:（問:木工施作 時，如果即將退場，是否會請屋主來現場確認？）會。（ 問:有可能在屋主沒有來現場確認之前就退場嗎？）不可 能。（問:《請求提示被證六》這些照片跟你進場時所看到 狀況相符嗎？）原則上我進場的時候這些都是有做的，去 的時候天花板的燈有裝，油漆也有油漆，只有鏡子沒有貼 ，其他部分都是有做的。浴櫃、面盆都有上，系統櫃也有 做。（問:提示庭呈照片一疊，請問證人進場時看到的狀 況與現在給的照片相符嗎？《如原證十八第6-10頁的放大 版》看到的跟目前提示照片相符，都有施作。（問:電視櫃 檯面是否完成？有無挖洞？）完成，但還沒挖洞。（問: 是否油漆進場完工後才可以水電裝面板跟燈？）是。（問 :業主如果沒有確認現況的話，承包商可以直接進行下一 階段，請水電直接進場？）通常應該是不會。（問:證人 當時進場的時候水電是否已經都裝好面板跟燈？）都裝好 了，只差一些業主自行採購的燈具。（問:依證人意思是 可以推斷在水電之前應該完成的木作、油漆都已經完工？ ）在大方向來說應該是完成，但是可能會有一些細部的部 分要修繕及驗收，因為階段性完成之後，一定會有該階段 的驗收，才會請下一階段的進場來施作，原則上是這樣等 語（均見本院113年4月12日言詞辯論筆錄），可知被告所 提被證6並非證人林永祥進場時之現場狀況，反之，原告 主張原證18為其施作完成之現狀，則堪採信。是依前揭證 人所證稱，並參以工程流程慣例及原證18所示狀況，縱認 原告所承作之工作存有瑕疵，原告主張其工作已完工，仍 非無據。至證人林永祥雖證稱其進場時原證5之部分木作 沒有施作云云，然證人林永祥既未參與兩造間於111年11 月06日核對檢驗工程追加減之協商，其就何者屬於原告應 為承作而未承作之工程項目並不明瞭，自難以其此分證詞 遽為不利原告之認定。 　　⑶又依系爭契約第6條第5款所約定：「全部工程驗收完畢並 驗收完畢後，甲方（即被告）支付尾款10%及另追加項金 額...」，雖就剩餘工程款之給付，應以被告驗收全部工 程完畢之不確定事實之發生為其清償期，然被告就原告於 111年11月7日以LINE所傳送之工程修改細項及追加項目（ 即原證5-1）拒絕簽認，此為被告所自認，並有原證14之L INE對話截圖所示，原告於11月14日詢問被告「您不確認 ，最後修改內容如何發包？」，被告回稱：「確認細項是 設計師的工作，你甩鍋，我們已經開會過了。」、「我電 話主要說⒈25個工作天是截止日，⒉除了拉門我不會與你再 確認簽字什麼，只等驗收。」，及被證7之LINE對話截圖 所示，被告於111年11月25日通知原告：「已超25個工作 日，今日即來驗收，到達U未來管理室請物業或秘書聯絡 我」，原告回稱：「沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工 ，請問要如何驗收呢？，在11/11以前有知會您，會暫停 管委會的施工申請。」，可知就原告應為修補之瑕疵細項 ，被告遲未肯簽認，而依兩造於原證4「木工退場後檢視 確認回簽單」所約定自111年10月24日安排進場施作之25 個工作天（即扣除星期六、日），修補瑕疵期限應為同年 11月25日止，然被告於同年11月15日即取消原告進入系爭 社區之門禁卡，此亦被告所自認屬實，且被告已於112年3 月25日另委託大仲公司就系爭房屋進行木作、水電之拆除 、修改工程，原告亦無法再為修補瑕疵之施作可能；則被 告以前揭方式阻止「驗收完成」事實之發生，應可類推適 用民法第101條第1項規定，視為剩餘工程款之清償期已屆 至，是原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理 由。 　⒋至被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除部分 ，被告主張因原告未依111年10月20日簽認之原證4「木工退 場後檢視確認回簽單」所約定之25個工作天將瑕疵修繕完畢 ，經被告多次催告修復未果，業依系爭契約第18條約定及民 法第494條前段規定，於112年1月5日通知原告解除系爭契約 云云，雖提出被證3之存證信函為證，惟查：觀以系爭契約 第18條所約定得由被告解除契約之情形，僅限於原告逾規定 期限尚未開工或開工後進行遲緩，進度較規定預定進度落後 百分之五十以上者，然被告並未舉證證明原告有符合各該得 解除契約之情事，被告依系爭契約第18條約定解除系爭契約 ，難謂有據；又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕 疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第494條前段固定 有明文，惟兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所 約定修補瑕疵期限應為同年11月25日止，已如前述，然被告 就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯 簽認，復於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡 ，亦如前述，要難認原告有不於期限內修補瑕疵或拒絕修補 瑕疵之情事，被告逕依民法第494條規定解除系爭契約，亦 難謂合法。是被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知 原告解除，為無可採。 　㈡原告請求被告返還代墊款58,600元，為無理由。 　　原告主張被告應返還代墊款58,600元，固據提出原證10-1裝 修工程申請表及原證10-2存摺、LINE對話截圖、原證10-3之 收據等件影本為證，惟觀以前揭文件所示，其中15,000元為 建築師申請室內裝修前期作業及法規檢討費用，15,000元為 大板費用，另28,600元為111年11月1日至12月31日施工期間 應繳納予社區之清潔費及租用電梯防護掛毯之費用，然此三 筆費用何以應由被告負擔，並未見原告更舉證以實其說，原 告請求被告返還此三筆費用，要屬無據。 　㈢原告請求被告返還所取得裝修保證金5萬元之不當得利，為有 理由。 　　原告主張被告所取得裝修保證金5萬元係屬不當得利，應返 還予原告之事實，為被告所自認，自屬有據，原告此部分請 求，為有理由。 　㈣綜上，原告得請求被告給付之款項共計447,713元（即39　 7 ,713元+5萬元）。 　㈤被告主張以其得向原告請求給付之預付工程款338,054元、瑕 疵損害賠償712,277元、遲延損害118,800元與原告前揭得請 求給付之款項互為抵銷部分： 　⒈被告請求原告退還工程款338,054元，為無理由。 　　被告主張原告未完成系爭工程，卻預收第三期工程款338,05 4元，系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259條第 2款規定請求返還預付工程款338,054元云云，惟查，原告已 完成系爭工程並得請求被告給付剩餘工程款397,713元，已 如前述，被告此部分請求，自屬無據。 　⒉被告請求原告賠償瑕疵損害712,277元，為無理由。 　　被告主張主張系爭工程有諸多瑕疵，且經兩造會同簽認原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」，屢次請求修繕，原告遲 未修補，被告只能委託大仲公司修補，支出工程款712,277 元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自得依民法第495條 第1項請求損害賠償712,277元云云，固據提出大仲公司之室 內裝修工程合約書及統一發票為證，惟按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項之 規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸 責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495 條之規 定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行 定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得 為之（最高法院94年度台上字第2070號判決要旨參照）。因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依 民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用 償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬 於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493 條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件 、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行 使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法 第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回 歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延 之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領 ；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定 作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號民事裁判意旨參照）。本件兩造於原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之修補瑕疵期限為 同年11月25日，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送 應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進 入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，揆諸 上開規定及判決意旨，難謂本件有符合已定相當期限請求原 告修補，而原告不於期限內修補或拒絕修補之情形，是被告 依前開規定，以其事後已自行找大仲公司修補瑕疵支出工程 款712,277元為由，請求原告賠償712,277元，於法未合，不 應准許。 　⒊被告請求原告賠償遲延損害118,800元，為無理由。 　　被告主張系爭契約第16條第1項載明原告如未於期限內完成 工程者，應按日以工程總價千分之一（180萬元之千分之一 即1,800元）之違約金給付被告，而原告並未遵期於約定期 限即111年10月31日完工，其逾期之天數應計算至被告於112 年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，被告自得依 據前開約定向原告主張118,800元（1,800x66=118,800）云 云，查：對於系爭契約約定之完工期限為111年10月31日及 原告未於該期限完工之事實，為原告所不爭執，惟依被證1 及原證15、17-2之LINE對話截圖，可知被告於原告安排木作 退場、油漆進場時，曾於111年9月4日要求原告暫停後續之 施工，待木作工程瑕疵修補後再進行油漆工程，嗣又依原告 要求由其自行委託其他油漆廠商前來施作，另兩造復於111 年10月20日簽立原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約 定原告應於同年11月25日完成工程之瑕疵修補，然被告就原 告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認 ，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓 原告進場施作，已如前述，則依系爭契約第16條第1項約定 ：「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價 千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙 方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可 歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」，原告未於原定 完工期限即111年10月31日完成工程，乃係因被告之前揭因 素所致，被告請求原告給付遲延違約金，自無理由。 　㈥從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告　 　給付447,713元，及其中397,713元自民事準備一狀暨變更　 　及追加狀繕本送達之翌日即112年8月19日起至清償日止，　 　其中50,000元自113年9月7日起至清償日止，均按年息百分 　　之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，　　為無理由，應予駁回。 　㈦本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 三、反訴部分： 　㈠反訴原告以同前所主張抵銷之事由及主動債權，請求反訴被 告給付預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元及遲 延損害118,800元等語，為反訴被告所爭執，而其此部分業 經本訴部分認定其主動債權之請求為無理由，是反訴原告之 請求，亦屬無據。 　㈡從而，反訴原告依民法第179條、第259條第2款、第495條第1 項規定及系爭契約第16條第1項約定，請求反訴被告給付1,1 69,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴。既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造於本訴、反訴之其餘主張、攻擊　 　防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論　　 　述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-112-重建簡-25-20241115-1

建上
臺灣高等法院

給付工程保固保證金

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第38號 上 訴 人 鉅明營造股份有限公司 法定代理人 詹添安 訴訟代理人 李昶欣律師 被 上訴 人 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付工程保固保證金事件，上訴人對於中華民 國112年5月23日臺灣臺北地方法院111年度建字第171號第一審判 決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元，及 自民國一一一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之 三，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾參萬肆仟元供 擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒 拾參元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原 審請求被上訴人給付工程保固保證金新臺幣（下同）1,214 萬9,973元本息，嗣於本院主張被上訴人扣除保固期間之瑕 疵工項修復費用132萬6,200元後，應返還其餘保固保證金1, 082萬3,773元，改請求被上訴人應給付1,082萬3,773元本息 （見本院卷353頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國99年8月5日向被上訴人承攬國軍老舊 眷村新建工程台北市政校後勤區基地工程（下稱系爭工程） ，並簽訂台北市「政校後勤區」新建工程契約（下稱系爭契 約），系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，依 系爭契約第29條第1項約定由伊自驗收合格之次日起負5年保 固責任，被上訴人依系爭契約第29條第4項前、中段約定， 已於1年、3年保固期滿退還保固保證金15%、35%，而系爭工 程於109年11月27日屆滿5年保固期，被上訴人依系爭契約第 29條第4項後段約定應退還保固保證金1,214萬9,973元，惟 迄未退還。爰依系爭契約第29條第4項後段約定，求為命被 上訴人給付1,214萬9,973元本息，並願供擔保請准為假執行 之宣告（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人1,082萬3,773元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依系爭約定於系爭工程5年保固期滿且無瑕 疵待改善之情事，伊始應全數退還保固保證金予上訴人。然 系爭工程5年保固期滿時，尚有待改善之瑕疵存在，伊自毋 庸退還保固保證金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查上訴人於99年8月5日向被上訴人承攬系爭工程，並簽訂系 爭契約，系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成， 並於109年11月27日屆滿5年保固期。被上訴人於保固期滿前 依系爭契約第29條第4項約定退還上訴人50%保固保證金，尚 有50%保固證金即1,214萬9,973元（下稱系爭保固保證金） 未退還予上訴人。兩造於109年12月22日會同訴外人即系爭 工程建案住戶成立之康莊社區管理委員會（下稱康莊管委會 ）開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵範圍為台北市結構 工程工業技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）關於 住戶部分工程編號1至36、關於公設部分工程編號1至45所示 部分，不包含公設工程編號46至101所示部分（下稱系爭公 設部分）。被上訴人於110年1月21日發文上訴人應盡前揭瑕 疵保固修繕之責，上訴人以保固範圍尚有爭議而拒絕，被上 訴人乃依系爭契約第29條第2項約定動用保固保證金支付予 康莊管委會及住戶「自行進行修繕」等情，有兩造往來函文 、臺北市北投區調解委員會調解筆錄附卷可證（見原審卷一 57至68頁、197、411頁）及系爭鑑定報告書外放可參（見該 鑑定報告書19至29頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一24 8頁、本院卷74、75、82頁、370頁），堪信真實。 四、上訴人主張系爭工程5年保固期間屆滿，被上訴人應退還扣 除保固期間所生工程瑕疵修復費用後之其餘保固保證金1,08 2萬3,773元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查 ： 　㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法 院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契 約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的 ，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約 類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以 補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定 解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年 度台上字第2416號民事判決意旨參照）。查： 　⒈系爭契約第29條第1項、第2項、4項分別約定：「....保固期 間規定如下：㈠建築物之裝修、機電管線及道路工程、自來 水工程等，保固期間為1年。㈡屋頂、牆壁滲漏等非建築結構 體、機電設備，工程保固期限為3年。..㈣建築物構造體（含 磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠，或為此等工作物之重大 修繕者，保固期間為5年」、「保固期限內，如工程之一部 或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時或效益不符合契 約規定，經查明係由施工不良、材料不佳所致者，應由乙方 （即上訴人）依照圖樣，在限期內無條件負責修復。經通知 乙方後逾期不修復者，甲方（即被上訴人）得動用保固保證 金逕為處理，有不足得向乙方追償。」、「保固保證金之退 還：1年期滿退還保固保證金總額15%；3年期滿退還保固保 證金35%；5年期滿且無瑕疵待改善情事，保固保證金全數退 還」（見原審卷一43頁）。 　⒉被上訴人於系爭工程保固期滿之110年1月21日發文上訴人應 盡保固修繕之責，經上訴人拒絕，被上訴人遂依系爭契約第 29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶， 由其等「自行進行修繕」等情，已如前述，足見系爭工程於 5年保固期滿時雖有待改善之瑕疵工項，然被上訴人依系爭 契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委 會及住戶自行修繕系爭工程於保固期間所生之瑕疵。參以被 上訴人於110年4月29日發函上訴人依系爭契約第29條第2、4 項約定暫不發還系爭保固保證金，用以後續責任賠償，剩餘 款再退還等情（見原審卷一197頁）。再佐以「保固保證金 乃承攬人於工作物完成後，為擔保履行其保固責任所交付予 定作人之金錢」（最高法院112年度台上字第2765號民事判 決意旨參照），堪認上訴人依系爭契約第29條第4項後段約 定所應負之保固責任，因被上訴人依系爭契約第29條第2項 約定動用系爭保固保證金給付予康莊委員會及住戶自行修繕 ，而已不得就此再為請求。則被上訴人抗辯系爭契約第29條 第2項約定係其權利而非義務，且系爭工程於5年保固期滿， 尚有瑕疵應待改善云云，均無足採。 　⒊被上訴人又抗辯系爭保固保證金具有懲罰性違約金之性質， 系爭工程完工後既有瑕疵，則上訴人自不得請求退還云云。 觀諸系爭契約第10條第6項第5款約定上訴人應繳交契約總價 10%之金額作為履約保證金，如上訴人有懲罰性違約金之金 額時，被上訴人得不予發還或一部不予發還上訴人所繳納之 履約保證金（見原審卷一27頁）。惟按，「履約保證金係約 定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於 契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將 來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除 或全數充作違約金，具讓與擔保性質」（最高法院112年度 台上字第2766號民事判決意旨參照），足見上訴人依前揭約 定所繳納之履約保證金與前揭保固保證金性質及擔保範圍各 異，並經雙方合意明定於系爭契約條款中，不容將兩者予以 混淆。從而，上訴人如發生懲罰性違約金之事由時，被上訴 人僅得不予發還或一部不予發還履約保證金，尚不得拒絕發 還保固保證金。被上訴人前揭抗辯，無可憑採。 　⒋爰審酌被上訴人於系爭工程保固期滿後已依系爭契約第29條 第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶逕 為自行修繕，上訴人乃得毋庸再負保固責任。參以被上訴人 亦表明依系爭契約第29條第2、4項等約定動用系爭保固保證 金用於相關賠償之剩餘款應退還上訴人等情（見原審卷一19 7頁），足認上訴人仍得請求扣還保固期間所生瑕疵修復費 用後所剩餘之保固保證金，始符合誠信原則。系爭契約第29 條第4項約定就被上訴人動用保固保證金後，兩造權益雖漏 未規範，然參考兩造諦約目的、系爭契約類型、內容等情， 應補充解釋予以填補。準此，上訴人仍得依系爭契約第29條 第4項後段約定請求被上訴人退還扣除系爭工程於保固期間 所生瑕疵修補費用之剩餘保固保證金。 　㈡兩造爭執保固期間所生瑕疵範圍及修復費用部分 　⒈兩造會同康莊委員會於保固期滿後之109年12月22日開會確認 系爭工程於保固期間所生瑕疵如系爭鑑定報告書住戶部分工 程編號1至36、公設部分工程編號1至45所示等部分，並未包 含系爭公設部分，且被上訴人發函上訴人修繕範圍亦不含系 爭公設部分（見原審卷一57至65頁）等情，已如前述，被上 訴人復未證明系爭公設部分為保固期間所生之瑕疵，則被上 訴人抗辯系爭工程保固期間所生之瑕疵，應包含系爭公設部 分云云，難以憑採。 　⒉至上訴人主張系爭工程關於系爭契約第29條第1項第1、2款所 示工項已屆滿保固期，業經被上訴人依系爭契約第29條第4 項前、中段約定退還合計50%之保固保證金，則本件5年保固 期滿之瑕疵範圍不應包括前揭款所示之瑕疵云云。然依系爭 契約第29條第4項前、中段所約定退還15%、35%之保固保證 金，係被上訴人於5年保固期滿前，先行退還前揭比例之保 固保證金，上訴人之保固擔保責任尚未消滅；而同條項後段 則係約定5年期滿退還剩餘50%保固保證金，一經退還，即消 滅上訴人之保固擔保責任，堪認應俟5年保固期滿且「無瑕 疵」待改善情事，始得退還全數保固保證金，自不應排除系 爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期滿前所生 之瑕疵，始符合系爭契約約定之文義。查系爭工程於保固期 間尚有系爭契約第29條第1項第1、2、4款所示瑕疵待改善乙 節，有系爭鑑定報告書可考（見該報告書6至8頁），且為上 訴人所不否認（見本院卷354頁）。上訴人既依系爭契約第2 9條第4項後段請求被上訴人退還扣除保固期間所生工程瑕疵 修復費用之其餘保固保證金，依前揭說明，該工程瑕疵範圍 自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保 固期屆滿前所生之瑕疵。 　⒊再者，系爭工程於保固期間所生瑕疵之修復費用為合計394萬 7,700元（即鑑定報告書編號1至45所示，見該鑑定報告書19 至29頁，包含系爭契約第29條第1、2、4款所示瑕疵工程部 分），為兩造所不爭執（見本院卷357、370頁），則上訴人 主張被上訴人於動用系爭保固保證金支付該瑕疵修復費用39 4萬7,700元後，應退還其餘保固保證金820萬2,273元（1,21 4萬9,973元-394萬7,700元=820萬2,273元），即應准許。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定，請求 被上訴人給付820萬2,273元及自起訴狀繕本送達之翌日即11 1年7月5日（見原審卷一243頁之送達證書）起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳 明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　 　　　　　　　　　　　 審判長 法　官　賴劍毅　 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-13

TPHV-112-建上-38-20241113-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.