Know99判決書

搜尋結果：工程行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度原金上更一字第4號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告張政堂指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第319號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6394、6802、6973、7530、7 811、8099、9842、9999、10321、10453、10633、10709號；一審移送併辦案號：同署112年度偵字第11322、11414、11625、11 689號，同署112年度偵字第12356、12361號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16743號；二審移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2079號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之罪刑撤銷。前項撤銷部分，張政堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他部分上訴駁回（沒收部分）。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　張政堂依其智識程度及瞭解金融機構貸款審核標準之社會生活經驗，已預見他人以申辦貸款為由，無正當理由將其未實際參與經營之行號負責人名義變更為其，並要求其以行號負責人身分向金融機構申辦該行號之金融帳戶，再將該帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼供陌生他人使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月間，依真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳美雪」之人之要求，允諾以其名義擔任「榮譽工程行」行號之負責人，並提供以「榮譽工程行」名義申辦之金融帳戶予「陳美雪」使用。而後「陳美雪」或其所屬詐欺集團成員先於112年2月9日，以張政堂事前提供之身分證、健保卡正反面照片等個人資料，向臺中市政府申請將榮譽工程行之負責人變更登記為張政堂，再於同年月23日指派真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「菠蘿麵包」之人偕同張政堂至臺中市○區○○路00號之臺灣土地銀行南臺中分行，由張政堂以「榮譽工程行」負責人身分，向該分行申請開立戶名為「榮譽工程行」、帳號000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶），且於當日同時申辦本案帳戶之網路銀行、提高該帳戶之非約定轉帳額度。張政堂於辦妥本案帳戶後，旋即至停放在臺灣土地銀行南臺中分行門口外、由「菠蘿麵包」所駕駛之自用小客車上，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，悉數交付予「菠蘿麵包」。嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣經附表一所示之人驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。貳、理由一、程序部分　　被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第123、219頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理時，雖經合法傳喚，無正當理由未到庭為陳述，然被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時，對其依「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之指示，將個人之身分證、健保卡正反面照片等個人資料傳送予對方，並應允對方以「榮譽工程行」行號之負責人名義申辦帳戶，且其確有於上開時間，與「菠蘿麵包」一同前往臺灣土地銀行南臺中分行開立本案帳戶，同日亦申辦該帳戶之網路銀行、提高非約定轉帳之額度，其於申辦完成後，旋即在銀行外將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料交付給「菠蘿麵包」，嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即分別於各該附表一編號所示之詐欺時間，以各該附表一編號所示之詐欺方式，詐騙如各該附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於各該附表一所示之匯款時間，匯款各該附表一所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得而涉犯幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行為認罪之陳述（見上訴889卷第301、33 1頁），並有附表一編號1-22「證據出處欄」所示證據可資佐證。且查：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供金融帳戶供對方使用，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為收取贓款、詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。　2.查被告於偵查中供稱：我剛開始是在社群網站臉書看到貸款廣告，因為我要辦理貸款，所以我就在廣告下面留言，後來「陳美雪」透過通訊軟體LINE與我聯繫。「陳美雪」跟我說我個人名義無法貸款，但可以用公司行號貸款，因此會用我名稱幫我弄一個公司行號，並申辦一個帳戶用以辦理貸款，而在與「陳美雪」LINE之通話過程，我有答應「陳美雪」我要當公司負貴人。隨後有關辦理貸款的內容，「陳美雪」是轉介「菠蘿麵包」跟我談等語（偵6394卷第119至123頁），嗣於原審供稱：我是在網路上看到類似小額貸款急用之廣告，因為以我自身之資歷，在銀行申請貸款可能沒辦法通過。我並沒有事前查證對方是否為合法貸款公司，我也不知道對方的真實姓名，我只知道他們在通訊軟體LINE上的暱稱。在我交付本案帳戶給對方後，我沒辦法控制他們如何使用帳戶，而我也不清楚為何辦理貸款，要將帳號、密碼等全部資料給他們。在我察覺不對勁後，我也只有詢問對方到底有無要幫我辦貸款等語（原審卷第232至234頁），由被告上開供述可知，其明確知曉依其自身條件，難以通過銀行等金融機構正當貸款之審核標準，堪認其對於我國一般金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構亦會透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，極度重視貸款人個人信用評級，自無要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡（密碼）、網路銀行帳號及密碼之必要，至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非審核重點。倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然乙情，應有基本理解。　3.衡酌被告本案行為時為年滿40歲之成年人，具有高職肄業之教育程度（本院卷第435頁），乃一具有相當之智識及社會閱歷、屬心智成熟健全之成年人，既被告已有上開對於我國貸款審核標準之基本認知，理應對於「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，即告知得以「低於銀行貸款利息」之方案為放貸（偵6394卷第123頁）一事有所警惕，更遑論依一般申辦貸款之流程，並不要求申貸人提供自己之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予貸款業者使用，甚至是要求申貸人先「虛偽擔任公司行號名義負責人」，再「開立全新帳戶交付之」，是渠等本案所指示之行為，顯已背離一般申辦貸款審核之正常模式。然觀之被告與「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之對話紀錄（偵6802卷第53至 66頁），僅見被告與渠等有就貸款總額、擔任行號負責人一事簡單洽談，對於未來渠等係如何撥款、有無需提供擔保、包裝金流之方式、應給予對方之報酬等重要事項均未見雙方有何磋商，被告竟仍率然聽從渠等具體之指示，因而向銀行開立本案帳戶，並將取得之金融資料悉數交付，遂行一般人客觀上均可認知與貸款審核無關之一系列行為，且其更在開立本案帳戶之過程中，針對臺灣土地銀行南臺中分行行員就其開立該帳戶之原因進行詢問時，明知自己並非榮譽工程行實際負責人，亦非為榮譽工程行收取工程款一事而開立本案帳戶，卻仍選擇依「菠蘿麵包」透過通訊軟體LINE傳送之具體應對方法回答行員之提問，並在申請書上填載「菠蘿麵包」提供之市內電話、手機門號（偵6802卷第58至66頁），欺瞞依洗錢防制法第7條規定應進行確認客戶身分程序（KYC）、關切客戶開戶狀況與用途之金融機構及行員，隱藏其申辦帳戶之真正目的。上開歷程均明顯背離一般貸款審核正常模式，被告主觀上對本案帳戶之金融資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用應有預見。　4.再者，自被告於原審供陳：我察覺不對勁後，並未主動報警或掛失帳戶，我只有問對方到底是有沒有要貸款，對方只有說很快就會把帳戶拿給我，保證不會做非法的事情。當時我需要錢也沒想這麼多，所以我就等，結果就等到出事情。我當時也覺得渠等指示之行為不太合理、不正常等語（本院卷第234頁、第289頁、第409頁），可徵被告對於「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人究竟如何使用本案帳戶毫不在意，僅關心自己是否能確實取得其與渠等約定好之貸款金額新臺幣（下同）50萬元，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其乃消極放任或容任其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，並對於因此促成「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬犯罪集團成員向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不確定故意。是被告於交付本案帳戶時，主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　⒌綜上，被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時所為之自白應與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　　2.被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　　3.新舊法比較結果：　　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定被告僅需於「偵查或審判中」自白，即可減輕其刑，而被告行為後，屬中間法之洗錢防制法第16條第2項則規定「偵查及歷次審判」中均自白，修正後之洗錢防制法第23條第 3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　⑶經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告僅有提供本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之不確定故意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付帳戶之行為，幫助「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬之詐欺集團成員向附表一所示之人詐取財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11322、11414、1162 5、11689號、112年度偵字第12356、12361號，臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16743號移送原審併辦及臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第2079號移送本院併辦部分（詳如附表一所述），因與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪之想像競合關係，為同一案件，本院自應併為審理。另臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2079號移送本院併辦部分（僅單一被害人酉○○），與臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16743號移送併辦部分就被害人酉○○部分為同一案件，附此說明。　㈤被告係基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥又被告所犯洗錢犯行，於本院審理中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。參、上訴判斷一、撤銷改判部分　　原判決以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告初於上訴否認犯行，但上訴後於本院前案審理時為認罪陳述，原審未及審酌，並以原審未依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定減輕其刑為不當，此部分上訴雖屬可採；然檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑過輕，觀諸被告犯罪造成附表一所示22位被害人遭受重大財產損失（合計達3千餘萬元），且被告於原審審理期間雖與部分被害人達成和解，但均未依約履行（詳後述），此等犯罪情節、犯後態度及犯罪所生危害，原審對被告量處有期徒刑9月，併科罰金10萬元，縱然依自白規定減刑，量刑確屬過輕，檢察官上訴以此指摘原審量刑過輕，即有理由，原判決所處罪刑，既有前述過輕不當之處，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告僅因個人金錢需求，即應允「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人擔任榮譽工程行負責人，同意以榮譽工程行負責人之名義開立本案帳戶後，將之率然交付給對方使用，作為向被害人詐欺取財之存、提款帳戶，非但造成各被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣；而依附表所示被害人受騙後，匯入本案帳戶之金額，不乏有200萬元、250萬元、510萬元、600萬元等大筆金額，且本案帳戶自開立之日起至列為警示帳戶以來，流入、流出之金額總額超過3,000萬元（附表所示之人遭詐騙總額即已超過3,000萬元），可見被告提供本案帳戶之金融資料行為，確實紊亂金融交易秩序，影響深遠，犯罪情節與結果相當嚴重，應予非難；復考量被告前因毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑、執行完畢，且另有因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑等前科素行，有法院前案紀錄表可按（見本院卷第253-262頁）；被告於本院經合法傳喚未到庭為陳述，但其前於原審否認犯行，於本院前案審理中坦承犯行；其於原審審理中雖曾與告訴人巳○○（附表編號1）、壬○○（附表編號7）、未○○（附表編號8）、戌○○（附表編號11）等人調解成立，同意分期賠償其等損害（原審卷第83-89頁調解筆錄），然被告並未依期履行，復未與其他被害人達成和解賠償損害之犯後態度；兼衡被告前於本院前案審理時所陳高職肄業之智識程度，現從事臨時工，月薪約1萬多元，已婚，育有3名未成年小孩，目前與配偶、小孩、母親同住，需負擔家庭生計等家庭、經濟狀況等一切情狀，本院因而認為被告雖於本院前案審理中坦承犯行，而有減輕事由，然觀諸被告係以提供資料供詐欺集團成員將之列為公司負責人之方式，而使該集團得以開立公司帳戶，進行高額金流往來，被告在開立公司帳戶、更改公司負責人、提高非約定轉帳額度等行為，均親自出面協助，其所為之幫助行為導致受害者眾、受騙金額鉅，所生社會危害甚巨，與其他幫助詐欺、幫助洗錢案件相比，其惡性更為嚴重，因此，本院綜合上情，認被告應為較重之量刑，不宜從輕，方符罪刑相當原則，爰量處如主文第二項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（沒收部分）　㈠刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回。　㈡原判決就沒收部分說明：扣案之本案帳戶存摺1本（戶名:榮譽工程行）、公司章（榮譽工程行）1顆、私人印章（張政堂）1顆，乃被告所有，且分別係供其開立本案帳戶及交付「陳美雪」、「菠蘿麵包」等詐欺集團成員為掩飾、隱匿渠等之詐欺犯罪所得所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，核均於法無違，既可與原判決論罪科刑部分分離，應可維持，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官朱啓仁、葉子誠、黃立夫移送併辦，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額證據出處 1 巳○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員自112年2月初某日起，以暱稱「林詩涵」，透過通訊軟體LINE加巳○○為好友，嗣向巳○○誆稱可加入「國票兔躍新程F611」群組並下載「蜂匯」APP進行投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日10時47分許 110萬元 ⒈證人即告訴人巳○○112年3月15日警詢筆錄（偵6394卷第15至17頁） ⒉告訴人巳○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、「國票兔躍新程F611」群組擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（偵6394卷第49、59至65頁） ⒊告訴人巳○○報案資料：苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵6394卷第37至39、43至47頁） 2 天○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月下旬某日，在臉書網站刊登投資訊息，致天○○點擊連結網址後，與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「李桐欣」之詐欺集團成員成為好友，其等即向天○○誆稱可投資股票當沖獲利云云，致天○○陷於錯誤，依「李桐欣」之指示下載「昌恆」APP，並為右列匯款。 112年3月1日10時54分許 33萬元 ⒈證人即告訴人天○○112年3月12日警詢筆錄（偵6802卷第17至19頁） ⒉告訴人天○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵6802卷第35至41頁） ⒊告訴人天○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵6802卷第23至24、31、43頁） 3 寅○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月中旬某日，在網路刊登投資訊息，寅○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「程佳璐」之詐欺集團成員成為好友，其等即向寅○○誆稱可按照主力操作投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示加入「五股豐登A9群組」，並下載「昌恆」APP，後依佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員指示為右列匯款。 ①112年3月2日14時14分許 ②112年3月6日14時51分許 ①50萬元 ②40萬元 ⒈證人即告訴人寅○○112年4月25日警詢筆錄（偵6973卷第25至27頁） ⒉告訴人寅○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵6973卷第49至69、77至78頁） ⒊告訴人寅○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵6973卷第37至47頁） 4 申○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年3月上旬某日，在臉書網站刊登投資股票訊息，申○○見上開訊息後加入詐欺集團創設之通訊軟體LINE投資群組（群組名稱：百聯官方客服），後依該集團成員指示為右列匯款。 112年3月6日16時5分許 30萬元 ⒈證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第181至184頁） ⒉證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第185至189頁） ⒊證人即告訴人申○○112年3月24日警詢筆錄（偵7530卷第191至193頁） ⒋證人即告訴人申○○112年3月29日警詢筆錄（偵7530卷第195至197頁） ⒌告訴人申○○提供之百聯投資平台擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵7530卷第199至200、204頁） ⒍告訴人申○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7530卷第211至212、214、238、251、252頁） 5 丙○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年2月間，在通訊軟體LINE刊登投資訊息，丙○○見上開訊息後加入詐欺集團創設之LINE投資群組，該集團成員（LINE暱稱「蔣可欣」）即慫恿丙○○下載投資APP並加入「昌恆官方客服」為通訊軟體LINE好友，嗣佯稱需儲值始能享有代操股票服務云云，致丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日10時25分許 166萬元 ⒈證人即告訴人丙○○112年4月18日警詢筆錄（偵7811卷第21至23頁） ⒉告訴人丙○○提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵7811卷第59至75頁） ⒊告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7811卷第25、29頁） 6 丁○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月15日，以通訊軟體LINE暱稱「林穎」、「洪水彤」加入丁○○為好友，邀其加入「股票交流61群組」並下載「昌恆」APP，誆稱保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時29分許 150萬元 ⒈證人即告訴人丁○○112年4月24日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8099卷第47至51、55至61頁） ⒉告訴人丁○○提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵8099卷第93頁） ⒊告訴人丁○○報案資料：臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵8099卷第81、83、87、97、119頁） 7 壬○○ (有提告) 【起訴】【112偵11361】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「曾子瑜」加入壬○○為好友，後邀壬○○加入該集團創設之「飆股飄紅E1」群組投資股票，致壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月1日11時58分許 ②112年3月2日14時48分許 ③112年3月6日14時25分許 ①50萬元 ②50萬元 ③100萬元 ⒈證人即告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵9842卷第37至38頁） ⒉告訴人壬○○提供之中國信託銀行匯款申請書、永豐商業銀行匯出匯款申請單收執聯（偵9842卷第43至47頁） ⒊告訴人壬○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9842卷第51至52、65至67、75至77、89頁） 8 未○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月某日，在YouTube網站刊登投資理財廣告，經未○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：邱沁宜）為好友，「邱沁宜」再介紹暱稱「林靜誼」之該集團成員予未○○，嗣「林靜誼」指示未○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致未○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日9時8分許 200萬元 ⒈證人即告訴人未○○112年5月15日警詢筆錄（偵9999卷第9至22頁） ⒉告訴人未○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面（偵9999卷第53至71頁） ⒊告訴人未○○報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9999卷第24至26、30頁） 9 乙○○ (有提告) 【起訴】詐欺集團成員於112年2月8日，在某網站刊登投資廣告，經乙○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：吳淡如）為好友，「吳淡如」再介紹暱稱「林佳雯」之該集團成員予乙○○，嗣「林佳雯」指示乙○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時17分許 50萬元 ⒈證人即告訴人乙○○112年5月16日警詢筆錄（偵10321卷第17至21頁） ⒉告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面各1份（偵10321卷第79、91至98頁） ⒊告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10321卷第23至24、45至47頁） 10 甲○○ (未提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月27日19時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」、「李桐欣」、「昌恆官方客服」加入甲○○為好友，並誆稱可教導甲○○投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日10時55分許 95萬元 ⒈證人即被害人甲○○112年6月8日警詢筆錄（偵10453卷第9至11頁） ⒉被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面各1份（偵10453卷第28、41至44頁） ⒊被害人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10453卷第45至47頁） 11 戌○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「林靜誼」加入戌○○為好友，嗣於112年2月5日邀其加入股票投資買賣並下載「昌恆」APP，誆稱可透過該APP投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日9時6分許 50萬元 ⒈證人即告訴人戌○○112年5月2日警詢筆錄（偵10633卷第53至55頁） ⒉告訴人戌○○提供之玉山銀行匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵10633卷第119、143、153頁） ⒊告訴人戌○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵10633卷第83、105、107頁） 12 卯○○ (有提告) 【起訴】詐欺集團成員於112年1月10日9時許，在網路刊登投資訊息，卯○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「產業波段釣手」及「周淑惠」之詐欺集團成員成為好友，其等即向卯○○誆稱可加入「A波段操作培訓班6群」群組，並下載「昌恆」APP，嗣佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員即誆稱如存入款項即可協助操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月2日9時10分許 57萬9000元 ⒈證人即告訴人卯○○112年3月7日警詢筆錄（偵10709卷第23至27頁） ⒉告訴人卯○○報案資料：臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10709卷第29至31頁） 13 庚○○ (有提告) 【112偵11322】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月5日起，在YouTube網站刊登投資賺錢廣告，經庚○○點選後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，嗣由通訊軟體LINE暱稱「李桐欣」之詐欺集團成員向庚○○誆稱下載「昌恆」APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月2日10時22分許 ②112年3月6日9時22分許 ①100萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人庚○○112年4月17日警詢筆錄（偵11322卷第7至11頁） ⒉告訴人庚○○提供之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行帳戶網路銀行跨行轉帳交易成功擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄（偵11322卷第55、58至70頁） ⒊告訴人庚○○報案資料：臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11322卷第31至36、43至45頁） 14 辰○○ (有提告) 【112偵11414】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年2月10日，透過網路刊登投資股票訊息，致辰○○點擊連結網址後，加入通訊軟體LINE群組，嗣自稱股票老師「趙文哲」及助理「吳筱琪」之詐欺集團成員即向辰○○誆稱可投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月1日11時28分許 40萬元 ⒈證人即告訴人辰○○112年5月9日警詢筆錄（偵11414卷第7至11頁） ⒉告訴人辰○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員傳送之「金管會個人所得稅公告」擷圖畫面（偵11414卷第31至35頁） ⒊告訴人辰○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11414卷第13至14、19、41至43頁） 15 己○○ (有提告) 【112偵11625】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月下旬間，在Google網站刊登投資廣告，經己○○見該廣告後，以通訊軟體LINE與暱稱「趙文哲」、「陳嘉欣」之詐欺集團成員加為好友，並加入「E飆股實戰訓練10」群組，嗣「陳嘉欣」即向己○○誆稱可下載「昌恆」APP進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日15時16分許 70萬元 ⒈證人即告訴人己○○112年5月15日警詢筆錄（偵11625卷第7至10頁） ⒉告訴人己○○提供之中國信託商業銀行帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面、「昌恆」APP之手機翻拍畫面（偵11625卷第29至31、35至44頁） ⒊告訴人己○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11625卷第11至13、27頁） 16 亥○○ (有提告) 【112偵11689】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月28日，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，經亥○○點擊廣告後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，「黃世聰」即誆稱可下載「昌恆」APP操作股票投資，絕對獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月3日13時26分許 ②112年3月3日14時59分許 ①40萬元 ②50萬元 ⒈證人即告訴人亥○○112年5月12日警詢筆錄（偵11689卷第11至14頁） ⒉告訴人亥○○提供之元大銀行客戶往來交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、華南銀行匯款申請書（偵11689卷第19至24頁） ⒊告訴人亥○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11689卷第29至30、33至34頁） 17 辛○○ (有提告) 【112偵11356】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE向辛○○訛稱投資股票獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月2日9時35分許 ②112年3月6日9時33分許 ①209萬元 ②310萬元 ⒈證人即告訴人辛○○112年4月29日警詢筆錄（偵12356卷第19至23頁） ⒉證人即告訴人辛○○112年5月6日警詢筆錄（偵12356卷第37至40頁） ⒊告訴人辛○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵12356卷第27至29、41至43頁） ⒋告訴人辛○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵12356卷第67至73頁） 18 丑○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向丑○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日9時32分許 ②112年3月2日9時54分許 ①300萬元 ②300萬元 ⒈證人即告訴人丑○○112年3月27日警詢筆錄（偵16743卷一第166至171頁） ⒉告訴人丑○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第172至175頁） 19 酉○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉【113偵2079】〈上訴審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向酉○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日14時32分許 ②112年3月3日10時23分許 ①60萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第190至196頁） ⒉證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第197至200頁） ⒊告訴人酉○○報案資料：新北市警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16743卷一第201至204頁） 20 午○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向午○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月2日10時52分許 50萬元 ⒈證人即告訴人午○○112年4月19日警詢筆錄（偵16743卷一第205至207頁） ⒉告訴人午○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第208至210頁） 21 戊○○ (未提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向戊○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月3日8時54分許 ②112年3月3日9時18分許 ①100萬元 ②50萬元 ⒈證人即被害人戊○○112年5月18日警詢筆錄（偵16743卷一第243至244頁） ⒉被害人戊○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第245至246頁） 22 子○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向子○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月6日14時18分許 65萬元 ⒈證人即告訴人子○○112年4月17日警詢筆錄（偵16743卷二第11至16頁） ⒉告訴人子○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷二第18至20頁）　　　附表二：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條（107年11月07日修正公布，107年11月9日施行） II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TNHM-114-原金上更一-4-20250325-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1705號原告張益銘訴訟代理人劉憶吟被告鄭允文訴訟代理人白美玉複代理人游濡愷上一人複代理人張家愷上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第129號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰玖拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）873,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日18時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區淡金路與水源街2段交岔路口時，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，撞及原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之後車尾，致原告人車倒地，因而受有左側肩關節扭傷、左側手肘扭傷、左肩痛，肌肉拉傷，疑似肌腱撞傷、左肩挫傷等傷害；原告除受有上揭傷勢外，原告之恐慌及焦慮症狀更因而加劇，原告為治療上揭症狀共計支出醫療費用13,316元、就醫交通費用26,255元，且因為本件事故所致生之傷害，原告無法正常工作，受有薪資損失268,750元；又系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為7,900元，另原告之手機亦因本件事故而損壞，因維修已無實益，故以同款手機中古行情5,188元作為手機之損害額；除上揭損害外，原告併請求精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對本件事故被告有過失乙情不爭執；然原告於本件事故發生前即罹患恐慌症與憂鬱症，故原告此部分之就醫應與本件事故無關；就交通費用部分，原告並無提出乘車單據、發票等證明，亦無法證明交通費用均為就醫之用；再系爭車輛是否已經修復，抑或已經報廢，原告均無提出相關證明，手機部分，亦無提出相關證據證明損失，且應計算折舊；另就薪資損失部分，原告未提出薪資證明或薪資減損文件，且原告所提薪資袋無法證明真實性，原告可以自己購買薪資袋後在上書寫金額，又縱認有原告受有薪資損失，應以法定基本薪資為計算；末原告請求之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告騎車不慎撞擊其所騎之系爭車輛，致其受有上開傷勢等情，業據原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第129號判決判處被告有期徒刑2月在案，有上開刑事判決附卷可考，而被告亦對於本件刑事判決認定之事實無意見（見本院113年度士簡字第1705號卷【下稱本院卷】第53頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用13,316元部分：　　⑴原告主張因本件事故而受有上開傷勢，於112年7月5日至11 3年1月31日至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，支出醫療費用3,405元；於112年7月18日至112年12月12日至實康復健科診所（下稱實康診所）就醫，支出醫療費用 2,300元；於112年7月14日至113年1月26日至金向德中醫診所（下稱金向德）就醫，支出醫療費用1,200元；於112 年9月21日至112年10月25日至順心中醫診所（下稱順心診所）醫療費用1,200元等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書及療費用繳費證明、實康診所診斷證明書及醫療費用收據、順心診所乙種診斷證明書及費用明細、金向德診所診斷證明書及門診醫療收據、醫療費用收據及費用明細、112年7月4日車禍事故求償明細表等件為證（見本院113年度士審交附民字第149號卷【下稱附民卷】附件之置物袋內），且被告亦未爭執此部分之費用，故原告請求8,105元（計算式：3,405+2,300+1,200+1,200=8,1 05）部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張因本件事故而生恐慌症及焦慮症部分，需至身心科門診或診所就醫，並支出醫療費用等語，經提出三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、心悅身心科診所乙種診斷證明書及醫療費用明細收據等件為證，被告則以前詞置辯。經查，觀諸三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書所示，原告早於本件事故發生前之112年5月 24日前即因焦慮症在心悅身心科診所追蹤及服藥，但於車禍後症狀惡化，需要加重藥物劑量穩定情緒等情，堪認無法將之焦慮症及恐慌症全部歸因於本件事故。但原告確有因本件事故導致身心狀況惡化，則本院認為此部分雖無法明確區分原告在上開院所就醫究竟有多少係出於本件事故、有多少是出於原本的症狀，但仍不宜全盤否認原告因本件事故影響身心狀況而受有醫療費損害，爰參酌原告提出並請求至上開院所之費用總計為2,980元（計算式：490+2 00+490+340+360+360+360+380=2,980），上開診斷證明書所載原告受本件事故影響程度及就醫狀況等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定損害額為1,490元，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑶綜上所述，原告所得請求之醫療費用共計為9,595元（計算式：8,105+1,490＝9,595），逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。　　2.就醫交通費26,255元部分：　　　原告主張因本件事故所受之傷害，無法自行駕車就醫，請求被告賠償交通費用26,255元等情，被告則以前詞置辯。經查，原告僅提出112年7月7日及同年月11日之計程車乘車證明共計1,000元之單據（見附民卷之附件置物袋內），故此部分之請求，應有理由；至其餘之請求，則原告未提出任何證據供本院審酌，亦未釋明此部分之交通費用係如何計算得出，本院自難遽認原告確實有此損失，是原告此部分之請求，於1,000元之範圍內，洵屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　3.薪資損失268,750元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，無法正常工作，請求被告賠償薪資損失268,750元等語，被告則以前詞置辯。經查：　　⑴依據馬偕醫院診斷證明書所載，原告因本件事故致生之傷害，有休養28日之必要，更且需避免出力2月；復參酌實康診所診斷證明書所示，亦記載原告需避免搬重物，考量原告之工作性質，堪認原告確實因本件事故而有約2個月時間無法正常工作（即112年7月、8月）。至三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書雖載原告因恐慌症、憂鬱症等病情，建議休養3個月等語，然另觀諸心悅身心科診所乙種診斷證明書所示，原告因恐慌症、憂鬱症等病情自112年7月12日起每月規則至該診所治療，並宜持續門診追蹤治療，而無記載需休養之必要，復參酌原告於本院言詞辯論程序時自陳本件事故後仍有工作，僅領半薪等語（見本院卷第51頁），則原告是否有因恐慌症、憂鬱症而需請假不能工作等情，自屬有疑，尚難准許。　　⑵又原告表示其為非固定雇主之木工師傅，係按日計算工資，有做才有薪水，並有提出各雇主之薪資袋等件為證（見本院卷第116至128頁），然此部分為被告所爭執，本院審酌原告未能提出由雇主所親自開立之薪資證明，僅提出手寫之薪資袋，則此部分之真實性，確有疑義；復經本院依職權調取原告之112年度所得資料，亦查無錩謙工程行所報之薪資所得，在原告未能確實舉證前開2個月休養期間均能出工之情況下，自難以每日工資3,500元作為計算其不能工作損失之標準。然縱使如此，原告既因傷不能工作 2個月，確實因而受有工作損失，本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年度基本工資即每月26,400元，做為原告請求所受工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為52,800元（計算式：26,400元×2＝52,800元），逾此範圍之請求，則無理由。　　4.系爭車輛維修費用7,900元部分：　　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，請求被告賠償維修費用為7,900元等語；然損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，固有損害方有賠償，今原告主張系爭車輛受損，自應就所受之損害負證明之責，然原告並無提出任何證據證明系爭車輛有支出維修費用7,900元，自難認為原告確實因系爭車輛而受有損害，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。　　5.手機費用5,188元部分：　　　原告主張其所有之手機因本件事故受損，且無維修實益，請求被告賠償手機價值5,188元等語，被告則以前詞置辯。經查，原告於本件事故發生時，係人車倒地，則其身上之手機，自可能因與地面磨擦而損壞，且原告既因本件事故受有體傷，其身上之手機當無完好之理；復原告亦提出手機以證明確實受有損害（見附民卷附件之置物袋內），是原告主張本件事故發生時其身上之手機因而毀損，應屬合理；而原告表示該手機已經使用2年，現係以同款中古手機價格為賠償請求，故無計算折舊之必要，因此原告此部分之請求為有理由，應予准許。　　6.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為118,583元（計算式：9,595+1,000+52,800+5,188+50,000=118,583）。　　　（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取12,805元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第69頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為105,77 8元（計算式：118,583-12,805＝105,778）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年4 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付105,778元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，此部分原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、原告請求之給付除系爭車輛修復費用、手機賠償費外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭車輛修復費用、手機賠償費共13 ,088元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費），其中396元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-25

SLEV-113-士簡-1705-20250325-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號原告紀旻佑訴訟代理人吳妮樺被告劉律佑即佑鑫鐵銲工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　　　㈠給付薪資73,250元部分　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查：　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積欠原告111年10月、11月份之薪資。　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共少算160小時之加班費32,000元，難認有據。　　㈡資遣費8萬元部分　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱：被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云，顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職。　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。　　㈢慰撫金6萬元部分　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇，乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證明係遭被告不法侵害所致。　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁），並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料，與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即非有據，不應准許。　　㈣112年年終獎金4萬元部分　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。　　㈤消費借貸部分　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一有金錢交付，即成立消費借貸契約。　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2286號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟相對人吳志偉即天禧工程行吳瑞芳上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年七月八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰肆拾壹萬參仟陸佰元，其中新臺幣貳佰陸拾參萬伍仟玖佰元及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月8日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣4,413,600 元，到期日114年1月15日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司票-2286-20250325-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1810號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人蕭世民即龍源油漆工程行上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年6月20日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-25

SLDV-114-司票-1810-20250325-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第96號抗告人賈秭昀相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院113年度司票字第26435號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據是否偽造、變造或票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人主張其執有抗告人與第三人余美秀即泰縯工程行於民國112年8月3日共同簽發票面金額新臺幣（下同）120萬元、到期日為113年5月7日、免除作成拒絕證書之本票1紙（即系爭本票）。詎屆期向抗告人及余美秀即泰演工程行為付款之提示，未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：伊未簽署系爭本票，且系爭本票上發票日期及金額非發票人及伊所記載，亦未授權委託他人填載，關於系爭本票債務金額，有請聲請人告知並提出原始文件等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第 123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗告意旨所述其未簽署系爭本票，且系爭本票之票據金額及發票日期亦非發票人及其記載，亦未授權他人記載，系爭本票債務金額為多少，尚待相對人告知並提出完整原始文件等情，核係關於系爭本票是否偽造、變造、票據債務存否及債務金額多少等情有爭執，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定就系爭本票裁定准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。且債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。準此，本件抗告人抗告理由，其中基於個人事由即主張系爭本票非其所簽發為由，此部分之抗告效力不及於共同發票人；另抗告人之抗告理由中關於系爭本票上發票日期及金額非發票人及伊填寫及債務金額多少之爭執，如前所述，非本件非訟程序所得審究，經本院認此部分抗告亦無理由，已如前述，則其就此部分提起抗告之行為效力亦不及於共同發票人，故爰不列系爭本票共同發票人余美秀即泰縯工程行為視同抗告人，附此敘明。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-25

SLDV-114-抗-96-20250325-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第35號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人胡美晏債務人何其鴻即世紳工程行（獨資商號）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條，亦規定甚明。末按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項，復有明確規定。二、本件聲請意旨略以：　　㈠債務人何其鴻即世紳工程行以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任，設定新臺幣（下同）720, 000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國143年 1月9日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡嗣聲請人持有債務人何其鴻即世紳工程行於113年1月8日所簽發之本票一紙，面額728,000元，到期日為113年7月15 日，詎屆期經提示而未獲付款，尚欠本金共728,000元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。又債務人何其鴻即世紳工程行將如附表所示之不動產於113年5月 22日信託登記予相對人胡美晏，惟依前開說明，聲請人之抵押權不因之而受影響，且因聲請人之抵押權係在信託登記前即已設定，亦不受信託財產不得強制執行之限制，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、本票等影本各1件、不動產登記謄本各1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人及債務人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：114年度司拍字第35號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市柳營區八翁 621 20 6分之1 002 臺南市柳營區八翁 715 63 2分之1 003 臺南市柳營區八翁 702 245 2分之1 編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層二層三層合計面積單位陽台面積單位 001 17 臺南市○○區○○○00○0號 702地號 3層鋼筋混凝土加強磚造 81.9 82.28 48.65 212.83 平方公尺 9.54 平方公尺 2分之1

2025-03-25

TNDV-114-司拍-35-20250325-2

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號原告游家慶訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被告賀新富即吉立工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。（二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用，建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完一半，整間資材室之高度超過規定。（三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。（四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求被告賠償前開修繕費用等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只做了34天，還剩26天。（二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、關於本件應適用之規範：（一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第2355號判決意旨參照）。（二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁），該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自無可採。（三）被告確未在施工期限內完成工作：　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完成工作，即已逾期。　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁），惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯於法無據，並無可採。　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作，應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人類還沒發明時光機。　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。（四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工作之費用：　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁）；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述；嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖為證（見本院卷第77頁）。　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。（五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

司他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司他字第8號原告李金順鄭力維高韋澤張簡耀川吳正華被告謝旻芮即尚賀工程行謝明清劉宜蓁當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告己○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為576元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告謝旻芮即尚賀工程行、庚○○、戊○○應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為531元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，同法第83條第1項亦定有明文，該項規定係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，故此項退還裁判費之規定僅於當事人明示撤回其訴時始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年台抗字第297 號裁定意旨參照）。二、查原告與被告間給付工資事件，原告等5人起訴請求被告給付新臺幣（下同）合計1,083,739元，應徵裁判費11,820元【即原告乙○○5,290元、己○○1,660元、丙○○1,330元、丁○○○ 2,540元、甲○○1,000元】，惟依前揭規定，暫免徵收裁判費 3分之2即7,881元。嗣原告甲○○因無正當理由連續二次庭期未到，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為撤回起訴，訴訟費用應由原告甲○○負擔，且不得依民事訴訟法第83條第1 項聲請退還裁判費。原告乙○○、丙○○、丁○○○部分，因兩造成立和解，訴訟費用各自負擔，是該訴訟費用應由原告乙○○ 、丙○○、丁○○○負擔，惟原告乙○○、丙○○、丁○○○得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。原告己○○部分，經本院113年度勞訴字第13號判決確定，並諭知訴訟費用由原告己○○負擔百分之68，餘由被告謝旻芮即尚賀工程行、庚○○、戊○○連帶負擔。綜上所述，原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為667元【計算式：1000－已繳納333＝667】；原告己○○ 應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為576元【計算式：166 0×68/100－已繳納553＝576，未滿1元部分四捨五入】；被告謝旻芮即尚賀工程行、庚○○、戊○○應連帶向本院繳納之訴訟費用額即應確定為531元【計算式：1660×32/100＝531，未滿 1元部分四捨五入】，並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。另原告乙○○、丙○○、丁○○○則毋庸應向本院補繳訴訟費用【計算式：乙○○5290×1/3－已繳納1763＝0；丙○○1330×1/3－已繳納 443＝0；丁○○○2540×1/3－已繳納847＝0】，併予敘明。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-25

PTDV-114-司他-8-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告劉財誠即協勝工程行訴訟代理人張清雄律師複代理人郭小如律師訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師被告黃先寶訴訟代理人黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語（見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶，縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造為認識數十年之朋友。　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號）及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額為1,200萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明，應由原告就該要件事實負舉證之責。　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事實並無明顯矛盾。　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由，向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛，可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號匯款日期匯款金額附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1